Benutzer Diskussion:Brettchenweber/Archiv1

Danke schön!

Hi, Brettchenweber, du wirst nicht glauben, wie oft ich den Artikel vor dem Online-Stellen durchgesehen habe, sogar alle Quellen hab ich noch mal gecheckt, ich wollte dieses Mal endlich einen Artikel online stellen, bei dem nix mehr korrigiert werden muss - haha, das gelingt mir wohl nie. Herzlichen Dank daher für deine Arbeit! LG, --Gyanda (Diskussion) 13:37, 13. Jan. 2021 (CET)

@Gyanda: Haha, ja, wer kennt das nicht! Der Artikel war wirklich sehr interessant, einige darin geschilderte Begebenheiten waren aber schon schockierend... Also vielen lieben Dank für das Lob und noch frohes Schaffen! --Brettchenweber (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2021 (CET)

@Gyanda: Hast du schon gesehen, dass dein Artikel mittlerweile von mehr als 9000 Personen aufgerufen wurde? --Brettchenweber (Diskussion) 10:49, 13. Feb. 2021 (CET)

Echt, ist ja der Hammer! Nee, das hatte ich noch nicht gesehen! Ich freu mich :-))). Danke schön für die Info! LG, --Gyanda (Diskussion) 12:47, 13. Feb. 2021 (CET)

Möchte mich meiner Vorrednerin anschließen. Du hast eben erneut einen Artikel von mir mit krassen Tippos gebessert, Danke!! Es ist mir unbegreiflich, wie das immer durchrutscht, irgendwie scheine ich hinten raus eine Art betriebsblind zu sein, aber jetzt ist der Artikel fein. Super Job, super wichtig. Bitte nicht nachlassen. Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:03, 28. Jan. 2021 (CET)

Hallo Lorenz Ernst, danke für die netten Worte! Das Problem mit der Betriebsblindheit kenne ich von mir auch :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:20, 28. Jan. 2021 (CET)

Raketen-Laubfrosch

Hallo! Für den Fall, dass das in Vergessenheit gerät: Willst du eigentlich noch den Raketen-Laubfrosch bei "Schon gewusst?" vorschlagen? Es gab schließlich schon länger keinen Artikel mehr über Frösche darin und wenn du willst, helfe ich da gerne aus (habe selber bereits viele Artikel dort einbringen können). --Prianteltix (Diskussion) 17:28, 18. Jan. 2021 (CET)

Hallo Prianteltix: Der Raketen-Laubfrosch sollte auf jeden Fall vorgeschlagen werden! Ich hatte es so verstanden, dass der Autor ihn vorschlagen wollte und ich nur Teaser-Ideen liefere. Wenn ich das falsch verstanden habe, wäre ich dir sehr dankbar, wenn du den Vorschlag übernehmen könntest. Den passenden Teaser hast du ja auch schon geschrieben :-) Wäre das für dich in Ordnung? Viele Grüße--Brettchenweber (Diskussion) 18:18, 18. Jan. 2021 (CET)

Regio ist ja dafür, also denke ich, dass er kein Veto einlegen wird. Ich kann das mit dem Vorschlag jedenfalls machen. --Prianteltix (Diskussion) 18:52, 18. Jan. 2021 (CET)

@Prianteltix: Vielen Dank dafür! Darf ich jetzt eigentlich noch dafür stimmen, wenn mein Name mit im Text steht? Oder besser nicht? --Brettchenweber (Diskussion) 19:13, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich befürchte nein, da du ja bereits als Beteiligter des Vorschlags erwähnt wirst. --Prianteltix (Diskussion) 19:19, 18. Jan. 2021 (CET)

Dann bleibt mir nur, dem Frosch die Daumen zu drücken :-) --Brettchenweber (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2021 (CET)

@Regiomontanus, Prianteltix:: Habt ihr euch schon die Abrufzahlen des Raketen-Laubfroschs angeschaut? Da ist er weit gehüpft :-) --Brettchenweber (Diskussion) 08:30, 16. Feb. 2021 (CET)

@Prianteltix: Vielen Dank an euch beide für die Unterstützung bei der Kandidatur zu „Schon gewusst?“. Die Abrufzahlen waren zwar am ersten Tag geringer als beispielsweise jene beim Schneckenkanker, aber dafür am zweiten Tag viel mehr, sodass ein insgesamt noch besseres Ergebnis dabei herauskam. Die Gesamtabrufzahl lag bei rund 22.000 in den beiden Tagen bei SG? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:03, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich bin auch erfreut über den Erfolg des Frosches bei „SG?“. Mal schauen, was wir aus den von mir und Walnussbäumchen vorgeschlagenen Artikeln rausholen können. --Prianteltix (Diskussion) 11:04, 16. Feb. 2021 (CET)

Otto Joachim Moritz von Wedel

Böse Falle. Da ging etwas unter. Habe das geändert. Vielen Dank für den Hinweis.--Mario todte (Diskussion) 11:10, 28. Jan. 2021 (CET)

Mario todte: Bei meiner einen Korrektur habe ich vorhin wohl etwas geschludert und eine Endung nicht vollständig markiert; inzwischen habe ich es aber in Ordnung gebracht. --Brettchenweber (Diskussion) 13:53, 28. Jan. 2021 (CET)

alles gut. Wir machen alle Fehler, aber eben nicht nur solche!!! (nicht signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 20:26, 28. Jan. 2021 (CET))

Frage zu Korrektur

Sie haben im Artikel Szentborbás zwei Korrekturen vorgenommen, von denen ich eine nicht verstehe. Warum liegt Szentborbás einen Kilometer und nicht ein Kilometer entfernt vom Fluss? Was ist einen für eine Form? Es sieht aus wie ein Akkusativ (ich sehe einen Baum), ist es das? Es heißt doch zum Beispiel auch in ein oder zwei Kilometern Entfernung. Eine Erklärung wäre nett. Danke, --JasN (Diskussion) 00:10, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo JasN, ja, das ist ein Akkusativ. In den Wendungen "es ist nur einen Katzensprung entfernt" oder "das ist nur einen Steinwurf entfernt" kann man gut sehen, dass entfernt einen Akkusativ verlangt. Bei Ihrem Beispiel "in ein oder zwei Kilometern Entfernung" benutzt man den Dativ, weil in hier den Dativ erfordert. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 06:54, 10. Feb. 2021 (CET)

PS: Man darf mich duzen, bei Wikipedia geht es recht informell zu :-) --Brettchenweber (Diskussion) 08:30, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Erläuterung. Ich habe aber immer noch Schwierigkeiten, das zu verstehen. Das Wort ein hat doch in diesem Fall die Funktion eines Zahlwortes, nicht die eines Artikels und bei Zahlwörtern wird kein Akkusativ benutzt, so heißt es zwei Kilometer entfernt oder zehn Kilometer entfernt. Warum wird das bei ein Kilometer anders gemacht? --JasN (Diskussion) 21:39, 10. Feb. 2021 (CET)

@JasN: Ja, ein ist tatsächlich ein Sonderfall. Ein weiteres Problem besteht darin, dass hier in der Umgangssprache oft andere Formen zu hören sind. Dekliniert wird aber sowohl beim Artikel ein als auch beim Zahlwort ein. Man sagt ja auch: "Das dauert einen Monat." Da hätten wir dann wieder ein Zahlwort im Akkusativ. Im Duden ist die Regel hier zu finden. Weitere Beispiele gibt der Duden hier. Und der Duden muss es ja wissen :-) Ich hoffe, ich konnte helfen! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:11, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja, ein scheinbar einfaches Wort, das aber gar nicht so einfach zu handhaben ist. Gerade dachte ich, dass die ungarische Sprache doch einfacher ist als die deutsche, aber dort gibt es zwei Formen für die Zahl 2, két und kettő, die Problematik betrifft also nur ein anderes Zahlwort. So hat wohl jede Sprache ihre Eigenheiten. Danke nochmals, --JasN (Diskussion) 00:19, 14. Feb. 2021 (CET)

Kasuskongruenz bei Apposition

Was bin ich? 😄 Danke für deine Korrektur! Godihrdt (Diskussion) 11:01, 16. Feb. 2021 (CET)

@Godihrdt: Gerne! Jetzt hab ich tatsächlich kurz überlegt, ob das eine Quizfrage ist 😄. Ich trinke mal besser noch einen Kaffee! --Brettchenweber (Diskussion) 11:48, 16. Feb. 2021 (CET)

Nee alles gut, ich wollte eher meine Anerkennung rüberbringen, dass mir solche Fachbegriffe in der Grammatik leider nicht mehr geläufig sind… 😛 Aber ich hatte einen Grund, mir das mal wieder anzusehen! Grüße Godihrdt (Diskussion) 11:59, 16. Feb. 2021 (CET)

😊 --Brettchenweber (Diskussion) 13:24, 16. Feb. 2021 (CET)

Kann es sein, dass ich gerade in der renommierten FAZ ein Paradebeispiel für diesen Fehler gefunden habe?

Der Nimbus vom Segeln als „Gentleman-Sport“ wird dabei beschädigt, und auch der Ruf der Sponsoren der Italiener, der Modekonzern Prada und der Reifenhersteller Pirelli, leidet.

Wenn ich das richtig verstanden habe und auch mein Bauchgefühl sagt mir das, dann müsste es doch heißen, „des Modekonzerns Prada und des Reifenherstellers Pirelli“, weil es sich eben auf die Sponsoren bezieht und nicht auf den Ruf und die Sponsoren im Satz davor im Genitiv stehen. Oder liege ich da falsch? Viele Grüße Godihrdt (Diskussion) 08:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Das war ja eine erfolgreiche Safari😄. Ich würde auch den Genitiv benutzen, weil es meiner Meinung nach eine Apposition zu "der Sponsoren" ist. Und das in der FAZ... --Brettchenweber (Diskussion) 18:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Poseckscher Garten

Weiß nicht welchen Weblink Du meinst. Bei mir gehen alle perfekt auf.--Mario todte (Diskussion) 11:36, 16. Feb. 2021 (CET)

Wenn das mit den Koordinaten zusammenhing, dann ist es bereits erledigt. Beste Grüße.--Mario todte (Diskussion) 11:37, 16. Feb. 2021 (CET)

Dann war das wahrscheinlich das Problem. Jetzt funktioniert alles! --Brettchenweber (Diskussion) 11:40, 16. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Brettchenweber,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Magirus baute kurze Zeit auch Kleintransporter

Hallo Brettchenweber, wusstest Du, dass Magirus vier Jahre lang auch Kleintransporter baute? Ich wusste es nicht, bis vor paar Tagen ein Neuautor einen Artikel bzw. paar Sätze über den Magirus M 10 in Wikipedia einstellte. Schaust Du bitte einmal, ob Du den Artikel für „Schon gewusst“? interessant findest und ihn vorschlagen kannst? Ich will es nicht machen, weil der um sein Einverständnis zu bittende Erstautor äußerst sauer auf mich ist, nachdem ich seine sechs Sätze kritisiert hatte und erweitern lassen wollte, was ich schließlich selbst machte. Letzteres gefiel ihm aber wohl auch nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:48, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, oh je, da ist die erste Kommunikation wirklich etwas unglücklich gelaufen. Den Artikel über den M 10 finde ich nicht uninteressant und die Bauart, insbesondere die Anordnung der Türen, ist schon ungewöhnlich. Es wirklich schade, dass es auf Commons keine Fotos gibt.

Vom selben Autor stammt ja auch der Artikel über den Gutbrod Heck 504. Den wiederum finde ich wegen der Widersprüche zwischen Herstellerwerbung und Kundenbeschwerden und auch wegen des Flugzeugmotors interessant. Was sagst du diesem Artikel?

Für SG? halte ich beide Artikel für geeignet und würde auch den Erstautor ansprechen. Oder möchtest du ihn vielleicht doch selbst fragen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:30, 3. Mär. 2021 (CET)

Hallo Brettchenweber, ich halte ebenfalls beide Artikel für interessant; den Magirus mehr als den Gutbrod. An den Gutbrod Heck 504 erinnere ich mich noch; der Farbenhändler, der Anfang der 1950er-Jahre meinen Vater (Anstreicher) belieferte, hatte einen solchen. Heute kennen die Leute die Marke aber wahrscheinlich nur noch als Hersteller von Kleinschleppern und Fahrzeugen für Kommunen. Von dem Magirus hatte ich nie etwas gehört. Mit dem Erstautor will ich mich nicht noch einmal in Verbindung setzen; ich bin wahrscheinlich ein „rotes Tuch“ für ihn. Irgendwie war er auf seine wenigen und zum Teil kaum verständlichen Sätze so stolz, dass ich ihn furchtbar gekränkt habe. Vielleicht hätte ich allerdings gleich mit der Verbesserung anfangen sollen, statt die Beiträge in die Qualitätssicherung zu stellen, die erfahrungsgemäß ohnehin nicht viel bringt. Aber auch das hätte ihm wahrscheinlich nicht gefallen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Bis zur Mitte des Beitrags klang es noch diplomatisch :-)

Ich schwanke immer noch zwischen beiden Artikeln, aber spätestens morgen schreibe ich den Erstautor mal an. --Brettchenweber (Diskussion) 18:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Wie gesagt: Ich plädiere für den Magirus, obwohl der andere Artikel mit dem (von mir bearbeiteten) Bild vom Äußeren her mehr hergibt. Magirus kennt außer ganz jungen Leuten fast jeder, aber dass Magirus einen Kleintransporter baute, weiß wahrscheinlich kaum jemand. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:01, 3. Mär. 2021 (CET)

Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich vor der Lektüre der Artikel keinen der beiden Wagen kannte, was sie aber für mich umso interessanter macht. Vielleicht wäre es am besten, den Autor anzuschreiben und beide Artikel zur Wahl zu stellen, wenn das für dich in Ordnung ist (auch wenn du den Magirus präferierst). --Brettchenweber (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2021 (CET)

Aber gern beide! Die Frage ist nur, ob wir die Artikel nicht mit einem kleinen zeitlichen Abstand vorschlagen sollten, den einen vielleicht morgen und den anderen nächste Woche. Was den Erstautor betrifft, bin ich auf seine Reaktion gespannt. Sein dankenswertes Verdienst ist es, auf die Autos aufmerksam geworden zu sein. Viel geschrieben hat er nicht dazu, und was er schrieb, konnte nicht so stehen bleiben, wie er es brachte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 3. Mär. 2021 (CET)

So, jetzt warten wir mal auf die Antwort. Hoffentlich waren die Diskussionen um die beiden Artikel für Neuautoren nicht zu abschreckend - Diplomatie schadet nie ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 23:39, 3. Mär. 2021 (CET)

Na, warum nicht? Wenn das für vorzeigbar gehalten wird. Man könnte mal in Ulm nach so einem Bild fragen lassen. Im dortigen Museum dürfte ein M10 noch zu finden sein. Übrigens sehe ich mich keineswegs gekränkt, vermute allerdings anderes. Mich wundert die Schleichwerbung, die in die Texte eingebracht wurde. Der Dynastart ist dabei noch wissenswert, aber es scheinen bei Nachverfolgung der inzwischen geleisteten Beiträge und deren Umstände einige gespendete Euros aus dem Obersee des Bodensee vor Friedrichshafen gehoben worden zu sein. Damals waren es noch Zahnräder. --Caulkonion (Diskussion) 13:23, 4. Mär. 2021 (CET)

Eine derart infame Unterstellung, wie sie Caulkonion in eine Vermutung gekleidet hier äußert, ist ungeheuerlich! Ich soll also dafür bezahlt worden sein, dass ich aus einer 70 Jahre alten Werbeanzeige eines nicht mehr existierenden Herstellers korrekt in Anführungszeichen zitierte? In Wikipedia kann man manches an schnellfertig geäußerten Beleidigungen erleben, aber diesmal geht es zu weit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 4. Mär. 2021 (CET)

Ungeheuerlich ist wohl eher, was mit diesem Zitat bewirkt werden sollte und was es heute aussagt. Immerhin ist es doch nicht verwerflich, einer gemeinnützigen Organisation etwas gutes zu tun. --Caulkonion (Diskussion) 13:40, 4. Mär. 2021 (CET)

@Spurzem, Caulkonion:: Wir sind uns wohl einig, dass beide Artikel interessant sind und bei SG? vorgeschlagen werden sollten. Alles, was damit zu tun hat, können wir hier gerne besprechen. Wenn ihr aber vorhabt, euch auf meiner Seite nur zu streiten, dann möchte ich euch beide bitten, euch dafür einen anderen Ort zu suchen. Es wäre aber schade, wenn ein SG?-Vorschlag daran scheitern würde. Grüße in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 14:02, 4. Mär. 2021 (CET)

Nun, ich rechne damit, dass es gelesen wird. Also bitte schön. Und danke für die Nacharbeit. --Caulkonion (Diskussion) 14:09, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich rechne auch damit, dass sich auch andere Leute für die Artikel interessieren. Ein Bild des M 10 wäre natürlich schön. Die Frage ist, ob das vor Ablauf der Vorschlagsfrist zu bekommen ist. Ein Monat ist ja nicht so viel Zeit. Ansonsten könnte man ja mit dem Gutbrod anfangen. Möchtest du die Vorschläge selbst einstellen oder soll ich das machen? --Brettchenweber (Diskussion) 14:20, 4. Mär. 2021 (CET)

Entschuldige bitte, Brettchenweber, ich habe nicht vor, auf Deiner Benutzerseite mit jemandem zu streiten. Es sollte mir aber erlaubt sein, auf eine böswillige Unterstellung zu reagieren. Ich hoffe, dass ein Admin den Neubenutzer in geeigneter Weise darüber informiert, wie der Umgang miteinander in Wikipedia sein sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 4. Mär. 2021 (CET)

Mit "einem anderen Ort" meinte ich nicht die VM. Ob das jetzt zur Deeskalation beiträgt, wage ich zu bezweifeln... --Brettchenweber (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2021 (CET)

Ob die VM etwas ändert, weiß ich nicht. Die Hoffnung ist gering. Aber was schlägst Du zur Deeskalation vor? Soll ich einen Kniefall vor dem neuen Benutzer machen und ihn um Verzeihung bitten, dass ich seine Artikel verbesserte und erweiterte, ja sogar anregte, sie unter „Schon gewusst?“ zu präsentieren. Soll ich auch um Verzeihung dafür bitten, dass ich mich durch seine infame Unterstellung gekränkt fühle? Allmählich verstehe ich die Wikipedia-Welt nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 4. Mär. 2021 (CET)

@Spurzem: Du sollst natürlich nicht auf die Knie fallen, das wäre dann doch übertrieben :-) Inhaltsfragen, Ergänzungen und Korrekturen finde ich persönlich für gute Artikel unabdingbar. Ich habe noch keinen Artikel gesehen, der in der Erstfassung belassen wurde; Verbesserungen sind immer möglich und essenziell für qualitativ hochwertige Artikel. Aber ich kann auch verstehen, dass das gerade auf neue Autoren am Anfang einschüchternd oder aggressiv wirkt, auch wenn das gar nicht beabsichtigt ist. --Brettchenweber (Diskussion) 20:32, 4. Mär. 2021 (CET)

Eine gewisse Enttäuschung darüber, dass die drei oder sechs zum Teil ungeordneten und unverständlichen Sätze nicht mit Begeisterung aufgenommen wurden, kann ich verstehen. Für eine Reaktion, wie sie der Benutzer äußerte, habe ich allerdings keinerlei Verständnis. Es ist der Stil, wie ihn manche unerzogenen Hauptschüler heutzutage vielleicht gegenüber ihren Lehrern gebrauchen dürfen, der hier aber nicht entschuldigt oder toleriert werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich stimme dir uneingeschränkt zu, dass ein gewisser Umgangston gewahrt bleiben sollte. Als fleißiger, wenn auch normalerweise stiller Leser von Diskussionsseiten habe ich den Eindruck, dass kleine Unachtsamkeiten bei Formulierungen manchmal recht schnell zu einer Eskalation führen können. --Brettchenweber (Diskussion) 22:18, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich drücke euch jetzt einfach mal die Daumen. Ihr hattet einen schlechten Start miteinander. Da ihr aber offensichtlich gemeinsame Interessen habt, ist doch eine gewisse Basis vorhanden, auf der man vielleicht aufbauen kann. --Brettchenweber (Diskussion) 16:43, 4. Mär. 2021 (CET)

Hallo Brettchenweber, anscheinend willst Du den Magirus oder den Gutbrod doch nicht für „Schon gewusst?“ vorschlagen? Was aber vielleicht auch interessant ist: Im Zusammenhang mit Artikeln über die Marken Standard, Gutbrod und Tempo fand ich vier Benutzer, die jeweils nur kurze Zeit tätig waren:

• Benutzer:Capeclop am 26.10.2020 mit Standard E1
• Benutzer:Caulkonion am 25.02.2021 Gutbrod Heck 504 (außerdem am 25.02.2021 Magirus M 10)
• Benutzer:Crepesonia am 28.02.2021 mit mit einer vermeintlich kritischen Bemerkung
• Benutzer:Calmmooch am 06.03.2021 mit einem Link im Artikel Vidal & Sohn Tempo-Werk

Alle vier Benutzernamen fangen mit C an. Fast sollte man glauben, es seien Geschwister; wie bei einer mit mir bekannten Familie mit Christof, Claudia und Carolin.
Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:31, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, doch, durchaus. Aber da ich ja weiter oben gefragt hatte, ob der Erstautor den Artikel lieber selbst vorschlagen möchte, wollte ich erst einmal eine Antwort abwarten. Jetzt sind allerdings vier Tage vergangen und die vorhergehenden Antworten kann man sicher als Einverständnis verstehen. Ich hoffe, du trägst es mit Fassung, wenn ich doch erst einmal den Gutbrod vorschlage ;-) Spätestens morgen Vormittag stelle ich den Vorschlag ein. Die anderen Artikel muss ich mir später mal in Ruhe ansehen, aber gegen einen Auto-Fan-Club mit C spricht ja erst einmal nichts :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:07, 8. Mär. 2021 (CET)

Meinetwegen zuerst der Gutbrod; mit ihm sind für mich – wie ich schon sagte – Kindheitserinnerungen verbunden. Den Magirus solltest Du aber nicht aus dem Auge verlieren. Schön wäre es freilich, wir bekämen ein Foto von ihm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 8. Mär. 2021 (CET)

Hallo Brettchenweber, ich habe Deine erneute Anfrage bzw. Bitte um Zustimmung, den Gutbrod-Artikel für „Schon gewusst?“ vorschlagen zu dürfen, gesehen. War oder ist das aber für zweieinhalb Zeilen Text bzw. drei zum Teil nicht verständliche Sätze mit einem inhaltlichen Fehler und vier Eintragungen in der Infobox nötig? Wegen eines Fotos vom Magirus M 10 habe ich übrigens eine Anfrage unterwegs. Ich bin gespannt, ob ich Erfolg habe. Drück mir oder uns mal die Daumen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 9. Mär. 2021 (CET)

Da ich nicht weiß, ob er hier wieder vorbeischaut, war es für mich eine Frage der Höflichkeit, dem Ersteller noch einmal kurz Bescheid zu geben. Die Richtlinien bei SG? haben übrigens auch den Erst- und nicht den Hauptautor im Blick ;-)

Ein Foto des Magirus wäre natürlich toll! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:49, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Brettchenweber, vom Magirusmuseum erhielt ich heute folgende enttäuschende Antwort: „Bei der Veröffentlichung von Bilder vom historischen Archiv gibt es eine Richtlinie, die beachtet werden muss. Siehe Anhang. Wenn Sie damit einverstanden sind, kann ich Bildmaterial gegen Entgelt zur Verfügung stellen. Die Einnahmen kommen komplett dem Magirus-Iveco -Museum zugute.“ Würde ich nun für ein Foto bezahlen, wären wir nicht weiter; denn in der Richtlinie steht, dass ein solches Bild nicht weitergegeben oder zur weiteren Nutzung überlassen werden darf, wie es die Creativ-Commons-Lizenzen vorsehen. Das ist sehr schade. Andererseits kann ich verstehen, dass Geld gebraucht wird, um das Museum zu unterhalten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 17. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, das ist wirklich schade, denn ohne Foto ist schon recht viel Vorstellungskraft gefragt, um die Bauweise des Magirus zu verstehen. Der andere vorgeschlagene Autoartikel hat ja bei Schon gewusst? auch nicht gerade Begeisterungsstürme entfacht. Und vom Erstautor ist auch nichts mehr zu hören. Willst du den Artikel dessen ungeachtet immer noch vorschlagen (lassen)? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 00:00, 18. Mär. 2021 (CET)

Ja, ich würde auch den Magirus-Artikel vorschlagen, obwohl wir kein Bild haben. Denn was darin steht, ist nicht nur die Beschreibung eines alten Fahrzeugs, sondern ein Stückchen Wirtschaftsgeschichte und mindestens so unterhaltsam wie zum Beispiel ein Artikel über eine Sage, in dem kaum etwas von der Sage zu erfahren ist. Aber man soll nicht vergleichen; die Geschmäcker der Leser sind verschieden. Vielleicht liegt die mangelnde Begeisterung für den Gutbrod-Artikel wie auch demnächst für den Magirus-Artikel zum Teil an den Autoren. Dass der Erstautor sich schon zurückgezogen hat, wundert mich nicht; so was gibt es oft. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:45, 18. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich habe den Magirus-Artikel jetzt selbst für „Schon gewusst?“ angemeldet. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2021 (CET)

Meine Pro-Stimme hat der Artikel ja schon :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:10, 20. Mär. 2021 (CET)

Rückfrage zum Artikel der Papierfabrik Laabermühle

Hallo Brettchenweber, vielen Dank für deine Rückfrage auf meiner Diskussionseite. In dem Satz war tatsächlich der Wurm drin. Ich habe das jetzt wieder gerade gebogen. Super, dass du auch an diesem Artikel am verbessern bist! Viele Grüße --AndreasMacher (Diskussion) 18:07, 15. Mär. 2021 (CET)

@AndreasMacher: Gerne, bei so interessanten Artikeln macht es ja auch Spaß! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:39, 15. Mär. 2021 (CET)

Um Deine Frage zu beantworten:

Warum nicht? Wenn Du meinst, die Änderung war nötig, gern. Gruß --Wikipädin (Diskussion) 14:03, 20. Mär. 2021 (CET)

Antwort zu Michael Andreas Herzog

Hallo Brettchenweber, vielen Dank für den Hinweis. Eigentlich wollte ich das Lemma „Michael Andreas Hertzog“ nennen. Dann habe ich im Artikel über das Oberheroldsamt den Maler „Michael Andreas Herzog“ gefunden und bin dort dem Link gefolgt, um einen Artikel zu schreiben. Dabei ist mir nicht aufgefallen, dass die Schreibweisen nicht übereinstimmten. Muss mir noch überlegen, wie ich das korrigiere. Lemma ändern oder Text ändern? In der Literatur taucht meist der Name „Hertzog“ auf. Das einzige mir bekannte Werk ist allerdings mit „M. A. Herzog“ signiert. Viele Grüße Schibo (Diskussion) 11:41, 21. Mär. 2021 (CET)

Hallo @Schibo:: Hm, dann ist ist es etwas knifflig. Wie wäre es damit, bei dem Lemma "Michael Andreas Herzog" zu bleiben und zu Beginn des Artikels auf die andere Schreibweise ("auch Michael Andreas Hertzog") zu verweisen? Der gute Mann wird ja am besten gewusst haben, wie er heißt :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:11, 21. Mär. 2021 (CET)

Hallo Brettchenweber, vielen Dank für den Tipp. Hatte mich inzwischen schon entschieden und so geändert, wie du es vorgeschlagen hast. Viele Grüße Schibo (Diskussion) 12:27, 21. Mär. 2021 (CET)

Interesse?

Hallo Brettchenweber,

bei dem Beitrag habe ich gerade direkt an dich gedacht, weil du bei SG? ja auch recht aktiv bist. Hättest du Zeit und Lust es einmal stellvertretend zu machen und würdest du es dir zutrauen?

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 21:01, 23. Mär. 2021 (CET)

Hallo Elfabso, danke, dass du da an mich denkst! Interesse hätte ich schon, das einmal auszuprobieren. Kann ich mich an dich wenden, wenn ich Hilfe brauche? Wenn ich bisher alles richtig mitverfolgt habe, muss ich an folgende Punkte denken:

1. zwei Artikel auswählen
2. jeweils einen Teaser auswählen, der passt und nicht auf allzu großen Widerstand gestoßen ist
3. Artikel in die Vorlage oben auf der Diskussionsseite eintragen
4. Artikel in der Liste als erledigt markieren inkl. Dank

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:26, 23. Mär. 2021 (CET)

Genau so! Ein Artikel (ohne Bildwunsch) steht ja auch bereits bei den Terminwünschen, dann müsstest du noch einen mit Bild auswählen, der nicht allzu weit unten steht und den du nicht selbst vorgeschlagen hast. Ich kann gerne im nachhinein drüber schauen, aber ich denke, das schaffst du. --Elfabso (Diskussion) 23:59, 23. Mär. 2021 (CET)

Es wäre schön, wenn du am Ende noch einmal einen Blick darauf werfen könntest. Nicht, dass ich unbeabsichtigt Unsinn mache :-) --Brettchenweber (Diskussion) 06:49, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo Brettchenweber,

magst du ggf. am Sonntag für mich SG? übernehmen? Ich stehe etwas im Konflikt mit mir selbst wegen des Terminwunsches (Siehe hier und auf meiner Benutzerdiskussion), so dass ich ungern die Auswahl treffen würde, egal, ob der Artikel erscheint oder nicht.

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 20:17, 24. Mär. 2022 (CET)

Hallo Elfabso, das ist eine schwere Entscheidung. Normalerweise springe ich gern ein, aber hier ist mir nicht ganz wohl bei der Sache. Was dein Gast schreibt, ist gut nachvollziehbar. Aber stell dir vor, dein Gast hätte sich geirrt und die Autorin ist vielleicht mit einer Präsentation nicht einverstanden. Auf der Diskussionsseite des Artikels scheint es auch noch Einwände zu geben. Hast du gesehen, dass unten auf meiner Diskussionsseite eine Anfrage eines anderen neuen Benutzers bezüglich eines anderen Artikels derselben Autorin steht? Ich habe bei der ganzen Angelegenheit kein gutes Gefühl und möchte ungern meinen Namen unter den Vorschlag setzen. Was hältst du davon, wenn wir Roland um Rat fragen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:10, 25. Mär. 2022 (CET)

Verständlich. Ich denke, ich werde den Artikel gemäß meiner Ankündigung nicht auswählen und hoffe, dass es eine Falschmeldung war, auch wenn ihre Aktivitätszeiten leider dagegen sprechen. --Elfabso (Diskussion) 16:02, 25. Mär. 2022 (CET)

Ich habe gerade geschaut … ganz schön viele Einwegaccounts. Aber vielleicht ist es wirklich jemnd aus ihrem Umfeld. --Elfabso (Diskussion) 16:07, 25. Mär. 2022 (CET)

Hallo Brettchenweber und Elfabso! Eher beiläufig / zufällig habe ich diesen Post gesehen. Bei dem Post des Vorschlagenden auf Elfabsos Disk. musste ich zugegebenermaßen erst einmal schlucken. Auf die Schnelle: Bei der Relevanz der Lemmaperson und bei der bisherigen Qualität der Arbeiten der Autorin hätte ich keine schwerwiegenden Bedenken, den Artikel auf die HS zu setzen. Da die Autorin jedenfalls seit dem Vorschlag unstreitig inaktiv ist, hielte ich es für vertretbar, den Artikel auch ohne ausdrückliche Zustimmung von ihr zu präsentieren, insbesondere, falls die Vermutung des Kollegen zutreffen sollte. Wunschtermin = Oscarverleihung, dazu ein korrespondierender Teaser passen auch sehr gut. Beim Satzbau würde ich ggf. im Detail nochmal drübergehen; Quellen gibt es auch genug, für die Zeit nach 2012 würde ich noch zwei Sätze in den Fließtext aufnehmen; der Artikel entstand wohl binnen sehr kurzer Zeit im Rahmen des Artikelmarathons, so dass ein bisschen Nacharbeit verständlich ist. Das könnte ich heute am späteren Abend ergänzen oder morgen im Verlauf des Tages. Meinetwegen könnte ich dann auch den Eintrag für Sonntag übernehmen oder einer von Euch. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:24, 25. Mär. 2022 (CET)

Danke für deine Einschätzung! @Elfabso:: Ich weiß nicht, ob du Rolands Antwort schon gelesen hast, aber vielleicht ist sein Angebot eine Option für dich. --Brettchenweber (Diskussion) 16:50, 25. Mär. 2022 (CET)

Nach BK: Hallo Roland, ich hatte den Artikel bereits vor deiner Antwort geerlt. Ich denke eher andersherum. Was ist, wenn sich die Nachricht auf meiner Diskussion als Falschmeldung entpuppen sollte und Josy den Artikel vielleicht selbst nicht auf der Hauptseite sehen wollte. Falls es sich als Wahrheit herausstellt, könnten wir ggf. wie bei manch anderem Autor vorgehen und die 31 Tage-Regel ignorieren, wie hier.

Ich habe gestern auch schon einen Admin, der beim Wartungsbausteinwettbewerb mit ihr mehrfach ein Team gebildet hat, darauf angesetzt. Vielleicht kann er dahingehend Klarheit schaffen. Denn selbst der Beitrag auf meiner Diskussion ist im Konjunktiv geschrieben, da der Benutzer unsicher ist, ob Josy und die gestorbene Person aus seinem Umfeld identisch sind. --Elfabso (Diskussion) 16:55, 25. Mär. 2022 (CET)

@Elfabso: Bezüglich SG? ist alles ok, der Sonntag ist ja jedenfalls gut bestückt und so muss auch ich nichts übers Knie brechen. Eine eventuelle Präsentation hätte halt mit dem Oscar-Teaser gut zur diesjährigen Verleihung am Sonntag gepasst, aber das Thema wird ja sicher ohnehin bei IdN aufgegriffen. Die Umstände mit dem plötzlichen Abbruch der Aktivitäten sind schon ungewöhnlich. Für die Rubrik "Vermisste Wikipedianer" ist der Fall noch zu frisch, aber vielleicht weiß ja der angesprochene Admin mehr. Danke für Euren Einsatz (jetzt konkret und überhaupt in den letzten Monaten) und Euch ein schönes Wochenende. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:00, 25. Mär. 2022 (CET)

FYI, viellecht möchtest du ja einen Tag als Hauptverantwortlicher haben. --Elfabso (Diskussion) 23:18, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Elfabso, danke für die Nachricht; ich probiere es gerne mal! Aber ich halte nur den Platz für dich warm. :-) Wenn du den Job wieder übernehmen willst, sag mir einfach Bescheid. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 26. Jun. 2022 (CEST)

Alles gut, den Sonntag habe ich damals auch aus der Not heraus übernommen und länger gepflegt, als ich es selbst erwartet hätte. Dir viel Spaß dabei … und wenn du mal eine Vertretung brauchst, kann ich es gerne übernehmen, wenn ich Zeit habe. --Elfabso (Diskussion) 23:24, 26. Jun. 2022 (CEST)

Darauf komme ich bestimmt zurück, danke für das Angebot. Als Lehrling bin ich ja schon eine Weile bei SG? dabei, das ist jetzt der nächste Schritt. :-) Du bleibst uns aber hoffentlich erhalten! --Brettchenweber (Diskussion) 23:33, 26. Jun. 2022 (CEST)

Lehrling? Quatsch, du bist schon lange Geselle und das ist dein Meisterstück … spätestens, wenn es wegen einer Auswahl Protest gibt ;) --Elfabso (Diskussion) 23:38, 26. Jun. 2022 (CEST)

:D --Brettchenweber (Diskussion) 23:54, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Elfabso, auch wenn ich das „Amt“ ja gerade erst von dir übernommen habe, aber könntest du mich am kommenden Sonntag vertreten? Ich brauche mal eine Woche Pause von SG?, danach bin ich wieder voller Eifer dabei. LG --Brettchenweber (Diskussion) 10:50, 30. Jul. 2022 (CEST)

Mach ich gerne. --Elfabso (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2022 (CEST)

Ich danke dir! --Brettchenweber (Diskussion) 00:59, 1. Aug. 2022 (CEST)

Morgen Elfabso, danke für die Vertretung und die Unterstützung. Hat halt diesmal nicht sein sollen. --Brettchenweber (Diskussion) 08:29, 9. Aug. 2022 (CEST)

@Brettchenweber Ich habe mich auch immer wieder vertreten lassen. Man hat ja auch ein Leben, dass immer vor diesem Projekt stehen sollte. 😉 --Elfabso (Diskussion) 11:59, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich meinte die Pizza-Unterstützung. :-) Aber du hast recht, ich glaube, ich bin akut suchtgefährdet. Als Therapie gehe ich jetzt mal besser eine Runde stricken. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Brettchenweber (Diskussion) 13:08, 9. Aug. 2022 (CEST)

Achso, ja da stand ich auf dem Schlauch. Ja, alle bekommt man nicht immer durch, habe auch gerade erst einen Vorschlag von mir ohne Präsentation geerlt. --Elfabso (Diskussion) 23:30, 9. Aug. 2022 (CEST)

Oder dieses?

Leider ist das nicht Perry Doolittle - was das für Klickzahlen bringen würde....   -- Nicola - kölsche Europäerin

Hahaha, auf jeden Fall! 😂 Natürlich nur wegen des Hochrads! --Brettchenweber (Diskussion) 14:22, 24. Mär. 2021 (CET)

klar :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:27, 24. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:The Devil's Tomb

Hallo Brettchenweber,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:59, 31. Mär. 2021 (CEST)

Antwort Franz Hablitschek

Hallo Brettchenweber, vielen Dank für deinen Kommentar. Eigentlich wollte ich Option 1 schreiben. Da ist mir aber ein Buchstabe abhanden gekommen. Wird geändert. Freue mich, dass du die Artikel aufmerksam liest. Viele Grüße Schibo (Diskussion) 14:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Schibo: Immer gern und danke für das Lob! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:11, 6. Apr. 2021 (CEST)

Dankesworte können niemals schaden, ...

... deswegen möchte ich hier mal ein paar hinterlassen. Ich freue mich immer, wenn Du Korrekturen durchführst und diese immer freundlich kommentierst. Ganz im Geist der Wikipedia, gemeinsam und wirklich konstruktiv einen Artikel zu verbessern und so zu geteiltem Wissen für alle beizutragen. Mach weiter so! Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 08:37, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Thomas Dresler, vielen lieben Dank für die netten Worte! Da gehen die Korrekturen gleich doppelt so schnell :-) --Brettchenweber (Diskussion) 09:01, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Brettchenweber, ich möchte mich den obigen Worten von Thomas Dresler absolut anschließen und dir für deine tolle Arbeit und deine Freundlichkeit herzlich danken, konkret aber auch ganz besonders für dein gestriges  Pro mit Kommentar zu meinem Eigenvorschlag des neuen Artikels über Christo Buschek für Schon gewusst? auf der Hauptseite! Wir werden ja sehen, ob mein Anliegen Erfolg haben wird! Hoffentlich! Danke vielmals, einen schönen Tag und eine gute Zeit! Mit lieben Grüßen! --Dn@lor_01 (Diskussion) 07:20, 17. Jun. 2021 (CEST)

Hallo Dn@lor_01, danke schön, ich drücke natürlich die Daumen! Liebe Grüße zurück --Brettchenweber (Diskussion) 13:50, 17. Jun. 2021 (CEST)

Kindred Spirits (Skulptur)

Hallo Brettchenweber, der Artikel Kindred Spirits (Skulptur) wurde und wird allgemein als hervorragend bewertet, sodass ich mich eigentlich nicht mehr an kleinen Verbesserungen hätte versuchen dürfen. Ich habe zum Beispiel die „Staatshäupter von Irland“ durch „Politiker“ ersetzt. Hältst Du aber auch die wörtliche Übersetzung der Zitate für das, was gesagt sein sollte? Mein Englisch ist zugegebenermaßen schlecht, dennoch glaube ich nicht, dass „Spirits“ das sind, was wir im Deutschen „Geister“ nennen. Geister sind Gespenster, im Englischen meines Wissens Ghosts. Das Foto zum Artikel ist zweifellos ausgezeichnet. Allerdings erkenne ich es beim besten Willen nicht als Symbol für eine volle Schüssel, wie es im Artikel beschrieben ist. Schau Dir die Punkte bitte noch einmal an. In der Schon-gewusst-Diskussion will ich nicht darauf herumreiten. Da wundere ich mich, dass ich nicht schon längst wieder schwer Dresche gekriegt habe, und will nichts weiter provozieren. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 19. Apr. 2021 (CEST)
PS: Folgender Satz machte mich auch stutzig: „Mary Robinson wurde zur Choctaw-Häuptling ehrenhalber ernannt.“ Ich war versucht, genau wie Du, „zum Choctaw-Häuptling“ daraus zu machen, wagte es aber nicht. Wenn diese Änderung von mir gekommen wäre, hätte es wahrscheinlich einen Aufschrei wegen Missachtung der Gendergerechtigkeit gegeben. Ich überlegte, ob es vielleicht die „Häuptlingin“ gäbe, kam mir aber komisch vor. Dann dachte ich an die „Häuptlingende“; aber gegen diese Formen habe ich etwas. Gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:13, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem: den überwiegenden Teil der Verbesserungen finde ich sehr gut. Bei Zitaten ist es natürlich immer eine Gratwanderung zwischen wortgetreuer und sinngemäßer Übersetzung. Das letzte Zitat hätte ich wohl eher mit "überdauert" als mit "überlebt" übersetzt, aber das ist wahrscheinlich eine Geschmacksfrage. "Spirits" könnte man auch mit "Seelen" übersetzen, aber "Geister" ist auch nicht so unpassend. Die Wendungen "Brüder im Geiste" oder "ein kritischer Geist" beziehen sich ja auch nicht auf Gepenster. Da würde ich es mit der Kritik auch nicht übertreiben. Findest du denn die Übersetzungen so ungenau?

Ich gebe zu, dass ich bei manchen Skulpturen ziemlich viel Vorstellungskraft benötige :-) Hier kann man mit ein bisschen Fantasie schon die Form einer Schale sehen; eine gefüllte Schale erkenne ich allerdings auch nicht. Vielleicht geht es den Lesern aber auch anders, das weiß man nie.

Kritische Fragen sollten natürlich immer möglich und eigentlich auch erwünscht sein. Die Frage ist aber auch, wie sehr man insistiert - besonders wenn der Drops schon gelutscht ist :-)

Jetzt kam gerade noch eine Ergänzung von dir. Ja, bei dem Häuptling habe ich auch gezögert, war jetzt aber einfach mal mutig. Mal schauen, was passiert... Herzliche Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:34, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, zunächst noch mal zum Geist. Im Singular ist „der Geist“ völlig richtig, aber „die Geister“ (wie in Goethes Zauberlehrling} sind Gespenster. Doch meine Übersetzungsvorschläge auf der Diskussionsseite des Artikels schaut sich die Autorin wahrscheinlich gar nicht an, nachdem andere von Anfang an voll des überschwänglichen Lobes waren. Und zu dem zweiten Punkt: In dem als Symbol für eine gefüllte Schüssel beschriebenen Kunstwerk würde ich – der Intention der Auftraggeber und des Künstlers folgend – eher einen Adler sehen, der seine Jungen füttert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:31, 20. Apr. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Witchblade (film)

Hallo Brettchenweber,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:10, 22. Apr. 2021 (CEST)

Selber schuld

Hallo Brettchenweber, ich weiß, ich bin selber schuld, dass ich rausgeflogen bin (sogenannter Bearbeitungskonflikt) und geschätzt eine Viertelstunde vergeblich gearbeitet habe. Ich hätte den Inuse-Baustein setzen sollen. Machst Du jetzt mit dem Automatenartikel weiter? Ich schaue vielleicht morgen noch mal rein, ob mir noch was auffällt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:38, 22. Jul. 2021 (CEST)
Noch eine Frage: Wessen Mumie ist es in einem der Automaten, wenn auch nur ein Modell? Genitiv in der Antwort wirklich falsch? Freilich könnte man auch sagen, „Ramses der Große“ sei der Name der Figur. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 22. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Lothar Spurzem, entschuldige, ich hatte auch kurz in Erwägung gezogen, einen Baustellenbaustein zu setzen, dann aber darauf verzichtet. Hätte ich es mal besser getan! :-) Ich bin mit der ersten Runde fertig. Wenn du also jetzt noch korrigieren möchtest, lasse ich den Artikel erst einmal in Ruhe und lese nur noch die fragliche Ramses-Passage und eine etwas unglückliche Formulierung nach. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:52, 22. Jul. 2021 (CEST)

Um die Ramses-Passage geht es nur am Rande. Ich war schon weiter unten, wo unter anderem einige Mal die Deklination „des Automaten“ oder „mit dem Automaten“ zu berichtigen war. Ist aber egal. Ich gucke gelegentlich auch noch mal drüber, aber das Wesentliche hast Du ja jetzt wohl in Ordnung gebracht. – Vom Layout her gefällt mir der Artikel nicht, aber daran will ich nichts ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann deinen Ärger wegen der vergeblichen Arbeit sehr gut verstehen. Nächstes Mal werde ich wohl bei derart langen Artikeln besser einen Inuse-Baustein setzen, denn ich finde es auch immer ärgerlich, wenn ich mir die ganze Mühe umsonst gemacht habe. Entschuldige bitte. Mir wurde allerdings kein Bearbeitungskonflikt angezeigt. Das scheint häufiger zu passieren, wenn ich zwischen Quelltextbearbeitung und dem Visual Editor hin- und herwechsle. Noch eine Formulierungsfrage: Bist du auch über den Ausdruck "in zeitgemäßer Zigeunerkleidung" gestolpert? So recht glücklich bin ich damit nicht, vielleicht schreibe ich noch etwas auf die Diskussionsseite des Artikels... --Brettchenweber (Diskussion) 23:19, 22. Jul. 2021 (CEST)

Die „Zigeunerin“ kommt im Artikel einige Mal vor; das fiel mir auch auf. Aber als die Geräte gebaut wurden, war „Zigeuner“ noch kein Schimpfwort. Heute hingegen darf die Operette „Der Zigeunerbaron“ wahrscheinlich nicht mehr unter dem Originaltitel aufgeführt werden. Bei Deinen letzten Änderungen fiel mir auf, dass Du etliche meiner Bearbeitungen zurückgesetzt hast. Offenbar sollte ich mein Sprachempfinden sehr dem aktuellen Stil und der Wissenschaftlichkeit von Wikipedia anzupassen versuchen. Ich neige zum Beispiel dazu, „gewissermaßen“ zu sagen, obwohl „quasi“ anscheinend als viel gehobener betrachtet wird, was ich bislang nicht wusste. Auch an die Wortschöpfungen mit dem Suffix „-bar“ muss ich mich gewöhnen. Kürzlich stieß ich auf das mir neue Wort „kaufbar“ und heute änderte ich „beleuchtbar“ in „zu beleuchtende“, schaute allerdings vorher nach, ob „beleuchtbar“ nicht doch schon in den Duden aufgenommen sei und fand es in meiner zugegebenermaßen veralteten Auflage 28 von August 2020 nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:28, 23. Jul. 2021 (CEST)

Zumindest wissentlich habe ich keinen deiner Beiträge zurückgesetzt. Könntest du deine Änderungen noch einmal einpflegen? Ich verspreche auch, den Artikel in den nächsten 24 Stunden nicht anzurühren. :-) Und nein, "kaufbar" ist einfach nur grässlich. --Brettchenweber (Diskussion) 00:37, 23. Jul. 2021 (CEST)

Das „kaufbar“ lässt sich aber noch toppen, wie man heute sagt: in den Spielstätten der Salzburger Festspiele ist nur noch ein Teil des Zuschauerbereichs „öffenbar“. Und im Zusammenhang mit der Rauchgaskondensation ist etwas „reinigbar“. Sehr schön ist „designbar“ in Motorola Moto X Play. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:24, 23. Jul. 2021 (CEST)

Der Duden führt vermutlich nicht alle Suffigierungen, die theoretisch möglich sind, auf. Ein Wort kann durchaus korrekt sein, obwohl es nicht im Duden steht. Aber dein Beispiel "öffenbar" gewinnt mit großem Abstand den ersten Preis der Scheußlichkeiten. :-) Und da ja der Duden (nur) ein deskriptives Wörterbuch ist, ist es wohl nur eine Frage der Zeit, bis "öffenbar" aufgeführt wird (wie auch "im Januar diesen Jahres" oder "weil" + Hauptsatz). --Brettchenweber (Diskussion) 22:09, 24. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe selbst auch ein Wort, von dem ich hoffe, dass es in den Duden aufgenommen wird. Manchmal sage ich: „Ich muss den Brief noch kastrieren [in den Briefkasten werfen].“ ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 24. Jul. 2021 (CEST)

Schönes Wort, ich drücke dir die Daumen. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 10:11, 25. Jul. 2021 (CEST)

Holländermühle (Naumburg)

Ich habe den Eselsweg vergessen. Vielen Dank für den Hinweis. Ist eingefügt. --Mario todte (Diskussion) 13:12, 9. Aug. 2021 (CEST) Habe das rausgenommen, im Stadtplan gibt es den Pfad gar nicht mehr, an den ich denke. Bin letztes Wochenende aber drüber gelaufen. Es gibt noch Eselsweg in Molau. ---Mario todte (Diskussion) 13:41, 9. Aug. 2021 (CEST)

Äpfel

Hallo Brettchenweber, es ist hier ja genau das, was ich meine, nämlich daß es einige Leute zu geben scheint, die immer nur durch ihre unkonstruktive und im Grunde unbegründete Ablehnung mit Scheinargumenten, die aber nicht weiter erläutert werden, allein durch die Anzahl ihres Auftretens gute Artikel zersemmeln und absurde Diskussionen herbeiführen ohne dabei selbst durch Kompetenz zu glänzen und sich lediglich durch Pauschalverurteilung den Anschein von Kompetenz zu erwecken versuchen, so daß die ernsthaften Argumentatoren schließlich entnervt aufgeben. Gibt es da einen Admin oder einen Bürokraten, den man da anrufen sollte? Vielleicht auch in der Absicht, daß dieser eine Entscheidung erzwingt? Ich habe in diesem speziellen Fall die Befürchtung oder Vermutung, daß es diesen Kontra-Gebern um ideologische Aspekte geht, nämlich daß sie womöglich nicht wollen, daß bekannt wird, daß gentechnisch veränderte Produkte die Marktreife erreicht haben - und dabei vielleicht das Marketing-Argument nur ein vorgeschobenes Totschlagargument ist? Ich weiß es nicht. Ich äußere mich auf Deiner Diskussionsseite, um die Diskussion nicht in einen Streit eskalieren zu lassen, denn ich denke, daß es sich hier um die Fundamentalopposition von Leuten handelt, die sich nicht überzeugen lassen wollen. Wenn du es schaffst, diese Leute zu überzeugen, ich würde mich freuen. Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 14:35, 10. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Bockpeterteuto, das Kompliment mit der „erfahrenen Sichterin“ ehrt mich ja, trifft aber nicht ganz zu. ;-) Die wichtigste Regel im WP-Universum scheint mir nach meinen bisherigen Erfahrungen aber diese zu sein: Ruhe bewahren. Auch wenn man anderer Meinung ist. Auch wenn man sich ärgert. Auch wenn man manchmal wirklich (oh ja!) aus der Haut fahren könnte. Wenn man zu emotional wird, gleiten Diskussionen schnell ins Persönliche ab. Und wenn sich jemand erst einmal persönlich angegriffen fühlt, sind sachliche Diskussionen schwer zu führen. Einen Admin oder Bürokraten würde ich hier nicht fragen, denn die werden dir wahrscheinlich sagen, dass sie keine inhaltlichen Fragen entscheiden und dass man sich eben mittels einer Diskussion einigen muss. Natürlich möchte man Artikel, die man selbst vorgeschlagen hat, verteidigen. Und selbstverständlich denkt man auch den Autor, den man extra gefragt hat. Ich kann schon verstehen, dass es frustrierend ist, wenn das Argument der Werbung immer wieder vorgebracht wird. Aber wenn ich ganz ehrlich bin: Als ich den Artikel zum ersten Mal gelesen habe, bin ich auch sofort über den Markennamen gestolpert und habe gezögert. Mich haben die Argumente der anderen Pro-Stimmen überzeugt. Und andere stolpern und zögern da vielleicht etwas mehr als ich. :-) Hoffentlich klingt das jetzt nicht zu oberlehrerhaft, aber ich würde mich an deiner Stelle bei der Diskussion mal ein bisschen zurücklehnen und abwarten. Der Artikel hat ja schon einige Pro-Stimmen und es wird ja auch noch diskutiert. Ich fürchte, wenn es jetzt zu emotional wird, hilft das dem Artikel nicht. Und wenn Leute sich bedrängt fühlen, reagieren sie eher ablehnend. Also öffne dir ein Getränk deiner Wahl und versuche, gelassen zu bleiben. Das ist natürlich leicht gesagt, aber trotzdem. :-) 🍹oder ☕️ Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:37, 10. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Brettchenweber, also für mich klang das nicht oberlehrerhaft, denn dann hätte ich dich nicht zu fragen brauchen. Ich hatte mich ja deshalb auch auf deiner Seite an dich gewandt, um erst einmal abseits der Diskussion Möglichkeiten auszuloten, ohne mißverstanden zu werden und dabei nicht zu viele Leute zu reizen. Ich finde ja eher amüsant, was nach meinen Äußerungen an Diskussion noch gekommen ist. Ich hätte auch nicht so engagiert diskutiert, wenn ich nicht zufällig auf die Meldung über die geringe Anzahl von Vorschlägen gestolpert wäre. Es war mir auch ein wenig daran gelegen, aufzuzeigen, woran das liegen könnte, daß so wenig Leute sich melden mit Eigen- und Fremdvorschlägen. Ich denke noch an die inhaltsleeren Argumente zurück, die völlig am Thema und Problem völlig vorbeigingen mit denen mein St Mary Abchurch-Artikel abgelehnt wurde (irgendwie aber hatte ich mit diesem Ausgang gerechnet - aber ich wollte es wissen); ich habe aber auch in den Archiven gestöbert und auch dort mit nicht an der Sache orientierten Argumenten abgelehnte gute Artikel gefunden - und leider auch einen Eindruck gewonnen, der mir bei manchen Kontra-Argumentatoren das Gefühl aufkommen ließ, daß es hier nicht um Inhaltliches gegangen sein könnte, sondern einigen womöglich nur darum, einmal im Leben wichtig gewesen zu sein - und sei es nur dadurch, daß man anderen die Tour vermasselt hat. Ich denke auch, man muß nicht zu viel in die Motive der Kontra-Stimmen hineingeheimnissen, sie sind aber eben nicht hilfreich. Ich gucke mir jetzt mal an, welchen Gang die Diskussion jetzt nimmt, aber die Kontroverse zeigt ja, wie interessant dieser Artikel ist und welche Schlagzeilenwirkung er haben könnte. Vielleicht auch als Artikel des Tages? - Zu meiner Vermutung mit meiner Frage in Folge, daß ideologische Aspekte bei der Ablehnung durch manche Diskussionsteilnehmer eine Rolle gespielt haben könnten, trug die Kenntnis und die Erfahrung bei, daß ich oft genug auch aus meinem eigenen ehemaligen Berufsfeld weiß, wie kontrovers die Themen Gentechnologie und Molekularbiologie diskutiert wurden und wie unversöhnlich sich die Lager der unterschiedlichen Richtungen gegenüberstanden - und aber leider auch viel Ideologie dabei im Spiel war und dabei oft auch die Militantesten sich durchgesetzt haben, so daß inzwischen manche Wissenschaftszweige, in denen Deutschland führend war, inzwischen als tot betrachtet werden dürfen. Viele Grüße und Dank für die Antwort--Bockpeterteuto (Diskussion) 00:35, 11. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Bockpeterteuto, ja, manchmal ist es halt eher eine Geschmacksfrage, welche Artikel man für die Kategorie für geeignet hält. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 08:42, 11. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Brettchenweber, deshalb auch auf dieser Seite und nicht auf der SG-Diskussionsseite. Aber in der Kürze liegt die Würze - und Sorry, dieses Harmoniegetue und diese Diskussionen darüber, bei jedem Wort das einer schreibt oder sagt, wer sich dann diskriminiert oder angegriffen fühlen könnte - es überschreitet für viele Menschen inzwischen jedes Maß der Erträglichkeit. Vor allem, wenn die Harmonie darauf beruht, daß Tatsachen nicht mehr beim Namen genannt werden dürfen. Man sollte bedenken, daß auch ein Kontra-Votum ein Angriff ist, und zwar ein sehr persönlicher, vor allen wenn der Kontrist auf Fragen für sein Kontra nicht eingeht oder die Diskussion auf die Ebene des "Hilfe, ich wurde angegriffen" zieht und damit eine - wie in der Psychologie so genannte - Verkehrung ins Gegenteil bzw. auch eine Verschiebung praktiziert. Wer Kontra vortiert, spricht dem Autor eines Artikels streng genommen die Kompetenz ab, einen guten Artikel zu schreiben: er entwertet also einen Mitmenschen. Und dann nicht auf Fragen einzugehen, die gestellt werden, oder die Tatsache, daß in welcher Form auch immer widersprochen wird, auf die Ebene des persönlichen Angriffes zu stellen, ist die nächste Entwertung, indem er seinem Diskussuionspartner klar macht, daß er ja gar nicht mit einem reden kann. Wer austeilt, sollte auch einstecken können. Und wer kontriert, teilt auch aus und sollte daher sein Kontra gut begründen können, denn das Kontra ist nun mal die erste Eskalationsstufe. Nachzulesen bei den antiken rhetorischen Schulen, Göttert Argumentation, diverse Lehrbücher der Psychologie, LeBon Psychologie der Massen, Schulz von Thun oder auch Watzlawick etc. etc. etc.. Aber ich kann auch anders formulieren, so geschehen, inhaltlich ändert sich nichts, die Formulierung wurde weicher gemacht, wenn denn dies für den lieben Frieden gut ist, will ich meinen Beitrag dazu leisten. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:25, 11. Aug. 2021 (CEST)

Könnte das sein, daß ich versehentlich in einem Edit-Konflikt etwas gekillt habe? War keine böse Absicht! Kannst Du das noch mal reinsetzen, damit ich das lesen kann? Sorry, war nicht so gemeint--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:30, 11. Aug. 2021 (CEST)

Nein, du hast nichts gekillt, das war ich. :-) Es ist ja keine Diskussion darüber, ob ein Artikel gut ist – das sind die allermeisten Artikel ja –, sondern darüber, ob er überraschend oder kurios genug für die Kategorie ist. Sehr oft wird ja auch gesagt, dass es sich zwar um einen soliden Artikel handelt, dem aber das Überraschungsmoment fehlt. --Brettchenweber (Diskussion) 10:40, 11. Aug. 2021 (CEST)

....ich denke, die harte und Kontroverse Diskussion hat gezeigt, daß dieser Artikel das wünschenswerte Überraschungsmoment hat und daher nicht nur präsentabel sondern präsentationswürdig (-pflichtig?) ist. Auch ein weiterer Diskussionsteilnehmer hat sich ja beklagt, daß oft gute Artikel abgelehnt werden und relativ schwache Artikel den Weg nach SG dann finden. Auch denke ich, daß auch solide Artikel ohne Überraschungsmoment durchaus präsentabel sein können, tragen sie doch vielleicht zur Erweiterung des Allgemeinwissens bei. Wer weiß, wofür es gut ist oder werden kann. Manchmal trägt ja auch die Präsentation dazu bei, daß sich zu dem Thema Autoren finden, die den Artikel erweitern oder sogar mit einem Überraschungsmoment versehen könnten. Dies war auch mein Motiv für die Präsentation des Artikels über das Barockorchester, das eigentlich recht unspektakulär ist. Aber meine Hoffnung war, kompetente andere Autoren zu finden und zu interessieren, möglicherweise mit ihren Kenntnissen, diesen Artikel zu erweitern und zu verbessern. Und diese Chance sollte man Artikeln auch geben. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:32, 12. Aug. 2021 (CEST)

Interessant ist der Artikel auf jeden Fall. Bei neueren Produkten und Firmen kommt schnell die Frage auf, ob es sich noch um Information oder schon um Werbung handelt. Das war ja vor kurzer Zeit bei einem Artikel über ein recht neues Spiel ähnlich. Da scheiden sich dann die Geister. Aber auch ohne Präsentation führt oft schon die Diskussion zu Erweiterungen und Verbesserungen im Artikel – aber eine Präsentation ist natürlich schöner. :-) Ich drücke jedenfalls die Daumen und warte erst einmal ab... Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 00:00, 13. Aug. 2021 (CEST)

...ich denke einfach,man sollte einfach nicht päpstlicher sein als der Papst. Oft sind im Leben die Übergänge fließend, aber wenn man zu puristisch ist, dann bringt man auch sich selbst und andere um manches Gute im Leben. Dies war auch die Botschaft die ich vermitteln wollte mit meiner Diskussion und auch den Fragen, wie puristisch man sein sollte. Ich mische mich jetzt auch in die Diskussion nicht mehr ein und lasse ihr den Lauf und wünsche Biback, daß es doch noch was wird. Aber manchmal kann eine scharfe Diskussion auch eine Katharsis zur Folge haben, wenn sich manche Gemüter wieder beruhigen. Auf den Artikel bezogen; ein Kontra-Voter scheint sich die Sache ja noch mal zu überlegen.... - und dann war die Diskussion ja schon nicht mehr überflüssig.... - Aber ich denke auch, daß mancher Kontra-Voter sich überlegen sollte, ob man nicht Autoren und Vorschlagende verschrecken könnte mit zu viel Orthodoxie; die Seite SG lebt ja davon, daß Vorschläge kommen! Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 10:05, 13. Aug. 2021 (CEST)

...war so frei, den Artikeltext mit Bibacks Erlaubnis so umzustrukturieren, daß der Kommerz-Aspekt in den Hintergrund gerückt ist. Hoffe, damit noch einen Beitrag zum lieben Frieden geleistet zu haben. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 12:17, 14. Aug. 2021 (CEST)

Im Moment kommen meine Antworten etwas später, weil ich im normalen Leben viel zu tun habe. Es wäre schon schade um den Artikel, aber vor allem hoffe ich, dass der Autor (und andere Autoren) nicht verschreckt wurde. Dass ein Artikel nicht auf die Hauptseite kommt, kann natürlich immer passieren, das sollte man auf keinen Fall persönlich nehmen. Die Neufassung des Artikels will ich mir auch noch in Ruhe durchlesen, wenn ich ein bisschen Luft habe. Auf jeden Fall kann sich der Autor freuen, so einen engagierten Fürsprecher gefunden zu haben! Viele Grüße und lass dich nicht ärgern --Brettchenweber (Diskussion) 00:40, 17. Aug. 2021 (CEST)

====>>>>Äpfel möglicherweise als Artikel des Tages? Ich denke, der Artikel hat das Potential....--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:39, 12. Aug. 2021 (CEST)

Dankeschön:-) für "Schon Gewußt?"-Vorschlag Cor Caroli

Hallo Brettchenweber, Dankeschön nochmal für Deinen Vorschlag und auch die Info zu den Abrufzahlen. Solche Dimensionen kenne ich sonst gar nicht:-) Gleichzeitig konnte ich von Dir das Vorschlagswesen lernen und bin nun sensibilisiert, bei Gelegenheit selber einen Artikel für die Rubrik vorzuschlagen - auch dafür großes Dankeschön. LG Ralf Vonneguts M.A.S.H. 21:41, 26. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Ralf, gehört alles mit zum Service.   Ich freue mich immer, wenn ich unter den vielen guten und interessanten Artikel welche finde, die mich noch dazu in Erstaunen versetzen. Also noch einmal vielen Dank für deinen Artikel und was eigene Vorschläge angeht – nur Mut! --Brettchenweber (Diskussion) 23:21, 26. Aug. 2021 (CEST)

Italien

Hallo, für diese Stelle war das eigentlich nicht gedacht, sondern für den Teaser für SG. Italien (Italia) war auch schon in der Antike der Begriff für die Italienische Halbinsel. Kann man natürlich so schreiben, wie du es gemacht hast, aber eigentlich ist das nicht wirklich zwingend nötig. -- Marcus Cyron Come and Get It 23:29, 3. Sep. 2021 (CEST)

@Marcus Cyron: Huch, da war ich wohl etwas übereifrig. Ich habe die ursprüngliche Version wiederhergestellt. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:44, 3. Sep. 2021 (CEST)

Es ist ja nicht falsch - nur irgendwie fühlt es sich doppelt gemoppelt an ;). -- Marcus Cyron Come and Get It 23:47, 3. Sep. 2021 (CEST)

Dann lassen wir einfach die kurze und richtige Version stehen. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 23:49, 3. Sep. 2021 (CEST)

Bundeswehr-Borgward in „Schon gewusst?“

Hallo Brettchenweber, schaust Du bitte mal nach dem Artikel Borgward B 2000 A/O, den ein nach längerer Pause neuer Kollege einbrachte. Ich fand ihn interessant, ähnlich wie seinerzeit die beiden Artikel über den Gutbrod-Lieferwagen und den kleinen Magirus, habe ihn auch ein bisschen bearbeitet und für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Der Vorschlag findet bislang allerdings keinen Anklang, vermutlich weil er von mir kommt und vor allem, weil ich an dem Artikel mitgearbeitet habe. Denn ich habe es bei einem großen Teil der maßgeblichen Leute von „Schon gewusst?“ mittlerweile ein für alle Mal verscherzt, nachdem ich es gewagt hatte, zur Verbesserung eines Artikels der vielleicht zurzeit profiliertesten Autorin beitragen zu wollen – ich als einer, der „die Weisheit mit Löffeln gefressen“ hat. Mein Versuch, zum Beispiel zu erklären, dass Statuen nicht „erschaffen“, sondern „geschaffen“ werden, oder die Bitte, das Wort „Renaissancemode“ durch „Renaissance“ zu ersetzen und einiges andere wurden gar als Sexismus und Chauvinismus gewertet. Schließlich war ich nicht bereit, mich für meine Beiträge zu entschuldigen, wie es mir ein seit eineinhalb Jahren angemeldeter Benutzer riet. – Kurzum: Trotz allem, was mir als Verfehlungen, Beleidigungen oder sonst etwas angelastet wird und mich für einen Teil der maßgeblichen Träger der Wikipedia indiskutabel macht, würde ich mich freuen, wenn Du die Vorstellung des Borgward-Artikels befürworten könntest. Ich habe auch Roland Rattfink wegen Unterstützung geschrieben, aber er scheint nicht erreichbar zu sein. Vielen Dank im Voraus und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:27, 6. Sep. 2021 (CEST)

Lieber Lothar Spurzem, ich lese mir den Artikel heute im Laufe des Tages noch in Ruhe durch; zurzeit hänge ich mit meiner SG?-Lektüre etwas hinterher. :-)

Es liegt mir fern, dich belehren zu wollen, aber gestatte mir trotzdem einige Bemerkungen zur letzten Auseinandersetzung auf SG. Ich habe den Eindruck, dass dir sehr an der Verbesserung von Artikeln gelegen ist. Du suchst nach geschliffenen Formulierungen und präzisen Beschreibungen und investierst viel Zeit und Mühe in die Nachbearbeitung, was ja auch von vielen Autoren sehr geschätzt wird. Wenn ich selbst Autoren wegen Unklarheiten im Artikel anspreche, gehe ich den Leuten damit gelegentlich auf die Nerven, wie ich mittlerweile weiß. :-) Und um ganz ehrlich zu sein: Als ich die Diskussionsseite des oben erwähnten Artikels gelesen habe, musste ich auch schlucken, denn die schiere Menge deiner Kritikpunkte war etwas beängstigend und möglicherweise auch demotivierend. Da wäre ich vermutlich auch etwas verschnupft. Bei dir kann ich mir nun überhaupt nicht vorstellen, dass dies aus böser Absicht oder gar aus sexistischen oder chauvinistischen Gründen geschehen ist, dein Ziel war sicher die Verbesserung eines schon guten Artikels. An deiner Stelle hätte ich mich aber – auch wenn ich mich rein inhaltlich im Recht gesehen hätte – vermutlich trotzdem entschuldigt, wenn ich gemerkt hätte, dass ich – wenn auch unabsichtlich – jemanden verletzt habe. Denn mit deinen Verbesserungsvorschlägen jemanden zu verletzen, war bestimmt nicht deine Absicht.

Das klang jetzt wohl doch recht oberlehrerhaft; ich hoffe, du nimmst mir meine offenen Worte nicht übel. Wegen des neuen Artikels melde ich heute Abend noch. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 15:10, 6. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, ich nehme Dir Deine offenen Worte nicht übel, wüsste aber nicht, warum ich mich entschuldigen sollte, wenn es zu einem Artikel viele Fragen und Anregungen gibt. Am besten wäre es vielleicht, eine gut sichtbare Liste von Autorinnen zu erstellen, deren Artikel unantastbar und zu denen keinerlei Fragen oder Anregungen erlaubt sind. Dann lasse ich die Finger von den Artikeln, egal, was den Lesern ausdrücklich zum Lesen empfohlen wird. Auf der Diskussionsseite hätte es im Übrigen weniger Beiträge gegeben, wenn mir Änderungen unmittelbar im Artikel nicht untersagt worden wären. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 6. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage, was noch Korrekturen und was schon sogenannte Geschmacksedits sind, würde wahrscheinlich jeder etwas anders beantworten. Was manche begrüßen, empfinden andere schon als übergriffig. Ich dachte immer, dass ich sehr zurückhaltend korrigiere und nachfrage, und habe es auch schon geschafft, einen Autor mit meinen Anmerkungen zu seinen Artikeln merklich zu verärgern. Also lasse ich von seinen Artikeln vorerst die Finger.

Als unverbesserlicher Optimist habe ich immer die Hoffnung, dass sich die meisten Dinge mit der Zeit wieder einrenken. Aber mit ein paar netten und klärenden Worten wäre es vielleicht schneller gegangen. ;-) Andererseits hat sich beim letzten Konflikt bei SG? auch gezeigt, dass mir jedes Talent zum Streitschlichter fehlt, insofern könnte ich mich auch irren. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 00:35, 7. Sep. 2021 (CEST)

Lieber Lothar Spurzem, da möchte ich den beiden Hauptautoren herzlich zu den beeindruckenden Abrufzahlen gratulieren! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:09, 16. Sep. 2021 (CEST)

Lieber Brettchenweber, schönen Dank für den Glückwunsch. Ich war auch überrascht und bin nach wie vor nicht sicher, ob sich der Automat nicht verzählt hat. Damals bei dem Gutbrod lagen die Zahlen mit über 20.000 schon unerwartet hoch, aber diese hier sind kaum zu fassen. Dabei war der Teaser weder spannend noch irgendwie geheimnisvoll. Wer weiß, ob sich viele ältere Männer gern an ihre Bundeswehrzeit erinnern oder ob es die Marke Borgward ist, die den Artikel interessant erscheinen ließ. Es war damals mehr als schade, als Borgward gewissermaßen „geopfert“ wurde; wahrscheinlich hätten Borgward und BMW auf längere Sicht nebeneinander bestehen können, wenn die Verantwortlichen nur ein bisschen risikofreudiger gewesen wären. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 16. Sep. 2021 (CEST)

Schon gewusst?

Vielen Dank für Deine Nachricht, lieber Brettchenweber, und (um es mit Bernd dem Brot zu sagen) „sie war mir eine eitel Freude, fürwahr!“ Es macht immer sehr betroffen, zu hören oder zu lesen mit welcher Wucht das Schicksal manche Menschen trifft und wie sie es schaffen nicht zu zerbrechen und sinnvoll weiterzuleben. Diese, so wie auch die Bäuerin des Schwabenhofs, bewundere ich sehr und man sollte sie würdigen. Wenn Du also den Text für „Schon gewusst?“ vorschlagen willst, bin ich einverstanden und wenn nicht, ändert das auch nichts an meiner Sympathie für Deine Arbeit. Ich werde noch einen oder zwei Sätze in den Text wieder einfügen, die bei der „Straffung“ entfernt wurden und die mir wichtig erscheinen.

Mit herzlichem Gruß --Heinz K. S. (Diskussion) 22:05, 8. Sep. 2021 (CEST)

Lieber Heinz K. S., vielen Dank für die netten Worte! Als ich deinen Artikel gelesen habe, fand ich die Schilderung ergreifend und kann mir gut vorstellen, dass der Artikel auch die Leser berührt. Gerade habe ich den Vorschlag eingestellt; du darfst ihn natürlich gern ergänzen, wenn dir noch etwas einfällt. Eine kleine Inhaltsfrage zum Artikel hätte ich noch: Es wäre schön, noch etwas über die Architektur und die Ausstattung der Kapelle zu erfahren. Hättest du da noch Informationen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:57, 8. Sep. 2021 (CEST)

Nein, leider nicht. In den Texten, die mir zugänglich sind, finden sich keine weiteren Informationen. Oder nur vielleicht, was der Chronist noch schrieb: „Die Madonnenfigur ist im 19. Jahrhundert in München gegossen“. Wäre möglicherweise eine Ergänzung für den vorletzten Absatz: „Hinter einem schmiedeeisernen Ziergitter steht eine Madonnenfigur, die im 19. Jahrhundert in München gegossen worden ist.“

Mit einem herzlichen Dankeschön für Deine Mühen grüßt --Heinz K. S. (Diskussion) 15:16, 9. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Brettchenweber und Heinz K. S., die Madonna hinter dem schmiedeeisernen Gitter habe ich heute Morgen bereits eingefügt. Dass diese Figur aus dem 19. Jahrhundert stammt, kann sein, erscheint aber nicht sicher. Vielleicht lassen wir eine zeitliche Einordnung am besten weg. Die Frage ist, woraus sie gegossen wurde. Wenn man „gegossen“ sagt, denkt man in der Regel an Metall, zum Beispiel Bronze. Von der Madonna in der Kapelle nehme ich aber an, dass sie aus Gips ist, was ich keineswegs abwertend verstanden wissen will. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:52, 9. Sep. 2021 (CEST)

Lieber Lothar Spurzem, vielen Dank für deine Mithilfe! Man könnte das mutmaßliche Alter der Madonna auch in den Artikel aufnehmen, wenn man es entsprechend zurückhaltend als Aussage eines Chronisten und nicht als unumstößliche Tatsache formuliert. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:40, 9. Sep. 2021 (CEST)

Sei gegrüßt, vielleicht kann ich Dich ja dafür interessieren? LG --Roxanna (Diskussion) 14:10, 11. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Roxanna, danke für deine Nachricht. Ich schaue es mir auf jeden Fall an, komme aber erst heute Abend dazu. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2022 (CEST)

Danke fürs Bearbeiten von Lärmbericht

Vielen Dank --Davidmaster12 (Diskussion) 19:10, 10. Sep. 2021 (CEST)

Jungwikipedianer

Habe ich eigentlich einen Nachteil wenn ich denen beitrete ? --Davidmaster12 (Diskussion) 21:23, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Davidmaster12, ich glaube nicht. Es lässt natürlich auf dein Alter schließen, aber bisher hatte ich eher den Eindruck, dass die älteren Kollegen etwas nachsichtiger sind, wenn auf der Benutzerseite ein JWP-Babel zu sehen ist. Ansonsten kann man ja auch wieder austreten. Schau dir einfach mal in Ruhe die verschiedenen Seiten der Jungwikipedianer an, dann siehst du am besten, ob das etwas für dich wäre. PS: Es ist übersichtlicher, wenn du auf der Seite anwortest, auf der die Unterhaltung begonnen wurde (in diesem Fall auf deiner Diskussionsseite), dann muss man nicht zwischen den verschiedenen Seiten hin- und herspringen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:41, 10. Sep. 2021 (CEST)

Weimarer Gänsegurgel

Besten Dank. Ja da haperte es wohl am Ausdruck.--Mario todte (Diskussion) 17:03, 19. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Nachricht

Vielen Dank, lieber Brettchenweber, für den „Nachschlag“. Es freut mich sehr, dass Dir für „Schon gewusst?“ der Artikel über die Kriegsgräberstätte unter der Burg Ludwigstein geeignet erscheint. Wenn Du Dir da sicher bist, wäre es schön, wenn Du ihn für eine Präsentation vorschlägst. Wenn nicht - auch gut! Danken möchte ich Dir aber jedenfalls, dass Du ihn überarbeitet hast. Das hat mir sehr gefallen.

Mit herzlichem Gruß --Heinz K. S. (Diskussion) 20:59, 20. Sep. 2021 (CEST)

Lieber Heinz K. S., erst einmal danke für den Artikel und dein Einverständnis! Gerade die im Artikel geschilderten Einzelschicksale fand ich bewegend und hoffe, dass die Kollegen und die Leser sich auch dafür interessieren. Du kannst auch gern noch Teaservorschläge ergänzen, wenn du möchtest. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:42, 20. Sep. 2021 (CEST)

Lieber Heinz K. S., für das öffentlich ausgesprochene Vertrauen möchte ich mich ganz herzlich bei dir bedanken; ich habe mich sehr darüber gefreut! Herzliche Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:32, 22. Sep. 2021 (CEST)

Portaldiskussionen

Hallo Brettchenweber,

deine Idee, direkt für SG? auf die Portale zu gehen, finde ich gut.

Wollen wir beide einen allgemeingültigen Text (bzw. mit jeweiligen kleinen Anpassungen) formulieren, den wir auf möglichst alle Portaldiskussionen setzen? Wir können ja reinschreiben, dass Eigenvorschläge gern gesehen sind, bzw. es schön wäre, wenn auf den Portalen aktive BenutzerInnen interessante Artikel dort vorschlagen.

Oder könnte das zu verzweifelt wirken?

Gruß --Elfabso (Diskussion) 21:29, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Elfabso, naja, wir sind ja auch ein wenig verzweifelt. :-)

Ich bringe mich gern mit ein, auch wenn ich im Umgang mit größeren Autorengruppen noch keine Erfahrung habe. Hast du denn schon eine Idee? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:38, 27. Sep. 2021 (CEST)

Gerade noch nicht, bin auch im Moment leider zu müde dafür. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Elfabso (Diskussion) 21:41, 27. Sep. 2021 (CEST)

Dito. Die besten Ideen (oder das, was ich dafür halte) kommen mir im Auto, also vielleicht morgen auf dem Weg zur Arbeit. :-) Vielleicht können wir ja morgen schon ein paar erste Ideen sammeln. --Brettchenweber (Diskussion) 21:46, 27. Sep. 2021 (CEST)

Habe mal eine Seite für Brainstorming und Formulierungen erstellt. --Elfabso (Diskussion) 21:54, 27. Sep. 2021 (CEST)

Das Brainstorming hat begonnen. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 23:03, 28. Sep. 2021 (CEST)

@Itti: falls du Zeit und Lust hast, kannst du uns gerne (passend zu deinem letzten Beitrag auf der SG?-Disk.) unterstützen. --Elfabso (Diskussion) 15:28, 30. Sep. 2021 (CEST)

Gerne, nur bin ich dieses Wochenende in Erfurt und da bleibt erfahrungsgemäß oft nicht viel Zeit. Aber spätestens ab Montag schaue und helfe ich gerne. Viele Grüße ---Itti 21:39, 30. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Elfabso, im Moment sieht es so aus, als könnten wir den Aufruf erst einmal in den Vorratsschrank packen, oder? Aber aufheben sollten wir ihn trotzdem – nur für alle Fälle. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 00:06, 31. Okt. 2021 (CEST)

Ich lass erstmal die Seite in meinem BNR, schadet nicht, wenn wir etwas in der Hinterhand haben, die aktuelle Entwicklung gefällt mir aber sehr.

Eine andere Frage: Hast du Zeit und Lust nächsten Sonntag für mich zu übernehmen? Ich bin auf einer Fortbildung und habe keine Ahnung, inwiefern ich auf ein WLan zurückgreifen kann. Gruß --Elfabso (Diskussion) 15:21, 31. Okt. 2021 (CET)

Ja, das mache ich gerne. Viel Spaß bei der Fortbildung. ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 16:55, 31. Okt. 2021 (CET)

Super, danke. --Elfabso (Diskussion) 18:39, 31. Okt. 2021 (CET)

J Ist erledigt. --Brettchenweber (Diskussion) 13:58, 5. Nov. 2021 (CET)

Danke und Hinweis

Hallo, danke für Deine Bearbeitung auf K.-A. Keil! Die "Skripten" habe ich unbesehen aus der Quelle Fritsch übernommen. Zur Sicherheit habe ich gerade Wiktionary bemüht: Skripte ist eine mögliche Form des Akkusativ Plural von Skript. Skripten ist sowohl als Akk. Pl. von Skript wie auch von Skriptum möglich. Trotzdem, danke & Gruß --Boobarkee (Diskussion) 23:12, 27. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Boobarkee, danke für die Rückmeldung! Auch der Duden gibt dir Recht – wieder was gelernt. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:19, 27. Sep. 2021 (CEST)

Wiki-Newcomer-Eule

Hallo Brettchenweber, gratuliere zur Nominierung zur Eule. Gerade auf der Wikicon gehört. Super! LG, Asurnipal (Diskussion) 19:33, 2. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Asurnipal, bist du sicher? Ich habe doch noch keinen einzigen Artikel geschrieben; ich setze nur Kommas. :-) Trotzdem danke und noch viel Spaß in Erfurt! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:47, 2. Okt. 2021 (CEST)

So habe ich es gehört, wenn es keinen ähnlichen User-Namen gibt, müsstest Du gemeint gewesen sein. LG, Asurnipal (Diskussion) 19:53, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ist ja wie Weihnachten... Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Brettchenweber (Diskussion) 20:27, 2. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Asurnipal, du hattest tatsächlich recht! Vielen lieben Dank dafür, dass du mir Bescheid gesagt hast – ohne dich hätte ich von der Nominierung überhaupt nichts mitbekommen!   Lg --Brettchenweber (Diskussion) 21:24, 2. Okt. 2021 (CEST)

Verdient hättest du die Eule, das Verbessern von Artikeln ist eigentlich sogar wichtiger als das Schreiben. Und die vielen "Danke"s, die du in kurzer Zeit von verschiedenen Benutzern erhalten hast, sprechen Bände. --Elfabso (Diskussion) 21:18, 2. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Elfabso, danke schön! Aber ohne neue Artikel hätte ich ja nichts, was ich korrigieren (und bei SG? vorschlagen) könnte. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Brettchenweber (Diskussion) 21:26, 2. Okt. 2021 (CEST)

Auch ich gratuliere sehr herzlich zur Nominierung. Sie ist wirklich sehr verdient und deine Mitarbeit ist eine große Bereicherung. Viele Grüße --Itti 00:37, 3. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für das Kompliment, ich habe mich auch total darüber gefreut (auch wenn ich es erst nicht geglaubt habe)! --Brettchenweber (Diskussion) 09:39, 3. Okt. 2021 (CEST)

Wie schön! Deine Nominierung freut mich sehr. Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch dazu. Ich sehe es ebenfalls so wie Elfabso und Itti: Du hast sie sehr verdient! ... und sei bitte nicht so bescheiden, Deine Arbeit ist wichtig und hilfreich. Ich zumindest bin sehr dankbar und froh, wenn Du hinter mir her aufräumst.

Mit herzlichem Gruß --Heinz K. S. (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Heinz K. S., ich danke dir! Es ist einfach schön, dass ich hier das machen kann, was mir Freude bereitet (ich korrigiere nämlich wirklich gern). Dass es so viele nette Leute gibt, die das schätzen, freut mich umso mehr! Herzliche Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:12, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ich schließe mich den Vorredner*innen an. Es stimmt, die kleinen Änderungen sind sehr wichtig. Ich bin oft erstaunt, was für Fehler man bei sich übersieht, teilweise aus Betriebsblindheit, weil sie der Rechtschreibprüfung entgehen, etc. Und (auch wenn ich mich wiederhole) ein erneutes Danke für die freundlich Art. Es ist toll, wenn es wirklich um den Artikel geht und nicht um Rechthaben oder ähnliches. Bitte mach weiter so! Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:31, 4. Okt. 2021 (CEST)

Als positiver Neuzugang (Newcomer) bist du mir schnell und schon seit einiger Zeit aufgefallen. Vielleicht sieht man sich ja sogar einmal persönlich bei einer Eulenverleihung der Eulenakademie in stilvollem Ambiente. In deinem Fall war es der historische Kaisersaal in Erfurt, in dem deine Nominierung bekannt gegeben wurde. Aber es ist wie bei den Oscar-Verleihungen, nicht jede(r) Nominierte bekommt sofort den Preis. Trotzdem soll jede Nominierung auch ein Ansporn sein und für uns ein Grund zu gratulieren und danke zu sagen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:42, 4. Okt. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank! Die Nominierung ist für mich eine riesige Anerkennung und ich gestehe, dass ich mir die schöne Laudatio heruntergeladen habe – so viel zum Thema Bescheidenheit. ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 13:32, 4. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Brettchenweber,

du wurdest für die WikiEule 2021 in der Kategorie:NewcomerEule 2021 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  18:12, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich wurde für die NewcomerEule 2021 nominiert.

Liebe WikiEulenAcademy, vielen, vielen Dank, ich habe mich wirklich sehr darüber gefreut! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:08, 7. Okt. 2021 (CEST)

Friedhöfe in Schöneiche bei Berlin

Danke dir! Die Fehler passieren leider, weil da was falsch gepolt ist im Hirn. Und beim Gegenlesen sehe ich das einfach nicht. -- Marcus Cyron Come and Get It 21:27, 15. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Marcus Cyron, gern geschehen! Ich glaube, das kennt jeder. Wenn jemand nach meinen Korrekturen noch Fehler findet, frage ich mich auch, wie ich die übersehen konnte. Mir geht es also genauso wie dir. :-) Den Artikel fand ich übrigens sehr interessant... Wäre er vielleicht etwas für die Hauptseite? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:40, 15. Okt. 2021 (CEST)

Robert Smail's Printing Works Verschiebung

Hallo Brettchenweber. Du hast Robert Smail's Printing Works auf Robert Smail’s Printing Works verschoben. Nun habe ich mit Absicht den Titel des englischen Artikels kopiert um ihn in der de-Wiki zu nutzen, er sollte also authentisch sein. Warum also das Verschieben? --Elrond (Diskussion) 22:09, 18. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Elrond, ich hatte mich an der Seite Wie gute Artikel aussehen orientiert, da ist die Verwendung des typografischen Apostrophs vorgesehen. Aber mein Herz hängt jetzt auch nicht unbedingt dran. ;-) Willst du es wieder ändern? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:20, 18. Okt. 2021 (CEST)

Das überlasse ich gerne Dir - Verursacherprinzip ;-) --Elrond (Diskussion) 22:40, 18. Okt. 2021 (CEST)

Normalerweise würde ich dir da sofort zustimmen. Ich kann auch damit leben, wenn du die Verschiebung rückgängig machst. Aber ich kann den Artikel nicht selbst wider besseres Wissen zurückverschieben. Gerade habe ich es versucht, aber meine Finger wollten mir einfach nicht gehorchen; ich ersuche um Verständnis. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 23:44, 18. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt bin ich noch mal zu den Quellen und habe geschaut, wie sich die Einrichtung selber schreibt und da hat sich gezeigt, dass der Schreiber des englischen Beitrags das falsche Satzzeichen benutzte. Du hatttest also völlig Recht und jetzt ist es so, wie es sein soll. Mea Culpa! --Elrond (Diskussion) 10:35, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ende gut – alles gut.   --Brettchenweber (Diskussion) 13:17, 19. Okt. 2021 (CEST)

„Offen gelassen“ oder „aufgelassen“?

Hallo Brettchenweber, schaust Du bitte mal diese Änderung? Ich bin ziemlich sicher, dass es sowohl hier wie auch in der Einleitung, wo ich das „offen gelassen“ noch habe stehen lassen, „aufgelassen“ heißen muss. Was meinst Du? Ich habe auch beim Autor angefragt, aber er ist wahrscheinlich überzeugt, dass seine Formulierung richtig ist. Doch wie gesagt: Sicher bin ich nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 19. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Lothar Spurzem, schön, dass du wieder da bist! Als brauchbare Antworten gibt der Duden an:

1. auflassen (landschaftlich, besonders süddeutsch, österreichisch): einen Betrieb o. Ä.) aufgeben, auflösen, schließen
2. auflassen (Rechtssprache): (ein Grundstück o. Ä.) abtreten, übertragen, übereignen
3. offen lassen: (eine Stelle) nicht [wieder] besetzen

Im DWDS-Wortprofil ist die Kombination „Friedhof auflassen“ auch auf den vorderen Plätzen verzeichnet, die Verbindung „Friedhof offen lassen“ wird dort hingegen nicht erwähnt.

Das spricht meines Erachtens für die Korrektheit deiner Änderung. ;-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:01, 19. Okt. 2021 (CEST)

Danke. Vom Duden hatte ich mir auch schon helfen lassen ;-), wollte aber trotzdem noch Deine Meinung hören. Ja, ich bin wieder da, zumindest so einigermaßen. Aber bis es mir wieder gut geht, wird’s noch eine Weile dauern. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:12, 19. Okt. 2021 (CEST)

„Schon gewusst?“

Hallo Brettchenweber, wenn Du Zeit und Lust dazu hast, schau doch bitte einmal Benutzer in in meine Diskussionsseite. Es geht um einen für „Schon gewusst?“ vorgeschlagenen Artikel, der einigen „Wirbel“ auslöste, nachdem ich versucht hatte, ein paar Änderungen einzubringen. Es gab schon guten Zuspruch, sich (von mir?) nicht unterkriegen zu lassen. Aber um derart Persönliches geht es mir nicht. Meines Erachtens müsste der an sich sehr interessante Artikel allgemeinverständlicher werden. Mein Schwager, der seit 24 Jahren in Seattle lebt und täglich Auto fährt, hat den Artikel gelesen und kennt dieses Yellow Trap übrigens nicht. Deshalb sollte zum Beispiel gleich in der Einleitung stehen, dass diese kuriose Verkehrsregelung, die das Problem bzw. Unfälle auslösen kann, seit 2003 verboten ist. Auch die Schilderung der möglichen Situation an der Kreuzung erschien mir zunächst ziemlich verwirrend. Viele Grüße und schönen Tag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:36, 22. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Lothar Spurzem, du hast ja sicher bereits gesehen, dass auch ich zu den Fans des Artikels gehöre. Ein paar Fragen habe ich auch noch, die ich schon auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt habe. Die neue Positionierung und Beschriftung des einen Bildes finde ich jetzt wesentlich besser und die restlichen Fragen lassen sich sicher auch noch klären. Deine Anregung bezüglich der Einleitung ist auch gut; der Leser sollte von Anfang an wissen, dass dieses Problem heute so nicht mehr besteht. Verkehrshistorisch ist die Yellow Trap aber auf jeden Fall interessant. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:49, 22. Okt. 2021 (CEST)

Letzterem stimme ich zu. Verbesserungen am Artikel sollten allerdings erlaubt sein. Mittlerweile scheint der Autor ja sogar daran interessiert zu sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 22. Okt. 2021 (CEST)

Danke für Deinen Einsatz

Hallo Brettchenweber,

vielen Dank für Deinen Einsatz, damit mein Artikel in "schon gewußt?" erwähnt worden ist.--5glogger^Disk 16:23, 31. Okt. 2021 (CET)

Hallo 5glogger, ich danke dir für den interessanten Artikel! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 16:53, 31. Okt. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:White House COVID-19 outbreak

Hallo Brettchenweber,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:52, 2. Nov. 2021 (CET)

Akademie des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation.

Ui, Brettchenweber, nun war ich schon lange nicht mehr auf Deiner Seite und die ist inzwischen schon ganz schön professionell gestaltet und die Liste der Anfragen und Danksagungen ist lang. Ich hätte eine kleine Bitte: Könntest Du bitte mal beim Artikel Akademie des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation vorbeischauen? Vielen Dank im Voraus. Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 23:14, 16. Nov. 2021 (CET)

Lieber Hemeier, es ist schön, wieder von dir zu hören! Ja, in dem einen Jahr hat sich tatsächlich viel getan. Ich hatte das große Glück, hier von Anfang an auf viele nette Menschen zu stoßen, deshalb macht die Mitarbeit immer noch großen Spaß, auch wenn ich im Moment für die Lektüre von Artikeln nicht ganz so viel Zeit habe, wie ich gern hätte. In deinem Artikel habe ich ein paar Kleinigkeiten geändert; du kannst ja mal schauen, ob dir die Änderungen zusagen. Es war wie immer interessant! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für Deine letzte Korrektur. Darf ich Dich fragen, wie gut Dein Russisch ist (GER A-B-C)? --Hemeier (Diskussion) 21:47, 17. Nov. 2021 (CET)

Vor 20 Jahren hatte ich mich mal bis etwa B2.1 hochgearbeitet. Seitdem habe ich mein Russisch bedauerlicherweise nicht mehr benutzt und würde mich momentan bei A1 einstufen, was eigentlich ein Jammer ist. Ich vermute, dass deine Russischkenntnisse besser als meine sind. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:00, 17. Nov. 2021 (CET)

Nein, sind sie nicht. Ich benutze Google Translate.--Hemeier (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2021 (CET)

Bei Übersetzungen bin ich leider keine Hilfe, mir fällt nur gelegentlich etwas auf (wie der Nominativ). Benutzt du leo.org ergänzend als Online-Fachwörterbuch? --Brettchenweber (Diskussion) 00:03, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich habe schon Schwierigkeiten den Text zu lesen (ich reihe die kyrillischen Buchstaben mühselig wie ein Erstklässler aneinander). Die sechs grammatischen Fälle des Russischen sind mir ein Buch mit sieben Siegeln. Ich benutze ein paar nützliche Tools:

• Universeller Text-Transliterator für die russische Sprache:
• Wikyrill-o-mat (wirft Dir gleich das richtige Format für Namenartikel raus. Probier es mal für Александр Михайлович Шанин aus.
• dict.cc für RU (ist fast noch besser als Leo).
• Und klar: Natürlich auch Leo.

Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 14:24, 18. Nov. 2021 (CET)

Wiktor Wassiljewitsch Ostrouchow

Hallo Brettchenweber,

magst Du mal bei Wiktor Wassiljewitsch Ostrouchow vorbeischauen?

Vielen Dank!

Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 14:26, 18. Nov. 2021 (CET)

Lieber Hemeier, den Satz mit dem Dienstgrad habe ich etwas umformuliert, obwohl er nicht falsch war. Welche Fassung gefällt dir besser? Im anderen Artikel habe ich es erst einmal nicht geändert. --Brettchenweber (Diskussion) 17:09, 18. Nov. 2021 (CET)

Deine Korrekturen passen für mich; es ist immer gut, wenn ein Dritter einen frischen Blick drauf wirft (bin ja auch eher eine Nachteule, aber man ist halt nicht mehr so aufmerksam). Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 17:22, 18. Nov. 2021 (CET)

Das freut mich! Bei Gelegenheit muss ich mal den ersten und dritten Link deiner Übersetzungswerkzeuge ausprobieren, die kenne ich noch nicht. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:34, 18. Nov. 2021 (CET)

Walentin Alexandrowitsch Wlassow

Hallo Brettchenweber,

magst Du mal bei Walentin Alexandrowitsch Wlassow vorbeischauen?

Vielen Dank!

Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 14:27, 18. Nov. 2021 (CET)

J --Brettchenweber (Diskussion) 23:30, 18. Nov. 2021 (CET)

Sergei Wassiljewitsch Djakow

Hallo Brettchenweber,

magst Du mal bei Sergei Wassiljewitsch Djakow vorbeischauen?

Vielen Dank!

Viele Grüße,--Hemeier (Diskussion) 23:11, 18. Nov. 2021 (CET)

J --Brettchenweber (Diskussion) 23:31, 18. Nov. 2021 (CET)

Windrush

Da Du Dich so engagiert für diesen Artikel interessierst: Erst ziemlich zum Schluss - weil ich es nirgendwo explizit erwähnt gefunden hatte - wurde mir klar, dass der erste Atikel von Gentleman an dem Tag erschien, an dem der Commonwealth Summit begann. Ich halte das für keinen Zufall :)-- Nicola - kölsche Europäerin 20:15, 26. Nov. 2021 (CET)

Selbst wenn man an Zufälle glaubt, hätte sie kaum einen besseren Zeitpunkt finden können… --Brettchenweber (Diskussion) 21:51, 26. Nov. 2021 (CET)

Schade, dass das nirgendwo explizit erwähnt ist (oder ich habes nicht gesehen), dann könnte man es noch einbauen. Ich fands erst beim Abgleich der Termine heraus. Ich habe übrigens noch ein paar schöne Stückchen für SG? in petto :), auch mal wieder eines mit Skandalen und Drama, meine Spezialität... -- Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 26. Nov. 2021 (CET)

Aber in deinem Artikel steht doch schon „Am Tag der Veröffentlichung von Gentlemans erstem Artikel im Guardian zu diesem Thema kamen die Staatschefs des Commonwealth zum Commonwealth Summit in London zusammen und zeigten sich empört (…)“. Jetzt fällt mir gerade auf, dass es ein wenig so klingt, als ob sich die Staatschef wegen der Veröffentlichung versammelt hätten.

Auf die neuen Artikel bin ich schon gespannt! Jetzt bin ich fast versucht zu schummeln und bei deinen Beiträgen nachzuschauen, aber ich will mir die Überraschung nicht verderben. ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 10:18, 27. Nov. 2021 (CET)

Das mit dem Erscheinungstag hatte ich zuletzt ergänzt. Willst Du es umformulieren?

Mich interessierte übrigens die "Familienaufstellung" der Familie Johnson. In der Familie gibt es tatsächlich mehr Linke als Torys und mehr Brexit-Gegner als Befürworter, und es gilt der Grundsatz, dass beim Essen nicht über Politik gesprochen wird :) Ich würde da gerne mal Mäuschen spielen. Amelia Gentleman soll übrigens, wenn man den Zeitungen glaubt, ihren Mann vor die Wahl gestellt haben: "Boris or me". Daraufhin trat er als Minister zurück. Ich will demnächst auch einen Artikel über sie schreiben, da werde ich das etwas beleuchten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:26, 27. Nov. 2021 (CET)

Den Satz habe ich ein bisschen umformuliert. Schau mal, wie er dir jetzt gefällt.

Da hat Gentlemans Mann die einzig richtige Antwort gegeben, würde ich mal sagen! --Brettchenweber (Diskussion) 14:01, 27. Nov. 2021 (CET)

Passt! Danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:18, 27. Nov. 2021 (CET)

Artikel Mitgefühl und Lichtmetaphorik

Hallo Brettchenweber,

als Inklusionisten wollte ich dich fragen, was du von diesen beiden, von mir angelegten, Seiten hältst, die aufgrund eines Mangels an Nachweisen, was Allgemeinwissen betrifft, gelöscht und in meinen Namensraum verschoben wurden. Ein ähnliches Problem von „Belege fehlen“ findet sich in der Diskussion, die hauptsächlich zwischen Phi und Wegner8 im Artikel Hypallage geführt wird. Ich bin der Meinung, dass nicht jedes Allgemeinwissen per Sekundärliteratur nachgewiesen werden muss, weil die Flut von Nachweisen, die sonst erforderlich wäre, eine konstruktive Mitarbeit geradezu unmöglich machen würde.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:%E0%BC%84U-ji/Lichtmetaphorik
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:%E0%BC%84U-ji/Mitgef%C3%BChl

Für Mitgefühl gibt es einen Artikel Empathie, der eine wissenschaftliche Perspektive vorstellt und wo auf der Diskussionsseite bereits ein Artikel Mitgefühl angefragt wurde. Daher meine Initiative. Für Lichtmetaphorik gibt es nichts Entsprechendes.

Viele Grüße von --༄U-ji (Diskussion) 05:36, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo ༄U-ji, erst einmal vielen Dank für die zwei Artikel; in den ersten konnte ich schon einen kurzen Blick werfen. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich für deine Frage der richtige Ansprechpartner bin, weil ich eigentlich nur korrigiere, aber selbst kein Autor bin. Meine persönliche Meinung kann ich gern dazu sagen, aber fachlich fundiert wäre sie nicht. :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:36, 30. Nov. 2021 (CET)

Schon ok, wir hatten uns ja damals zwischen den Parteien schon einigermaßen verständigt. Dann warte ich einfach noch ein wenig ab, ob sich da Möglichkeiten finden. Viele Grüße --༄U-ji (Diskussion) 02:56, 1. Dez. 2021 (CET)

Schreib mir mal bitte

ne Email, danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:11, 30. Nov. 2021 (CET)

Oh, das ist leichter gesagt als getan, ich habe nämlich Wikimail noch gar nicht eingerichtet. Habe ich was verbockt? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:29, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo Nicola, gehe ich recht in der Annahme, dass sich die Sache vor kurzem erledigt hat? :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:45, 1. Dez. 2021 (CET)

Ja. Ich wollte Dich auf den Vorschlag mit den Rosen aufmerksam machen und dass Du bitte eine Stellungnahme abgibst :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:49, 1. Dez. 2021 (CET)

Telepathie... --Brettchenweber (Diskussion) 22:50, 1. Dez. 2021 (CET)

Isidor Hermengild Hintringer

Hallo Brettchenweber, darf ich Dich bitten, mal bei Isidor Hermengild Hintringer vorbeizuschauen? Vielen Dank. Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 22:52, 21. Dez. 2021 (CET)

Lieber Hemeier, natürlich, sehr gern. Bei einem Satz bin ich mir nicht ganz sicher, ob ich ihn richtig verstanden habe:

„Nach dem Ende des Studienklosters wirkte er ab 1968 als Krankenhausseelsorger in Innsbruck.“

Ist mit dem Studienkloster die Philosophisch-theologische Hauslehranstalt der Kapuziner gemeint? Und bezieht sich das „Ende“ auf sein Wirken am Studienkloster oder wurde das Studienkloster aufgelöst bzw. geschlossen? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:51, 22. Dez. 2021 (CET)

Hallo Brettchenweber, bis 1968 war das Kloster, das bis heute besteht, auch ein Studienkloster. Dann hat man verschiedene Studienorte zusammengelegt (genauso wie die verschiedenen Kapuzinerprovinzen: 2007 wurden die ehemaligen Provinzen Wien und Nordtirol zur Provinz Österreich zusammengeschlossen und schließlich 2011 mit der ehemaligen Provinz Brixen zur Kapuzinerprovinz Österreich-Südtirol vereinigt; Grund: Nachwuchsmangel). --Hemeier (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Erklärung; jetzt ist alles klar. --Brettchenweber (Diskussion) 21:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Theophil Ruderstaller

Hallo Brettchenweber, dürfte ich Dich um die Korrektur des Artikels Theophil Ruderstaller bitten? Vielen Dank! Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 15:19, 23. Dez. 2021 (CET)

J Lieber Hemeiner, schau mal, ob dir alles zusagt. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Alles super - wie immer! --Hemeier (Diskussion) 21:39, 23. Dez. 2021 (CET)

Danke schön! --Brettchenweber (Diskussion) 21:47, 23. Dez. 2021 (CET)

Friedrich von Schellwitz

Hallo Brettchenweber, ein neuer Artikel ist entstanden und benötigt ein bisschen Zuwendung und Pflege: Bist Du so nett und schaust mal bei Friedrich von Schellwitz vorbei? vielen Dank! Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 21:08, 23. Dez. 2021 (CET)

J Bereit zur Abnahme. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:47, 23. Dez. 2021 (CET)