Benutzer Diskussion:Bubo bubo/Archiv 2

• Dies ist Archiv 2 meiner Diskussionsseite. Hier bitte keine neuen Beiträge!
• Einen neuen Beitrag kannst Du hier einstellen. Bitte immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben. Diese werden beim Speichern Deines Beitrages dauerhaft ersetzt (siehe hierzu Wikipedia:Diskussionsseiten).
• Frühere Diskussionsbeiträge findest Du im Archiv.
• Wenn Du nicht möchtest, dass andere Deine Mitteilung lesen, kannst Du mir auch eine E-Mail schreiben.

Danke

Herzlichen Dank für Deine Begrüßung. Ich soll mutig sein schreibst Du. Aber ich werde mich erst einmal ein bisschen umschauen, bevor ich wirklich was erstelle oder ändere. --Asio 11:56, 26. Feb 2005 (CET)

Danke für Deine Gratulation. Mir verschwand mein E-mail und kann erst Ende März oder Anfang April daran Denken die Nöpfe zu holen. Ich habe in den Artikeln auch so genug zu tun, daß die Dinger erstmal sowieso nicht eingesetzt werden könnten. Benutzer: Mario todte, 15:27, 23. März 2005 (CEST)

Admin-Kandidaturen

Hallo Bubo,
bei den Abstimmungen für meine Admin-Kandidaturen hast Du mit „Pro“ gestimmt, es ergibt sich aber keine Mehrheit für mich. Da auch ohne Admin-Rechte sinnvolle Arbeit in Wikipedia geleistet werden kann, akzeptiere ich dies. Jedoch bedanke ich mich herzlich für Deine Stimmabgabe, die mich ermutigt zu weiterer konstruktiver Zusammenarbeit. Besten Gruß -- WHell 12:37, 27. Feb 2005 (CET)

Ja, danke für den Hinweis. Habe alles erledigt. -- da didi | Diskussion 20:23, 28. Feb 2005 (CET)

Unterschrift

Hi Bubo,

Hab gerade gesehen, dass Du eine ähnliche Unterschirft verwendest wie ich. Hat die eine gewisse Bedeutung, dass Du sie auch verwendest? Ich hab sie nur gewählt, weil sie mir gefällt, weiss aber nicht exact was sie bedeutet... ;-) Fantasy 容 19:51, 4. Mär 2005 (CET)

Was könnte sie nach Deiner Meinung denn bedeuten? Tief schürfende Gedanken habe ich mir noch nicht gemacht. Sieht ja auch je nach verwendetem Skin anders aus: Wunsch nach Geschlossenheit? Alle Fragen sind offen? Meine/Deine "Wahrheit": Weil sie mir gefiel. Liebe Grüße --Bubo 容 23:04, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo, darf ich mich als Ebenfalls-Kanji-Diskussions-Link-Besitzer einmischen? Das Zeichen, daß Ihr verwendet bedeutet im Japanischen beinhalten; Form, Aussehen. Ausgesprochen wird es (je nach Bedeutung, in zusammengesetzten Wörtern; oder alleine) yō; i.reru, kata, hiro oder masa. Im Chinesischen dürfte die Bedeutung ähnlich sein. Mehr Info gibt's unter unicode.org und im WWWJDIC. Gruß --chris 論 20:24, 21. Apr 2005 (CEST)

Danke schön, Diskussions-Link-Mitbesitzer. --Bubo 容 18:34, 24. Apr 2005 (CEST)

(Möge der Inhalt dieser Seite dank solcher Beiträge auch künftig deren Aussehen (?) entsprechen!)  ;-))

Eigentlich müsstet ihr beiden ja ganz andere Zeichen verwenden, nämlich Bubo 大木兎 (ōmimizuku "Uhu") und Fantasy 想像力 (sōzōryoku "Phantasie"). Laßt's Euch mal durch den Kopf gehen. Grüße aus dem Jenseits, HV 21:15, 24. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise, freut mich das zu wissen :-) Fantasy 容 22:50, 25. Apr 2005 (CEST)

Anmerkung

Zwei Monate nach deiner freundlichen Begrüßung möchte ich mich bei dir ganz herzlich für deine vielfältige Unterstützung bedanken. Bleib, wie du bist! Ich schätze deinen Stil und deine klaren kompetenten Sach- und Diskussionsbeiträge.--Anima 15:07, 6. Mär 2005 (CET)

Meinungsbilder

Hallo Falco-Fan, gerade habe ich ein bisschen im Portal aufgeräumt. Das von Dir initiierte Meinungsbild steht noch drin. Gibt es da auch ein "Ablaufdatum"? Gruß --Bubo 容 21:01, 8. Mär 2005 (CET)

Habe den 31. März 2005 eingesetzt. Klugschnacker 16:17, 9. Mär 2005 (CET)

Sauerland

Hallo Bubo, hab mich zur Liste hinzugefügt. Danke für den Tipp! Play-Offs 2006 - wir kommen ;-) Benutzer:Roosterfan (Signatur nachgetragen von --Bubo 容 21:02, 10. Mär 2005 (CET))

• Oh, Mann! Ich war ,glaub ich, gestern ein bisschen verwirrt! Hab meine Einordnung in der Liste verbessert! Danke nochmal! --torte 21:17, 10. Mär 2005 (CET)

Rechtsgutachten

Guten Tag! Ich drücke mich mal um die Anrede konsequent herum. Für mich als Hobby-Jurist, der sich vor allem auf dem Feld des Urheberrechts und da speziell der Bildrechte tummelt, war die Lektüre des Rechtsgutachtens unserer Anwälte eher sehr enttäuschend und oberflächlich, da hier in vielen Artikeln bereits Fundierteres zu lesen ist und wirklich brennende Fragen nur ausweichend oder gar nicht angesprochen werden. Die unendlichen Gefahren des Rechtsberatungsgesetzes sind mir nur zu bewusst und ich akzeptiere es auch, wenn manche hier tätige Juristen sich hier bewusst von juristischen Artikeln und Streitigkeiten fernhalten wollen, aber ich stelle mir die Frage, ob es nicht rechtskonforme Mittel und Wege gäbe a) der Wikipedia Kosten für anwaltliche Beratung (ausser im konkreten Prozess- oder Einzelfall) zu sparen, b) juristischen Sachverstand in heissdebattierte Seiten wie die Diskussionsseite zu Bildrechte oder Wikipedia:Wappen einzubringen. Vielleicht könnten sich einige hier tätigen Juristen einmal kurzschliessen, um Möglichkeiten der Hilfe zu erörtern. Danke --Historiograf 20:50, 9. Mär 2005 (CET)

Das Rechtsgutachten habe ich mir inzwischen durchgelesen. Auch mir als Nicht-Fachmann (nicht nur) auf dem Gebiet des Urheberrechts fällt auf, dass es für die Beantwortung der die Wikipedianer in erster Linie interessierenden Fragen kaum Hilfestellung gibt. Meine persönlichen Möglichkeiten, hier tätige Juristen für die Thematik zu interessieren, sind eher beschränkt. Es bleiben IMHO nur die normalen, aber durchaus nicht aussichtslosen Wege:

• Ausdrückliche Ansprache der Fachjuristen im Portal beim Meinungsbild
• Start eines Wiki-Projekts "Urheberrecht"
• Sammelanfrage bei allen, die sich als Jura-Interessierte geoutet haben

--Bubo 容 20:03, 10. Mär 2005 (CET)

Ich denke, es wäre hilfreicher wenn ein Admin Bubo die Kollegen anspricht als ich. Danke aber für die Stellungnahme. --Historiograf 21:48, 10. Mär 2005 (CET)

Kategorie:Lebensmittelrecht

Hallo Bubo,
die von Dir aufgeworfene Frage erscheint mir höchst interessant. Ich hatte die Kategorie:Teilgebiete des Rechts, die wahrlich keine Schönheit ist, eingeführt, um Artikel zu solchen, meist neuen, Rechtsgebieten einfangen zu können, die Schnittmengen, etwa aus Privatrecht und öffentlichem Recht bilden, und die sich deshalb in das sonstige Schema nicht einordnen lassen. Meines Erachtens spricht nichts dagegen, hierzu auch Unterkategorien zu bilden, wenn die thematische Verknüpfung eng genug ist. Insoweit würde mich eine Kategorie:Lebensmittelrecht also durchaus interessieren.
Ich meine aber, wir sollten die Konvention bilden, daß Artikel, die in eine Unterkategorie der Teilgebiete einsortiert werden, darüber hinaus auch in einer auf die anderen Unterkategorien von Kategorie:Rechtssystem zurückführenden Kategorie gelistet sein sollten, weil das traditionelle Einordnungssystem sonst sehr schnell an Aussagekraft verliert. Ich würde die von Dir zitierte Milchgüteverordnung also einerseits in der neuen Kategorie:Lebensmittelrecht, andererseits aber zusätzlich irgendwo im Umfelde der Kategorie:Besonderes Verwaltungsrecht einsetzen.
Beste Grüße -- Stechlin 19:01, 14. Mär 2005 (CET)

Vorab: Das öffentliche Recht ist nicht gerade meine Lieblingsmaterie, deswegen habe ich so pauschal auf Besonderes Verwaltungsrecht abgestellt, eine Kategorie, die ohnehin dringend mit kundigem Blick untergliedert werden muß.
Doch zu Deiner Frage: Eine Kategorie:Lebensmittelrecht nur als Unterkategorie der Kategorie:Besonderes Verwaltungsrecht wäre mit dem bestehenden Artikel Lebensmittelrecht schwer zu vereinbaren, weil der auch Fragen des Verbraucherschutzrechts oder (ich erinnere mich im Moment nicht) gar des Produkthaftungsrechts zu lebensmittelrechtlichen Materien erhebt. Deswegen habe ich ihn ja in diese seltsame Kategorie Teilgebiete eingestellt.
Entweder kann also der Artikel so neu gefaßt werden, daß wir das ganze Lebensmittelrecht als verwaltungsrechtlichen Materie verstehen. Dann wären Artikel und Kategorie folgerichtig nur als Unterbegriff der Kategorie:Besonderes Verwaltungsrecht oder Kategorie:Ordnungsrecht oder wie immer die Feingliederung aussieht, aufzufassen. Wenn aber das Lebensmittelrecht, durch den Leitartikel entsprechend geprägt, hier als privat- wie öffentlich-rechtlicher Teile umfassender Begriff verstanden wird, dann sollten die einzelnen Unterpunkte des Lebensmittelrechts in der neuen Kategorie:Lebensmittelrecht, die dann nur unter Kategorie:Teilgebiete des Rechts steht, und in der jeweiligen ordnungs- oder privatrechtlichen Kategorie gelistet sein. -- Stechlin 19:25, 14. Mär 2005 (CET)

Cebit

Da bin ich doch auch in diesem Jahr, wie seit Beginn der Abspaltung der Cebit von der Hannover Messe, durch die Hallen gerannt. Gesehen habe ich zwar viel, interessantes war aber wenig da. Als jährlicher Cebit-Besucher hätte ich mir einen schönen und ruhigen Anlaufpunkt in der Form eines Wikipedia-Treffpunktes gewünscht. Kann man dies nicht mal für das nächste Jahr vorschlagen??. Vielleicht läßt die Messe-Gesellschaft ja auch über die Finanzierung mit sich reden. Ich auf jeden Fall würde gerne auf diesem Stand nächstes Jahr "Hallo" sagen. --Pelz 01:27, 16. Mär 2005 (CET)

Hier könnte man das vorschlagen. Meine Unterstützung hättest Du (natürlich). --Bubo 容 20:17, 17. Mär 2005 (CET)

Habe den Vorschlag gemacht. Hoffe sehr, dass sich das realisieren läßt. --Pelz 01:19, 18. Mär 2005 (CET)

Jetzt erst gefunden --Bubo 容 22:24, 18. Mär 2005 (CET)

Meinungsbild Patente

Wikipädia ist schneller als gedacht. Unter Wikipedia:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht#8._Zeichnungen_aus_Patenten fängt ein Meinungsbild an wenn man sich dort erstmal für Alternative 3 ausgesprochen und unklarheiten beseitigt hat. Das zeigt mir das man in der Wikipedia was bewegen kann und nun warte ich erstmal ab, da ich eh nicht mitstimmen darf, dafür werde ich die Diskussion interessiert verfolgen. Kolossos 20:01, 20. Mär 2005 (Signatur nachgetragen von --Bubo 容 20:30, 20. Mär 2005 (CET))

Entschuldige das Mißverständnis ich wollte eigentlich nicht noch ein Meinungsbild ( in Form einer Abstimmung ) anzetteln. Deswegen habe ich die beiden Sachen verwechselt. Und die Seite Wikipedia:Portal ist für mich ja schreibgeschützt. Und ich dachte eigentlich das die Wikipedia Diskussion:Portal mal jemand liest und reagiert dann kann man ja auch dort erstmal über das Thema diskutieren.Kolossos 22:12, 20. Mär 2005 (CET)

Missbrauch der Signatur

Hab mal eine Anfrage auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe eingestellt. Seufz, noch 'ne Regel. Gruß -- Schusch 11:40, 22. Mär 2005 (CET)

Weblinks

Hallo Bubo,
hast Du schon gesehen, was unter Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Artikel mit vielen Weblinks auf einige Artikel aus dem Bereich Recht zukommt? Angefangen hat es offenbar mit dem Löschen der Weblinks bei Amtsgericht, demnächst kommt anscheinend Landgericht. Dass von jemandem, der offenbar mit dem Bereich Recht nichts zu tun hat, einfach drauf losgelöscht wird (von der versteckten Privatdiskussion auf einer Benutzerseite hat schließlich wohl niemand etwas mitbekommen), erscheint mir ungut. Ich habe Verständnis für die Grundregeln unter Wikipedia:Verlinken. Allerdings sind diese doch so formuliert (im Normalfall), dass in bestimmten Fällen auch mehr Weblinks aufgenommen werden können, und erscheint mir etwa im Fall der Gerichte durchaus eher eine Diskussion zum konkreten Artikel als ein Vorpreschen und Draufloslöschen angebracht. Ich halte es für sinnvoll, sich auch auf künftig zu erwartende Löschorgien nach der genannten Liste schon einzustellen. Dabei geht es um Fälle, in denen mehr Weblinks am Ende stehen, zB Urheberrecht, oder um Fälle wie Kaufvertrag oder Betreuungsrecht, die wohl "doppelt rechtwidrig" sind, weil die Weblinks auf einzelne Paragraphen oder Entscheidungen auch noch im Artikel selbst eingestreut sind. Gerade derartige Paragrahenverweisungen halte ich für Artikel im Rechtsbereich für ein ganz wesentliches Medium zeitgemäßer Darstellung, das für mich den Reiz einer Arbeit in Wikipedia mit begründet. Sollte nicht unter den Teilnehmern im Fachbereich Recht (und notfalls darüber hinaus) ein Konsens herbeigeführt werden, dass solche Paragraphen- oder Entscheidungslinks erlaubt sind? Bei der Unerbittlichkeit, mit der von manchen die Regeln ausgelegt werden (siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#Wikipedia ist keine Linksammlung), kann man nicht unbedingt darauf vertrauen, dass unsere Artikel nicht auch von solchen sinnvollen Links gewaltsam befreit werden sollen. Gruß --wau > 19:32, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo wau, die Diskussion hier hatte ich verfolgt. Sie war wohl Anlass für die Wartungsliste. Das Entfernen der Weblinks beim Amtsgericht hat mich schon deshalb ein wenig geschmerzt, weil ich meisten selbst reingestellt hatte. Diese Links auf Websites aller (NRW-)Amtsgerichte widersprachen wohl wirklich den Verlinkungs-Grundregeln, weshalb ich mich an der Diskussion auch nicht beteiligt habe. Die von Dir angesprochenen Links sind für die Qualität eines Artikels erheblich bedeutsamer. Gegen deren Löschung sollten wir in der Tat "Widerstand" leisten. Gruß --Bubo 容 18:42, 23. Mär 2005 (CET)

Die Weblinkdiskussion hat eine spannende Ergänzung von wau erhalten. Bitte schau mal auf die Dis-Seite. Ich habe vorgeschlagen, dass Du eine Abstimmung über den Vorschlag von wau einleitest. Herzliche kollegiale Grüsse --Pelz 01:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Noch ein paar Überlegungen

Weil ich gerade so schön in Fahrt bin, kommt gleich noch eine Idee. Wo findet so eine Diskussion statt? Und ferner: In letzter Zeit hatte ich öfter das Gefühl, es wäre sinnvoll, zu gewissen grundsätzlichen Fragen gemeinsame Linien festzulegen, statt dass jeder für sich drauf los schreibt. Beispiele: Ist es sinnvoll, als Ersatz für fehlenden Artikelinhalt komplette ausführliche Inhaltsverzeichnisse von Gesetzen einzufügen (so geschehen zB in Abgabenordnung). Ist eine Ausweitung des Abkürzungsverzeichnisses sinnvoll (siehe dazu Diskussion:Abkürzungen/Gesetze und Recht)? Wie geht man mit aufgetauchten stichwortartigen Artikeln zu Steuergesetzen um (dort war viel Information gesammelt, ich weiß nicht, ob die immer erhalten blieb oder manches zu schnell gelöscht wurde)? Welche Änderungen bei den Kategorien sind sinnvoll?

Bei manchen dieser Fragen wäre vielleicht sinnvoll, dass ein größerer Kreis innerhalb des Portals Recht davon erfährt und dazu beiträgt und nicht nur eine Diskussion auf Benutzer-Diskussionsseiten stattfindet. Das führt mich zu einem Gedanken, den auch Stechlin mir gegenüber einmal ansprach ("Ich finde, wir sollten insgesamt versuchen, dieses Portal zu nutzen, um die juristischen Kräfte in der Wikipedia besser zu bündeln … Wenn ich mir ansehe, welche Dynamik etwa vom Portal Lebewesen ausgeht, scheint mir hier noch einiges verbesserungsbedürftig").

Sollten wir nicht ähnlich wie unter "Beteiligen" beim Wikipedia:Portal auch im Portal Recht einen Abschnitt einfügen, bei dem die Kommunikation etwas gefördert wird?

• Indem Verweise auf stattfindende Diskussionen aufgenommen werden, die dann auf speziellen Diskussionsseiten stattfinden.
• Indem man Hinweise auf einzelne Artikel anbringt, die der Überarbeitung bedürfen (ich habe so etwas schon vereinzelt in die Auflistung der neuen Artikel hineingemogelt).
• Indem man rote Links mit gewünschten Artikeln setzt.
• Indem dort zB um Mitarbeit in einem WikiProjekt gebeten wird.
• Oder sonst Neuigkeiten mitgeteilt werden.

Ich fände, etwas mehr Leben täte unserem Portal gut. Hier rührt sich bisweilen tageslang gar nichts. Man sollte die neuen Artikel viel kürzer stehen lassen (2-4 Wochen?), wenn sie in Ordnung sind. Wenn nicht, sollte man ausdrücklich einen Verbesserungswunsch äußern (Dabei meine ich nicht den Abschnitt unter "Inhalte weiterentwickeln". Was dort steht, wird nach meinem Eindruck wenig angeschaut, ebenso wohl die Artikelwünsche, die wohl wenig bewegen. Vielmehr den Artikel im Portal sichtbar erwähnen: "Bitte Unsinn verbessern/erweitern". oder "Artikel zu Geschäftsgrundlage würde dringend gebraucht". Erst wenn sich dann noch nichts tut, wieder entfernen). Hier könnte man im Wechsel gewisse Wünsche zur Qualitätssicherung äußern. Oder darum bitten, neue Artikel zu kategorisieren. Oder vielleicht auch noch mehr Artikel fördern, dass sie zu exzellenten Artikeln werden. Es sollte nichts zu lange stehen bleiben, sondern sich etwas rühren.

Wenn Du und andere Interesse an so etwas oder anderen Verbesserungen hätten, schlage ich vor, darüber auf einer eigenen Seite zu diskutieren. Ich habe von mir aus zunächst noch Benutzer:AHK und Benutzer:Stechlin angesprochen.
Beste Grüße --wau > 19:37, 22. Mär 2005 (CET)

Ich äußere mich hier nach der freundlichen Aufforderung durch Benutzer:Waugsberg. Grundsätzlich stimme ich den Vorschlägen in toto zu. Bedenken bestehen bei mir aber bezüglich der Realisierbarkeit. Ich habe den Eindruck, dass nur wenige Juristen bisher die Wikipüedia nutzen und bereit wären, kontinuierlich daran zu arbeiten. Ich bin derzeit etwas stärker mit Arbeit ausgelastet, daher kann ich kein starkes Engagement daran versprechen... --AHK 11:59, 23. Mär 2005 (CET)

Meinem Vorredner kann ich mich nur anschließen. Wenn Du, wau, so freundlich wärest, die entsprechende Diskussionsseite einzurichten, würde ich gern noch einige potenzielle Mitstreiter gezielt darauf aufmerksam machen. --Bubo 容 18:57, 23. Mär 2005 (CET)

Deinem Wunsch bin ich gerne nachgekommen, siehe unter Wikipedia:Überlegungen zum Portal Recht. im übrigen habe ich mal erste Versuche zur Ergänzung des Portal Recht angestellt, die hier angesehen werden können. Beste Grüße --wau > 20:04, 23. Mär 2005 (CET)
Ergänzung: Die Seite mit den Überlegungen wurde nach Portal Diskussion:Recht verschoben. --wau > 20:23, 23. Mär 2005 (CET)

Verteilerliste

Ich halte es für eine gute Idee, dass du sowas eingerichtet hast! Nur bin ich im Moment schon mehr in Diskussionen verstrickt als mir eigentlich lieb ist, die Arbeit im Artikelraum (zu Hobbythemen) macht mir an sich mehr Freude. Ich werde die Aktivitäten im Portal Recht verfolgen, gebe aber lieber keine Zusagen ab... Gruß,Berlin-Jurist 21:25, 25. Mär 2005 (CET)

Danke. Schön, dass Du auf der Liste bleibst. :-) --Bubo 容 22:56, 25. Mär 2005 (CET)

Meinungsbild

Nö. Hat' ja noch gar nicht angefangen :) Jetzt soll erst mal diskutiert werden. Gruß, Leon  ¿! 20:56, 30. Mär 2005 (CEST)

Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 22:53, 30. Mär 2005 (CEST)

Weblinks

Was würdest Du von einem kleinen Hinweis im Portal halten, siehe Benutzer:Waugsberg/Entwurf? Gruss --wau > 13:35, 31. Mär 2005 (CEST)

Finde ich gut! --Bubo 容 18:46, 31. Mär 2005 (CEST)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:32, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Bubo bubo/Archiv 2!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:08, 2. Apr 2005 (CEST)

Meinungsbild Weblinks

Hallo Bubo, zur Formulierung des Meinungsbildes komme ich in den nächsten Tagen leider nicht. Ich stecke gerade in einem Akt mit 1500 Seiten! Gruss --wau > 16:23, 3. Apr 2005 (CEST)

Und das bei dem schönen Wetter! Mein Mitgefühl ... --Bubo 容 16:52, 3. Apr 2005 (CEST)

Danke für Dein Vertrauen wegen des Meinungsbildes. Da die Abstimmung in unserem Portal bis zum 3.4. laufen sollte, halte ich eine Einstellung heute für nicht sachgerecht, der Anbruch des 4.4. sollte wenigstens abgewartet werden. Wie ich morgen über meine Zeit verfügen kann, weiß ich leider noch nicht (auswärtige Termine). Sollte sich indes bis Dienstag abend niemand der Sache angenommen haben, werde ich spätestens dann initiativ werden. Es tut mir leid, daß ich diese kleine Verzögerung möglicherweise nicht vermiden kann. - Beste Grüße Stechlin 17:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Bubo,

ich habe das Meinungsbild jetzt auf Wikipedia Diskussion:Verlinken zur Disposition gestellt. Magst Du das ganze kurz lektorieren? Beste Grüße -- Stechlin 19:55, 5. Apr 2005 (CEST)

Wesentliches habe ich nicht geändert, aber schon einmal abgestimmt. Herzlichen Dank für Deine Arbeit! --Bubo 容 20:06, 5. Apr 2005 (CEST)

Nervige Begrüßung

Warum steht in meiner Diskussion ein Begrüßungseintrag? Ich bin schon einige Zeit dabei, auch wenn ich noch nicht soviel geändert habe. Ich vermute, da läuft irgendein Bot nicht richtig. Ich habe diesen Eintrag in meiner Diskussion jetzt einmal gelöscht. --Aule 17:43, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich hab' dich begrüßt, falls es dich stört, sorry! --Stefan / st-fl 17:47, 7. Apr 2005 (CEST)

Schön, dass Ihr Euch bei mir unterhaltet. Aber warum? Ach ja, Stefan, mich stört die Begrüßung nicht! ;-) --Bubo 容 17:53, 7. Apr 2005 (CEST)

mailadresse

Hallo Bubo: eine mailadresse habe ich nicht mehr auf dem wikipediaserver abgelegt, da ich anfangs die übelsten spammails us-amerikanischen ursprungs erhielt. ich kann dir also auch nicht mailen, da der server dann erzählt ich müsse angemeldet sein. vielleicht begegnet man sich ja mal wieder, wenn die wikipedia endlich nur accounts von verläßlichen, korrekt arbeitenden usern zuläßt. Beste Grüsse--217 unter 217.95.174.28 09:49, 8. Apr 2005 (CEST)

Wikipedianer für Inhalte

Hallo Taube Supernuss, von hier hätte ich noch ein "n" über! ;-)) Großes Lob für Deine Initiative! Gruß --Bubo 21:08, 8. Apr 2005 (CEST)

Dann können wir ja bald einen Handel mit n´s aufmachen! Das Lob gebührt nicht mir, sondern allen, die sich angeschlossen haben. Hätte ich das nicht gemacht, wäre es ein anderer gewesen. Viele Grüße --Taube Nuss 00:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Adminfreie Zone

Hallo Bubo, ich sehe Deine engagierte Meinung zum Thema und respektiere sie auch. Lass dem Projekt trotzdem im Sinne eines Versuches eine gewisse Frist. Wenn für diesen Zeitraum die Benutzerseiten in Ruhe gelassen werden, ist schon viel gewonnen. --Markus Schweiß, @ 20:20, 9. Apr 2005 (CEST)

Kein Problem. U. a. auch deshalb nur ein SLA. --Bubo 容 20:23, 9. Apr 2005 (CEST)

Danke für Dein Entgegenkommen. Wenn es nicht funktioniert, dürft Ihr mich auch steinigen. --Markus Schweiß, @ 20:27, 9. Apr 2005 (CEST)

Wikipedianer für Inhalte: Zwischenbilanz nach 4 Tagen und weitere Ziele

Liebe Wikipedianer für Inhalte,

ich habe mal nach den ersten 4 Tagen eine kleine Zwischenbilanz gezogen und ich finde, die kann sich wirklich sehen lassen. Zuerst einmal ein Dank an alle!

• 23 Unterstützer haben sich dieser Initiative angeschlossen
• Die Präambel ist schon gut weiterentwickelt, sie besteht in der Zwischenzeit aus 7 Punkten und hat ein kleines Layout bekommen
• Mittlerweile haben wir drei Vorlagen gesammelt, die uns als Hilfsmittel zur Verbesserung der allgemeinen Grundstimmung zur Verfügung stehen. Vielleicht hat jemand eine Idee für ein schöneres Layout, ich kann so was nicht.
• Auf der Diskussionsseite der Initiativseite haben bereits die ersten lebhaften und vor allen Dingen konstruktiven Diskussionen stattgefunden.

Ich habe mir mal Gedanken gemacht, welche weitere Ziele mit unsere kleinen Initiative anstreben sollte. Es sind alles nur Vorschläge und Ideen, zwei fallen mir da ein:

• Gewinnung weiterer Unterstützer: Je mehr sich anschließen, umso größer unser positives und konstruktives Zeichen nach außen.
• Entwicklung eines einheitlichen Emblems: Ich denke, unsere Stärke ist eher das leise Auftreten und die Konzentration auf die Inhalte. Trotzdem fände ich es schön, wenn man vielleicht so eine Art Symbol hätte, das einen Wikipedianer als einen „Wikipedianer für Inhalte“ ausweist. So ein Emblem sollte kein Clubabzeichen sein, sondern es sollte nach außen dokumentiert werden, in welchem Sinne man an der Wikipedia mitarbeitet.

Ich würde mich freuen, wenn viele Anregungen und eine lebhafte Diskussion auf unserer Seite stattfindet.

Viele Grüße --Taube Nuss 21:03, 11. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte - Rundschreiben 2 vom 16. April 2005

Hallo Bubo bubo! Das neue Rundschreiben der Initiative Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vom 16. April 2005 ist online. Ich freue mich auf die weitere Diskussion. Viele Grüße --Taube Nuss 13:34, 16. Apr 2005 (CEST)

Verlag C. H. Beck

Könnest Du bitte mal auf den Text sehen. Da hat "Kh80" die "JuS" und den " Schmidt-Futterer" direkt in Verbindung mit dem Palandt und der NjW aufgeführt. Hälst Du das für gerechtfertigt? Sind das Werke, die eine ähnlich Bedeutung wie die von mir genannten haben? --Pelz 23:48, 11. Apr 2005 (CEST)

Kann man guten Gewissens drin lassen, wenn selbst ich die kenne, denke ich. ;-) --Bubo 容 16:40, 12. Apr 2005 (CEST)

Habe mir die Zeitschrift mal bei Beck angesehen. Offenbar beschäftigt die sich ausschließlich mit Inhalten zur juristischen Ausbildung. Natürlich ist das Wichtig. Aber in DE gibt es wohl einige fertige Juristen mehr als unfertige. Wir können ja wohl kaum alle Beck-Fachzeitschriften aufnehmen, sondern müssen m.E. exemplarisch bleiben. Gerne auch neben der NjW eine weitere Zeitschrift die in (fast) allen Kanzleien zu finden ist wie den Betriebsberater. Denk doch bitte nochmals drüber nach. Herzliche Gruß --Pelz 21:54, 13. Apr 2005 (CEST)

E-Mail ist unterwegs! --Bubo 容 18:18, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich finde es etwas gewagt, davon auszugehen, der Betrieberater sei "in (fast) allen Kanzleien zu finden". Ich kenne in meinem Bekanntenkreis (viele viele Rechtsanwälte) nur einen, der den Betriebsberater abonniert hat. Die NJW haben sie fast alle und dann halt noch die Zeitung für ihren Tätigkeitsschwerpunkt: Der eine hat die FamRZ, der nächste die NStZ, der Dritte die NZM und ich habe die NZI. Aber die JuS dürfte die Zeitschrift mit der größten Verbreitung unter Studenten und Referendaren haben und auch die einzige Ausbildungszeitschrift sein, die noch von Volljuristen gelesen wird. --Mogelzahn 22:32, 14. Apr 2005 (CEST)

Mein Hinweis auf den BB war nur als Beispiel gemeint. Deine Ausführungen sind richtig. Meine o.a. Meinung bitte ich als überholt zu betrachten. Danke für die Beiträge. --Pelz 23:37, 14. Apr 2005 (CEST)

Untätigkeitsklage gegen die hiesigen Juristen in Sachen Fotorecht und Sacheigentum

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel#Frankfurt_.28Main.29_Hauptbahnhof.2C_13._April Mit der Bitte um Kenntnisnahme und weitere Veranlassung --Historiograf 19:19, 13. Apr 2005 (CEST)

Geht es ein ganz kleines bisschen genauer? --Bubo 容 19:36, 13. Apr 2005 (CEST)

Was ist daran ungenau? Es geht darum, dass in der verlinkten Diskussion von mir alle erforderlichen Nachweise gegeben werden. Ich habe mich per Mail vergeblich an Berlin Jurist gewandt, der eine Stellungnahme abgelehnt hat. --Historiograf 20:18, 14. Apr 2005 (CEST)

Ja, dem Link bin ich gefolgt. Erinnern kann ich mich auch noch daran, auf wessen Wunsch hin sich "die hiesigen Juristen" dem jetzt duftmarkierten Milchgesetz angenommen hatten. Eine Untätigkeitsklage halte ich schon deshalb für unzulässig, weil sie nur gegen mich erhoben wurde und ich hier für niemanden vertretungsbefugt bin. Deine (konsequent nicht um eine Anrede herumgedrückt) Sorge um die WP-Zukunft und eine gewisse Verärgerung kann ich nachvollziehen. Für Abhilfe kann ich, mit eher spärlichen Kenntnissen des Urheberrechts ausgestattet, leider nicht sorgen. --Bubo 容 22:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Gestatten Euer Ehren eine Gegenvorstellung? Nach meinem bescheidenen Dafürhalten sind Kenntnisse des Urheberrechts ganz und gar entbehrlich, da die Frage rein sachenrechtlich (§§ 903, 1004 BGB) oder schuldrechtlich (AGB) zu beantworten ist. Haftet derjenige, der Fotografien privaten Eigentums, die nicht von öffentlichen Verkehrsgrundstücken aus aufgenommen wurden, unter einer freien Lizenz, die die Möglichkeit gewerblicher Nutzung nicht ausschließt, im Internet zugänglich macht, gegenüber dem Eigentümer, wenn ein Dritter die Fotografien lizenzkonform gewerblich verwertet und dem Eigentümer dadurch eine Lizenzgebühr entgeht? Könntest du bitte diese laienhaft formulierte Frage den dir bekannten hier tätigen Juristen vorlegen? --Historiograf 00:52, 15. Apr 2005 (CEST)

Vorlage --Bubo 容 16:41, 16. Apr 2005 (CEST)

Und EOD --Bubo 容 19:59, 19. Apr 2005 (CEST)

Weblinks

Hallo Bubo, magst Du mal meinen heutigen Vorschlag zu Weblinks unter Wikipedia Diskussion:Verlinken#Kommentare ansehen (Vorlagen für Jurisaufrufe mit hervorgehobener Darstellung)? Im übrigen danke ich Dir für Deine Unterstützung in Sachen Adminkandidatur. Die Befürchtung, ich könnte in den nächsten Tagen durch heftigen Gebrauch der neuen Möglichkeiten die Wikipedia unsicher machen, ist allerdings unbegründet. Ich fahre ab Sonntag erst mal für 1 Woche nach Spanien in den Urlaub! Beste Grüsse --wau > 20:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Umsetzungsversuch --Bubo 容 21:24, 17. Apr 2005 (CEST)

GFDL durch Minderjährige ?

Hallo Bubo. Man hat mir geraten mich mit folgender Frage (bereits bei Wikipedia Diskussion:Bildrechte gestellt) an Dich zuwenden:

Dürfen Minderjährige (ich bin keiner, aber mich interessiert der Sachverhalt) Bilder unter GNU-FDL lizensieren, oder Bedarf es dazu der Zustimmung der Eltern ? Ist die GNU-FDL Lizensierung durch minderjährige rechtlich wirksam ? Kann die durch einen Minderjährigen ohne Einverständnis der gesetzlichen Vertreter erfolgte GNU-FDL-Lizensierung durch diese widerrufen werden ? Erzwo 11:12, 16. Apr 2005 (CEST)

Blaite hat da ja schon eine pragmatische, IMHO grundsätzlich auch rechtlich zutreffende Antwort gegeben. --Bubo 容 16:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Spezialseite

Hallo Freund Bobo, mich ärgert die nur von der Hauptseite zu erreichende Spezialseite, weil dort alle Titel "wild" drucheinanderstehen. Kannst Du die mal alphabetisch ordnen? Danke --Pelz 03:56, 17. Apr 2005 (CEST)

Welche Spezialseite ist denn nur von der Hauptseite aus zu erreichen? --Bubo 容 08:46, 17. Apr 2005 (CEST)

-war mal wieder zu unpräzise: Meine die als Spezialseiten bezeichnete Aufzählung von verschiedenen Seiten auf der linken Seite meines Bildschirms (ich hoffe Du hast einen gleich großen Bildschirm wie ich) unter Werkzeuge wo Verlinkungen auf z.B.: Anmelden oder neues Benutzerkonto erstellen Einstellungen Beobachtungsliste Letzte Änderungen Hochladen Bilderliste Neue Bilder Benutzerverzeichnis Liste der Administratoren zu finden sind. --Pelz 00:19, 19. Apr 2005 (CEST)

Bei mir steht nichts wild durcheinander. ;-) Hier kannst Du vielleicht für mehr Ordnung sorgen und da kann man nachlesen, dass Spezialseiten nicht einfach so zu ändern sind. --Bubo 容 16:39, 19. Apr 2005 (CEST)

Viskose

Da hat jemand an das Ende des ersten Absatzes den Begriff "etc." gestrichen und statt dessen den Begriff "et al" eingefügt. Natürlich kannte ich diese Abkürzung überhaupt nicht und mußte erst mal nachschlagen. M.E. gehört diese Abkürzung hier so nicht hin. Wie siehst Du das? --Pelz 00:19, 19. Apr 2005 (CEST)

Abgekürzt sehe ich das so. --Bubo 容 16:47, 19. Apr 2005 (CEST)

Gemeinschaft

Hallo Bubo,

du hast bei den WfI die Kategorie Wikipedia Gemeinschaft eingefügt. Welche Bedeutung hat dieser Begriff? Wikipedia-Gemeinschaft? Wikipedia-Community? Und v.a.: Brauchen wir diese Kategorie wirklich? -- Carbidfischer Kaffee? 16:47, 25. Apr 2005 (CEST)

Die Kategorie gibt es seit Juni 2004 und wurde nicht von mir erstellt. Ich habe lediglich die "WfI" in diese Kategorie eingeordnet, weil sie IMO dort nicht fehlen sollten. Schau Dir doch bitte mal an, welche anderen Artikel in der Kategorie enthalten sind. --Bubo 容 16:59, 25. Apr 2005 (CEST)

Habe ich schon heute Nachmittag. Daher auch mein Verdacht, es ginge darin um die Wikipedia-Gemeinschaft (mit Bindestrich). Insofern wäre zumindest eine Umbenennung der Kategorie sinnvoll. -- Carbidfischer Kaffee? 18:24, 25. Apr 2005 (CEST)

Bitte, das kann ja hier diskutiert werden. --Bubo 容 19:55, 25. Apr 2005 (CEST)

Weblinks

Hallo Bubo, melde mich zurück. Nach Abschluss des Meinungsbilds stellt sich die Frage, was nun zu tun ist. Aus der Begründung einer Reihe von Contra-Stimmen ergibt sich, dass die vorgeschlagene Änderung nur wegen ihrer weiten Fassung abgelehnt wurde, während Weblinks auf Gesetzeszitate, in welcher genauen Form auch immer, wohl weitergehend akzeptiert würden. Für mich persönlich sind diese wichtig, ich weiß nicht, ob ich ohne diese Möglichkeit noch Lust am Artikelschreiben hätte. Ich meine, es sollte noch einmal ein Meinungsbild speziell für Weblinks im Rechtsbereich gestartet werden, wobei ich eine Abstimmung für ratsam hielte, welche Arten von Links dabei aufgenommen werden sollten (Gesetzesstellen sicher ja, da ist am ehesten Zustimmung zu erwarten; Gerichtsentscheidungen mE ebenfalls, solche würden wohl nur in wenigen Fällen zu verlinken sein bei wegweisenden obergerichtlichen Entscheidungen, gerade diese sind dann aber doch wichtig und sollten ebenfalls im Text untergebracht werden können, vgl. Bundesverfassungsgericht#Bekannte Entscheidungen). Nochmals kurze Absprache über das Vorgehen unter Portal Diskussion:Recht? Grüsse --wau > 16:52, 30. Apr 2005 (CEST)

Schade für Dich und schön für mich, dass Dein Urlaub vorbei ist. :-)
Vor einer (vorläufigen) Auswertung des abgeschlossenen Meinungsbildes und dem Start eines neuen und spezielleren könnte man im Hinblick hierauf noch paar Tage abwarten. --Bubo 容 18:45, 30. Apr 2005 (CEST)

Ich gebe zu, dass die ganze Diskussion um diese "verdammten" Weblinks für mich nicht mehr durchschaubar war und ich daher den Abbruch der Diskussion unterstütze. Ich bin mit Wau der Auffassung, dass wir für den Rechtsbereich eigene spezielle Regeln aufstellen sollten. Nach der verworren Diskussion der Allgemeinheit möchte ich Vorschlagen, dass Du Bubo ein Dutzend Gleichgesinnter um Dich scharrst und zunächst einmal nicht öffentlich einen neuen Vorschlag ausarbeitest. Wenn der steht, dann in Wiki abstimmen lassen. Das widerspricht zwar etwas dem Wikiansatz, scheint aber zur Vermeidung ausufernder Diskussionen, wie hier gehabt, der einzig gangbare Weg zu sein. In "alter" Frische --Pelz 17:38, 5. Mai 2005 (CEST)

Bin auch gerade aus dem (Langzeit-) Urlaub zurück und - wie fast immer - der Meinung von Pelz. Gruß -Lung 18:55, 7. Mai 2005 (CEST)

P.S.: Was war hier in den letzten 6 Wochen los? Jede Menge vergrätzte User , eine ganze Zahl hat sich komplett verabschiedet, darunter div. Admins. Einige Admins haben Amt zurükgegeben. Hier muß ja das Leben getobt haben...

Danke...

... für die Geburtstagswünsche und den Kuchen :-) --Nocturne 07:15, 3. Mai 2005 (CEST)

Stress-Senker?

Sumimasen, wakarimasen / thenkatalavéno / kannitverstan /no comprendo, Señor. {8^o Idler ∀ 09:27, 6. Mai 2005 (CEST)

??? = bei Dir. --Bubo 容 15:44, 6. Mai 2005 (CEST)

Nach Duden 20. Aufl. war "Streßsenker" die einzige richtige Schreibweise (R 184) ... und das in Stresssenkung zu verändern, fällt mir nicht schwer, mißssfällt mir aber immer noch ... aber ich habe den WP-Eid auf die Neue Flaschschscheibrung abgelegt. Danke für das Bier, ich hebe es mir für später auf - jetzt ist ein Espresso indiziert. NB - der Linklöscher war heute früh wieder da, aber schon nicht mehr so rabiat. :-) Tschau mit Au vom Idler ∀ 15:57, 6. Mai 2005 (CEST)

wg. Auswertung Meinungsbild

Hi Bubo, die nächsten 14 Tage habe ich sehr wenig Zeit - alleine schon deswegen habe ich nicht die nötige Ruhe dafür. Ein erster Blick zeigt ja quasi einen Gleichstand des Meinungsbildes (ob es nun ein paar mehr oder weniger auf der einen oder anderen Seite sind, ist eigentlich nicht sooo entscheidend, es ist ja ein Meinungsbild). In einem Wiki hilft einem so ein Ausgang eines Meinungsbildes nicht wirklich weiter, nur eine Variante zu präferieren - da sollten beide Varianten bzw. eine Toleranz von Weblinks, wo nötig, eigentlich die Lösung sein. Ich habe wirklich nur die Stimmen angesehen und nicht gelesen was vorfiel, sorry und Gruß, -- Schusch 23:44, 10. Mai 2005 (CEST)

Schade, aber Danke für den ersten Blick! --Bubo 容 19:50, 11. Mai 2005 (CEST)

Zu Weblinks Antwort bei mir! wau --62.134.61.22

Wikipedia:Meinungsbilder/Zwangs-Löschung externer Links

Neues Meinungsbild zum alten Problem. Rege Beteiligung erwünscht! Gruß --Lung 15:09, 16. Mai 2005 (CEST)

Erbrecht

Hallo Bubo, schau doch bitte mal auf die externen Weblinks dieser Seite. Die weisen auf eine Anwaltshomepage (wenn ich das richtig sehe). Der Inhalt dort schein gehaltvoll zu sein. Werbung oder Nichtwerbung, dass ist hier die Frage. Ich wäre für behalten. Gruss --Pelz 21:02, 17. Mai 2005 (CEST)

Ja, ein wenig kann man schon zweifeln, ob die (vier!) Weblinks so hochwertig sind, dass der (zwangsläufige) Werbeeffekt in Kauf genommen werden kann. Wenn ich mich entscheiden müsste, wäre ich eher für löschen. --Bubo 容 17:23, 18. Mai 2005 (CEST)