Benutzer Diskussion:Caesar Mitis/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Caesar Mitis/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Caesar_Mitis/Archiv/1#Thema_1

Ministeriumsartikel

Hallo Caesar Mitis, wie auf Deine Frage hier schon dargelegt, halte ich wenig davon, nach jeder Ressortumbildung neue (und inhaltlich hochgradig redundante) Artikel für die jeweils aktuellen Bindestrich-Ministerien anzulegen. Enzyklopädisch sinnvoller und auch informativer für den Leser wäre es m.E., längere Zeiträume in den Blick zu nehmen und in den Artikeln abzubilden. Im konkreten Fall bedeutet das: In NRW gibt es seit Bestehen des Landes ein Wirtschafts- und ein Bauministerium, der Bereich Verkehr hängt mal hier, mal da mit dran, und für einen sehr kurzen Zeitraum von 2(?) Jahren war auch mal alles unter einem Dach. D.h. ich würde einfach den bestehenden Artikel zum Vorgängerministerium mitsamt der Vorgeschichte auf den neuen Namen des Wirtschafts-usw.-Ministeriums verschieben und inhaltlich anpassen. Und alles was eher Bau und Verkehr betrifft, in den ebenfalls schon bestehenden, aber noch sehr kurzen Artikel zum Bauministerium auslagern. So habe ich es jedenfalls mit den Hamburger Senatsbehörden gelöst, wo wir ein ähnliches Problem hatten. Bei Fragen, Unklarheiten etc. frag mich gern. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:03, 23. Apr. 2016 (CEST)

Cocktails

Wiki Loves Cocktails (Logo)

Hallo, danke für deine neuen Drink-Artikel (Angel Face (Cocktail), Monkey Gland), die ich gerade entdecken durfte! Ich freue mich, dass du dich auch noch weiteren bekannten Drinks wie dem Between the Sheets annehmen möchtest.  Der Entwurf schaut schon richtig gut aus! Zudem wollte ich dich fragen, ob du schon das Projekt Wikipedia:Wiki Loves Cocktails kennst - insbesondere die lange Wunschliste bei Wikipedia Diskussion:Wiki Loves_Cocktails/Baustellen? Würde mich jedenfalls sehr freuen, wenn du dich und deine Artikel auch auf den Projektseiten / -listen einträgst. Falls dir irgendwelche Literaturbelege fehlen, schau gerne auf Benutzer:Mangomix/Literatur, viele alte Quellen kann ich dir auch als PDF mailen. Schließlich noch eine Kleinigkeit: Irgendwann in grauer Vorzeit wurde mal im Portal:Essen und Trinken festgelegt, dass in Artikeln keine Rezepte mit konkreten Mengenangaben erwünscht sind (Portal:Essen und Trinken/Rezepte). Das lässt sich m.E. für Cocktails nicht ganz so streng umsetzen, insofern wird es meist toleriert, wenn bei historischen Rezepturen oder typischen IBA-"Standards" auch die (oftmals ja entscheidenden) Mengenangaben erwähnt werden, mein Tipp wäre aber, dies zumindest immer im Fließtext zu tun und nicht als Liste. So wirkt es nicht wie ein Rezept, die Angaben bleiben eher erhalten und es erhöht zudem die Hemmschwlle, dass Leser spontan die Mengen nach persönlichem Gusto verändern. Den Angel Face hab ich schon angepasst. Also, cheers und viele Grüße,--Mangomix 🍸 15:39, 5. Dez. 2016 (CET)

Hallo Mangomix, danke für das Lob und die vielen Informationen! Ich habe tatsächlich schon einmal auf deiner Seite vorbeigeschaut und dort die Literatur entdeckt – sehr hilfreich, ich werde sicher noch darauf zurückgreifen. Wenn ich dann noch etwas darüber hinaus brauche, melde ich mich – Danke für das Angebot. Das Projekt kannte ich tatsächlich noch nicht, habe mich aber gerade eingetragen und heute gleich mal den nächsten Wunsch von der Liste abgearbeitet – der Seelbach hat nun einen Artikel in der Wikipedia, aufgrund der aktuellen Ereignisse hat sich das ja angeboten. Wenn du auch hier wie bei den anderen Artikeln einen prüfenden Blick darauf werfen könntest, würde ich mich freuen. Danke auch für den Hinweis, die Zutaten im Fließtext einzubauen; auch, wenn ich die Vorgaben für Cocktails wie du nicht allzu sinnvoll finde, werde ich das bei den anderen Artikeln noch nachholen. Allerdings habe ich gerade nicht allzu viel Zeit und muss schauen, wann ich das schaffe. Werde aber, wann immer ich mal Zeit dafür finde, Cocktail-Artikel anlegen und verbessern. Eine Frage dazu: Ich fände es ganz schön, wenn alle Cocktail-Artikel nach dem Schema Einleitung – Geschichte – Zubereitung und Varianten – Sonstiges aufgebaut werden. Gibt es Gründe, die dagegen sprechen? Cheers!

Hallo und Willkommen auch von mir! 2 Anmerkungen, ja, solches Schema wäre gut, aber angesichts des geringen Umfangs vieler Artikel ist das nicht umsetzbar. Viele (auch ich) verstehen die Wikipedia nicht als Datenblattsammlung, sondern Enzyklopädie bedeutet erstmal Fließtext für den Leser. Wir hatten schon Exzesse mit 3 Zeilen Text und 10 Zeilen Überschriften. Wenn Du Dich an den überschaubaren Artikelbestand Cocktails machst, und solches System umsetzt, hast Du meine Unterstützung, aber nur im Konsens mit den bisherigen Autoren. Was die Rezepte angeht, so war ich damals bei dem Dauerstreit dabei. Damals wurde weniger Wert auf Quellen gelegt, sodaß viele Artikel eher Zubereitungsanleitungen wie in einer Rezeptdatenbank ähnelten. Gab viele Entwicklungen, darum ist die Durchsetzung nicht mehr so strikt. Ich würde es aber trotzdem bevorzugen, detailierte Mengenangaben nur bei absolut unstrittigen Cocktails anzugeben. Denn auch wenn die IBA auf dem SI-Standard formuliert, sind gerade viele englische Quellen immer noch auf oz geschrieben. Weshalb eher in Teilen geschrieben werden sollte. Gibt ja auch bei den Gläsern entsprechende Unterschiede, weshalb es nicht immer vergleichbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:12, 22. Dez. 2016 (CET)

@Caesar Mitis: Moin, sehr gut, den Seelbach hatte ich auch schon im Auge. Find ich spontan sehr gelungen, schaue aber gerne die Tage nochmal im Detail drüber. Ergänzen würde ich ggf. noch ein paar Quellen, die auf den Hoax reingefallen sind, die meisten davon liegen mir im Original vor.

Zur Struktur von Cocktail-Artikeln: Für die meisten passt sicherlich eine Gliederung in Geschichte > Zubereitung und Varianten > Sonstiges, daran habe ich mich auch bei meinen letzten Neuanlagen orientiert, aber das würde ich nicht verbindlich festschreiben oder auf Teufel komm raus in allen (weit über 100) Cocktail/Mixgetränke-Artikeln ändern. Z. B. beim Seelbach (Cocktail) muss der Abschnitt ja nicht … und Varianten heißen, wenn darin gar keine vorkommen. Und beim Martini (Cocktail) gibt es über die Zubereitung so viel zu schreiben, dass man das weiter unterteilen kann.

@Oliver S.Y.: Absolut unstrittige Cocktailrezepte gibt es nicht ;-) In der Praxis hat sich Folgendes bewährt:

• Für so gut wie alle bekannten Drinks gibt es eine schier unüberschaubaren Zahl an Versionen und Varianten. Also werden ggf. mehrere Rezepturen erwähnt, die besondere Verbreitung gefunden haben und/oder die den am ehesten verbreiteten „Standard“ repräsentieren. Im Zweifel sind das z.B. die IBA Official Cocktails oder Rezepte aus bekannten Standardwerken, im deutschsprachigen Bereich z.B. derzeit Cocktailian, Schumann’s Bar, Cocktailkunst o.ä.
• Bei Drinks, deren Originalrezept / Erstveröffentlichung relativ eindeutig ist, auf jeden Fall auch dieses.
• Bei sehr alten, historischen Drinks kann man ebenfalls sehr frühe Rezepte aus der Literatur nehmen und ggf. Veränderungen aufzeigen.

Mengenangaben in Teilen sind sinnvoll, wenn es der Drink hergibt (z.B. „drei gleiche Teile“), ich schreibe aber hier SI-Einheiten (im deutschsprachigen Raum für Cocktails immer noch üblich: cl) eines passenden Standardrezeptes als Beispiel dazu, denn auch die übliche Größe eines Drinks ist ja eine enzyklopädisch wichtige Aussage für den Leser.

Mit reinen Rezeptstubs, die in der Anfangszeit der Wikipedia reihenweise angelegt wurden, haben wir eigentlich schon seit ein paar Jahren kaum noch Probleme. Die Leute sehen ja, was schon vorhanden ist und orientieren sich daran, und die Eingangskontrolle tut ein übriges.--Mangomix 🍸 18:04, 22. Dez. 2016 (CET)

Du siehst mich genau darum ja bei den Artikeln selten noch editieren, weil ich damit zufrieden bin. Aber das oz/cl Problem bei englischsprachigen Belegen ist nicht ganz so einfach wegzuwischen. Gerade wenn Du für die Zusammensetzung Beleg A verwendest, aber in einem Beleg B, der für eine Variante oder Geschichte vorgesehen ist, etwas anderes steht. Nur ein bissl Sensibilisierung. Für die Löschung dieser Regelung fehlt uns aktuell der aktive Mitarbeiterstamm, sodaß man es besser weiterlaufen lässt, da es viele nicht kennen oder vergessen haben. Für einige Extremartikel braucht man immer noch eine Notlösung als Argument wie diese.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2016 (CET)

Klar, wenn eine Quelle in oz. ist, sollte bei einem Direktzitat die Umrechnung zumindest in der Fußnote stehen, besser noch (und im Abschnitt Zubereitung sowieso) direkt im Text. Ich wüsste spontan keinen Artikel, wo das durcheinanderginge oder problematisch wäre.--Mangomix 🍸 10:35, 23. Dez. 2016 (CET)

Also erstmal Grasshopper (Cocktail) für meine präferierte Form mit den Teilen. Mein Problem ist aber bei Cosmopolitan (Cocktail), für die Zubereitung wird die IBA mit cl als ENW 7 angegeben. Aber kurz zuvor bei ENW 6 findet sich die Angabe in oz, bei ENW 1 hast Du sogar selbst für die Übersetzung eine Umrechnung vorgenommen. Das führt mich nicht zur direkten Artikelkritik, ist aber ein Argument gewesen, als wir damals über WP:WWNI diskutierten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:26, 23. Dez. 2016 (CET)

Hm, so langsam spammen wir dem armen Caesar ja seine Disk zu, vielleicht übertrage ich das mal zu einer Wiki-Loves-Cocktails-Projektseite. Rezepte in Teilen geht halt nur bei sehr einfachen Drinks, du hast ein gutes Beispiel gefunden. Aber wo siehst du beim Cosmo ein Problem? Der Drink ist ein typisches Beispiel für den ersten o.g. Fall - lange Historie, zig Versionen, ergo mehrere Rezepturen, aber alle einheitlich in cl, ggf. umgerechnet mit Hinweis im jeweiligen EN. Dass sich unter EN 6 (auch) ein Rezept in US-Notation findet, spielt doch gar keine Rolle, denn es wird ja nicht im Artikel verwendet.--Mangomix 🍸 20:40, 23. Dez. 2016 (CET)

Ein Editwar bringt doch gar nichts.

Das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (Olaf) will Hinweise prüfen, ob es im Europaparlament unter dem heutigen SPD-Kanzlerkandidaten Martin Schulz zu Unregelmäßigkeiten kam. Deine Aktionen im Artikel Martin Schulz sind doch etwas arg interessengeleitet. --Dr Möpuse _{gips mir!} 00:09, 24. Feb. 2017 (CET)

Wiki Loves Cocktails 2017

Ist das was für dich? Viele Grüße, --Mangomix 🍸 17:22, 7. Jun. 2017 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Änderungen am Eintrag zur INSM

Hallo, Du bist offensichtlich der Hauptautor des Eintrags zur INSM. Da der Beitrag einige unpräzise, bzw. veraltete Informationen enthält, wüsste ich gerne wie man diese am sinnvollsten angemessen überarbeiten kann. Da ich zwar die Wikipedia regelmäßig nutze, aber noch keine Erfahrung in der Bearbeitung von Einträgen habe, wäre ich für einen Hinweis dankbar. Viele Grüße, Florian Pressesprecher der INSM hennet@insm.de

Hallo Florian,

ich war längere Zeit inaktiv, daher die etwas verspätete Rückmeldung. Wenn Informationen unpräzise oder veraltet sind, sollte das natürlich geändert werden. Allerdings gelten für Unternehmen bzw. Verbände, die am eigenen Artikel arbeiten, strenge Vorgaben, um eine positive Selbstdarstellung zu vermeiden (siehe NPOV und Interessenkonflikt). Auch würde ich aus Gründen der Neutralität eine Unterhaltung hier und nicht per Mail bevorzugen. Um welche Stellen handelt es sich denn? Bitte denke auch daran, deine Beiträge zu signieren. Viele Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 17:33, 20. Feb. 2019 (CET)

Rundfunkbeitrag

Danke für Deine Beiträge. Nicht so gut war dabei, dass Du meinen vollen Klarnamen auf der Diskussionsseite nanntest. Von diesem Namen gibt es weltweit nur zwei und ich tauche dann prompt auch bei Google auf.

Wie Du sicher bemerkt hast, habe ich mir größte Mühe gegeben. Soweit nun auch das Gutachten Cornils wegfiel, das bei diesem Thema einige Bedeutung hat und der Staatskanzlei Rheinland-Pfalz in Auftrag gegeben wurde, wäre ich mir nicht ganz sicher, ob auch diese Streichung sinnvoll war.

Nichtsdestotrotz: Nochmals vielen Dank. Ich werde zu dem Artikel (außer zwei WP-Links, die gesetzt waren, aber jetzt auch weg sind) weder künftig noch etwas beitragen, noch irgendwelche Rücksetzungen vornehmen.

Frohe Pfingsten Monika Hoerath --95.91.207.234 16:09, 7. Jun. 2019 (CEST)

Liebe Monika, das war nicht meine Absicht und es tut mir Leid, wenn ich dadurch Probleme verursacht habe. Aber ich bitte zu bedenken, dass man bei der Anmeldung abwägen sollte, sich mit einem Klarnamen anzumelden, da es sehr häufig vorkommt, dass man irgendwo markiert wird. Ich habe die Markierung trotzdem entfernt. Wenn du weiterhin bei Google auftauchst, gibt es ja noch die Möglichkeit, Einträge löschen zu lassen. Auf jeden Fall fände ich es schade, wenn das der Grund wäre, warum du nicht mehr mitmachst. Deine Änderungen waren ja grundsätzlich gut und ich habe versucht, alle relevanten Aspekte im Kern bestehen zu lassen. Nur Doppelungen und zu viele Informationen habe ich entfernt, das habe ich ja auch auf der Diskussionsseite erwähnt. Das war auch für mcih viel Arbeit und ich habe versucht, behutsam vorzugehen. Deine sonstigen Änderungen im Artikel haben ja auch weiter Bestand. Das Gutachten findet außerdem weiter indirekt Erwähnung, im letzten Satz bezieht sich die Quelle darauf. Das war meiner Meinung nach ausreichend, aber darüber kann man ja gerne diskutieren. Und wie gesagt: Ich fände es sehr schade, wenn ich dir nun den Spaß am Editieren genommen habe. Viele Grüße, --Caesar Mitis (Diskussion) 16:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Deine Antwort

Danke Dir ganz herzlich, das habe ich soeben gelesen.

Wenn ich so nachdenke, hast Du völlig recht gehabt. Der Abschnitt (der es aber von der Thematik her schwer in sich hat) war zu lang geraten. Das entsteht bei einem "engagierten" (aber wie ich noch nicht über viele Jahre beschlagenen) Wikipedianer dadurch, dass er meint, er müsse sozusagen "alles" unterbringen. Deshalb kann es ins Gegenteil geraten.

Ich bin in keiner Weise "böse", ganz im Gegenteil. Habe wieder etwas dazugelernt.

Nochmals sonnige Pfingsten und beste Grüße --Monika Hoerath (Diskussion) 20:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wiki Loves Cocktails

Moin! Du hattest dich ja mal als Interessent bei Wiki Loves Cocktails eingetragen und bist in letzter Zeit einer der wohl fleißigsten User im Themenfeld Cocktails. Daher zur Info, dass kürzlich aus dem Orga-Team der WikiCon 2019 (4.-6.10.2019 in Wupprtal) eine Anfrage kam, ob wir (das Projekt WLC) uns vorstellen könnten, in diesem Jahr wieder dabei zu sein. Kostenloses Bar-Catering mit einer großen EditierBAR (wie 2016 und 2017) wird es zwar, nach den Erfahrungen von Leipzig, nicht nochmal geben (können), aber vielleicht eine Wiederbelebung des Projekts mit einem Treffen, das in das WikiCon-Programm eingebunden ist, zwecks Foto-Shooting, Sichtung des Artikelbestands, Arbeit mit historischen Mixbüchern, Austausch von Fachinfos usw., evtl. auch ein Vortrag für die Community zu einem Cocktailthema. Auch die Kreation eines Drinks (Welcome-Drink, Apero anlässlich der Eulenverleihung o.ä.) wurde vorgeschlagen. Vielleicht ist das was für dich? Da viele der ehemals Beteiligten ihre Wikiseiten nicht regelmäßig lesen, läuft die Abstimmung zurzeit über eine Whatsapp-Gruppe, in die ich dich bei Interesse gern aufnehme, schreib mir gern eine WikiMail. Ansonsten siehst du natürlich auf den WLC-Seiten, wenn es konkret wird. Viele Grüße, --Mangomix 🍸 13:21, 3. Jun. 2019 (CEST)

Zur Info: Wikipedia:Wiki Loves Cocktails/WikiCon 2019. Cheers, --Mangomix 🍸 21:43, 14. Jul. 2019 (CEST)

Rassimus

Rassismus (nicht signierter Beitrag von Lovemankind83 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 5. Aug. 2019 (CEST))