Benutzer Diskussion:Canis168

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Canis168!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir 87.150.4.207 18:28, 6. Feb. 2023 (CET)

Dein Artikel Frankfurter Grüngürtel-Flussufer-Konzeption

Hallo Canis168, willkommen auf Wikipedia, und danke für deinen ersten Beitrag. Mit deinem Artikel gibt es leider noch ein paar Probleme. Bitte sei so nett und lies die Seiten WP:NPOV und WP:WWNI, dort vor allem Punkt 3 und 4. Ich vermute, dass auch die Seite WP:IK für dich wichtige Lektüre sein dürfte, denn du vertrittst im Artikel ja einen unüberhörbaren Standpunkt.
Außerdem achte bitte darauf, nur Dateien hochzuladen, auf die du selbst das Urheberrecht hast oder wo das Urheberrecht abgelaufen ist (üblicherweise 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers). Auch Vollzitate unterliegen dem Schutz des Urheberrechts. Danke & Gruß, --87.150.4.207 18:28, 6. Feb. 2023 (CET)

Die Auszeichnung kann in drei Sätzen im Hauptartikel Frankfurter Grüngürtel ergänzt werden. Mit entsprechendem Beleg. --Nadi (Diskussion) 22:36, 6. Feb. 2023 (CET)

Ich rat Dir, zukünftig vor der Anlage eines Artikels einen WP:Relevanzcheck durchzuführen - damit kannst Du Dir möglicherweise viel Arbeit ersparen und es werden Löschanträge vermieden. Außerdem bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten, z. B. war der Name des Artikels nicht geeignet, sodass ich den Artikel auf Frankfurter Grüngürtel-Flussufer-Konzeption verschoben habe. Gruß,--Nadi (Diskussion) 22:46, 6. Feb. 2023 (CET)

Frankfurter Grüngürtel-Flussufer-Konzeption als rahmengebendes Gesamtkonzept für Frankfurt von der Hessischen Landesregierung ausgezeichnet.

Hallo Canis168!

Die von dir angelegte Seite Frankfurter Grüngürtel-Flussufer-Konzeption als rahmengebendes Gesamtkonzept für Frankfurt von der Hessischen Landesregierung ausgezeichnet. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:27, 6. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anmerkung: Artikel wurde verschoben: Frankfurter Grüngürtel-Flussufer-Konzeption.--Nadi (Diskussion) 22:47, 6. Feb. 2023 (CET)

Hallo und guten Tag,

Ich habe eine Frage: warum wurde der von mir veröffentlichte Text "Frankfurter Grüngürtel..." gelöscht, ohne vorher mit mir Kontakt aufzunehmen. Insgesamt habe ich eine Vielzahl von Hilfeseiten durchgearbeitet. Informationen, Tips, Tutorien und Hilfeseiten von Wikipedia habe ich gelesen und geprüft, ob der Text mit den Regeln in Einklang ist. Mit Unverständnis habe ich dann gesehen, dass die Seite trotz der üblichen 7-Tages Lösch-Frist bereits gelöscht wurde. Wie soll ein Verfasser auf Änderungsanforderungen reagieren, wenn der Text vorher schon gelöscht wurde? Der ursprüngliche Text wurde vor ein paar Jahren in Listenform verfasst. Das wurde beanstandet. Jetzt ist der Text umfangreich überarbeitet worden, damit er nicht mehr in Listenform besteht, sondern als Fliesstext.

Thema POV-Essay

Der Text stellt grösstenteils neutral das Konzept des Frankfurter Grüngürtels dar. Es mag sein, dass es ein paar wenige Stellen gibt, die noch nicht ganz den (wichtigen!) Neutralitätsgrundsätzen von Wikipedia entsprechen. Gerne bin ich bereit, diese Stellen zu überarbeiten. Aber den gesamten Text aufgrund dieser wenigen Stellen als POV-Essay zu bezeichnen und zum Löschen vorzuschlagen und damit insgesamt zu diskreditieren wird ihm ganz klar nicht gerecht. Der Text stellt Fakten dar, was sicher im Sinne von Wikipedia ist. Es gibt Stellen, die den eklatanten Urheberrechtsmissbrauch am Konzept durch Politiker mit zahlreichen Belegen/Einzelnachweisen offenlegen. Das ist demnach keine Meinung, sondern es sind prüfbare Fakten. Aber auch diese Stellen beschreiben im Sinne des "neutralen Standpunkts" sachlich, was passiert ist. Das sollte nicht verboten sein.

Wenn Wikipedia die Darstellung von Fakten nicht erlaubt, führt es sich doch selbst ad absurdum.

Thema regionale Relevanz

Das beschriebene prämierte Konzept hilft bei der Adressierung von Herausforderungen zu Themen wie Lebensqualität, Luftqualität, Freizeitwert und der Optimierung von lokalem Klima. Mit diesen Herausforderungen sehen sich viele Städte weltweit konfrontiert. Sie können das Konzept von Herrn Behrens, für dessen Umsetzung in Frankfurt viele Bürger jahrzehntelang gekämpft haben, als Anregung für eigene Änderungen in Bezug auf die genannten Themen nehmen. Vor diesem Hintergrund ist die Relevanz nicht lokal sondern weltweit. Wäre die Relevanz dieses Artikels zum Frankfurter Grüngürtel nur regional, dann wäre beispielsweise auch zu hinterfragen, warum der Artikel "Frankfurter Stadtwald" veröffentlicht werden durfte, denn er ist zum Beispiel für einen Wikipedia-Nutzer aus Hamburg wohl auch nur regional relevant.

Thema Urheberrecht

Die Zitate werde ich überprüfen und bei Zweifeln natürlich entfernen. Das betrifft insbesondere das Zitat von Hilmar Hoffmann.

Die Idee hinter dem Konzept von Wikipedia ist ja, dass man miteinander über die Darstellung des Inhalts diskutiert, unklare Stellen optimiert und entsprechende Artikel dann, nachdem man zu einem Konsens gekommen ist, veröffentlicht.  Gerne passe ich die Stellen mit noch fehlender Neutralität an, allerdings brauche ich dafür mehr Zeit. Ich bitte Sie, die Löschung aus den genannten Gründen aufzuheben, damit ich den Text in einem realistischen Zeitrahmen überarbeiten kann.  Vielen Dank und schönen Tag. --Canis168 (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel war bereits einmal gelöscht worden (2019), außerdem kann man das ggf. in Kurzfassung (1 Absatz) im Hauptartikel Frankfurter Grüngürtel thematisieren. Es empfiehlt sich, vor der Anlage von Artikeln einen Wikipedia:Relevanzcheck durchzuführen. Außerdem entsprach der Text in keiner Weise der üblichen enzyklopädischen Form. Am besten, Du sprichst außerdem den löschenden Administrator Flibbertigibbet an. Gruß --Nadi (Diskussion) 12:59, 15. Feb. 2023 (CET)

Hallo Nadi, danke für die Nachricht. Beide Artikel behandeln zwar dem Namen nach den "Frankfurter Grüngürtel", sind aber vom Konzept her sehr unterschiedlich. Wenn man mit dem Thema nicht sehr vertraut ist, fällt das vielleicht nicht auf. Aber um richtig zu stellen, wie das eigentliche, sinnvolle Konzept aussieht, wurde der zweite Artikel erstellt. Deshalb sollten die zwei Artikel besser nicht vermischt werden. Der lange Artikelname wurde auch deshalb gewählt, um die Unterschiede der Artikel zu thematisieren. Hat nicht Jedem gefallen, OK, muss man akzeptieren. Hatte aber seinen Sinn.

Ist das Ergebnis eines "Relevanzchecks" nicht auch immer basierend auf einer Meinung? Den Hinweis betreffend der enzyklopädischen Form verstehe ich, da ist sicher Veränderung nötig.

Gruss, Canis --Canis168 (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2023 (CET)

Antwort zum Relevanzcheck: dort sind erfahrene Mitarbeiter beratend tätig, die sich mit den Relevanzkriterien gut auskennen. Auch dort wird unter Umständen diskutiert. Ich persönlich sehe aus meiner Erfahrung heraus (zudem lebe ich in der Region) keine enzyklopädische Relevanz für das de.wiki, eher für ein Stadt- oder Regionalwiki, was es in Frankfurt (glaube ich) nicht gibt. Vor allem ist Wikipedia auch keine Plattform, das Konzept von Herrn Behrens zu etablieren, dafür gibt es dann andere Möglichkeinten: Presse einladen, Bücher veröffentlichen. Gruß --Nadi (Diskussion) 19:12, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht ganz. Was meinst du mit "ohne vorher mit mir Kontakt aufzunehmen"? Du hast doch bereits am 6. Februar hier auf deiner Benutzerdisk. die Nachricht über den Löschantrag erhalten. Das ist der hier übliche Weg; was für einen "Kontakt" erwartest du sonst noch?
Dass es dann überraschend so schnell ging mit der Löschung, liegt, wie Nadi schon sagt, daran, dass er schonmal gelöscht worden war. Da wäre die Löschprüfung der geeignete Weg vor einer Wiederanlage gewesen. Das ist dir vermutlich bei der Wiederanlage auch gesagt worden, oder warum hast du so einen sperrigen Titel gewählt anstelle des naheliegenden?
Vorher war der Artikel übrigens erst noch in der QS gelandet, aber die POV-Probleme waren so massiv, dass die QS das nicht hätte retten können. Das waren keineswegs "ein paar wenige Stellen", sondern der gesamte Artikel war durchzogen vom Unterton des bösen Unrechts, das Herrn Behrens widerfahren ist. Gruß, --87.150.10.108 10:53, 17. Feb. 2023 (CET)

Bei der Version des Textes von 2019 wurde bemängelt, dass er in Listenform verfasst wurde, statt in Fliesstext. Genau das wurde jetzt berichtigt. Auch nach der Lektüre von vielen Hilfe-Seiten und Tutorien, die gut gemacht sind, hatte ich leider keinen Hinweis auf eine "Löschprüfung" bekommen. Und NEIN, mir ist bei der Veröffentlichung in dieser Hinsicht nichts gesagt worden. Sonst hätte ich ja reagieren können, das hätte ich gerne getan. Ich bekam wichtige Hinweise auf die Themen NPOV, WWNI, Urheberrecht und IK. Zu dem Zeitpunkt hiess es "mit Deinem Artikel gibt es noch ein paar Probleme". Das klingt anders als "sofort LÖSCHEN". Aber noch bevor ich etwas ändern konnte, gab es eine Schnell-Löschung durch einen Bot, obwohl (siehe oben) der Fliesstext erstellt worden ist. Vielleicht ist die Nutzung eines Bots nicht immer zielführend. Dass Herrn Behrens eklatantes Unrecht widerfahren ist, das ist richtig. Der Ausdruck "böses Unrecht" klingt für mich nach Sarkasmus. Das finde ich unpassend und kommentiere es nicht. Gruss --Canis168 (Diskussion) 19:42, 19. Feb. 2023 (CET)