Benutzer Diskussion:Chrisqwq

blabla

Redirects auf Redirects

Hallo Chris, Du hast gerade diverse Redirects angelegt und dabei auf Redirects gelinkt, desgleichen in einigen Artikeln. Bitte mach das nicht. Das eine funktioniert nicht (Red->Red) und das andere wird nicht gerne gesehen (Wikilinks->Red), siehe Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen. Ich habe das korrigiert und auf Untersuchungsform gelinkt. Grüße --AT 15:56, 21. Jan 2006 (CET)

Kapitalmarkt

FINGER WEG ! Wofür mache ich mir eigentlich die Arbeit? Etwas sensibler bitte in Zukunft ... hab es zurückgesetzt. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:08, 6. Feb 2006 (CET)

... und die Überschneidungsbausteine hab ich auch gleich wieder entfernt, weil sachlich falsch. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:10, 6. Feb 2006 (CET)

ad 1 - Habe dort geantwortet

ad 2 - Zur Erläuterung: Es geht im einen Fall um Kapitalmärkte, im anderen Fall um Märkte im Allgemeinen. Ersteres ist eher ein Aspekt der Investitions-/Finanzierungsrechnung (also BWL), letzteres klassischste VWL. Die Voraussetzungen sind sicher nicht unähnlich, die Implikationen aber nicht. Nix für ungut, falls du Langeweile hast und BWL/VWL-Themen bearbeiten willst, würde ich mich über einen Ansatz zum schon lange von mir vermissten Keynesianischen Kreuz freuen.-- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:21, 6. Feb 2006 (CET)

ad 2, die zweite: Könntest du bitte (wenn du Wert auf die aus meiner Sicht -- wie dargelegt -- falschen Bausteine legst) zumindest Vollkommenheit (Kapitalmarkt) korrekt zurücksetzen? Man dankt. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:29, 6. Feb 2006 (CET)

Und finally: Danke, alles erledigt ;-) -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 03:09, 7. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Wikiprojekt Soziologie

Heij Chrisqwq, dank Dir für die Initiative und Deine Mitteilung. Vielleicht wird aus den gelegentlichen Querbriefen und -fragen/-bitten jetzt wirklich mehr. (Zum Beispiel auch, weil ich meine, man sollte unverdrossen versuchen, schöne soziologische Artikel als lesenswert oder exzellent anzubieten.) Jedenfalls schönsten Gruß! -- €pa 01:57, 9. Feb 2006 (CET)

Wiki-Projekt Soziologie

Hi Chris,

ich bin halt nur Nebenfach-Student, muß deswegen auch zugeben, dass ich mich halt nur in den Gebieten, in denen ich tatsächlich mal ne Hausarbeit geschrieben habe wirklich auskenne... war aber schon seit längerem am Überlegen mal bei Ralf Dahrendorf ein bißchen was über die Konflikttheorie zu schreiben, bzw. dazu einen Artikel anzufangen.

Bis denn, Bertolt

Heij Bertolt, da Du keine Adresse hast, hier (Chrisqwq vergibt es) ein Hinweis: Es besteht bereits ein Artikel "Konfliktsoziologie", der sehr ausbaubedürftig ist. Gruß -- €pa 00:42, 10. Feb 2006 (CET)

Humor

Sage mal, Chris, aus ein paar Edits deinereiner müsste ich schliessen, dass Dein Humor-Pegel asig niedrig geraten ist, zumindest bezüglich der Arbeit an der Enzyklopädie. Ich find, das tut nicht not, Wikipedia muss ja nicht maschinenlesbar sein, wo alles geglättet gehört, sondern auch menschlich gut und vor allem interessant zu lesen sein. Meiner Meinung nach. Hab Spass, GuidoD 01:43, 15. Feb 2006 (CET)

• siehe Wikipedia Diskussion:ELKE --Chrisqwq 02:08, 15. Feb 2006 (CET)

oder das da GuidoD 13:49, 15. Feb 2006 (CET)

naja, das war ja artikel-namensraum, fand ich einfach albern, aufgesetzt! --Chrisqwq 14:40, 15. Feb 2006 (CET)

Siehe Artikel Humor, Punkt "Alberheit", definiert als "der Außenstehenden in Anbetracht der uninteressanten Umstände, die hier nicht mehr ernst genommen werden, lächerlich erscheinende Humor". GuidoD 14:54, 15. Feb 2006 (CET)

wie dem auch sei, das hier sollte man auch nicht zu ernst nehmen. Gruß --Chrisqwq 19:37,15. Feb 2006 (CET)

Anti-Folterkommission

Müsste das nicht Antifolterkommission heissen? Oder wenn schon Antifolter-Kommission? --Alaman 07:24, 17. Feb 2006 (CET)

Google gibt mir mit knapper mehrheit recht. --Chrisqwq 12:13, 17. Feb 2006 (CET)

Eine Google-Suche ist kein Argument für/gegen die Korrektheit von Schreibweisen.

MFE Portfolio und Fonds

Hallo Chris, habe hier geantwortet. Grüße --AT 15:40, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe dort noch einen wichtigen Hinweis (Bildung) eingefügt. --Djat 04:57, 7. Mär 2006 (CET)

Fernschreiber/Telegraphie

Die beiden Artikel befassen sich mit zwei unterschiedlichen Dingen, die beide eine eigenständige Bedeutung haben und getrennt bleiben sollten. Die Telegraphie behandelt das Thema der Fernübertragung in allgemeiner Form. Der Fernschreiber hingegen ist ein Gerät zur Fernübertragung von Daten, das eine sehr große Bedeutung in seiner Zeit hatte. Daher würde ich vorschlagen, daß Du die Forderung Zusammenführung auf ein Lemma nochmal überprüfst und ggf. entfernst. -- PANAMATIK 21:41, 13. Mär 2006 (CET)

Bitte weiter auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema --Chrisqwq 11:40, 14. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema

Zu Fernschreiber/Telegraphie schreibst Du, dass beendete Diskussionen auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema nicht entfernt werden sollen. Das Problem ist, dass die Seite ständig aufgeräumt wird und trotzdem schon größer als 200 kB ist. Abgeschlossene Diskussionen sollten also auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel aufgehoben werden. --HenrikHolke 21:11, 15. Mär 2006 (CET)

ICh weis, habe damals die Diskussion mitverfolgt. In diesem fall wurde aber der Hinweis komplett gelöscht, nicht nur der Hinweis auf die zwei artikel. Generell bin ich dafür die diskussion auszulagern. Gruß --Chrisqwq 21:26, 15. Mär 2006 (CET)

Euthanasie im Nationalsozialismus

Hallo Benutzer:Chrisqwq ... Ich habe einen Löschantrag gestellt (Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2006#Euthanasie_im_Nationalsozialismus), da mir Sinn und Ziel dieser Textauslagerung schleierhaft ist ... Hafenbar 19:53, 18. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie/Erhebungen

Hallo Chrisqwq, Du hast die Tabellenüberschrift ganz wegrationalisiert, was m.E. nicht zweckmäßig war.
Ohne Tab-Überschrift könnte man glauben, es handele sich um 'alle Leser der deutsche-WP-Artikel', was aber eine sehr dürftge Zahl wäre, also kaum glaubhaft. Dann gibts aber noch die 'Nutzer ohne Anmeldung', nur mit IP, um die es sich auch nicht handelt, denn auch dann müßten es beträchtlich mehr sein. Wenn man sich die Liste, die das Tool ausspuckt, anschaut, so sind nur "benannte" User enthalten, aber nach Länderzugehörigkeit, wenn man die Frage so eingibt. So hatte ich es gestern gemacht. Gut da werden noch andere Merkmale reingenommen, wie Städte im Land, die in den Userseiten angegeben werden, und Kategorien mit Landesname, also Müll, der aber zahlenmäßig gering zu sein scheint, um zu verfälschen. Um zum Ziel zu kommen, nun
Meine 1.Frage an Dich: Wie würdest Du das Merkmal, daß der User erfüllen muß, um vom Tool erfaßt zu werden, präzise formulieren? Das könnte man in die Legende bei der Toolbeschreibung (Fußnote 2) einbauen.
Meine 2. Frage an Dich: Wie weit kannst Du Antwort 1 kürzen, um sie in der Tabellenüberschrift einbauen zu können? --Wikipit 19:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Sehe, Du hast die Tabellenüberschrift angepaßt. Sehr schon. Ich bin nur irritiert, dass ich selbst nicht erfaßt werden, wobei ich den Babelbaustein mit Bundesland drin habe, die Kategorie aber nicht. Also listet Catscan nur Kats !?? Wäre ein Mangel. --Wikipit 20:22, 9. Mai 2006 (CEST)

Vorschau-Button

Hallo Chris, ich habe gesehen, dass du kurz hintereinander ca. 15 Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Du kannst den Button „Vorschau zeigen“ benutzen um deine Änderungen anzuzeigen und brauchst sie nicht jedesmal abspeichern. Dann ist auch die Änderungsliste übersichtlicher.

Schätzen und Testen

Also einfach das meiste zu löschen und dann für den Rest einen Löschantrag zu stellen, ist eine ziemliche Frechheit. Schließlich will man sich ja über den Inhalt des zu löschenden Artikels informieren. Außerdem hast du das gelöschte Zeug ohne Urheberrrechtshinweis in den Artikel Statistisches Schätzverfahren reinkopiert. Bitte unterlasse in Zukunft solche Aktionen. --Philipendula 13:15, 17. Mai 2006 (CEST)

So ganz glücklich bin ich mit deinen Änderungen nicht. Ich hab es mal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Mathematik#Gemengelage_Induktive_Statistik thematisiert. --Philipendula 12:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Artikel aus dem Bereich Mathematik

Auch in der Mathematik sind viele Autoren bestrebt Artikel leicht verständlich zu gestalten. Dazu soll die Detailtiefe in den Artikeln nach unten hin zunehmen. Sprich, eine leicht verständliche Einleitung und dann die Hardcore-Mathematik. Durch deine Änderungen lautet der erste Satz der Artikel Erwartungswert und Varianz jeweils ... ist ein Moment. Das ist für den Nicht-Eingeweihten in keinster Weise aussagekräftig. Bitte sieh in Zukunft von solchen Änderungen ab. Solche Tatsachen kannst du auch an andere Stellen im Artikel unterbringen. Danke. --Squizzz 18:06, 18. Mai 2006 (CEST)

• ICh wollte zur allgemeinverständlichkeit betragen, daher auch meine Bildeinfügung. Ich wollte den Begriff in die Systematik der Momente einordnen, um einen Anhaltspunkt zu geben, um was es geht. Generell bin ich sehr an allgemeinverständlcihen einleitungen interessiert und versuche daran mitzuhelfen. --Chrisqwq 18:16, 18. Mai 2006 (CEST)

Rebsorten

Hallo Chrisqwq

Schön, daß du dich auch um das Thema Wein bemühst. Habe zwar überhaupt nichts dagegen, dem Artikel Rebsorten ein neues Gesicht zu geben, aber wenn du wirklich nur die wichtigsten Sorten aufzählen willst, solltest du deinen Horizont ein wenig über den Tellerrand der knapp 120.000 Hektar deutscher Rebflächen ausdehnen. So ist das nämlich auch nichts. Es wäre schön, wenn du deine Gedanken auf der Diskussionsseite des Artikels zumindest kurz anreisst, damit man man vernünftig daran arbeiten kann und an einem Strick zieht. Ansonsten noch viel Freude beim vinophilen Schaffen - Pbous 20:22, 31. Mai 2006 (CEST)

• Einverstaden, ich kopier das mal dorthin

Wein

Hallo. Ich habe gesehen, daß du in dem Artikel über Wein eine Karte eingefügt hast, deren anscheinend auf Vorlagen beruhende Legende nicht korrekt dargestellt wird. Da solltest du vielleicht nochmal nach sehen. Es wär vielleicht auch keine schlechte Idee, die beiden oberen Bilder in der Reihenfolge zu tauschen, wegen des Verhältnisses von Bildbreite und Textaufbau sowie der Artikelstruktur. Gruß, --Dr. Zarkov 13:22, 3. Jun 2006 (CEST)

Dein Redundanz Eintrag bei Weinbau

hat sich da inzwischen ein Gremium gebildet dem ich mich anschliessen kann? denn wo ich hinsehe: Most, Kelter usw. da ist eine Generalrevision notwendig. Es ist sehr vieles verstreuten Einzelartikeln sehr gut beschrieben, aber es zefällt sprichwörtlich in diese zum Teil mangelhaft verlinkten Einzelteile. Gruss Visi-on 15:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Sehr geehrter Autor Chrisqwq,

im Artikel "Mostgewicht" hatten Sie die Umrechnungstabelle eingestellt. Welche Quellen für diese Tabelle haben Sie, bzw. welche Formeln für die entsprechende Umrechnung werden da benutzt? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Leider habe ich noch nicht genau verstanden, wie man Kontakt zu Autoren erhält. Ich hoffe also, diese Frage erreicht Sie überhaupt.

Mit freundlichen Grüßen Birgit D.

Tests

Statistischer Test Ich halte mich bis heute abend etwas zurück. Ich bitte dich nur, dass du die verschiedenen Testarten erklärst, wenn du sie als eigenen Unterpunkt einstellst. Selbst ich kenne nicht alle Arten. --Scherben 13:03, 4. Jun 2006 (CEST)

hab doch alle Erklärt?! Was meinst du? Hypothesentest: Der wird ja erklärt weiter unten, habs verdeutlicht. Bin erstmal für die nächsten Tage fertig. --Chrisqwq 13:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mich unklar ausgedrückt. Ich verstehe deine Erklärungen nicht. Weder weiß ich, was ein Signifikanztest ist und wo er sich vom Hypothesentest unterscheidet, noch verstehe ich, was ein Anteilswerttest ist. Wenn ich das schon nicht verstehe, spricht das nicht für Oma-Tauglichkeit... --Scherben 13:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Noch konkreter: Ich verstehe auch weiter unten nicht, was U- und H-Tests sind, beim konservativen Test sind irgendwelche Formeln ungenau, etc. --Scherben 13:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Also: Wenn ich das richtig verstehe, dann machen wir immer Signifikanztests, nämlich so wie in der Unterrubrik "Vorgehensweise" beschrieben. Ich baue das mal ein. --Scherben 16:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Mehrfacheintrag auf Benutzerseiten

Hallo! Du hast auf Benutzer:Chrisqwq/Euthanasie im Nationalsozialismus noch einen Mehrfacheintragbaustein stehen, dadurch erscheint der Beitrag in Kategorie:Wikipedia:Mehrfacheintrag was für die Bearbeitung etwas unpraktisch ist. Könntest Du den Baustein bitte entfernen? Danke! --Cjesch 23:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Konfidenz

Eine tautologie war es bestimmt nicht. Und ich moechte gerne die irrefuehrende Umschreibung "mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit" los werden. Mach mal ein Vorschlag, denn so wie es ist kann es nicht bleiben!Nijdam 22:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Varianzschätzung

So recht weiß ich, ehrlich gesagt, nicht, was dieser Artikel bedeutet. Geht es hier jetzt speziell um die Schätzung einer Varianz? Die meisten roten Links beziehen sich doch auf Schätzfunktionen im Allgemeinen, oder? Momentan habe ich allerdings nicht den Nerv, in diesem Artikel was zu machen. Mir reichen schon meine Baustellen. Gruß --Philipendula 22:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Links im Artikel Forschungsdesign

Die vier Techniken, die in Experimenten zur Kontrolle von Dritt- und Störvariablen eingesetz werden, sollten am besten im Artikel Psychologisches Experiment beschrieben werden, da sie außerhalb dieses Kontexts unbedeutend sind. Das was bisher in den entsprechenden Artikeln beschrieben wird, hat mit diesen Bedeutungen nichts zu tun. Auch sehe ich keinen Grund, warum nicht auf den Artikel Quasi-Experiment verlinkt werden sollte. Deshalb mache ich deine Änderung nun wieder rückgängig. --Falk Lieder 14:47, 12. Jul 2006 (CEST)

• Auch Soziologen machen Experimente! --Chrisqwq 14:51, 12. Jul 2006 (CEST)

In diesem Sinne finde ich den Titel des Artikels ungünstig gewählt. Leider gibt es keinen Artikel Experiment(Sozialwissenschaften), auf den ich verlinken kann. Am besten wäre es den Artikel Psychologisches Experiment entsprechend umzuschreiben und zu verschieben, weil er aus meiner Sicht keine Daseinsberechtigung hat. Das Experiment, dass in der Psyschologie durchgeführt wird ist keine eigenständiges Forschungsdesign! Deshalb sollte es für Sozialwissenschaftler anderer Disziplinen auch erträglich sein, im Artikel Psychologisches Experiment nachzulesen bis dieser überarbeitet und verschoben wurde. Dies halte ich für die bessere Lösung, eigene Artikel für die vier Verfahren dagegen für die schlechtere. Deshalb bitte ich dich die Verlinkung vorerst so zu belassen, wie sie jetzt ist. --Falk Lieder 15:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Kannst du mir ein Beispiel für ein soziologisches Experiment nennen? --Falk Lieder 11:48, 16. Aug 2006 (CEST)

eine Gruppe von Menschen ueber einen Sachverhalt informieren, und dann gucken, ob sie anders reagiert als eine Kontrollgruppe --Chrisqwq 15:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein solches Experiment würde ich zurecht psychologisch nennen. In der Sozialpsychologie gibt es viele derartige Experimente. In einem Lehrbuch der Medienpsychologie fand ich folgende Abgrenzung: Psychologie= Untersuchung auf individueller Ebene vs. Soziologie= Untersuchung von Großgruppen. Zwischen den beiden so gezogenen Linien liegen die Kleingruppen. Diese werden sowohl von der Mikrosoziologie als auch von der Sozialpsychologie untersucht. Wie der Artikel über Mikrosziologie beschreibt, geschieht dies auch auf soziologischer Seite quantitativ. Demnach hast du wohl ebenfalls recht: ein Experiment, wie du es beschrieben hast, kann man auch soziologisch nennen. Könntest du mir ein soziologisches Experiment genauer beschreiben, sodass ich sehe, dass es auch wirklich soziologisch und nicht sozialpsychologisch ist? --Falk Lieder 23:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Eingriff auf meine Artikelliste

Hallo! Aus welchem Grund hast du die deutschen Flaggen aus meiner Artikelliste entfernt. Wenn Sie im Artikelnamensraum gebraucht werden darf, warum dann nicht hier?

• Weil sie nur in ganz speziellen fällen verwendet werden darf; die sehe ich dort nicht gegeben. --Chrisqwq 10:41, 23. Jul 2006 (CEST)

Das erscheint mir eine sehr fragwürdige und nichtssagende Begründung deinerseits, schließlich betreibe ich auf dieser Seite ja keine NS-Propaganda ;-) Diese Vereine existierten halt einfach nur in der Zeitspanne des Bestehens des 3. Reichs. Abgesehen davon stellen diese Flaggen auf Benutzerseiten sowieso nur eine "Spielerei" dar die einzig dem Zweck der "Verschönerung" dient. So gesehen kann ich auch gern darafu verzichten. Trotzde würde ich gern wissen ob es in der WP hiezug eine verbindliche Richtliche, vorangegangene Diskussionen, MB´s oder sonstiges in der Art gibt/gab. Gruß TriQ 11:01, 23. Jul 2006 (CEST)

• Die richtlinie ist hier, und gilt nicht nur für Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Flag_of_Germany_1933.svg "Die Strafbarkeit gilt nur dann nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient (Sozialadäquatsklausel). Dieses Bild darf daher nur in einem entsprechend klaren und eindeutigen Kontext gezeigt werden." - und das sehe ich hier nicht gegeben, es ist nicht notwendig --Chrisqwq 11:26, 23. Jul 2006 (CEST)

Hi, kannst du mir dann noch erklären, inwiefern ein enzyklopädischer Artikel über die Historie der Schachweltmeister nicht "der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte" dient, wobei der "Flaggenträger" Bogoljubow als bester Spieler Nazi-Deutschlands gilt/galt? Danke. --rorkhete 12:20, 23. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß wird dieses Gesetzt so interpretiert, das man das Symbol nur dann verwendet, wenn es um die heraushebung des Nazionalsozialistischen Kontextes geht, also dieser Speziell dargestellt werden soll, zB. wenn dargestellt werden soll, dass sich Bogoljubow besonders nationalsozialistisch verhalten hat. Aber nicht kommentarlos in einer Liste, hier kann auf das Symbol verzichtet werden. Aber gut, es ghet nicht eindeutig aus dem gesetzestext hervor. Da hat es schon Gerichtsurteile zu gegeben. Müsste ich mal suchen --Chrisqwq 12:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Aha, dann müsste bei allen Sportlern zu dieser Zeit die Flagge entfernt werden, also Olympia, Fußball usw.!? Gibt es Alternativflaggen für die NS-Zeit? --rorkhete 12:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Müsste man --Chrisqwq 12:40, 23. Jul 2006 (CEST)

Gut, auf meiner (persönlichen) Artikelliste kann ich gut und gern drauf verzichten. Kein Problem und Thema erledigt ;-). Auch die von dir vorgebrachte Argumentation ist stimmig und nachvollziehbar. Trotzdem erscheint mir das Entfernen der Flagge in Artikel die jene Zeit behandeln oder zumindest streifen als weiter fragwürdig. Ob sich obiger (mir unbekannter Schachspieler) nun für den NS besonders eingesetzt hat oder nicht, denke ich sollte dabei keine Rolle spielen, immerhin IST er damals unter dieser Flagge angetreten und das denke ich sagt schon was aus. Die Flaggen im Artikelnamensraum zu entfernen, könnte man - wenn man so wollte - auch als Akt der Geschichtsfälschung betrachten, nach dem Motto: Weg mit dem untragbaren Symbol - und schon hats das ganze (Regime und die von diesem ausgelösten Folgen) nicht gegeben. So, weiter möchte ich dazu jetzt nichts mehr beitragen, da es mir im Endeffekt persönlich egal ist ob diese Flaggen drin bleiben oder nicht, über ein Alternativsymbol (nicht Flagge) nachzudenken fände ich aber sinnvoll, vor allem wenn man dieser einen erklärenden Text anfügen würde, der beschreibt warum die eigentliche Darstellung nicht verwendet werden soll/darf. Gruß TriQ 13:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Homoskedastizität

Hallo Chris, könntest du bei den Bildern über Homoskedastizität noch gerade die Achsenbeschriftungen erängzen? Ist das Residuen gegen beobachtete endogene Werte? Viele Grüße, Frank1101 15:15, 23. Jul 2006 (CEST)

• ICh bin grade dabei nicht nur die Achsenbeschriftung rauszunehmen , sondern auch die Werte, die sind ja für das thema hier egal. Habe einfach zufallszahlen erzeugt. Homoskedastisch: Wert +- Zufallsvariable. Heteroskedastisch: Wert -+ Wert* Zufallsvariable. --Chrisqwq 15:23, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich bin's nochmal :) Ich habe in dem Artikel einen Satz umformuliert, weil ich ihn nicht so wirklich verstehen konnte. Schau btte mal nach, ob ich das richtig verstanden habe. Es geht um diesen Satz hier: "Tipisch ist das bei der Vorhersagewahrschinlichkeit für die Temperatur beim Wetter." => "z.B. für die Treffgenauigkeit bei der Wettervorhersage: je höher die Temperatur, desto unwahrscheinlicher ist eine genaue Prognose". Viele Grüße, Frank1101 13:12, 25. Jul 2006 (CEST)

testtheorie und stat. test

hi, irgendwo hast du schon recht. allerdings sehe ich das manko eher darin, dass sich testtheorie zu wenig mit statistischer Test ueberschneidet. statistische testtheorie benutzt st. tests. das waere dann richtig. ein grosses problem ist ausserdem, dass die damen und herren differentialpsychologen hier in bausch und bogen alles vereinnahmt haben... -- CollectiveStupidity 19:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Stichprobenumfang

Moin, ich hab die von dir veröffentlichte Formel in tex übersetzt. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob sie jetzt noch korrekt ist. Zu tex Hilfe:TeX --Ma-Lik 14:38, 11. Sep 2006 (CEST)

Zusammenhangsarten zwischen zwei untersuchten Variablen

Hallo, ich habe gesehen, dass Du obigen Abschnitt wieder in den Artikel Regressionsanalyse eingefügt hast. Meiner Meinung nach trägt dieser Abschnitt nicht wirklich was zum Artikel bei und verkompliziert ihn eher noch. Somit sollte dieser wieder entfernt werden oder zumindest besser ausgebaut werden. So wie dieser Abschnitt jetzt im Artikel zu finden ist, ist es nur eine Auflistung von begriffen ohne Erklärung, warum dies für die Regression wichtig sein soll. Gruß --Pi666 15:18, 16. Sep 2006 (CEST)

Grafik Wein

Hallo, ich habe die Grafik gesehen, die du im Artikel Wein eingestellt hast. Ich habe schwere bedenken gegen die Darstellung (ich denke du hast diese aus einem Buch übernommen wie heißt es??). Die Leicht Schwer Achse ist schon sehr schwierig. Einen Champagner schwerer einzustufen als einen Chardonnay ist meines Erachtens nach total falsch (Chardonnay ist zwar eine der im Champagner enthaltenen Trauben, schon allein durch die Kohlensäure wirken Champagner jedoch wesentlich leichter), andererseits kann ein kräftiger Chardonnay ein Lemberger leicht das Wasser reichen(ich würde sogar sagen, dass die meisten heute auf der welt produzierten Chardonnays schwerer sind als der durchschnittliche Lemberger). Dies waren jetzt nur zwei Beispiele, die Verallgemeinerung insgesamt ist bei den vielen verschiedenen Anbaugebieten und Ausbauweisen Weltweit nicht möglich.

Unakzeptabel hingegen ist die trocken süß Achse. Es ist schlicht weg Unsinn eine Rebsorte in trocken oder süß einzuordnen. Die Empfindung ob ein Wein trocken oder süß ist hängt nur vom Zucker und Säuregehalt des fertigen Weines ab. JEDE Rebsorte kann sowohl trocken als auch süß ausgebaut werden. Ein paar weitere Fehler: Sekt und Champagner sind sehr weit von einander entfernt, wo Champagner nur ein im Flaschgährungsverfahren hergestellter Sekt ist, der aus der Champagne kommt. Beim Sherry mehere Verschiedne Ausbauarten (unterschiede im Zuckergehalt und der Lagerung) die eine Verallgemeinerung verbieten. Ich wollte es nicht tun, aber ich finde die Grafik sollte gelöscht werden. Grüße S Michel

Hinweis

Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten --Gunther 13:16, 26. Sep 2006 (CEST)

Gesamtabweichung

Das Einfügen einer Formel ohne Definition der verwendeten Variablen macht leider wenig Sinn. Ich möchte Dich bitten, dies im Artikel nachzutragen.--Kompakt 20:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Flucht aus SBZ und DDR

Es wäre schön, wenn Du auch weiterhin ein Auge auf den Artikel haben könntest, da vorher - bis zur Sperrung - recht viel geschichtsverfälschender DDR-Mief hereingetragen wurde und man davon ausgehen kann, daß das auch weiterhin versucht werden wird von einschlägigen Kreisen. Gruß --Init 16:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Regressionskoeffizient

Hallo Chrisqwq, offensichtlich haben wir da ein Missverständnis. Ich habe den "Artikel" über den Regressionskoeffizienten aus gutem Grund wieder zum Redirect gemacht, da der Text in dieser Form einfach nicht haltbar ist (alleine schon die Aussage "dienen ... den Effekt" ist völliger Schwachsinn, außerdem sind die Formeln nicht korrekt angegeben und der Artikel sowieso nicht wikifiziert. Siehe auch: WP:WSIGA). Normalerweise gibt es in solchen Fällen zwei Alternativen: Entweder man stellt gleich einen (Schnell-)Löschantrag, oder man gibt dem Artikel bzw. dem Autor noch'ne Chance, indem man die Seite bei der QS einträgt. Genau das Letztere hatte ich ja gemacht, und du hattest schon sieben Tage Zeit, aber es ist rein gar nichts passiert in der Zeit. Deswegen bitte ich dich, den Artikel umgehend auf Wikipedia-taugliche Form zu bringen, oder am besten trage den Inhalt in den Artikel Regressionsanalyse über, dann können wir nämlich die Sache reines Gewissens beim Redirect belassen. Anderenfalls muss ich leider einen Löschantrag stellen. Bitte hab Verständnis, dass ein jeder Wikipedia-Artikel nun mal gewisse Mindestanforderungen an seine Form und Qualität hat. Gruß Geisterbanker 15:43, 7. Okt 2006 (CEST)

• siehe Diskussion:Regressionskoeffizient --Chrisqwq 11:14, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kontrolle von Störfaktoren

Vorweg: Ich finde es sehr gut, dass Du nicht spezifische Abschnitte aus dem Artikel "Psychologisches Experiment" auslagerst. Ich wüsste nicht, was am Psychologischen Experiment spezifisch wäre. Wenn sich die Lage wieder beruhigt hat, dann sollte der Artikel aus meiner sich in "Experiment (Sozialwissenschaften)" umbenannt werden. Der Teil zur Kontrolle von Störfaktoren ist nicht spezifisch für die Psychologie, wohl aber für das sozialwissenschaftliche Experiment: Zwei der vier Techniken (Parallelisierung und Randomisierung) beziehen sich auf Experimente mit Menschen. Auch ist die Kontrolle von Störfaktoren spezifisch für das experimentelle Vorgehen. Es ist neben der Manipulation der UV das Kriterium für das Experiment. Der Abschnitt orientiert sich am gleichnahmigen Abschnitt, der in "Methoden der empirischen Sozialfoschung" das experimentelle Design behandelt. Außerdem handelt es sich bei der Kontrolle von Störfaktoren um ein Thema der Forschungsmethodik, "Residuum" ist dagegen ein statistischer Begriffe, bezieht sich also auf die Auswertung bereits erhobener Daten. Falk Lieder 16:44, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Das ist mir leider auch dann hinterher aufgefallen. Man muss also trenn zwischen Störfaktor (Statistik) (erhobene Daten) und Störfaktor (Empirie) (bei der Erhebung), vieleicht für letzteren dann Kontrolle von Störfaktoren --Chrisqwq 16:49, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass Du einen eigenen Artikel das Thema angelegt hast. Das halte ich für die eleganteste Lösung. Sollten irgendwann auch Artikel ohne sozialwissenschaftlichen Hintergrund auf den Artikel verweisen, kann man einfach einen Verweis einbauen, um zu zeigen, das Randomisierung und Parallelisierung spezifisch für die Sozialwissenschaften sind. Falk Lieder 17:05, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Einverstanden. Aber wie du eben sagtest besteht ein Unterschied zwischen Störgröße und Störfaktor. Daher hatte das in dem Artikel garnichts zu suchen, war mein Fehler. --Chrisqwq 17:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

Soziologie

Hallo, du hattest dich als jemand mit Interesse für Soziologie im Wikiprojekt Soziologie eingetragen. Es ist dort allerdings gerade nicht viel los. Daher schreibe ich alle Interessierten an, mit der Bitte, doch einen Blick auf die Seite zu werfen und sich an den Diskussionen zu beteiligen. Lieben Gruß (und lass dich von meiner Bitte nicht stressen!) -- schwarze feder 17:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Benutzer:Qwqchris/Liste fundamentalistischer Bewegungen

Hallöle,
ist Dir bewusst, dass selbige derzeit in der Löschdiskussion ist? Wäre gut, wenn Du Dich dort äußern könntest (persönlich stehe ich einem ad-infinitem-Vorhalten von Artikelinhalten, die laut Löschdiskussion im Artikelnamensraum nicht erwünscht sind, im Benutzernamensraum kritisch gegenüber und würde von daher, nachdem laut Versionsgeschichten in 1¼ Jahren außer dem Hinzufügen eines Wikilinks nichts geschehen ist, ein Löschen befürworten (alternativ eine Verschiebung in den Artikelnamensraum zur erneuten Begutachtung durch die Community), würde aber gern zunächst erfahren wollen, was Du damit vorhast ...) --Grüße --Interpretix 23:59, 30. Okt. 2006 (CET)

Bild:Carcassonne spiel2.png

Hallo Chrisqwq, du hast zwar mit Bild:Carcassonne spiel2.png das nicht allzu schöne Bild Bild:Carcassonne spiel.jpg kräftig aufpoliert, hast aber weder die Lizenz des alten Bildes noch den Urheber angegeben, was die GFDL fordert. Es wäre allerdings sowieso noch zu klären, ob das Bild nicht eine Urheberrechtsverletzung ist. Ich werde bei WP:UF mal anfragen. --Zefram 19:15, 15. Nov. 2006 (CET)

• Oh ja. danke. --Chrisqwq 19:16, 15. Nov. 2006 (CET)

Tabelle in Transgender

Kannst du die Tabelle an eine passendere Stelle setzen? Der Artikel sollte wie jeder andree auch erstmal mit beschreibendem Text beginnen (den ein Leser auch benötigt, bevor er die Tabelle überhaupt verstehen kann). Gruß --Lyzzy 15:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Gilt natürlich auch für den Einbau in Cross-Dressing und Geschlechtsangleichende Operation. --Lyzzy 15:28, 3. Dez. 2006 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Bitte ja. Auch in Crossdressing bitte. Und so ganz kapier ich die Tabelle nicht auf Anhieb. Ein bißchen text dazu wäre vielleicht hilfreich. --Franz (Fg68at) 15:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich schlage vor erst mal in Ruhe zu klären, ob die Häufigkeitstabelle in mehreren Artikeln drin sein soll, und wenn ja, dann in welchen, und m.E. dann ggf. nur als Vorlage. Grundsätzlich finde ich die Idee nicht schlecht. Gruß -- ParaDox 15:59, 3. Dez. 2006 (CET) i

Die Häufigkeitstabelle befindet sich m.E. eher zufällig in „Geschlechtsangleichende Maßnahme“, aber inhaltlich gehört sie m.E. primär und allg. zum Oberbegriff Transgender, daher schlage ich vor, dass alle weitere Diskussionen dazu nach „Diskussion:Transgender#Häufigkeitstabelle“ verlegt werden. -- ParaDox 16:13, 3. Dez. 2006 (CET) i

Verteilungsklasse

Für den Artikel wurde heute von Benutzer:Weissbier ein Löschantrag gestellt. In der Diskussion ist dann aufgefallen, dass der "Inhalt" eigentlich nur aus Wahrscheinlichkeitsverteilung übernommen wurde. Deshalb habe ich die Weiterleitung, die du gestern Rückgängig gemacht hast, wieder reingestellt. Falls der Artikel als eigenständiger Artikel erhalten bleiben soll, dann muss auch aus dem Artikel hervorgehen, wieso - und vor allem muss er sich von den bereits existierenden Artikeln zu dem Thema abgrenzen. Gruß, --Roland 20:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Variable

Hi wunder mich warum du den Eintrag gelöscht hast? http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Variable

• Welchen Eintrag? Gib nen link zum Versionsunterschied. --Chrisqwq 21:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Logistische Regression

Hallo, ich habe gesehen, dass Du in obigem Artikel eine Grafik eingefügt hast, dort steht dabei Logistische Funktion für den Fall G=1, k=1, f(0)=1/2, aber was ist G und k überhaupt, im Artikel an sich findet man ja nichts dazu. Vielleicht könnte man ja eine Erklärung mit Formel hinzufügen, damit man versteht was gemeint ist. Gruß --Pi666 10:55, 24. Dez. 2006 (CET)

Streudiagramm

Hallo, du hast einen Abschnitt in dem Artikel geändert, der gerade heftig diskutiert wird. Bitte äussere dich auf der Diskussionsseite. Deine Meinung ist auch in anderen Punkten gefragt. --Avron 22:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Bild:Erhebungsmethoden.png

Hallo Chrisqwq! Ich halte Deine Angabe "Quelle: Diekmann" auf Bild:Erhebungsmethoden.png nicht für ausreichend. Bitte gib an, welche Veröffentlichung von Diekmann gemeint ist und auf welcher Datenbasis seine Auswertung erfolgt ist. Falls Diekmann die Daten gar nicht selbst erhoben und ausgewertet hat muss natürlich auch die Originalquelle angegeben werden. Gleiches gilt auch für den Artikel, in dem die Grafik verwendet wird. (Die Qualitative-vs.-quantitative-Methoden-Grafik habe ich aus den entsprechenden Artikeln wieder entfernt. Hier ist ebenfalls in den Artikeln gar keine und auf der Beschreibungsseite nur eine unvollständige Quellenangabe erfolgt. Zudem ist es fraglich, ob eine (in meinen Augen so auch zweifelhafte) einfache Prozentangabe überhaupt in einem Tortendiagramm veranschaulicht werden muss.) --Monade 13:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Commons: Mykene

Hallo Chrisqwq, das Bild habe ich wunschgemäß wiederhergestellt. Kannst Du nun bitte die Bildbeschreibung noch um eine bessere Beschreibung (Datum und Ort der Aufnahme) vervollständigen? Als Lizenz habe ich die ursprünglich von Dir zumindest als Textangabe gewählte GFDL gewählt. Wenn Du das Foto als PD markieren möchtest, dann tausche die Vorlage bitte entsprechend aus.

Anm.: Löschmotivation war vermutlich, dass diese Version mit Dreifachlizenzierung GPL (nur für Software gedacht), GNUFDL (passend, aber nur als Kürzel vorhanden) und dann noch PD-self (gut, aber ohne ergänzende, eindeutige Angabe im Text) in Kombination mit sehr lückiger Beschreibung/unklarer Angabe nicht sehr glaubhaft wirkte. Viele Grüße --:Bdk: 13:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Soziologie jetzt lesenswert?

Heij Chrisqwq, aus Wikipedia:WikiProjekt Soziologie sehe ich Dein Interesse am Fach. Meinst Du nicht, dass man den (jetzt noch einmal von mir durchredigierten) Artikel „Soziologie“ nun doch als lesenswert vorschlagen sollte? (Widerstände sind vorsehbar.) Und magst Du ihn, wenn Du es für nötig hältst, noch vorher weiter verbessern? Schöne Grüße €pa 20:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

Diagramme erstellen

Hallo, ich habe gesehen, dass du bereits für die Wikipedia Diagramme gestaltet und hochgeladen hast. Ich wollte fragen, wie du das gemacht hast und vor allem mit welchem Programm. Gruß Hao Xi 22:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Bild:Supercomputer.png

Hallo Chrisqwq,

hast du für das Excel-Sheet noch die Werte? --
Gruß
JoBa2282 ^{Red mit mir} 20:00, 28. Feb. 2008 (CET)

Technische Problem mit einem deiner Bilder

Hallo Chrisqwq

Wie auf den heutigen Projektneuheiten zu lesen ist, gab es einen kleinen "Unfall" bei der Wikipedia - eine größere Menge von Bildern wurde versehentlich gelöscht. Unter den 6 Bildern, die es aus dem Bereich der deutschen WP erwischt hat, ist auch dein Bild:Energiebedarf eines Haushalt.png. Die Vorschau ist derzeit noch da, die "Vollansicht" läuft ins Leere. Kannst du eventuell das Bild einfach noch mal als neue Version hochladen - ist vermutlich die einfachste Reparatur?

Danke im Voraus --Guandalug 14:53, 5. Sep. 2008 (CEST)

Entwarnung für dieses Bild: M.L hatte die Ursprungsversion auf DVD. --Guandalug 15:14, 5. Sep. 2008 (CEST)

Liste von Rebsorten

Hallo Chrisqwq!

Die von dir angelegte Seite Liste von Rebsorten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:23, 24. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einflussgröße und Zielgröße

Hallo Chrisqwq!

Die von dir überarbeitete Seite Einflussgröße und Zielgröße wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:39, 24. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)