Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2017 - 2019

Verbreitung durch Flucht?

Hallo Denis Barthel, du hast vor Urzeiten in den Artikel Wunderbaum folgenden Satz eingefügt: "... als Kulturflüchtling hat sie sich mittlerweile weltweit überall in tropischen Zonen verbreitet." Im Artikel Kulturflüchter lese ich nun, dass damit - zumindest in der Zoologie - Lebewesen bezeichnet werden, die dem Menschen eher ausweichen. Damit erklärt der Begriff doch ein Verschwinden als ein vermehrtes Auftreten, oder?! Müsste es vielleicht Kulturfolger heißen? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 13:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo Grindinger, nein, mit dem Begriff bezeichnet man Pflanzen, die aus menschlicher Kultur "entfliehen", deren Samen also zum Beispiel aus Botanischen Gärten oder Hausgärten in umliegende Biotope verschleppt werden und so zu invasiven Arten werden. Beispiel Nickender Sauerklee. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 14:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Xiphidium coeruleum

Hallo Denis Barthel, beim Abarbeiten verwaister Seiten bin ich auf den von dir erstellten Artikel Xiphidium coeruleum gestoßen. Im Artikel Haemodoraceae war Xiphidium caeruleum verlinkt, was ich auf Xiphidium coeruleum geändert habe. Jetzt bin ich aber unsicher, ob es sich bei den unterschiedlichen Schreibweisen um zwei richtige Schreibvarianten handelt oder dir vielleicht ein Tippfehler unterlaufen ist; daher bitte ich dich darum zu recherchieren, ob alles seine Richtigkeit hat, denn in den anderen Sprachversionen ist nur die Schreibweise Xiphidium caeruleum zu finden. --Wikinger08 (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2017 (CET)

Hallo Wikinger08, da hast du ja etwas verwirrendes gefunden. Es scheint, als wenn beide Namern parallel zueinander verwendet werden, zumindest finde ich hinreichende Nachweise auch seriöser Natur bis in die Gegenwart ohne irgendeine Synonymisierung. Keine Ahnung woran das liegt. Vielleicht kann uns Franz Xaver dabei helfen? Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 18:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Im alten Latein gab es für das Wort blau beide Schreibweisen: caerule- und coerule-. Grundsätzlich gilt ja, dass die Schreibweise der Namen in der Originalbeschreibung beibehalten werden muss, außer in den im Code definierten Ausnamefällen – siehe [1]. In der Originalbeschreibung (bzw. der Unterschrift der dazugehörigen Abbildung) verwendet Aublet eine Ligatur in Kursivschreibung, die wie „cœruleum“ aussieht. Das wird von vielen Autoren in coeruleum umgesetzt. Allerdings argumentieren Paul Maas und Hiltje Maas-van de Kamer in ihrer Bearbeitung für die Flora Neotropica, dass im Werk von Aublet in Kursivschreibung kein eindeutiger Unterschied zwischen œ und æ besteht. Tatsächlich verwendet Aublet an anderen Stellen, wo eindeutig æ stehen müsste, weil bei diesem Wort das klassische Latein eindeutig ist, z.B. bei Manabea laevis, genau dieselbe kursive Ligatur – siehe [2]. (An anderen Stellen wird statt æ ein Zeichen verwendet, das anscheinend von & geborgt ist – siehe [3].) Im normalen Text, wo im verwendeten Zeichensatz ein eindeutiger Unterschied zwischen œ und æ besteht, also auch in der besagten Originalbeschreibung ein paar Zeilen darunter, verwendet Aublet immer konsequent die Schreibung cærule- (= caerule-). Damit wäre der Name cœruleum eigentlich als caeruleum zu lesen. Für mich ist diese Argumentation nachvollziehbar und ich denke, dass Xiphidium caeruleum korrekt ist. Die Schreibung caeruleum wurde auch in der Kew Checklist und bei Tropicos verwendet. Bei IPNI gibt es beide Varianten, coeruleum und caeruleum, aber dort kenn ich auch andere Fälle, wo offenbar alte Einträge nicht nach neueren Erkenntnissen bzw. Regeln korrigiert worden sind. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 21:07, 26. Feb. 2017 (CET)

@Franz Xaver: Vielen Dank für diese ausführliche Erklärung! @Denis Barthel: Danke auch an dich fürs Korrigieren! --Wikinger08 (Diskussion) 22:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Rückgängigmachung bei Diaphoretickes

Du hast am 3.2.2017 meine Änderung (größte→kleinste Clade um einige genannte Arten) rückgängig gemacht. Rein logisch kann ich das nicht nachvollziehen - die größte Clade um eine beliebige Menge von Arten enthält immer alle Lebewesen (vorausgesetzt, dass das Leben monophyletisch ist (oder wenigstens die Eukaryoten)) - wenn eins fehlte, könnte man durch dessen Dazunehmen (incl. Anbindung und Nachfahren usw.) die Clade vergrößern. Die kleinste Clade hingegen, die alle vier explizit genannten Arten enthält, muss deren jüngsten gemeinsamen Vorfahr enthalten (sonst wären die vier Arten nicht drin) und alle Nachfahren dieses MRCA (sonst wäre es keine Clade). Ich bin ziemlich sicher, dass letztere Variante (d.h. MRCA+dessen Nachfahren) gemeint ist. --Ralf Muschall (Diskussion) 13:39, 15. Mär. 2017 (CET)

PS: Bei Adi 2012 steht sinngemäß "größte Clade, die die vier enthält *und* *nicht* Mensch, Schleimpilz und Euglena enthält" (S. 3). In der Form geht es dann. Ich schlage vor, Deine beiden Sätze (der zweite klingt wie eine Ergänzung oder Erläuterung, sollte aber Teil der Definition sein) in dem Absatz in einen zusammenzufassen, um dieses Missverständnis zu vermeiden – nicht jeder zieht sich gleich den 79-seitigen Artikel. --Ralf Muschall (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Denis Barthel,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:05, 22. Mär. 2017 (CET)

RIP Lothar Hellwig aka MittlererWeg †

Lieber Denis, unser Freund Lothar ist verstorben. Wenn Dir danach ist, kannst auf Benutzer:MittlererWeg/Kondolenzliste ein Andenken hinterlassen. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:27, 16. Jun. 2017 (CEST) P.S. Im Nachhinein nochmals Dank für Deine seinerzeitige Unterstützung hierzu[4].

BioOne

Hallo Denis, ich habe jetzt lange nicht mehr BioOne benutzt und vergessen, wie man sich einloggt. Könntest du mir das vielleicht nochmals verraten? ich schreib's mir dann auf, damit ich nicht noch ein drittes Mal fragen muss. Danke --Siga^Diskussion_Keller 17:58, 16. Mär. 2018 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): - kannst du bitte Siga helfen? Danke! :) Denis Barthel (Diskussion) 19:37, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Siga: So wie ich das in unserer Prozessdokumentation sehe (denn eLitstips sind leider nicht mein Spezialgebiet), hast du eine Confirmation Email von BioOne damals mit den Zugangsdaten erhalten, nachdem du dich auf http://www.bioone.org/action/registration registriert hattest. Kannst du diese auffinden? Der Login-Name auf http://www.bioone.org/ ist deine E-Mail-Adresse, und das Passwort war zunächst auf einen Standardwert gesetzt, sollte von dir dann aber geändert worden sein. Nach dem Anmelden muss man noch einen Token hinzufügen, unter „My Account“ im Tab „Access“ musste man wiki_2017 eingeben. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:18, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hi Martin (WMDE), @Siga:, - wenn ich das richtig sehe, ist der Token expired. Ich konnte meinen Account mit wiki_2018 soeben reaktivieren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:29, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte solch eine Vermutung. Danke für das Prüfen! Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:44, 9. Apr. 2018 (CEST)

Danke, hat geklappt.--Siga^Diskussion_Keller 19:58, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Denis Barthel
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Denis! Am 14. Juni 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du knapp 60.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 279 stehst) und 1237(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2007 bis 2016. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 14. Jun. 2018 (CEST)

Bitte um einen Blick – Sony A7R III

Hallo Denis,

Du hast doch den Artikel über die Sony A7R II verfasst. Ich habe mal eine erste Fassung des noch fehlenden Artikels zur Sony A7R III geschrieben. Magst Du, wenn Du Zeit und Lust hast, einen Blick darauf werfen und mein gewiss noch sehr unvollkommenes Elaborat verbessern?

Beste Grüße und herzlichen Dank für alle Korrekturen oder Hinweise, --Aristeas (Diskussion) 18:37, 25. Jul. 2018 (CEST)

Frage zu Byblis...

In den Artikel wird das Wort "Tentakel" mehrfach benutzt. Ich sehe da zwei kleine Problemchen bei der Verwendung des Begriffs:

• In der Fachliteratur ist stets nur von "Leimdrüsen" und/oder "Drüsenhaaren" (im Englischen "glandular hairs", "stirr glands" und/oder "secretion glands") die Rede, niemals von "Tentakeln".
• Unter "Tentakel" wird doch gemeinhin ein haarähnlicher Auswuchs verstanden, der sich "aus eigenem Antrieb" bewegt oder "auf Befehl hin" bewegt werden kann. Bei Byblis, Drosophyllum, Triphiophyllum und Stylidium ist ja das krasse Gegenteil der Fall.

Sollte man nicht dementsprechend das Wort "Tentakel" in dem/den Artikel(n) ersetzen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:16, 21. Aug. 2018 (CEST)

α9 – wer hat Lust?

Hallo Denis,

danke für Deinen Dank zum Artikel Sony A7R III sowie für Deine Verbesserungen! Nun fehlt uns – neben genaueren Daten zur α7 III – v.a. noch dringend ein Artikel zur Sony A9. Hast Du zufällig Lust und Zeit, anzufangen? Kennst Du die α9 aus eigener Erfahrung? Das wäre natürlich sehr vorteilhaft … Oder kennst Du einen anderen Wikipedianer mit α9-Erfahrung? Oder ich fange wieder mit dem Artikel an (vielleicht komme ich nächste Woche in den nächsten Wochen dazu), habe aber auch gerade wenig Zeit … Jedenfalls herzliche Grüße! --Aristeas (Diskussion) 13:25, 25. Aug. 2018 (CEST)

PS: Erstaunlich, wie schnell es Artikel zur Nikon Z7 und Nikon Z7 gegeben hat! ;–) Auch deshalb denke ich, ein Artikel zur α9 ist jetzt nötig … weil die deutsche Wikipedia sonst ein etwas verzerrtes Bild des aktuellen MILC/DSLM-Angebotes suggeriert.

The Genus Utricularia - A Taxonomic Monograph

Hallo, ich hab unter Wikipedia:Bibliothek/Portal Lebewesen gelesen, dass du das Buch Taylor, Peter: The Genus Utricularia - A Taxonomic Monograph, 1989 hast. Wäre es vielleicht möglich dass du die Seiten zu Utricularia subulata abfotografierst und mir schickst? --Johannesfff (Diskussion) 18:19, 9. Nov. 2018 (CET)

Hallo Johannes, das täte ich gern, aber leider habe ich zur Zeit keinen Zugriff auf meine Bibliothek und kann dir leider nicht helfen, tut mir leid ... :( Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 18:54, 12. Nov. 2018 (CET)

BioOne

Hallo Denis, mein Zugriff auf BioOne funktioniert mal wieder nicht. Das letzte Mal, als ich bei dir angefragt habe, sagtest du, du hättest meinem Passwort ein g angehängt und bei Access solle ich Wiki_2018 eingeben. Es funktioniert aber weder mit g Wiki_2018 noch mit g Wiki_2019: Konkret gehts um den Artikel.--Siga^Diskussion_Keller 12:19, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich hab' inzwischen eine mail an wikimedia.de geschickt und die Zwischenantwort erhalten, dass es zur Zeit technische Probleme mit BioOne gibt. Grüße --Siga^Diskussion_Keller 10:21, 19. Jan. 2019 (CET)

Ich hab eher das Gefühl, dass es zur Zeit ein Kommunikationsproblem mit BioOne gibt. Wikimedia schrieb mir am 22. Januar, dass eine diesbezügliche Anfrage bisher unbeantwortet geblieben ist. Wäre schade, wenn das LitStip für BioOne wegfallen würde, es scheint aber leider momentan danach auszusehen. Und die einzige deutsche Bibliothek, die einen Zugang zu BioOne hat, ist in Berlin. --Melly42 (Diskussion) 15:03, 27. Jan. 2019 (CET)

Öndög

Die OR-Begründung deiner Änderung kann ich nicht so richtig nachvollziehen. Wenn du den Film gesehen haben solltest, müsstest du mir zustimmen, dass das eine offensichtliche und wesentliche Handlungsbeschreibung war. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:58, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo Bernd, danke für die Ansprache. Im Rahmen der Handlungsbeschreibung gilt es ja, sich an das rein faktische zu halten. Schon Leidenschaft ist nicht immer leicht festzustellen, sprechen wir doch über das Empfinden Dritter, hier auch noch fiktiver Personen.Spätestens wenn es komparativ wird, beginnt es jedoch heikel zu werden, denn es gibt keinerlei Gradmesser für Leidenschaft, “offensichtlich“ ist hier gar nichts mehr. Auch essentiell ist das nicht, denn wir finden ein offenes Ende vor, mit Ausdeutbarkeit in jede Richtung, die Präsenz von mehr oder weniger Leidenschaft ist für diese in keiner Weise zwingend. Fazit: Allzuviel an dieser Formulierung liegt im Auge des Betrachters, allzu wenig ist in das Material eingeschrieben, dies führt uns in die heikle Hölle hehren, doch heterogenen Handelns, nicht gut in der Wikipedia. Guten Morgen! Denis Barthel (Diskussion) 08:25, 21. Feb. 2019 (CET)

Deine Antwort interpretiere ich so, dass du den Film nicht gesehen hast. Also beschreibe ich dir mal, wie sich das „deutlich leidenschaftlicher“ im Film darstellte: Beim Sex mit dem Polizisten zeigt die Hirtin selbst keine Regung, stattdessen bricht der Akt ab, als sie aufspringt, um auf den Wolf zu schießen. Beim Sex mit dem anderen Hirten bittet sie ihn zunächst, vorsichtiger zu sein und lobt ihn dann stöhnend, dass es so richtig sei. Eine gewisse Verknappung dieser Vorgänge sollte gestattet sein. Ich weise außerdem mal vorsichtshalber auf folgenden Satz hin: "Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle." (siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Quellen) --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:06, 21. Feb. 2019 (CET)

Lieber Bernd, das du meine Antwort interpretierst, führt uns genau zum entscheidenden Punkt: Interpretationen (ob meine oder deine) sind gegenstandslos. Auch dein Zitat ändert nichts daran, denn wir sind gehalten, das Faktische, also das, was im Film zu sehen ist zu beschreiben und nicht das, was wir darin zu sehen vermeinen. Daher mein Verweis auf das "offene Ende", das per defitionem vieldeutig ist. Wie wir das individuell verstehen und für uns deuten, ist für die Handlungsbeschreibung nicht von Belang. Ich hoffe, ich konnte das Problem der komparativen und verengenden Formulierung so deutlicher machen. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 19:04, 22. Feb. 2019 (CET)

Sorry, aber wir reden aneinander vorbei. "... wir sind gehalten, das Faktische, also das, was im Film zu sehen ist zu beschreiben". Genau darum geht es. Ich habe dir genau beschrieben, was im Film zu sehen war. Genau das gehört in die Beschreibung. Wenn du meine verkürzte Darstellung für "Interpretation" hältst, willst du also die ausführliche Beschreibung reinhaben? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:44, 22. Feb. 2019 (CET)

Dann noch mal ganz deutlich: der Vergleich der Leidenschaftlichkeit zweier Liebesszenen in Öndög ist a) unnötig und b) nicht regelgemäß. a) weil das der Handlungsbeschreibung nicht dienlich ist b) weil ihm nur deine persönliche wertende Einschätzung zugrundeliegt. Denis Barthel (Diskussion) 08:44, 23. Feb. 2019 (CET)

Diesen Standpunkt kann ich vollkommen nachvollziehen. Danke für die Ergänzungen - du hast den Film also gesehen. Die Ergänzungen machen aber den Unterschied der beiden Liebesnächte noch nicht deutlich. Dieser ist durchaus relevant für den Film, legt er doch die Interpretation nahe, dass sie die Schwangerschaft durchaus geplant haben könnte (zumindest aber bewusst in Erwägung gezogen hat). Wobei wir das natürlich nur dann in den Artikel hineinschreiben könnten, wenn es auch ein Rezensent so interpretiert. Ergänzen können wir aber die Beschreibung der Handlung, die eine solche Interpretation nahelegt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:19, 24. Feb. 2019 (CET)

Deinen erneuten Revert kann ich nun wirklich nicht mehr nachvollziehen. Meine Sätze hatten weder einen Vergleich noch eine Interpretation beinhaltet, sondern lediglich Handlung beschrieben und nebeneinandergestellt. Bitte gehe noch mal in dich, ob es dir wirklich um die Sache geht und nicht nur ums "Recht haben". Wenn du dann noch immer der Meinung bist, dass mein Satz eine "Bergmannsche Interpretation" sei, dann soll es in Gottes Namen so bleiben, wie es ist. Immerhin habe ich noch eine Quelle gefunden, wo die Rezensentin ebenfalls die beiden Akte gegenüberstellt - und für bemerkenswert genug hält, um sie auch in der Überschrift zu erwähnen. Damit wäre das zumindest eine "Bergmann-Lenzsche Interpretation" :-) Vielleicht können wir ja dann bei der nächsten Berlinale persönlich weiterdiskutieren, wenn auch nicht mehr mit Kosslicks Auswahl... --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:38, 27. Feb. 2019 (CET)

Zu Literaturangaben

Siehe bitte mal unter et al. nach, sonst muss noch mal einen VM erfolgen, wegen deiner unsinnigen Reverts.--Kingbossix (Diskussion) 00:19, 6. Mär. 2019 (CET)

Siehe unter Wikipedia:Zitierregeln - Verfasser.--80.218.37.131 02:05, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo Kingbossix, gut das du dich meldest. Wir verwenden die Autor-Jahr-Zitierweise/Harvard-Zitation, der Gebrauch von et al. ist dabei auf den Fliesstext beschränkt, in der Auflösung im Apparat ist die volle Namensnennung aller Autoren üblich. Da es hier ja abseits von der Formatierung auch so war, habe ich das wieder ergänzt. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 07:49, 6. Mär. 2019 (CET)