Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2014/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/2014/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/2014/2#Thema_1

Redundanz? – wiederholte Verwendung von Tabellen

Hallo Gerhard,
diese Tabelle Typologie von Basiszielen des öffentlichen Handelns geeignet sich n.m.M., um Bürgerbeteiligung und Bürgernähe in den Funktionsbereichen der Verwaltung zu verorten. Hat sie enzyklopädischen Wert? Sie könnte sowohl bei Bürgerbeteiligung und Bürgernähe verwandt werden (mit lemma-angepasstem Text), zumal der Dtsche Städtetag feststellt, dass „Legitimität „diskursiv“ geworden ist“ (Nov. 2013).
Oder geht das nicht wegen der „Redundanz“, die Tabelle in mehreren Artikeln zu verwenden? Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 19:25, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Edward, logge dich doch am besten ein. Redundanzen lassen sich – zumindest in Teilen – nie ganz vermeiden. Bei der Frage nach dem Inhaltlichen, nach dem enzyklopädischen Wert deiner Tabelle bin ich tatsächlich überfragt. Entweder du bist mutig und stellst das Teil einfach ein, oder du fragst erst auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite nach. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:59, 11. Apr. 2014 (CEST)

Danke Gerhard, ich dachte, ich müsste mich entscheiden. Jetzt bringe ich das jetzt erstmal bei Bürgerbeteiligung wegen der Aktualität unter. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 19:25, 11. Apr. 2014 (CEST)

WW-Seite

Hey Drahreg01!

Wieso hast du keine WW-Seite? Hängt das damit zusammen, dass du CU bist? Und wie soll ich dich sonst „kontrollieren“?

VG --Eishöhle (Diskussion) 15:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich habe ich eine Wiederwahlseite. Allerdings ist sie gesperrt, da ich mich als Checkuser ohnehin alle zwei Jahre einer Wiederwahl stellen muss. Da kannst du ja mit contra stimmen. Mich kontrollieren machst nicht du, das macht die Community. Wenn du der Meinung bist, dass eine Admin-Entscheidung von mir falsch ist, kannst du sie prüfen lassen; Benutzersperren z.B. auf WP:SP (allerdings nicht, wenn die Sperre bereits abgelaufen ist). Wenn du dagegen der Meinung bist, ich hätte meine Adminrechte missbraucht (was sehr viel schwieriger nachzuweisen ist), kannst du ein Adminproblem aufmachen (WP:AP). --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:16, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ich nicht zur Community gehöre, oder wie ist der Satz: „Mich kontrollieren machst nicht du, das macht die Community“ zu verstehen? Ich habe bewusst kontrollieren in "-Zeichen gesetzt. Als Teil der Community werde ich dich (mit-)„kontrollieren“, ob du willst oder nicht. Und was genau der signifikante Unterschied zwischen keiner Wiederwahlseite und einer gesperrten Wiederwahlseite ist, könnteste mir auch mal erklären...

Wie ich eine Entscheidung kontrollieren kann, für die du nicht einmal zuständig bist, ist mir immer noch nicht klar. Da müsste ich mich wohl an die englischen Admins wenden, ob die es ok finden, dass sich andere Kompetenzen aneignen, die ihnen dort nicht zustehen...--Eishöhle (Diskussion) 20:05, 12. Apr. 2014 (CEST)

Auf einer Gesperrten Wiederwahlseite können tatsächlich keine Einträge gemacht werden. Sobald ich aber z.B. die Checkuser-Rechte abgebe (und ein Jahr seit der letzten Wahl vergangen ist), wird sie entsperrt und es können wieder Einträge gemacht werden. Außerdem hat sie eine Versionsgeschichte, die zu erhalten ist. Wenn es dich erleichtert, kannst du ja auf ihrer Diskussionsseite einen Eintrag hinterlassen. Manche machen das.

Die Community kontrolliert mich, und du als ihr Teil mit. Da sind wir uns einig. Aber eben du nicht alleine.

Für Sperren auf der en-WP sind die en-Admins zuständig. Du unterliegst aber dem grundlegenden Fehlurteil, dass du für deine Auslagerung deines Nachstellens eines Mitglieds der de-WP auf die en-WP nicht auch hier zur Rechenschaft gezogen werden könntest.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:39, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich stelle überhaupt niemand nach. Außerdem werden hier Benutzer nicht zur Rechenschaft gezogen. Eine Sperre ist ja laut Adminsprech keine Strafe, deshalb schlägt die Argumentation fehl. Es wird nur gesperrt, wenn ein Benutzer eine Regelverletzungen begangen hat und dies zum Projektschutz nötig ist.

Nochmal zum inhaltlichen. Kurz gefasst: Ich bin davon ausgegangen, dass ich die Tabelle auszugsweise zitieren darf. Mir war zunächst nicht einmal klar, dass sich BH dadurch angegriffen gefühlt haben könnte. Schließlich hat er (wahrscheinlich, ich guck des nicht nach) sogar bei der FT-Adminwahl für ihn gestimmt. Des könntest du mir mal erklären, wie es für mich ersichtlich sein soll, dass es nicht möglich ist einzelne Wahlergebnisse zu verglichen. Für was gibt es dann diese Tabelle, die genau dies ermöglicht? Dies geschieht tagtäglich in jedem gesellschaftlichen Bereich, in dem Wahlen stattfinden.--Eishöhle (Diskussion) 22:21, 12. Apr. 2014 (CEST)

Du warst zwei Tage zuvor von @Koenraad: für genau dieses Verhalten gesperrt worden. Hast du wirklich geglaubt, dass das Verhalten dadurch o.k. würde, wenn du es auf der en-WP fortsetzt? Hör einfach auf damit und schreibe Artikel. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 07:28, 13. Apr. 2014 (CEST)

Nein das habe ich nicht geglaubt. Ich hielt jedoch die erste Meldung, die von Koenraad bearbeitet wurde, für so substanzlos, dass ich mich nicht einmal dazu geäußert habe. Mir bleibt zunächst nichts anderes übrig, die Entscheidungen der Admins zu akzeptieren, obwohl ich sie natürlich nicht nachvollziehen kann. Ich hätte da gern mal einen englischen Admin drüber schauen lassen... Lassen wir es gut sein... Auch Admins dürfen nicht neue Regeln und „Strafen“ erfinden (Kontaktverbote, „unzulässige Vergleiche“, usw.). Dies bleibt der Community mittels Meinungsbilder vorbehalten.--Eishöhle (Diskussion) 17:41, 13. Apr. 2014 (CEST)

Meine Benutzersperre

Ich habe auf meiner Benutzerdiskussion ausführlich dargestellt, daß ich keinen Edierkampf geführt habe, und anhand der Beleglage und unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsrechte der dargestellten Personen ediert habe. Bitte um einen Vermerk im Sperrlog, daß die Sperre unbegründet und unberechtigt war, Rosenkohl (Diskussion) 13:50, 13. Apr. 2014 (CEST)

@Rosenkohl:. Entschuldige, aufgrund Beanspruchung im RL war ich nicht dazu gekommen, dir auf deine Ausführungen auf deiner Diskussionsseite zu antworten, was ich eigentlich schon heute vormittag hatte tun wollen.

Die Darstellung der Lebensdaten ist durch – wenn ich richtig gezählt habe – sechs Meinungsbilder festgelegt. Niemand verlangt von dir, dieses Format zu verwenden. Nachdem es aber in irgendeinem Artikel geändert wurde, musst du mit Sanktionen rechnen, wenn du zurückänderst. Das weißt du auch. Dabei ist unerheblich, ob du der jeweilige Hauptautor bist. Es ist unerheblich, ob und wie du deine Änderung auf der Diskussionsseite begründest. Es ist unerheblich, ob der im entsprechnden Artikel dargestellten Person dieses Format gefällt oder nicht. Wenn es durch ein neues Meinungsbild oder meinetwegen durch Spruch des Schiedsgerichts eine neue Regelung gibt, werde ich mich daran halten. Bis dahin nehme ich eine Position ein, wie sie von Tsor und von -jkb- beschrieben wurde. Ich suche nicht nach geboren/*-Ersetzungen. Dort aber, wo ich (z.B. per VM) darauf aufmerksam werde, werde ich nicht zögern, auch eskalierende Benutzersperren auszusprechen, wenn Benutzer meinen, ihre Minderheitsauffassung mittels Editwar durchdrücken zu können.

Deinem Wunsch, einen Eintrag in deinem Sperrlog vorzunehmen, der eine Falschheit meiner Adminentscheidung dokumentieren soll, kann ich natürlich nicht nachkommen, weil ich sie nämlich für eben völlig richtig halte. Ansonsten möchte ich dir empfehlen, eine Sperrprüfung anzustrengen – sinnvollerweise allerdings, während die Sperre noch läuft. Wenn du meinst, dass meine Sperre nicht nur ein Fehler war, sondern missbräuchlich, steht dir der Weg des Adminproblems offen.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:28, 13. Apr. 2014 (CEST)

Falls es dich interessiert

und um der Form Genüge zu tun, weise ich dich auf diese Sperrprüfung hin: Wikipedia:SP#Benutzer:Schlesinger. --88.73.103.98 11:22, 14. Apr. 2014 (CEST)

Status der Unterseite

Hallo Gerhard,
ich würde gern eine Unterseite wie Spielplatz oder -agora anlegen, um dort eine weitere Sammlung von Informationen und Einzelnachweisen (mit ähnlichem Lemma) im Vorfeld von Artikelentwürfen zu bearbeiten – so wie sie bei der Recherche vorgefunden werden. Kann dieser Unterseite der Status „Spielwiese“ zugeordnet werden? Erst im Laufe der Zeit und durch neue Entwicklungen verdichtet sich dann manches zu einem Beitrag, habe ich gemerkt. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 17:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst so viele Seiten in deinem Benutzernamensraum anlegen, wie du willst. (Brauchst du dabei Hilfe?) Vergiss nur nicht, dass die Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Wikipedia ist halt Neuland für mich. Ja, es stimmt: Meine Besiedlung erfolgt pusteblumenartig. Es gedeiht auf der Spielwiese und auch bald bei Spielagora. Ein paar wikipedianische Beete gibt’s ja auch schon als Aussaat – direkt von der Wiese und bald von der Agora. Versprochen! Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 19:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Christopher M. Dobson

Das ist ein guter Tipp! -- Andreas Werle (Diskussion) 18:43, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um Nachhilfe @ Klammerformatierung in Richard Saykally

all die Jahre meines Mitwerkeln in der WP war ich zu der Meinung gekommen, dass bei Schrägformatierung von Begriffen o.ä. die Klammern nicht einbezogen werden sollen. Nun sagst Du, das sei nicht korrekt.
wenn dem wirklich so ist, werde ich mich auch aus diesem Bereich zurückziehen müssen. Vielleicht magst Du mir mit kurzen Worten Nachhilfe geben. Wenn Du die Zeit dafür nicht hast, werde ich dies hinnehmen. Beste Grüsse --Fettbemme (Diskussion) 19:04, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Fettbemme.

Hast du denn Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung gelesen? Ich finde die Sache relativ einfach. Ist der gesamte "Term" in der Klammer kursiv, wird die Klammer mit kursiv gesetzt: (kursiv). Ist nur ein Teil innerhalb der Klammer kursiv, sind die Klammern nicht kursiv: (kursiv, fett). Ausnahme: Taxa, die kursiv gesetzt werden (Arten und Gattungen), nehmen die Klammer nie mit in die Kursivsetzung.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:34, 17. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Die recht vage Sonderegel zu der Klammergestaltung muss man auch erst mal finden. Logisch (oder was auch immer) ist das für mich alten Krauterer nicht. Aber wer fragt da schon nach. Bleibt gesund.--Fettbemme (Diskussion) 19:45, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dr. Peter J. Moloney article

Dear Gerhard,

Please allow me to thank you very much for your wikipedia article on my grandfather, Dr. Peter Moloney. No doubt you have seen the website for Dr. Moloney, at http://drpetermoloney.com. Please contact me at your convenience about why you decided to create the article. I have recently nominated him as a National Historic Person in Canada and they have accepted the nomination, which will be subject to a board's approval. The acceptance of this nomination will be a very joyful occasion, I will let you know. Would it be possible to have the German article translated into an english article? When I tried to create an English article it was not accepted by wikipedia.

Thank you again,

Mary Veronica Moloney (nicht signierter Beitrag von 69.159.40.244 (Diskussion) 14:57, 18. Apr. 2014 (CEST))

Dear Mary, it was a pleasure for me to write the article. I try do write articles for all the recipients of the Canada Gairdner International Award (which was named Gairdner Foundation Interantional Award when your father received it). Until now I reached back until 1967.

Of course you can translate my article into english. If you use the en:Wikipedia:Requests for page importation function I will even be credited as the original author. But for me that's not a condition. Just do as you like.

Why was the article not accepted on the english language Wikipedia? Your father should easily meet the criteria for notability (which are said to be much more strict on german Wikipedia than on the english one). Do you have an account on english language Wikipedia? As far as I know, new article creation is restricted to registered accounts there.

All the best, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:19, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sicherrecht

Hallo, Du schriebst vorhin "Passive Rechte vergeben". Das stimmt aber nicht, es ist nichts in meinem Logbuch erkennbar. Ist Dir da ein Lapsus unterlaufen ? Bitte nachholen - um genau zu sein hatte ich aus Freude über Deine Nachricht vorhin einen Artikel bearbeitet (Fall ergänzt); jedoch wurde auch dieser nicht automatisch gesichtet. --Karl.schwab (Diskussion) 15:09, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nein, das Logbuch ist ok: [1]

Wenn du jetzt allerdings einen ungesichteten Artikel bearbeitet hast, bleibt auch die neue Version ungesichtet. Wenn du dagegen jetzt eine gesichtete Version eines Artikels bearbeitest, wird die neue Version auch eine gesichtete Version. Bisher wurde sie zu einer ungesichteten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:27, 18. Apr. 2014 (CEST)

Okay, jetzt habe ich verstanden. Könntest Du daher aber bitte nur kurz und ausnahmsweise, meine Änderungen von Rödermark sichten, weil die erste Bearbeitung/Ergänzung (auch von mir) schon zwei Wochen ungesichtet ist. Damit das endlich aus der Welt ist. Danke. --Karl.schwab (Diskussion) 16:13, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die Geschichte mit den Morden finde ich ehrlich gesagt ziemlich panne äh ... unenzyklopädisch. Ich würde gerne warten, bis da jemand anderes draufguckt. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:14, 18. Apr. 2014 (CEST)

Mentee: Rashid ibn Abdellah

Hallo Rashid ibn Abdellah,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

Unicode-Zeichen einfügen - Bitte um Hilfe

Hallo Gerhard,
wo finde ich bitte die Hilfeseite zur Formatierung, wie z.B. das Unicode-Zeichen U+277D (weiße 8 auf blauem Kreis) in den Text eingefügt wird? Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 10:57, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Edward, eine Hilfeseite habe ich nicht gefunden, aber Unicode#Direkte Eingabe auf Betriebssystemebene. Funktioniert bei mir aber nicht, weil Alt+d das Menü Datei im Browser öffnet. Frag mal auf WP:FZW, vielleicht kann dir dort jemand helfen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:13, 10. Apr. 2014 (CEST)

Danke Gerhard. Es ist ganz einfach durch Paste and Copy - geht selbst aus einem PDF heraus. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 08:38, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Gerhard, bitte:
Wo gibt es die Tabelle, die zu Hintergrundfarben unterschiedliche Graustufen darstellt. Ich finde sie nicht mehr. Gruß,--Edward Steintain (Diskussion) 21:32, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hilfe:Farbtabelle? Sonst vielleicht einen Farbwähler benutzen? LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:41, 19. Apr. 2014 (CEST)

Danke, der Hinweis mit dem Farbwähler hilft weiter. --Edward Steintain (Diskussion) 10:28, 20. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:09, 19. Apr. 2014 (CEST)

Hey Gerhard!

Ich wünsche dir ebenfalls Frohe Ostern. :) Merci für das Sperren der IP, die mich nervt. Du kannst, wenn du es für sinnvoll erachtest, auch meine Disk.-seite für zwei Wochen halbsperren. Wie es für dich und Wikipedia besser ist. So outet sich halt gleich die Sperrumgehung^^...--Eishöhle (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Eishöhle, Halbsperrung der Benutzerdisku ist eigentlich keine gute Idee. Man muss auch für IPs ansprechbar bleiben. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:20, 21. Apr. 2014 (CEST)

i.O.. Wie gesagt, wie du es für sinnvoll hältst. --Eishöhle (Diskussion) 15:27, 21. Apr. 2014 (CEST)

Feddisch!

Hi Drahreg01, der Artikel zu Sidney Udenfriend ist fertig. Hat Spaß gemacht! Schaust Du als Experte noch mal drüber, damit kein fachlicher Lapsus drin ist? Gruß, --Kurator71 (D) 09:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Ich guck mal drüber. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:14, 24. Apr. 2014 (CEST)

doppelte Einzelnachweis-Nummer?

Hallo Drahreg01, kannst Du bitte mal gucken. Es wurde die Einzelnachweis-Nummer 16 bei Bürgerbeteiligung doppelt vergeben (auch nach Reload der Seite). Welchen Fehler habe ich gemacht oder ist das ein Bug? Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 20:22, 24. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar; Die Nebel haben sich gelichtet (Clausewitz). Es fehlte ein = und ein ". Sorry. --Edward Steintain (Diskussion) 20:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

Immerhin: Bei dem falschen Eintrag <ref name „stift_tzi >{{Internetquelle | url=http://www.mitarbeit.de/fileadmin/inhalte/03… }}</ref> gab es keine Fehlermeldung. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 08:21, 25. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Edward, aus technischen Gründen bin ich aktuell nur sporadisch online. Entschuldige bitte. Sehe ich richtig, dass du dein Problem gelöst hast? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 10:48, 26. Apr. 2014 (CEST)

Worte grau unterlegen

Hallo Drahreg01, in diesem Abschnitt gibt es einen Text-Entwurf als „Unterschrift“ in der Tabelle (für das letzte Tabellenfeld). Ich wollte die kursiv geschriebenen Worte grau zur besseren Lesbarkeit unterlegen. Ist das ein von Wikipedia akzeptierter Standard? Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --Edward Steintain (Diskussion) 09:40, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Edward,

ich finde jetzt gerade nicht die entsprechende Richtlinie. Aber üblich ist es, Text nur auf eine Art hervorzuheben, also z.B. kursiv oder fett. Farbliche Textunterlegung soll meines Wissens im Artikelnamensraum gar nicht vorkommen.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 10:48, 26. Apr. 2014 (CEST)

Diagramm bei Bürgerbeteiligung

Hallo Drahreg01, die bunte Tabelle Wertequadrat Themenzentrierte Interaktion wollte ich bei Methoden der Bürgerbeteiligung einfügen. Vom Layout passt sie schon hin; thematisch ist sie ein Spiegelbild der Bürgerbeteiligung.
Nur, Tabelle und erläuternder Text passen nicht auf eine Bildschirmseite, was das Verständnis beeinträchtigt. Den Text zu kürzen und die Tabelle zu schrumpfen, fällt schwer. Den Text neben die Tabelle zu stellen, scheint auch nicht das Richtige und eher wikipedia-untypisch zu sein.
Wie stellt sich die Sache für Dich dar? (gfs. bunte Mini-Version bei Bürgerbeteiligung und ausführliche Version als Unterabschnitt bei Wertequadrat oder Themenzentrierte Interaktion (mit Verweis darauf)? Die Tabelle kann noch präziser formatiert werden, mach ich auch, wenn sie verwendbar ist. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 06:44, 27. Apr. 2014 (CEST)

Text und Tabelle dürfen natürlich nebeneinander stehen. Bedenke aber, dass an jedem Rechner (einschließlich mobile devices) das Bild anders aussehen kann.

Probleme habe ich mehr mit dem enzyklopädischen Ansatz. Während mir das Wertequadrat in Konflikten zur Lösung geholfen hat und es sicherlich auf verschiedene Fragen anwendbar ist, haben wir Enzyklopädisten uns neuer Gedanken und Lösungsstrategien im Artikelnamensraum vollständig zu enthalten. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung, hilfsweise en:WP:SYNTH. Wenn das Wertequadrat in der einschlägigen Literatur zur Bürgerbeteiligung nicht vorkommt, dürfen wir es dort nicht einführen.

LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 10:58, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ja danke, Drahreg01, als ich das Wertequardrat TZI gesehen habe, habe ich einen Luftsprung gemacht; denn es stammt Original von Schulz von Thun (Einzelnachweis 88) und passt haarscharf zu Bürgerbeteiligung wie Bruno zum Eisbär. ENW 89 verlinkt auf dieses Google-Book. Könnstest Du bitte mal darauf clicken, ob bei Dir die Möglichkeit angezeigt wird, nach einer Seite gezielt zu suchen? Teils geht das (und anfangs auch bei mir). Ich hab aber den Eindruck, dass das durch die Cookies bei wiederholtem Aufruf abgeschaltet wird, ebenso die Seitenzahlen auf den Buchblätern selbst – aufgefallen beim Check der Links.

Vielleicht muss ich demnächst so verlinken. Wer nach Utopie sucht, findet auf der folgenden Seite das 1zu1 zitierte Wertequadrat TZI.

Die quergelegte Tabelle / das Diagramm wird dann allerdings so breit, dass es keinen Textumlauf vom Artikel mehr gibt – schätze ich. Passt das? Oder was wäre Dein Rat?

Darstellung: Ich werde den Tabellenfeldern eine Zwangsbreite und -höhe (width und vertical-align) geben, zudem ist etliches mit &nbsp verblockt (Test mit Bildschirm-Zoom bestanden). Liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 12:00, 27. Apr. 2014 (CEST)

Zitat aus Methoden der Bürgerbeteiligung: Oftmals kommen auch Methoden die für Konferenzen oder Workshops entwickelt wurden erfolgreich in der Bürgerbeteiligung zum Einsatz – wie etwa die Themenzentrierte Interaktion (TZI).[25]

Frage bitte: Passt das große, bunte Wertequadrat TZI in diesen Abschnitt? (sowohl enzyklopäisch als auch layoutorisch) Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 14:16, 27. Apr. 2014 (CEST)

Mach dir um das Layout nicht zu viele Gedanken. Wie gesagt, das sieht an jedem Rechner anders aus.

Die Vorlage {{Google Buch}} bietet Suchstrings als Parameter.

In der Online-Vorschau von Schulz von Thun sehe ich auch keine Seitenzahlen. Die Auflage von 1991 habe ich vorliegen, dort ist das Wertequadrat auf den Seiten 28 bis 55 beschrieben. Beim Überfliegen finde ich das Stichwort "Themenzentrierte Interaktion" nicht.

LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:36, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ah, jetzt habe ich es gefunden: In der 1991er Auflage (Nachdruck von 1989) steht dieses Wertequadrat auf Seite 188. Das Kapitel lautet "6. Der bestimmende-kontrollierende Stil", das Unterkapitel "6.3 Richtungen der Persönlichkeitsentwicklung". Hilft das?

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:42, 27. Apr. 2014 (CEST)

In der 21. Auflage von 2002 ist das Wertequadrat Struktur und Planung über TZI auch auf Seite 188 (Miteinander reden Nr. 2). Ich mach das erstmal für den Artikel TZI fertig, da passt es gewiss hin. Und danach spannen wir den Regenbogen zwischen den Geschwisterartikeln TZI und Bürgerbeteiligung :-) Danke für Deine Abwägungen, Hinweise und Tipps. Liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 15:58, 27. Apr. 2014 (CEST)

Löschungen ohne Begründungen

Hallo Drahreg01,

ich habe mal eine allgemeine Frage, da ich beruflich einfach viel zu sehr eingespannt bin, um mich in das komplizierte Regelwerk einzuarbeiten.

Ich hab jetzt schon mehrfach den Versuch unternommen, in einer Gameshow aus den 80ern einen wichtigen und einmaligen Aspekt einzufügen und jedes Mal wird der wieder gelöscht. Das letzte Mal knapp 3 Minuten, nachdem ich die Änderung abgeschickt habe. Mich würde daher interessieren, wer diese Löschungen eigentlich vornimmt? Gibt es da eine Redaktion, die das vornimmt, oder sind das ganz normale User, wie ich? Und dann auf der Diskussionsseite des Löschers noch nicht mal einen Grund dafür anzugeben.

Also gibt es ja eigentlich nur zwei Möglichkeiten. Entweder eine Redaktion nimmt diese Löschung vor oder die Seite ist mit einem Mitarbeiter dieser Casting- oder was auch immer für eine Firma, verschaltet. Wie soll der sonst innerhalb weniger Minuten von meiner Hinzufügung erfahren haben? Noch dazu, da diese Show vor fast 35 Jahren lief. Offensichtlich soll da ein Aspekt unter allen Umständen unterdrückt werden. Das ist jetzt das dritte Mal, dass diese Änderung sofort wieder gelöscht wurde. Ein mal hieß es, es sei ohne Belang und dieses Mal überhaupt keine Begründung.

Sollten es normale User sein, welche den Zusatz gelöscht haben, dann kann es sich ja nur um irgendwelche Casting-Leute von Grundy handeln, welche Gameshow-Seiten permanent im Auge behalten. Anders ist diese kurze Zeit von zwei, drei Minuten zwischen Eintrag und Löschung ja gar nicht zu erklären. Oder ist das eine Ego-Sache, nach dem Motto: "Meine Seite ist perfekt. Da hat niemand was dran herumzupfuschen oder zu vervollständigen"? Wer, außer TV-Anstalten oder Casting-Agenturen haben überhaupt ein Interesse daran, dass es niemand erfährt, als Thomas Aigner bei einer Ausgabe seiner Show "Hopp oder Topp" explizit betonte, dass eine Körperbehinderung kein Grund sei, sich nicht als Kandidat zu bewerben? Und das soll ohne Belang sein? Hat man so eine Aussage schon mal bei einer anderen Quizsendung gehört? Oder hegt man bei den Sendeanstalten nun die Befürchtung, dass einem nun Körperbehinderte die Bude einrennen und sich in Massen bewerben? In meiner Sicht, da ich viel mit Körperbehinderten zu tun habe, sehe ich so etwas als Diskriminierung an. Und nicht nur ich. Die UN-Behindertenrechtskonvention, die der Bundestag 2009 ratifizierte, erkennt seitdem gesetzlich die Gleichstellung behinderter Menschen an.

Darum wäre ich Dir auch sehr dankbar, wenn Du mir das System mal in wenigen Stichworten erklären würdest, da ich keine Lust habe, gegen irgendwelche TV-Lobbyisten anzuschreiben. Ich meine, ich gehe ja auch nicht her und lösche irgendwelche Passagen mit der nichtssagenden Begründung, sie seien ohne Belang. Oder wie zuletzt, gar ganz ohne Begründung.

Mit Grüßen aus dem Schwarzwald

--Micha0160 (Diskussion) 20:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Hallo Micha160, was habe ich damit zu tun?

Zwei Tipps: 1. Wenn du jemanden auf etwas aufmerksam machen willst, benutze sog. Difflinks, wie diesen hier. Damit derjeneige weiß, worum es geht und nicht erst Detektiv spielen muss. 2. Verzichte bitte vollständig darauf, über die Gründe zu spekulieren, warum jemand hier etwas tut. Alle meinen es gut und haben das Wohl der Wikipedia im Sinne. Niemand hier ist "Behindertenhasser" oder "Nazi", niemand hier arbeitet für Castingagenturen oder Fernsehsender. Siehe WP:AGF und vor allem WP:KPA.

Warum bemerkt jemand deine Änderungen? Es gibt verschiedene Gründe: WP:BEO, WP:LÄ, WP:GSV sind z.B. Wege, wie man dahin kommt.

Wenn du willst, dass eine Änderung im Artikel bleibt, beachte enzyklopädische Gesichtspunkte. Du und ich können nicht entscheiden, ob diese Äußerung des Moderators wichtig war oder nicht und vor allem nach 35 Jahren noch wichtig ist oder nicht. Sie wird erst wichtig, wenn sie wahrgenommen wurde. Hat also irgendeine Zeitung über diese Äußerung berichtet? Wurde gar eine Debatte dadurch angestoßen? Dann lassen sich sicher auch Belege dafür finden (siehe WP:BLG). Insbesondere bräuchtest du einen externen Beleg für "war und ist bis heute".

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:29, 6. Mai 2014 (CEST)

TURBOMOLE

Hallo Drahreg01! Wieso Werbebla? "eines der schnellsten und stabilsten Programme" heißt ja nicht "das schnellste", was meiner Meinung nach eher Werbung wäre. Ansonsten geht es in der Formulierung ja nur ums Angebot der Produkte. Vielleicht ist der Satz "Dabei ist auch viel Know-how in die Weiterentwicklung geflossen, womit die Zufriedenheit des Kundenstammes gewahrt werden konnte" etwas kritisch in Richtung Werbebla oder was. Erzähl mal, was Du an diesem Abschnitt mit Werbebla genau meinst. Möglicherweise können wir zusammen den Abschnitt "entwerben"? -- Schöne Grüße, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht so:

TURBOMOLE gilt als eines der schnellsten und stabilsten Programme für quantenchemische Berechnungen und Darstellungen.^{[Citation needed]} Vertrieb und Support erfolgen durch das Unternehmen COSMOlogic mit Sitz in Leverkusen. Das Programm wird (von COSMOlogic?) weiterentwickelt, um die Zufriedenheit des Kundenstammes zu wahren. Seit Oktober 2010 wird die grafische Benutzerschnittstelle TmoleX kostenfrei für verschiedene Betriebssysteme angeboten. Dazu gehören ein einfacher Strukturformeleditor, die Kombination mehrerer Subroutinen und ein OpenGL-Viewer.

Wobei noch nicht mal klar ist, was der erste Satz im Abschnitt "Vertrieb und Support" zu suchen hat. Mit Beleg könnte er vielleicht ans Ende der Einleitung.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:04, 7. Mai 2014 (CEST)

Bitte um Aufhebung der Sperre vom 13. März 2013

Lieber Admin, nachdem mir die Sperre vom 13. März 2013 nachhaltig schadet - siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2014/Meister und Margarita, drittes Contra, damit ausschlaggebend für den weiteren Abstimmungsverlauf - bitte ich um rückwirkende Aufhebung der Sperre, weil Du vermutlich übersehen hast, dass ich eine Quelle für meine Einfügung angeben habe - "Kardinal der Armen" - und damit in meinen Augen die Sperre nicht gerechtfertigt war. Lieben Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 03:20, 9. Mai 2014 (CEST)

Hallo Meister und Margarita,

abgesehen davon, dass man eine Sperre, die bereits abgelaufen ist, nicht aufheben kann, und abgesehen davon, dass man ein Sperrlog nicht bereinigen kann (sondern nur einen weiteren Eintrag vornehmen könnte – z.B. eine 1-Sekunden-Sperre – und im Sperrkommentar etwas schreiben), und abgesehen davon, dass die Beurteilung eines Sachverhaltes nach mehr als einem Jahr eher schwierig ist, hast du am 13. März 2013 (zwischen zwei Phasen mehrwöchiger Inaktivität) einen Glasklaren Edit-War betrieben: 21:09, 21:27, 21:29, 21:45. Eine Quellenangabe wäre bei der ersten Einfügung notwendig gewesen, eine Einigung auf der Disku spätestens bei der dritten. Und dies hier dokumentiert bestimmt keine Einigung. Bei dem hochaktuellen Artikel kam zu dem Zeitpunkt auch keine Artikelsperre in Frage. In der Summe halte ich die damalige Benutzersperre für gerechtfertigt. Für sie trägst du allein die Verantwortung.

Für deine Kandidatur wünsche ich dir viel Erfolg. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 07:24, 9. Mai 2014 (CEST)

Besten Dank ...

Schnittblumenstrauß

... für den Artikel über Filipp Furche. Habe mich riesig darüber gefreut. Wünsche mir, dass Du ewig so weiter machst. Beste Wünsche, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:18, 13. Mai 2014 (CEST)

@Doc Taxon: Gerne! Übrigens sind alle drei Wünsche inzwischen erfüllt worden. <Werbung> Wenn du jetzt selber einen Wunsch erfüllst, darfst du drei neue Wünsche eintragen! </Werbung> Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:41, 13. Mai 2014 (CEST)

Oxytocin

Moin, moin, Drahreg01, mir ist nicht verständlich warum Du meine Bearbeitung gestern rückgängig machtest. M. E. ist Wikipedia ein UNIVERSAL-Lexikon, kein CHEMIE-Lexikon. Warum soll also in einem naturwissenschaftlichen Artikel nicht auch mal eine belletristische Perspektive berücksichtigt werden? Viele Grüße (des Diplom-Chemikers) --Jü (Diskussion) 14:47, 20. Mai 2014 (CEST)

Weil das ein Roman ist. Weil es in dem Buch offenbar noch nicht einmal um Oxytocin geht (sondern eine fiktive Substanz mit fiktiver Wirkung). Weil der Leser dort nichts über den Artikelgegenstand erfährt. Weil es WP:LIT#Auswahl nicht genügt. Reicht das? Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:31, 20. Mai 2014 (CEST)

Geplanter Artikel "Kritisches Denken"

Hallo Gerhard, schön, dass ich einen leibhaftigen Adressaten ansprechen kann. Ich habe unter "Relevanzprüfung" ein paar Hinweise dazu gegeben, was mit Kritischem Denken gemeint ist. Einen Text, der das gut veranschaulichen könnte, habe ich noch nicht eingestellt, weil ich mir nicht darüber klar bin, ob er damit bereits veröffentlicht ist oder nur einer internen Gruppe, die sich über die Relevanz des Kritischen Denkens Gedanken macht, zugänglich ist. Für einen Hinweis in dieser Sache wäre ich dankbar. Der einzige Diskussionsbeitrag, den ich bisher gesehen habe, meint, dass ein Thema, das in Deutschland noch wenig übernommen wurde,besser nicht in der deutschen Wikipedia aufgegriffen werden sollte, sondern z.B. in den USA. Dort ist Critical Thinking natürlich vorhanden. In Deutschland gibt es seit einigen Jahren einen Ableger der Critical Thinking Community. Leider sind die Übersetzungen schlecht und der Bezug zu der deutschen Adressatengruppe nicht hergestellt. http://www.criticalthinking.org/files/german_concepts_tools.pdf Ein Autor in Österreich hat vor Jahren ein Buch darüber geschrieben, das aus vielerlei Gründen ohne Resonanz geblieben ist. Dieser Autor, Hermann Astleitner, arbeitet aber weiter daran, zum Beispiel mit einer fachdidaktischen Site: http://www.fachdidaktik-einecke.de/2_Lernen_in_Deutsch/kritisches_denken_und_web.htm Das Thema ist im Rahmen der Schulentwicklung und der Angleichung der Bildungssysteme im Rahmen der OECD-Bildungsevaluationen hoch relevant. Eine deutsche Darstellung, die auch nur annähernd das Niveau der amerikanischen Texte hätte, fehlt. Was kannst du mir raten?? Viele Grüße von Lottewiki (17:13, 21. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Lottewiki, schade, dass du nicht versuchst die Diskussion an einem Ort zusammen zu halten. Aber seisdrum. Ich habe von dem Thema keine Ahnung und ich gedenke auch nicht, mich dort einzulesen. Ich beziehe mich nur auf das, was du schreibst. Die Antwort im Relevanzcheck stammt auch von mir, insofern ist meine Antwort hier etwas redundant. Ich habe nicht etwa gesagt, dass man in der deutschsprachigen Wikipedia nicht über "Critical thinking" schreiben solle. Ein Thema, das im deutschen Sprachraum keine Resonanz gefunden hat, sollte meiner Meinung nach in der deutschsprachigen Wikipedia lediglich nicht unter einem deutschen Schlagwort ("Lemma") beschrieben werden, sondern unter dem Schlagwort, in dem es in der internationalen Literatur aufgenommen wurde. Hier würde ich also vorschlagen, den Sachverhalt unter dem Lemma Critical thinking abzuhandeln. Wir schreiben ja auch keinen Artikel über "Plattform-Ball", sondern über Baseball (natürlich ist der Artikel trotzdem auf deutsch); wir schreiben NSA für "National Security Agency" und nicht "NSB" für "Nationale Sicherheitsbehörde". Siehe bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini.

Dein Benutzernamensraum ("BNR", z.B. Benutzer:Lottewiki/Artikelentwurf) ist öffentlich, jeder kann ihn einsehen. Von Suchmaschinen wird der BNR zwar üblicherweise nicht indiziert, trotzdem ist sein Inhalt veröffentlicht. Bitte stelle auf keinen Fall – weder in deinem Benutzernamensraum noch im Artikelnamensraum – Texte ein, die eine Verletzung des Urheberrechtes ("URV") bedeuten könnten. Eine einfach Übersetzung ist mit ziemlicher Sicherheit eine URV. Siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 22:03, 21. Mai 2014 (CEST)

MAT

Medical Article Trophy der Redaktion Medizin an Drahreg01 für Dyskeratosis congenita.

Hallo Gerhard, etwas spät, aber nicht zu spät, habe ich dir den Wanderpokal für deine Neuanlage von Dyskeratosis congenita verliehen. Vielleicht sieht man sich ja mal wieder rl. Liebe Grüße, Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:48, 22. Mai 2014 (CEST)

Das ist lieb, vielen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 16:30, 22. Mai 2014 (CEST)

Nun - als Vorschlagender verleihe ich Dir den Pokal nunmehr leibhaftig :-) Herzlichen Glückwunsch! --Partynia ^{∞ RM} 17:04, 22. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 17:36, 22. Mai 2014 (CEST)

Mentee: Duehren

Hallo Duehren,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:39, 6. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Begrüßung und guten Abend Drahreg01!

Ich bearbeite laienhaft die Seite Margit Eschenbach und würde gerne erfahren, ob ich den Qualitätsmangel "fehlende Kategorien" richtig korrigiert habe und wie ich den "verwaisten Zustand" beheben kann.--Duehren (Diskussion) 22:05, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Duehren,

ja, die Kategorien sind vorbildlich.

Ganz verwaist ist der Artikel nicht mehr. Das heißt, es weisen jetzt andere Artikel auf ihn. Siehe Spezial:Linkliste/Margit Eschenbach. Vielleicht guckst du mal, ob es noch Artikel gibt, von denen aus eine Verlinkung auf Frau Eschenbach sinnvoll wäre. (Mir fällt da zum Beispiel die Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Lübeck ein.)

Schön wäre es, der Artikel wäre wikifiziert. (Was ist das? Siehe Wikipedia:Wikifizieren.) Es fehlen zum Beispiel Links auf wichtige Begriffe, die der Leser nicht immer schon kennen kann. Wie man es besser nicht macht, steht unter WP:BLAU.

Den QS-Baustein solltest du nicht selbst entfernen (gilt als schlechter Stil). Wenn alle Mängel beseitigt sind, machen das die Kollegen aus der Redaktion Film & Fernsehen.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 22:17, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Drahreg01,

vielen Dank für die Antwort.

Wenn ich richtig verstanden habe, sollte ich also einige Links anbringen, die den Leser interessieren könnten. Ich werde es mal probieren.

Viele Grüße --Duehren (Diskussion) 22:37, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Drahreg01,

habe auf der Suche nach internen Verlinkungen für Margit Eschenbach etwas eigenmächtig eine Eintragung auf die Seite der Zürcher Hochschule der Künste gesetzt, die ich für sachlich angemessen halte. Würde mich über eine Rückmeldung freuen, ob das so in Ordnung ist.

Viele Grüße --Duehren (Diskussion) 10:09, 8. Apr. 2014 (CEST)

Passt schon. Vor den ganzen Wikipedia-Regularien darf man die wichtigste Regel nicht vergessen: Sei mutig! LG, --Drahreg01

(Diskussion) ^3Wf 10:41, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Freue mich über den Erfolg.--Duehren (Diskussion) 10:54, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Drahreg01,
mein erster Artikel hat es jetzt durch die Qualitätskontrolle geschafft. Ich danke Dir und den anderen Helfern für die geduldige Hilfe. Mit vielen Grüßen Duehren (Diskussion) 11:54, 2. Mai 2014 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Vielen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 08:42, 25. Mai 2014 (CEST)

Feature für "3 Wünsche frei"

Hallo Drahreg01! Ich habe mal über ein kleines Feature für 3 Wünsche frei nachgedacht: WP:LKU beschäftigt sich mit Löschkandidaten, die aus einer URV entstanden sind. Manchmal kommt es dabei vor, dass die Ersteller des Artikels, die dabei URV begangen habe, den Artikel nicht mehr überarbeiten bzw. auf die URV nicht ansprechbar sind. Damit diese Artikel nicht verloren gehen, wäre es für 3 Wünsche frei doch eine Möglichkeit, diese Artikel dort einzutragen, dass jemand diese im Sinne von 3 Wünsche frei neu schreibt. Hier ist jetzt noch kein konkreter Umsetzungsvorschlag dabei, aber was hältst Du denn generell mal von der Idee? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:29, 22. Mai 2014 (CEST)

Klar, das kannst du machen. Bedenke aber, dass es Monate dauern kann, bis sich jemand eines Wunsches annimmt. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 14:39, 22. Mai 2014 (CEST)

Nunja, die Zeit ist, denke ich, ist das mindeste Problem. Ob früher oder später, das ist ja nicht wirklich wichtig. Wenn, dann würde ich das gerne in "3 Wünsche frei" integrieren. Da es eigentlich ein Spiel ist, müssten wir hier prinzipiell eine neue Spielregel einbringen. Was ich erreichen möchte, habe ich hier eingangs schon erwähnt. Konkret ist mir mangels Zeit noch nicht wirklich was eingefallen, aber eine Idee wäre es vielleicht, wenn man die WP:LKU-bedrohten Artikel listet und genauso als Wünsche einstellt, wie es bei 3 Wünsche frei bei den unerfüllten Wünschen der Fall ist. Bis jetzt stehen die gewünschten Artikel unter den wünschenden Benutzern jeweils gelistet. Statt Benutzer dann vielleicht eine Überschrift "Löschkandidaten URV", die ich dann betreue und die jeweiligen Artikel dort als Wünsche liste. Genauso, wie es das Spiel vorsieht, hat der Benutzer, der einen dieser Artikel abarbeitet/bearbeitet, drei Wünsche frei. Bei "Erfüllte Wünsche" sollte dann vielleicht stehen "Artikel für WP:LKU von Benutzer am Datum", analog zur jetzigen Vorgehensweise. Irgendwelche Einwände? Vielleicht kann man das unter "Verehrter Reisender" mit anbringen und entsprechend umsetzen. Ich würde mich riesig freuen, und es bringt die WP wieder ein Hupferl nach vorn. Schönen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 08:08, 26. Mai 2014 (CEST)

@Doc Taxon: Ich würde es lieber vom Prinzip her so halten, wie es ist. "WP:LKU" ist ja auch niemand, der selbst Wünsche erfüllt. Allzu stark spezialisierte Unterspiele laufen Gefahr, ignoriert zu werden (siehe Wikipedia:WikiProjekt Norwegen/Pong, 0 Mitspieler, oder Benutzer:Flominator/Bau-Steine-Klopfer, 6 Mitspieler, die sich ihre Wünsche z.T. selbst erfüllen). Ziel ist ja letztlich, dass (natürlich lizenzkonforme) Artikel entstehen. Ob dann tatsächlich das Material verwendet wird, dass unter WP:LKU steht, scheint mir sekundär. Wünsche dir doch einfach – wenn du dran bist Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  – in deiner Wunschliste Lemmata, die unter den LKU-Kandidaten stehen. Und so, wie viele Wünscher einen Link auf eine Webseite oder auf die en-WP oder bereits vorhandene Fragmente anfügen, könntest du entsprechend Links auf Unterabschnitte von WP:LKU geben oder jeweils auf den Artikel mit URV-Baustein. Auf so eine Art der Spiel-Erweiterung könnte ich mich sehr gut einlassen. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:04, 26. Mai 2014 (CEST)

PS: Vielleicht wäre einfach Benutzer:Flominator/Bau-Steine-Klopfer für dich das bessere Spiel. "URV" ist ja auch ein Baustein, oder? LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Bausteine-Klopfer lebt nicht so wirklich mehr (im Feb. letzter Edit), und richtig, LKU bei 3 Wünsche frei wäre ein "Unterspiel". Worin genau siehst Du ein Problem, wenn LKU selbst keinen Wunsch erfüllt? Einerseits würden durch die LKU-Implementierung des Weiteren Artikel entstehen und die kritischen "LKU-Artikel" umgebaut. Wir hätten gleich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen, weiterhin unter der Prämisse, Wikipedia auszubauen, zu verbessern und zu erweitern. Andererseits, wie Du meintest, dass ich selbst mitspielen solle, – LEIDER fehlt mir für gute Artikel etwas die Zeit, als dass ich selbst einen vernünftigen Artikelwunsch erfüllen könne. Ansonsten hätte ich es längst getan. So ist die LKU-Wunsch-Idee ja erst entstanden. Ja okay, Fazit: Wenn ich Dich dafür nicht begeistern kann, – ich kann, darf, und will Dich ja zu nichts zwingen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  , ist das auch okay. Ich dachte einfach, ich frag mal, was Du davon hältst. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:22, 26. Mai 2014 (CEST)

Möglichkeiten, die Wikipedia voranzubringen, gibt es viele und jeder sucht sich die Nische, die ihm behagt. Das Spielprinzip – tit for tat – würde ich gerne im Grundsatz beibehalten. Die Einladung an dich, Wünsche anzugeben, ohne dass du selber welche erfüllt hättest, hatte ich mir ja erarbeitet. Siehe Spielregeln. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja ja, das war mir auch so bewusst. Vielen Dank nochmals dafür, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:26, 27. Mai 2014 (CEST)

Man kann so viel Gutes tun... LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:55, 27. Mai 2014 (CEST)

Peter Walter (Biochemiker)

Danke für die Vermittlung ! Bin mit dem Kompromiss einverstanden. Habe nicht geahnt, dass ich solch eine Diskussion auslösen würde. War allerdings verärgert durch die einseitige Hineinnahme des Gairdner Award in die Einleitung durch UW. --Jarszick (Diskussion) 21:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

Gerne! Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 22:19, 1. Jun. 2014 (CEST)

Danke, dass du dich TraumaNetzwerk D(GU) angenommen hast

Hallo Drahreg01. Danke, dass du dich dem Artikel TraumaNetzwerk DGU angenommen hast und auf die Änderungen von Benutzer:DGOU_DE achtest. Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Wilske#Artikel_TraumaNetzwerkD Alex42 (Diskussion) 16:28, 2. Jun. 2014 (CEST)

jetzt bin ich aber extrem gespannt

das könnte ja wirklich eine entscheidende Wende sein, hoffen wir mal das Beste! - Dir jedenfalls vielen Dank, damit, dass eine solche Idee von jemandem kommt, der die Zeichen ok findet, hätte ich wirklich nicht gerechnet, du hilfst mir mal wieder (wie bei der Initiation zum M-Wertequadrat auf der Adminkon) mein Weltbild zu schraffieren  . Herzliche Grüße --Rax post 22:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wird wahrscheinlich möglicherweise den Weg aller Kompromissvorschläge gehen: Zerlaberung oder offene Sabotage. :( Schönen Tag noch. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 16:21, 3. Jun. 2014 (CEST)

Albert Einstein und die Internationale Arbeiterhilfe

Einstein unterstützte die IAH tatsächlich. Er war Mitglied des literarischen Beirats der Universum Bücherei für Alle, die selbst zum Neuen Deutschen Verlag gehörte – dem „Kernstück“ der IAH. ----130.83.23.163 13:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 16:22, 3. Jun. 2014 (CEST)

Rückfrage zu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MK und Wikipedia:Umfragen/Entsperrung MK -> Diskussion

Hallo Drahreg01, folgende Frage: Wie sicher ist es, dass der Sockenzoo "Miles_&_Schnorr", wie vom Antragsteller dargestellt, dem Konto von Michael Kühntopf (in jewiki oder Wikipedia) zugeordnet werden kann?

Grund der Rückfrage: Die im Antrag angegebe Uhrzeit eines Edits im Wikipedia-Artikel Bertha_Sander 19:51, 22. Feb. 2013 stimmt wohl nicht, tatsächlich scheint Miles_&_Schnorr von 18:27 Uhr bis 18:51 Uhr editiert zu haben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertha_Sander&diff=114552485&oldid=114551570 (Link leicht korrigiert). Somit ist der zeitliche Zusammenhang nicht ganz so einleuchtend. Oder sind die Uhrzeitangaben der Wikipedia nicht verlässlich (Sommerzeit-Winterzeit)?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube, quetsch, du musst alle Einstellungen, hier wie in Jewiki, auf UTC stellen. Sonst nicht vergleichbar. -jkb- 19:19, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe hier Bearbeitungen zwischen 19:27 und 19:51 durch Miles&Schnorr. Und www.jewiki.net/w/index.php?title=Bertha_Sander&action=history hier] die Einstellung im Jewiki um 19:54. Außerdem gab es weitere Bearbeitungen von Miles&Schnorr bzw seinen Socken, zum Teil kurz vor MK auf Jewiki, zum Teil kurz nach ihm. Hardenackes Meinung, die Menschen hinter MK auf Jewiki und hinter Miles&Schnorr + Socken auf Wikipedia seien verschiedene Personen, ist aufgrund der Checkuser-Ergebnisse unhaltbar. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:27, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht warum, aber ich sehe mit meinem Acount auf dem gleichen Link andere Uhrzeiten, und zwar diese:

• (Aktuell | Vorherige) 18:51, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (15.012 Bytes) (+11)‎ . . (→‎1936 bis 1990) (rückgängig | danken)
• (Aktuell | Vorherige) 18:48, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (15.001 Bytes) (+2)‎ . . (→‎1924 bis 1935) (rückgängig | danken) [gesichtet von HOPflaume]
• (Aktuell | Vorherige) 18:46, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.999 Bytes) (+1)‎ . . (→‎1924 bis 1935) (rückgängig | danken) [gesichtet von HOPflaume]
• (Aktuell | Vorherige) 18:45, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.998 Bytes) (-1)‎ . . (→‎1924 bis 1935) (rückgängig | danken) [gesichtet von HOPflaume]
• (Aktuell | Vorherige) 18:42, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.999 Bytes) (+9)‎ . . (→‎1924 bis 1935) (rückgängig | danken) [gesichtet von HOPflaume]
• (Aktuell | Vorherige) 18:40, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.990 Bytes) (-1)‎ . . (→‎1924 bis 1935) (rückgängig | danken)
• (Aktuell | Vorherige) 18:38, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.991 Bytes) (+1)‎ . . (→‎Herkunft und Ausbildung) (rückgängig | danken) [gesichtet von Horst Gräbner]
• (Aktuell | Vorherige) 18:37, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.990 Bytes) (-6)‎ . . (→‎Herkunft und Ausbildung) (rückgängig | danken)
• (Aktuell | Vorherige) 18:35, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.996 Bytes) (0)‎ . . (→‎Herkunft und Ausbildung) (rückgängig | danken)
• (Aktuell | Vorherige) 18:33, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.996 Bytes) (-1)‎ . . (→‎Herkunft und Ausbildung) (rückgängig | danken)
• (Aktuell | Vorherige) 18:32, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.997 Bytes) (+2)‎ . . (→‎Herkunft und Ausbildung) (rückgängig | danken)
• (Aktuell | Vorherige) 18:31, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.995 Bytes) (-1)‎ . . (→‎Herkunft und Ausbildung) (rückgängig | danken)
• (Aktuell | Vorherige) 18:30, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.996 Bytes) (-1)‎ . . (→‎Herkunft und Ausbildung) (rückgängig | danken)
• (Aktuell | Vorherige) 18:27, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.997 Bytes) (-3)‎ . . (→‎Herkunft und Ausbildung) (rückgängig | danken)
• (Aktuell | Vorherige) 18:27, 22. Feb. 2013‎ Miles & Schnorr (Diskussion | Beiträge)‎ . . (15.000 Bytes) (+1)‎ . . (→‎Herkunft und Ausbildung) (rückgängig | danken)

--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:36, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem liegt in den eigenen Einstellungen. @RöntgenTechniker, schau doch mal ob du Europa/Berlin als Zeitzone angegeben hast. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass Normalbenutzer Einstellungen zur Uhrzeit hätten. Unter meinen "Einstellungen" finde ich nichts zur Uhrzeit und unter Hilfe:Einstellungen auch nichts. Was ich einstellen könnte ist z.B. die "Sprache der Benutzeroberfläche".--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:26, 5. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering. Das Ergebnis des Checkusers ist aber von deinen oder meinen Zeiteinstellungen unabhängig. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 20:27, 5. Jun. 2014 (CEST)

Aha. Demnach ist mein "Datumsformat" = Standard, "Aktuelle Zeit auf dem Server": 18:29, Ortszeit: 18:29, Zeitzone: Andere (Unterschied angeben), "+00:00". Was ich in der wikipedia sehe, müsste UTC sein. Mein eigener letzter Beitrag wird für 18:26, 5. Jun. 2014 angezeigt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal die ausdrückliche Frage: Ist es überhaupt ein Ergebnis des CU, dass die Socken von Michael Kühntopf sind? Detailfragen könnten sein:

• Stimmt die regionale Zuordnung von IP-Adressen/Provider einigermaßen überein?
• Stimmen die verwendeten Passworte (auch zwischen den Socken) überein?

Wenn es Kühntopf ist, kann er ja kaum besonderen Aufwand betrieben haben, da etwas zu verschleiern.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hast du Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MK#Entscheid und Ergebnisse und Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/MK überhaupt gelesen? Alle genannten Wikipedia-Socken sind eindeutig einander zuzuordnen, auch ohne Kenntnis der Passwörter, die für den Checkuser gar nicht einsehbar sind.

Im Jewiki habe ich keine Checkuser-Rechte. Die Übereinstimmung zwischen MK im Jewiki und dem Sockenzoo hier ergibt sich durch die zeitliche Abfolge der Bearbeitungen. Die Annahme, der Sockenspieler hier und MK dort hätten sich Tag und Nacht gegenseitig umlauert, um jeweils das was der eine hier tat, binnen weniger Minuten dort zu kopieren, und jeweils andersherum, ist abwegig.

--Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:13, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ja, einander sind die Socken sicher zuzuordnen. Sind sie aber auch Kühntopf zuzuordnen? Vermutlich sehe ich sowohl auf Wikipedia als auch, als unangemeldeter Benutzer, auf jewiki UTC-Zeiten. Der anonyme Melder des Checkuser‎-Vorganges hat eventuell auf Wikipedia deutsche Lokalzeiten gesehen, auf jewiki jedoch UTC-Zeiten, die um ein oder zwei Stunden gegeneinander verschoben sind. Durch Uhrzeitvergleiche hat der Melder möglicherweise aus seiner Sicht zusammenhängende Edits herausgefiltert, die tatsächlich nicht zeitlich zusammenhängen. Küntop hat, wohl massenhaft, Wikipedia-Seiten über jüdische Personen unter seinem Acount nach jewiki umkopiert (Inhaltsseiten auf jewiki: 50.933). Wenn in Wikipedia ein Sockenpuppennetz das gleiche Thema behandelt, kann Kühntopf natürlich ab und zu zufällig dessen Aktivitäten mit kopieren. Kann es so gewesen sein oder ist das auszuschließen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

"ab und zu zufällig" wohl nicht bei der Masse. In meinen Einstellungen sehe ich die Bearbeitungen - aus dem CU - in beiden Wikis z.B. im Minutenabstand, teilweise in derselben Minute. Du siehst sie mit 1 Stunde Zeitversatz. Das hieße, dass MK die Bearbeitungen der Socken zufällig exakt immer nach genau einer Stunde plus weniger Minuten übernommen hätte. --Alraunenstern۞ 23:02, 5. Jun. 2014 (CEST)

Mir fehlt der Überblick. Ich weiß nicht, ob das ein statistischer Effekt ist, weil vorab gezielt nach Ereignissen mit einem bestimmten Zeitversatz zwischen beiden Enzykopädien gefiltert wurde. Hier wurde von einer Socke ein Fehler bereinigt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Givat_Haviva&diff=127040836&oldid=127040807, die Korrektur jedoch nicht nach jewiki übernommen: www.jewiki.net/w/index.php?title=Givat_Haviva&diff=29210&oldid=29209 . Woanders schon, und auch das scheint zunächst relativ häufig vorzukommen. Hier aber wieder nicht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nathan_Birnbaum_%28Schriftsteller%29&diff=129344310&oldid=119433587 www.jewiki.net/w/index.php?title=Nathan_Birnbaum_%28Schriftsteller%29&action=history Warum übernimmt er seine Änderungen teilweise nicht in seine Enzykopädie, wenn es seine eigenen Socken sind? Hier ist eine Liste aller Artikel, die Kühntopf irgendwie bearbeitet hat: www.jewiki.net/wiki/Michael_K%C3%BChntopf:_Artikelarbeit Das sind ziemlich viele. Die meisten Socken haben dagegen kaum editiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Wenn mir Wikipedia UTC-Zeiten anzeigt, jewiki jedoch Lokalzeit, müsste die Zeitdifferenz im Sommer zwei Stunden betragen, nur im Winter eine Stunde. Es sei denn, jewiki macht keine Sommerzeit-Winterzeit-Umschaltung. Das müsste aber herauszubekommen sein. Monentan scheint es, als ob jewiki überall lokale Sommerzeit anzeigt, denn die Zeitangaben in seinen Logs und die Zeitangaben in den Signaturen dort editierter Diskussionsseiten stimmen überein. Auf Wikipedia sind sie um zwei Stunden abweichend.---RöntgenTechniker (Diskussion) 08:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Es sieht beispielsweise hier www.jewiki.net/w/index.php?title=Bruno_Taut&action=history zunächst so aus, als ob Kühntopf den Artikel gezielt kurz nach dieser Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruno_Taut&diff=97021312&oldid=96206994 einer vermutbaren Sockenpuppe "Der Bischof mit der E-Gitarre" in seine Enzyklopädie kopiert hätte. Tatsächlich muss Kühntopf aber rein zufällig kurz vorher kopiert haben, denn die Änderung "File:WP Bruno Taut.jpg|thumb|Bruno Taut" feht in seiner Kopie.

Die scheinbar aufeinander abgestimmten Uhrzeiten der Änderungen "12. Dezember 2011, 00:53 Uhr Der Bischof mit der E-Gitarre" -> " 01:26, 12. Dez. 2011‎ Michael Kühntopf" stellen einen Zusammenhang her, den es so nicht geben kann, weil der sofort unterstellte Zeitablauf tatsächlich genau umgekehrt ist. Wenn vorab nach bestimmten Kriterien aus einer ausreichend großen Zahl von Ausgangsdaten (Kopiervorgängen) bestimmte Ereignisse herausgefiltert werden, erhält man statistisch immer einige verdächtige Treffer. Fast alle Seiten auf www.jewiki.net, momentan 50.934 Artikel, wurden dort von Kühntopf selbst bearbeitet, überprüfbar über www.jewiki.net -> Zufällige Seite. Das ist ein Ausgangs-Datenmaterial, vielleicht mit dem der Marsoberfläche vergleichbar. Und auch dort lassen sich nach akribischer Suche erstaunliche Zusammenhänge herstellen: Cydonia_Mensae#Marsgesicht (Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:33, 7. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht kann man ja im Jewiki keine Bilder von Commons einbinden? Der "Der Bischof mit der E-Gitarre" war natürlich nie im Verdacht, eine Kühntopf-Socke zu sein. Außerdem belegt eine Änderung von 2011, die ohne Sockeneinsatz auskam, nicht, dass 2014 immer noch keine Socken eingesetzt wurde. Aber ich würde diese Diskussion gerne beenden. Ich bin von der Identität überzeugt, deine – pardon my french – etwas wirren Ausführungen hier überzeugen mich nicht vom Gegenteil. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 13:22, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Commons-Bilder (13 Stück) wurden auch nicht eingebunden. Aber alle Links darauf wurden mit dem Artikeltext mitkopiert, hier www.jewiki.net/wiki/Bruno_Taut gut zu sehen. Nur der Bild-Link ganz oben fehlt, der auf "File:WP Bruno Taut.jpg|thumb|Bruno Taut". Das ist der, den "Der Bischof mit der E-Gitarre" in Wikipedia eingefügt hatte. Ein für mich eindeutiger Nachweis, dass mindestens diese Kopie:

• 1. nur zufällig erfolgt ist, kurz bevor der Artikel in der Wikipedia editiert wurde und dass
• 2. ein unmittelbarer Vergleich der Uhrzeitangaben, die ein Umkopieren kurz nach dem Edit in Wikipedia suggerieren, irreführend ist.

(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:30, 7. Jun. 2014 (CEST)

Wenn daran irgendwas nicht verständlich ist, bitte nachfragen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:47, 7. Jun. 2014 (CEST)

Bist du bald fertig? Du hälst mich seit einer halben Stunde von der Arbeit ab. Ich habe dir weiter oben schon gesagt, dass deine umständliche Beschreibung eines singulären Vorganges von 2011 nicht geeignet ist, die Beurteilung des Sockenzoos von 2014 zu ändern. Wenn du mehrere Neuanlagen von MK auf Jewiki aus den neunzig Tagen vor der Veröffentlichung des Checkuserergebnisses findest, die – so sie denn unsere Relevanzkriterien erfüllen – nicht plus/minus 1 Stunde von einer der nachgewiesenen Socken des Sockenzoos auch auf der Wikipedia eingestellt wurden, dann erwähne das bitte auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/MK, aber nicht hier. Danke. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:53, 7. Jun. 2014 (CEST)

VM:Eingangskontrolle

Ich akzeptiere deine Entscheidung, aber gerade die Antwort auf meine Info auf der Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle zeigt mir, das ich mit meiner Wahrnehmung nicht falsch lag. Nun denn, Grüsse --Catchapa (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Logenhaus Altenburg

Ich war nur mal kurz Kaffeetrinken und habe dann den Artikel weiterberabeitet. Den Vorwurf der URV hat sich für mich dadurch erledigt. LG --Elmar Nolte (Diskussion) 19:23, 14. Jun. 2014 (CEST) .

@Elmar Nolte: Was ist bitte an "Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist." unverständlich? Besteht eine URV, ja oder nein? Wenn ja, für welche Versionen? Was geschieht mit den URV-behafteten Versionen? Frage über Fragen, die man nicht durch eine Bearbeitung des Artikels beantwortet. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:21, 14. Jun. 2014 (CEST)

VM Exxell

Wenn es von ihm kein Vandalismus war, dann ist aber dieser Edit von Phi einer? Es ist doch ein etwas größerer Unterschied, ob man faschistische Diktatur oder Republik schreibt, nicht? Ich habe mal meine Rücksetzung zurückgesetzt, aber schau dir das doch noch mal an. MfG --Jack User (Diskussion) 19:52, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage, die ihr bitte auf der Diskusssionseite des Artikels klärt, und nicht auf WP:VM und nicht auf meiner Benutzer-Diskussionsseite. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:17, 14. Jun. 2014 (CEST)

vorstandssuche

huhu Drahreg01, ich würde dich gerne als communitymitglied für die vorstandssuche von WMDE vorschlagen. deine konfliktanalyse auf der admincon hat mich sehr beeindruckt und ich glaube, dass du für dieses gremium wichtige fähigkeiten mitbringen würdest, von deiner umfassenden projektkenntnis einmal ganz abgesehen...wärst du bereit? lg,--poupou review? 19:10, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Poupou! Mein Zeitbudget ist durch Erwerbsarbeit, Familienarbeit und Wikipedia-Arbeit (u.a. Checkuser, Admin, Mentor, Autor) so knapp, dass ich für ein Projekt keine große Chance sehe, von dem es heißt: "Kandidierende sollten sich also auf einen Prozess einstellen, der mehrere Monate in Anspruch nimmt – und auf einige Sitzungen am Wochenende mit zusätzlicher Belastung zwischendurch. Eine genauere Einschätzung kann wegen der Eigenständigkeit der Kommission zum jetzigen Zeitpunkt nicht abgegeben werden." Trotzdem Danke für die Nachfrage und liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:21, 20. Jun. 2014 (CEST)

sehr schade, aber natürlich auch nachvollziehbar. lg,--poupou review? 21:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Mentee: SDwarfs

Hallo Drahreg01, ich bin schon eine Weile bei Wikipedia angemeldet, weil ich die Idee gut fand, dass jeder hier seinen Beitrag leisten kann. Leider hat man mich damals (in 2010) verprellt, nachdem man Erweiterungen eines Artikels einfach kommentarlos rückgängig gemacht hatte (die mich im übrigen viel Zeit gekostet haben, weil es ein Mathematik-Thema war mit komplex strukturierter Formel). Es gab keinen Hinweis darauf, wieso und warum - ein Kollege meinte nur "da meint wohl wieder einer das der Artikel nur ihm gehöre" und dann hab ich es irgendwann gelassen. -- Heute gab es im Radio eine kleine Ansage, dass Wikipedia Autoren sucht (tja, ... und ich glaub ich weiß es liegt). Jedenfalls wollte ich der Sache noch eine Chance geben und hab mal hier geschaut und das Mentoren-Programm gefunden. Deine Art zu Schreiben im Profil fand ich sympathisch, daher hoffe ich dass wir gut miteinander klar kämen und habe mir Dich als Mentor gewünscht. Vielleicht kannst Du mir ja erklären, was ich damals falsch gemacht habe - oder wie ich hätte vorgehen müssen, wenn da einer seinen Artikel 'platzhirscht'... (nicht signierter Beitrag von SDwarfs (Diskussion | Beiträge) 16:08, 2. Mai 2014 (CEST))

Hallo SDwarfs, da Drahreg offebar gerade mal nicht in der Wikipedia aktiv ist, antworte ich mal hier. (Ich bin seine Comentorin.)

Offenbar geht es Dir um das von Dir eingefügte Kapitel Kreuzprodukt im 2D-Raum, das Du über den vorstehenden Link in der Versionsgeschichte sehen kannst. Dass das Kapitel entfernt wurde, hatte nichts mit Platzhirsch-Verhalten zu tun. Wenn Du einmal Fragen zu einem Revert hast, sprich doch bitte denjenigen an, der Deinen Edit revertiert. Das hätte hier sicher geholfen. Schau mal, was nach Deinem Beitrag passiert ist: Das Kapitel zum Kreuzprodukt im $\mathbb {R} ^{n}$ wurde so überarbeitet (Link zur Überarbeitung), dass auch der Fall $\mathbb {R} ^{2}$ deutlich herausgearbeitet wurde. Dein Beitag hat also durchaus zur Verbesserung des Artikels beigetragen. Wie gesagt: Bei inhaltlichen Fragen sprich die entsprechenden Benutzer an. Auch die Diskussionsseite zum jeweiligen Artikel ist ein guter Ort, um Fragen zu Änderugnen am Artikel loszuwerden. Anka ☺☻Wau! 11:17, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo Anka, ja das ist einer der beiden Fälle gewesen. Ich hätte mir damals im Revert einen entsprechenden Hinweis gewünscht. Zumindest ist die Information jetzt drin, das ist mal das Wichtigste! SDwarfs (Diskussion) 18:22, 5. Mai 2014 (CEST)

---

Hallo SDwarfs,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten. Hat @Anka Friedrich:s Antwort oben (Danke dafür!) deine erste Frage schon beantwortet?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 17:25, 4. Mai 2014 (CEST)

Mentee: Ingrid Claas

Hallo Ingrid Claas,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 17:21, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo Drahreg01,

leider weiß ich immer noch nicht was ich tun muss, damit meine Texte veröffentlicht werden. Ich kann Sozialkassenverfahren der Bauwirtschaft, ein Thema, das viele Handwerker interessiert, die immer wieder Stress mit der Kasse haben. Weiter würde ich auch gerne sozialrechtliche und sozialversicherungsrechtliche Themen ansprechen, auch aktuell, wenn gerade etwas Neues passiert. Es beruhigt mich, dass auch andere "Erstschreiber" gefrustet sind. Wie komme ich zu einem Decknamen? Kann mal etwas telefonisch besprochen werden? Herzliche Grüße IC (nicht signierter Beitrag von 2003:64:AC38:876F:149E:7400:F0BD:4C46 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 5. Mai 2014 (CEST))

Hallo Ingrid, bitte logge dich ein, wenn du in der Wikipedia unterwegs bist. Siehe Hilfe:Anmelden.

Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge. Siehe Hilfe:Signatur.

Bei deiner Anmeldung hast du einen Benutzernamen gewählt, der offenbar deinem Klarnamen entspricht. Es gibt durchaus Gründe, einen Benutzernamen zu haben, der pseudonymisiert ist – wie beispielsweise mein Benutzername. Falls es das ist, was du wünscht, kannst du entweder dich umbenennen lassen (siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern, ist aber nicht ganz trivial), oder – weil du ja noch nicht so viele Bearbeitungen mit deinem Ursprungskonto hast, dich einfach mit einem neuen, pseudonymisierten, Benutzernamen anmelden (siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen).

Dein Artikelentwurf befindet sich in deinem "Benutzernamensraum" (im Wikipedia-Jargon: BNR) unter Benutzer:Ingrid Claas/Artikelentwurf. Ich persönlich halte diesen Entwurf noch nicht für reif für unsere Enzyklopädie (den "Artikelnamensraum" ANR, siehe Hilfe:Namensräume). Rein technisch kann aber der Entwurf in den ANR verschoben werden (siehe Hilfe:Seite verschieben und besonders Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben). Allerdings musst du dafür angemeldet (eingeloggt) sein und dein Account muss älter als vier Tage sein (zwei Maßnahmen, um bestimmte Formen des Wikipedia-Vandalismus technisch zu erschweren).

Wenn du Ratschläge für die Umgestaltung deines Artikelentwurfes haben möchtest, melde dich hier.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:15, 5. Mai 2014 (CEST)

Florian Greten

"Wenn du einen Menschen glücklich machen willst, dann füge nichts seinem Reichtum hinzu, sondern nimm ihm einige von seinen Wünschen". (Epikur) ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:22, 27. Jun. 2014 (CEST)

Vielen lieben Dank! --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 14:09, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hilde Neumann

zu Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Hilde_Neumann: Brauchst du noch den Nachruf auf Hilde Neumann. Ich habe den Band der Zeitschrift Neue Justiz jetzt vor mir liegen. --Ephraim33 (Diskussion) 13:57, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es nicht zu viel Mühe macht, könntest du mir einen Scan zumailen? LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 14:09, 27. Jun. 2014 (CEST)

Scan ist fertig, waren ja nur zwei Seiten. Schreib mal was, damit ich deine E-Mail-Adresse bekomme. --Ephraim33 (Diskussion) 14:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

Kommt sofort. Herzlichen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:59, 27. Jun. 2014 (CEST)

Mentee: RobertReichertRepDom

Hallo RobertReichertRepDom,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:32, 28. Apr. 2014 (CEST)

Keine Ahnung wo ich hier was an Fragen hinschreiben soll???? WOW - kompliziert und umständlich unübersichtlich

und wie funkt das mit der Unterschrift? (das erste Problem hab ich jetzt verstanden und gelöst)(nicht signierter Beitrag von RobertReichertRepDom (Diskussion | Beiträge) )

Siehe Hilfe:Signatur. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:53, 28. Apr. 2014 (CEST)

Hallo @RobertReichertRepDom: willkommen bei Wikipedia. Ich bin gerade in der Ex-Mentee-Mauser und noch nicht lang genug bei Wikipedia, um mit dir als Newbie zu fühlen. Guck Dir bitte für den Anfang Hilfe:Neu bei Wikipedia an. Wenn du nicht weißt, was du fragen sollst, dann frag mal, was du fragen sollst. :-) Viele Grüße und gute Fortschritte bei deinem ersten Artikelentwurf, -- Edward Steintain (Diskussion) 08:40, 8. Mai 2014 (CEST)

Test Unterschrift --186.150.107.34 15:09, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo Drahreg01,

einige Fragen, viel fehlt nicht mehr um meinen Artikel zu veröffentlichen auber bevor es soweit ist benötige ich bitte deine Hilfe.

1) Wenn ich in mich in meiner Publikation bei verschiedenen Passagen auf die gleiche Quelle (zum Beispiel ein Buch oder Weblink) beziehen möchte, wie gebe ich an, daß diese Quelle bereits als Referenz z Bsp. "2" in meiner Ref-Liste ist und NICHT nochmal als Refernz 5 gelistet wird?

2) Bei meinem Punkt "Literatur" gebe ich dort einfach den Namen des Buches und den Autor und eine kurze Beschreibung des Inhaltes an?

3) Du gabst mir als Orientierung an, mich nur auf verläßliche und nachprüfbare Quellen zu beziehen, also keine Verkaufsseite im Internet anzugeben oder mündlich überlieferte Informationen des Herstellers (einer Botella in meinem Fall) zu erwähnen. DAS erscheint mir unvermeidlich, denn einige meiner Informationen die ich weitergeben möchte kann ich nur aus diesen Quellen beziehen. Wie kann ich vermeiden, daß das wie "Schleichwerbung" aussieht?

4) Im fortlaufenden Text meiner Publikation... muß ich mich immer, wenn eine Information aus einem Buch gewonnen wurde, auch mit einem Verweis (Refernez) auf die Quelle beziehen?

5) Wenn die Informationen vom Hersteller sind der in den Bergen der Dominikanischen Republik lebt und keine Website oder ähnliches hat... wie kann ich Glaubhaft vermitteln, daß diese Worte auch wahr sind, beziehungsweise eine Referenz auf die Person (Hersteller) setzen, ohne daß es wieder wie Schleichwerbung aussieht?

Danke vorab, Robert --RobertReichertRepDom (Diskussion) 17:27, 12. Mai 2014 (CEST)

• Ad 1) Das geht mit <ref name="xyz">. Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle.
• Ad 2) Keine Beschreibung des Inhaltes. Siehe Wikipedia:Literatur#Format.
• Ad 3) Es geht nur am Rande um die Frage der Schleichwerbung. Es geht vor allem um die Frage der Verlässlichkeit und Überprüfbarkeit. Siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Informationen, die entweder nicht überprüfbar oder nicht verlässlich sind, haben in der Wikipedia nichts zu suchen – unabhängig davon, was du "weitergeben möchtest".
• Ad 4) Das ist nicht eindeutig festgelegt. Im Prinzip reicht die Angabe unter Literatur. Aber: je umstrittener die Aussage, desto wichtiger ist der Einzelnachweis.
• Ad 5) Gar nicht. Es geht hier auch nicht um "Wahrheit" – meine Wahrheit ist vielleicht eine andere als deine Wahrheit. Es geht – siehe 3) – um Überprüfbarkeit und Verlässlichkeit, und die ist im Zweifel nur bei Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift gegeben.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo Drahreg01,

ich versuche verzweifelt den ersten Punkt (von den 5) umzusetzen. Jedoch erfolglos und ich weiß nicht wo mein Fehler liegt. Ich hab die Fehler so gelassen, kannst du mir bitte sagen, was ich falsch mache?

Vielen Dank. --RobertReichertRepDom (Diskussion) 15:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo Robert, ich gucke mal. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:42, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo Robert, ich habe die Fehler gefixt. Was ich gemacht habe und wie ich es begründet habe, siehst du in folgendem sogenannten Diff-Link: [2] Lass dich nicht irritieren, ich habe zusätzlich noch Aufzählungszeichen ("*") bei Literatur und den Weblinks spendiert. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:49, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo Drahreg01,

auch hier einmal herzlichen dank für deine Hilfe die prompt und sehr gut ist. Habe eine sehr gute Wahl mit dir getroffen... (wollte nicht einfach nur "danke klicken"

Weiteres Problem für mich: Ich habe 5 Fotos die ich alle selber gemacht habe bei Wiki Commons hochgeladen und das wurde mir auch als "erfolgreich" bestätigt. Wenn ich nun versuche die Bilder an bestimmten Stellen im Text einzufügen klappt das nicht.. nicht mit "Um diese Datei in einem Wiki nutzen zu können, kopiere folgenden Text in eine Seite:" und auch nicht mit "Um in HTML auf die Datei zu verlinken, kopiere folgende URL in den Code:"

Wo liegt mein Fehler ? Bitte wieder einmal um Hilfe.

Vielen Dank --RobertReichertRepDom (Diskussion) 20:01, 21. Mai 2014 (CEST)

Hallo Robert,

du hast Bilder hier (Spezial:Dateien/RobertReichertRepDom) und bei Commons hochgeladen (commons:Special:ListFiles/RobertReichertRepDom). Bei Commons hätte gereicht. Irgendwer wird die überschüssigen Dateien aber irgendwann mal löschen. Kümmere dich nicht drum.

Die Syntax zum Einbinden von Bildern lautet: [[Datei:Dateiname.jpg|mini|Dateibeschreibung]] Für "Dateiname" nimmst du den Namen der Datei, achte auf die genaue Schreibweise einschließlich .jpg, .jpeg oder .JPG. Siehe auch Hilfe:Bilder.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:36, 21. Mai 2014 (CEST)

Hallo Drahreg01,

und für was steht "mini" im Pfad? Muss ich mini durch etwas anderes ersetzen? Es hat nämlich noch nicht funktioniert, aber das hängt wohl mit der Infor zusammen, die ich gestern erhielt. Ein Lizenz Problem. Ich habe versucht das wie folgt zu lösen:

Ich habe versucht bei dem Foto "3 Botellas" die Lizenz einzutragen.

Das habe ich mit: Vorlage:PD-user gemacht und möchte gerne wissen ob das so korrekt ist.

Könntest du das Bitte prüfen und mir eine Rückmeldung geben, damit ich das auch bei meinen anderen Fotos nachtrage?

Sollte das nicht korrekt sein, bitte lass mich wissen was ich zu tun habe.

Vielen Dank --RobertReichertRepDom (Diskussion) 15:40, 22. Mai 2014 (CEST)

Die Vorlage {{PD-user}} gibt es nicht. Was hälst du davon, wenn ich die (doppelten) Bilder auf der deutschsprachigen Wikipedia lösche? Auf Commons sind sie ja noch und können mit gleicher Syntax in der deutschen Wikipedia eingebunden werden. Wie das geht, habe ich mal hier gemacht (plus ein paar kleine Formatierungen).

Es gibt aber mit deiner Seite ein grundsätzliches Problem. Auf http://labotella-para-salir-embarazada.blogspot.de/ (die natürlich als Quelle völlig ungeeignet ist, siehe Wikipedia:Belege) lese ich: "...zur Zeit verwende ich meine ganze Zeit ein neues Produkt "La Botella" in der Gesundheitsbranche weltweit zu etablieren." Es ist definitiv nicht die Aufgabe der Wikipedia, bei der Bekanntmachung eines unbekannten Produktes zu helfen. Dein Text wird – so fürchte ich – auf Jahre hinaus keine Chance haben, so in der Wikipedia veröffentlicht zu werden.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 16:46, 22. Mai 2014 (CEST)

Hallo,

ja, gerne kannst du die Bilder löschen. Und vielen Dank für die Formatierung... werde mir das dann mal genauer ansehen und hoffe, daß ich das dann auch hinbekomme.

Zu der Quelle Website: Wie du dich sicher erinnerst hatte ich dich schon vor Tagen gefragt auf welche Quellen ich mich beziehen darf ohne Schleichwerbung zu machen... du meintest es müsse "wahr - und überprüfbar" sein. Diese Website existiert und daraus kommen diese Quellen, die auch wahr und nachprüfbar sind.

Sollte dies seitens Wikipedia nicht genehmigt werden, muss ich meinen Text so umschreiben, dass z Bsp. Absatz vor 2010 und Vertrieb nach 2010 komplett wegfallen - denn wie kann ich sowas hier angeben wenn ich letztlich nichts belegen kann.

Ich möchte Wikipedia nicht dazu benutzen ein Produkt auf dem Markt bekannt zu machen und zu etablieren - dafür gibt es geeignetere Werkzeuge.

Was empfiehlst du? Ich möchte den Bericht La Botella sehr gerne hier bei Wikipedia haben, aber ich muß mit keinem Wort die Website hier nennen - ich möchte keine Schleichwerbung machen.

Bitte um deinen Rat

Vielen Dank --RobertReichertRepDom (Diskussion) 18:02, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich wiederhole mich. Es geht nicht um "Wahrheit", es geht auch nicht zentral um die Frage der Werbung. Es geht um Verlässlichkeit und Überprüfbarkeit. Diese sind im Zweifel nur bei Fachliteratur gegeben – also gedruckte Werke, Aufsätze in anerkannten Fachzeitschriften, Monografien in anerkannten Verlagen. Siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Webseiten können nur ausnahmsweise als verlässlich gelten: Fachgesellschaften, staatliche Stellen, Qualitätsmedien etc. Sicher aber nicht private Webseiten, und sei deren Inhalt noch so "wahr".

Mein Tipp: Beschränke dich beim Inhalt deines Artikels radikal auf Literatur aus Fachzeitschriften und gedruckte (z.B. landeskundliche) Bücher. Aber wenn in dieser Literatur stünde, La Botella enthielte hauptsächlich gequirlte Hühnerscheiße, dann muss müsste (Edit. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 20:04, 23. Mai 2014 (CEST)) eben genau das auch im Wikipedia-Artikel stehen. Und wenn du tausendmal wüsstest, dass das nicht "wahr" ist.

Wenn es keine nach oben genannten Kriterien geeigneten Quellen gibt, dann kann es keinen Wikipedia-Artikel geben. Unter Benutzer:RobertReichertRepDom/La Botella#Literatur hast du ja zwei Schriften (unvollständig) angegeben. Wer sind die Autoren und wo sind die Texte erschienen?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 20:16, 22. Mai 2014 (CEST)

Hallo. Mich irritiert ein wenig deine Bemerkung "Aber wenn in dieser Literatur stünde, La Botella enthielte hauptsächlich gequirlte Hühnerscheiße, ..." habe ich dich beleidigt oder irgendetwas herabwürdigendes gesagt über dich oder Wikipedia?

Nicht, daß ich mich erinnere. Wenn ja, bitte lass es mich wissen.

Man kann sowas auch anders formulieren ohne daß viele andere USER von WIKIPEDIA die mehr als negative Beurteilung mitlesen. --RobertReichertRepDom (Diskussion) 21:30, 22. Mai 2014 (CEST)

Das war doch nur ein Beispiel. Ich habe ja bewusst den Irrealis (genauer: Irrealis der Gegenwart) "stünde" benutzt. Das Beispiel sollte nur drastisch illustrieren, dass in unseren Artikeln nicht steht, was uns gefällt, sondern das, was in der Literatur steht. Ich wollte dich nicht kränken. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:38, 22. Mai 2014 (CEST)

Hallo Drahreg,

ok, verstanden - hättest aber auch "Wasser" weniger "drastisch" wählen können und ich haette es verstanden. Danke dir vielmals.

Habe einige Bilder hochgeladen und den link zur Website entfernt, den Text jedoch erst einmal gelassen (Verkauf vor und nach 2010)

Andere Frage und bitte um Hilfe denn ich fand keine Infos bei Hilfe. In manchen Wikipedia Beiträgen sind bestimmte Wörter wie z Bsp. "Haiti" im Text blau hinterlegt und wenn man auf das Wort klickt gelangt man zur Wikipedia/Haiti - Seite. Wie geht das? Wie kann ich das bei einigen Wörtern auch machen?

Danke vorab --RobertReichertRepDom (Diskussion) 18:44, 23. Mai 2014 (CEST)

Das ist ja der entscheidende Vorteil einer Online-Enzyklopädie: dass man wichtige Begriffe verlinken kann. Wie das geht, siehst du, wenn du in den Quelltext eines beliebingen Artikels guckst (oder unsere Diskussion hier): verlinkt wird ein Begriff, wenn er in zwei Paar eckigen Klammern steht. Siehe Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia. Wie man es aber besser nicht macht, steht unter WP:BLAU. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:06, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo Drahreg01,

heute ist ein guter Tag in Sachen Wikipedia, dank dir. Habe verstanden mit blau. --RobertReichertRepDom (Diskussion) 19:49, 23. Mai 2014 (CEST)

Nicht notwendigerweise blau. Wenn es einen Artikel noch nicht gibt, wird der Link rot. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 20:04, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo Drahreg01,

meine Einzelnachweise würde ich gerne als "lesbaren text" anzeigen lassen mit dem Link natürlich auch, aber bei mir sieht man nur den Link und man weiss nicht sofort was sich dahinter verbirgt. Wie kann ich Einzelnachweise einen Text zur Identifizierung vergeben?

Desweiteren möchte ich gerne wissen, wenn ich dann der Meinung bin daß mein Artikel fertig ist, wie gehts weiter? Wie gebe ich das Signal zur Prüfung?

Kannst du mir vorher schon sagen, was evtl nicht gut oder nicht gut genug ist?

Danke vorab --RobertReichertRepDom (Diskussion) 20:20, 27. Mai 2014 (CEST)

Hallo Robert,

vorab das Technische:

• Einen Weblink formatiert man mit folgender Syntax: Eine öffnende eckige Klammer, URL, Leerzeichen, Linkbeschreibung, eine schließende eckige Klammer. Aus [http://www.beispiel.com Tralala] wird also Tralala. Siehe unter Hilfe:Links # Links zu externen Webseiten (Weblinks).
• Eine Seite aus dem Benutzernamensraum "veröffentlicht" man durch verschieben in den Artikelnamensraum. Siehe Hilfe:Seite verschieben #Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben.

Jetzt zum Inhaltlichen:

• Du hast heute jede Menge Literatur (und Weblinks) in den Artikel eingefügt. Einen Teil hast du einfach aus Alternativmedizin kopiert, den Rest offenbar aus Ethnomedizin. So geht das nicht, so etwas wird hier als "Belegfälschung" angesehen. Also: 1. Verwende nur Literatur, die du selbst gelesen hast. 2. Verwende nur Literatur, die zum Artikelthema ist. Ich bezweifle nämlich, dass in irgendeinem dieser Werke das Wort "Botella" überhaupt vorkommt.
• Es ist nicht erkennbar, woher die Artikelinhalte stammen. Das meiste scheint deinen Erfahrungen entsprungen zu sein. Valide Quellen (Wikipedia:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen? und Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien #C. Quellen und Belege) fehlen oder sind (siehe oben) "gefälscht".
• Meine Empfehlung, dich radikal auf die Inhalte reputabler Literatur zu beschränken, hat du leider nicht beherzigt. Enzyklopädie funktioniert nicht nach dem Prinzip "Ich habe eine Meinung und eine Botschaft. Wie lasse ich das Ganze seriös aussehen?", sondern nach dem Prinzip "Was ist gesichertes Wissen und wie stelle ich es verständlich dar?"

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:46, 27. Mai 2014 (CEST)

Nehmen wir einmal diese Beispiel aus Wikipedia: Coca Cola Die angeblich positiven gesundheitlichen Wirkungen bei Durchfallerkrankungen sind wissenschaftlich nicht belegt, in der medizinischen Fachliteratur wird von dieser Praxis abgeraten. Die Empfehlung, Cola zu trinken (und manchmal auch dazu Salzstangen zu essen), beruht in erster Linie darauf, dass der enthaltene Zucker dafür sorgen soll, dem Körper über einen Glucose-Natriumchlorid-Cotransporter (z.B. SGLT1) wieder Kochsalz zuzuführen.

Hier wird eine private Meinung kund getan. Diesen Aussagen sind keinerlei Quellen oder Einzelnachweise angefügt. Wer garantiert diese Aussagen oder beweist, daß diese richtig sind und auf verläßliche Quellen beruhen und auch nachzulesen sind... ich finde darüber keine Inforamtionen im Artikel !

Ich habe ein echtes Problem meinen Artikel zu schreiben. Mal sagst du ich darf keine Kopien oder Informationen aus Websiten verwenden aber auch nicht die Aussagen von vom Hersteller oder meine eigenen Erfahrungen. Diese Aussagen sind nachprüfbar, der Hersteller lebt und die Website existiert, aber ich darf diese Quellen nicht nutzen.

Ich kann doch in meinem Artikel nicht schreiben: "La Botellas ist DAS was in dem Buch tralala beschrieben wird" und fertig

In faßt jedem Artikel schreiben die Autoren auch teilweise ihr eigenes Urteil - sonst müßten sie ja bei jedem Wort im Text ein "siehe auch" oder "weblink" oder "Einzelnachweis" dranhängen.

ICH HABE 0 AHNUNG wie ich meinen Artikel nun noch schreiben soll, du bindest mir meine Hände zu.

In meinen Einzelnachweisen gebe ich Infos über "Alternativmedizin" oder ich verweise auf "Voodoo" ... La Botella hat mit diesen Sachen zu tun auch wenn nicht in dem Artikel Voodoo direkt über La Botella gesprochen wird oder bei Alternativmedizin der Name La Botella erwähnt wird... es gibt tausende von Produkte in der Alternativmedizin oder Ethnomedizin... kein Mensch und nicht mal Wikipedia kann die alle wissen

Was mach ich ? ... ich habe keine Ahnung mehr... was auch immer ich mache und versuche scheint mir falsch. --RobertReichertRepDom (Diskussion) 14:29, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich finde deine Anwürfe nicht gerecht. Ich habe dir von Anfang an (siehe oben, 12. Mai) gesagt, dass du nur verlässliche Quellen nutzen sollst. Ich binde dir nicht die Hände, sondern allen Wikipedianern sind die Hände gebunden – und zwar durch die Wikipedia-Richtlinien. Deren Ziel ist es nicht, Autoren zu schikanieren, sondern die Wikipedia zu einem Fels der Verlässlichkeit in der Brandung der Beliebigkeit des WWW zu machen.

Und ja, wenn ein Faktum nicht reputabel belegt werden kann, gehört es nicht in die Wikipedia. Wenn du Texte veröffentlichen willst, die dir gefallen, mache das auf deiner Webseite. Wenn du Texte in der Wikipedia veröffentliche willst, halte dich an die Richtlinien. Die schiere Existenz einer Webseite eines Herstellers mach die Aussagen dieser Webseite nicht verlässlich. Ich wiederhole mich: wenn es keine verlässliche Literatur über La Botella gibt, gibt es keinen Wikipedia-Artikel dazu.

Die 2.908.454 Artikel der Wikipedia enthalten natürlich auch unbelegte, vielleicht sogar falsche Aussagen. Du bist aufgerufen, solche Falschaussagen zu eliminieren. Das Vorhandensein unbelegter Aussagen rechtfertigt aber nicht das Hinzufügen weiterer unbelegter Aussagen. Das Beispiel der Coca-Cola hast du schlecht gewählt, weil dort ja eine positive Gesundheitsaussage nicht gemacht, sondern bestritten wird. Wenn du der Meinung bist, dass ein Abschnitt dort zweifelhaft ist, solltest du das Problem auf Diskussion:Coca-Cola ansprechen. Alternativ kannst du die strittige Aussage mit der Vorlage {{Belege fehlen}} kennzeichnen.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:30, 28. Mai 2014 (CEST)

OK... ABER ... es ist also erlaubt eine positive Gesundheitsaussage zu bestreiten - selbst wenn sie RICHTIG war ohne Belege oder Beweise dafür zu bringen? Komisch !! Wenn man etwas bestreitet oder behauptet - WO sind die Belege und Verweise??? Sorry aber ich verstehs nicht daß sowas genehmigt wird und dann die anderen Autoren aufgefordert werden dies zu korrigieren

anderes Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Ewiges_Leben ... dort gibts einen Verweis "siehe auch" - Bacchus .. dort steht rein gar nichts über das ewige Leben und ich sehe keinen Zusammenhang aber trotzdem darf Bacchus bei Ewiges Leben verlinkt sein !!!

Ich werde versuchen meinen Bericht so zu ändern dass er Wikipedia besteht.

Danke Drahreg01 --RobertReichertRepDom (Diskussion) 18:48, 28. Mai 2014 (CEST)

Im Artkel Coca-Cola steht, dass in der medizinischen Fachliteratur diese Aussagen bestritten würden. Ich wiederhole mich: wenn du einen konkreten Beleg haben willst, fordere ihn dort an – nicht hier.

Die vielen "Siehe auch" unter Ewiges Leben widersprechen offensichtlich Wikipedia:Assoziative Verweise. Du kannst sie also (teilweise?) entfernen. Auch das hat nichts mit deinem Artikelentwurf zu tun.

Meine Aufgabe als Mentor ist es definitiv nicht, dir dabei zu helfen, deine Interessen hier durchzusetzen, sondern dich an enzyklopädisches Arbeiten heranzuführen und dir bei technischen Problemen zu helfen.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 19:05, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo,

ich habe mein Artikel angepasst und "verschoben" um zu veröffentlichen und auch meine "Spuren" gelöscht. Wärst du bitte so nett und schaust einmal nach, ob mein Artikel jetzt "öffentlich für alle bei Wikipedia" ist und ob meine Spuren (auf meine Baustelle bezogen) beseitigt sind.

Vielen Dank --RobertReichertRepDom (Diskussion) 19:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

Zwischenüberschrift RobertReichertRepDom

Hallo Drahreg01.

Bist du noch mein Mentor oder hat sich das erledigt als ich den Artikel verschoben habe?

Wer ist dann für mich zuständig oder kann mir sagen ob ich in diesem Zusammenhang alles richtig gemacht habe?

Wird mein Artikel gerade geprüft?

Wenn dann wann wird kann eine Freigabe und Publizierung in Wikipedia erfolgen?

Danke vorab für die Antworten --RobertReichertRepDom (Diskussion) 15:37, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wir sind solange Mentee und Mentor, wie wir beide das wollen.

Dein Artikel befindet sich unter La Botella, die URL lautet https://de.wikipedia.org/wiki/La_Botella .

Der Artikel ist noch nicht erstgesichtet worden (siehe WP:GSV), aber für jedermann sichtbar und auffindbar.

Es gibt keine feste Redaktion, die eine Freigabe organisieren würde, sondern jeder Nutzer kann an dem Artikel veränderungen vornehmen.

Technisch ist soweit alles richtig gelaufen, aber in der nächsten Zeit werden wohl noch verschiedene Wikipedianer änderungen vornehmen.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 22:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Drahreg01,

wenn du mich noch erträgst würde ich gerne noch weiter mit dir zusammen arbeiten.

Im Artikel erscheint ein Feld in dem darauf hingewiesen wird, daß Einzelnachweise bei einigen Textpassagen fehlen. Von wem kommt diese Feststellung? Wo genau fehlen die Nachweise?

Ich habe mich nun Quellen aus Büchern bezogen bei denen es um La Botella geht. Diese Passagen habe ich mit einem Verweis zum Einzelnachweis gekennzeichnet.

Kannst DU mir sagen, wo noch Nachweise fehlen?

Gruss --RobertReichertRepDom (Diskussion) 14:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Robert, wie du der Versionsgeschichte des Artikels ([3]) entnehmen kannst, habe ich diesen Baustein eingefügt, als ich den ersten Abschnitt überarbeitet habe. Konkret geht es mir um den Satz: "Über die Landesgrenzen hinaus erlangte La Botella einen Bekanntheit durch seine Wirksamkeit gegen Menstruationsbeschwerden und bei Problemen der Fruchtbarkeit von Frau und Mann." Zum einen bräuchte ich einen Beleg für eine Wirksamkeit (was nicht ganz einfach wird für ein Produkt, dessen Zusammensetzung offenbar von Einheit zu Einheit völlig unterschiedliche sein kann). Auch kann eine medizingeschichtliche Abhandlung nicht als Beleg für einen health claim gelten, hier müsste es schon ein gynäkologisches Lehrbuch oder eine systematische Übersichtsarbeit in einer gynäkologischen Fachzeitschrift sein (siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege). Zum anderen hätte ich gerne einen Beleg für eine "Bekanntheit über die Landesgrenzen hinaus". Wenn du ein Werk von 164 Seiten als Beleg angibst, wäre es gut, wenn du jeweils die Seitenzahl angeben würdest, auf der das Faktum steht. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hallo,

verstehe. Es gibt Zeugen die das bestätigen könnten aber die zählen ja nicht, richtig.

Konsequenz: Raus mit dem Satz !

Korrekt? Grüsse --RobertReichertRepDom (Diskussion) 19:24, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ohhh - jetzt hast du mich aber an der nase rumgeführt.

Die Stellen auf die du dich beziehst wurden vor Veröffentlichung schon komplett von mir entfernt. Niemand liest etwas darüber in dem öffentlichen Artikel !!!

Kann der Kasten mit dem Hinweis auf fehlende Nachweise nun entfernt werden? --RobertReichertRepDom (Diskussion) 19:38, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nein, denn im Artikel steht "Über die Landesgrenzen hinaus erlangte La Botella einen Bekanntheit durch seine Wirksamkeit gegen Menstruationsbeschwerden und bei Problemen der Fruchtbarkeit von Frau und Mann." Direkt unter dem Hinweis auf fehlende Belege. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:14, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hallo,

kannst du diesen Satz bitte entfernen? Ich finde nicht wie und wo ich diesen Bereich nun noch editieren (den Satz löschen) kann. Danke --RobertReichertRepDom (Diskussion) 15:03, 6. Jun. 2014 (CEST)

Entfernt. Ich werde nach und nach noch ein paar Änderungen vornehmen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 15:57, 6. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank - war wie ne kleine Geburt ;-) so einen Artikel einstellen. Wenn auch über viele Umwege... aber ich habe viel gelernt. DU bist echt gut - wow! halte mich bitte auf dem laufenden. --RobertReichertRepDom (Diskussion) 17:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

etwas festgestellt: fehlendes Wort die traditionell für medizinische Heilmethoden "verwendet" werden.[1]

Füg es ein. Hier ist ein Wiki. Fast ganz oben auf der Seite findest du den Link "Bearbeiten". Falls du ihn nicht findest, kannst du ersatzweise hier klicken. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:12, 6. Jun. 2014 (CEST)

Robert Koch

Apropos Robert Koch: Bei dem Preis und der Medaille ist irgendwo der Wurm drin. Im Medaillenartikel steht, dass die Erstverleihung 1960 war und eine Auszeichnungspause von 1964 bis 1973. Trotzdem gibt es 1965 und 1966 Laureaten.

• 1960 Hugo Braun, René Dubos, Toshiaki Ebina, Ludwig Heilmeyer, Franz Redeker, Josef Tomcsik
• 1962 John Franklin Enders, Albert Sabin, Jonas Salk
• 1963 Tomizo Yoshida
• 1965 Gertrud Meißner
• 1966 Karl Bartmann

Im Preisartikel steht, dass er seit 1970 verliehen wird. Trotzdem finden sich Preisträger ab 1960, und zwar anfangs identisch (bis auf das Jahr 1962→1963) wie bei der Medaille:

• 1960 Hugo Braun, René Dubos, Toshiaki Ebina, Ludwig Heilmeyer, Franz Redeker, Josef Tomcsik
• 1963 John Franklin Enders, Albert Sabin, Jonas Salk, Tomizo Yoshida
• 1965 Gertrud Meißner
• 1966 Karl Bartmann

Auf der Webseite der Robert-Koch-Stiftung stehen Medaillen ab 1974 und Preise ab 1960. Das würde auch mit den Angaben der Geschichtsseite zusammenpassen: 1960 Erstverleihung des Robert-Koch-Preises und 1974 Erstverleihung der Robert Koch Goldmedaille. Was können wir tun? Medaillen vor 1974 entfernen und Einleitungssätze beider Artikel anpassen? --Ephraim33 (Diskussion) 21:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Ephraim, ich mag mich da nicht mehr reinhängen. Siehe Diskussion:Robert-Koch-Medaille und Diskussion:Robert-Koch-Preis. Mach, wie du meinst. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:40, 23. Jun. 2014 (CEST)

Oh, das ist kompliziert. Ich versuch's dann mal dort. --Ephraim33 (Diskussion) 22:43, 25. Jun. 2014 (CEST)

Okay, ich habe jetzt beide Artikel überarbeitet, nachdem sich Claude J meinem Vorschlag angeschlossen hatte. Dabei sind allerdings wieder zwei neue rote Links beim Robert-Koch-Preis erschienen: Heinz Stolp (Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online: Dr. rer. nat., em. Prof. U Bayreuth, Physiologie, Stoffwechsel und Ökologie von Mikroorganismen, * 15.08.1921 in Silberborn, Laufbahn: Prom. 51, Biolog. Bdesanst. f. Land- u. Forstwirtsch., Inst. f. Bakteriologie Berlin-Dahlem, zuletzt Ltd. Dir. u. Prof. 52-70, o.UProf. Hamburg 70, Bayreuth 75; Auszeichnungen: Robert-Koch-Pr. u. Robert-Koch-Medaille 68; Google books, viaf, viaf, viaf) und Pirjo Mäkelä (fi, viaf, viaf). --Ephraim33 (Diskussion) 18:38, 29. Jun. 2014 (CEST)

Manchmal kommt es eben nicht auf das Argument an, sondern darauf, wer es vorträgt. Die Rotlinks nehme ich auf meine to-do-Liste (im Kopf). Im Augenblick bin ich aber vom RL weitgehend ausgebucht. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:55, 29. Jun. 2014 (CEST)

Kats

Hallo Drahreg01, auf dem Redaktionstreffen habe ich die problematischen Unterkats der Kategorie Mediziner angesprochen. Die Alternativmediziner habe ich bereits rausgenommen, da hier auch Nichtmediziner stehen. Gleiches trifft auch auf die Kat Genetiker, Virologe und Bakteriologe zu, da sind beileibe nicht nur Mediziner, in einigen Fällen auch Pflanzenvirologen, -genetiker. Streng genommen müsste diese Kats also auch raus, eventuell eine Kat. Medizininischer Mikrobiologe her. Da du recht aktiv in der Kategorisierung warst, würde ich gern deine Meinung hören, ehe ich vollendete Tatsachen schaffe. LG Uwe --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hm, tatsächlich ein Problem. Es betrifft übrigens neben den von dir genannten auch folgende Kategorien: Nobelpreisträger für Medizin‎, Robert-Koch-Preisträger‎, Träger der Paracelsus-Medaille‎ (alles Preisträger), Anatom, Embryologe, Hygieniker, Parasitologe, Physiologe, Toxikologe (alle Überlappung mit Biologen), vielleicht noch mehr. Ich verfolge das nicht (mehr) systematisch, aber ich mache es so, dass ich nur die Kategorie:Mediziner (xx. Jahrhundert) vom Abschluss eines Medizinstudiums abhängig mache. Übrigens gibt es gerade in den USA durchaus auch Biologen und Chemiker, die recht konkret in der Patientenversorgung tätig sind, während es (weltweit) Mediziner gibt, die seit Jahren keinen Patienten mehr gesehen haben, aber durch ihre Tätigkeit in der (mehr oder weniger biologischen) Grundlagenforschung relevant sind und entsprechend in den Medizinerkategorien landen. Sollte m.E. auch so bleiben. Alles andere als Medizinstudium als Kriterium halte ich für nicht operationalisierbar.

Mal so ins unreine gedacht: mehrere paralelle Kategorienbäume: einer "Träger eines Medizinpreises", einer streng nur für Mediziner (vielleicht nach Epoche, einschließlich der eindeutigen Facharztkategorien?), einer etwas weiter gefasst (einschließlich Biologen, einschließlich Alternativmediziner)? Und alle Kats, die nicht eindeutig Ärzte sind, in eine Kategorie:Person (Medizin) auslagern? (Oder so.)

Wie war denn der Diskussionsstand auf dem Treffen dazu? Oder hat man dich einfach zum Beauftragten erklärt? Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Viele liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 16:24, 30. Jun. 2014 (CEST)

Beim Nobelpreis für Medizin ist das Ganze lediglich Folge einer verbreiteten, aber unzutreffenden Nomenklatur. Im Artikel Nobelpreis für Physiologie oder Medizin, auf den die vorgenannte Weiterleitung führt, heißt es dazu: „Der Preis wird oft abgekürzt als Medizinnobelpreis bezeichnet. Dies ist nicht korrekt, weil Alfred Nobels 1895 niedergelegter letzter Wille ausdrücklich die Physiologie einschließt. Die Physiologie umfasste damals aber einen weitaus größeren Bereich als die medizinische Physiologie, Gebiete, die heute vor allem der Biologie, der Biochemie oder Biophysik zugerechnet würden. So hatte das Karolinska Institutet, die schwedische medizinische Universität in der Nähe Stockholms, schon immer einen großen Spielraum in der Auswahl der Bewerber. Der Preis 1973 für Konrad Lorenz gehört z. B. in das Gebiet der Zoologie (Verhaltensforschung).“ Ich persönlich würde die Kategorie:Nobelpreisträger für Medizin‎ umbenennen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Motti!

Das ist sachlich richtig, löste aber nur einen Bruchteil von Uwes Problem.

Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 09:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ohne den Protokollentwurf vorliegen zu haben, erinnere ich die Diskussion vor allem dahingehend, daß die Bezeichnung „-mediziner“ für Nichtmediziner sauer aufstieß, wie eben bsplsw. in „Alternativmediziner“. Daß aktuell die von Uwe und Dir genannten Kategorien Genetiker, Virologe, Anatom, Embryologe, Hygieniker, Parasitologe, Physiologe und Toxikologe Unterkategorien der Kategorie:Mediziner sind (für die Kategorie:Bakteriologe trifft das übrigens nicht zu), die beiden ersten auch in die Kategorie:Biologe(!), war mir nach der Diskussion gar nicht klar (was allerdings durchaus auch meiner eingeschränkten Aufmerksamkeit geschuldet sein mag). Nachvollziehen kann ich diese Einordnungen jedenfalls nicht, insbesondere dann nicht, wenn ich sehe, daß die durch die kategorisierten Personen vertretenen Wissenschaften keineswegs durchgehend in der Kategorie Medizin nach Fachgebiet eingeordnet sind (bei anderen bestreite ich die Korrektheit dieser Einordnung). (Falls die Paracelsus-Medaille auch an Nicht-Mediziner vergeben wird, sollte man vor allem unseren diesbezüglichen Artikel ändern, für den Robert-Koch-Preis ist von einer diesbezüglichen Einschränkung keine Rede.) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:38, 1. Jul. 2014 (CEST)

Auf dem Treffen haben wir nur die Kategorie Alternativmediziner behandelt und diese bereits eliminiert aus der Mediziner-Kat. Bei den restlichen wollte ich lieber die Meinung eines alten Kategorie-Hasen haben, denn du hast da ja mal sehr aktiv mitgewirkt. Das Problem lässt sich imho nur auf 2 Wegen lösen:

• • Wir schmeißen alle aus der Mediziner-Kat und haben dann leider auch nicht die Human-Anatomen im Kategoriebaum.
  • Wir erstellen spezifische Kats wie Human-Anatom, Medizinischer Mikrobiologe..., die dann im Kategoriebaum bleiben, die Überkategorie fliegt dagegen raus. Genug Einträge dürften vorhanden sein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Florian Holsboer

Lieber Drahreg01,

Sie haben für Goldfinger45 schon einmal die Seite von Florian Holsboer gesichtet. Ich habe jetzt über diesen Account, auf Wunsch von Herrn Holsboer aktuelle Änderungen durchgeführt. Es wäre sehr nett, wenn Sie diese sichten könnten, da Goldfiner45 leider keinen Status dafür hat. Herr Holsboer wäre Ihnen sehr dankbar. (nicht signierter Beitrag von Goldfinger45 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 30. Jun. 2014 (CEST))

Hallo Goldfinger45,

Sie machen uns die Sache leichter, wenn sie bei substantiellen Änderungen die Zusammenfassungszeile sinntragend benutzen, insbesondere kann man hier überprüfbare Belege für die jeweilige Änderung angeben. Weblinks innerhalb des Fließtextes sind übrigens unerwünscht, sie gehören nur in den Abschnitt "Weblinks" und sollen sich mit dem jeweiligen Artikelthema befassen (siehe WP:WEB). Ein Weblink auf einen Geschäftspartner oder Kompagnon in einer Gemeinschftspraxis/Praxisgemeinschft wäre also unerwünscht.

Mit freundlichen Grüßen, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 17:08, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Drahreg01,

vielen Dank für die schnelle Sichtung und die Hinweise. Da es meine erste Überarbeitung bei Wiki ist, bin ich leider mit den Regeln nicht vertraut, werde in Zukunft aber darauf achten. Nochmals vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen, --Goldfinger45 (09:24, 1. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Frage zum Tabellenformat

Hallo Drahreg01, zur Strukturierung der Diskussion über Bürgerbeteiligung hat diese Tabelle durchaus enzyklopädischen Wert – so meine Sicht. Sie ist ein Rohentwurf zum Layout. Ist die small-Schrift wikipedianisch? Lohnt es an dem Abschnitt Stufen der Bürgerbeteiligung mit der Tabelle weiterzumachen? Liebe Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 22:25, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde hier keine kleine Schrift verwenden. Klein würde ich nur setzen, was wirklich, wirklich überlesen werden kann. Der Text soll doch wohl noch deutsch werden, oder? Warum steht die letzte Stufe ganz oben? Intuitiv würde ich den fünften Schritt unter dem vierten erwarten. Inhaltlich kann ich dir nach wie vor leider nicht weiterhelfen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 22:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es geht grundsätzlich nur um das grobe Layout, bevor ich mir weitere Arbeit mache. Die letzte Stufe steht oben; da habe ich mich von Maslow leiten lassen. Mit normaler Schrift wird die Tabelle zu groß. Ich denk, da mach ich zwei draus: die Stufen und den Text. Danke für den Hinweis. --Edward Steintain (Diskussion) (22:51, 25. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So sieht jetzt die Endversion aus. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 22:48, 9. Jul. 2014 (CEST)