Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Seite WP:Löschprüfung

Wikipedia:Löschprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bin mir nicht sicher, ob derartige Ausfälle konform sind mit WP:KPA und im Sinne einer sachlichen Löschprüfung. Mit dem Halbsatz "so taten sie auf dem Weg in den Krieg den letzten Schritt?" wird mir in den Mund gelegt, was ich nie geschrieben habe, mit "Besser konntest Du gar nicht darlegen wie gefährlich die NS-Propaganda bis heute nach WP wirkt." wirft 5glogger mir indirekt vor, NS-Propaganda zu verbreiten. Geht's noch? Nur zur sachlichen Einordnung: Das Leih- und Pachtgesetz der USA an die Briten war ein dreiviertel Jahr vor dem Angriff auf Pearl Harbour verabschiedet worden. Und was soll an der Stelle der Hitlervergleich? Man kann wohl Prüms Artikel in keiner Weise vergleichen mit dem im letzten Jahr gelöschten Artikel! Bitte prüfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:47, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt hatte ich mich gestern auch gefragt, wie dieser Beitrag wohl gemeint sein könnte und was das mit NS-Propaganda zu tun haben könnte. Es wäre gut, wenn @5glogger: dazu Stellung nehmen könnte. Über den Status als Verbündeten Großbritanniens zu diesem Zeitpunkt mag man diskutieren, das als NS-Propaganda darzustellen war zur sachlichen Lösung aber sicher nicht hilfreich. --Hyperdieter (Diskussion) 10:36, 26. Apr. 2024 (CEST)

Zu dem Thema gibt es einen Strang in der Redaktion Geschichte [1]. Dass die USA vor dem Überfall auf Pearl Harbor (sie wurden dort selbst überfallen) mit dem UK ein Bündnis geschlossen hätten ist der Plutokratie-Vorwurf aus Goebbels Feder. Vor Pearl Harbor gab es nur die Atlantik-Charta und Materiallieferungen wie heutzutage in die Ukraine.--5glogger^Disk 11:04, 26. Apr. 2024 (CEST)

Können wir uns darauf einigen, dass man auch ganz ohne NS-Propaganda zu dem Schluss kommen könnte, USA und GB könnten zum damaligen Zeitpunkt irgendwie "verbündet" gewesen sein (sicher kein ganz präzises, aber auch kein ganz falsches Wort, vermutlich könnte man aber zumindest von einer US-Unterstützung für GB reden, siehe: Nach dem deutschen Überfall auf Dänemark, Norwegen, Luxemburg, Belgien und die Niederlande sowie der alliierten Niederlage in Frankreich hatten sich die Vereinigten Staaten mit großem Rückhalt aus der Bevölkerung dafür entschieden, dem Vereinigten Königreich zu helfen, soweit es ohne eigenen Kriegseintritt möglich war und für die Verteidigung der „westlichen Hemisphäre“ notwendig sei. aus o.g. Artrikel) und du erntfernst diesen NS-Bezug selber aus dem Beitrag? --Hyperdieter (Diskussion) 11:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage und es gab kein Bündnis. Die USA waren nicht belligerent und nicht in einem Militärbündnis (das hätte schon deren Neutralitätsgesetz dem Präsidenten nicht erlaubt. Roosevelt hielt sich daran.) Wenn Du den NS-Bezug richtig liest, habe ich gesagt, dass die NS-Propaganda nachwirkt. Wir diskutieren hier darüber ob vielleicht etwas unpräzise doch sowas wie ein Bündnis bestanden hätte. Das kommt daher, dass wir in Deutschland 1000 Jahre NS-Zeit und in der Adenauer-Zeit aus einschlägigen Werken als Gemeinschaft (nicht nur Matthiasb an ihm wurde es nur deutlich) noch immer mit unserem Allgemeinwissen herumeiern. Deshalb ist der Artikel in der Löschprüfung das Problem; der Hinweis auf die Hitlerrede war ein prozessualer, weil diese wegen ihrer Gefährlichkeit auf BNR verschoben worden war. Witzigerweise behandelt diese Rede den "Eintritt Polens in den WW2".

Statt innezuhalten und nachzudenken findet die deutsche Fehlerkultur und speziell im Militärbereich statt. War doch schon immer bekannt, dass irgendwie und unpräzise eine Bündnis bestand und die USA einen Krieg gegen Deutschland angestrebt hätten. Die Rüstung und Diplomatie der USA war aber nicht für den Krieg sondern gegen den Krieg mit amerikanischen Soldaten. (para bellum). Divine schreibt vom widerstebenden Kriegsteilnehmer (The Reluctant Belligerent). --5glogger^Disk 12:26, 26. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt also zumindest für mich keinen ersichtlichen Grund, da was zurück zu nehmen.--5glogger^Disk 12:31, 26. Apr. 2024 (CEST)

Die Wirkungsmächtigkeit der NS-Propaganda verbunden mit revisionistischen Ansätzen bis heute ist doch nicht wegzudiskutieren. In diesem Artikel ist das erkennbar. Hier wurde vom Gemeldeten auch nicht der Melder persönlich angegriffen, sondern sollte zum Nachdenken über seine eigenen Aussagen angeregt werden. Aber es ist halt leichter und scheinbar moralisch ehrenwerter, sich angegriffen zu fühlen. Schade. Der Gemeldete hat sich nichts zu Schulden kommen lassen. Da gibt es nichts von ihm, was zurückgenommen oder entfernt werden müsste. -- Miraki (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die Verteidigung. Ich bin aber von niemandem gemeldet worden, sondern eine Funktionsseite. Während des Mitagessens habe ich auch noch über die NS-Keule reflektiert. Ergebnis meinerseits ist, dass die viel zu oft geschwungen wird. Allerdings ist bei der Befassung mit der NS-Zeit natürlich die NS-Propaganda immer um die Ecke. --5glogger^Disk 13:38, 26. Apr. 2024 (CEST)

Noch bin ich nicht dement und habe gesehen, dass formal die Seite WP:LP gemeldet wurde, aber in der Sache ausschließlich deine Aussage glogger5: „ ... wirft 5glogger mir indirekt vor, NS-Propaganda zu verbreiten. Geht's noch? ...“ ist faktisch eine ad personam Meldung. Mir geht es nicht darum, dich oder eine andere Person zu „verteidigen“, sondern klar zu machen, dass diese Meldung keine Substanz hat. -- Miraki (Diskussion) 14:16, 26. Apr. 2024 (CEST)

Wie würdest du Besser konntest Du [gemeint ist Matthiasb] gar nicht darlegen wie gefährlich die NS-Propaganda bis heute nach WP wirkt. verstehen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:35, 26. Apr. 2024 (CEST) PS: Die Wirkungsmächtigkeit der NS-Propaganda verbunden mit revisionistischen Ansätzen bis heute ist doch nicht wegzudiskutieren. Dir ist aber schon klar, daß wir einen Artikel zur US-amerikanischen Geschichte diskutieren? Meines Wissens stand F.D. Roosevelt bislang nicht im Verdacht, NS-Propaganda zu verbreiten…

Nach meinem Textverständnis sagt 5glogger damit, dass du mit deinem Diskussionsbeitrag auf WP:LP – ungewollt – deutlich gemacht hast, worin der zu früherer NS-Propaganda affine Ansatz des Artikel besteht. Gerade weil es sich um einen Artikel zur amerikanischen Geschichte handelt und Roosevelt ein Nazigegner war, ist das mehr als problematisch. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

Und jetzt mal konkret Butter bei die Fische. Worin besteht in dem von Benutzer:Prüm vor bald 15 Jahren verfaßten Artikel denn der Revisionismus? Ich glaube, da bin ich nicht der einzige, der darauf mal gerne eine Antwort hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

„Butter bei die Fische“ zu verlangen, ist ein kerniges Standardstereotyp bei solchen Diskussionen. Wenn du damit meinst, man müsse Satz A, B, C des Artikels nennen, den man mal schnell verbessert und gut ist, liegst du falsch. Es geht um den geistigen Ansatz, den dem Artikel immanenten Subtext Richtung Revisionismus. Das sollte doch schon durch die Beiträge von Benutzer:Assayer bis Benutzer:Minderbinder auf WP:LP deutlich geworden sein. Ich halte den Artikel für unsere Adressaten nicht für verantwortbar. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nur kurz: Zur Problematik einseitiger Darstellung durch unzulässige Verkürzung und unreflektierte Übernahme von Propagandasprache („Großostasiatische Wohlstandssphäre“) in dem strittigen Artikel habe ich auf LP ein Beispiel ausgeführt.[2] --Assayer (Diskussion) 17:04, 26. Apr. 2024 (CEST)

Zur sachlichen Klärung bitte beachten:

• Nachweis von Revisionismus (Artikeldisk)

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:29, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das entgleitet hier etwas. Die Seite Löschprüfung wurde von Matthias gemeldet, weil er sich dort persönlich angegriffen gefühlt hat. Ich hatte den Sachverhalt nochmal erklärt und deutlich gemacht, dass das Fortwirken des Plutokratievorwurfs bis heute unterschwellig weitergeht. Auch Hyperdieter spricht als Admin inhaltlich von einem "irgendwie" verbündet und das zeigt es ist keine individuelle Sache, sondern ein gesellschaftliches Symptom. Das wabert über die Generationen als "Allgemeinwissen" weiter. Der Hinweis auf diese Wirkmächtigkeit ist aber kein Vandalismus. Damit kann man die VM erledigen. Löschprüfung und inhaltliche Klärung finden auch unter Einschaltung der Redaktion Geschichte bereits woanders statt. --5glogger^Disk 18:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das ist schon gestern abend entglitten. Und zwar ganz gewaltig. Und zwar dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:21, 26. Apr. 2024 (CEST)

Dein belegfreier Beitrag auf der LP, wo du deine privaten Ansichten über die Absichten historischer Akteure zum Besten gibst ist von fachlicher Seite durchaus kritikwürdig. Das hat der Gemeldete getan. Ergo ist kein PA erkennbar und deine moralische Entrüstung ist hier Fehl am Platz. -- Nasir Wos? 19:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

1. Wurde keine Person gemeldet, sondern die Funktionsseite.
2. Ist dein Beitrag #4 des Intros.
3. Personen persönlich anzugreifen ist keine fachliche Kritik.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:49, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ein PA hat nicht stattgefunden. 5glogger hat dir erklärt warum deine beleglose Meinungsäußerung fachlich unhaltbar ist und wo sie im Kontext historischer Narrative herkommt. Ergo solltest du IMHO eher darüber nachdenken ob du deine Meinung demnächst vielleicht auf Fachlichkeit stützen möchtest, anstatt diese IMHO substanzlose VM zu perpetuieren. -- Nasir Wos? 20:02, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ob ein PA stattgefunden hat, entscheidet der abarbeitende Admin und nicht du. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 26. Apr. 2024 (CEST)

Das ist richtig, ich habe aber wie jeder andere Benutzer das Recht mich hier im Sinne einer sachdienlichen Klärung zu äußern, was ich IMHO getan habe. -- Nasir Wos? 20:47, 26. Apr. 2024 (CEST)

Der Clou dieser Meldung ist, dass eine Funktionsseite gemeldet wird (die übrigens tagtäglich sowieso von vielen Admins gelesen wird), während in Wirklichkeit der angebliche PA eines Benutzers angeprangert wird, den ein Admin mal schnell en passant entfernen soll. So jedenfalls scheint die (Mindest-)Erwartungshaltung des Melders. Tatsächlich ist der angebliche PA keiner, sondern problematisiert das hinter dem Beitrag des Melders stehende Narrativ dieses in der Sache unhaltbaren Artikels. Statt nachdenklich zu werden, beklagt der Melder Matthiasb nun lieber hier den angeblichen persönlichen Angriff des (formal nicht) gemeldeten 5glogger. Diese Meldung ist ohne Substanz. Sie grenzt an VM-Missbrauch. -- Miraki (Diskussion) 10:03, 27. Apr. 2024 (CEST)

Das sehe ich anders. Ich habe auf besagter Seite zur "Löschprüfung" mehrfach darum gebeten, jenes Possenspiel zu beenden, weil dort offensichtlich die LP von 5glogger dazu missbracht wird, um eine ihm missliebige Entwicklung bez. des Artikels zu unterbinden. Was den Bereich von PA angeht, sehe ich nicht nur Angriffe in die Richtung von Matthiasb. Sehr offensichtlich haben sich dort mehrere Kollegen gegenüber etlichen weiteren im Tonfall vergriffen. Was Beispielsweise in Summe an den geschätzten Kollegen Benutzer:Prüm addressiert wurde, ist fraglos eine Unverschämtheit. Obendrein lanciert 5glogger Paralelldiskussionen auf mehreren Portalen und belästigt auf Benutzerdiskussionsseiten. Wie man mit dieser verworrenden Mission umgehen kann, entzieht sich meiner Beurteilungskraft. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:39, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe die LP eröffnet (wo hätte das sonst erfolgen sollen?) und auf der Artikeldisk bin ich seit über einem Jahr. Auf der Redaktionsseite Geschichte hat Bildungskind einen Thread eröffnet, auf den ich geantwortet habe. Matthiasb habe ich in der Tat auf seiner Benutzerdisk auf seine unachtsame Darlegung vom 23. April zwei Tage später angesprochen, ob er seine Darstellung nicht klarstellen will, was er ablehnte [3]. Danach habe ich auf der Redaktionsseite Geschichte darauf hingewiesen, dass UK und GB nicht verbündet waren und dass eine solche Behauptung letztendlich auf die Goebbels-Propaganda zurückgeht. Erst danach wurden hier unhaltbare Vorwürfe (in der Meldung einer Funktionsseite) gegen mich erhoben. Wenn sich T o m's Beurteilungskraft entzieht wie man mit wessen verworrener Mission umgehen kann, dann hilft das wohl niemandem weiter. Wenn er unterschwellig mehreren Kollegen vorwirft, sich im Tonfall gegenüber Prüm vergriffen zu haben, ist das ohne Belege wohlfeil und niemand kann sich gegen diese unspezifischen möglicherweise eingebildeten Vorwürfe wehren. --5glogger^Disk 13:57, 27. Apr. 2024 (CEST)

Komisch, davon, daß ich etwas ablehne, ist in dem vor dir verlinkten Beitrag nicht ersichtlich. Davon war gar nicht die Rede.

Und ja, Miraki, ich habe die Funktionsseite gemeldet und keinen konkreten Benutzer, weil es auf der Seite mehr als eine Unverschämtheit gint, nicht nur gegen mich, sondern ganz kräftig gegen Prüm, nicht nur von 5glogger. Der auf PD:Imperialismus und Weltkriege gegen Benutzer:Reisender.ab kräftig austeilt. Und weil ihm keiner geantwortet hat, schnell dann nochmal nachlegte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:43, 27. Apr. 2024 (CEST)

Prüm, der Minderbinder vorwarf, er würde ihn mit Dreck bewerfen,[4] hat sachlich begründete Kritik an seiner Literaturauswahl einstecken müssen.-- --Assayer (Diskussion) 15:27, 27. Apr. 2024 (CEST)

zu Prüm (und mir) gehört dann auch noch das: Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Pearl_Harbor_Verschwörungstheorie--5glogger^Disk 07:15, 28. Apr. 2024 (CEST)

Bin gerade auf diese Diskussion und den Beitrag auf der Seite Imperialismus aufmerksam geworden, ich hatte ja schon in der Artikeldisk um einen gemäßigteren Ton seitens 5glogger gebeten, aber die Nummer auf der Portalseite Imperialismus schockiert mich ehrlich gesagt. Nicht dass ich so etwas nicht verkraften würde, aber nach der Diskussion auf der Artikelseite habe ich Eindruck das eskaliert immer weiter. Ich vermute jeder neue MItarbeiter hier, wäre danach ein ehemaliger Mitarbeiter.

Ich werde jetzt selber keine VM gegen den Kollegen schreiben, den ich finde man sollte ja auch in Zukunft noch miteinander arbeiten können, aber als PA bzw. Mobbing-Versuch sehe ich das schon an. --Reisender.ab (Diskussion) 17:01, 27. Apr. 2024 (CEST)

Es geht wohl um die Skandalisierung der Frage, ob vorbereiten mit vorbereitet/gerüstet sein identisch ist. [5]. Meiner Sprachkenntnis nach ist vorbereiten nur notwendig, wenn man noch nicht vorbereitet/gerüstet ist. --5glogger^Disk 17:14, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt ein Problem mit: Muss man das ernst nehmen, oder seid Ihr das schon gewöhnt? Die sich gegen meine Person richtet. --Reisender.ab (Diskussion) 17:25, 27. Apr. 2024 (CEST)

Zudem hast Du das gleichzeitig in ein Portal geschrieben, während Du Dich mit mir auf der Artikel Disk ausgetauscht hast. Ist jetzt nicht so, als hättest Du keine Möglichkeit gehabt etwas mit mir direkt zu klären. Das hat ein Geschmäkle. --Reisender.ab (Diskussion) 17:33, 27. Apr. 2024 (CEST)

(Einrückung nach Zischenschub von 5glogger)

„... Nachdem es revisionistisch irreführend durch den selben Autor weitergeht, bitte auch den nunmehr neu hinzugekommenen Diskussionspunkt "Verschwörungstheorie" beachten. …. Da Prüm nicht wirklich darauf eingegangen ist, steht die (euphemistisch ausgedrückt) verzerrte Darstellung aufgrund fahrlässiger Belegarbeit noch immer im Artikel. ...“

Vorstehende Worte von dir, bester 5glogger steht in dem von dir hier per Zwischenchub[6] angegebenem Abschnitt zu lesen. Starker Tobak könnte man meinen, ich sehe es als beleidigend und ehrabschneidend gegenüber einem Kollegen, der seit deutlich über einer Dekade u.A. zu militärwissenschaftlichen Themen in Wikipedia tätig ist und sich seit 2010 federführend als Portalbetreuer für das Portal:Imperialismus und Weltkriege einsetzt. Deine Ansprüche zu Belegen und Literatur hast du zu dieser Thematik leider bisweilen in populistisch anmutender Weide vorgetragen. Rückfragen zur Substanziierung konnten bis dato nicht geklärt werden, obwohl dazu mehrfach und zuletzt in Diskussion:Eintritt_der_Vereinigten_Staaten_in_den Zweiten_Weltkrieg#Nachweisvon_Revisionismus darum gebeten wurde.

Im Verlauf der Diskussion:Kriegserklärung der Türkei an das Deutsche Reich und Japan ist bei leider der Eindruck aufgekommen, dass die völkerrechtlich relevanten Dokumente bei dir nicht entsprechend ihres Stellenwertes gewürdigt werden. In diesem Zusammenhang darf ich dir den Artikel en:Declarations of war during World War II empfehlen. Die dort benannten Schriftstücke aka diplomatische Noten sind völkerrechtlich relevante Dokumente. BTW gibt es unterschiedliche Ansichten zu der Frage, ob Hitler im September 1939 den Polen den Krieg erklärt hat. Google meint beispielsweise, dies sei am 1. Sept. 39 bei einer Rede im Reichstag geschehen. Vergleichbar hat Şükrü Saracoğlu am 25. Februar 1945 in der Türkei gesprochen (faktisch erfolgte die Kriegserklärung daraufhin nach der Abstimmung im Paralament). Derlei können wir hier gewiss nicht weiter ventilieren. Vorstehendes nur als Problemschilderung bei der Trennschärfe zur Verwendungen von Quellen.

Man muss man bei der Verwendung der Quellen stets beachten, dass es immer wieder passiert, dass Historiker ihre Arbeit machen und zu neuen Erkenntnissen kommen. Die Revision durch neue historiografische Erkenntnisse muss nicht unbedingt bedeuten, dass frühere Schriften als „revisionistische Literatur“ gewertet werden müssen oder können. Dem Kollegen Assayer sind derartige Problematiken geläufig und er fügt bisweilen in vorbildlicher Weise bei Belegangaben entsprechende Konnotationen bei.

Lieber 5glogger, du wurdest bereits mehrfach gebeten, deinen Tonfall zu mäßigen. Dem möchte ich mich anschließen. Du solltest auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus beherzigen, denn dass möchte man bei dir gleichfalls tun. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:04, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht was die Kriegserklärung der Türkei hier zu suchen hat. Kannst Du den Punkt bitte dort platzieren, oder wenn Du glaubst, dass ich gegen Richtlinien in vandalistischer Weise verstoßen habe, eine eigenständige VM aufmachen.

Gründe für den Revisionismusvorwurf (an den Artikel) hatte ich klar in der Artikeldisk am 24. April gepostet.[7]

Ich werde wieder versuchen Diskussionen kurz und bündig zu halten und nach wie vor von AGF ausgehen.

Was die Belegarbeit zu Purple/Verschwörungstheorie angeht, gab es zumindest aus der Redaktion Geschichte keine Rüge an mich. Hattest Du denn mal Zeit dir anzuschauen, worum es inhaltlich geht? Vielleicht gibt es ja tatsächlich neuere Erkenntnisse, dass die Angriffsflotte Funksprüche abgesetzt hat, die dann verhängnisvollerweise zu unsachgemäß oder langsam ausgewertet worden sind und dann wäre ich auf veraltetem Wissensstand unterwegs. --5glogger^Disk 12:36, 28. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:103.134.3.78 (erl.)

103.134.3.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spam --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 10:00, 28. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:103.134.3.78 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:25, 28. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:94.31.107.141 (erl.)

94.31.107.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:58, 28. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:94.31.107.141 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 28. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:2003:D0:3703:9AAB:5902:9CAF:E1CA:129C (erl.)

2003:D0:3703:9AAB:5902:9CAF:E1CA:129C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 28. Apr. 2024 (CEST)

2003:d0:3703:9aab::/64 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 11:57, 28. Apr. 2024 (CEST)

Seite 7,5-cm-PaK 40 (erl.)

7,5-cm-PaK 40 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:25, 28. Apr. 2024 (CEST)

7,5-cm-PaK 40 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 5. Mai 2024, 10:37 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Mai 2024, 10:37 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 28. Apr. 2024 (CEST)