Benutzer Diskussion:Eduevokrit/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Eduevokrit/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eduevokrit/Archiv/2019#Thema_1

Deine Übersetzung von Benutzer:Eduevokrit/The Circle School

Hallo Eduevokrit! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 00:20, 18. Nov. 2019 (CET)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 00:20, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2021 (CEST)

„Gyde“

Hallo, Eduevokrit! Wenn du deine vier Edits bei „Gyde“ selbst zurücksetzt, kann ich das dann sichten, und da hast die Edits dann nicht als „minus“ auf dem Konto. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, für das Führen von Edit-Konten in der Wikipedia bin ich ein paar Jährchen zu alt, darum interessieren mich gezielte Maßnahmen zur Erhöhung der "Street Credibility" nicht. Ich habe bereits 2002, als die Wikipedia noch ziemlich unbekannt war, an der Uni bei den Studenten Werbung für die Nutzung der Wikipedia gemacht und über die Jahre hinweg wie viele andere unangemeldete Nutzer viele Ergänzungen und Korrekturen vorgenommen. Nun versuche ich, mich Stück für Stück etwas tiefer in die Gepflogenheiten der Wikipedia einzuarbeiten und dabei einen möglichst guten Job zu machen. Ich gehe da relativ emotionslos vor. Hilfreich empfinde ich meine Erfahrungen in diversen Newsgroups in den 1990er Jahren, in denen es teilweise sehr heftig zuging.

Nun zu den von mir "gut gemeinten" Wikilinks zu Gyde. "Gut gemeint" waren auch die Wikilinks auf Irmin, die du sehr schnell gelöscht hast. Das habe ich dir auf deiner Diskussionsseite erklärt:

 Huhu Horst Gräbner, 
 
 ich bin auf die Seite "Verwaiste Seiten" https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verwaiste_Seiten Verwaiste Seiten gestolpert. Dort ist Irmin als verwaiste Seite aufgeführt. Darum habe ich die Verlinkung bei den wenigen Leuten, die Irmin als Vornamen haben, als sinnvoll gehalten. War sie es nicht? Was könnte denn dann eine sinnvolle Verlinkung sein?--Eduevokrit (Diskussion) 16:57, 27. Apr. 2019 (CEST)
 
   Hallo, Eduevokrit! Wikilinks sollen dem Artikelverständnis dienen; ein Link auf eine Vornamenseite leistet das nicht (siehe Wikipedia:Verlinken). Um die Vornamensartikel zu verlinken, ist es doch am         einfachsten, die Namen in eine „Liste von Vornamen“ einzutragen und sie dann dort zu verlinken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:08, 27. Apr. 2019 (CEST)
 
 Ah, alles klar, danke für den Hinweis, dann probier ich mal bei der Vornamenliste mein Glück.--Eduevokrit (Diskussion) 17:16, 27. Apr. 2019 (CEST)

Darauf hin hast du mir den obigen Hinweis gegeben, meine vier Edits bei Gyde selbst zurückzusetzen. Das hätte ich in der Tat gerne gemacht, aber nicht der Creditpoints wegen, sondern um die von mir initiierten Verbesserungen alleine zu einem guten Ende zu bringen. Leider hast du sie dann innerhalb weniger als einer Stunde (18:22 Uhr) selbst vorgenommen. Das finde ich schade. Da hätte ich mir mehr Geduld von dir gewünscht, wenigstens einen Tag hätte ich für angemessen gehalten. Ich persönlich habe in der Vergangenheit, wenn ich Änderungen in den Diskussionsseiten vorgeschlagen habe, in der Regel zwei Wochen Zeit gelassen, bevor ich sie dann umgesetzt habe. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 15:51, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 22:15, 7. Aug. 2021 (CEST)

Grundschule Philosophie

Hallo, es gibt nur den Rahmenplan. Von Umsetzung steht da nichts. Außerdem stammt der Plan aus der Zeit von Bremens Senator Willi Lemke, ist also vor 2007 entstanden. Es wäre interessant, wie sich das tatsächlich in den vier Ländern entwickelt hat. Wir können doch nicht so tun, als ob es das Fach Philosophie in der Grundschule tatsächlich gibt, nur weil es im Rahmenplan steht. Dazu brauchen wir schon entsprechende Nachweise aus den letzten 12 Jahren. Aus Bremen ist mir jedenfalls nichts dazu bekannt. Ich komme aus dem Bildungsbereich, hatte viel mit Grundschulen zu tun und beobachte das Geschehen schon seit Jahrzehnten bundesweit. --88.71.178.214 09:26, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, deine Anmerkungen beziehen sich auf Grundschule. Ich antworte dir dort. --Eduevokrit (Diskussion) 10:09, 6. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 22:15, 7. Aug. 2021 (CEST)

Karl Prahl

Hallo Eduevokrit, nach Erstellen des Artikels Fritz Fischer (Schriftsteller) habe ich dessen Buch Suur Supp bei Karl Prahl unter Werke eingeordnet, weil er dieses illustriert hat. Damit ist es teilweise auch sein Werk, Text und Bilder gehören in diesem Buch, das ich besitze, untrennbar zusammen. Ich bitte, das zu berücksichtigen und wieder zu ändern, Danke! Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9300:1908:3510:4DDA:A424:33C8 (Diskussion) 20:51, 17. Jul. 2019 (CEST))

Ist erledigt, das hatte ich übersehen, siehe Diskussion bei Karl Prahl. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:31, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 22:15, 7. Aug. 2021 (CEST)

Schnelllesen

Hallo Eduevokrit, danke für das Kümmern um den Schnelllesen-Artikel! Ich bitte noch um Wiederherstellung der letzten Version von Pe-roe-muc. Grüße P. Rösler (nicht signierter Beitrag von Pe-roe-muc (Diskussion | Beiträge) 06:24, 27. Okt. 2019 (CET))

Hallo @Pe-roe-muc: das habe ich gemacht. Bitte unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~ (zwei Trennungsstriche, vier Tilden), dadurch wird das Datum des Beitrags und dein Name erzeugt. Dadurch ist nachvollziehbar, wer wann welchen Beitrag verfasst hat. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 10:56, 27. Okt. 2019 (CET)

Hallo @Eduevokrit: Danke! --Pe-roe-muc (Diskussion) 12:02, 27. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 22:15, 7. Aug. 2021 (CEST)

oktroyieren/aufoktroyieren

"oktroyieren" heißt bekanntlich "aufzwingen", "aufoktroyieren" ist demnach pleonastisch. Es ist ziemlich sinnbefreit, das zurückzusetzen.--62.218.25.131 10:28, 30. Okt. 2019 (CET)

Hast du dir bei [1] meine Zusammenfassung der Änderung durchgelesen? Dort habe ich auf den Duden verwiesen, hier gerne noch einmal: www.duden.de/rechtschreibung/aufoktroyieren .

Das Verb dort wird bezüglich des Gebrauchs in der Kategorie "bildungssprachlich" eingeordnet, welches wie folgt erläutert wird: bildungssprachlich: Wörter (meist Fremdwörter), die eine hohe Allgemeinbildung voraussetzen (z. B. Koryphäe, adäquat). Bezüglich der Häufigkeit rangiert aufoktroyieren auf einer Skala von 1 bis 4 auf Platz 2: Das Wort gehört zu den 100 000 häufigsten Wörtern im Dudenkorpus mit Ausnahme der Top 10 000.

Wenn die Schreibweise oder die Verwendung falsch wäre, müsste es natürlich geändert werden. Das war hier aber nicht der Fall. Der Autor hat das Verb korrekt verwendet und du es als einen singulären, vermeintlichen Fehler korrigiert (dein Hinweis zur Änderung) . Selbst wenn es sich hier um einen Pleonasmus handeln würde (was es m. E. nicht ist), wäre das vom Autor zulässig und keineswegs sinnbefreit. Wendet man sich von der rein formalen Ebene ab, kommt man in das weniger greifbare Gebiet des geschmäcklerischen "Sprachgefühls". Und da hört sich nach meinem Sprachempfinden die ursprüngliche Wortwahl besser an als deine Änderung.

Um das ganze auf die Spitze zu treiben: Wenn es um die Vermeidung von Redundanz geht, könnte man sowohl auf oktroyieren als auch auf aufoktroyieren verzichten. Statt Auf die deutsche Besatzung während des Zweiten Weltkrieges folgte die von der sowjetischen Besatzung aufoktroyierte kommunistische Diktatur. könnte man z. B. Auf die deutsche Besatzung während des Zweiten Weltkrieges folgte die kommunistische Diktatur der sowjetischen Besatzung. schreiben oder noch kürzer Auf die deutsche Besatzung während des Zweiten Weltkrieges folgte die sowjetische Diktatur. Dazu hat sich der Autor aber nicht entschieden. Über Sprache spreche ich immer gerne. :-) Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 16:26, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eduevokrit (Diskussion) 22:15, 7. Aug. 2021 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Eduevokrit!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Feisner (Diskussion) 16:58, 13. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 01:46, 2. Jan. 2023 (CET)

Danke

Danke für die Zusammenstellung der vielen Tipps, durch die ich mich Stück für Stück durcharbeite.--Eduevokrit (Diskussion) 08:41, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 01:47, 2. Jan. 2023 (CET)

text durch titel ersetzt?

→Spezial:Diff/190113861/190115997 warum machst du die Vorlagen kaputt? Siehe Parameter →text der heißt nicht titel man kann da nicht einfach schreiben was man möchte, die Parameter müssen so angegeben werden wie sie laut Vorlage heißen. Beispiel:

Ausgabe vorher korrekte Titelanzeige

• Początki Polski do poprawki. (Memento vom 18. Januar 2010 im Internet Archive)

nachher nackte URL durch fehlenden Parameter text

• {{Webarchiv|url=http://www.focus.pl/historia/artykuly/zobacz/publikacje/poczatki-polski-do-poprawki/ |wayback=20100118052958 |titel=''Początki Polski do poprawki.'' }}

zusätzlich Einsortierung in eine Fehlerkategorie: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Linktext fehlt. Welchen Zweck verfolgst du damit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Lómelinde, mea culpa, BIG SORRY, das war völlig idiotisch. Ich hatte einen Archivlink überprüft und ihn durch einen "ordentlichen Link" ersetzt. Dafür muss man "text" durch "titel" ersetzen. Das hatte ich auch brav überprüft. Irgendwie habe ich dann völlig unbedacht auch in den noch bestehen Archivlinks diese Ersetzung vorgenommen, was ich leider nicht überprüft hatte. Mir ist dieser Fehler mit Schrecken aufgefallen, als ich deine Bearbeitung studiert hatte. Danke für den Hinweis und nochmals sorry. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 13:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

PS: Ich habe noch eine Frage bezüglich der Formatvorlagen. Wie kann ich herausfinden, ob eine englische Formatvorlage, z. B. cite magazin, auch in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden kann? Ich weiß, dass z. B. "Internetquelle" in der englischen Wikipedia per Bot übersetzt wird. Gilt das auch umgekehrt? Ich hatte diese Frage gestern [hier]. Da wurde cite magazin rot angezeigt. Wäre das automatisch korrigiert worden? Ich konnte da bisher leider keine Anwort finden. --Eduevokrit (Diskussion) 13:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde sagen im Allgemeinen kannst du beispielsweise bei einer Vorlage in EN.WP schauen ob es ein Gegenstück hierzuwiki gibt also über die Interwikilinks. Nach per bot darfst du mich nicht fragen, ich bin nur hierzuwiki unterwegs und mag Übersetzte Artikel eher nicht weil sie oft sehr viele Fehler nach hier tragen, insbesondere Totlinks oder ungeprüfte Quellen. Also die en:template:cite magazine hat hier kein Gegenstück denn das deckt die Vorlage:Literatur ab. Siehe Beispiele Vorlage:Literatur#Artikel in wissenschaftlicher Zeitschrift oder ähnliche. Automatisch erzeugen lassen sich Belege aus der URL indem man den VisualEditor verwendet. Siehe Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#Automatische Auswertung das passt aber leider nicht immer, manchmal wird die Vorlage Literatur für eigentlich reine Weblinks eingebunden oder umgekehrt wo eigentlich eine Zeitung oder Zeitschrift eher Literatur wäre dann die Vorlage Internetquelle ausgegeben. Das wird aber über die Datenbank vorgegeben. Ich verwende oftmals zur Auswertung Citoid ein Tool, das ebenso automatisch formatiert. Es funktioniert beides recht gut mit ISBN DOI PMID PMC

dein cite magazine hätte durch die Auswertung dann das hier als Ergebnis geliefert.

• The Professional's Choice (SOS Apr 86). In: co.uk. www.muzines.co.uk, abgerufen am 4. Juli 2019. 

kannst es ja mal testen, es braucht zwar auch immer etwas Nacharbeit, aber keinen Bot. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 01:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Karl-von-Closen-Gymnasium Eggenfelden

Hallo Eduevokrit, erlaube mir bitte, Dich zu o.a. Schule auf die Hinweise an den Autor des Artikels auf seiner Diskussionsseite aufmerksam zu machen. --80.138.87.66 17:32, 4. Nov. 2019 (CET)

Nochmals hallo Eduevokrit, zuerst Danke für Deinen sehr positiven und konstruktiven Beitrag auf o.a. Diskussionsseite. Zu "Bevor der Artikel in der Wartungsstube Schule auftaucht, müsste jemand einen Löschantrag stellen bzw. einen Vermerk zur Qualitätssicherung machen." mein (hoffentlich richtiger?) Hinweis, dass (1) der Artikel unter der Rubrik Neue Artikel in der Wartungsstube automatisiert auftaucht (und (2) oft anschließend Löschanträge gestellt werden). Oder täusche ich mich bei (1) und/oder (2)? LG --80.138.87.66 20:14, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo 80.138 (ich vermute, dass das der Vorname deines Nicks und der Rest der Nachname deines Nicks ist :-)), was du schreibst, ist korrekt. Ja, es stimmt, dass in der Wartungsstube per Bot auch neue Artikel erscheinen, allerdings mit einer zeitlichen Verzögerung von einem Tag (ein paar andere Wartungskategorien noch seltener). Meiner Erfahrung nach schaut die Eingangskontrolle aber nicht in der Wartungsstube Schule nach, sondern (querfeldein über alle Kategorien, weshalb den Antragsstellern leider oft die Sachkenntnis fehlt, eine Relevanz bezüglich Schulen zu erkennen) bei den neuen Artikeln, weshalb ich meistens erst einen Tag später davon erfahre. Dass ich vom Karl-von-Closen-Gymnasium schon heute Kenntnis genommen hatte, war eher Zufall. Mit meinem Hinweis meinte ich, dass die Meldung in der Wartungsstube nicht zwingend einen Löschantrag zur Folge haben muss. (@Coder224: zur Kenntnisnahme)--Eduevokrit (Diskussion) 20:44, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 01:33, 2. Jan. 2023 (CET)

Doppelverlinkungen

Moin, Du hast im Artikel zur Sankt-Ansgar-Schule Martin Spiewak verlinkt im Abschnitt zum sexuellen Missbrauch. Das habe ich gerade wieder entlinkt, denn es gilt: Immer nur eine Verlinkung pro Artikel. Speiwak taucht in der Liste der bekannten Altschüler schon verlinkt auf. Du bist noch neu, ich dachte darum, dass ich Dich einmal darauf hinweise. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 01:27, 11. Nov. 2019 (CET)

@GeoTrinity: Vielen Dank für deinen freundlichen Hinweis. Auf mein wikipedianisches Alter brauchst du übrigens keine Rücksicht zu nehmen, den Hinweis hättest du mir auch gerne dann geben können, wenn ich schon viel länger als du in der Wikipedia dabei wäre. Die Regel ist mir bekannt, sie steht unter Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise, im vollen Wortlaut lautet sie:

Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, soll er in aller Regel nur beim ersten Auftreten verlinkt werden. Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, kann er auch in einer späteren Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere, wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll scheint.

Wenn man diese Regel wörtlich nimmt, müsste auf Spiewak an der Stelle verlinkt werden, an dem er das erste Mal erwähnt wird, und das ist nun mal im Abschnitt Missbrauchsfälle an der SAS, also dort, wo ich den Link gesetzt habe. Konsequenterweise müsstest du also die zweite Verlinkung im Abschnitt Bekannte Absolventen löschen. Ich habe beide Aspekte, mit der Anzahl der Verlinkungen sparsam umzugehen einerseits und einer Erhöhung des Verständnisses andererseits, vorsichtig abgewogen, und bin zu der Entscheidung gekommen, dass es sinnvoller ist, die Verlinkung bei den "Ehemaligen Absolventen" beizubehalten.

Wenn du möchtest, kann ich die Verlinkung bei den ehemaligen Absolventen aber auch gerne löschen. Oder wir verlinken halt an zwei Stellen auf ihn, was ich nachwievor für die bessere Lösung halte. Wie siehst du das? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 21:20, 11. Nov. 2019 (CET) (Noch ein Ping @GeoTrinity: hinterher, das erste nachträglich eingefügte wurde wohl nicht gesendet(?).)--Eduevokrit (Diskussion) 21:30, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 01:48, 2. Jan. 2023 (CET)