Benutzer Diskussion:Elirpa09/Archiv 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Elirpa09
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Lómelinde in Abschnitt Alles Gute zum Neuen Jahr
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Willkommen bei den wiki-Mitarbeitern!

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Elirpa09, ich bin nun Dein Mentor und freue mich schon sehr auf eine gute Zusammenarbeit. Du kannst mir hier schreiben, ich habe Deinen BNR (Benutzernamensraum) auf meiner BEO (Beobachtungsliste). Und solltest Du einmal direkt mit mir Kontakt aufnehmen wollen, ohne es hier posten zu wollen, dann verwende einfach die E-Mail-Funktion auf meiner Benutzerseite (Navileiste links > Werkzeuge > E-Mail an diesen Benutzer). → Bitte nur für Nachrichten verwenden, die nicht jedermann lesen soll.

Falls ich einmal nicht sofort antworte, dauert's sicher nicht allzu lange, bis ich wieder online bin - manchmal geh' ich mit dem Hund nachschauen, wie das Leben außerhalb wikis so läuft, oder meine Lebens-Chefin gibt mir unaufschiebbare Befehle .
Auf gutes Miteinander! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:16, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Reimmichel, schön, dass es geklappt hat! Ich freue mich auf einen spannenden und anregenden Austausch mit Dir als Mentor.
Gleich zu Beginn eine naive Frage: ich möchte einen bestehenden Artikel ergänzen. Vermutlich finde ich mich zurecht, um das zu bewerkstelligen.
Aber: wie ist es mit der "Diskussion"? Ist es üblich/sinnvoll/angebracht/sympathisch/..., wenn ich mich dort einklinke oder ist es üblich/sinnvoll/angebracht/sympathisch/..., wenn ich vorerst als wikipedisches Greenhorn mich zurückhalte? --Elirpa09 (Diskussion) 16:10, 16. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Elirpa, Du kannst natürlich sofort in Artikeln editieren - wenn es sich lediglich um Kleinigkeiten handelt, dann tu es einfach (in der Zusammenfassungszeile gleich unter dem Bearbeitungsfenster solltest Du aber stets kurz angeben, was getan wurde - z.B. "Rechtschreib/Grammatik-Korrektur", "Textzusatz", o.ä.). Bei gravierenden oder umfangreicheren Änderungen solltest Du vorher auf der DiskSeite des Artikels posten, was Du vorhast und eventuelle Reaktionen abwarten. Jede größere Änderung sollte außerdem mit einer Quellenangabe als "ref" belegt werden, außer es handelt sich um allgemeines Wissensgut. Ansonsten gilt "NUR MUT!", denn es kann nix passieren, »schlimmstenfalls« revertiert jemand Deine Ergänzung...
Ein Tipp für die Diskussion: Jedesmal, wenn Du auf ein Posting antwortest, mach bitte bei jedem Absatz um einen Doppelpunkt mehr, als der User vor Dir (schau Dir das einfach auf dieser Seite im Quelltext an), dadurch wird jeder Absatz weiter eingerückt (gleiche Zahl der Doppelpunkte = gleiche Distanz zum linken Rand!) und es schaut übersichtlicher aus - wie Du ja hier siehst. Bis dann & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2013 (CEST)


Parco Regionale della Maremma

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren18 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend Reimmichel, gemäss Deinem Motto habe ich also meinen ersten "Feldversuch" unternommen und eine Ergänzung auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Parco_Regionale_della_Maremma angebracht. Zudem habe ich etwas auf der Diskussionsseite gepostet - dort sind allerdings seit 2009 keine Einträge mehr gemacht worden... Vielleicht gehst Du einmal virtuell ans Mittelmeer und schaust Dir die Sache an? Bin gespannt, welche Hinweise Du mir noch geben kannst. Wünsche einen schönen Abend, habe noch familiäre Pflichten (Geburtstagsessen - nicht so schlimm, da an guter Adresse und sehr ungezwungen).--Elirpa09 (Diskussion) 18:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Elirpa, ich habe Deinen Zusatz "auf Verdacht" gesichtet - sollte die Information nämlich auf persönliche Recherche beruhen, dann wird sie mögleicherweise leider nicht im Artikel bleiben. Das meinte ich oben mit "Quellenangabe" - jede wichtige Textstelle soll durch eine Sekundärquelle belegt sein, also z.B. NICHT durch eigene Beobachtung o.ä. Es könnte also passieren, dass dies ein anderer Mitarbeiter ankreidet und darum revertiert. Na, schau'n mer mal, dann seh'n mer schon...
Und Änderungen usw. im Artikeltext werden NIE unterschrieben, die Signatur ist nur auf Diskussions- oder anderen Metaseiten zu verwenden! Dort hab' ich sie schon entfernt und zwei kleine Typos korrigiert.
Als Beispiel einer belegten Ergänzung schau Dir bitte Neunkirchen_(Niederösterreich)#Geschichte an, hier habe ich den zweiten Absatz ("Twischen 1913 und 1928...") eingefügt und mit Quellenangabe versehen, wie's sein soll. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:11, 16. Jul. 2013 (CEST)
Seite beobachten
Nachtrag: Auf der Diskseite ist Dein Posting o.k., allerdings ist es praktisch, bei Eröffnung eines neuen Abschnittes einen passenden Titel voranzustellen (wie ich es hier gemacht habe)...
Noch ein Nachtrag: Wenn Du bei einer beliebigen Seite in der oberen Zeile auf den weißen Stern klickst, dann wird er weiß und Du hast diese Seite auf Deiner BEO(bachtungsliste) - diese solltest Du dann immer prüfen, ob was drauf ist. So siehst Du auch, wenn jemand an einem von Dir bearbeiteten Artikel etwas ändert. Siehe das Bild rechts → Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:37, 16. Jul. 2013 (CEST)
Guten Abend Reimmichel, herzlichen Dank für's Nachschauen und für Deine guten Tipps!. Ja, die Informationen beruhen auf persönlicher Recherche bzw. aus gesammelten Informationen, die über 15 Jahre regelmässiger Ferien in der Süd-Toscana in meinem Hirn abgelegt worden sind. Bestimmt kann ich auch irgendwelche gedruckten Quellen ausfindig machen - aber eigentlich ist es schade, wenn persönliches Wissen "nicht gut genug" ist. Im Artikel über den "Parco" sind ja eigentlich auch nur sehr wenige Quellenangaben gemacht worden - aber offensichtlich wurde auch schon längere Zeit nicht mehr daran gearbeitet; gut möglich, dass inzwischen die "Wiki-Sitten" strenger geworden sind. Also: abwarten und Tee oder je nach dem ein Bier oder ein Glas guten Weines trinken. Und dann nach vertrauenswürdigen Quellen suchen!
Noch eine technische Frage: der eingefügte Text ist ja unter einem Listenpunkt aufgeführt. Eigentlich hätte ich gerne innerhalb dieses Textabschnittes bzw. Listenpunktes eine neue Zeile begonnen. Ist dies mit dem Editor von Wiki möglich? Und wenn ja: verrätst Du mir, wie? - Auch von mir: Servus --Elirpa09 (Diskussion) 18:22, 17. Jul. 2013 (CEST)
Tscha, persönliche Recherche ist aus gutem Grunde verpönt - denn sie ist ja in den meisten Fällen unüberprüfbar. Wenn in einem Buch o.ä. eine Situation beschrieben wird, dann kann jeder mit dem Buchtext nachprüfen, ob der Artikel korrekt ist - wenn ich aber schreibe, die Tropfsteinhöhle in Dippeldingskirchen hat die längsten Stalaktiten Europas (weil ich sie gesehen habe), dann müsste ja jeder, der's prüfen will, dorthin mit dem Metermaß fahren und außerdem noch alle anderen Höhlen Europas visitieren!
Zu den "Listenpunkten": Wenn Du Zwischenüberschriften meinst, dann kannst Du die entsprechende Formatierung hier nachlesen: Hilfe:Textgestaltung#Möglichkeiten_zur_Formatierung_von_Wikipedia-Artikeln. Wenn es was anderes sein soll, bitte ich um nähere Info, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:20, 17. Jul. 2013 (CEST)
Guten Abend nochmals, das Bild mit den Stalaktiten ist gut - und einleuchtend. War wohl ein bisschen naiv, von der eigenen Einstellung auf jene von andern Leuten zu schliessen!!!... Ich werde mich also um einschlägige Literatur kümmern und dann die entsprechenden Einträge noch nachholen. - Bis morgen also.--Elirpa09 (Diskussion) 21:37, 17. Jul. 2013 (CEST)

Korrekturen an der bestehenden Version

Guten Morgen Reimmichel, da ist er schon wieder, Dein Plaggeist. Danke für den Tipp mit der Hilfe zur Textgestaltung - da finde ich genau die Antworten, die ich suchte. Nun aber noch eine Art Nachtrag zum Thema referenzieren: im bestehenden Eintrag zum "Parco" steht etwas, das nicht zutrifft: Die Torre dell'Uccellina ist nicht Teil der Abtei San Rabano, wie es dort steht. Natürlich ist das auf Karten und auch auf Dokumenten, die den Parkbesuchern abgegeben werden, ersichtlich. Aber wie vermerke ich das im Wiki-Eintrag? Einfach mit einem allgemeinen Hinweis, dass dies auf dem Kartenmaterial ersichtlich sei? Oder mit der genauen Angabe eines Ausschnittes von einer bestimmten Karte? Ciao --Elirpa09 (Diskussion) 09:41, 18. Jul. 2013 (CEST)

Na, „Plagegeister“ gibt's im MP gar nicht, nur interessierte Fragende! Du kannst die strittige Passage durchaus richtigstellen, wenn Du dazu noch eine referenzierbare Quelle zur Hand hast, umso besser (vielleicht eines der genannten Dokumente?). Oder möglicherweise findest Du bei Googles Artikeln eine passende Textstelle, die als Weblink angegeben werden kann. Wie man Weblinks einbaut, siehe hier - tut mir leid, aber 50% der Anfangstätigkeit in wiki ist nun mal das Lesen von Hilfeseiten. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:58, 18. Jul. 2013 (CEST)
Ein weiteres Mal danke für die Infos - ja, es steht eine Menge auf den Hilfeseiten von Wikipedia, beeindruckend viel. Und jedes "System" hat so seine eigene Logik, auch das von Wiki. So bin ich dankbar für Deine hilfreichen Anleitungen. Werde mich demnächst daran machen, die vorgesehenen Korrekturen auch auch Ergänzungen einzufügen. Bis jetzt habe ich ja keinen Widerspruch vernommen, was die geposteten Pläne auf der Disk-Seite angeht. Zuvor muss ich aber ein paar andere, dringende Dinge erledigen (obwohl es mich "kitzelt" weiter an der Wiki-Seite zu arbeiten). Melde mich zu gegebener Zeit wider. Ciao --Elirpa09 (Diskussion) 16:15, 18. Jul. 2013 (CEST)
Noch eine kleine Info: Wenn Du Hilfeseiten suchst, so ziemlich alle sind in diesem Verzeichnis nach Themen geordnet zu finden, aber natürlich kannst Du mich auch konkret fragen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:32, 18. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Reimmichel, der Index über die Hilfethemen ist wirklich hilfreich und übersichtlich. Danke.
Heute habe ich an dem Eintrag über den "Parco" weiter gearbeitet: Korrektur der erwähnten Fehlinformation, Ergänzung Literaturangabe zu den Prähistorischen Höhlen sowie ein neuer Abschnitt über die Wiederansiedlung des Fischadlers inkl. Weblinks. - Alles brauchbar? Oder verbesserungsfähig? Schönen Abend noch! --Elirpa09 (Diskussion) 17:24, 22. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe die Änderungen gesichtet, mit einer kleinen Korrektur: Weblinks (YouTube) dürfen nicht im Fließtext untergebracht werden - wenn schon, dann nur als ref.
Und bitte ersetze alle "-" durch die typographisch korrekten „-“ (im ganzen Text).
Ansonsten saubere Arbeit, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:35, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ergänzungen zur bestehenen Version

Hallo Reimmichel, habt's auch schön warm bei Euch? Ich habe mich in Gedanken an die Küste im Parco begeben und über den Wasserhaushalt bwz. die Trockenlegung des Sumpfes ein neues Kapitel eingefügt. Wäre schön, wenn ich alles richtig gemacht hätte.

Noch eine Frage zu den typographischen Anführungs- und Schlusszeichen: im Text selber habe ich keine gesehen, hast Du die Diskussion gemeint?

Und dann noch etwas: ich lebe in der Schweiz, wir kennen ß überhaupt nicht; ich habe gesehen, dass Du da und dort korrigiert hast. Wie ist das bei Wiki geregelt? Muss das zwingend sein? Wenn ja, dann müsste ich mir im Duden die entsprechenden Regeln zu Gemüte führen und lernen... habe schlicht keine Ahnung, wie das korrekt gehandhabt wird.--Elirpa09 (Diskussion) 14:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zwei, drei kleine typos ("ß") hab' ich korrigiert & eine WP:BKL "Wildgans" aufgelöst - sonst hab' ich alles o.k gefunden.
Zu den „-“: Sorry, da hab' ich wohl Paradeiser auf den Augen gehabt, denn ich hab' die "-" mit den genao so ausschauenden Kursivzeichen ''-'' verwechselt, so was Dummes!
Zum "ß": Das ist eine komplizierte Sachem, wir müssen uns hier an die allgemeine Rechtschreibung halten, wo's (leider) das "ß" noch gibt (und wir alle schwitzen damit - Faustregel: nach langem Vokal "groß", nach kurzem Vokal "Wasser"). Bei Artikeln mit Schweizbezug kann man allerdings eine Syntax einbauen, die das klar macht. Oder man kann einfach die Putzteufelchen der wiki mit Arbeit versorgen ;o] Nb. habt Ihr ja auch ein anderes Tausendertrennzeichen statt 1.000,00 wie hier.
Alles halb so wild, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2013 (CEST)
Danke für die Informationen und die Korrektur - die Wildgänse stammen nicht von mir, das war bereits im bestehenden Artikel enthalten. Aber ich werde diese Abschnitte auch noch durchsehen und allenfalls ergänzen; alles in allem kommt mir die Aufzählung nämlich reichlich spärlich vor und sie ist sicher auch unvollständig. Tja, und dann habe ich auch gemerkt, dass die Aufzählung der Helvetismen sich praktisch vollständig auf Substantive beschränkt - dabei haben wir noch viel mehr zu bieten. Habe mir das vorgemerkt und werde eine Sammlung erstellen - „innert“ eines Monats ist beispielsweise so etwas typisch Helvetisches. Na ja, Ihr habt ja auch so Eure sprachlichen Spezialitäten.
Noch eine weitere Frage: eigentlich hätte ich gerne eine Illustration für die „Porte vinciane“ eingefügt. Eine eigene Foto habe ich leider nicht. Und auf der Seite über Leonardo da Vinci (oh je, da habe ich den Link vergessen - werde ich nachholen...) fehlt diese Erfindung. Falls ich eine Illustration finde, beispielsweise aus einem Buch über Leonardo: wie kann ich diese einfügen? Es besteht ja die Möglichkeit, dass ich den Verlag nicht kontaktieren und um Erlaubnis fragen kann, ganz einfach, weil es ihn nicht mehr gibt. Wie sind da die Bräuche in WP? Schönen Abend noch!--Elirpa09 (Diskussion) 17:11, 24. Jul. 2013 (CEST)
Text-Ergänzung über die Mündung des Ombrone eingefügt. Bin noch auf der Suche nach aussagekräftigen Kartenbeispielen, habe aber noch nichts Zufriedenstellendes gefunden.--Elirpa09 (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2013 (CEST)
Lizenzbestimmungen sind für Bilddateien nicht ganz simpel, eine Übersicht findest Du hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder - es geht im Prinzip um die Frage, wie alt ein Buch ist, aus dem ich kopieren will und ob es "Erben" der Lizenz gibt. Ausführlich ist das hier erklärt: Wikipedia:Bildrechte - schwere Kost, da kennt sich so mancher Oldie nicht ganz aus ;o] (ja, ich auch...)
Noch ein Tipp: Um BKL wie "Wildgans" schnell zu erkennen, musst Du Folgendes einschalten: Einstellungen → Helferlein → Bearbeitungswerkzeuge → Häkchen bei "Begriffsklärungs-Check". Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:46, 2. Aug. 2013 (CEST)
Nun habe ich mich an die Veröffentlichung von Bildern gewagt und drei Bilder, welche linzenzfrei sind (von fotolia.com) hochgeladen. Zudem habe ich noch einen kleinen Abschnitt über die Veränderung des Grundwasserspiegels eingefügt.--Elirpa09 (Diskussion) 13:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Neues Thema gefunden

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Reimmichl, ganz nach Deiner Devise "Nur Mut" habe ich mich heute auch an eine andere Seite gewagt. Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Graphologie habe ich ein paar Dinge gefunden, die "verschönerungsfähig" sind. Als erstes habe ich den einleitenden Abschnitt leicht umformuliert; es war dort von "Individuen" die Rede, vermutlich wurde der Text aus dem Französischen oder Englischen übersetzt.--Elirpa09 (Diskussion) 13:21, 5. Aug. 2013 (CEST)

Prima, jede Verbesserung ist sehr erwünscht - kleiner Tipp wieder einmal: wenn Du einen Artikel verlinkst, nimm nicht die Adresszeile, sondern einfach das Lemma selbst in Doppel-Eckklammern, so → [[Graphologie]], sieht dann so aus: Graphologie. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2013 (CEST)
Guten Tag Reimmichl, danke für die Aufklärung - und gleich noch eine Frage: Die Seite "Graphologie" zeigt die folgende Meldung: "2 Änderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 8. Juli 2013 markiert". Eine dieser Änderungen stammt nicht von mir und wurde offenbar am 8. Juli geändert. Das dünkt mich doch sehr lange, dass da nichts gegangen ist. Habe mich informiert bezüglich der Sichtungen, aber ich kann mir immer noch keinen Reim (sic! - kam unabsichtlich) darauf machen. Kannst Du mich gelegentlich aufklären? Danke!--Elirpa09 (Diskussion) 13:50, 6. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Elirpa, die Änderung der IP von 1871 auf 1875 kann man nur kontrollieren, wenn man die angegebene Quelle besitzt oder man macht es quasi blind - und bei Deiner Änderung bin ich mir net ganz sicher, ob
...zum Zweck, sich den einzigartigen Charakterzügen eines Menschen anzunähern.
inhaltlich korrekter ist als
...von Individuen zum Zweck der psychologischen Diagnostik und Beratung.
Zwar bin ich nicht vom Fach, aber es scheint mir da doch eine ganz andere Aussage getroffen zu sein - welche nun "richtiger" (ups!) ist, kann ich nicht beurteilen und deshalb auch beide Änderungen (noch) nicht sichten. Bleibt zu hoffen, dass ein User aus dem Fachportal dies prüft & sichtet.
Grundsätzlich zu den Sichtungen ist zu sagen, dass jede Änderung, die von jemand noch nicht Sichtungsberechtigten erfolgt (entweder IP oder noch nicht lange genug dabei → Minimum 30 Tage registriert & 150 Bearbeitungen im ANR, Berechtigung erfolgt automatisch) von einem Berechtigten gesichtet werden muss. Das kann sehr schnell erfolgen, wenn der Artikel von Usern "beobachtet" wird (BEO), kann aber auch dauern, wenn dies nicht der Fall ist. Dann kann man hier eine Sichtung beantragen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen und es kümmert sich jemand darum. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:42, 6. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Reimmichl - wo Du recht hast, hast Du recht! Der Passus gefällt mir eigentlich gar nicht, wie bereits gesagt halte ich ihn für übersetzt und in höchstens mittelprächtigem Deutsch formuliert. Und was die sachlichen Aspekte angeht, werde ich mich darin vertiefen. Auf alle Fälle: ich bleibe dran und melde mich wieder, wenn ich eine verbesserte Version präsentieren kann. --Elirpa09 (Diskussion) 15:59, 8. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Reimmichl, nun habe ich eine ganz neue Version des besagten ersten Abschnittes verfasst. Obwohl es eigentlich nicht gewünscht ist, habe ich einen "Break" gemacht und einen Zeilenumbruch erzwungen vor dem letzten Satz - kannst Du das einmal ansehen? Danke. --Elirpa09 (Diskussion) 09:47, 13. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Elirpa, ich hab' die Änderungen bona fide gesichtet - auch die neue Jahresangabe der IP - den "break" finde ich o.k., da er leserfreundlich ist. Nb., ich verwende, falls IMHO nötig; durchaus ebenfalls einen Absatz in der Intro. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nicht funktionierende Links

Guten Abend Reimmichl, danke fürs Sichten. Habe mich auch schon ein wenig bei den nicht funktionierenden Links auf dieser Seite umgesehen und werde versuchen, dort etwas Konstruktives beitragen zu können. Aber zuerst muss ich mich diesbezüglich in die WP-Logik und WP-Sprache einlesen - Du hörst/liest wieder von mir. Einen schönen Sommerabend noch.--Elirpa09 (Diskussion) 17:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

Danke dasselbe zurück - ich sitz grad bei einem weißen G'spritzten (= Schorle in Germanistan; Sauergespritzter in Helvetia) und lass' wiki ganz locker nebenbei laufen, servuis, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:33, 13. Aug. 2013 (CEST)
Ein rechter Geniesser! Recht hast Du! - G'spritzer ist einer meiner Lieblingsfeierabendgetränke. Sauergespritzter steht nur in den Getränkekarten, wir sagen "en Gschprüzztä". Aber egal: Herzlich Prost!--Elirpa09 (Diskussion) 18:52, 13. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzliche Frage

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Reimmichl, vermutlich hast Du in der Zwischenzeit einen, zwei oder mehr "G'spritze" zusätzlich getrunken seit unserer letzen Kommunikation. Recht hast!

Wie angekündigt habe ich mich mit den nicht funktionierenden Links befasst, aber dazwischen war ich anderweitig absorbiert - ich gehöre noch zu jenen, die etwas zum helvetischen Bruttosozialprodukt beizutragen haben...

Weiter habe ich den Artikel Graphologie etwas genauer angesehen. Es hat einige Redundanzen und ganz allgemein dünkt mich der Aufbau nicht ganz logisch. Wie ist das, wenn man einen "Umbau" vorschlagen möchte? Soll man das auch zuerst als Absicht in der Diskussion deponieren? Oder würdest Du mir eher abraten von einem solchen "Eingriff", vor allem ja auch, weil ich noch ein ziemlich hellgrünes Greenhorn bin in Sachen WP? - Bin gespannt auf Deine Meinung. Ciao --Elirpa09 (Diskussion) 15:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

<mantra> Eine vorherige Ankündigung auf der Disk ist immer passend </mantra> Und abraten will ich sicher von gar nix, denn es gibt genug Artikel, die eine pflegende Hand benötigen.
Hast Du übrigens bemerkt, dass hier ein anderer User um-editiert hat? Es ist nicht gesichetet, weil offenbar niemand so recht weiß, was Sache ist. Schau Dir das doch bitte einmal an, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:21, 29. Aug. 2013 (CEST)
Danke für die prompte Antwort - wie immer sehr hilfreich.
Ja, ich habe gesehen, dass da rumeditiert worden ist - und weil ich die Seite auf der Beobachtungsliste habe, bin ich auch informiert worden. Ich habe nachgesehen, aber das Zitat steht nicht dort, wie vom User behauptet. Das habe ich ihm geschrieben und jetzt bin ich gespannt, was dabei herausschaut.
Jedenfalls würde ein "coup de main" dieser Seite nicht schlecht anstehen. Aber wenn ich die Diskussionen lese, dann scheinen da irgendwelche Grabenkämpfe oder Animositäten zwischen verschiedenen Usern im Vordergrund zu stehen. Mal sehen, ob ich etwas ausrichten kann. Jedenfalls werde ich mir eine gute Struktur überlegen und diese dann in der Disk posten. Ciao, --Elirpa09 (Diskussion) 16:36, 29. Aug. 2013 (CEST)
Du hast gut beobachtet, leider gibt's hier einige Ecken, wo lieber unfreundlich duskutiert, als sinnvoll bearbeitet wird. Was ja - abseits der wiki - leider die Crux unserer Zeit ist, Höflichkeit und Konsensbereitschaft gehen mir auch im realen Leben sehr oft ab. Der einzig sinnvolle Weg ist der von Dir oben beschriebene, es gibt ja immer noch Vernunft in unseren Reihen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:17, 29. Aug. 2013 (CEST)
Wieder einmal eine Frage: Bis jetzt hast ja Du meine Beiträge gesichtet, in Deiner Rolle als Mentor. Davon abgesehen: wie ist das genau geregelt mit dem Sichten von Beiträgen? Ich weiss, dass man mindestens 30 Tage als User eingetragen sein muss und dass man auch mindestens 150 Beiträge im ANR verfasst haben muss, damit man sichten kann. Aber wie wird das weiter gehandhabt? Hat eine Seite bestimmte Sichter? Oder kann das irgend ein dazu berechtigter User vornehmen?
Gerade auf dem Hintergrund der aktuell vorgenommenen Änderung auf Graphologie interessiert mich das. Ebenso würde ich gerne Deine Ansicht zur Aktivität von Amando bzw. zum Gehalt seiner Änderung kennen lernen. Findest Du seinen Vorschlag besser? Er ist ausführlicher, aber auf mich wirkt es auch diffuser - letztlich ist aber wichtig, dass WP-Benutzer eine gut verständliche Information erhalten. Ciao --Elirpa09 (Diskussion) 12:36, 30. Aug. 2013 (CEST)
Sichten ist eine Berechtigung, die man nach einer gewissen Zeit der Mitarbeit erwirbt - erst "passiver Sichter", d.h. die eigenen Edits müssen nicht mehr nachgesichet werden, sondern sind automatisch gesichtet - später "aktiver Sichter", d.h. man kann ab sofort auch Fremdedits prüfen und sichten. Das hat nix mit Mentor zu tun, sondern lediglich mit dem (automatischen) Erwerb der jeweiligen Sichterrechte (siehe: Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus- da findest Du auch die Voraussetzungen usw.; aber das kennst du ja eh schon). Man kann als Sichter dann JEDE Seite sichten...
Zu Amando: Die Fachkenntnis fehlt mir, um feststellen zu können, ob die Änderungen inhaltlich korrekt sind, solltest Du mit ihm nicht d'accord gehen, kontaktiere ihn auf seiner Disk und kläre offene Fragen. Interessant finde ich, dass er sich seit 2010 ausschließlich mit dem Thema "Graphologie" beschäftigt hat (siehe → hier). Und 66 Beiträge seit 2010 sind erstaunlich wenige...
Servus, Reimmichl (Mist, Signatur vergessen)
Aha, da scheint jemand "seine" Seite zu haben! Eigenartig. - Ich habe ihm eine Frage auf der Disk-Seite gestellt, bis jetzt jedoch keine Antwort erhalten. Die von ihm behauptete Redundanz ist nämlich nicht vorhanden. Wie soll ich mich ihm gegenüber weiter verhalten? An und für sich ist mir daran gelegen, einvernehmlich diskutieren zu können.
Meine Frage an Dich bezüglich der beiden Versionen ist eine rein stilistische. Was die Aussage angeht ist auch die Version von Amando OK und ich könnte auf alle Fälle damit leben.
Mit dem Thema bin ich relativ vertraut - bin ein "Psycho" und habe eine rechte Anzahl Semester an der Uni Zürich Vorlesungen und Übungen in Graphologie besucht. Ich habe Kontakt mit Fachleuten und in meiner Bibliothek stehen auch eine Reihe von Graphologie-Büchern; allerdings auch einige in französischer Sprache. Ohne einen gewissen fachlichen Hintergrund würde ich mich nicht daran machen, eine WP-Seite zu bearbeiten.
Und da kommt schon eine neue Frage (ohne aktuellen Zusammenhang): Wie steht es ganz allgemein mit dem Zitieren, muss das unbedingt aus deutschsprachiger Literatur sein, oder könnte ich auch aus einem französischen Buch etwas zitieren? Wenn ja: soll dies in der Originalsprache geschehen oder soll dies eine deutsche Übersetzung sein? Ich könnte mir auch vorstellen, dass beide Versionen publiziert werden, die eine eventuell in Klammern. - Nochmals etwas über meine Person: Ja, ich bin bilingue aufgewachsen, fühle mich daher auch im Französischen zuhause.--Elirpa09 (Diskussion) 16:43, 30. Aug. 2013 (CEST)
Da Du Dich mit dem Thema gut auskennst, traue ich Dir auch zu, eine praktikable Lösung zu finden - wenn es genügen sollte, stilistische Anpassungen vorzunehmen, sähe ich auch kein Problem darin. Du kannst ihn ja Deine Änderungen ankündigen, kommt keine Antwort, dann tu es einfach!
Zum Thema Zitieren: Natürlich gibt's auch dazu eine Hilfeseite → Wikipedia:Zitate - kurz zuammengefasst: Deutschsprachigen Zitaten ist, so beides vorhanden, der Vorzug zu geben; fremdsprachige Zitate sollten im Original gebracht und übersetzt werden. Nähere Infos findest Du auf der Hilfeseite - btw., Du wirst von mir leider dauernd mit solchen Seiten bombardiert - mein weiland Mentor Geos hat mir einmal gesagt: "Die Anfangszeit von wiki besteht in lesen, lesen, lesen..." und da ist was dran. Diesmal signiere ich aber korrekt ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:17, 30. Aug. 2013 (CEST) PS: Meine Französischkenntnisse sind schulischer Natur und als ich zum ersten Mal nach Frankreich kam, konnte ich zwar Corneille/Racine/Molière/Lafontaine zitieren, aber dafür kein Brot ohne Fingerzeigen kaufen...

Nicht funktionierenden Link ersetzt

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schönen guten Sonntag Reimmichl, zufällig bin ich auf eine WP-Site gestossen mit einem defekten Weblink. Sylvano Bussotti. Nun habe ich diesen ersetzt durch den aktuellen bzw. den funktionierenden. Natürlich habe ich das auch auf der Disk eingetragen.

Unklar ist mir aber, wie ich weiter vorgehen muss. Eigentlich ist man ja angehalten, auf der Disk-Seite den entsprechenden Hinweis zu löschen. Meine Änderung ist jedoch noch nicht gesichtet, daher habe ich die Informationen noch nicht gelöscht. Ist das korrekt? Jedenfalls habe ich die Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt.--Elirpa09 (Diskussion) 11:51, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Elirpa, Du hast alles ganz korrekt erledigt und Deine Änderung wurde auch bereits von einem anderen User gesichtet (da siehst Du, wie schnell das klappen kann). Der Kasten kann ruhig stehen bleiben, Du hast ja den Korrekturvermerk angebracht. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:20, 1. Sep. 2013 (CEST)

Graphologie: Zweiter Abschnitt und defekte Links

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag Reimmichl, heute bin ich wieder einmal aktiv geworden auf der Seite Graphologie:

Einerseits bin ich den aufgelisteten defekten Weblinks nachgegangen. Da sie wirklich nicht mehr funktionieren und die Websites völlig umgebaut worden sind, ohne dass die genannten Artikel noch vorhanden wären, habe ich sie gelöscht.
Dann habe ich den zweiten Abschnitt der Seite neu formuliert; die bisherige Version enthielt wörtlich die gleichen Formulieren, wie sie weiter unten noch verwendet werden. Bei der ganzen Sache habe ich mich auch um Ausgewogenheit und Neutralität in der Formulierung bemüht. - Wäre schön, wenn Du das sichten könntest.
A propos sichten: die Änderung von Amando wurde offenbar noch immer nicht gesichtet. Vom mir aus kann auch diese Version aufgeschaltet werden, aber ich habe keine Ahnung, wer da wann allenfalls sichten würde....
Ja, und dann habe ich schon wieder ein neues Betätigungsfeld entdeckt: Die Seite über die Helvetier ist so richtig "traditionell" und daher unvollständig in ihrem Geschichtsverständnis: Geschichte als Schlachtenkunde und stolze Präsentation von Territorien, über die geherrscht wird - das hat mich schon in der Mittelschule gelangweilt. (Abgesehen davon: Corneille, Racine & Co. haben wir auch bis zum Überdruss präsentiert bekommen...) Gerne würde ich über die kulturellen Leistungen, ihre Art zu siedeln, ihre handwerklichen Fertigkeiten usw. Ergänzungen anbringen auf jener Seite. - WP ist wirklich spannend zum mitarbeiten! Ciao, --Elirpa09 (Diskussion) 14:57, 2. Sep. 2013 (CEST)
Sichtung schon erledigt, die Änderung von Amando wurde tw. von Dir überschrieben und wurde en bloc gesichtet. Beim Geschichtsunterricht im Gym hatte ich das Glück, ab der 3. Klasse bis zur Matura einen super Professor zu haben, der uns von Stunde zu Stunde neugieriger machte, wie's weitergeht. Diese Neugier hat mich dann auch hierher verschlagen...
Bei den Helvetiern brauche ich Dir ja längst nicht mehr zu sagen, dass Du alles referenzieren solltest, das weißt Du eh schon. Servus & viel Spaß weiterhin, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:40, 2. Sep. 2013 (CEST)
Super-Service - vielen Dank! Ja, ja, mit den Helvetiern muss ich mich erst ein wenig befassen, Literatur ist genügend vorhanden, aber da kommt wieder die Sache mit den Bildern, die doch ganz nett wären als Ergänzung. Aber ich freue mich darauf, mich in dieses neue Thema zu vertiefen. Und das andere möchte ich natürlich nicht aus den Augen verlieren, da gäbe es doch noch ein paar Dinge zu verbessern. Schönen Abend noch, --Elirpa09 (Diskussion) 16:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia als Werbeplattform?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Reimmichl, erinnerst Du Dich noch an mich? Habe mich lange nicht bei Dir gemeldet - tut mir leid. Es gab viel zu tun, ich habe mich mit Themen für WP befasst, damit ich etwas Schlaues posten kann, und dann "musste" ich auch noch in die Ferien.

Jetzt bin ich wieder da mit einer Frage an Dich: Beim Suchen nach Informationen bin ich auf eine Website https://de.wikipedia.org/wiki/4B_Holding gestossen, die mich unpassend für WP dünkt: Die Website enthält auch den Hinweis, dass die Informationen nicht hinreichend mit Belegen gesichert sind. Links sind gesetzt, alle führen zur portraitierten Firma bzw. zu Firmen, die zur Holding gehören. Scheint mir etwas plump und eben nicht im Sinne von WP. Was tun? --Elirpa09 (Diskussion) 17:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Elirpa, schön, dass Du Dich meldest. Zur Sache: Da ich kein Spezialist für Schweizer Fenstermacher bin ;o] kann ich nur allgemein antworten: Es ist bei Firmenartikeln (so sie denn überhaupt die Relevanzhürde überspringen) nicht zu vermeiden, dass Hinweise auf Firmenhomepages o.ä. führen - da gibt's Berge von Beispielen. Die Frage kann also nur sein: Relevant für wiki, ja oder nein. So isses halt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:34, 8. Okt. 2013 (CEST)
Bin auch nicht in der Fensterbranche, obwohl ich in gewissen Dingen den Durchblick sehr schätze... Ehe ich mich bei Dir gemeldet habe, habe ich mich auf WP umgesehen. Unter anderen fand ich https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites#Negative_Indizien, die mir im konkreten Fall zuzutreffen scheinen.--Elirpa09 (Diskussion) 17:43, 8. Okt. 2013 (CEST)
Tscha, es könnte eventuell sogar ein User einen LA stellen, weil es keine neutralen Belege oder Berichte gibt. Tatsächlich ist die Seite praktisch selbstreferenzierend und das geht üblicherweise gar nicht - nur, ich z.B. bin überhaupt kein LA-Steller, da gibt's eifrige Spezialisten dafür (und oft landet ein in der QS dümpelnder Artikel dann auch auf LA). Aber wie gesagt, nicht so meine Linie, ich bin halt eher ein Konsensschmeicheltyp ;o} Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:21, 8. Okt. 2013 (CEST)
PS: Interne wikilinks kannst Du kürzer über das Lemma verlinken, z.B. 4B_Holding, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:23, 8. Okt. 2013 (CEST)

Info an meine Mentees:

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Benutzer_Diskussion:Reimmichl-212#Ab_ins_Schilcherland..., servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:50, 10. Okt. 2013 (CEST)

Parco Regionale della Maremma - Ergänzungen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Reimmichl, guten Schilcher, Zweigelt, Blaufränkisch usw. genossen? Hoffentlich! - Ich war wieder einmal auf der Seite 'Parco della Maremma' aktiv. Vielleicht kannst du das einmal anschauen und je nach dem mir eine Rückmeldung geben oder das Ganze sichten? Ciao --Elirpa09 (Diskussion) 18:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Elirpa09 - die Frage kann ich guten Gewissens mit ja beantworten, Detailinfos auf meiner Disk.
Deine Änderungen habe ich gesichtet - kleine Korrektur vorgenommen, denn weblinks gehören grundsätzlich in die Einzelnachweise und nicht in den Fließtext. servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:53, 13. Okt. 2013 (CEST)
Guten Morgen Reimmichl, habe mich auf Deiner Disk natürlich immer wieder informiert. Nun ist alles wieder in Ordnung: Die Ehegesponsen wieder vereint, das Getränk kann nach Alter und Ungestüm bzw. Gesetztheit frei gewählt werden - und Du bist schon wieder voll im Dienst des Allgemeinwissens. - Danke für die Sichtung; das mit den Weblinks habe ich vermutet, aber nun weiss ich, wie ich damit in Zukunft umgehen soll. Bis zum nächsten Mal. Ciao sagt --Elirpa09 (Diskussion) 09:39, 14. Okt. 2013 (CEST)
Es haben auch andere User weitere Korrekturen vorgenommen, dir Du Dir auch anschauen solltest, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
Habe reingeschaut in die Versionsgeschichte - seit Juli 2013 sehe ich nur die eigenen Änderungen. Steht mir da einer auf der Leitung? --Elirpa09 (Diskussion) 09:50, 14. Okt. 2013 (CEST)
Difflink [1], servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:55, 14. Okt. 2013 (CEST)
OK - wieder eine Menge gelernt! Danke, einmal mehr! Da hat sich jemand die Seite sehr genau angesehen - werde mir einiges hinter die Ohren schreiben. Was ich aber seltsam finde ist die Tatsache, dass bei der Literaturangabe in italienischer Sprache der Ort dann in Deutsch (also Florenz statt Firenze) angegeben werden soll. Logisch? Üblich bei WP?--Elirpa09 (Diskussion) 10:31, 14. Okt. 2013 (CEST)
Da gab's einmal ein Meinungsbild und einen Portalbeschluß (frag' mich bitte nicht, wo das war), dass bei fremdsprachigen Ortsnamen die deutschsprachige Variante verwendet wird, wenn sie die bei uns weitaus üblichere ist (als z.B. Prag für Praha, Mailand für Milano, usw.) - und dies trifft auch hier zu. Ausnahmen wären natürlich ein Buch/Zeitschriften-Titel, eine Verlagsbezeichnung (aber nicht der Sitz des Verlages!), manchmal bei Vereinsnamen (etliche Ausnahmen), bzw. Ähnliches. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
PS: Im Zweifel einfach nachschauen, wie das Lemma in der wiki lautet...
PPS: Schon gefunden → Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete

Kunst-Pause

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Reimmichl, melde mich bis Anfangs November ferienhalber ab. Die Reise führt nach Westen, nicht nach Wien - aber immerhin gibt's in Lutetia ja auch "Viennoiseries". Ich freue mich, mein Hirn wieder einmal so richtig durchzulüften und hoffe, anschliessend wieder mit Schwung nach Wikipedien zurückzukehren. Gute Zeit wünscht Dir--Elirpa09 (Diskussion) 13:50, 24. Okt. 2013 (CEST)

Aah, très bien, mes salutations chaleureuses aux mademoiselles, au revoir, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Zurück in Wikipedien: Arbeit am Artikel über Graphologie

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Reimmichl, bien bonjour des demoiselles! Paris war spannend, anregend, bereichernd, und, und, und. Die Demoiselles sind Dames geworden - sehr elegant, auffallend viele mit sehr hohen Hacken an den Schuhen, auf denen sie sich sogar bewegen können! Und vor allem auch: elegante Damen mit unbestrumpften Beinen sieht man nicht mehr - ein weiteres ästhetisches Plus!

Heute habe ich mich einmal daran gemacht, die Einzelnachweise auf der WP-Seite "Graphologie" genauer anzusehen. Es gab da eine ganze Reihe von falschen Typos (z.B. "ref" am falschen Ort gesetzt). Zudem habe ich begonnen, die Autorenangaben einheitlich zu formatieren, Name vor Vorname usw. Diese Arbeit werde ich sicher fortsetzen. Aber es gibt auch sonst noch dies und das zu verbessern. Ich überlege mir unter anderen einen schlaueren, weil leserfreundlicheren Aufbau des gesamten Artikels; wenn ich so weit bin, werde ich ihn in der Disk vorschlagen. Ein schönes Herbstwochenende wünscht Dir --Elirpa09 (Diskussion) 15:07, 9. Nov. 2013 (CET)

Hallo Elirpa, hab' ich schon gesehen - und muss gleich korrigieren: Literaturangaben sind üblicherweise so zu formulieren:
Karl May: Durch die Wüste. usw. → siehe Wikipedia:Literatur#Format
Bitte nicht May, Karl schreiben - ich hab's deshalb noch nicht gesichtet, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:57, 9. Nov. 2013 (CET)
Upss, dann habe ich einiges verschlimmbessert. Ich habe mich unter Literaturangabe schlau gemacht und dort zwei Varianten gefunden - und prompt die falsche gewählt! Also: nicht ansehen, werde das Ganze sogleich auf die andere Seite herum vereinheitlichen. Damit hast Du Zeit für einen G'spritzten oder so was! Bis bald --Elirpa09 (Diskussion) 16:21, 9. Nov. 2013 (CET)
Falls die große Langweile ausbrechen sollte: habe meinen Fehler ausgebügelt und den Rest der Einzelnachweise auch noch kontrolliert. --Elirpa09 (Diskussion) 17:07, 9. Nov. 2013 (CET)
Tscha. leider sind sogar unsere ach so genau fixierten (und auch net immer logischen) Regeln manchmal widersprüchlich! Jedenfalls danke für Deine Verbesserung, ist jetzt auch gesichtet. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:20, 10. Nov. 2013 (CET)
Hallo Reimmichl, da scheint jemand Freude am Stören zu haben. Sieh dir bitte doch gelegentlich die letzten vier Änderungen auf der Seite Graphologie. Das dumme Zeug wurde zwar umgehend korrigiert. Trotzdem: gibt es etwas zu tun in diesem Fall? Und wenn ja: von wem, wie, wo?--Elirpa09 (Diskussion) 12:01, 12. Nov. 2013 (CET)
Man muss sich leider dran gewöhnen, dass auch pubertierende „Spaßvögel“ wiki für sich entdeckt haben - tun kannst Du da fast gar nix, außer, wenn's zu arg wird auf WP:VM eine Halbsperre der Seite zu beantragen (das soll aber nur bei wirklich starkem IP-Befall passieren). Zu sehr störende IP's werden von einem Admin sowieso abgeklemmt. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:06, 12. Nov. 2013 (CET)
Danke für die wie immer prompte Antwort. Mich freute auch, dass der Blödsinn so schnell erkannt und rückgängig gemacht worden ist. Da gibt es eine Menge guter "Wikigeister"! Spannend, wie das funktioniert! Mal sehen, ob ich im Pensionsalter vielleicht auch vermehrt auf WP aktiv werden kann. Ciao --Elirpa09 (Diskussion) 13:19, 12. Nov. 2013 (CET)
Ciao Reimmichl, danke, dass Du das neueste Störmanöver rückgängig gemacht hast. Ich arbeite (ausserwikipedisch) fleissig am Inhalt der Seite - ziemlicher Schrott, was da stellenweise steht! Ein schönes Beispiel dafür, dass viele Köche den Brei verderben. Schönes Wochenende wünscht --Elirpa09 (Diskussion) 12:21, 16. Nov. 2013 (CET)
Guten Morgen Reimmichl,die neueste Änderung bei den Links verstehe ich schlecht. Die Seite enthält doch sehr viele Informationen (im Gegensatz zur derzeitigen Version bei WP). --Elirpa09 (Diskussion) 09:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich fürchte nach einer Durchsicht der Website, dass die IP recht hat und es tatsächlich eine sehr werbende Seite ist - Angebote für Interessenten usw. - hier ist wiki eher sehr heikel. Näheres findest Du unter Wikipedia:Weblinks, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:30, 19. Nov. 2013 (CET)

Natürlich hast Du recht: Angebote für Interessenten geht nicht. Aber auf der angegebenen Website (www.grafologie.ch) habe ich das nicht gefunden. --Elirpa09 (Diskussion) 09:48, 19. Nov. 2013 (CET)
Naja, bei der entfernten Seite [2] sind auf der Frontseite unter Hier sind sie richtig IMHO eine Reihe von Dienstleistungen aufgelistet, oder? servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:32, 19. Nov. 2013 (CET)
OK, habe ich total übersehen - sorry! Habe mich gleich auf die Inhalte "gestürzt" und war eben sehr angetan davon. --Elirpa09 (Diskussion) 12:52, 19. Nov. 2013 (CET)

Helvetier

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nicht funktionierende Links

Guten Morgen Reimmichl, wie ich schon vor einiger Zeit gesagt habe, befasse ich mich auch mit der Ergänzung des WP-Artikels über die Helvetier. Beim Nachlesen habe ich einige nicht funktionierende Links entdeckt. Davon ausgehend, dass eine solche Entdeckung "markiert" werden sollte, versuchte ich mich schlau zu machen. In den Informationen in der Hilfe habe ich viel über das Verlinken, jedoch keinen Hinweis gefunden, wie man in einem solchen Fall vorgehen muss. Aber sicher kannst du mir auch in diesem Fall weiterhelfen. Danke --Elirpa09 (Diskussion) 08:39, 20. Nov. 2013 (CET)

Kannst Du mir Beispiele nennen, dann tu ich mir's leichter mit dem Finden usw., servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:16, 20. Nov. 2013 (CET)
Die Seite Helvetier enthält auch eine Liste "Nachgewiesene und vermutete keltische Oppida in der Schweiz". In dieser Liste sind einige Namen auf eine separate Seite verlinkt. Bei den meisten, die ich hier aufzähle, kommt die berühmte Meldung "404 Page not found".
Tscha, da kann man nur im Web nachsuchen, ob es eventuell Ersatz dafür gibt, wenn nein, sollten die nicht funktionierenden Weblinks gelöscht werden (in der Zusammenfassungszeile wäre dann ein entsprechender Hinweis anzubringen, wie "nicht funktionierender weblink entfernt" o.ä.). Das ist übrigens einer der Gründe, warum man bei weblinks möglichst immer den Klammerzusatz anbringen sollte: (abgerufen am 20. November 2013). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:23, 20. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag zur Ergänzung des Inhaltes

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Reimmichl, in der Disk über die Helvetier habe ich einen Vorschlag zur Ergänzung des Artikels gemacht. Wenn das OK ist, dann werde ich das "Skelett" mit Inhalten füllen. Kannst du mal reinschauen? Danke. --Elirpa09 (Diskussion) 16:30, 3. Dez. 2013 (CET)

Ein engagierter Ansatz, der viel nötige Recherche ahnen lässt - wenn Du Dich da drüber machst, dann ist das sicherlich gut für den Artikel! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2013 (CET)

Frage

Ist es eigentlich üblich, innerhalb eines Artikels Querverweise zu machen? Im Zusammenhang mit dem Eintrag zum Thema "Siedlungen" könnte ein solcher Querverweis auf den zweiten Abschnitt des bestehenden Artikels unter "Cäsar und die Helvetier" gemacht werden. Den Text am bestehenden Ort möchte ich belassen, denn er gehört sinngemäss auch dort hin. Ciao --Elirpa09 (Diskussion) 15:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Wenn es notwenig erscheint, durchaus ja - aber dann nicht in Form eines Links, sondern eher etwa so:
  • Siehe auch Kapitel: Cäsar und die Helvetier.
Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:14, 7. Dez. 2013 (CET) PS: Link auf ein bestimmtes Kapitel eines Lemmas w.o. formatieren (siehe bitte Quelltext)
Danke für Antwort und Korrekturhinweis - und schon wieder eine Detailfrage: Wie stelle ich es schlau an, dass die sprachliche Korrektheit mit dem Setzen eines Links übereinstimmt? Konkret: Cäsar schreibt von einem Dutzend oppida. Der Link in Wikipedia führt natürlich auf oppidum. - Knifflig, die Formatierung bei WP - aber ich bin zuversichtlich, dass ich das schon noch schaffe. Ciao --Elirpa09 (Diskussion) 16:35, 7. Dez. 2013 (CET)
Das machst Du genauso wie den Kapitel-Link oben, mit einem „|“ also derart: [[Oppidum (Kelten)|oppida]] und das sieht dann so aus: oppida. Übrigens eine Methode, die recht oft benötigt wird, auch bei Falländerung o.a. Grammatik, z.B.: ...bei den [[Keltische Frauen|keltischen Frauen]], wird dann: ...bei den keltischen Frauen... Also stets in der Reihenfolge [[korrektes Lemma|gewünschte Version]]. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Ergänzung: Als relevantes Lemma bei Oppidum solltest Du unbedingt Oppidum (Kelten) verwenden, ich hab's oberhalb korrigiert, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 05:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Diskussion:Graphologie#Entfernung_der_Kategorie:Angewandte_Psychologie

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Info, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:53, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke - bin gespannt, wie das weiter geht. Demnächst werde ich einen Vorschlag zur Systematik dieses Themas in der Disk machen. --Elirpa09 (Diskussion) 14:59, 7. Dez. 2013 (CET)
IP hat erst einmal einen Warnschuss bekommen, siehe hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/05#Benutzer:188.195.169.184_.28erl..29, servus (sieh auch eins drüber), --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:16, 7. Dez. 2013 (CET)
Zielich heftig, was da abgegangen ist! - Da muss jemand schon ziemlich borniert (im wörtlichen Sinne) sein, wenn er auf eine freundliche Einladung so patzig reagiert. Es ist erfreulich, dass Störenfriede offensichtlich nicht einfach so ihr Unwesen treiben können bzw. WP nicht als Plattform für das Verbreiten von ihren Ansichten und ihren (meist wohl nu vermeintlichen) Kenntnissen missbrauchen können! Ciao --Elirpa09 (Diskussion) 10:44, 9. Dez. 2013 (CET)

Helvetier: Inhaltliche Ergänzung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Sonntag Reimmichl, nun habe ich auf der Seite Helvetier in einem ersten Schritt mit den vorgeschlagenen Ergänzungen begonnen: Ich habe den bestehenden Titel Anmerkungen in Einzelnachweise geändert und im Literaturverzeichnis zwei Titel hinzugefügt.
Ebenso habe ich die vorgesehenen Themenkreise als Titel in den Seitenaufbau gestellt - falls das unüblich ist, dann kann das ja schnell rückgängig gemacht werden. - Ich bin bei der Strukturierung auf zwei Ebenen geblieben, finde das Ganze aber nur bedingt zufriedenstellend. Gerne erfahre ich deine Meinung hierzu.
Der grösste Brocken ist natürlich die Textergänzung zum Thema Siedlungen. Bestehenden Text, die Liste der nachgewiesenen Oppida und die eingefügte Karte habe ich übernommen und so platziert, dass das Ganze sinnvoll ist. Auch diesbezüglich bin ich natürlich sehr gespannt auf deine Rückmeldung. Schönen Sonntag noch. Ciao --Elirpa09 (Diskussion) 15:39, 8. Dez. 2013 (CET)

Bin gerade wieder einmal am Weg zum Unterwegssein ;o] Spätestens morgen werd' ich mich darin vertiefen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:52, 8. Dez. 2013 (CET)
Schon recht - lass es dir gut gehen! - Es ist mir noch etwas in den Sinn gekommen: habe einen Link auf Sermuz gesetzt. - Du hast ja empfohlen, jeweils auch das Datum des letzten Abrufs zu notieren. Habe ich (noch) nicht gemacht; müsste das jeweils im Text stehen? Dann wäre es wohl eher störend für den Lesefluss. Bei der Liste der Oppida kann ich mir das schon eher vorstellen. Schönen Abend, gute Nacht und einen fulminanten Start in die neue Woche. Ciao --Elirpa09 (Diskussion) 18:42, 8. Dez. 2013 (CET)
Datumshinweis sollte nur in der Literaturliste bzw. bei refs ergänzt werden, jetzt muss ich weg, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:00, 8. Dez. 2013 (CET)
Wurde gesichtet, Folgendes wäre aber zu reparieren:
  • Im Kapitel: Caesar und die Helvetier: L. Cassius (Rotlink), Nyon (Colonia Julia Equestris) Rotlink darauf hat nur Sinn, wenn ein Artikel überhaupt je vorgesehen ist...
  • Im Kapitel Siedlungen: [[Oppidum_von_Bas_Vully|Vully]] (Rotlink), [[Vully| Mont Vully]] (BKL) - sind Bas-Vully und Mont Vully vielleicht eh die richtigen Orte? Dazu gibt's Artikel...
  • Kapitelüberschriften: in Wirtschaftliche Grundlagen und Kulturelles sind die Untertitel nicht mit Fettdruck, sondern mit (z.B.:) ==== Landwirtschaft ==== zu markieren, auch wenn der erzielte optische Unterschied marginal ist, es geht hauptsächlich um den Aufwärtspfeil (Fettdruck im Fließtext nur für das Lemma bzw. ev. Variationen in der Einleitung vorgesehen.
Weiterhin viel Spaß bei der Arbeit, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:12, 9. Dez. 2013 (CET)
Danke für die Rückmeldungen - habe mich gleich an die Arbeit gemacht.
  • Cäsar und die Helvetier war schon im Lemma drin; ich bin davon ausgegangen, dass das gesichtet worden und somit OK ist. War anscheinend ein bisschen blauäugig... Nun habe ich die Rotlinks bearbeitet: L.Cassius (korrigiert), Nyon (korrigiert), zudem auch Augst. Den Link beim Stamm der Tulinger habe ich entfernt (war auch ein Rotlink).
  • Zudem habe ich geschützte Leerzeichen bei der Aufzählung der verschiedenen Stämme in diesem Abschnitt eingefügt.
  • Toutonen in der Einleitung (tja, wie hätte ich das jezt korrekterweise schreiben müssen?) war ebenfalls ein (übernommener) Rotlink, den ich entfernt habe. Allerdings bin ich nicht ganz sicher, ob da allenfalls ein Schreibfehler war. Ich werde der Sache nachgehen.
  • Die Benennung von Vully, Bas-Vully und Mont Vully werden teilweise als Synonym verwendet, sind aber verschiedene Siedlungen. Aber ich werde der Sache nochmals nachgehen, auch in der Literatur.
  • Die Titel habe ich gemäss deinem Vorschlag formatiert. Das war ja eben die Frage: wenn ich die Untertitel so formatiere, dann gibt es eine zusätzliche Ebene im Inhaltsverzeichnis zu Beginn des Lemmas; aber offenbar ist das OK. Ciao --Elirpa09 (Diskussion) 15:11, 9. Dez. 2013 (CET)

(wieder links) Toutonen ist ein korrekter Rotlink, da noch niemand den Artikel geschrieben hat (siehe Tougener) - ob ein Zusammenhang zu Teutonen besteht, wie Birkhan annimmt, weiß ich (noch) net, da ich mich erst damit beschäftigen müsste.
Wenn Du Untertitel vermeiden willst (was aber bei längerem Text durchaus sinnvoll sein könnte!), dann kannst Du alles mit * einrücken/markieren (und eventuell auch kursiv schreiben):

  • Landwirtschaft
  • Rohstoffe
  • Handwerk
  • Handel

Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:17, 9. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen Reimmichl, ich war wieder wikipedisch aktiv: Habe den Rotlink Toutonen wieder gesetzt. In den Hilfeseiten von WP wird festgehalten, dass solche Links nur gesetzt werden sollen, wenn in absehbarer Zeit ein Artikel verfasst werden soll und du hast dich auch in dieser Richtung geäussert. Da dies offensichtlich längere Zeit nicht der Fall war, habe ich ihn ersetzt - war offensichtlich falsch.
Zum Thema Vully mit allen seinen Spielarten habe ich mich schlau gemacht - wirklich nicht einfach und auch ein Spiegel der wirren Geschichte zwischen Burgund und Bern bzw. den Eidgenossen (Karl der Kühne verlor ja bei "Murten den Mut", nachdem er schon bei "Grandson das Gut" den Eidgenossen überlassen musste) : Eine Gemeinde Vully gibt es nicht, wohl aber Wein aus der Gegend, der so genannt wird und der am Hügelzug mit eben dem Namen Mont Vully gedeiht. Im Kanton Freiburg gibt es die beiden Gemeinden Bas-Vully , auf deren Hoheitsgebiet das helvetische Oppidum steht. Dokumente über diese Namengebung sind aber offensichtlich unauffindbar... Daneben (seeaufwärts) liegt Haut-Vully. Gerade anschliessend, aber auf Waadtländischem Gebiet besteht seit 1. Juli 2011 die Gemeinde Vully-les-Lacs, entstanden aus einer Fusion von kleineren Gemeinden. - Ich habe nun bei der Liste der Oppida bei diesem Eintrag und auch bei anderen in Klammern die Gemeindezugehörigkeit gesetzt und hoffe, das sei eine brauchbare Lösung. Zudem habe ich innerhalb des Textes Cäsar und die Helvetier auf den Mont Vully ebenfalls einen Link gesetzt.
Bei diesen Recherchen habe ich auf der Seite Mont Vully die bestehenden Links überprüft, korrigiert und einen ersetzt (auch in der Disk festgehalten).
Zudem habe ich die Liste der Oppida kontrolliert und einen Link zu Basel gesetzt.
Schliesslich habe ich die Disk zum Lemma nachgeführt mit meinen Aktivitäten. - Gewiss wirst du gelegentlich das Ganze ansehen. Vielen Dank. --Elirpa09 (Diskussion) 10:36, 10. Dez. 2013 (CET)
Kurz zu den Toutonen: Seit längerer Zeit fülle ich "meine" Liste keltischer Stämme mit neuen Lemmata, bzw. Verbesserung bestehender Stubs - aber das ist eine Ende-nie-Tätigkeit! Drum gibt's mehr Titel, die ich erledigen möchte, als ich schaffe, notabene ja stets Recherche in der Literatur nötig ist. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:20, 10. Dez. 2013 (CET)

Liebe Mentees: Es läuft einfach nicht mehr...

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...mit meiner weiteren Mitarbeit hier - zuviel Ärger hat sich bei mir in der letzten Zeit gesammelt! Ich habe lange überlegt, ob ich diesen Schritt machen will/muss, aber die Luft ist leider draußen - ja, ich schäme mich ein bisserl dafür! Bitte wendet Euch an einen meiner Co-Mentoren (die Namen stehen auf Eurer Benutzerseite), ich habe sie gebeten, Euch statt meiner zu betreuen. Danke für die Zusammenarbeit und ich wünsche Euch weiterhin ein gutes Gelingen Eurer Pläne, ein herzliches servus, Euer --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:21, 13. Dez. 2013 (CET)

Lieber Reimmichl, das tut mir aber herzlich leid, dass du so viel Ärger gehabt hast! Anscheinend mehr als genug, was du gewiss nicht verdient hast! Für mich warst du immer ein fairer aber kritischer Mentor - und dass wir nur wenig zusammenarbeiten konnten, das bedaure ich nun umso mehr.
Schämen brauchst du dich gewiss nicht - wenn man etwas aus Idealismus macht (und Mentor sein bei WP ist das ganz gewiss in hohem Masse!), dann möchte man sich nicht noch eine Menge Ärger einhandeln damit.
Es hat mich stutzig gemacht, dass ich so lange nichts gehört habe von dir in Bezug auf meine letzten Bearbeitungen und ich hoffte, du seiest nicht etwa von einem fiesen Virus attakiert worden. Jetzt ist es eigentlich noch schlimmer gekommen. - Nun, es bleibt mir nur zu wünschen, dass du wirklich einen Schlussstrich machen kannst unter all die unerfreulichen Geschehnisse, und dass du in der vielen Zeit, die du nun zur Verfügung hast, wieder befriedigenden und erfüllenden Beschäftigungen nachgehen kannst. Ich wünsche dir und deinen Lieben eine schöne Adventszeit, schöne und frohe Festtage und einen guten Start in das neue Jahr. Ganz herzlich --Elirpa09 (Diskussion) 09:51, 13. Dez. 2013 (CET)
Ich sag' einfach nur DANKE! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:02, 13. Dez. 2013 (CET)
Hallo Elirpa09, falls du an einer weiteren Begleitung durch das Mentorenprogramm interessiert bist und gern mit mir zusammenarbeiten würdest, so melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite. Du kannst aber auch jeden anderen freien Mentor gern ansprechen, ob er dich übernehmen möchte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Elirpa09, noch eine Frage, möchtest du, dass wir hier über deine Diskussionsseite kommunizieren, also du mir deine Fragen hier stellst oder soll ich eine Extraseite anlegen, auf der wir etwas ungestörter reden können? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 13. Dez. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde, bis jetzt habe ich mich mit Reimmichl über diese Diskussionsseite ausgetauscht. Aber manchmal habe ich mich auch gefragt, ob das sinnvoll ist und ich hätte ihm demnächst auch die entsprechende Frage gestellt. Unterdessen ist da nämlich auch ein rechter "Salat" entstanden. Bei dir habe ich ja Hinweise und Anleitungen gesehen, wie man das Ganze archiviert - und mit dem bisschen Erfahrung, das ich nun gesammelt habe, denke ich, dass ich auch eine klarere Struktur hineinbringen kann... Um deine Frage zu beantworten: es wäre sicher angenhem und auch sinnvoll, wenn du wie vorgeschlagen eine Extraseite anlegen würdest. Vielen Dank für den Vorschlag und dessen Realisierung. Im Übrigen: lass dir Zeit, es ist ja wohl nicht so, dass du erst mit der Übernahme von "geerbten" Mentees endlich weisst, was du tun sollst. Liebe Grüsse (ohne ß, komme aus der Schweiz und habe daran auch zu knacken...) --Elirpa09 (Diskussion) 14:51, 13. Dez. 2013 (CET)
Nein ich weiß erst was ich tun soll, wenn du mir eine Frage stellst, oder sagst wie ich dir helfen soll, hellsehen kann ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:41, 13. Dez. 2013 (CET)

Willkommen im Mentorenprogramm

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Elirpa09, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun deine Mentorin und stehe dir für alle Fragen rund um die Wikipedia zur Verfügung. Ich habe deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

 Info: Ich bin gern bereit deine Fragen im Dialog zu beantworten. Dies geschieht in der Regel auf sogenannten Diskussionsseiten (wie dieser Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich für unsere Kommunikation die Seite Benutzer Diskussion:Lómelinde/Mentees/Elirpa09 eingerichtet.

Auf gute Zusammenarbeit. Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:41, 13. Dez. 2013 (CET)

Weihnachtsgruß

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Elirpa09
Ich wünsche dir erholsame Weihnachtstage.
--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:22, 23. Dez. 2013 (CET)


Liebe Lómelinde, herzlichen Dank für den dekorativen Weihnachtsgruss, den ich natürlich gerne erwidere. Dir und deinen Lieben schöne und stimmungsvolle Feiertage wünscht --Elirpa09 (Diskussion) 12:28, 23. Dez. 2013 (CET)

[/Camillo Baldi]

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Unterseite /Camillo Baldi

Text übersetzt und bearbeitet, am 30. 12. 2013 verschoben nach Camillo Baldi. --Elirpa09 (Diskussion) 16:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Camillo Baldi

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Elirpa09,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Du findest den Artikel unter:

Viel Spaß wünscht Itti 14:58, 28. Dez. 2013 (CET)

Das ging aber schnell! Vielen Dank, ich werde mich gerne an die Arbeit machen. --Elirpa09 (Diskussion) 15:03, 28. Dez. 2013 (CET)
Guten Abend Itti, soeben erhalte ich eine Nachricht: "Mehrfruchtkonzentrat" hinterliess eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite zum Thema "sichten". Diese Nachricht lautet dann: Hallo, kannst Du bitte meine letzten Beiträge sichten?" - Nun habe ich das erstens nicht auf meiner Diskussionsseite gefunden, aber zweitens herausgefunden, dass der User von dir auf unbestimmte Zeit gesperrt worden ist.
Muss ich etwas unternehmen? Wenn ja: was?
Abgesehen davon bin ich, glaube ich, noch gar nicht zum sichten zugelassen. --Elirpa09 (Diskussion) 18:08, 28. Dez. 2013 (CET)
Nein du musst nichts tun, ignoriere es bitte einfach. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Möchtest du hier ein Archiv anlegen?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Elirpa09, deine Diskussionsseite sieht schon recht voll aus, falls du ein Archiv anlegen möchtest, dann schau dir doch mal diese Seite »Hilfe:Archivieren« an. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend Lómelinde, danke für dein Feedback zu Camillo Baldi und für deinen Vorschlag zum archivieren. Ja, ich habe mir das auch schon überlegt und hätte dich demnächst um Rat gebeten - nun kann ich mich wohl selber an die Arbeit machen, wenn ich wieder einmal "Luft" dafür habe. Schönen Abend wünscht --Elirpa09 (Diskussion) 18:36, 30. Dez. 2013 (CET)
Du musst es nicht machen, man kann auch einfach die überflüssigen Beiträge löschen, es steht ja alles immer noch in der Versionsgeschichhte. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:47, 30. Dez. 2013 (CET)

Alles Gute zum Neuen Jahr

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Lómelinde, heute ist der letzte Tag des alten Jahres - ich wünsche dir und allen, die dir lieb sind einen guten Jahresausklang, einen stimmungsvollen Jahreswechsel und dann einen schwungvollen Start ins neue Jahr. Danke für die Unterstützung, die du mir als "geerbten Mentee" zukommen lässt - ich werde wohl auch in der nächsten Zeit gerne Rückfragen an dich stellen, obwohl ich mich unterdessen schon weniger tapsig fühle beim "wikipedeln". Liebe Grüsse --Elirpa09 (Diskussion) 15:55, 31. Dez. 2013 (CET)

Hallo Elirpa, auch ich wünsche dir einen angenehmen Jahreswechsel und viel Glück, Erfolg und Gesundheit im Jahr 2014. Was soll ich da sagen, du als „geerber Mentee“ bist weit aktiver als jene die ich mir selbst auswähle oder die mich als Begleiterin haben wollten. Ich helfe gern wenn ich es kann, kenne aber selbst längst noch nicht alles, was es hier so zu beachten gibt, und frage mich überall durch. Beispielsweise hole ich mir Rat bei Michl, wenn es um etwas Keltisches geht, oder suche hin und wieder meinen ehemaligen Mentor auf seiner Diskussionsseite auf, leider ist er nur selten da, aber mein wichtigster Ratgeber wird er wohl immer bleiben. Und du kannst ruhig fragen, dafür bin ich schließlich da,was ich nicht weiß, erfrage ich dann halt selbst, ich sehe darin keinen Makel. Eher stören mich jene, die von sich behaupten alles besser zu wissen, richtiger zu machen und unfehlbar zu sein. Ja mit der Zeit kommt man immer besser klar, auch wenn es in Michls Fall eher anders herum ist, plötzlich soll es so wie er es immer machte nicht mehr richtig sein, weil irgendjemand sich das so in den Kopf gesetzt hat. Ja schade, dass selbst erfahrene langjährige Mitarbeiter auf diese Art frustriert werden, um so mehr verstehe ich jeden Neuautor, der nach solchen Aktionen dann sofort das Handtuch wirft und wieder geht. Deshalb appelliere ich auch immer wieder miteinander zu reden um Missverständnisse auszuräumen, nur muss natürlich der andere Gesprächspartner auch dazu bereit sein. Also dann lass das Jahr geruhsam ausklingen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:24, 31. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elirpa09/Archiv_2013&oldid=229971374“