Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Emkaer/Archiv/2012#Thema_1

FYI

Hallo Emkaer, zu deiner Info: hier. Kollegiale Grüße -- Miraki 08:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! Habe dort meine Bilanz gezogen. --Emkaer 12:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Gut so. Noch etwas ganz anderes: [1]. -- Miraki 09:17, 19. Jan. 2012 (CET)

Adolf Hitler

Für die zweite Reviewphase lade ich dich hiermit herzlich ein, deinen Senf dazuzugeben. Siehe hier.

MFG, Kopilot 14:23, 11. Feb. 2012 (CET)

Sorry, bin zur Zeit viel beschäftigt. Ende der Woche evtl. Schönen Gruß --Emkaer 14:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Verbrechen der Wehrmacht

Hallo Emkaer, bitte sieh dort mal das neue, von mir angelegte Kapitel "Sexuelle Gewalttaten". HG -- Miraki 10:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Wow. Sehr fundiert! Bei Kriegsgerichtsbarkeitserlass müsste man den Aspekt der Aufhebung des Verfolgungszwanges in der Einleitung ergänzen. --Emkaer 12:04, 23. Feb. 2012 (CET)

Etwas anderes, aktuelles: [2] -- Miraki 12:22, 23. Feb. 2012 (CET)

Wieder zum Thema des Threads: [3] -- Miraki (Diskussion) 09:46, 2. Mär. 2012 (CET)

WP:KLA

Hallo Emkaer,

hier in der Diskussion bezieht man sich argumentativ auf dich als Juror: [4] HG -- Miraki (Diskussion) 09:42, 7. Mär. 2012 (CET) P.S. Zum aktuellen SW: [5]

Danke --Emkaer (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Archivalien bei Wikipedia

Hallo Emkaer, ich schon wieder... Vielleicht für dich von Interesse, die folgende Diskussion bei der Redaktion Geschichte: [6]. LG -- Miraki (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! Es ist ja gut, wenn mich jemand auf dem Laufenden hält, was hier in meiner Abwesenheit so geschieht. :-) --Emkaer (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2012 (CET)

Karl Megerle

Hallo Emkaer, dein gelegentliches Review - eilt nicht - würde mich freuen. Das gilt auch für eine konstruktiv-kritische Beteiligung der Mitleser deiner Diskuseite. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Klar, mach ich, aber wohl erst im Mai. Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 11:16, 25. Apr. 2012 (CEST)

Danke - lass dir Zeit. Die Portaldiskussion zu Alte Kämpfer könnte dich interessieren. HG -- Miraki (Diskussion) 13:02, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nicht interessieren, nur aufregen. Trotzdem danke! --Emkaer (Diskussion) 14:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die einschlägigen Aufreger (s. Portaldisku) sind weitergegangen. Nachdem ich beim Megerle-Review entsprechend bedient wurde, habe ich meine Zielsetzung reduziert: hier. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:21, 28. Apr. 2012 (CEST)

Anmerkungen, Einzelnachweise

Lieber Emkaer, revertierst du deinen letzten Beitrag bitte freiwillig, sonst muss ich eine VM aufmachen und wir müssen das dort klären a) Anmerkungen ist genauso akzeptiert wie Einzelnachweise (WP:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift) b) in Geisteswissenschaften bzw unter Historikern der korrekte Begriff. Du hast unverblümt nach einem Beleg gefragt und ich habe dir diese verlinkt c) wird dieser Begriff seit November 2011 im Artikel verwendet. Hier hast du keine Handhabe das einfach umzuändern. --Armin (Diskussion) 09:11, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bevor Emkaer wegen einer Änderung in Einzelnachweise, die genauso legitim ist wie der Begriff Anmerkungen, auf die VM gezerrt wird, revertiere ich mal nach der Präferenz des Admins und vielfachen Exzellenzautors ArminP., der seine Drohung vermutlich wahrmachen und seine Vorstellung durchsetzen würde. Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nur um das kurz klar zu stellen: Mir geht es nicht "um bloßes Recht haben" oder "Willen durchsetzen", aber wenn es keine Einigung für die Betitelung gibt, ist auch eine Abänderung in die eine oder andere Richtung (mit Gewalt) unerwünscht - zumal der Begriff zumindest bei Historikern präziser/gängiger und hier seit fast einem Jahr im Artikel verwendet wurde. Um kein böses Blut zu erzeugen, könnte man sich auch als Kompromiss auf einen anderen Begriff wie "Fußnoten" einigen. --Armin (Diskussion) 13:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

Moin

Moin Emkaer,
gar schröcklich, was man hier bei WP so alles an Totschießgerät mitbearbeiten kann/darf/muss... Freut mich aber sehr, Dich hier mal wieder virtuell zu treffen ! Ich hoffe, dass bei Dir alles nach Plan läuft?! (Ob der Plan dann gerad' der richtige war, lässt sich ja ohnehin erst Sternenzeitalter später sagen.) ;-)
Grüße in den Süden + Gut's Nächtle, --Jocian 04:56, 1. Aug. 2012 (CEST)

Danke, hat mich auch gefreut, wie Du Dich des Problems in unnachahmlicher Weise angenommen hast. Zu meinen Plänen mehr per Mail. --Emkaer (Diskussion) 15:37, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das habt ihr beide gut gemacht bei dem Kanonenartikel... Bevor ich von Online-Zugangsmöglichkeiten für die nächsten zweeinhalb Wochen abgeschnitten bin, noch ein Hinweis in anderer Sache: Veto gegen Aufnahme auf SG/Hauptseite. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:11, 2. Aug. 2012 (CEST)

Admin?

Hallo Emkaer, ich habe deine ausgewogenen Beurteilungen zu strittigen Artikel- und Quellenfragen schon öfter mit Gewinn gelesen. Außerdem haben wir uns als SW-Jurymitglieder ja schon getroffen. Könntest du dir vorstellen, deinen Hut in den Ring zu werfen? Früher^TM habe ich Admin-Kandidaten noch selbst als Laudator vorgeschlagen, aber ich halte das seit einiger Zeit für keine so gute Idee mehr. Daher mal so als Anregung, vorstellen solltest du dich selbst – falls dies zur rechten Zeit kommt. Ich denke nicht, dass du dich als Spezialist für ein besonderes Knopfbetätigungsfeld positionieren müsstest. Ob LD/LP oder VM/SPP, gute Allround-Admins mit ANR-Meriten und dem Hang zu aussagekräftigen und dennoch nicht ausschweifenden Entscheidungs-Begründungen sind gefragt. Wie sieht es aus? --Minderbinder 09:38, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hi Minderbinder! Herzlichen Dank für Dein Vertrauen! Freut mich sehr. In diesem Quartal muss ich aber noch mehrere Vorträge vorbereiten, davon würde ich mich nur ablenken lassen, wenn ich plötzlich wichtige Aufgaben in der Wikipedia hätte. Zur rechten Zeit kommt die Anregung also leider nicht. Aber künftig könnte ich mir schon vorstellen, mal LD oder VM abzuarbeiten, LP oder SP zunächst weniger. Mich interessieren mehr die Argumente, die da als ausschlaggebend gelten, und weniger das Gezanke.

Beim verlinkten Meinungsbild sagen mir die Argumente für Laudatio durch Dritte zu. Die Einwände dagegen sind zwar richtig, aber eine Aversion gegen Selbstlob ist bei mir vorhanden; auch glaube ich nicht, dass ich so weithin bekannt bin, dass ich ohne bekannten "Patron" hinreichende Zustimmung fände. Die Argumente für eine Selbstvorstellung sind m.E. idealistisch: Auch ohne Laudatio werden Entscheidungen nicht rationaler getroffen werden als bisher. Ein Halo-Effekt vom Ansehen des Laudators ist deshalb vielleicht nicht die schlechteste irrationale Entscheidungsgrundlage; schlimmer wäre beispielsweise, wenn Benutzer ohne persönliche Erfahrungen sich stattdessen am Namen des Kandidaten orientieren oder am reinen Editcount.

Aber auch wenn Du nicht als Laudator in Frage kommst (oder das gar ganz verboten werden sollte), komme ich vielleicht nochmal auf die Anregung zurück. Ich weiß ja, dass Bedarf besteht. Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 15:38, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dann kommst du am besten auch gleich auf mich zu, am besten per E-Mail. --Gerbil (Diskussion) 15:46, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hui, danke schön! :-) --Emkaer (Diskussion) 15:56, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, gibt es schon eine Stimmvormerkungsseite? Bis dahin: Live long and prosper! ;-) Grüße, --Jocian 17:05, 5. Aug. 2012 (CEST)

Meine Adminwiederwahlseite ist derzeit gesperrt ;-) --Emkaer (Diskussion) 22:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Emkaer, freut mich, dass Du dir eine Kandidatur prinzipiell vorstellen kannst. Das aktuelle Quartal endet am 30. September, das ist nicht mehr arg lange hin. Laudatio durch Dritte wird sicher nicht verboten; ich habe das MB einschlafen lassen. Wäre sicher gescheitert. Aber im Sinne der Verständigung über Kooptations-Mechanismen war es keine verschenkte Mühe. Du könntest ja darauf hinweisen, dass man dich zur Kandidatur gebeten hat. Oder Gerbils Angebot annehmen. Ich glaube nicht, dass du einen Halo-Effekt nötig hast. Immerhin hat deine DS 65 Beobachter und als Juror im SW wird man auch bekannt. Da bist du doch schon gewählt worden. Bon courage! --Minderbinder 21:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ha! Vor allem lerne ich nie aus. 65 Beobachter (schöne Grüße an alle!), das ist ja mehr als Kurt Eisner hat. In der Tat muss ich regelrecht berühmt in der WP sein, oder berüchtigt, wie Eisner ;-)

Richtig, Kooptations-Mechanismen bewusst zu machen ist schon mal viel wert. Worüber man sich tatsächlich Gedanken machen könnte, wäre ein Fragebogen, den man als Adminkandidat ausfüllen kann. Sicherlich auch nützlich zur quantitativen Wikipediaforschung. --Emkaer (Diskussion) 22:37, 5. Aug. 2012 (CEST)

PD-Sweden-photo

"For photographic pictures (fotografiska bilder), such as images by the press, the image is public domain if created before January 1, 1969". Whether the author is dead or alive is irrelevant to this category, according to the Swedish law. You referred to photographic works (fotografiska verk). The distinction between "photographic pictures" and "photographic works" usually lies in the "threshold of originality". It is rather generous in Sweden, as far as I know, i.e. most photographs are photographic pictures, unless they have clear "artistic or scientific value". Rergards. Materialscientist (Diskussion) 02:59, 6. Aug. 2012 (CEST)

Thanks for your answer! I'm not a law expert, but as far as I know, German "Urheberrecht" (70 years post mortem) is (in Germany) applyable on swedish works, too (and there's no difference of pictures and works in German law). The template PD-Sweden-photo/de has a special paragraph about the "Schutzfristenvergleich" (Rule of the shorter term), that is not applyable in Germany. It's a special copyright problem in de.wikipedia. Greetings --Emkaer (Diskussion) 12:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

"unserer Ansicht nach "

Ist redundant. Wessen Ansicht sonst? GEEZER^{nil nisi bene} 17:07, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hi! Vermutlich beziehst Du Dich auf diesen Edit und verwechselst ihn mit dem vorangehenden Edit der IP 188.97.79.177. Deren Editkommentar kann ich als Begründung aber durchaus nachvollziehen. Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 17:53, 6. Aug. 2012 (CEST)

@Geezer: Du meinst den Satz Durch eine dezente Anmerkung direkt im Text, d. h. eine hochgestellte Anmerkung ähnlich der jetzigen ref-Tags, könnten Mängel unserer Ansicht nach gezielter lokalisiert und schneller bearbeitet werden. in Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (machs doch anderen bitte etwas einfacher wenn du Fragen stellt). Das "unserer Ansicht nach" nach wurde durch die Edits von Emkaer entfernt (falsch: siehe unten) - ich habe es nur wieder reingesetzt! Im übrigen gehören streng genommen solche Formulierungen nicht in einen Abschitt "Hintergrund" sondern unter die "Pro Argumente". Es wurde in der Disk zum MB sehr oft angemaht das die Beschreibung des MB neutral zu halten ist und Argumente in die Pro-/Contra-Liste gehören. Wenn die Befürworter trotzdem meinen, in die Allg. Beschreibung des MB schon ein Loblied singen zu müssen, das ist es das mindeste, darauf hinzuweisen das es "nur ihr Loblied" ist. -- 188.97.14.34 18:16, 6. Aug. 2012 (CEST)

@Emkaer: SORRY - JETZT SEHE ICH ES ERST: du hast nicht das "unserer Ansicht nach" kurz vor meinem Edit rausgeworfen sonderen Geezer selbst. Tut mir leid für das versehen. Und an Geezer: meiner Meinung nach ist es eine Frechheit das du es überhaupt rausgeworfen hast!!! Versuch bitte die Projektseite des MB Neutral zu halten ... -- 188.97.14.34 18:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

Eine VM nur zur Info weil dort dieser Thread erwähnt wird. -- 84.59.75.235 21:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist ja das "unserer Ansicht nach" nicht wirklich entscheidend, in keinem Sinne. Wenn Ihr da so gegensätzlicher Ansicht seid, dann rate ich dazu, auf der MB-Disk. einen Kompromiss auszuhandeln. Geht einfach jeder einen Schritt nach vorn. Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 00:06, 9. Aug. 2012 (CEST)

Es tut mir leid, wenn ich brüskiert haben sollte, aber diese Füll-Floskel ist unnötig - wirkt sogar peinlich (man suche - erfloglos - nach ähnichem in den letzten 10 erfolgreichen MB). Der Initiator und die Unterstützer (+ einige andere, die aber nicht direkt namentlich auftreten) konzipieren das MB - da kann jeder direkt nachsehen, wer hier seine Ansicht im Konsensus des Pro und Cons präsentiert. Danke für Verständnis. GEEZER^{nil nisi bene} 07:27, 9. Aug. 2012 (CEST)

Voulez vous

Zwar diesmal nicht direkt avec moi, aber dann spätestens in der Endauswahl? Z.B. mit der bezaubernden Dame Welsauge? Ich würde mich sehr freuen.--† Alt ♂ 18:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss derzeit, wie auch drei Abschnitte drüber schon, jede Form der zeitintensiven Ehre ablehnen. Gleichwohl freue ich mich, dass Du mich erfahrungsbasiert für geeignet hältst. Vermutlich werde ich noch nichtmal Juroren wählen können, da ich im fraglichen Zeitraum auf einer Tagung bin. Daher muss ich ersatzweise hier betonen, dass ich selbstverständlich Dir meine Stimme geben würde, ob nun in Sek. I oder III. :-)

Beste Grüße --Emkaer (Diskussion) 19:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Na dann wünsche ich zumindest gutes Gelingen auf der Tagung :) † Alt ♂ 19:32, 7. Aug. 2012 (CEST)

RAF-Logo

Hallo Emkaer, ich habe beim Stöbern für H&K noch etwas zum RAF-Logo gefunden, was für die "kulturelle Bedeutung" der MP5 relevant ist (vermutlich kennst du auch diesen Text schon?):

Die Waffe als Instrument und Symbol

In der FAZ berichtet Andreas Kilb von einer Berliner Tagung, die sich mit der Waffe "als Instrument und militärisches Symbol" beschäftigte. Unter anderem mit der Kalaschnikow: Die "Maschinenpistole des Sowjetsoldaten M. T. Kalaschnikow dagegen ist immer noch im Einsatz. Jedes Jahr tötet sie, wie Christian Müller (Hamburg) berichtete, mehr als eine Viertelmillion Menschen, vor allem in der Dritten Welt. In Afrika gilt sie als Zahlungsmittel, in Afghanistan wird sie auf Bildteppiche gewebt, und Terroristenführer jeglicher Couleur lassen sich gern mit ihr porträtieren. Nur in Deutschland hat sie nichts verloren. Denn die Maschinenpistole, die im berüchtigten Logo der 'Rote Armee Fraktion' erscheint, ist, anders als viele glauben, keine Kalaschnikow, sondern eine MP-5 der Firma Heckler & Koch. Auch beim Morden gehen die Deutschen einen Sonderweg."

Ich sah auch, dass du 2009 schon einmal eine ähnliche Debatte zum RAF-Logo bei HK MP5 geführt und das Logo in diesem Waffenartikel durchgesetzt hast. MFG, Kopilot (Diskussion) 19:54, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis! Nein, die HSozKult-Zusammenfassung kannte ich noch nicht. Nach meiner Archivsuche müssten die bibliographischen Angaben in etwa so lauten:

• Andreas Kilb: Erwachet und schotet mit uns! In: FAZ, 31. Oktober 2007.

Evtl. ist dies ein Link zu dem Artikel. Mich führt er allerdings nur zur FAZ-Registrierungsseite. Vielleicht gibt es ja jemanden, der dort ohnehin Premiumkunde ist und das mal nachsehen möchte. Aber die Recherche führt auch ohne FAZ weiter:

• Tagungsbericht auf HSozKult
• Aufsatz des betreffenden Autors (ebenso als [www.zeitgeschichte-online.de/Portals/_Rainbow/documents/pdf/zf_0108.pdf PDF] ab S. 157) Leider wird die MP5 nur als Kontrast kurz erwähnt, um die häufige Verwechslung mit der AK47 aufzugreifen. Aber der Artikel verweist auf:
• Rolf Sachsse, Pentagramm hinter deutscher Maschinenpistole unter Russisch Brot. Zur Semiosphäre der Erinnerung an die Rote Armee Fraktion, in: Nicole Colin u.a. (Hg.), Der „Deutsche Herbst“ und die RAF in Politik, Medien und Kunst. Nationale und internationale Perspektiven, Bielefeld 2008, S. 131-140, hier S. 137 (PDF). Interpretiert die Verwendung der MP5.
• Hier übrigens der Call for Papers zu der Tagung 2007, der ziemlich genau ausdrückt, was mich eigentlich an dem Thema interessiert. Wie man aber an den Kämpfen um solche Aspekte sehen kann, hat die moderne Kulturgeschichte sich noch nicht bis in die Wikipedia ausgebreitet, insbesondere nicht in Bereiche, in denen sich Leute, die nichts von Kulturgeschichte verstehen, selbst als Experten ansehen.

Hier noch ein Hinweis auf die Eigendynamik, die eine solche symbolische Verwendung eines Gebrauchsgegenstandes entwickeln kann, von heute: Die “RAF-Fahne” von Mainz: Ein Witz, der keiner ist (mit MP-5-Abbildung).

Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 22:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Solche selbsternannten "Fachautoren" und Portalbetreuer zu "vergraulen" ist also geradezu ein Kompliment. Das ist zwar zynisch, hat aber einen wahren Kern. Tatsächlich reden doch manche Leute auf der Disk. nur zum filibustern, was man auch daran merkt, dass sie phantastische Mitarbeitsaussichten ankündigen, die leider, leider wegen Deiner Beteiligung nicht vom Irrealen ins Reale überführt werden können... Dass sie auf die Idee kommen, das könnte eine irgendwie überzeugende Überlegung sein, muss wohl daran liegen, dass Du einen schwer erträglichen Diskussionsstil pflegst.

Falls Du die Diskutanten und -onkel mal über bist, sag Bescheid. Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 11:35, 26. Sep. 2012 (CEST)