Benutzer Diskussion:Entkärrner/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Entkärrner/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Entk%C3%A4rrner/Archiv/2013#Thema_1

Deutschsprachige Wikipedia

Lieber Entkärrner, wir schreiben gemneinsam in deutscher Sprache an einer gemeinsamen Wikipedia. Nachdem Weiters auch ein deutsches Wort ist, lasse es bitte zumindest in den österreichbezogenenen Artikeln. Wenn du in schweizbezogenenen die ss zu ß ausbesserst, kann es leicht sein, dass du dort eine auf die Finger bekommst;-) im übertragenen Sinn, denn auch das ist deutsch - so ist die deutsche Sprache nun mal - gruß aus Österreich K@rl 19:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Karl, als in Deutschland lebender Österreicher merke ich immer wieder, auf welches Unverständnis das (von mir gedankenlos verwendete) Wort "Weiters" stößt.--Entkärrner (Diskussion) 09:34, 13. Okt. 2013 (CEST)

Umso wichtiger ist es, dass wir uns unserer eigenen Muttersprache besinnen. Es kann doch kein Fehler sein, wenn auch jenseits des Weißwurstäquators die österreichische Variante verstanden wird. In den österreichbezogenen Artikeln schreiben wir nach dem ÖWB, so wird auch hier der Jänner verwendet und nicht de Januar und auch Geschoß und nicht Geschoss. es gibt hier eigens eine österreichisches Rechtschreibprüfung die auf das österreichbezogen am Kopf des Artikels wirksam wird. --gruß aus der Heimat K@rl 10:31, 13. Okt. 2013 (CEST)

Das Problem ist eben, dass "weiters" nicht verstanden wird. Wenn es in Wikipedia-Lemmata nur verwendet, aber nicht erklärt wird, wird sich dieser Umstand (leider) auch nicht bessern.--Entkärrner (Diskussion) 11:34, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hälst du die deutschen so lernresistent ;-) - du konterkarrierst damit leider Bemühungen seit zehn Jahren auch ein österreichisches Deutsch in Wikipedia zu verwenden, zumindest in den öb Artikeln. :-( --K@rl 11:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

Man kann etwas nur lernen, wenn man es versteht. Und - so sehr es mich auch wundert - viele Deutsche verstehen "weiters" einfach nicht. Vielleicht die Autoren aus Deutschland, wir müssen aber auch an die Leser denken. Jänner, Tomaten und Marillen sind als österreichische Wörter im gesamten deutschen Sprachraum bekannt, bei anderen (Polizze, Erlagschein und eben auch "weiters") ist es aber auch uns (Österreichern) oft nicht bewusst, dass diese Wörter uns gehören. Bei Polizze und Erlagschein kann die Wikipedia redirecten, bei "weiters" ist das wohl aber nicht möglich. Oder soll jedes "weiters" einen pipelink erhalten? Und wenn ja, wohin...?--Entkärrner (Diskussion) 13:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

s. a. Spezial:Permanentlink/123465458#Weiters--Entkärrner (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2013 (CEST) 123465458

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entkärrner (Diskussion) 15:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Deine Stimmberechtigung in Meinungsbild "Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten"

Hallo Entkärrner,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme wieder gestrichen werden, da du gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung angemeldet sein, mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben und 200 Edits im Artikelnamensraum haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Du hast aber nur 112 Edits im ANR getätigt. Das reicht damit leider nicht.

Aber tröste dich, das passiert nicht nur dir. Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Meinungsbild-Box drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Der Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte das für den Tool die UTC gilt. Grüße, Funkruf ^WP:CVU 20:44, 27. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entkärrner (Diskussion) 08:06, 28. Okt. 2013 (CET)

begriffseliminierung

gudn tach!
soeben ist mir aufgefallen, dass du in vielen artikels das wort "weiterhin" geloescht hast. grundsaetzlich ist es selbstverstaendlich gut, wenn jemand ueber sprachliche patzer druebergeht und sie eliminiert. bitte beachte dabei kuenftig folgende punkte:

• WP:RS#Korrektoren
• gehe insbesondere bei geplanten massenhaften aenderungen nicht nur vom persoenlichen sprachgefuehl aus, sondern suche belege fuer deine geplante aenderung.
• vor massenhaften edits halte bitte immer ruecksprache mit anderen wikipedianern, um sicherzugehen, dass deine aenderungen auch dem konsens entsprechen. (ausnahmen sind z.b. offensichtlicher vandalismus oder tatsaechliche rechtschreibfehler)

im konkreten fall: "weiterhin" ist ein gebraeuchliches wort der deutschen sprache, meines wissens auch in oesterreich; der duden fuehrt normalerweise regionale besonderheiten auf (z.b. [1]); in diesem fall tut er das nicht, was deiner these eher widerspricht. aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren, wenn du entsprechende belege hast. -- seth 19:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist ja gerade, dass weiterhin in Österreich sehr wohl bekannt ist, allerdings nur in der Bedeutung auch in Zukunft = unverändert; in den Lemmata, wo es in dieser Bedeutung verwendet wurde, habe ich es selbstverständlich stehen (ge)lassen. In den fraglichen Lemmata ist es allerdings in der Bedeutung außerdem verwendet worden. Dafür gibt es noch in Deutschland die Wendung des Weiteren und in Österreich das Wort weiters, gemeindeutsch sind aber meines Wissens nur außerdem und darüber hinaus.--Entkärrner (Diskussion) 17:06, 4. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

oh, das hatte ich offenbar nicht genau genug beschreiben. ich verstehe zwar, welchen unterschied du da siehst. mir ging es aber bereits oben um das wort "weiterhin" in der bedeutung "ausserdem". welche belege kannst du anfuehren, dass das wort in oesterreich nicht in jener bedeutung bekannt/genutzt ist?

ich gebe zu, dass es schwierig ist, sowas zu belegen. zumal die zeitliche bedeutung ohnehin wesentlich haeufiger gemeint ist. aber ohne belege sind solche aenderungen ... schwierig. -- seth 21:46, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich habe scheint's mich auch nicht ganz klar ausgedrückt. Also versuche ich es noch einmal: Es reicht m. E. (auch ohne Beleg), wenn (die Gefahr besteht, dass) manche Österreicher (beim ersten Lesen) den Satz "Weiterhin übernimmt die Haut wichtige Funktionen im Bereich des Stoffwechsels und der Immunologie (...)" so verstehen: "Die Haut hat nicht aufgehört, wichtige Funktionen im Bereich des Stoffwechsels und der Immunologie zu übernehmen (...)". Das ist aber nicht gemeint und daher verwirrend. Daher habe ich die Änderung [2] durchgeführt. Noch ein Versuch: Du führst den Jänner an, dieser ist in Deutschland ungebräuchlich, aber verständlich und wird daher in der Wikipedia toleriert. Er hat aber in Deutschland keine andere Bedeutung. Solches ist aber bei weiterhin der Fall. Ein ähnliches Beispiel ist "ausrasten". In Deutschland bedeutet es "durchdrehen", in Österreich (zumindest bis vor kurzem und noch bei der älteren Generation) "ausgiebig rasten". Trotzdem würde ich in einem Lemma über ein österreichisches Urlaubsgebiet nicht lesen wollen: "Dort können sie ausrasten."--Entkärrner (Diskussion) 07:24, 5. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

das wort "weiterhin" hat im deutschen mehrere bedeutungen (so wie sehr viele andere woerter auch; was aber fast immer egal ist, da der kontext die ambiguitaeten ausradiert). der duden fuehrt drei bedeutungen des wortes auf:

1. immer noch, auch jetzt noch[...]. 2. (auch) künftig, (auch) in Zukunft[...]. 3. ferner, außerdem [noch] (DUW 1996)

wenn ich dich richtig verstehe, sagst du, dass die dritte bedeutung des wortes in oestereich nicht vorhanden sei. das ist wie gesagt eine gewagte these, die belege erfordert.

warum ich so hartnaeckig bin: wir hatten schon haeufiger faelle, bei denen sich leute sicher waren, dass ein bestimmtes wort in einer bestimmten bedeutung in einer bestimten region unbekannt (oder nur in einer bestimmten region bekannt) sei. meist irrten sich die leute. haeufig konnte dieser irrtum auch durch gegenbeispiele gezeigt werden. (persoenliche) meinungen alleine reichen jedenfalls nicht fuer die eliminierung von woertern (in bestimmten bedeutungen) aus, denn sonst wuerden hier noch viel mehr edit-wars um sowas stattfinden. -- seth 22:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Wie Du schreibst, werde ich die Unbekanntheit nicht belegen können. Ich dachte nur, wenn es eine andere Möglichkeit (außerdem) gibt, sollte man Missverständnisse vermeiden.--Entkärrner (Diskussion) 20:49, 6. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

wenn tatsaechlich missverstaendnisse auftreten, dann ist eine aenderung erwuenscht. bei deinen aenderungen (zumindest bei denen, die ich mir angeschaut hatte) gab der kontext jedoch keinen anlass dazu, das jeweilige "weiterhin" zeitlich zu verstehen. wie dem auch sei. ich denke, mittlerweile haben wir uns einigermassen verstanden. meine bitte fuer die zukunft ist, dass du sowas vorher mit anderen absprichst. frohes schaffen! -- seth 22:26, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entkärrner (Diskussion) 20:49, 6. Nov. 2013 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Entkärrner,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und dem selben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 17. Nov. 2013 (CET)

Da das fragliche Lemma inzwischen (erwartungsgemäß) gelöscht wurde, hat sich der Vorwurf erledigt.--Entkärrner (Diskussion) 10:29, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entkärrner (Diskussion) 18:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Unterschrift

Hallo Entkärrner,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 18:09, 17. Nov. 2013 (CET)

s. Spezial:Permanentlink/124555008#Wo habe ich nicht signiert?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entkärrner (Diskussion) 18:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Alexander Spritzendorfer

Hallo Entkärrner!

Die von dir stark überarbeitete Seite Alexander Spritzendorfer wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:06, 14. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ich habe diese Seite nicht eingestellt, lediglich zu verbessern versucht und kein Problem mit der Löschung--Entkärrner (Diskussion) 14:57, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entkärrner (Diskussion) 14:57, 14. Dez. 2013 (CET)

Rotmeerfische

Moin. Siehe Benutzer Diskussion:Blubberer - der Artikel befindet sich auf Benutzer:Blubberer/Skorpionfisch - Red Sea Walkman, auch wenn das Lemma nicht stimmen sollte. Nach Ausbau kann man unter einem richtigen Namen in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß -jkb- 17:12, 14. Dez. 2013 (CET)

s. [3].--Entkärrner (Diskussion) 17:15, 14. Dez. 2013 (CET)

siehe [4]. -jkb- 17:39, 14. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entkärrner (Diskussion) 17:41, 14. Dez. 2013 (CET)

Tatort: Der Richter in Weiss

Hallo Entkärrner, ich sehe gerade, dass der Tatort: Der Richter in Weiss wieder auf doppel-s zurückgesetzt wurde, allerdings nicht wann. Deine Änderungen sind spurlos verschwunden, ich denke immer, dass man das in der Versionsgeschichte rückverfolgen kann, aber ich sehe es nicht. Muss ich an mir zweifeln???  : o VG --Goldmull (Diskussion) 19:21, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte tatsächlich meinen ersten Diskussionsbeitrag vergessen zu signieren; aber das meinst Du wohl nicht. Von Verschiebungen auf scharfes oder Doppel-s weiß ich nichts.--Entkärrner (Diskussion) 19:27, 28. Dez. 2013 (CET)

Nein, das Signieren meine ich nicht. Du hattest das "ss" in "ß" geändert und diese Änderung, bzw. das es eventuell wieder jemand rückgängig gemacht hat, das steht nicht mehr in der Versionsgeschichte. Ebenso wurde es in der Liste der Tatort-Folgen auf "ß" geändert, was auch nicht mehr nachzuvollziehen ist. Mir geht es nur darum zu lernen, wo ich(!) noch Fehler mache. Darum gucke ich mir an, was andere in "meinen" Artikeln verbessern, denn nur so lerne ich. Die vielen Hilfsseiten bringen das nicht - für mich. Doing by learning eben. Muss am Alter liegen.   Mir ist es nur aufgefallen weil kürzlich "Außer Kontrolle" auch in der Liste geändert wurde, aber ich bin immer noch nicht sicher, wie es nun richtig ist....und das würde ich gern wissen. VG--Goldmull (Diskussion) 12:29, 29. Dez. 2013 (CET)

Was das learning by doing und das übrige betrifft, gebe ich Dir recht, was ich allerdings nicht getan habe, ist, die Tatort-Lemmata zu ändern oder verschieben. Vielleicht war es aber jemand anderer. Ich habe mich lediglich in der Diskussion zum "Richter in Weiß" geäußert, aber vergessen zu signieren, was ich jetzt nachhole. Viele Grüße --Entkärrner (Diskussion) 18:12, 29. Dez. 2013 (CET)

Na, das werden wir nun auch nicht mehr klären, aber mysteriös ist das schon, oder? Es ist echt weg. Wie dem auch sei, laut Diskussion:Liste der Tatort-Folgen#Tatort: Ausser Gefecht liegt die Lösung bei den Filmen selber. Kurz nachgeschaut, wird bei unserem Richter in Weiss der Titel tatsächlich mit doppel-s geschrieben. So weiß ich wenigstens, woran ich mich orientieren kann. VG und einen guten Rutsch --Goldmull (Diskussion) 20:15, 29. Dez. 2013 (CET)