Wikipedia:Meinungsbilder/Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten

Dieses Meinungsbild begann am 14. Oktober 2013 um 00:01 Uhr und endete am 27. Oktober 2013 um 23:59 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Eintragung zukünftiger Ausstrahlungsdaten von Serienfolgen versteckt im Artikel vorbereitet werden kann, oder ob das grundsätzlich erst nach der Ausstrahlung erfolgen darf.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 11:57, 1. Jun. 2013 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. actany (Diskussion) 23:20, 1. Jun. 2013 (CEST)
2. Michileo (Diskussion) 17:14, 2. Jun. 2013 (CEST)
3. GUMPi (Diskussion) 17:30, 2. Jun. 2013 (CEST)
4. GermanChampion (Diskussion • Beiträge • Sichtung) 21:44, 7. Jun. 2013 (CEST)
5. Asturius (Diskussion) 14:59, 11. Jun. 2013 (CEST)
6. Adromel (Diskussion) 00:42, 8. Jul. 2013 (CEST)
7. TMg 19:51, 11. Jul. 2013 (CEST)
8. (Saint)-Louis (Diskussion) 01:24, 15. Jul. 2013 (CEST)
9. Powerboy1110 (Diskussion) 09:26, 25. Jul. 2013 (CEST)
10. --Neozoon (Diskussion) 00:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hintergrund

In der Wikipedia existieren viele Episodenlisten zu Fernsehserien, in denen die Daten aller bisher ausgestrahlten Episoden sowie die Namen zukünftiger Episoden angegeben werden. In der Vergangenheit wurden in diesen Episodenlisten (z. B. Episodenliste von In aller Freundschaft, Episodenliste von Privatdetektive im Einsatz etc.) und Artikeln (SOKO Leipzig, Notruf Hafenkante etc.) zukünftige Ausstrahlungsdaten versteckt.

Aktueller Zustand

Im Meinungsbild „Zukünftige Ausstrahlungsdaten“ vom Juli 2011 wurde beschlossen, dass zukünftige Ausstrahlungsdaten von Serienfolgen nicht relevant sind und „Ausstrahlungsdaten erst nach der Ausstrahlung der Serienfolge in Artikel in der Wikipedia eingeschrieben werden sollen“. „Ausstrahlungsdaten, die in der Zukunft liegen, können kommentarlos entfernt werden.“ Ausstrahlungsdaten zukünftiger Serienstaffeln hingegen können mit Quellen versehen „vor deren Ausstrahlung in Artikel der Wikipedia eingefügt werden, sofern sie als Ankündigung direkt erkennbar gekennzeichnet werden“.

Problembeschreibung

Im Meinungsbild von 2011 wurde darüber beraten, ob Ausstrahlungsdaten vor der Ausstrahlung einer Episode als relevant angesehen werden; allerdings wurde die Möglichkeit, diese zukünftigen Ausstrahlungsdaten als <!-- Bearbeitungskommentar --> versteckt einzufügen, nicht ausdrücklich berücksichtigt. Seit dem wurde das in diversen Episodenlisten unterschiedlich gehabt. In einigen wurden die Ausstrahlungsdaten erst nach der Ausstrahlung eingefügt, in anderen (einige Beispiele oben angegeben) wurde die Daten bis zur Ausstrahlung versteckt und nach der Ausstrahlung sichtbar gemacht. Es herrscht keine Einigkeit darüber, wie das Meinungsbild in diesem Punkt auszulegen ist, was zur Löschung von Daten, die nach der Ausstrahlung ohnehin wieder eingefügt werden müssen, sowie unnötigen Edit-Wars führt. Ein Kompromiss scheint nicht möglich, da es kein „halbes Verstecken“ gibt (siehe dazu u. a. die Diskussionsseite). Ein Status quo steht deshalb nicht zur Wahl.

Ziel des Meinungsbilds

Es soll eine einheitliche Regelung gefunden werden, ob zukünftige Ausstrahlungsdaten vorbereitend eingefügt werden dürfen. Dabei steht nicht zur Diskussion, ob sie vor Ausstrahlung für Leser sichtbar sein sollen, da dies bereits durch das vorangegangene Meinungsbild geklärt wurde.

Auswirkung

Die Abstimmung über diesen Vorschlag wird nicht zu einer gesonderten Richtlinie führen, sondern eine Interpretation der vorliegenden Regeln nach sich ziehen. Nach Beendigung dieses Meinungsbildes kann in Streitfällen auf dieses verwiesen werden.

Optionen

Option I

Zukünftige Ausstrahlungsdaten von Episoden können vorbereitend versteckt eingefügt werden.

Ausstrahlungsdaten können, sofern sie einer zuverlässigen Quelle entstammen, als versteckter <!-- Bearbeitungskommentar --> in Artikel und Episodenlisten eingefügt werden. Die Quelle ist unbedingt anzugeben, ebenfalls versteckt oder in der Zusammenfassung. Nach der Ausstrahlung einer Episode kann die Angabe geprüft und sichtbar gemacht werden, wenn sie wie angekündigt eintrat. Ausstrahlungsdaten, die ohne Quelle eingefügt werden, können wie gehabt kommentarlos entfernt werden.

Begründung

• Wenn das Datum der Ausstrahlung einer Episode bekannt ist, dieses aber nur versteckt eingefügt wird, wird die Regel „Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender“ eingehalten und die Gefahr der Falschinformation sehr gering gehalten.
• Neulinge, die der Wikipedia helfen wollen, indem sie Ausstrahlungsdaten versteckt hinzufügen, werden seltener durch Editwars etc. frustriert.
• Werden Ausstrahlungsdaten nicht vorab versteckt eingetragen, kann angenommen werden, dass eine Ausstrahlung nicht geplant ist.
• Benutzer, die das Fehlen einer Information vermuten und diese nachtragen wollen, erhalten durch den Kommentar einen deutlichen Hinweis, dass die Angabe absichtlich noch nicht sichtbar ist.
• Es ist unklar, inwieweit Richtlinien wie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist oder Wikipedia:Neuigkeiten auf Fernseh-Ausstrahlungsdaten anwendbar sind.
• Aktualität der Artikel kann durch Bearbeiter geschaffen werden, wenn sie sehen, dass ein in der Vergangenheit liegendes Datum der Ausstrahlung einer Episode noch nicht sichtbar ist.
• Die Relevanz zukünftiger Ausstrahlungstermine lässt sich nicht pauschal entscheiden.

Option II

Zukünftige Ausstrahlungsdaten von Episoden gehören auch nicht versteckt in Artikel.

Ausstrahlungsdaten sollen erst nach der Ausstrahlung der Episode in Artikel oder Episodenlisten zur Serie der Wikipedia eingeschrieben werden. Ausstrahlungsdaten zukünftiger Episoden können daher unabhängig davon, ob sie für Leser sichtbar sind oder nicht, kommentarlos entfernt werden.

Begründung

• Zukünftige Ausstrahlungstermine von Fernsehserien sind keine besonders wichtigen Ereignisse, die eine Ausnahme von der Regel „Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender“ rechtfertigen und auch nicht versteckt werden sollten.
• Die Termine können problemlos nach der Ausstrahlung erfasst werden. Vorabinformationen kann man auf der Diskussionsseite sammeln und später in den Artikel übertragen.
• Ausgefallene Ausstrahlungen von Episoden könnten versehentlich durch nicht über das Thema informierte Benutzer eingefügt werden und daher Falschinformationen in die Wikipedia geraten.
• Die Frage ist bereits durch das Meinungsbild Zukünftige Ausstrahlungsdaten geklärt, laut dem Ausstrahlungstermine erst nach ihrer Ausstrahlung „eingetragen“ (oder an anderer Stelle „eingeschrieben“) werden sollen. Auch auskommentierte Ausstrahlungsdaten werden „eingetragen“ – somit sind sie nicht erlaubt.

Pro Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten

• Keine Wikipediaregel wird verletzt.
• Editwars können vermieden werden.
• Fehleindruck, dass eine Ausstrahlung bestimmte Episoden nicht geplant ist, wird vermieden.
• Hinweis für Bearbeiter, dass die Information nicht einfach nur vergessen wurde.
• Aktualisierung ohne lange Suche der Ausstrahlungsdaten.

Kontra Verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsdaten

• Meinungsbild von 2011 hat bereits geklärt, dass diese Termine nicht relevant sind.
• Ausstrahlungstermine sind keine besonders wichtigen Ereignisse.
• Möglicherweise Fehlerquelle für Falschinformationen

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Hier wird jeweils über die vorgeschlagenen Richtlinien zum verstecken von zukünftigen Ausstrahlungsterminen abgestimmt. Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Die Option I oder Option II ist jeweils gewählt, falls sie mehr als 50 % der zu berücksichtigenden Stimmen der Teilabstimmung erhält (absolute Mehrheit).

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:09, 14. Okt. 2013 (CEST)
2. -- Gial Ackbar (Diskussion) 00:13, 14. Okt. 2013 (CEST)
3. -- Schwatzwutz !?! 00:14, 14. Okt. 2013 (CEST)
4. --Neozoon (Diskussion) 00:58, 14. Okt. 2013 (CEST)
5. --Astrofreund 09:16, 14. Okt. 2013 (CEST)
6. --P.oppenia (Diskussion) 10:06, 14. Okt. 2013 (CEST)
7. --Bomzibar (Diskussion) 10:08, 14. Okt. 2013 (CEST)
8. -- Chaddy · D – DÜP – 12:42, 14. Okt. 2013 (CEST)
9. --Nightfly | _Disk 12:47, 14. Okt. 2013 (CEST)
10. --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:05, 14. Okt. 2013 (CEST)
11. Drucker (Diskussion) 16:02, 14. Okt. 2013 (CEST) Scheint eher ein Nischenproblem zu sein, aber sei's drum ...
12. --Relie86 (Diskussion) 17:40, 14. Okt. 2013 (CEST)
13. --BesondereUmstaende (Diskussion) 17:57, 14. Okt. 2013 (CEST)
14. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:14, 14. Okt. 2013 (CEST) Bevor man sich im Fachportal die Köppe einhaut, muss man eine Entscheidung per MB herbeiführen dürfen.
15. --Enst38 (Diskussion) 22:52, 14. Okt. 2013 (CEST)
16. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:53, 14. Okt. 2013 (CEST)
17. --Krächz (Diskussion) 22:58, 14. Okt. 2013 (CEST) Meinungsbild ablehnen nervt. Wenn euch die Frage absurd vorkommt, dann tippt halt unter Enthaltung oder auch mal gar nichts. Offenbar bemühen sich hier ein paar Leute um eine konstruktive Lösung zu einem realen Porblem, das darf man auch mal begrüßen und muss nicht immer den MB-Ober-Schlaubi raushängen lassen.
18. --Der Harmlos (Diskussion) 04:24, 15. Okt. 2013 (CEST)
19. --GUMPi (Diskussion) 08:09, 15. Okt. 2013 (CEST) auch wenn Nischenproblem, es meine Bearbeitungen & mich pers. nicht betrifft, so begrüße ich eine Klärung via MB, da das Fachportal offensichtlich uneins ist, der Dissens nicht weiterhin in Artikeln ausgetragen werden sollte...
20. --RöntgenTechniker (Diskussion) 11:56, 15. Okt. 2013 (CEST)
21. --Anika (Diskussion) 15:04, 15. Okt. 2013 (CEST) zur Vermeidung absurder Edit-Wars um versteckte Informationen, die in absehbarer Frist auch "richtig" auftauchen ;)
22. --A doubt (Diskussion) 19:58, 15. Okt. 2013 (CEST) wenn es hilft, Edit-Wars zu vermeiden, bin ich dafür.
23. Je nun... --Björn 21:44, 15. Okt. 2013 (CEST)
24. --Emergency doc (Disk)^RM 21:51, 15. Okt. 2013 (CEST)
25. --Fano (Diskussion) 22:47, 15. Okt. 2013 (CEST)
26. --JLKiel 23:40, 15. Okt. 2013 (CEST)
27. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:00, 16. Okt. 2013 (CEST) Da die betreffenden Autoren und Fachbereiche offenbar unfähig sind, einen Konsens zu finden.
28. --Grip99 03:10, 16. Okt. 2013 (CEST)
29. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 08:08, 16. Okt. 2013 (CEST)
30. --Trigonomie - ☎ 10:07, 16. Okt. 2013 (CEST)
31. --Cosine (Diskussion) 13:40, 16. Okt. 2013 (CEST)
32. --Mogelzahn (Diskussion) 15:37, 16. Okt. 2013 (CEST) Wie der Wurm, manchmal braucht man (leider) das MB-Schwert, um den Knoten durchzuhauen.
33. --Rainyx (Diskussion) 19:43, 16. Okt. 2013 (CEST)
34. --RookJameson (Diskussion) 21:14, 16. Okt. 2013 (CEST)
35. --Eusebia (Diskussion) 09:22, 17. Okt. 2013 (CEST)
36. --BuschBohne 17:31, 17. Okt. 2013 (CEST)
37. --Gmünder (Diskussion) 18:28, 17. Okt. 2013 (CEST)
38. --Mikered (Diskussion) 19:31, 17. Okt. 2013 (CEST)
39. --Zollernalb (Diskussion) 09:54, 18. Okt. 2013 (CEST)
40. --Karsten11 (Diskussion) 10:38, 19. Okt. 2013 (CEST)
41. --Coffins (Diskussion) 01:24, 20. Okt. 2013 (CEST)
42. --MannMaus 20:49, 20. Okt. 2013 (CEST)
43. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 01:59, 21. Okt. 2013 (CEST)
44. --Tohma (Diskussion) 07:41, 21. Okt. 2013 (CEST)
45. --Alaska (Diskussion) 16:16, 21. Okt. 2013 (CEST) Offensichtlich besteht Klärungsbedarf - und dafür sind Community und Meinungsbilder nunmal da
46. --Sepp (Diskussion) 07:51, 22. Okt. 2013 (CEST) Scheint ja Klärungsbedarf zu geben...
47. --PowerMCX (Diskussion) 11:45, 22. Okt. 2013 (CEST)
48. --Spielertyp (Diskussion) 18:41, 22. Okt. 2013 (CEST)
49. --MBxd1 (Diskussion) 21:19, 22. Okt. 2013 (CEST) Ja, auch über so was kann man abstimmen, wenn es sonst keinen Ausweg gibt.
50. --HH58 (Diskussion) 00:06, 23. Okt. 2013 (CEST) Sicherlich nicht das wichtigste Problem in der WP, aber wenn es dem zukünftigen Frieden dient...
51. --Lipstar (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2013 (CEST)
52. --Flibbertigibbet (Diskussion) 21:45, 23. Okt. 2013 (CEST)
53. --Jocian 14:08, 24. Okt. 2013 (CEST)
54. --Gerold (Diskussion) 18:24, 24. Okt. 2013 (CEST) - ein Jammer, das es da ein MB braucht (bzw. zum Thema schon das zweite)
55. --Gripweed (Diskussion) 21:07, 24. Okt. 2013 (CEST)
56. --Jossi (Diskussion) 12:11, 25. Okt. 2013 (CEST)
57. --n8eule78 (Diskussion) 13:13, 25. Okt. 2013 (CEST)
58. --KnightMove (Diskussion) 20:49, 25. Okt. 2013 (CEST) So knapp soll es auch nicht scheitern...
59. --Hennez (Diskussion) 21:35, 25. Okt. 2013 (CEST) Ein absurdes MB zu einem absurden Thema. Aber wenn hilft, dass man dann wenigstens im Bearbeitungsmodus die gesuchte Information finden kann.
60. — Pajz (Kontakt) 16:22, 26. Okt. 2013 (CEST) (Zur Konfliktvermeidung; dass es hierfür eines Meinungsbildes bedarf, ich in der Tat etwas absurd.)
61. --Rudolf Simon (Diskussion) 22:17, 26. Okt. 2013 (CEST)
62. --Hardenacke (Diskussion) 21:06, 27. Okt. 2013 (CET)
63. --Carlos-X 22:55, 27. Okt. 2013 (CET) Weil eine seitenlange Diskussion über die Gültigkeit des MB nach zwei gestrichenen Socken/Nutzern ohne Stimmberechtigung noch sinnloser wäre als dieses MB.

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Stepro (Diskussion) 00:52, 14. Okt. 2013 (CEST) Ich halte es für völlig absurd, ein MB über unsichtbare Kommentare im Quelltext zu veranstalten.
2. -- Perrak (Disk) 00:55, 14. Okt. 2013 (CEST) Dass das MB-Thema nicht besonders wichtig ist, ist egal. Aber ein MB, das nicht ermöglicht, den status quo zu wählen, auch wenn dieser ungeklärt lautet, ist schlampig vorbereitet und daher ungültig

   Der "status quo" ist hier in der Tat ungeklärt. Nämlich A nach MB von anno dazumal "gar nicht" - also auch nicht versteckt (Option II) und dem wie es oft gehandhabt wird: "nicht im Text aber versteckt" (Option I).

3. --Thogo 00:57, 14. Okt. 2013 (CEST) per drüber
4. --P.C.P. (Disk) 07:20, 14. Okt. 2013 (CEST)
5. --Millbart talk 09:09, 14. Okt. 2013 (CEST)
6. --Steffen2 (Diskussion) 09:13, 14. Okt. 2013 (CEST)
7. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:59, 14. Okt. 2013 (CEST) Das Meinungsbild ist absurd. Wo soll das Problem in versteckt gehaltenden Daten bestehen? Bestenfalls sollte man mal klären, warum man die voraussichtlichen Daten nicht auch nennt und mit einem „*“ versieht, um sie als „voraussichtlich“ kenntlich zu machen.
8. --Memorino ^(D) 10:06, 14. Okt. 2013 (CEST) Das sollte die Redaktion Film und Fernsehen lieber intern regeln (per dortiger Abstimmung o.ä.).
9. --Doc ζ 10:45, 14. Okt. 2013 (CEST)
10. --Wosch21149 (Diskussion) 11:19, 14. Okt. 2013 (CEST) wei Perrak
11. Siechfred Cradle of Filz 12:21, 14. Okt. 2013 (CEST) Meinungsbilder sind in der deutschen Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären
12. --Louis Bafrance (Diskussion) 12:56, 14. Okt. 2013 (CEST) Wie Memorino
13. --Zugriff (Diskussion) 13:57, 14. Okt. 2013 (CEST) Es gab ja schon einige bescheuerte Meinungsbilder. Aber das hier...
14. --Sakra (Diskussion) 16:22, 14. Okt. 2013 (CEST) Nach zweitem Durchlesen sind mir beide Optionen zu schwammig formuliert, eine Option für eine klare Ablehnung aller versteckten Daten fehlt. Dachte das sei der Status Quo.

    Deinen Vorschlag soll Option II benennen. MfG--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 16:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

    Siehe Anmerkung von feba, Option II, #8. Scheint so also ob die Sache so klar nicht geregelt ist. --Sakra (Diskussion) 16:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

15. --CENNOXX 16:25, 14. Okt. 2013 (CEST)
16. siehe Stepro --Mps、かみまみた^Disk. 16:39, 14. Okt. 2013 (CEST)
17.  Kontra wie Simplicius (#7) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:19, 14. Okt. 2013 (CEST)
18. Ich bin 1. dafür die Ausstrahlungsdaten wieder zuzulassen und kann deshalb mit einem MB ohne dieser Option nichts anfangen (Bevor jemand damit kommt: Ja ich kenne: Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten), vermisse 2. einen StatusQuo und will 3. nicht mit einem MB zu Kommentaren im Quelltext behelligt werden. Generator (Diskussion) 17:49, 14. Okt. 2013 (CEST)
19. – Giftpflanze 18:18, 14. Okt. 2013 (CEST) sonſt gehts euch noch gut, ja?
20. - beide Möglichkeiten sind Mist, das ganze Verbot gehört eingetonnt. Wo kämen wir dahin, wenn Leser etwas erfahren würden und einen Mehrwert hätten? Nene, ginge ja gar nicht... Marcus Cyron Reden 19:20, 14. Okt. 2013 (CEST)
21. -- andy_king50 (Diskussion) 19:21, 14. Okt. 2013 (CEST)
22. Für ein Meinungsbild irrelevantes Randthema. --Nyan ∗ Dog 20:26, 14. Okt. 2013 (CEST)
23. --Gamma127 21:30, 14. Okt. 2013 (CEST)
24. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:32, 14. Okt. 2013 (CEST) wenn das eine Konsenslösung sein soll, dann lieber keinen Konsens. Das ganze Verbot ist schwachsinnig.
25. --mfb (Diskussion) 01:05, 15. Okt. 2013 (CEST) als nächstes bekommt noch jede einzelne Fernsehserie ihr eigenes Meinungsbild?
26.  Kontra ein MB sollte Fragen zu einem die Mehrzahl der Wikipedianer betreffenden Thema zum Inhalt haben und nicht irgendwelche Nischenbereiche --Artregor (Diskussion) 02:10, 15. Okt. 2013 (CEST)
27. ɱ 07:33, 15. Okt. 2013 (CEST) interessiert mich nicht
28. --Kuebi [✍ · Δ] 09:44, 15. Okt. 2013 (CEST) MB aus Schilda?
29. --$TR8.$H00Tα {#} 15:39, 15. Okt. 2013 (CEST) Wenn wir für solche Fragen immer ein Meinungsbild stellen wollten …
30. --NCC1291 (Diskussion) 20:02, 15. Okt. 2013 (CEST) Es gibt in diesem Bereich viele wirklich schlechte Artikel, und dann streitet man sich um so ein irrelevantes Detail? Protest-Kontra!
31. --Brainswiffer (Disk) 20:24, 15. Okt. 2013 (CEST) Eine Enzyklopädie sollte auch versteckt keine Fernsehzeitung werden :-)
32.  Kontra GlücklichesLeben (Diskussion) 08:42, 16. Okt. 2013 (CEST) Wenn solchem Zeug schon enzyklopädische Relevanz zugesprochen wird, dann hilft es auch nichts, die künftigen Sendedaten zu verheimlichen oder zu verstecken.
33. --Holder (Diskussion) 08:19, 16. Okt. 2013 (CEST) Per Perrak und Marcus Cyron.
34. regelt das intern, aber belästigt uns damit nicht. --h-stt !? 16:40, 16. Okt. 2013 (CEST)
35. --Sputniktilt (Diskussion) 21:43, 16. Okt. 2013 (CEST) per Perrak
36. --Zinnmann d 16:16, 17. Okt. 2013 (CEST) eine überregulierte Fernsehzeitung ist keine Enzyklopädie
37. --TorstenZ (Diskussion) 17:00, 17. Okt. 2013 (CEST) tststs
38. Wie Marcus Cyron. -- kh80 •?!• 01:52, 18. Okt. 2013 (CEST)
39. --Felix ^frag 14:06, 18. Okt. 2013 (CEST)
40. --IusticiaBY (Diskussion) 15:43, 18. Okt. 2013 (CEST)
41. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:58, 19. Okt. 2013 (CEST) Ein Meinungsbild ohne die Möglichkeit für den Status Quo zu stimmen, ist formal fehlerhaft.
42. --Succu (Diskussion) 20:03, 19. Okt. 2013 (CEST)
43. --EH (Diskussion) 11:35, 20. Okt. 2013 (CEST)
44. --CM (Diskussion) 14:59, 20. Okt. 2013 (CEST)
45. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:19, 20. Okt. 2013 (CEST) Das Meinungsbild stellt eine Verschwendung wertvoller Zeit dar. Weg damit.
46. Hybridbus 20:42, 20. Okt. 2013 (CEST) Ob etwas versteckt oder gar nicht da steht, macht für den Leser gar keinen Unterschied.
47. aufgebauschtes Randthema --Ambo35 (Diskussion) 16:00, 21. Okt. 2013 (CEST)
48. --darkking3 ^Թ 16:33, 21. Okt. 2013 (CEST) Überregulierung
49. --Polarlys (Diskussion) 21:36, 21. Okt. 2013 (CEST) MB überzogen. Sowieso egal. Nützliche Inhalte („Ausstrahlungsdaten“) gibt es auf dem Gebiet eh woanders.
50. + Botulph 23:12, 21. Okt. 2013 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie Siechfred: bei aller Achtung der Arbeit, die im Erstellen eines Meinungsbildes steckt, und bei Akzeptanz, daß andere solche Fragen anders gewichten: der Gegenstand dieses Meinungsbildes ist mir zu wenig "generell". Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
51. --RonaldH (Diskussion) 00:09, 22. Okt. 2013 (CEST)
52. Option "Status Quo" (vulgo Einzelfallfrage) fehlt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:54, 22. Okt. 2013 (CEST)
53. --He3nry Disk. 12:59, 22. Okt. 2013 (CEST)
54. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 23:46, 22. Okt. 2013 (CEST)
55. --syrcro 07:50, 23. Okt. 2013 (CEST) (Ein wenig wie die Frage, ob beim Einhorn eher rosarot oder unsichtbar dominant ist.)
56. --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 24. Okt. 2013 (CEST) überflüssiges MB
57. --SFfmL (Diskussion) 14:51, 25. Okt. 2013 (CEST) überflüssig
58. --V ¿ 19:53, 25. Okt. 2013 (CEST)
59. --AchimP (Diskussion) 23:20, 26. Okt. 2013 (CEST) Kommentare können immer eingefügt werden. Außer solche natürlich. (Quellen-Zwang für Kommentare?)
60. --Gordon F. Smith 20:43, 27. Okt. 2013 (CET) Regelung nach meinem Ermessen nicht erforderlich.

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Howwi (Diskussion) 11:31, 14. Okt. 2013 (CEST) Tendenz zur Überregulierung, siehe unten aber auch Option II
2. -- Clemens 22:00, 14. Okt. 2013 (CEST) Noch besser: 90% aller Fernsehserienartikel als Ganze auskommentieren
3. --Michileo (Diskussion) 20:35, 15. Okt. 2013 (CEST)
4. --Gestumblindi 01:17, 18. Okt. 2013 (CEST) Wie bereits von anderen angemerkt: Nischenproblem, Tendenz zur Überregulierung - kann das MB nicht wirklich gutheissen und mich nicht zu einer Annahme durchringen, obwohl es formal gesehen nicht viel auszusetzen gibt.

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für Option I

1. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:09, 14. Okt. 2013 (CEST)
2. -- Gial Ackbar (Diskussion) 00:13, 14. Okt. 2013 (CEST)
3. -- Schwatzwutz !?! 00:15, 14. Okt. 2013 (CEST) Probleme scheinen mir nicht ersichtlich.
4. Natürlich darf man jederzeit etwas auskommentiert in Artikel schreiben, wenn man das für sinnvoll hält. -- Perrak (Disk) 00:57, 14. Okt. 2013 (CEST)
5. --Neozoon (Diskussion) 00:59, 14. Okt. 2013 (CEST) erspart jede Menge Stress, scheint der Status Quo zu sein
6. --Astrofreund 09:17, 14. Okt. 2013 (CEST)
7. --Memorino ^(D) 10:06, 14. Okt. 2013 (CEST)
8. --P.oppenia (Diskussion) 10:10, 14. Okt. 2013 (CEST) Habe den gleichen Eindruck wie Neozoon und Stressvermeidung ist doch ziemlich sinnvoll. Schließlich wird auch für auskommentiertes eine Quelle gefordert. Wenn es als Überregulierung erscheint: Warum wurden dann schon soviele Regeln erlassen? Waren die alle soviel wichtiger als diese hier?
9. -- Chaddy · D – DÜP – 12:43, 14. Okt. 2013 (CEST) Mit gesundem Menschenverstand und so ist das auch jetzt schon der Status Quo.
10. --Nightfly | _Disk 12:48, 14. Okt. 2013 (CEST) Wo ist das Problem? Was spricht allgemein gegen das Vorbereiten von solchen Eintragungen?
11. --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:06, 14. Okt. 2013 (CEST)
12. Wie Neozoon (#5) und P.oppenia (#8) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:30, 14. Okt. 2013 (CEST)
13. --Relie86 (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2013 (CEST)
14. -- Generator (Diskussion) 17:50, 14. Okt. 2013 (CEST)
15. – Giftpflanze 18:20, 14. Okt. 2013 (CEST) was nicht verboten iſt, iſt erlaubt
16. --Gamma127 21:34, 14. Okt. 2013 (CEST) Ich sehe ansonsten ein MB, bei dem diskutiert wird, ob zukünftige Daten schon auf der Diskussionsseite eingetragen werden dürfen.
17. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:53, 14. Okt. 2013 (CEST)
18. --GUMPi (Diskussion) 08:09, 15. Okt. 2013 (CEST)
19. --RöntgenTechniker (Diskussion) 11:57, 15. Okt. 2013 (CEST)
20. --Anika (Diskussion) 15:04, 15. Okt. 2013 (CEST) zur Vermeidung von Edit-Wars um Nichtigkeiten und der Verärgerung von Ersteditoren, die glücklich waren, den "edit"-Knopf gefunden zu haben und etwas (kleines) beitragen zu können. Die Enttäuschung "da steht schon was" dürfte weniger schwerwiegend sein als ein "Unerwünscht"-Revert mit folgender "nie wieder"-Reaktion – der gefundene "edit"-Knopf kommt dann hoffentlich später nochmal sinnvoll zum Einsatz.
21. --A doubt (Diskussion) 19:58, 15. Okt. 2013 (CEST)
22. Absurd, dass es für diese Selbstverständlichkeit eines Meinungsbildes bedarf. --Björn 21:46, 15. Okt. 2013 (CEST)
23. --Fano (Diskussion) 22:48, 15. Okt. 2013 (CEST)
24. --JLKiel 23:40, 15. Okt. 2013 (CEST)
25. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:02, 16. Okt. 2013 (CEST) sollte selbstverständlich möglich sein + sinnlose Prinzipienreiterei ist generell unerwünscht
26. --MannMaus 01:12, 16. Okt. 2013 (CEST) Siehe Anika (obwohl Erstautoren natürlich immer Fehler machen können, die man dann zurücksetzen muss).
27. --Grip99 03:10, 16. Okt. 2013 (CEST)
28. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 08:08, 16. Okt. 2013 (CEST) Ausstrahlungsdaten sind häufig ein Grund für Editwar von IPs oder Newbies. Vlt. hilft das, das etwas einzudämmen. Zudem halte ich nichts von der Regelung, dass Zukünftige Ausstrahlungsdaten nicht relevant sind. Wiederspricht Wp:Belege.
29. --Trigonomie - ☎ 10:10, 16. Okt. 2013 (CEST) Jo mei, besser als nix. Ansonsten wie Neozoon.
30. --Q-ß^Disk. 14:17, 16. Okt. 2013 (CEST)
31. --Andim (Diskussion) 17:26, 16. Okt. 2013 (CEST)
32. --Rainyx (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2013 (CEST)
33. --Eusebia (Diskussion) 09:37, 17. Okt. 2013 (CEST)
34. --BuschBohne 17:32, 17. Okt. 2013 (CEST)
35. --Mikered (Diskussion) 19:32, 17. Okt. 2013 (CEST)
36. --Zollernalb (Diskussion) 09:54, 18. Okt. 2013 (CEST)
37. --Coffins (Diskussion) 01:27, 20. Okt. 2013 (CEST)
38. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 02:00, 21. Okt. 2013 (CEST)
39. --Tohma (Diskussion) 07:41, 21. Okt. 2013 (CEST)
40. --Alaska (Diskussion) 15:54, 21. Okt. 2013 (CEST)
41. --Sepp (Diskussion) 07:52, 22. Okt. 2013 (CEST) Sehe kein Problem, reduziert die Arbeit (mehrere Ausstrahlungen können gleichzeitig eingepflegt werden) und hält dadurch die Seiten potentiell schneller aktuell.
42. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:47, 22. Okt. 2013 (CEST)
43. --Spielertyp (Diskussion) 18:42, 22. Okt. 2013 (CEST)
44. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 23:46, 22. Okt. 2013 (CEST)
45. --HH58 (Diskussion) 00:06, 23. Okt. 2013 (CEST)
46. --RobertLechner (Diskussion) 19:19, 23. Okt. 2013 (CEST)
47. --Lipstar (Diskussion) 20:28, 23. Okt. 2013 (CEST)
48. --Steffen2 (Diskussion) 09:12, 24. Okt. 2013 (CEST)
49. --Jocian 14:07, 24. Okt. 2013 (CEST)
50. --Gerold (Diskussion) 18:27, 24. Okt. 2013 (CEST) <!-- ich gönn euch die Kommentare von Herzen -->
51. --Jossi (Diskussion) 12:12, 25. Okt. 2013 (CEST)
52. --n8eule78 (Diskussion) 13:13, 25. Okt. 2013 (CEST)
53. --SFfmL (Diskussion) 14:54, 25. Okt. 2013 (CEST)

    --Entkärrner (Diskussion) 16:29, 25. Okt. 2013 (CEST)Tut mir leid. Du bist nicht stimmberechtigt. -- Funkruf ^WP:CVU 20:41, 27. Okt. 2013 (CET)

54. --Hennez (Diskussion) So kann man dann wenigstens im Bearbeitungsmodus die gesuchte Information finden, wann eine Serie ausgestahlt wird.
55. --KnightMove (Diskussion) 20:50, 25. Okt. 2013 (CEST) Hilft ja ev. auch bei der nachträglichen Einfügung.
56. --Rudolf Simon (Diskussion) 22:19, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin für Option II

1. -- Perrak (Disk) 00:57, 14. Okt. 2013 (CEST) Natürlich darf man jederzeit auskommentierte Artikelteile entfernen, wenn man das für sinnvoll hält - it's a wiki, schon vergessen?
2. --P.C.P. (Disk) 07:21, 14. Okt. 2013 (CEST)
3. --Millbart talk 09:10, 14. Okt. 2013 (CEST) Wie Perrak.
4. --Bomzibar (Diskussion) 10:09, 14. Okt. 2013 (CEST) Die Verstecken-Funktion wird inzwischen eh schon viel zu sehr von solchen Benutzern missbraucht, die ihre sämtlichen Ergüsse unbedingt und irgenwie in Wikipedia stehen haben wollen.
5. --Doc ζ 10:46, 14. Okt. 2013 (CEST)
6. --Wosch21149 (Diskussion) 11:18, 14. Okt. 2013 (CEST) was soll die Ungeduld?
7. --Howwi (Diskussion) 11:23, 14. Okt. 2013 (CEST) mMn etwas überreguliert, aber wenn man versuchen möchte, meist gut gemeinte Einträge zukünftiger Daten zu verhindern, da diese hinterher wieder gelöscht werden und möglicherweise Frust beim Gutmeinenden erzeugen, sollte ein allgemeiner Kommentar der Form "bitte keine in der Zukunft liegenden Ausstrahlungsdaten eintragen" hinter dem letzten Termin auch genügen. Die Suche zu ersparen, wann die Folge tatsächlich ausgestrahlt wurde, indem man einfach (von wem auch immer eingetragene) Daten aus dem Kommentar entnimmt, halte ich für keine gute Idee.
8. --feba disk 15:52, 14. Okt. 2013 (CEST) Das ist der Status quo nach dem vergangenen Meinungsbild, in dem die Fragestellung geklärt wurde "ob das Eintragen mit Quellen belegter Ausstrahlungsankündigungen von Serienfolgen und -staffeln in Artikeln akzeptabel ist, oder ob die Eintragung dieser Daten erst nach der Ausstrahlung erfolgen soll.". Wohlgemerkt "Eintragen", nicht "sichtbar eintragen", nicht "lesbar eintragen".
9. --BesondereUmstaende (Diskussion) 17:57, 14. Okt. 2013 (CEST)
10. -- andy_king50 (Diskussion) 19:24, 14. Okt. 2013 (CEST) Generell hat m.E. ausser sparsamst eingesetzten Metakommentaren garnichts versteckt in die Artikel. Sowas kann z.B. in der Disk vorgehalten werden.
11. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:16, 14. Okt. 2013 (CEST) Man kann überall einen Text vorbereiten; Artikel aber sind zum Lesen da.
12. --Enst38 (Diskussion) 22:51, 14. Okt. 2013 (CEST)
13. Wo kommen wir denn da hin, wenn wir hier einen Kanal dafür öffen, Informationen, die im Artikel offiziell nichts zu suchen haben, versteckt einzuschleusen? Wenn wir solch einen Unsinn hier durch ein MB zementieren, öffnen wir Tür & Tor dafür, dass auch in anderen Bereichen Informationen, die nichts im Artikel zu suchen haben, mit Verweis auf das MB versteckt eingefügt werden!! --Artregor (Diskussion) 01:54, 15. Okt. 2013 (CEST)
14. --Der Harmlos (Diskussion) 04:24, 15. Okt. 2013 (CEST)
15. --Michileo (Diskussion) 20:36, 15. Okt. 2013 (CEST)
16. --Emergency doc (Disk)^RM 21:52, 15. Okt. 2013 (CEST)
17. --V ¿ 00:26, 16. Okt. 2013 (CEST)
18. --Mogelzahn (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2013 (CEST)
19. --RookJameson (Diskussion) 21:14, 16. Okt. 2013 (CEST) Aber mit Betonung auf „können entfernt werden“. Es gibt sicherlich einige (wenige) Seiten, bei denen die Daten z.B. so häufig verfrüht eingefügt werden, dass ein verstecktes Eintragen sinnvoll ist, und da sollten diese auch nicht gelöscht werden. Aber Option 1 wird sicherlich von einigen als „soll versteckt eingefügt werden“ interpretiert werden, und das ist einfach Quatsch.
20. --Zinnmann d 16:17, 17. Okt. 2013 (CEST) Was im Artikel nichts verloren hat, hat im Artikel nichts verloren.
21. --Gmünder (Diskussion) 18:28, 17. Okt. 2013 (CEST)
22. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:56, 19. Okt. 2013 (CEST) Option 1 wäre der Beginn von Schatten-Versionen von Artikeln mit alternativen Inhalten.
23. --Succu (Diskussion) 20:05, 19. Okt. 2013 (CEST) Falls die Information eine ist, dann gehört sie in den Artikel. Andernfalls nicht. Daran sollte sich nichts ändern. --Succu (Diskussion) 20:05, 19. Okt. 2013 (CEST)
24.  @xqt 15:26, 20. Okt. 2013 (CEST)
25. --darkking3 ^Թ 16:33, 21. Okt. 2013 (CEST)
26. + Botulph 23:17, 21. Okt. 2013 (CEST) Auskommentierungen erachte ich als nur sehr ausnahmsweise sinnvolle Methode, Inhalte in Artikel aufzunehmen. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
27. --RonaldH (Diskussion) 00:10, 22. Okt. 2013 (CEST) Danke, kein Bedarf.
28. --He3nry Disk. 13:00, 22. Okt. 2013 (CEST)
29. --MBxd1 (Diskussion) 21:21, 22. Okt. 2013 (CEST) Wikipedia ist immer noch keine Fensehzeitschrift. Schlimm genug, dass solcher Kiki überhaupt in Artikel kommt. Die Spielerei mit verborgenem Text geht dann aber wirklich zu weit.
30. --AchimP (Diskussion) 23:25, 26. Okt. 2013 (CEST) Vorhersagen sind schwierig, besonders für die Zukunft. Selbst angekündigte Ausstrahlungen wurden schon des öfteren verschoben. Die Gefahr besteht, dass "bequellte" Termine nach diesem unbesehen übernommen werden, ohne dass nochmals die tatsächliche Ausstrahlung verifiziert wird. Wenn die tatsächliche Ausstrahlung aber nochmal verifiziert werden muss, kann man immer auch noch dann den Termin (als Kommentar oder Text) in den Artikel übernehmen.
31. --Hardenacke (Diskussion) 21:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Enthaltung

1. Drucker (Diskussion) 16:03, 14. Okt. 2013 (CEST) Ist mir gleichgültig.
2. Option 3: Alle Daten zulassen. --Nyan ∗ Dog 20:28, 14. Okt. 2013 (CEST)
3. --Krächz (Diskussion) 22:59, 14. Okt. 2013 (CEST)
4. --Cartinal (Diskussion) 22:32, 17. Okt. 2013 (CEST) der deutschsprachigen wp scheints echt viel zu gut zu gehen, wenn das ein zentrales problem darstellt. wäre es nicht vielleicht sinnvoller mal sich irgendwie weiterzuentwickeln und sich etwas zu bilden oder so????
5. --Gestumblindi 01:19, 18. Okt. 2013 (CEST) Ich kann das nicht so richtig ernstnehmen. Solche Detailfragen sollten auf einer passenden Diskussionsseite unter Interessierten geklärt werden.
6. --CM (Diskussion) 15:00, 20. Okt. 2013 (CEST)
7. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:28, 20. Okt. 2013 (CEST) Ich finde die aktuelle Regel schon unsinnig. Lasst die Daten doch stehen, wenn sie schon jemand einträgt.
8. --syrcro 07:53, 23. Okt. 2013 (CEST) (Wir sollten vom chauviniste-faschistischen Prinzip der Ungleichzeitigkeit abkehren: Die Folgen sind gar nicht unausgestrahlt, sondern nur wannanders.)
9. --Flibbertigibbet (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2013 (CEST) Informationen im Quellentext einer Seite zu verstecken, finde ich vollkommen absurd. Es leuchtet mir auch beim dritten Lesen nicht ein, wozu das gut sein soll, zumal es genügend Webseiten mit Fernsehprogrammen gibt. Aber man muß auch nicht gleich auf jeden Unsinn mit neuen Verboten reagieren.
10. --Itu (Diskussion) 08:26, 24. Okt. 2013 (CEST) wie Gestumblindi, manches sollte man auch ohne umständliches Meinungsbild regeln können
11. --Kratzbaum (Diskussion) 09:01, 24. Okt. 2013 (CEST) Mir egal.
12. --Gripweed (Diskussion) 21:07, 24. Okt. 2013 (CEST) Wayne?

Diskussion

siehe hier

Ergebnis

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	63 Stimmen	51,2 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	60 Stimmen	48,8 %
Summe zählender Stimmen	123 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	4 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Können zukünftige Ausstrahlungsdaten von Episoden im Artikel versteckt werden?
Zukünftige Ausstrahlungsdaten von Episoden können vorbereitend versteckt eingefügt werden.	56 Stimmen	64,4 %
Zukünftige Ausstrahlungsdaten von Episoden gehören auch nicht versteckt in Artikel.	31 Stimmen	35,6 %
Summe zählender Stimmen	87 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	12 Stimmen

Das Meinungsbild wurde formell von der einfachen Mehrheit akzeptiert. Die absolute Mehrheit liegt bei Option 1. Zukünftige Ausstrahlungsdaten von Episoden können damit vorbereitend in Artikel versteckt eingefügt werden. SB wurde geprüft. gez. -- Funkruf ^WP:CVU 00:39, 28. Okt. 2013 (CET)