Benutzer Diskussion:FastScript

---

	Archive Gelassenheit ich		Der Austausch[[1]]

Sperre

Hallo FastScript, nachdem du dich trotz ultimativer administrativer Ermahnung erneut nicht zurückhalten konntest, andere Mitarbeiter persönlich anzugreifen, habe ich dir für einen Tag den Schreibzugriff entzogen. Bitte halte dich zukünftig dringend an die unter WP:KPA hinterlegten Regeln. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:45, 18. Nov. 2023 (CET)

Was für eine Warnung - ich habe überhaupt keine Warnung erhalten. Man hat sich erst beschwert, weil ich den Texteditor verwendet habe für Fett und Großbuchstaben, nach dem man sich geweigert hat meinen Text zu lesen und ich die Dinge hervorgehoben habe, die wichtig sind. . --FastScript (Diskussion) 23:55, 18. Nov. 2023 (CET)

Die Warnung stand deutlich in der Erledigung der Vandalismusmeldung von heute Nachmittag. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:03, 19. Nov. 2023 (CET)

Erstens ging es da um Fettschrift und Großbuchstaben, zweitens habe ich explizit nachgefragt, worum es denn genau gehe, das war nämlich eine her allgemeine Formulierung bezogen auf etwas, das schon in der Vergangenheit lag meine Nutzerseite betraf und den Nutzer, der es auf meiner Seite gemeldet hat, überhaupt nicht betroffen hatte. Bevor ich da eine Antwort bekommen habe, wurde das auch schon gelöscht.

Es ist natürlich unerklärlich, dass nach 2 Tagen Wikipedia jemand wie ich noch nicht jede Seite und jede kryptische Nachricht richtig interpretieren kann. --FastScript (Diskussion) 00:21, 19. Nov. 2023 (CET)

was ist an "administrative Ansage [...] ausschließlich auf sachlicher Ebene zu diskutieren." kryptisch? --Zollernalb (Diskussion) 00:27, 19. Nov. 2023 (CET)

Ja da ging es um irgendwas mit Schreien und Fettbuchstaben und der @Wikikette - aber wie gesagt der war schneller Weg als ich da erfragen konnte um was es genau ging. Ich finde das grade auch in der Historie nicht. Ich hab hier niemanden beleidigt, höchstens mal eine schärfere Gegenfrage gestellt, wenn die eigentlichen Punkte mal wieder komplett ignoriert wurden oder es offensichtlich nicht den Tatsachen entsprochen hat, was behauptet wurde.

Der Dunning-Kruger-Effekt ist ein gängiges Problem, dem sitze ich in manchen Bereichen bestimmt auch auf. --FastScript (Diskussion) 00:55, 19. Nov. 2023 (CET)

Ach, hier kann ich noch schreiben. Wenn jemand (Ocd-cologne) ohne die geringste Prüfung der Quelle, die ich hinzugefügt habe, diese verwendet, um in dem von mir erstellten Artikel falsche Tatsachenbehauptungen hineinzuschreiben, wohl wissend, dass die nicht haltbar sind, nur um mir damit eins auszuwischen.

Dann ist es absolut im Rahmen zu fragen, ob er sich mit solchen Aktionen der Lächerlichkeit freigeben will.

Wir sprechen hier über den Hörfunk und das, was ich dort lesen muss und was man dort in der Diskussion behauptet, ist an Absurdität nicht mehr zumutbar.

Aber klar, jemand, der alles sauber ausformuliert und jedes Argument aufgreift, einordnen und den Kriterien gegenüberstellt, wird natürlich erstmal gesperrt. Das ist natürlich das, was sich jeder neue Editor wünscht. --FastScript (Diskussion) 00:11, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Sperre ist goldrichtig, hast du mich ja über Bande per Spezial:Diff/239247588 als inkompetent bezeichnet. @Zollernalb:, zur Info. --ɱ 00:15, 19. Nov. 2023 (CET)

Ja sorry -Sie haben falsche Informationen mit offensichtlichem Vorwand in den Artikel eingefügt, während die Diskussion noch lief und «WP:PA entfernt --ɱ 00:38, 19. Nov. 2023 (CET)» In der Quelle wurde ganz klar dieser direkt am Anfang gesagt, worum es dort geht. Dass es eben kein Beitrag ist, der von Frevel produziert wurde, sondern lediglich anmoderiert wurde, das sollte jedem klar sein, der schon mal ein Radio gehört hat oder sich die Quelle, die er für seine destruktiven Absichten verwendet, wenigstens anschaut. - Das ist dann einfach auch fachlich nicht gut gearbeitet und ich muss hier nicht so tun, als wäre das eine Glanzleistung und das von jemanden der es vermutlich nach 4 Jahren besser wiesen sollte. --FastScript (Diskussion) 00:30, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich habe nichts in den Artikel eingefügt und werden den nächsten PA auf VM melden. --ɱ 00:39, 19. Nov. 2023 (CET)

Ja ich meine ja auch offensichtlich Ocd-cologne, wie oben schon markiert, aber das ist jetzt nicht grade übersichtlich, weil an der konkreten Stelle kann ich das ja jetzt grade leider nicht mehr anmerken. --FastScript (Diskussion) 00:45, 19. Nov. 2023 (CET)

Was soll dieser PA sein? Es ist nich ungewöhnlich, dass man glaubt über ein Thema etwas zu verstehen, ohne dass sich dies in den Beiträgen widerspiegelt, ich halte es für wichtig sich über den Dunning-Kruger-Effekt im Klaren zu sein. Das meintest du vermutlich ursprünglich, weil sonst kann dich dir auch nicht folgen? --FastScript (Diskussion) 01:17, 19. Nov. 2023 (CET)

Wenn du glaubst, dass du uns auf der Nase rumtanzen kannst, wird das zu deiner infiniten Sperre führen. Diskussionsgegner einen Artikel an den Kopf zu werfen, der von inkompetenten Menschen spricht ist ein PA. Bei einem Neuling wird da nicht lange gefackelt, wenn er mehrmals mit PAs auf WP:VM auffällt. --ɱ 01:58, 19. Nov. 2023 (CET)

Ja gut - Mann kann auch alles gleich so übertrieben persönlich sehen. Das ist einfach nur ein Link, den ich eingefügt habe. Der Artikel an sich ist auch etwas reißerisch verallgemeinernd geschrieben, vor allem auch die Vorschau, ich werde beizeiten einen Editierungsvorschlag machen. Der Effekt tritt auch auf, ohne dass man allgemein inkompetent sein muss, es geht eigentlich auch viel mehr einfach, um ein Themenfeld über den man glaubt viel zu wissen, ohne dass dies zwangsläufig der Fall ist. --FastScript (Diskussion) 10:19, 19. Nov. 2023 (CET)

das ist ein PA und zu unterlassen, siehe vergleichend: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/11/06#Benutzer:Julius Senegal (erl.). --ɱ 11:12, 19. Nov. 2023 (CET) PS: außerdem ist es sehr grotesk, wenn du als Neuling dies hier langjährigen Mitarbeitern an den Kopf wirfst. Sammel du erstmal Erfahrung.

was ist eigentlich an "In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe." so schwer verständlich? --Zollernalb (Diskussion) 00:18, 19. Nov. 2023 (CET)

Dass destruktive Verhalten gepaart mit falschen Tatsachenbehauptungen dazuführen, dass ich die Eignung solcher Argumente als Diskussionsgrundlage infrage stelle, ist ja erstmal nur eine Beobachtung von mir und nur dann eine Beleidigung, wenn die Beobachtung als solche nicht stimmen würde. --FastScript (Diskussion) 00:59, 19. Nov. 2023 (CET)

Warum löscht du Dinge aus meine Benutzerseite DE:RAL1028

Mir wurde gestern noch erzählt, es wäre sogar Vandalismus, wenn ich meine eigenen Beiträge auf der Seite von anderen Accounts lösche, selbst wenn die mir vorher noch erzählen, dass sie die Diskussion dort gar nicht führen wollen.

Daher würde ich gerne meine Links wieder haben und den Counter - finde ich etwas frech das zu löschen, während ich gesperrt wurde und es nicht selber hinzufügen kann RAL1028 --FastScript (Diskussion) 01:05, 19. Nov. 2023 (CET)

Na, dann bleib doch bei der Wahrheit und schmücke Dich nicht mit Projekten, zu denen Du nichts beigetragen hast. Für Accounts wie Dich haben wir hier mehrere Bezeichnungen, eine ist Singel purpose account. Interessant für Dich ist ebenfalls WP:UmbS. --RAL1028 (Diskussion) 02:11, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich habe einfach einen Text ausschnitt dort hineinkopiert, der dafür sorgt, hat, dass ich diese Links dort habe und der Counter dort angezeigt wird, weil ich das ganz praktisch fand. Ich verstehe nicht mal, wo dein Problem liegt und mit welchem Recht du das alles entfernst. Entfernst du das wieder melde ich das als Vandalismus, das ist meine Seite und du kannst dich um deine Seite kümmern und diese bearbeiten. Ich suche das gleich nochmal raus, was du da genau gelöscht hast

Deine Anschuldigung, ich wäre ein bezahlter Schreiber, ist einfach nicht haltbar. Ich wäre ein SP-Account ist auch mehr Diskreditierung als alles andere. Ich falle vielleicht nicht in die klassische Demografie der meisten dieser Editoren hier, heißt das noch lange nicht, dass ich mir so freche unbelegte Anschuldigungen als Tatsachen unterstellt bekommen muss. Das auch, ohne dass diese mit hinreichenden Argumenten zu untermauern werden, sodass ich darauf auch substantiell antworten oder eingehen kann. --FastScript (Diskussion) 09:52, 19. Nov. 2023 (CET)

Tipp

Hallo FastScript,

bitte nimm die folgenden Worte als freundlich gemeinten Tipp auf. So sind sie jedenfalls gemeint.

Ich weiß nicht, ob Du merkst, dass Du hier gerade Deinen Account verheizt. Dass Du Dich ungerecht behandelt fühlst ist angekommen, das habe ich auch mit in den folgenden Worten berücksichtigt.

Wikipedia ist ein Projekt, in dem auf Zusammenarbeit Wert gelegt wird. Daraus folgt, dass hier ein friedlicher Umgangston gefordert wird, denn er ermöglicht erst eine konstruktive Zusammenarbeit. Aus demselben Grund haben sich hier einige Verhaltensweisen eingebürgert, die es zu beachten gilt, wenn man hier mitarbeiten möchte. Dazu gehören zum Beispiel die Formatierungen von Beiträgen, über die Du ja bereits "gestolpert" bist.

Diese Standards werden einem Newbie wie Dir im Allgemeinen in Ruhe und mit der angemessenen Geduld nahegebracht. In den allermeisten Fällen funktioniert das auch gut. In Deinem Fall ist das leider anders. Das kommt durch Deinen sehr aggressiven Umgangston zustande, der hier, wie Du bereits gemerkt hast, zu sehr starken Vorbehalten gegen Dein Verhalten führt.

Ich empfehle Dir deswegen intensiv, Deinen Umgangston deutlich zu mäßigen. Deine fortgesetzten persönlichen Angriffe auf Deine Dialogpartner führen sonst innerhalb von wenigen Tagen, vermutlich eher Stunden, zur endgültigen Trennung von Dir als Zuträger für die Wikipedia. Nein, das ist keine Drohung, sondern der übliche Ablauf in solchen Fällen. Du bist nicht der Erste, der diese Nachricht bekommt, und Du wirst - leider - auch nicht der Letzte sein. Wenn die Verhaltens- und/oder Arbeitsweise eines Newbies nicht in die hier üblichen Abläufe passt, dann verabschieden sich die Wikipedianer sehr schnell von ihm.

Vielleicht ist es Dir möglich, mit diesem Gedanken im Hinterkopf noch einmal darüber nachzudenken, wie Du hier agieren möchtest. Davon hängt letztlich ab, ob und wie Du hier aufgenommen wirst. Akzeptiere vielleicht einfach mal einen der Hinweise, die Du oben bekommen hast, ohne sofort ein "Aber" und ein Gegenwort daran zu setzen. Zum Beispiel, indem Du Deinen Post zu dem entfernten Baustein "Mitarbeiter QS" entsprechend überarbeitest, nachdem Du darüber nachgedacht hast, warum der Baustein auf Deiner Benutzerseite als unpassend empfunden wird.

Wie gesagt, dies ist ein freundlich gemeinter Tipp. Ob Du ihn in Deinem Kopf bewegen oder ihn sogar befolgen möchtest bleibt völlig Dir überlassen. Ich werde ihn auch nicht wiederholen; keine Sorge, ich spamme Dich nicht zu.

Mit freundlichem Gruß, --81.200.199.164 10:50, 19. Nov. 2023 (CET)

Es wird hier so dargestellt als würde ich wüsste Beleidigungen um mich werfen. Jetzt erhalte ich schon anonyme Nachrichten.

Man könnten die Kirche auch im Dorf lassen, oder wenigstens dort, wo sie noch fußläufig zu erreichen ist.

- -> erste Meldung wegen Vandalismus für das Verwenden des hier eingebundenen Texteditors, weil anscheinend darf man trotz das der auch auf der Kommentarspalte freigeschaltet, ist den, dort nicht verwenden, dazu gibt es keine Regel und auf Nachfrage, konnte mir noch niemand eine Regel hier verlinken, warum ich keine Unterstreichungen in den Kommentaren verwenden darf.

- - - auf Nachfrage, war das auch direkt schon wieder gelöscht

- -> zweite Meldung weil ich jemanden gefragt habe "ob er sich der Lächerlichkeit preisgeben möchte", wenn er offensichtlich ohne notwendige Sorgfalt Dinge editiert, um ja auch damit im Grunde nur zu provozieren

- -> das ging gleichzeitig einher mit einer Meldung, weil ich auf den Dunning-Kürger Effekt hingewiesen habe, nachdem man wiederholt nicht auf das eingeht, was geschrieben worden ist, sondern gegen Punkte argumentiert, die ich so nie geschrieben habe

Letztlich geht es hier um ein paar Textformatierungen ala Fett, Kursiv Unterstrichen und ein paar nicht so schmeichelhafte Nachfragen oder auch Verweise, wenn man hier permanent am eigentlichen Punkt vorbeischreibt --FastScript (Diskussion) 11:21, 19. Nov. 2023 (CET)

Du verwechselst Ursache und Anlass. Nein, die Formatierungen waren lediglich der Anlass, Dein aggressives Verhalten dagegen ist der Grund. Der Verweis auf Dunning-Kruger ist auch so ein Punkt, der hier wirklich übel ankommt. Wie gesagt, dies ist nur ein Tipp, Du musst ihn ja nicht weiter beachten. Übrigens: Der Satz "Jetzt erhalte ich schon anonyme Nachrichten" ist in diesem Zusammenhang ebenfalls als Abwertung eines Gesprächspartners zu werten. Aber jetzt mische ich mich auch nicht mehr ein, keine Sorge. Freundlicher Gruß, --81.200.199.164 11:28, 19. Nov. 2023 (CET)

"Jetzt erhalte ich schon anonyme Nachrichten" - wie das soll abwertend sein. Das ist doch einfach nur eine Tatsachenbehauptung. Du kannst hier auch gerne noch so viel schreiben wie du möchtest, hier schreibt momentan eh jeder rein, was ihm so einfällt. Wäre ein "Nun erreichen mich Informationen, dessen Absender ich keinem Account zu ordnen vermag" auch abwertend? Meine Beiträge werden doch auch in den LDs häufiger fachlich gar nicht argumentiert, sondern darauf verwiesen, dass man sich gegenüber seinem neuen Account nicht in Bezug auf die Einhaltung der Regeln für SA etc. rechtfertigen müsse --FastScript (Diskussion) 12:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Auch Tatsachenbehauptungen können abwertend verstanden werden, so wie in diesem Fall. Hier kann ich das hemdsärmlig mit "Da quatscht mich doch schon wieder ein Irgendwer von der Seite an!" übersetzen. So etwas ist abwertend und hier unerwünscht; ich hatte das oben schon erläutert. Keine Sorge, mir ist das relativ gleichgültig, ich laufe deswegen nicht zur VM. Aber vielleicht verstehst Du, dass solche Sätze sehr übel ankommen können, wenn Du Dich umgekehrt in die Lage desjenigen versetzt, der den Satz um die Ohren geklatscht bekommt. Vor allem, wenn Du Dich daran erinnerst, dass hier Zusammenarbeit und damit guter Umgangston die Grundlagen des Projektes bilden. Auch Deine Beiträge in den LDs sind, soweit ich sie bisher gesehen habe, nicht etwa abgewertet worden, sondern Deine Mitdiskutanten teilen lediglich Deine Bewertung dieser Argumente nicht. So ist das nun einmal in Diskussionen: Man unterhält sich darüber, wie die Beteiligten einen bestimmten Umstand bewerten und bilden sich aus der Menge der Beiträge, Meinungen und Bewertungen eine neue Meinung. Das ist nichts Persönliches, das man angehen müsste. Versuche doch einfach, davon auszugehen, dass die Anderen keine Gegner, sondern Partner sind. Das würde sicherlich viel ausmachen. Freundlicher Gruß, --81.200.199.164 13:07, 19. Nov. 2023 (CET)

Was mich letztlich eben auf die Palme bringt, ist, dass sich viele Nutzer in der besagten LD mehr 4x mehr Einsatz zeigen Dinge von anderen Usern zu löschen, als diese fachlich zu begründen oder selber mit der notwendigen Sorgfalt den Artikel zu bearbeiten oder die Beiträge zu lesen.

Möchte ich die Arbeit von anderen Leuten löschen, sehe ich mich in der bring Schuld mich wenigstens an die hier festgelegten Regeln und Prozesse zu halten. Das bedeutet, dass ich zum Beispiel wenigstens eine "präzise und nachvollziehbar" Begründung liefere, warum ich das tun möchte, die Relevanten punkte konkret miteinbeziehe und mal in meiner Antwort auf die tatsächlichen Kriterien eingehe.

Es ist doch so auf der einen Seite steht die Argumentation gegen die Arbeit von jemanden anderem, der sich offensichtlich Mühe gibt und auf der anderen Seite die Argumentation für die eigene Arbeit, mit jemanden, der so scheint es, nicht mal das Mindestmaß an Begründungen liefern möchte.

Das ist natürlich eine ungleiche Ausgangslage, die eher dazu führt, dass man da gewisse Intensionen hineinliest und dann auch mal Punkte in einem raueren Ton aufzeigt. --FastScript (Diskussion) 13:41, 19. Nov. 2023 (CET)

Genau das ist aber unklug: Intentionen hineinlesen. Du übersiehst offenbar, dass die meisten Teilnehmer an Löschdiskussionen genau das häufig machen. Da braucht es einfach nicht mehr viel Details; meist genügen geringe Hinweise, um die Meinungen auszutauschen. Die Löschbegründung für Deinen Journalisten ist ein typisches Beispiel dafür: Die "Standard-LD-Diskutanten" wissen ganz genau, was Lutheraner mit den wenigen Worten sagen wollte. Die Äußerungen sind kurz, weil keine großen Erläuterungen mehr notwendig sind. Das ist kein böser Wille, sondern einfach Routine. --81.200.199.164 14:12, 19. Nov. 2023 (CET)

Ja, aber am Beispiel @ Lutheraner er verwendet dann einfach einen generischen Text, den er überall hineinpostet, aber trotz, dass in den Regeln klar steht, dass LAs zu begründen sind, kommt dann selbst auf Nachfrage kein Argument, warum hier das entsprechende Kriterium, was ja wörtlich den Fall regelt, nicht Anwendung findet.

Die Regeln sprechen dann von einem unbegründeten LA, welcher erstmal bis eine tatsächliche Begründung folgt, wieder herausgelöscht werden kann.

Mir ist auch klar, dass es sich hier schon um eine eigene Kaste handelt und hier niemand die Regeln und Prozesse so hoch hält, dass er nicht aus Gefälligkeit einfach drüber hinwegsieht, wenn andere User hier, den Neuling mit seinen Fragen und Anmerkungen auflaufen lassen. --FastScript (Diskussion) 14:27, 19. Nov. 2023 (CET)

Kaste - auch so ein Wort, das abschätzig ausgelegt werden kann...

Die Begründung, die Lutheraner gegeben hat, reicht für alle "Eingeweihten" aus, weil sie die Details bereits kennen und sie wissen, worauf sich Lutheraner bezieht. Dass Dir niemand bereitwillig alle Details erläuterte rührt offenbar aus Deinem Antwortverhalten. Ganz ehrlich, Du bist nicht so besonders höflich. Und das meine ich nicht böse; bitte missverstehe mich dabei nicht. Es ist vielmehr der Punkt, der hier besonders starke Abwendung vom Newbie hervorruft. Dadurch stehst Du dann sehr, sehr schnell auf verlorenem Posten, was die Diskussion angeht. Bitte vergiss dabei nicht, dass es auch gar nicht das Ziel der LD ist, Dich zu überzeugen, sondern dem entscheidenden Admin einen Überblick über die vorherrschende Meinung zum Thema zu geben. Solch eine Diskussion ist dementsprechend auch keine Abstimmung. Der Admin kennt die Argumentationen, auch in der verkürzten Form, natürlich genauso gut wie die Diskutanten, schließlich macht auch er den Job nicht zum erstenmal. Vielleicht wird Dir durch die kleine Schilderung klar, wie es dann auf die anderen Beteiligten wirkt, wenn Du nicht nur persönlich gegen sie angehst, sondern auch noch den Antrag entfernst. Denn in den Augen der Diskussionsbeteiligten ist der Antrag sehr wohl gut begründet und ein LAE bei laufender Diskussion nicht gerechtfertigt. Das führt dann natürlich zu einem Aufruhr - und den versuche ich Dir gerade begreiflich zu machen. Freundlicher Gruß, --81.200.199.164 14:50, 19. Nov. 2023 (CET)

Ach so zu diesem HTML Code Snippet Ding. Ja, das habe ich auf meiner Seite abgelegt, ich habe einfach ein bisschen Text kopiert, auf dem dann auch stand "Mitarbeiter QS" und die Aufforderung mitzumachen bzw. eigentlich hauptsächlich ging es mir um den selbst Updatenden Counter und die Links. Ich wollte einfach die Links und den HTML-Code für den live Counter etc. haben, daraufhin habe ich die Sachen da einfach erstmal abgelegt - Weil ich hier nirgendwo sonst auf die schnelle Platz hatte, mal ein paar editieungen auszuprobieren. Meine eigene Diskussionspage wird ja mit einem Baustein nach dem nächsten zugepflastert. Ein Nutzer hat dann auf meiner Benutzerseite dann netterweise auch noch zwischen drinnen irgendetwas korrigiert und dafür habe ich sogar einen Dank vergeben -that's it.

Dass nach ein paar Stunden schon jeder kleinste Schritt, den ich gemacht habe, bis ins Detail analysiert wird und sich dann beschwert wird, es hier irgendwo unter RWQ:EQD eine interne Regel gibt, die sagt WRL:EWE ohne dass ich überhaupt die Zeit habe mich damit auseinander zusetzten. Habe mir auch nichts dabei gedacht, oder dass ich jetzt akut dazu handeln muss, ich habe mich auch sowieso an mehreren Löschungsdiskussionen beteiligt, Mitarbeiter heißt ja auch offensichtlich nicht, dass ich einen Arbeitsvertrag habe oder in eine Funktion gewählt wurde, sondern irgendetwas unter dem Thema bearbeite. Was interessiert den andere User so stark, was auf einer Seite eines Accounts passiert, der hier grade erstellt wurde und erstmal die Zeit braucht, die Sachen zu editieren und der auch gar keine öffentliche Sichtbarkeit nach außen hat. Man kann jemanden doch einfach darauf hinweisen, dass hier diese eigene Benutzerseite und HTML Code Snippets so eine ernste Sache sind und da jetzt noch Mitarbeiter drinnen steht und dafür aber xyz gilt. Da stand nichts, mit dem man irgendwelche Rechte einfordert im Sinne von: Hier kommt der Admin und geht besser in Deckung, wenn ihr das lest. Am Ende ist es auch einfach nur meine Benutzerseite und kein öffentlicher Eintrag. Um mir alles Mögliche anzuhängen, wird doch hier schon fleißig diese Diskussionsseite verwendet.

Ich habe mich mit den Regeln für die Qualität der Artikel und den Kriterien für Quellen etc. beschäftigt, ich habe mich nicht mit dem Wikipedia Hickhack auseinandergesetzt, der hier intern ablaufen kann, wenn man auf seiner internen Seite die falsche Schriftart verwendet. --FastScript (Diskussion) 12:35, 19. Nov. 2023 (CET)

Grüß Dich. Wie ich sehe, hast Du bei Ameisenigel nachgefragt, wie eine VM eingetragen wird; ich kann mir vorstellen, warum. Wieder der ungefragte Tipp: Lass es. Durch dieses aggressive Verhalten verbaust Du Dir hier jede Akzeptanz. Gruß, --81.200.199.164 07:02, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich habe diesen und den anderen Kommentar gar nicht mehr gesehen. In Bezug auf den oben geführten Punkt, ich hatte auch weniger erwartet, dass ich da tatsächlich eine Antwort bekomme. Letztlich würde man ihm das an diesem Punkt vielleicht sogar negativ auslegen. Ich möchte doch überhaupt nicht als aggressiv wahrgenommen werden. Letztlich erhalte ich alle paar Meter eine VM, auf die mindestens noch 2 aufspringen, mit beipflichtenden Worten. Ich empfinde das rundherum jetzt auch nicht also so tragisch, man muss es auch nicht höher aufhängen als es ist. Es ist nur anstrengend, sich an jeder Ecke rechtfertigen zu müssen. --FastScript (Diskussion) 01:17, 21. Nov. 2023 (CET)

Bitte WP:Disk beachten

Hallo FastScript, bitte beachte WP:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten #1: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“. Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:01, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich ändere nicht die Beiträge anderer Nutzer, ich kürze nur alle generisch generierten Texte so runter das ich nur die Links habe und nicht einen ewig langen Text. Der Beitrag zur Einführung hat doch nichts mit dem Nutzer zu tun. Die Diskussion geht ja erst mit dem PR-Marketing Vorwürfen los. --FastScript (Diskussion) 15:05, 19. Nov. 2023 (CET)

Dann ach so, ja da stand noch das es von einem User dahin gepostet wurde, das hatte ich wohl noch nicht mit weggelöscht. Das ist einfach nur ein Standardtext, dann lösche ich alle Hinweise auf den User und betrachte es als meine eigenständig angelegte Linksammlung. Der Text ist ja dann eh nicht mehr dabei. --FastScript (Diskussion) 15:08, 19. Nov. 2023 (CET)

Die Hinweise belässt Du bitte im Originalzustand. Eine Linksammlung kannst Du an anderer Stelle zusammenstellen. Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:11, 19. Nov. 2023 (CET)

Bei dir auf der Seite musst du doch auch nicht Ewigkeiten scrollen bis du zu den Beiträgen der Diskussion kommst, du hast doch auch keine generischen Beiträge auf deiner Seite --FastScript (Diskussion) 15:16, 19. Nov. 2023 (CET)

Du kannst eine Archivierung anlegen: Hilfe:Archivieren. Gruß --Rmcharb (Disk.) 15:18, 19. Nov. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-20T20:34:03+00:00)

Hallo FastScript, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:34, 20. Nov. 2023 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Daniel Frevel

Hallo FastScript,

die am 16. November 2023 um 07:05:22 Uhr von Dir angelegte Seite Daniel Frevel (Logbuch der Seite Daniel Frevel) wurde soeben um 14:28:39 Uhr gelöscht. Der die Seite Daniel Frevel löschende Administrator Gripweed hat die Löschung wie folgt begründet: „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._November_2023#Daniel_Frevel_%28gel%C3%B6scht%29“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Gripweed auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Gripweed durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Gripweed auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:29, 23. Nov. 2023 (CET)