Benutzer Diskussion:FelMol/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FelMol/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FelMol/Archiv/2013#Thema_1

stalkende konten in de.wiki

sieh bitte nach welcher user einen teil der konten angelegt hat, die dich gestalkt haben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2013 (CET)

Erst spät...

habe ich Dich als Benutzer wahrgenommen, der offensichtlich eine Vorliebe für Caravaggio hat. Für die Ergänzungen und Hinweise im Artikel seines Bildes bedanke ich mich freundlich. Du kannst in den Kommentar der Erstversion von San Filippo Neri in Via Giulia schauen, wenn Du magst. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:40, 12. Mär. 2013 (CET)

ja, das ist eines meiner Steckenpferde. Gut 80 Prozent des Lemmas stammt wohl von mir. Es war schon mal im Review-Prozess - einige Platzhirsche hatten damals Einwände, die ich nur bedingt nachvollziehen konnte. Nach vorgenommenen Überarbeitungen überlege ich, das Lemma erneut in den Review-Prozess zu geben. Was meinst Du dazu? - Gruß --FelMol (Diskussion) 19:25, 12. Mär. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:30, 29. Mär. 2013 (CET)

Sorry, Nullbock -- FelMol

Geht klar. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:39, 29. Mär. 2013 (CET)

Vermisstenmeldung

Hey FelMol, keine Lust mehr auf end- und sinnlos wirkendes Jodeln auf hohen Diskbergen? Du fehlst uns (sogar mir ;)! --Kharon 21:52, 13. Apr. 2013 (CEST)

Keine Bange, komme wieder. Wo brennt's denn? --FelMol (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hab mich nur gewundert das du so lange nicht mehr aktiv warst. Wir haben seit einigen Tagen auch einen neuen Vertreter alter Ideen [1], der z.Z. im WiPo-Bereich recht aktiv ist aber da "brennt" es (noch) nicht wirklich. Er ist allerdings immerhin schon ordentlich vergattert. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/04/14#Benutzer:‎Dominik.Kuehl (erl.). --Kharon 19:43, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wäre Denkfabrik mal wieder ein nettes Thema für eine Coproduktion? --Pass3456 (Diskussion) 00:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ja, gern. Nur was ist jetzt zu tun? Tohma besteht auf seinem Beleg aus einer Masterarbeit, was ich für fragwürdig halte. Warten wir noch 2 Tage ab, ob die 3M was bringt. Ansonsten halte ich es für geboten, die Denkfabrik durch Vereinigung zu ersetzen. Was meinst Du dazu? --FelMol (Diskussion) 12:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

Portal:Philosophie/Artikelverbesserung#Minima_Moralia

Hallo. Vielleicht ist diese Diskussion für dich interessant. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

Arbeitsteilung

Hallo, FelMol, die Meinungsverschiedenheiten um Arbeitsteilung scheinen gerade auf einen Edit-War hinauszulaufen. Bekanntermaßen ist das Gespräch auf der Artikeldisk das probate Mittel, dem zu entgehen. Benutzer:Darwipli hat dort vor einigen Tagen zwei ausführliche Ausführungen eingestellt, an die ein konstruktives Gespräch anknüpfen könnte. Nach meiner bescheidenen Meinung fehlt es dem bisherigen Einleitungstext - ebenso dem veränderten - an Belgen.
Da ich Mentor von Darwipli bin, werde ich mich an der Arbeit am Artikel nicht mehr beteiligen, nach dem kurzen Intermezzo. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

Danke für Deine Nachricht. Bin ein wenig ratlos, wie wir die Kuh vom Eis bringen. Gruß --FelMol (Diskussion) 17:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, dass der Weg über gute Belege der beste ist. Man will sich ja nicht über Privatmeinungen streiten. Und vielleicht bringen die anderen Benutzer einen unerwarteten Dreh in die Sache. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:55, 7. Jul. 2013 (CEST)

Klassenlos?

Hallo, Social Stratification gibt es in 24 Sprachversionen - aber nicht in der deutschen. Gibt es da tatsächlich keinen deutschen Artikel? --Pass3456 (Diskussion) 23:59, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das Lemma gibt es unter Sozialstruktur - weitergeleitet von Soziale Schichtung. Gruß --FelMol (Diskussion) 13:05, 2. Sep. 2013 (CEST)

Beteiligung der Gewerkschaften an einer BR-Wahl

In § 1 BetrVG, um den es mir ging und geht, steht nichts von der Beteiligung der Gewerkschaften an der Wahl eines BR. Die kommen erst im nächsten § vor. Ich würde das deshalb so nicht ausdrücken. --Johannes44 (Diskussion) 13:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Da steht auch nichts drin, dass die Arbeitnehmer selbst die Initiative ergreifen müssen und der Arbeitgeber dies dulden muss. --FelMol (Diskussion) 14:31, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Felmol

Bitte, schau mal hier nach dem rechten. LG-- Leif Czerny 20:59, 2. Okt. 2013 (CEST)

Fußnoten

Guten Abend, stimmt das? Dann setze meinen revert wieder zurück. Ich sehe das allerdings als keine Verbesserung (die Änderung macht den Quellext schwerer lesbar und in Philosophie ist die Überschrift "Anmerkungen" präziser bzw. geläufiger als "Einzelnachwese" u.a.) an. Aber werde das dann akzeptieren. --Armin (Diskussion) 01:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

Kandidatur

Hallo FelMol, ich weiß, dass das jetzt nervt, mir isses auch einmal so ergangen! Trotzdem: es wär vlt. das Beste, die Kandidatur zurückzuziehen und ein abermaliges Review zu starten. Blöd, dass Kritiker sich oft nicht beim ersten Review, sondern erst bei der Kandidatur melden. Ich würde mich diesmal dort dann auf jeden Fall gern beteiligen, bis mir eine Auszeichnung gerechtfertigt erscheint.--Mischa (Diskussion) 22:37, 8. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Mischa, das kommt für mich nicht in Frage. Ich habe schon viel zu viel Zeit in den Artikel gesteckt und nicht wenige Deiner Monita berücksichtigt. Für mich ist das hier 'fin de partie'. Ehrlich gesagt, verstehe ich Dein Verhalten nicht. Warum bemühst Du Dich mehrfach um Verbesserungen des Artikels, findest es schade, wenn ihm "lesenswert" nicht zuerkannt würde, versagst ihm aber doch das blaue Band? Und warum soll das Lemma über "ein verwirrenderes Buch ist mir selten untergekommen" (Mischa) erneut unter Review? Nein, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Irgendwie fühle ich mich von Dir an der Nase herumgeführt. Grüße --FelMol (Diskussion) 23:00, 8. Okt. 2013 (CEST)

Der Sinn einer Rückverlagerung ins Review ist mir auch nciht klar - offensichtlich interessieren sich die Kollegen nur dafür, wenn es auch um etwas geht. ich schlage vor, die Kandidatur weiterlaufen zu lassen und nach wie vor so konstruktiv mit Kritiken umzugehen. Vielleicht könnten durch Hinweise im Philo-Portal noch ein paar Kommentatoren mehr gewonnen werden, u.U. auch positive. Im übrigen sind die Lesenswert -kriterien in inhaltlichen Detailfragen nciht sehr fordernd. -- Leif Czerny 00:47, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ab heute könnte ausgewertet werden, soweit ich sehe, fehlen 2 Stimmen auf "lesenswert" und die Kandidatur wäre gescheitert. Aber OK, man könnte auch nach einer gescheiterten Kandidatur noch mal ins Review - vlt. finden sich aber auch noch "lesenswert"-Voten bis ausgewertet wird. - An FelMol: Ich habe begründet, warum ich den Artikel noch nicht lesenswert finde. Was soll ich jetzt machen? Selbst die vielen Zitate umschreiben und schwer verständliche Satzkonstruktionen auflösen? Auch ist mir immer noch nicht klar, warum es eine eigene Überschrift "Neg. Moralphil." gibt?--Mischa (Diskussion) 09:53, 9. Okt. 2013 (CEST)

Diese Überschrift gibt es, weil die Behandlung der Moralphilosophie eine gesonderte Würdigung verlangt oder verdient; in der Sek.lit. wird sie nur von einigen Autoren behandelt. Die Zitate umschreiben, hieße sie ihrer Pointierung zu berauben. Offenbar wartet Du schon auf das Scheitern der Kandidatur (da 1 Stimme fehlt, hast Du es ja in der Hand) - wie soll ich da Dein früheres "es wäre schade, wenn..." deuten?

Zur Überschrift: Entweder kann man im Abschnitt "Inhalt" behandeln, was die MM zur Moralphilosophie sagen oder (hier der Fall) im Abschnitt "Rezeption", wie das von anderen interpretiert wurde. Eine ansonsten unbegründete "gesonderte Würdigung" klingt doch nach reinstem POV? - Zum anderen: Klarheit und Verständlichkeit gehen über Pointierung. Es gibt im Streitfall Regelungen und Hinweise, in denen steht: Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. - Zum letzten: ich warte auf gar nix, ich habe mein Votum abgegeben. Wenn die Mehrheit doch noch auf "leseneswert" umschwenkt, soll's so gut sein. Ich denk, hier wär mehr drin.--Mischa (Diskussion) 11:07, 9. Okt. 2013 (CEST)

Deinen letzten Edit im Lemma habe ich revertiert, weil er die Aussage verkehrte. Fragen des guten und richtigen Lebens spielen eine Rolle, aber (fast) nur als Negativ des falschen, und dieses steht mit seinen vielen Facetten nun mal im Zentrum des Buches (halt ein "verwirrendes Buch"!) --FelMol (Diskussion) 10:27, 9. Okt. 2013 (CEST)

Dem hat mein Formulierungsversuch doch auch nicht widersprochen? Aber OK.--Mischa (Diskussion) 11:07, 9. Okt. 2013 (CEST)

Eben doch. Deine Formulierung

• Adorno geht es nicht um eine Lehre vom guten Leben im Sinne der philosophischen Tradition, sondern um Formen des guten und richtigen Lebens, die aus der Schilderung entfremdeter Lebensweisen erahnbar werden sollen

verkehrt den Inhalt. Adorno geht es um die Beschreibung von Lebensweisen und -formen im falschen Leben ("beschädigtes Leben"); das richtige und gute Leben taucht nur als Vexierbild des falschen auf; daher auch NEGATIVE Moralphilosophie. --FelMol (Diskussion) 12:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

Und auch dem widerspricht mein Vorschlag nicht (der übrigens vollständig aus den Bestandteilen deiner Formulierungen (auch bei KLA) zusammengesetzt ist): Formen des guten u. richtigen Lebens sind nicht Gegenstand der Schrift, sondern nur erahnbar. Erahnbar aus der Darstellung entfremdeter Lebensweisen. entfremdeter Lebensweisen könnte man durch falscher Lebensweisen od. falschen Lebens ersetzen.--Mischa (Diskussion) 12:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Mischa, natürlich wäre ein scheitern der Kandidatur schade, aber das kann durch einen Rückzug nicht behoben werden. Auch ist die Frage noch offen, wozu ein neues Review-Verfahren gut sein soll, wenn sich wieder niemand beteiligt. FelMol und Du können auch gut direkt miteinander diskutieren. Wenn ihr zu einem respektvolllem Miteiander findet, werdet ihr euch auch wechselseitg motivieren können und nciht mehr als Hindernisse empfinden. Im Übrigen ist mangelnde Laienverständlichkeit kein Hindernis für Lesenswert. LG -- Leif Czerny

Bin zur Zeit auf Reisen. --FelMol (Diskussion) 00:21, 11. Okt. 2013 (CEST)

Scheisse

Habe gerade änderungen von dir rückgängig gemacht, da ich zeitgleich dran gearbeitet hab! Werde das mögl schnell wieder ausbessern, sorry!--Mischa (Diskussion) 09:56, 15. Okt. 2013 (CEST)

Minima Moralia

Hallo, habe seit längerem dort mal wieder reingeschaut. Vielen Dank für die umfangreiche Überarbeitung. Ließt sich jetzt sehr gut! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:40, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke für Deine positive Rückmeldung. Würde mich freuen, wenn du dort Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Minima Moralia ein Votum abgeben könntest. Grüße --FelMol (Diskussion) 14:58, 8. Okt. 2013 (CEST)

Glückwunsch!-- Leif Czerny 23:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Bin dennoch etwas verwirrt. Warum wird das blaue Band nicht dem Artikel angeheftet? Spielertyp versucht sich jetzt noch als schlechter Spielverderber. --FelMol (Diskussion) 23:58, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ach, ich würde einfach ein bisschen abwarten.-- Leif Czerny 00:14, 19. Okt. 2013 (CEST)

Nun ist die Kuh vom Eis. Danke Dir nochmals sehr herzlich. Dein früher Zuspruch hat mich bestärkt, die Sache nicht aufzugeben. Danke auch den Kritikern, die mich zu Verbesserungen veranlasst haben. --FelMol (Diskussion) 00:56, 19. Okt. 2013 (CEST)

Gratuliere, Deine hervorragende Arbeit wurde jetzt endlich anerkannt! --Merlinschnee (Diskussion) 04:02, 19. Okt. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine aktive Unterstützung. Ich hoffe auf weitere Zusammenarbeit. Grüße --FelMol (Diskussion) 11:10, 19. Okt. 2013 (CEST)

Instrumentelle_Vernunft

Hallo FelMol!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Instrumentelle_Vernunft habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ich denke, sie hat sich nach den Erweiterungen von HerbertErwin und mir überholt. Mein Rat: ziehe sie zurück. Es wäre das erste von mir angelegte Lemma, für das ein LA Erfolg hätte. --FelMol (Diskussion) 10:41, 22. Okt. 2013 (CEST)

Um es mal Filosofisch zu fragen: was ist der wahrlich erfolgreiche LA? Der der zur Löschung führt oder der der zu einem guten Artikel führt? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:30, 22. Okt. 2013 (CEST)

Aha, der stets das Böse will und doch das Gute schafft. Mensch, das ist ja Frankfurterische Dialektik! --FelMol (Diskussion) 11:48, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nö, mit Hessen hab ich nix am Hut. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:57, 22. Okt. 2013 (CEST)

TWA

Hallo, FelMol, hab heut ein bisschen in deinem Teddy-Artikel gestochert. Dabei stieß ich darauf, dass es von Helmut Dubiel einen Adorno-Artikel in: International Encyclopedia of the Social Sciences gibt. Leider o. A., denn 1968 kann wohl kaum stimmen?

Ich hoffe, Adolf Löwe ist die zu dem Zeitpunkt korrekte Namensform?

Mit „avancierte Musik“ hatte ich ein Problem und nehme jetzt an, damit ist gemeint, was in WP unter „Avantgarde in der Musik“ steht. Vielleicht könnte man – mit Blick auf Gemeinverständlichkeit, für die gerade ich vielleicht als Versuchsperson tauglich bin - das deutlicher machen?

Das strenge Urteil über den Jazz kann ich jetzt besser einordnen.

Grüße --Merlinschnee (Diskussion) 12:31, 29. Okt. 2013 (CET)

Danke für Dein "Stochern" - wie immer hilfreich und weiterführend. Löwe ist ok. Avancierte Musik nach Deinem Hinweis verlinkt. Worauf bezieht sich strenges Urteil über Jazz - auf Adorno oder auf Müller-Doohm? Bleib am Ball! Beste Grüße --FelMol (Diskussion) 14:54, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich meinte Adornos Urteil: Nach seiner Logik („Nichts Richtiges im Falschen“) sind Erfolg und Popularität wohl schon diskreditierend. Gilt seine Beschränkung auf die atonale Musik nur für die Gegenwartsmusik, oder sind für A. auch Mozarts und Verdis Werke nur Ware?

Adornos Scheitern beim Anbruch ist doppelt erwähnt (in 1.2 und 1.3); auch das Nachkommen der Eltern (1.4 und 1.5). Ist aber vielleicht unvermeidlich oder auch gewollt? MfG --Merlinschnee (Diskussion) 04:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke für Dein aufmerksames Lesen. Das erste kann bleiben, bei den Eltern kl. Korrektur vorgenommen.-

Für Adorno ist alle Musik zunächst einmal (auch) Ware, aber er unterscheidet in solche, die sich dem Warencharakter zu entziehen suchen (er spricht zuweilen von "Anti-Ware") und in solche, die sich „umstandslos dem Marktgesetz unterwerfen“ (GS 18: 734). Die alte Musik von Mozart und Beethoven zählte er selbstverständlich zur ersteren Gruppe; über Beethoven plante er eine große Monographie zu schreiben. Es war auch nicht nur die atonale Musik, die seinem Verdikt entging, sondern auch Mahler z.B. wurde von ihm hochgeschätzt (s. seine Monographie über ihn). Gruß --FelMol (Diskussion) 11:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Sollte nicht:

Stefan Müller-Doohm (Hrsg.): Adorno-Portraits. Erinnerungen von Zeitgenossen. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2007

da zweimal zitiert unter Literatur aufgelistet werden? --Merlinschnee (Diskussion) 06:20, 3. Nov. 2013 (CET)

In 2.3 - Freud finde ich Link zu Orthodoxie unergiebig, habe aber auch nichts Besseres gefunden. Link Ich-Schwäche existiert gar nicht; besteht Aussicht, dass das Lemma angelegt wird? Desgleichen in 3.2: Ursprungsphilosophie und in 4.1: Ulrich Krämer, dann Susan Buck-Morss. Wenn's dir recht ist, würde ich die 4 roten ent-linken.

(quetsch)Die beiden ersten verdienen einen Link; die letzten beiden habe ich entlinkt.--FelMol (Diskussion) 09:56, 4. Nov. 2013 (CET)

Was hat es mit der Adorno-Ampel auf sich? Gibt's da eine Anekdote? MfG --Merlinschnee (Diskussion) 17:05, 3. Nov. 2013 (CET)

Institution, Diskussion Lemma

--Stefan B. Link (Diskussion) 09:35, 16. Dez. 2013 (CET) schreibt: Lieber FelMol, bitte sieh in der folgenden Diskussion nach: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Institution#Lemma_sachlich_unangemessen:_kaum_allgemeing.C3.BCltig_und_.C3.BCberaus_einseitig --Stefan B. Link (Diskussion) 09:35, 16. Dez. 2013 (CET)

Mithilfe bei Adorno?

Hi FelMol, ich könnte bei Adorno ein wenig mithelfen. Bin zwar keine Adorno-Experte, habe aber ganz brauchbare Literatur zur Verfügung (Adorno-Handbuch, Key Concepts und mehr). Wenn Du Dich aber gestört fühlen solltest, will ich Dich erst mal machen lassen. Insgesamt denke ich, dass es noch ein längerer Prozess ist, bis dieser (wichtige) Personen-Artikel wirklich vorzeigbar wird. Gruß HerbertErwin (Diskussion) 21:43, 3. Nov. 2013 (CET)

Ja, würde mich sehr darüber freuen. Gruß --FelMol (Diskussion) 23:59, 3. Nov. 2013 (CET)

Hallo, FelMol, die von dir vorgeschlagene Verfeinerung der Gliederung würde ich begrüßen.

Zur "Negativen Moralphilosophie" möchte ich anmerken, dass ich Schwierigkeiten hatte, die Stelle dass keiner mehr hungern soll (GS: 176) zu finden. Fehlt vermutlich eine Bandangabe? In den MM steht es ja unter 100 Sur l'eau. also eher um S. 91(So in der pdf). Deshalb möchte ich anregen, zu überlegen ob man in den MM statt der Seitenzahlen besser die von Adorno vorgegebene Numerierung zitieren sollte? Oder gibts da (außer Spielertyp) auch sachliche Einwände?

Mit der Formulierung ... Kant erhebe den Anspruch, ... hab ich Probleme; ohne aber eine bessere vorschlagen zu können. Grüße --Merlinschnee (Diskussion) 04:46, 27. Nov. 2013 (CET)

Ja, es fehlte die Bandangabe. Ist die Kant-Passage jetzt verständlicher? Danke für Deine Zustimmung zum Gliederungsvorschlag. MM: Nummerierung statt Seitenangabe? 'Da bin ich unschlüssig. Gruß --FelMol (Diskussion) 10:51, 27. Nov. 2013 (CET)

Herbert Vorschlag mit der Nummerierung wäre ja auch für den MM-Artikel selbst eine ganz angenehme Lösung...-- Leif Czerny 12:49, 27. Nov. 2013 (CET)

Hallo, FelMol, in Ästhetik und Kulturkritik ist mir unklar: Formal gibt es in dem Buch keinen durch Kapitel oder Paragraphen, sondern allein durch Spatien gegliederten Text, inhaltlich gibt es keinen Grundbegriff, keine Reihenfolge oder Hierarchie der Probleme, die Adorno durchdenkt. Ich möchte vorschlagen: Formal ist der Text (bzw.: sind die Texte? ) des Buches weder durch Kapitel noch durch Paragraphen gegliedert, sondern allein durch Spatien; inhaltlich gibt es keinen Grundbegriff, keine Reihenfolge oder Hierarchie der Probleme, die Adorno durchdenkt. MfG --Merlinschnee (Diskussion) 17:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Done. Danke für den Vorschlag. (Der Abschnitt ist ein hartes Brot) Grüße --FelMol (Diskussion) 20:29, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo, FelMol! In 3.3.1 ist mir der Teilsatz: "Die von Adorno in den USA gemachten Erfahrungen mit der andersgearteten Soziologie ..." unklar. Könnte vielleicht heißen: "..mit der dort andersgearteten (eben der empirischen) Soziologie .."? Aber die Formulierung wäre ungelenk, und vielleicht ist es ja gar nicht nötig. Womöglich ist es aber auch ganz anders gemeint?

Ich hab den Artikel in den letzten Tagen nochmal ganz durchgelesen. Mir scheint, er ist vollendet. Falls du nicht noch was dazu vor hast oder aus irgendeinem Grund sonst was dagegen hast, würde ich ihn gerne zur Kandidatur vorschlagen. Gruß, --Merlinschnee (Diskussion) 16:43, 12. Jan. 2014 (CET)

Ja, versuchs mal. Meinen Segen dazu hast Du. Für Dein Finetuning - meinen herzlichsten Dank. Beste Grüße --FelMol (Diskussion) 18:00, 12. Jan. 2014 (CET)

Könnte man nicht vielleicht die Gliederung unter 3.3 folgendermaßen abändern:

    3.3 Soziologie
    3.4.1 Gesellschaftskritik
    3.3.2 Empirische Sozialforschung

Dann wäre dieser Einwand vom Tisch.

--Merlinschnee (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2014 (CET)

Ja, meinetwegen. --FelMol (Diskussion) 18:25, 13. Jan. 2014 (CET)

II: Institution, Diskussion Lemma

Sieh bitte auf der Diskussionsseite nach, ich habe dir geantwortet.--Stefan B. Link (Diskussion) 02:20, 22. Dez. 2013 (CET)

Wann und wo? --FelMol (Diskussion) 11:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Marktwirtschaft und Kapitalismus

Hallo FelMol,

du hast am 11.01.14 meinen Beitrag im Artikel "Marktwirtschaft" gelöscht [2]. Als Begründung hast du angegeben, ich würde mich nicht auf eine wissenschaftlich relevante Position beziehen. Ich kann diese Löschung nicht ganz nachvollziehen. Was stört dich? Die Position inhaltlich? Nach meiner Ansicht ist der Abschnitt "Marktwirtschaft und Kapitalismus" unvollständig und zeichnet ein verzerrtes Bild. Kapitalismus ohne Marktwirtschaft ist nicht lediglich in Zentralverwaltungswirtschaften möglich. Wir leben in einem kapitalistischen Wirtschaftssystem, das eben nicht überwiegend von Vorgängen auf freien Märkten geprägt ist. Es wird ja auch schon in der Einleitung richtigerweise gesagt, dass reale Märkte teils erheblich von der idealisierten Modellvorstellung abweichen. So sprach auch schon Adam Smith in seinem Klassiker "Wealth of Nations" von allgegenwärtigen Kartellbildungstendenzen mit der Absicht, Märkte zu beherrschen (Kapitel X, Teil II, p. 152). Die immer wieder aufgestellte Behauptung, unsere Wirtschaft würde aus einem freien Markt mit Chancengleichheit und sich durch Angebot und Nachfrage selbst regulierenden Preisen bestehen, ist, wenn man sie unvoreingenommen prüft, äußerst fragwürdig. Durch die Skaleneffekte, durch die staatlichen Eingriffe zugunsten bestimmter Unternehmen und durch persönliche Seilschaften in unserem Wirtschaftssystem sind die Märkte offensichtlich stark verzerrt, was durch meinen Hinweis auf das Statistische Jahrbuch zusätzlich belegt wird. Oder stört dich die Autorin? Frau Herrmann ist studierte Wirtschaftswissenschaftlerin und eine renommierte Publizistin. Stört dich das Werk? Frau Herrmann ist mit ihrem Buch auf breite Resonnanz gestoßen. In vielen Medien ist über ihre Thesen diskutiert worden. Inwieweit es als "wissenschaftlich" in einem universitären Sinne gelten kann, wäre vielleicht zu diskutieren. Nach meiner Ansicht besitzt es jedoch durchaus eine enzyklopädische Relevanz, da sich Frau Herrmann in einem - sich zugegebenermaßen an die Allgemeinheit richtenden - Werk sachkundig und kompetent auf komplexe wissenschaftliche Themen bezieht. Man muss Frau Herrmanns Ansicht nicht teilen. Dennoch halte ich sie für eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. Ich möchte dich also bitten, die Löschung rückgängig zu machen.

Freundliche Grüße Diaphanos (Diskussion) 22:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich mich da einschalten darf. Ich finde die These von Frau Herrmann (soweit ich mich erinnere und in der Kürze der Wiedergabe richtig verstanden habe) zutreffend, aber würde FelMol dennoch beipflichten, dass sie für den Artikel Marktwirtschaft vermutlich zu wenig rezipiert (und i.Ü. wohl zu deutschlandspezifisch) ist. Das der Kapitalismus selbst Tendenzen hat, den Markt zu zerstören, ist ja auch nichts Neues, das war u.a. das große Thema des frühen Ordoliberalismus in Deutschland und der Bewegung gegen die "Trusts" in USA. --olag disk 23:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo Diaphonos, es gibt viele Wirtschaftjournalisten, die aktuelle Trends in der Ökonomie aufgreifen und vorschnell zu verallgemeinern suchen; ich halte das nicht für eine solide Vorgehensweise. Natürlich gibt es auch zwischen den großen Konzernen (z.B. Automobilfirmen) weiterhin einen globalen Wettbewerb (die Wirtschaftstheorie spricht vom "oligpolistischen Wettbewerb"). Dass in den entwickelten Industrieländern die Marktwirtschaft nicht mehr die Ökonomie bestimmte, halte ich für Unsinn. Anti-Kartellgesetze und Wettbewerbshüter in Brüssel (mit Verhängung empfindlicher Bußen) sind keine quantité négligeable). Ich sehe keine Veranlassung, die monierte Löschung rückgängig zu machen. Gruß --FelMol (Diskussion) 00:07, 16. Jan. 2014 (CET)

Dennoch fände ich die Position relevant, wenn sie nur per guter Literatur eingebracht würde. Im Grunde ist dies die alte These vom Stamokap oder Monopolkapitalismus, der aus der Zentralisation (Wirtschaftswissenschaften) des Kapitals resultiere. Auf englisch gibt es noch en:Mixed economy, nicht ganz zutreffend mit Gelenkte Volkswirtschaft übersetzt sowie en:Corporate Capitalism, auf de Konzernkapitalismus (?) Fehlanzeige. Wenn dazu ein Artikel angelegt würde, könnte Herrmann da evtl (aber nur unter "ferner liefen") wiedergegeben werden.--olag disk 09:21, 16. Jan. 2014 (CET)