Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv1

Dies ist ein Archiv. In ihm befinden sich Diskussionen, die auf Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop geführt wurden und die seit längerer Zeit nicht mehr angefragt und/oder als abgeschlossen betrachtet werden können. Bitte keine Änderungen im Archiv vornehmen!

Admin gebraucht

Hi! Kannst du dich bitte mal diesem Benutzer annehmen, den ich da grade auf der VM gemeldet habe? Der geht mit total auf den Geist. Danke, — ^FabianL. — 15:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Welchem? --Felistoria 15:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Diesem NeuTextdatei oder wie der Heißt... — ^FabianL. — 15:09, 7. Mär. 2007 (CET)

15:00, 7. Mär. 2007 Xocolatl (Adm) (Diskussion | Beiträge) sperrte Neu Textdatei (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (benutzt wikipedia nur als spielwiese, ein unfugbeitrag nach dem anderen) --> erledigt, trotzdem danke! — ^FabianL. — 15:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Jo, grad gesehen, kam Mutterns Ermahnung in der Sandkiste zu spät :-). Nun soweit alles in Ordnung, Fabian? --Felistoria 15:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Jo, sonst alles klar, bau doch deine Ermahnung mal in die Vorlage ein :D — ^FabianL. — 15:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschkandis

Hi Felistoria, bist ja schon ganz fleissig beim Abarbeiten. Wir sind uns gerade versehentlich ins Gehege gekommen, aber zum Glück waren wir einer Meinung. Ist sonst immer etwas peinlich, wenn einer gerade "bleibt" schreiben will und der andere im gleichen Moment den Löschknopf drückt ;-) Gruß und schönen Abend, Stefan64 20:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Auch gesehen:-); war aber ein "leichter" (=kaum kontroverser) Fall; übrig bleiben ja sonst eher die Zeifelsfälle, aber die sind auch reizvoll; ich geh grad von unten nach oben. Du darfst Dich aber gern z. B. oben mal der noch ausstehenden Navileiste annehmen, da bin ich überfordert :-). War aber auch eine lange Liste an dem Tag... lg --Felistoria 20:48, 7. Mär. 2007 (CET)

Noch mehr Löschkandis

Hallo Felistoria. Ich kann verstehen, wenn Du als Neuadmin die Abarbeitung der LKs vielleicht zunächst etwas großzügig angehst. Auf den ersten und den zweiten Blick ist die Band "Jetzt anders" irrelevant; der einzige Befürworter ist ein Bandmitglied. Naja, seis drum, Musik ist nicht mein Fach. - Problematisch ist aber die wenn auch scherzhaft gemeinte Begründung "Gerechtigkeit für alle". Genau das bringen vorübergehende Gäste vor, die ihren eigenen Artikel in die WP pressen wollen: `Wenn der, dann ich auch´. Dieses Argument ist immer zurückzuweisen; die Existenz eines möglicherweise irrelevanten Artikels rechtfertigt nicht die Einstellung eines weiteren irrelevanten Artikels, und natürlich können weder die Löschbefürworter noch die Admins tausend Artikel des Genres zu durchforsten, ob es dort "gerecht" zugeht. Nichts für ungut. Gruß --Logo 21:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Alles klar. In diesem Fall habe ich etwas um die Ecke gedacht wg. der kuriosen Übereinstimmung der Namen - da muss so eine arme Band einen strunzdummen Manager haben (ich verstehe nix von der Branche, aber z. B. ist im Literaturbetrieb eine Namensähnlichkeit oder gar desselben Gleichheit tödlich und ein alias vonnöten), und das fand ich als Kuriosum behaltenswert. Wenn jemand indes für beide Trupps LAs stellt, erhöbe ich gewiss keinen Einspruch. lg --Felistoria 21:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht hatte der Manager in Arkivmusic, All Music Guide, laut.de und Wikipedia nachgesehen, ob es eine Band "jetzt anders" gibt ... scnr ;-) --Logo 23:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Verstanden, ich lern's noch;-). Hab' ich noch mehr versemmelt? lg --Felistoria 23:48, 7. Mär. 2007 (CET)

ga nich, mach mal schön weiter so :-) cf. mein toller Einstand --Logo 00:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Gute Güte. Kompliment :-). Da hab ich ja noch Glück gehabt. Bis jetzt. :-) Danke und lg --Felistoria 01:26, 8. Mär. 2007 (CET)

Autobahnanfang

Hallo Felistoria!

Ich habe ein kleines Problem. Ich habe gerade einen Artikel über den [Autobahnanfang] geschriebnen und zwei Minuten danach hat ein Benutzer mit der IP-Adresse 213.30.216.26 einfach den Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Darum habe ich geguckt was der sonst noch so macht und habe dann in den Benutzerbeiträgen gefunden das er hauptsächlich mit Löschanträgen zu tun hat. Er hat keinen eigenen Artikel verfasst sondern immer nur etwas gelöscht oder entsorgt.

Da du ein Administrator bist hoffe ich dass das Problem durch dich bald gelöst ist

Vielen lieben Dank -- Torben 14:09, 8. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Vielleicht könntest du mir einen kleinen Bescheid nach deiner Kenntnissnahme auf meiner ]Disskusionsseite geben, weil die Benachrichtung dann direkt zu mir kommt.

Also -- Torben 14:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Torben, ich habe vorerst mal den SLA herausgenommen, da der Antrag unsigniert und damit nicht gültig ist. Allerdings musst Du etwas an dem Artikel machen, sonst droht ihm der nächste Antrag: Dein Text ist eher ein Wörterbucheintrag als eine Darstellung einer Sache oder eines Themas; auch steht die Relevanz in Frage, denn Anfang und Ende oder die Mitte einer Sache sind nicht besonders erwähnenswert. Ich würde Dir empfehlen, mal z. B. in Autobahn zu schauen, ob sich Deine Definition dort sinnvoll einbauen lässt bzw. dort bereits vorkommt. Und: wie ich schon mal sagte, finde heraus, wen noch mit dem Thema "Straßennetz' o.ä. hier befasst ict und fragg dort mal. Viele Grüße --Felistoria 14:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Seltsam

Hiho, was war das denn für ne seltsame Aktion? [1] --P. Birken 23:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Was hab' ich falsch gemacht? --Felistoria 23:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Nun ja, imho ist der Fall nun doch nicht so eindeutig, dass man die Löschdisku schon fünf Tage vor Fristablauf für beendet erklären könnte. Wenn nur die Länge des Artikels das Problem wäre, könnte ich Deine Begründung nachvollziehen, aber in diesem Fall stand ja durchaus in Frage, ob er die qualitativen Mindestanforderungen erfüllt. Und das war meiner bescheidenen Ansicht nach eben noch nicht geklärt. Besten Gruß, --SCPS 00:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Ach so. Aber "qualitative Mindestanforderungen" bei dem Artikel infrage zu stellen fiele mir zumindest schwer. So: was ist zu tun? --Felistoria 00:22, 9. Mär. 2007 (CET)

das ist einer unserer typischen Newsticker-Artikel die auch in 3 Jahren noch so aussehen. Ich habe mal ein wenig gegen WP:BNS verstossen: [2]. Inhaltlich scheint er mir aber ok zu sein, wenn auch übertrieben jedes Furzchen der Beteiligten aufgezählt wird. Den kann man wahrscheinlich auf die Hälfte straffen. Gruß --Finanzer 00:34, 9. Mär. 2007 (CET)

@Finanzer: ist das eine Frage der Entscheidung für oder gegen eine Löschung des Artikels? --Felistoria 00:41, 9. Mär. 2007 (CET)

(BK) Wie auch immer es jetzt weitergeht (meine Meinung habe ich ja bereits geäußert): Es ist jedenfalls inkonsequent, auf der LK-Seite die Diskussion für beendet zu erklären, im Artikel den LA aber drinzulassen.--SCPS 00:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Felistoria, vll. war die Entscheidung übereilt, einen Löschgrund sehe ich aber tatsächlich auch nicht, mal abgesehen vom Nachrichtensprech. Nimme aber bitte noch den LA aus dem Artikel, damit das seine formelle Richtigkeit hat. Gruß --Finanzer 00:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Oh. da hatte ich in der Tat etwas zu tun vergessen. Tut mir leid! Das richte ich gleich. --Felistoria 00:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Konsequenter wäre es gewesen, diese Behalten-entscheidung wieder zu revidieren. So wird sich außer mir erst recht keiner finden, der den Artikel anfasst. --P. Birken 08:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Begründet hatte ich mein "bleibt" ja auf der LA-Disk; ich ging davon aus, dass für die Erörterung der Maßnahmen, die sich jetzt in dem kurzen Austausch hier andeuten (Frage der Bearbeitung von sich ansammelnden Dokumenten), die LA-Disk (ja oder nein für den Artikel) nicht der richtige Ort sei, auch die dort geführte Aussprache erschien mir nicht zielführend. Da P. Birkens Einlassung nicht zu widersprechen ist, ich auch aus Finanzers Anmerkung den Hinweis auf den verfrühten Schluss der Debatte entnehme, revidiere ich die Entscheidung, insbesondere auch, weil ich in der nächsten Zeit nicht da bin und deshalb nicht Rede und Antwort stehen kann. --Felistoria 09:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Nationalpark

Schönen Dank auch, warum revert vom Version vom 18:06, 9. Mär. 2007 --CeGe 18:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Nicht genau hingesehen;-), sorry; ist ja wieder retour, nichts für ungut. --Felistoria 19:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Na nich ganz genau...der veränderte Österreichteil, den hast du revertiert, den Deutschlandteil...den hatte ich just danach gemacht-sonst hätt ichs ja nicht gemerkt...aber ich mach das schon ;-) --CeGe 13:23, 10. Mär. 2007 (CET)

KSA

Hallo Felistoria,

ich brauche deine Hilfe! Findest du das der Artikel Kredit-Serviceagentur Rheinland ein gültiger Stub ist? Bitte um Antwort, -- Torben - Diskussion 18:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Beleidigungen

Hallo Felistoria,

guck mal was mir einer schreibt [3]: Kannst du den sperren? -- Torben ---- Zur Benutzerdiskussion 14:14, 11. Mär. 2007 (CET) Guck mal hier! -- Torben ---- Zur Benutzerdiskussion 14:17, 11. Mär. 2007 (CET)

Getan. Einen Sperrgrund kann ich nicht erkennen, Beleidigungen auch nicht. --Felistoria 13:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Beuys-Diskussion

Hallo Felistoria, schönen Urlaub (?) wünsche ich Dir. Wenn Du zurück bist: magst Du Dir auf der Beuys-Disk mal meinen Beitrag "warum der Artikel so war, wie er war" anschauen. Allmählich treibt mich die Mitarbeit an diesem Artikel in den Wahnsinn. Vielleicht bin ich ja auch auf dem verkehrten Dampfer... Grüße --Arnis 09:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Hat sich jetzt erledigt. Ufffff! Ich habe ja einiges in der WP erlebt, dieser Affentanz stellt alles in den Schatten. --Arnis 13:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Habe noch eine Anmerkung gesetzt, um meine Beteiligung (nach Abwesenheit) zu erklären. --Felistoria 13:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Was sollte das?

Wollen wir ca. 8.000 Ortsartikel in Geschichtskategorien einsortieren, die irgendeinen historischen Bezug erwähnen? Das wäre neu und wohl nicht im Sinne der Kategorisierungen. IIlIIlIIIIIIIII 17:29, 18. Mär. 2007 (CET)

Löschungen kommentieren "wir" üblicherweise. Also bitte dann nochmal und so wie es bei "uns" üblich ist. Danke. --Felistoria 17:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Sperrantrag

Liebe Felistoria, ich weiss ja nicht, ob Du Dich an so etwas beteiligen moechtest, aber das ist so eine seit Monaten laufende Affaire, von der ich hoffe, dass sie jetzt endlich einmal erledigt werden kann: Wikipedia:Benutzersperrung/Lechhansl. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 13:54, 15. Mär. 2007 (CET)

Getan; mein Urteil kann nur eins aus der Fremde, also: sehr von außen, sein. --Felistoria 13:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Auf die Sicht von aussen kam es mir auch an, da ich selbst in diese Kontroverse ziemlich verstrickt bin. Die Begruendung habe ich mir sogleich per copy & paste zum Zweck gelegentlicher Wiederverwendung geklaut. --Otfried Lieberknecht 15:48, 18. Mär. 2007 (CET)

s.u. ("Wissen und Wahrheit"). Äußerst interessant, dass sich die offensichtlich weitgehend argumentlose "Gegenseite" ihre "Begründungen" mittlerweile anderweitig besorgen muß... Gruß --Lechhansl 18:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Wissen und Wahrheit

• Hallo Felistoria, ich stimme Dir zu, dass "Wahrheiten" (Plural, wie ich meine) - bzw. besser deren Darstellung - Bestandteile unseres Wissens sind, das hier derzeit abgebildet wird. Jedoch sollte diese Darstellung eine ausgewogene und neutrale sein, d.h. von verschiedenen Interessensgruppen als "Wahrheit" betrachtete Elemente sollten einander gleichwertig und ohne Hinzfügung eines "Fazits" gegenübergestellt werden. In Artikeln wie Israelische Sperranlagen, Mahmud Ahmedinedschad, Samir Kuntar, Antisemitismusdebatte, Antisemitismusforschung, Jostein Gaarder, Reinhard Günzel, Martin Hohmann u.v.a.m. wurde vor meinem Einschreiten jedoch überzufällig oft nur eine (äußerst einseitige) "Wahrheit" implementiert und als "Wissen" bzw. "allgemeingültige Wahrheit" deklariert - zudem oft noch in Form bloßer und unbelegter Anschuldigungen bzw. Meinungsäußerungen. Derjenige, der sich einer solchen Inanspruchnahme von "Wissen" und "Wahrheit" gleichermaßen durch die von mir kritisierte Gruppe widersetzt, wird systematisch verleumdet und verfemt. Das allerdings kann so nicht sein - v.a. nicht bei "wahrheitsliebenden" Menschen, die Enzyklopädisten doch wohl hoffentlich sind ;) Gruß --Lechhansl 18:06, 18. Mär. 2007 (CET)
• P.S. "Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent". (André Gide)[4]
• P.P.S. René Descartes: Recherche de la vérité par les lumières naturelles

Unser Freund

ist weiter als IP aktiv. Schau mal auf die Disk des Artikels Olaf Nicolai, den ich früher mal sehr schnell zusammengebaut hatte. Recht hat er mit seiner Kritik bezogen auf die Quellenangaben - hier hatte ich früher einfach die allgemeine Schlampigkeit in der WP übernommen. Grüße --Arnis 10:23, 19. Mär. 2007 (CET)

Oh je, herzlichen Glückwunsch ;-). Hab's auch unter Beobachtung genommen. Viele Grüße --Felistoria 15:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Joost

Hallo Felistoria, Vor ein paar Wochen hab ich den Artikel Joost_(Software) geschrieben. Da es für dieses Programm zwei verschiedene Blogs gibt, die miteinander konkurrieren, und für welche die User, die über die Wikipedia auf ihre Seite kommen, natürlich wichtig sind, ist ein Scharmützel um die Links entstanden. Na jedenfalls fügt einer der Blogger halt immer wieder seinen Link ein, obwohl der andere Blog quasi die gleiche Informationen liefert (eher etwas mehr). Ist das in Ordnung, darf der Link da bleiben?

Das kann ich Dir leider nicht sagen, da ich weder von der Software etwas verstehe noch ein Blogger bin. Ich habe mir euren Disput nochmal angesehen, leider unterzeichnet ihr eure Beiträge nicht (Du hier auch auch nicht, übrigens;-), weshalb ich mir kein rechtes Bild machen kann; die Artikelversion zeigt für mich auch keine Tendenz zum Editwar. Mein Revert auf eurer Disk kam aus rein formalen Gründen, denn Artikeldisks sollten stets erhalten bleiben, weil sie evtl. später dazu stoßenden Bearbeitern Aufschluss über (inhaltliche) Problematiken geben. Ich kann Dir aus der Hand leider auch nicht sagen, wer von den Admins sich fachlich besonders im Bereich der Sofware auskennt, aber eigentlich braucht ihr doch mehr einen anderen fachkundigen Benutzer, oder? Sieh Dich einfach mal in den Versionen von Software-Artikeln um, da findest Du sicher einen oder sogar mehrere Namen, an die Du Dich wenden kannst. Hilft Dir das weiter? Grüße --Felistoria 22:36, 25. Mär. 2007 (CEST) Ach ja, und vergiss nicht, Deine Beiträge auf den Disks zu unterzeichnen - zwei Gedankenstriche und vier Tilden oder in der Leiste über dem Bearbeitungsfenster den zweiten Button von rechts anklicken!

"das Dauerrevertieren in die erste Fassung war ja auch nicht der Hit ..."

Hi! Was erwartest du denn bitte was ich in einem solchen Fall tun soll? Die IP wurde sowohl auf seiner Diskussionseite, im Bearbeitungskommentar sowie im Bapperl des LA selbst auf die Regularien hingewiesen. Und natürlich revertiere ich in diesem Fall auf die letzte Version, in der der LA im Artikel war und mache mir nicht die Mühe etliche Male einen neuen LA hineinzusetzen oder die Änderungen der IP andersweitig zu erhalten. Es macht schon keinen Spass einen LA zigmal wiederherzustellen, weil eine halbe Stunde keiner der Admins zu erreichen ist, wenn man sich dann aber noch anhören muss das die IP ja nur ein nichtswissender Anfänger und ich es mit dem revertieren doch wohl übertrieben hätte, fehlt mir dafür etwas das Verständnis. Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nee, da hast Du recht. Deshalb hab' ich's ja mal gemacht. Ist Benutzer Kuhlo da vielleicht als IP unterwegs gewesen? Auf seiner Unterseite war die Nummer ja auch. Grüße und nicht bös' sein, war auch nicht so gemeint. --Felistoria 18:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bin nicht böse, sowas kann nur manchmal wirklich frustrieren. Der Gedanke mit Kuhlo kam mir angesichts seiner Unterseite auch. Ich kanns mir aber nicht vorstellen, der macht normalerweise ja sehr gute Arbeit hier und sicherlich nicht solch einen Unfug. Gruss Tönjes ^{Disk. Bew.} 18:47, 4. Apr. 2007 (CEST)

Naja, das muss nicht unbedingt Unfug sein, wenn man z. B. als Schüler über seine eigene Anstalt schreiben und seinen Nick dabei eventuell begründet hüten will ... ;-) lg --Felistoria 19:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das natürlich nicht. Wenn aber einer der aktivsten Mitarbeiter bei den RC, der sich dementsprechend gut mit den Regeln hier auskennt, einen derartigen Editwar beginnt und zigmal den LA entfernt, wäre das schon Unfug. Will damit ja auch nur sagen das ich net glaube das Kuhlo diese IP war. Tönjes ^{Disk. Bew.} 20:01, 4. Apr. 2007 (CEST)

Du hast sicher recht, siehe hier. Eben deshalb hätt' ich's in diesem Fall ja auch nicht so schlimm gefunden. Grüße --Felistoria 01:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Löschen

Moin Felistoria, könntest Du bitte zwei meiner hineingestellten Artikel, die sich sogar auf der „Löschdiskussionsseite/4. April 2007“ befinden, löschen ? Danke, --Thyra 00:52, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ups - sollte auch schreiben wie sie heissen, oder ?! a) Stephan Prinz zu Lippe-Detmold und b) Friedrich-Konrad Prinz von Sachsen-Meiningen.

Hallo Thyra, hab's erledigt. Grüße --Felistoria 01:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Moin Felistoria. Ich muss Dich noch einmal bitten zwei von mit hineingestellten Artikel zu löschen. Diese sind aus meiner „Adel-wirrwarr-Periode“ entstanden und ausser „Wer-Wo und mit Wem“ habe ich nichts weiter zu der Person gefunden. Sie befinden sich z.Zt. auf der „Löschdiskussion/5. April 2007“ a) Maria Wladimirowna Romanowa und b) Kardam Sakskoburggotski. Danke, --Thyra 12:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Thyra, das sehen, wie es scheint, Benutzer anders. Sollten die LA-Disk abwarten. Einverstanden? Auch Dir - s.u. - Frohe Ostern! --Felistoria 16:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bitte um Vorschlag für eine Strukturierung der Buchhandelsgeschichte

Hallo Felistoria, ich gehöre auch zu den Mainzer Buchwissenschaftsstudenten, die momentan den Bereich "Buch" umfangreich bearbeiten. Ich bin zuständig für den Bereich "Buchhandel" und stehe vor folgendem Problem: Die Buchhandelsgeschichte ist momentan weder als eigener Eintrag, noch als Unterkapitel im "Buchhandel" vorhanden. Ich werde aus zeitlichen Gründen momentan zumindest nicht dazu kommen, einen eigenen Beitrag zu verfassen, würde aber gerne die bereits vorhandenen Artikel aus dem Bereich der Buchhandelsgeschichte sammeln. Welches Verfahren hältst Du für angemessen? Eine entsprechende Unterüberschrift im Beitrag "Buchhandel" - dort dann jede Menge interne Links? Eine neue Kategorie "Buchhandelsgeschichte" und entsprechend zuweisen? Bin für jede Inspiration dankbar. Viele Grüße, Fabian --FHerbel 09:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Darüber muss ich erst mal nachdenken, mir fällt spontan nur Folgendes ein: 1. Das Auslagern von Geschichtsartikeln aus einem Übersichtsartikel ist z. B. bei Städten durchaus üblich; aber dazu muss natürlich ein Geschichtsartikel da sein. 2. Von einer Art Link-Listen-Artikel würde ich abraten, zumal Du offenbar vor allem die Buchhändler behandelst, die ja in der entsprechenden Kategorie untergebracht sind. 3. Mit Kategorien kenne ich mich nicht so gut aus, und da ich nicht weiß, welche Artikel Du über die Büchhändler hinaus noch zur "Geschichte" des Buchhandels eingesammelt hast, kann ich Dich da vorerst auch nicht beraten. Am besten wäre meiner Meinung nach, dass Du - selbst wenn Du dies vor Abschluss eures Seminarprojekts nicht schaffst - dann eben später einen Artikel zur (ja überaus interessanten) Geschichte des Buchhandels verfasst, in dem Du dann die infrage kommenden anderen Artikel verlinkst; ein Link-Listen-Artikel indes, der dann auch noch so stehen bleibt bis in alle Ewigkeit, wird eigentlich nicht so gerne gesehen, da ein solcher dann den anderen à la longue nur Arbeit zu machen droht. Viele Grüße --Felistoria 16:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nur kurz: Meine History täuscht da ein wenig: Die vielen Buchhändler in meinem Bearbeitungsprofil betrafen nur eine einmalige Fleißarbeit, bei der ich allen Buchhändler auch die Kategorie zugewiesen habe. Der Artikel zur Geschichte des B. wird definitv noch kommen, nur in der Tat nicht bis zum Abschluss des Seminarprojektes. Es gibt halt aber schon jede Menge Lemmata, die für die Geschichte des B. wichtig sind, momentan aber etwas leer im Raum stehen. Viele Grüße, Fabian --FHerbel 15:56, 14. Apr. 2007 (CEST)

Was hältst Du davon, das "Geschichte des B.s"-Projekt auf Deiner Benutzerseite/oder Unterseite als "To-do" einzustellen, so, wie Du es oben andeutest? Dann kannst Du für Dein Seminar nachweisen, dass Du noch Artikelbedarf erkannt hast und zum anderen können die anderen das auch sehen, ohne dass sie zu irgendwelchen LA-Diskussionen oder ähnlichem im Artikelnamensraum sich veranlasst sehen müssten. Dein Benutzernamensraum gehört ja Dir :-) Besides: Was ich unterdessen von eurer Seminararbeit gesehen habe, hat mich gelegentlich zu der Frage veranlasst, ob ihr da nicht ein bisschen viel aufgetragen bekommen habt (mit Gruß an euren Prof). Viele Grüße und noch gutes Gelingen! --Felistoria 16:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

Begründung von Stimmabgaben

Hallo Felistoria, darf ich Dich fragen, warum Du bei den Adminwahlen eine Begründung von Stimmabgaben einforderst (wohl nur bei abgegebenen Contra-Stimmen?)? Gibt es eine neue Regelung, die mir wiedermal entgangen ist? --RoswithaC | DISK 12:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nein, da gibt's natürlich keine neue Regelung; ich finde diese Wiederwahl-Anträge nur so absurd: Daumen 'rauf und Daumen 'runter wofür? "Lob" und "Kritik" mag man in Abständen sicher gern mal abgewogen sehen; Hosianna oder Kreuzige ihn ist mir einfach ein bisschen zu laut. --Felistoria 13:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ach so. Ich selbst bin für Wiederwahlen, zwar nicht in der jetzigen aus der Not geborenen Form, unterstütze aber jeden, der sich nicht für ewig gewählt und über dem "Stimmvieh" stehend hält. Meine Meinung tue ich allerdings nicht bei Wahlen Andersdenkenden gegenüber kund, sondern dort, wo es thematisch hinpasst und nicht missverstanden werden kann. Das würde ich mir ehrlich gesagt auch von Dir wünschen. Insofern begrüße ich, dass JD Deine diesbezüglichen Kommentare entfernt hat. --RoswithaC | DISK 18:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke...

...für den Revert auf meiner Benutzerseite. Und so. :-) Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 23:45, 16. Apr. 2007 (CEST)

Verklickt?

Hi Felistoria. War die Vollsperre Absicht? Es handelt sich mMn schlicht um die übliche WP:WEB- Ignoranz die auftritt, wenn man unbedingt einen Link, den man selbst mag, durchdrücken möchte. Dass ein Schloss nicht die Person ist, um die's geht, ist offensichtlich. Wenn's Absicht war, sei's drum, für besonders zielführend halte ich das allerdings nicht. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jo. Dann geh ich mal entsperren und setze die richtige Sperre ein. Danke für den Hinweis, entschuldige! Grüße --Felistoria 02:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem, ist mir gerade letzte Woche auch passiert. War ganz verdutzt, als ich den Artikel mit dem Kommentar "Vollsperre völlig überzogen" drei Tage später bei WP:EW wieder traf. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vanalismus auf fremden Benutzerseiten

Ich finde dieses verhalten, dieses nachtreten absolut entbehrlich. bin schon gespannt ob ich ebensoleicht wegkomme wie du, wen ich, im gegensatz zu dir, auch nur einmal deine Benutzerseite verändere. --Tets 09:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wieso spielen sich hier Leute wie Du, Tets, dauernd zum selbsternannten Nachbarschaftssheriff auf? Histo ist selber groß. Wenn hier ein paar Leute, die sich ja offenkundig alle persönlich kennen, sich gegenseitig ein paar ironische Seitenhiebe verpassen, hast Du, der offensichtlich eben niemand vion den Leuten kennst, da einfach nichts verloren. Wollte ich nur mal gesagt haben. --AndreasPraefcke ¿! 09:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

genau für diese thematik siehe Benutzer Diskussion:Anneke Wolf - ist ja schön dass ihr euch alle so gut kennt und ein paar „ironische Seitenhiebe“ austeilt, für den unbeteiligten Beobachter wirkt das eher wie ein Rudel tollwütiger Hunde das sich gegenseitig zerfleischt - und das ist alles andere als positiv für Wikipedia ;D (ich übertreibe etwas - nichts für ungut)

Ich würde mir nocheinmal über den tieferen Sinn und Zweck von WP:KPA Gedanken machen ;) Grüße --Tets 10:07, 18. Apr. 2007 (CEST)

PS: Bei normalen Benutzern können „ironische Seitenhiebe“ schnell zu kurzfristigen Sperrungen führen ;) --Tets 10:11, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Tets, naja: Mit der irritierenden Wirkung auf Außenstehende magst Du Recht haben (in diesem Fall übrigens sowohl von Anneke und mir als auch von Finanzer keineswegs böse gemeint gegenüber Historiograf, im Gegenteil), aber diese Wirkung hat ja nicht lange bestanden, denn die Kollegen sahen das auch nicht gern. Und falls jemand die Version nunmehr einsehen mag, wird er aus dem Zusammenhang sicherlich auch die Absicht erkennen, Historiografs auf einer Empörung beruhendem kleinen Ausbruch mit Humor zu begegnen. Tut mir leid, wenn diese Absicht nunmehr bei Dir Empörung hervorrief; Du musst auch keineswegs befürchten, dass Anneke, Finanzer oder ich das immer so machen, wir kennen den Benutzer Histo nur einfach ganz gut. Gruß --Felistoria 13:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

„Löschwahnsinn“ im Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2007

Hallo Felistoria. Entschuldige - das ich Dich zum dritten Mal anschreibe und Dich um Löschung "meiner Adels-Aritkel" bitten möchte. Grund: Heute morgen sah ich eine wahre "Löschwut" von «Benutzer:Toolspiece» und die von ihm verursachte Diskussion auf der «WP:Löschkandidaten/19. April 2007», sowie auf dessen Diskussionseite. Aufrecht gehalten werden sie nun von «Benutzer:Wahrheitsministerium». Da es hauptsächlich von mit erstellte Artikel sind (was für ein Zufall !?), würde ich Dich freundlich bitten sie zu löschen. Da sie nur entstanden sind, weil auf der Seite «Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser», damals rot-unterlegt waren. Nun schiessen mir so einige Dinge durch den Kopf - angefangen hat es als «Benutzer:Wahrheitsministerium» am 2. April 2007 auf dessen Löschantrag auch ein Link zu meiner damaligen «Benutzerbeiträge-Seite» hingewiesen hat. Seitdem werden so 2-3 Löschanträge pro Tag gegeben, sowie «Maria Wladimirowna Romanowa» die in der «Wikipedia:Löschprüfung» steht. Danach hatte ich eine Art «Romanow-Trotzphase» - die bisher unbeachtet blieb (wie lange auch immer ?). Daher würde ich denen gern den «Wind aus den Segeln» nehmen und auf den schnellsten Wege, «ohne Diskussion», sie gelöscht sehen.

Die aus der Artikel-Periode sind:

• Heinrich Donatus Prinz von Hessen
• Anton Günther Herzog von Oldenburg
• Georg Borwin Prinz zu Mecklenburg

Löschanträge herausgenommen wurden sind:

• Karl Friedrich Prinz von Hohenzollern-Sigmaringen
• Bernhard Prinz von Baden
• Mirko von Montenegro
• Anastasia von Montenegro
• Militza von Montenegro
• Elena von Montenegro
• Danilo von Montenegro
• Zorka von Montenegro

Da ich noch einige Berichte «in peto» habe - möchte ich nicht der Grund sein - das sich die Seiten verhärten. Ich bedanke mich im voraus für Deine Geduld (auch an Finanzer), Gruß --Thyra 18:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Thyra, kein Problem. Nur hast Du sicher gesehen, dass die LAs entfernt sind und der Benutzer, der sie einstellte, unterdessen gesperrt wurde. Also kannst Du von Deinem Wunsch Abstand nehmen, den ich Dir so auch gar nicht erfüllen könnte. Du kannst aber nun in Ruhe dran gehen, die Artikel zu bearbeiten, z.B. sie mit Quellen zu versehen. Viele Grüße --Felistoria 18:40, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Felistoria, nur für dich kurz zur Info. Thyra hat mich per Mail angeschrieben und um ein Gespräch gebeten. Ich denke, dass ich morgen die Dinge klären kann, die zu den LA geführt haben und ihr erklären, wie sie am besten bei WP mitwirken kann. Gruß --Finanzer 00:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

Löschen2

Hallo Felistoria, gerne würde ich im Wikipedia-Netzwerk mtwirken.Hierfuer habe ich für den Begríff Kraenzle einige Ergänzungen hinzugefuegt. Warum wurden diese geloescht? Vielen Danke, Grüße Anni

Hallo Anni, habe Dir den Vorgang auf Deiner Benutzerdisk erläutert: Deine BKL enthielt 2 Links auf ein und denselben Personenartikel (den CSU-Politiker Kränzle, der, wie Du an diesem Link sehen kannst, eine sog. Weiterleitung hat (direkt unter dem Lemma, kannst Du mal anklicken dort). BKLs sind dafür da, um die Suche nach einem Wort mit verschiedene Begriffen (=Artikeln) oder verschiedenen Personen gleichen Namens zu erleichtern. Grüße --Felistoria 22:42, 19. Apr. 2007 (CEST)

Fränkische Reichsannalen

Bin etwas verwundert, daß meine Ergänzung zum Thema "Abul Abbas" einfach so gelöscht wurde. Der bisherige Artikel ist aus der Sicht des Historikers tatsächlich blanker Unsinn. Es gibt über das Tier eben nur drei Meldungen in den Annales Regni Francorum, alles andere entstammt der Phantasie späterer Autoren. Die Quelle 'Reichsannalen' - es handelt sich um eine tatsächliche Quelle, nicht um moderne Literatur - findet sich in zahlreichen Abschriften in europäischen Klöstern und Bibliotheken. Wer als Historiker einen einfachen Zugriff auf die Überlieferung über den Elefanten nehmen will, der ist mit einer entsprechenden Suche unter http://www.regesta-imperii.de/ (regestensuch; elefant) gut beraten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.174.232.87 (Diskussion • Beiträge) Felistoria)

Hallo IP: die Daten sind - bis auf das Todesjahr - ja drin, alles weitere ist doch auch deutlich als Legende ausgedrückt (man kann es natürlich immer noch deutlicher ausdrücken, der Konjunktiv ist im Deutschen ja eine recht elegante Form :-). Du kannst gern die von Dir angegebene Website insofern auswerten, als Du den entsprechenden Link unten einfügst, zum Beispiel das Todesjahr betreffend. Wenn man etwas Ungenaues entdeckt und es mit Quelle richtig stellt, freut sich die WP; nur so ganz ohne Nachweis und Rückfragemöglichkeit (Du bist ja nicht angemeldet) werden Angaben in der Regel erst einmal entfernt. Ach ja: Du kannst unterschreiben, indem Du oben über dem Bearbeitungsfenster den zweiten Button von rechts anklickst oder zwei Gedankenstriche auf Deiner Tastatur und vier Tilden eintippst. Gruß --Felistoria 19:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Sorry für mein unangemeldetes Einschreiten, ich wollte einfach mal eine Kleinigkeit richtig stellen, ohne mich gleich irgendwo anzumelden, registrieren zu lassen, etc. Ein professioneller wiki-Autor wird aus mir sicher nicht. Die Frage des Konjunktivs sollten wir noch mal diskutieren. Der Satz: "Anlässlich des Feldzugs Karls gegen die Friesen 804 wurde Abul Abbas als Waffe mitgeführt, was sich für ihn laut Überlieferung als verhängnisvoll erwies, denn er soll beim Übergang über den Rhein ertrunken sein. Laut anderen Quellen erlag der Elefant einer Lungenentzündung, die er sich bei der Rheinüberquerung zugezogen hatte." enthält soweit ich sehe keinen. Statt dessen wird hier auf "Quellen" und "Überlieferung" rekuriert. Das ist insofern problematisch, als hier allenfalls der journalisctische Begriff der (Informations-)Quelle verwendet wird, nicht derjenige der Geschichtswissenschaft (siehe dazu wikipedia: Quelle). Anders gesagt: Eine annähernd zeitgenössische Aussage zu diesen Behauptungen existiert ebensowenig wie zur weissen Farbe des Tieres. Die Angaben sind demnach nicht plausibel! Ich wollte all dies nicht streichen, um den Artikel nicht völlig zu verstümmeln. Dennoch wäre eine entsprechende Überarbeitung zweifellos geboten.

Nö, das war doch prima! Hab's schon gerichtet, sieh mal nach. Die verstümmelten 2 Literaturangaben "jounalistischer Quelle" sind mal irgendwie 'reingekommen, keine Ahnung. Danke für den Hinweis auf die Online-Regesten, kannte ich noch nicht. Musste ich gleich anwenden. Bitte: willst Du die beiden anderen Seiten für aus den imperialen Regesten einfügen oder muss ich das auch selber machen? :-) Gruß --Felistoria 20:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis im Artikel Joseph Beuys

Hallo Felistoria. Das inhaltsverzeichnis ist irgendwie kaputt! Keine Einrückungen mehr ab Kapitel "Werk" - nur bis hierhin läßt es sich einklappen. An wen kann ich mich wenden? --Thot 1 16:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Frag mal Benutzer:Finanzer, vielleicht ist das Verzeichnis einfach zu lang ...? --Felistoria 17:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke! An der Länge kann es wohl nicht liegen - funktionierte die Tage noch. Gruß --Thot 1 17:17, 2. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Österreichischer_Pennäler_Ring

Hallo Felistoria, magst du dir die dort beschriebenen Verstöße von Benutzer:Rosa Liebknecht noch einmal ansehen, denn die haben mit dem Edit-War nur am Rande etwas zu tun und gehen weit darüber hinaus. IMHO verstößt er damit schon wieder gegen WP:BNS. Ich möchte nicht, dass das in der Flut an Vorwürfen untergeht. Und falls der Verdacht aufkommt: Ich war weder am Edit-War beteiligt, noch an der Löschaktion von Rosa Liebknecht oder der vorhergehenden Diskussion. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 19:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Solange ihr euch benehmt wie die Kleinkinder, behandle ich euch auch so: bei Gebrüll um's Spielzeug geht's ab in die Heia. Lasst einfach das Zanke-Stück mal in Ruhe und gut is. Es gehört euch ja gar nicht, sondern (auch) den vielen anderen hier. Und noch was: Kinder, die sich gerne hauen, lassen das umkämpfte Spielzeug meist fallen, wenn sie keinen zum darum Kloppen mehr haben, ist ja nicht mehr interessant. Grüße --Felistoria 19:44, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte dich bitten, den Sachverhalt genau zu prüfen, denn ich kann mir hier nicht das Verhalten eines Kleinkindes vorwerfen lassen. Ich habe versucht, den Streit in konstruktivere Bahnen zu lenken, habe das aber nicht geschafft. Am Edit-War war ich nicht beteiligt, du ermahnst also den Falschen. Wenn die Verstöße von Rosa Liebknecht nicht auf der Vandalenseite geahndet werden, kann ich auch einen Sperrantrag schreiben, aber eigentlich sollte das nicht notwendig sein. Ich hätte seine Verstöße wohl besser unter einer eigenen Überschrift gemeldet, damit sie nicht übersehen werden, aber es hat ja beim Pennälerring begonnen. Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 20:08, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Ulitz ihn eben extra gemeldet hat: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Rosa_Liebknecht. --Eintragung ins Nichts 20:15, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja, gesehen; alles andere auch. Jetzt habt bitte Geduld. Schönen Abend --Felistoria 20:41, 6. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht setzt du dich bitte vielleicht auch mal mit der ganzen Sache auseinander, statt hier alle Beteiligten als Kinder abzutitulieren. Eine Artikelsperre, bis sich die Gemüter abgekühlt haben, wär vielleicht auch nicht schlecht. Weisst schon, wenn man den Kindern den Mittelpunkt des Streits wegnimmt, werden die ganz schnell ganz schön ruhig ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Na, meist suchen die sich dann was anderes, um darum zu raufen ;-); nichts für ungut, ich hab' schon reingesehen. Grüße --Felistoria 22:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Glückauf-Kampfbahn

Hallo, ich habe einen Redirect entdeckt, der mich ein wenig stutzen lässt. Nämlich der Redirect von Glückauf-Kampfbahn zu FC Schalke 04. Es ist schon richtig, dass Schalke früher einmal dort gespielt hat, aber sollten nicht lieber Informationen über die Glückauf-Kampfbahn stehen? Ich persönlich halte diesen Redirect für etwas komisch.... Wie ist deine Meinung dazu?????? Liebe Grüße --florrischu/Florian Schulz 17:48, 5. Mai 2007 (CEST)

Bei dem Artikel war ich m. W. noch nie, Du musst mich verwechselt haben. Gruß --Felistoria 17:51, 5. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, entschuldigung...... Ich habe dich wirklich verwechselt (Falscher Klick :-)) --florrischu/Florian Schulz 17:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Falsche Version

lb Felistoria, ich kenn natürlich den allgemeinen Spaß mit der Sperre eines Artikels in der falschen Version. Wenn allerdings wie hier oder wie hier vor einigen Tagen ein Benutzer, der sonst kaum etwas in der Wikipedia getan hat, einen Quellenhinweis zu einer politischen Einschätzung eines in Österreich höchst angesehenen Dokumentationsarchivs entfernt, weil es ihm halt nicht in den Kram passt, und genau diese Fassung dann gesperrt stehen bleibt, dann halte ich das nicht für gut. Aus meiner Sicht wäre es richtiger gewesen, den Artikel in der Fassung zu sperren, der dem Editwar unmittelbar voranging. Wenn Benutzer:Objekt mit 60 Beiträgen und einem Kommentar wie diesem: ...und wer dem döw unterwürfig ist, ist ein feigling, da er sich keiner diskussion stellen muss, und nach deiner defination ist wiens bürgermeister rechtsextrem, wenn das so stehen bleibt, ( unterstützt von Benutzer:Ulli1107 mit 4 Beiträgen in der Lage ist, sich nach einem Editwar zurückzulehnen und seine eigene, beschönigte Version, von ausreichend vielen und bekannten Benutzern aber wahrscheinlich zu Recht beeinspruchte Fassung in Vollsperre zu betrachten, dann ist das ein Schlag in Gesicht all derer, welche schon sehr lange und in umfangreicher Weise dabei sind und bewiesen haben, dass ihnen Wikipedia ein Anliegen ist. Aus meiner Sicht wäre eine Rückführung auf die Fassung von Benutzer:Tsui in extremo möglich gewesen und alles weitere in der Diskussion abhandeln zu lassen. Ich bitte in Zukunft, sich bei Vollsperren auch etwas den Verlauf der Aktivitäten zu betrachten und nicht einfach nur sperren. Das ist zuwenig. Es kann nicht sein, dass Artikel einzig aus der Sicht von direkt Beteiligten (in diesem Fall Mitglieder der Pennäler) erstellt werden. --Hubertl 09:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Noch dazu wenn derselbe Benutzer in einem anderen Artikel den DÖW als Begründung für diesen Edit benutzt. Da soll man sich dann nicht verarscht vorkommen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Es ist immer die falsche Version. Der Artikel war nur zur Nachtruhe gesperrt für 8 Stunden; er ist längst wieder offen. Grüße --Felistoria 14:47, 7. Mai 2007 (CEST)

geschätzter Felistoria, die Sache mit der "falschen Version" und mein Wissen darum habe ich ja ausgiebig an den Beginn meines Beitrags gestellt. Üblicherweise mische ich mich nie ein wenn so etwas stattfindet, schon gar nicht, wenn ich Mitautor des inkriminierten Artikels bin. Da zupfe ich mich schon selbst an der Nase und frag mich, was ich zu so einem Ergebnis beigetragen habe. Danke jedenfalls für Ihre Bemühung. --Hubertl 16:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Objekt

Ich finds wirklich liebenswert, wie hier manche Trolle weiterhin gehegt und gepflegt werden statt dass man sie mal vor die Tür setzt. Oder sind die heutigen Aktionen von Objekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendwie sinnvoll? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Hier hegt niemand einen Troll. Ich habe übrigens den fraglichen Artikel in eine Fassung gebracht, die m. E. nun vollständig sein sollte. Lasst es dabei. --Felistoria 15:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Sorry, hatte unter dem falschen Abschnitt geschrieben. Geht jetzt um Benutzer:Objekt, der neuerlich nur noch Trollbeiträge erstellt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:01, 7. Mai 2007 (CEST)