Benutzer Diskussion:Florian Adler/Archiv11

Wappen von Münster

Hi Florian!

Habe nach der Auslagerung in Wappen von Münster (Westfalen) mal versucht, den Abschnitt im Münster-Artikel sinnvoll auf das Wichtigste zusammenzufassen. Schau mal, was du davon hälst oder ob wir da noch etwas feintunen sollten. Immerhin ist der Artikel ja am 30. März Artikel des Tages. --STBR – !? 22:00, 5. Mär. 2007 (CET)

jep gefällt mir so gut, die Frage ist nur, ob das Wappen da so groß zwischen dem Text prangen muss. Ich habs mal wieder verkleinert --schlendrian •λ• 11:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn du morgen in der Stadt bist, dann hol doch mal das hier ab: http://www.presse-service.de/data.cfm/static/659151.html :) --STBR – !? 19:57, 8. Mär. 2007 (CET)

ehrlich gesagt liest sich das wie das was ich hab - auch wenn die meldung neu ist... --schlendrian •λ• 21:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Hmmm weiß ja nicht, was du da hast. Werde mir das morgen oder Samstag mal versuchen abzuholen. --STBR – !? 21:17, 8. Mär. 2007 (CET)

ich hab eine Broschüre zum Wappen, die ich 2004/2005 das erste Mal in der Hand gehalten hab, die aber ziemlich allgemein bleibt. Ich meine, dass ich da damals auch Teile für den Wappenabschnitt rausgenommen habe --schlendrian •λ• 21:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Wir werden sehen. Kostet ja zum Glück nix. --STBR – !? 21:22, 8. Mär. 2007 (CET)

jenau :-) --schlendrian •λ• 21:24, 8. Mär. 2007 (CET)

So, hab mir mal die Broschüre geholt. Ist das bei dir auch so ein ziemlich quadratisches Dingen mit 11 Seiten? --STBR – !? 18:38, 9. Mär. 2007 (CET)

jep. Vorn ist die Flagge mit drei Bildern des Stadtweinhauses drauf, hinten ist blau mit der Standarte des Freiwilligencorps, einem Holzrelief und der Lit. Unten steht "Druck: ... August 2000, 15.000 (wohl Auflage). Hast du ne neuere Version? --schlendrian •λ• 18:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja von Februar 2007, Auflage 10.000 Stück. --STBR – !? 18:52, 9. Mär. 2007 (CET)

tja, dann hab ich wohl das fast letzte Exemplar der alten Auflage gesichert --schlendrian •λ• 21:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Das steigt bestimmt jetzt im Wert. ;) --STBR – !? 13:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Moin

Moin Moin Florian, überhaupt in Ordnung das ich ein wenig im Artikrl rumfuschte ? tschüss Seebeer 20:13, 7. Mär. 2007 (CET)

klar ist das in Ordnung, mach nur, dein Sachverstand hilft dem Artikel doch weiter --schlendrian •λ• 20:16, 7. Mär. 2007 (CET)

Kleines Kategorieproblem

Hallo Florian!

Vor kurzem fiel mir die Kategorie:Sowjetisches Militärfahrzeug, die am 28. Februar kreiert wurde. Meine Meinung diesbezüglich ist, dass diese Kategorie der Richtigkeit halber in Kategorie:Russisches Militärfahrzeug umbenannt werden sollte und als Info-Text in der Kategorie so etwas wie "Hier werden alle russischen und sowjetischen Militärfahrzeuge aufgelistet" stehen sollte.

Das Problem mit der „Kategorie:Sowjetisches Militärfahrzeug“ ist, dass genaugenommen nur Fahrzeuge aus der Zeit der Sowjetunion aufgeführt werden dürften, also Fahrzeuge, die im Zeitraum von 1922 bis 1991 entstanden. Und somit wären wir schon beim nächsten Problem, nämlich was wäre mit Fahrzeugen, die zur Sowjetzeit entwickelt wurden, aber erst nach dem Zerfall gefertigt wurden, usw. Langfristig liefe es sich auf eine vergleichsweise chaotische und im Großen und Ganzen nur bedingt richtige, auch unvollständige Kategorie hinaus. Es müsste folglich auch eine Kategorie nur für russische Fahrzeuge gegründet werden, also für all jene vor 1922 und nach 1991.

Kurzum meine Bitte/Ratschlag an dich, da du über Adminrechte verfügst: Umbenennung der Kategorie in Kategorie:Russisches Militärfahrzeug. Ich erkläre mich bereit alle in Frage kommmenden Vehikel zusammenzusuchen und in die Kategorie einzuordnen.

Wie stehst du dazu?

Ciao -- High Contrast 20:44, 7. Mär. 2007 (CET)

kategorien können ohnehin nicht umbenannt/verschoben werden, auch nicht von Admins. Bei den Schiffen gibt es sowohl Kategorie:Militärschiff (Sowjetunion) als auch Kategorie:Militärschiff (Russland). Ich würde vorschlagen entweder alles nach Russland oder beides und dann Übergangsfahrzeuge zum letzten verwender, also Russland, oder in beide --schlendrian •λ• 20:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Ok... Ich schlage vor alle nach Kategorie:Sowjetisches Militärfahrzeug zu verschieben - es erscheint mir als die besserere Kategoriebezeichnung. Wie gesagt, ich kümmere mich um die Einordnung. Sofern das Umbennen nich funktioniert, schlage ich das Löschen vor. Wie wirst du verfahren? -- High Contrast 02:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Jetzt entdeckte ich es gerade: Du hast als Beispiel die Kategorie:Militärschiff (Russland) und die Kategorie:Militärschiff (Sowjetunion) angegeben. Und da ist offensichtlich das passiert, was ich vermeiden möchte. Der Infotext der Kategorie:Militärschiff (Russland) lautet: "Inklusive Schiffen des Zarenreiches und der Sowjetunion. Bitte U-Boote nicht hier reinschreiben, sondern in Kategorie:Militär-U-Boot (Russland) setzen bzw. dahinverschieben." - eine eklatante Überschneidung mit der Kategorie:Militärschiff (Sowjetunion). -- High Contrast 09:29, 8. Mär. 2007 (CET)

ich weiß das mit der Einleitung, war mir auch aufgefallen, aber alles in "Russland" ist einfach falsch, da viele Schiffe eben für die SU gefahren sind, zum beispiel wären die der Schwarzmeerflotte (heute wohl Ukraine) dann in Russland. --schlendrian •λ• 10:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Naja, wie es mit der sowjetisch-russischen Marine aussieht, sei dahingestellt - da kenne ich mich nicht gut genug aus. Wo soll nun mit dem Kategorieproblem bzgl. sowjetischer Militärfahrzeug verfahren werden? -- High Contrast 20:43, 8. Mär. 2007 (CET)

wie gesagt, mMn können die Kats nebeneinander laufen, so jede ein paar Einträge hätte. Im Zweifel frag das mal in WikiProjekt Kategorien nach, die beschäfitigen sich näher mit sowas --schlendrian •λ• 21:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Um das ganze abzurunden (ich hoffe du erinnerst dich). Ich begann in Frage kommende Fahrzeuge in die besagte Kategorie einzubinden. Mal sehen... Grüße -- High Contrast 10:18, 20. Mär. 2007 (CET)

ist OK --schlendrian •λ• 20:52, 20. Mär. 2007 (CET)

LA für VereinsWiki

Hallo Florian,

bezüglich deines LAs verweise ich mal auf die Artikel WorldcupWiki (2000 Artikel, 224 Benutzer), Pflegewiki (ca. 4000 Artikel, 500 Benutzer), GISWiki (nur 1.097 Artikel!!!!) und Mosapedia (4793 Artikel, 98 Benutzer). Warum wird hier immernoch mit unterschiedlichem Maß gemessen. Was unterscheidet VereinsWiki von den genannten?

Würdest du deinen LA zurückziehen oder stellst du für die anderen 4 auch noch LAs? Ich kann das gerne auch für dich übernehmen, falls du keine Zeit hast. Wenn dann sollten wir Alle Wikis löschen, die wie du fürs VereinsWiki geschrieben hast, weder besonders bekannt sind, noch besondere Relevanz aufweisen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Du kannst gerne LA auf die Artikel stellen, mir geht es bestimmt nicht darum, das VereinsWiki irgendwie zu ärgern - ich hab dort sogar schon nen Artikel angelegt - sondern darum, eine gewisse Relevanzgrenze einzuhalten --schlendrian •λ• 21:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Das verstehe ich ja auch. Aber welche Relevanzgrenze für Wikis setzt du an? Wo stehen die? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:16, 7. Mär. 2007 (CET)

ich habe mir da keine spezielleen Gedanken zu gemacht, mir kommt halt 2000 Artikel arg wenig vor, vor allem weil das Wiki (wie die anderen, die du aufgezählt hast) ziemlich unbekannt zu sein scheinen, außerhalb von WP. Und ich wüsste auch nicht, dass irgendwo RK für Wikis stehen. Ich habe ja auch nur einen Löschantrag gestellt, um eben eine Disku anzustoßen über die Relevanz kleiner Wikis. --schlendrian •λ• 10:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Atom-U-Boot

Hallo Florian, die Sätze „Mit der französischen Rubis-Klasse wurde bewiesen, dass der Reaktor auch keine wesentliche Vergrößerung der Boote bedingt; mit knapp 73 Metern sind sie nicht größer als moderne diesel-elektrische Boote ... Dies ist allerdings eher die Ausnahme, ...“ erscheinen mir als Widerspruch. Wenn Du schreibt, es sei bewiesen, dass Atom-U-Boote nicht länger sein müssten als normale, sollte dies (eigentlich) nicht die Ausnahme sein. Ich würde die Sätze umstellen und sagen, Atom-U-Boote seien ... in der Regel länger, aber die französische Rubis-Klasse habe bewiesen, dass ... Was hältst Du davon? Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 12:53, 9. Mär. 2007 (CET)

hast recht, ich hab das mal in bedingen muss umgeändert. Wenn du ne bessere Formulierung hast dann ändere das ruhig --schlendrian •λ• 12:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Unter diese Überschrift dürfte wohl auch das laufen, worüber ich dich gerade informieren wollte. Gruß, --Flominator 13:59, 10. Mär. 2007 (CET)

danke, die Grafikwerkstatt kannte ich garnicht, aus dem Kopf der Bilderwerkstatt hab ich nur die Kartenwerkstatt gefunden --schlendrian •λ• 15:14, 10. Mär. 2007 (CET)

PS: kein Wunder, scheint ja neu zu sein :-) --schlendrian •λ• 15:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Florian, die Formulierung, dass die Schiffe kollidierten, ist sprachlich ungleich besser als die aktuelle Variante. Denn ein Zusammenstoß bzw. ein Unglück ist keine „Veranstaltung“, die „stattfindet“. -- Lothar Spurzem 18:11, 11. Mär. 2007 (CET)

ne, der Bezug geht aber auf den zusammenstoß, nicht die Boote. Daher wäre kollidiert doppelt ausgedrückt. Ein Zusammenstoß kann durchaus stattfinden --schlendrian •λ• 18:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Bezug („die“) ging zunächst auf die Boote − und war durchaus in Ordnung. Aber Du bist der Hauptautor und solltest letztlich über die endgültige Formulierung entscheiden. Trotzdem: Besser war die vorherige Version. Wenn jedoch der jetzige Bezug bestehen bleiben muss, empfehle ich „ereignen“ (kommt allerdings schon mehrmals vor) oder „geschehen“, aber nicht „stattfinden“ -- Spurzem 20:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich bin's gleich noch einmal und empfehle statt „Die Antriebsenergie wird beim sogenannten turbo-eletrischen Antrieb von einem Elektromotor geleistet, der die Welle antreibt. Häufiger wird jedoch eine Getriebeturbine eingesetzt, die die Welle direkt mit der Energie der Turbine antreibt.“ folgende Fassung: „Die Antriebsenergie kommt beim sogenannten turbo-eletrischen Antrieb von einem Elektromotor. Häufiger wird jedoch eine Getriebeturbine eingesetzt, die die Welle direkt mit der Energie der Turbine antreibt.“ Dadurch würden fast gleichlautende Formulierungen unmittelbar nacheinander vermieden. -- Spurzem 20:38, 11. Mär. 2007 (CET)

jep, klingt besser --schlendrian •λ• 21:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Florian

Wie ist das hier [1] zu verstehen? Da sind doch zwei Artikel durcheinandergeraten, oder? Ich suchte nämlich nach dem 1. und fand nur den 2. Kann man da noch was tun? --Lady Di (Monaco) 16:58, 12. Mär. 2007 (CET)

konnte man, den REP-Mann findet man nun unter Rolf Wilhelm (Politiker) --schlendrian •λ• 17:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:RI

verschoben nach Benutzer_Diskussion:Richardigel#Benutzer:RI --schlendrian •λ• 16:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Liste der U-Boote der US-Marine

Hallo Florian. Ich finde die Liste in ihrem jetzigen Zustand sehr unübersichtlich. Ich würde sie daher gerne umbauen. Deshalb mal zuerst die Frage an dich ob du was dagegen hast. Mir schwebt folgendes vor. Gliedern in drei Unterpunkte. Ersten die aktiven Boote nach Klassen geordnet und wieder nach Hullnummer und Name sortiert(Wie z.B. bei der Liste der amphibischen Schiffe). Zweitens das selbe mit den inaktiven Booten bei denen ich die Klassen kenne. Drittens die Boote die übrig bleiben. Drittens wäre dann irgendwann überflüssig wenn alle Boote einsortiert wären. Was hälst du davon.--Intimidator 22:46, 17. Mär. 2007 (CET)

ich bin kein Freund dieser Gliederung nach aktiv/inaktiv, weil ich da keinen Vorteil sehe. Ganz im Gegenteil finde es es eher unübersichtlich, wenn man nach etwa nach einer Reihe Rumpfnummern sucht --schlendrian •λ• 22:49, 17. Mär. 2007 (CET)

Hmmm. Also sollte die Liste deiner Meinung nach so bleiben wie sie ist? Du gehst von jemand aus der eine Rumpfnummer hat und danach ein Boot sucht!? Ich denke an einen Überblick über die aktiven Boote. Ich sehe da schon einen Vorteil. Man sieht dann die komplette aktive Flotte auf einen Blick.--Intimidator 23:11, 17. Mär. 2007 (CET)

dafür ist etwa http://www.nvr.navy.mil/nvrships/sbf/fleet_11.htm sehr viel besser geeignet, weil offizielle Quelle und immer aktuell. --schlendrian •λ• 23:27, 17. Mär. 2007 (CET)

Na das ist ja nunmal kein Argument. Das NVR ist für jede Art von Suche besser geeignet.--Intimidator 23:32, 17. Mär. 2007 (CET)

stimmt schon. aber gerade deshalb würde ich listen in der Wikipedia so unsortiert und damit vielseitig wie möglich lassen --schlendrian •λ• 23:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Also ich habe jetzt noch mal länger darüber nachgedacht, aber ich kann mich deinen Argumenten irgendwie nicht anschließen. Die Liste ist so wie sie ist einfach ein Klotz ohne Nährwert. Sicher, der Profi findet was er sucht, aber das findet er auch woanders. Der Laie weiß aber gar nicht wo er Anfangen soll. Hinzu kommt das die meisten Schiffe im Gegensatz zum englischen Original der Liste bei uns keinen Artikel haben. Man kann sie also nicht mal schnell anklicken um zu kucken in was für einer Epoche man gerade herumgeistert. Und deine Argumentation der Unsortiertheit bzw. des sortierens nach Rumpfnummern führst du z.B. mit der Seawolf-Klasse selbst ad absurdum. Wenns nach den Rumpfnummern ginge müßten die 3 Boote ganz woanders in der Liste stehen. Statt dessen stehen sie da wo sie im historischen Kontext hingehören. Was ich natürlich auch viel besser finde. Aber damit ist der erste Schritt weg von deinem zu meinem System eigentlich schon getan. Wie sieht den das Meinungsbild im Marine-/Schifffahrtsportal aus? Du bist da doch aktiv, oder. Einheitlich kanns ja nicht sein, da ja jede Liste dieser Art anders aufgebaut ist.--Intimidator 20:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

ich habe die Tage wieder gemerkt, wie sinnvoll die Listung so ist: Man sieht die Reihenfolge des Baus, bspw. dass die Boote der Skate-Klasse die ersten Atom-U-Boote nach den beiden Prototypen sind, danach aber mit der Barbel-Klasse noch diesel-elektrische Boote kamen. Wenn das nach Klasse sortiert ist, dann sieht man sowas nicht mehr. Ähnlich die Unterbrechungen der LA-Klasse für die Ohio-Boote. Ein Meinungsbild gibt es dafür übrigens nicht --schlendrian •λ• 21:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Also ich weiß nicht ob wir uns hier gerade annähern oder voneinander entfernen. Aber das was du jetzt anführst ist doch meine Rede. Genau sowas soll in meinem Konzept doch besser sichtbar werden. Das mit sortieren nach Rumpfnummern ist schonmal ziemlicher Käse, wenn man es dann nicht konsequent macht.(Siehe Seawolf). Der von dir beschriebene User der nach Rumpfnummern sucht kann nach den Seawolf-Booten lange suchen. Das mit den Skate/Barbel-Booten kann man in der aktuellen Liste schön sehen. Da gebe ich dir recht(Wenn man den Unterschied zwischen SS und SSN kennt) Das würde man in einer Liste wie sie mir vorschwebt aber genauso erkennen können. Die Klassen wären hier ja auch chronologisch geordnet. Der letzte Punkt ist meiner Ansicht nach aber schon wieder falsch. Die LA-Klasse wurde ja nicht durch die Ohio-Klasse unterbrochen. Die beiden Klassen wurden parallel gebaut und man hat der Ohio die Nummern gegeben die man meinte für die LA-Klasse nicht mehr zu brauchen. Später wurden dann weitere LA-Boote gebaut und das Chaos war perfekt und man mußte hinter der Ohio-Nummerierung weitermachen. Also, grundsätzlich wird nach Rumpfnummer sortiert, aber nicht die Seawolf-Klasse. Wegen der Chronologie. Chronologie ist ja gewollt, siehe Skate/Barbel. Bei LA/Ohio wird dann aber wieder nach Rumpfnummern vorgegangen. Chronologisch würde nämlich mal ein Boot der einen mal eines der anderen Klasse kommen. Merkst du jetzt wie inkonsistent die Liste ist? Jemand der bei Null anfängt braucht Stunden bis er da durchblickt.--Intimidator 21:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du die Klassen historisch einordnen willst, dann wäre es besser, die Liste US-amerikanischer U-Boot-Klassen auf die Diesel-Boote auszuweiten und dort zu jeder Klasse kurz die Daten aufzuführen. Die Sortierung der Seawolf-Klasse hab ich mal repariert --schlendrian •λ• 21:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Na Prost Mahlzeit. Ich sehe du willst mit aller Macht an deiner Liste festhalten. Mein Argument mit der Inkonsistenz der Rumpfnummern hast du ja jetzt zerschmettert. Im Geiste deiner ursprünglichen Argumentation macht die Liste jetzt also wieder Sinn. Aber findest du das wirklich gut so? Vielleicht sollte ich meine eigene Liste aufmachen? --Intimidator 21:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

wie gesagt, ich finde es so besser, du anders. Frag im Zweifel wirklich im Portal nach, wenn andere deiner Meinung sein, dann kann ich auch damit leben. --schlendrian •λ• 22:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Rückantwort

Hallo Florian, danke für Deine Begrüßung. Wie ich sehe kommst du auch aus Münster. Leider wohne ich seit 1986 nicht mehr dort, sondern in Wesseling bei Köln, aber dank internt und anderer Medien bleibe ich noch up to date. Bis auf weiteres, Stefan Hagenhoff.

ps: Bestimmt gibt es demnächst auch eínen Artikel von mir geben.

März Treffen in Münster

Hallo, aus gegebenem Anlass ein Hinweis auf das nächste Treffen in Münster mit der herzlichen Einladung zur Teilnahme. Hier kannst du sehen wer sich bereits eingetragen hat. Das nächste Treffen findet am Mittwoch, den 28.03.2007 ab 19:00 Uhr wie üblich im Marktcafé am Domplatz im Zentrum Münsters statt. Gruß. --Abena 10:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank

dass eine so unbewiesene Behauptung nun auf Ever im Logbuch drin steht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Benutzer%3AHeld+des+Wissens. Siehe mein Statement auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_axpde_und_Pal%C3%BC&diff=29522022&oldid=29521277 dazu. Bitte mehr Sorgfalt mit der Löschzusammenfassung walten lassen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:18, 22. Mär. 2007 (CET)

jep, mein Fehler. Tut mir leid. Normalerweise achte ich drauf, was die Autozusammenfassung produziert, hier nicht. Sorry. Wenn es dir wichtig ist, dann kannst du die Seite nochmal mit Korrektur in der Zusammenfassung löschen oder ich kann das machen. Immerhin werden Logbücher bei google nicht indiziert (was mich nicht davon ausnimmt, darauf zu achten, was reinkommt! --schlendrian •λ• 17:21, 22. Mär. 2007 (CET)

Ein gutes hat das allerdings: so können auch normale Benutzer offen sehen, dass HdW sich mit der Account-Aufzählung so dramatisch angesprochen und aufgedeckt gefühlt hat, dass er zugibt, mit mindestens einem der Accounts identisch zu sein... lustig. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:31, 22. Mär. 2007 (CET)

;-) --schlendrian •λ• 17:33, 22. Mär. 2007 (CET)

Dein edit bei Garth Brooks

Das Entfernen des Exzellenz-Bapperls entspricht wohl nicht der empfohlenen Vorgehensweise bei WP:KEA. Dort steht u.a.: Für die Dauer der Ab- oder Wiederwahl bleibt die Vorlage Exzellent im Artikel. Dein edit-Kommentar "Einer reicht" halte ich da auch nicht für zielführend (Mal ganz davon abgesehen, dass ich den Artikel bei weitem nicht für exzellent halte, aber das darf ja hier erstmal keine Rolle spielen).--NSX-Racer | Disk | B 19:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Du hast recht in sofern es so auf der KEA-Seite steht (nun stand). Der Baustein wurde vor einiger Zeit geändert auf den Text "Dieser Exzellente Artikel wurde zur Wiederwahl oder Abwahl vorgeschlagen". Daher steht bereits im WW-Baustein, dass der Artikel als Exzellent bewertet ist, weswegen nur einer benötigt wird. Auch die Kat ist im WW-Baustein eingebunden. Der Text auf KLA wurde damals angepasst, der auf KEA wohl nicht, das habe ich nachgeholt --schlendrian •λ• 14:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Mmmh, also bei mir steht's noch so drin - Cache-Problem? Und was natürlich auffällt ist, dass bei diesem Prozess dann das Bapperl oben rechts verschwindet, also der Artikel nicht sofort beim Aufrufen als "noch exzellent" erkennbar ist - irgendwie auch blöd.--NSX-Racer | Disk | B 16:28, 23. Mär. 2007 (CET)

es steht bei mir in KEA noch drin, mag sein. Bapperl oben rechts ist hinzugefügt, ist hier wohl bisher auch vergessen worden --schlendrian •λ• 16:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie versteh' ich's nicht: Du schreibst, Du hättest den Text bei KEA angepasst und nun steht dieser ominöse Satz doch noch drin? Ich würde es ja auch tun, habe aber keien Ahnung, wie. Wahrscheinlich ist das nur Administratoren möglich.--NSX-Racer | Disk | B 17:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Moment, reden wir gerade aneinander vorbei? Ich habe bei KEA den Satz zu Ersetze im hier kandidierenden Artikel bitte den {{Exzellent}}-Baustein durch {{Exzellent Wiederwahl}}. geändert, den siehst du so, oder? Was meinteste du dann mit "Mmmh, also bei mir steht's noch so drin"? --schlendrian •λ• 17:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei mir steht noch: Für die Dauer der Ab- oder Wiederwahl bleibt die Vorlage {{Exzellent}} im Artikel. Deshalb die Verwirrung.--NSX-Racer | Disk | B 18:08, 23. Mär. 2007 (CET)

dann leere tatsächlich mal deinen Hilfe:Cache --schlendrian •λ• 18:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Browser-Cache geleert, steht trotzdem noch drin.--NSX-Racer | Disk | B 21:30, 23. Mär. 2007 (CET)

jetzt hab ich den Grund: Ich habs nur unten geändert, nicht im Intro. Jetzt sollte es - endlich - komplett sein ;-) --schlendrian •λ• 21:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Aasee (Münster)

Hi Florian!

Kannst du den Artikel zumindest mal halbsperren. Die IP mit ihrem schlechten Bild in riesen Panoramaversion nervt ganz schön, will den Artikel aber nicht selber halbsperren, weil ich es inzwischen ein paar Mal revertiert habe. --STBR – !? 12:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wurde inzwischen schon von mnh halbgesperrt. Aber vielleicht magst du auch mal was zur Diskussion sagen. --STBR – !? 13:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

done --schlendrian •λ• 16:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

VS Meldung

Ist schon gut, ich habe sie wieder entfernt. War wohl etwas zu hitzig. Inhaltlich sollte das Thema jetzt eh durch sein, und der Rest interessiert mich eigentlich nicht.--schreibvieh muuuhhhh 00:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

hab ich gesehen, danke dafür :-) --schlendrian •λ• 00:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

grrrr! genervt,--schreibvieh muuuhhhh 00:29, 26. Mär. 2007 (CEST)

---

Hi Florian, ich will dich nicht über Gebühr (mit)beschäftigen und dafür, dass ich Kategorien für nebensächlich halte, habe ich das schon 3x nachgezogen... Dass ich keine ausführlichen Statements schrieb, hat nichts mit Faulheit oder Desinteresse zu tun, vielmehr vermutete ich, dass bereits ein zügiger Blick auf die Artikelgliederung alles sagt. Aber sofern sich dies diplomatisch formulieren lässt, spreche ich den leisen und erfahrungsgestützten Hinweis aus, dass es mit Benutzer Schreibvieh seehr ausführlich und thematisch bunt und aufwendig werden kann... cheers, CJB

Hallo Florian, wirfst Du mal einen Blick auf Superrevision und die dazugehörige Disku? Leider geht dieses komische Spiel von CJB scheinbar weiter. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 22:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Andere VS Meldung

Entschuldige bitte, offenbar hab ich mich da gewaltig vertan und TMFS' Edit noch bei den heutigen gesehen. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

kein Problem, ist mir ja auch passiert. Kein Drama --schlendrian •λ• 00:45, 26. Mär. 2007 (CEST)

Links (Embry, unter Hirschauer)

Herzlichen Dank für die Bemühung. 'Kinderkrankheiten' sind unvermeidbar. Muselfrank.

kein Problem - jeder hat mal klein angefangen :-) --schlendrian •λ• 11:19, 26. Mär. 2007 (CEST)

MICEX

Danke für den Einspruch bei dem SLA, wär mir erst danach aufgefallen. Freundlich Grüsse --Stephkoch 19:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

kein Problem. Dir gebührt eher dank für den Ausbau --schlendrian •λ• 20:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Änderung Hann. Münden

verschoben --schlendrian •λ• 11:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Verklappung Aommüll Nowaja ...

Datei:Verklappter atomüll bei nowaja semlja.png

Ich kann dir aber eine Legende basteln die du dann als Bild unter die Karte setzen kannst. Sollte auch ganz gut aussehen. Werd ich heut abend dann bei den Kartenwünschen mal reinstellen dann kannst dus dir anschauen. --Mario 20:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

lass mal, ist nicht nötig. Das geht so auch ganz gut. Vielen Dank für die Hilfe --schlendrian •λ• 20:44, 30. Mär. 2007 (CEST)

Adminrat benötigt

Moin. Da Du gerade online zu sein scheinst und ich selbst beteiligt - also befangen - bin: würdest Du Benutzer:Oalexander aufgrund seiner Beschimpfung "selbsternannte Verwaltungsnazis", die sich wohl auch auf mich bezieht, sperren - oder ist das noch tolerierbar? Hintergrund ist ein seit gestern währender Revertkrieg hier. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:39, 3. Apr. 2007 (CEST)

ich guck mir das gerade mal an --schlendrian •λ• 17:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

ich hab ihm erstmal angesprochen, wäre schön, wenn wir das ohne Sperrung über die Bühne kriegen würden --schlendrian •λ• 17:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Na ja - "unangebrachte Sprechweise" finde ich für "Verwaltungsnazis" und das angekündigte Ignorieren aller Editregeln wirklich sehr großzügig von Dir formuliert. Schaumama, was kommt. Danke für Dein Eingreifen, sagt --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

hast recht

hi florian, du hast recht, aber - dein nunja ist eine Toleranz meiner Aktion oder? Bitte korrigiere die drei Druckfehler in deiner Begründung, die ich nicht verstanden habe. Beste Grüße --PaCo 19:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

ich kann damit leben, Orientalist wohl auch (immerhin hat er seinen Beitrag so begonnen ;-)), etwas, vielleicht ungeschickt, ist es trotzdem, drei andere Admins zu "überstimmen". kein Grund für einen großen Streit (vor allem weil O. ja wußte was er schreibt) --schlendrian •λ• 19:56, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja, richtig. Das "überstimmen" war mehr als ungeschickt. --PaCo 20:09, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ticonderoga-Klasse (Kreuzer)

Hallo, ich habe gerade mal den Artikel inkl. Diskussion gelesen. Laut der US-Marine sind die Schiffe im Notfall in der Lage, innerhalb von zwei Schiffslängen aus voller Kraft voraus stillzuliegen. Dies wird ermöglicht durch ein spezielles Schraubendesign, bei dem die Propeller geneigt werden können. Dieser Satz wurde ja ein wenig kontrovers diskutiert. Selbstverständlich hast Du recht, dass das Schiff dies kann (das können andere Marineschiffe z.T. sogar besser) . Zudem wird dies auch regelmäßig bei Übungen durchgeführt. Deswegen könnte "Notfall" auch wieder raus - aber was solls. Allerdings sollte es heißen aufzustoppen statt stillzuliegen. Zudem wird das nicht durch ein spezielles Schraubendesign ermöglicht, sondern durch den Einsatz von Verstellpropellern (der Artikel ist leider sehr schlecht). Diese sind so speziell nicht, und sind auch in der deutschen Marine verbreitet. Vorteile dieser Propeller sind eben gutes Beschleunigungs- und Verzögerungsverhalten. Ich wollte aufgrund der Diskussion eine Änderung allerdings vorher mit Dir abstimmen. Gruss--Hanfin 20:17, 5. Apr. 2007 (CEST)

ja, ich erinnere mich an die Diskussion um diesen Satz... Der Artikel über die Verstellpropeller ist neuer als der über die Ticos, und es wurde wohl nie ein korrekter Link gesetzt. Von daher: mach dich ruhig drüber her :-) --schlendrian •λ• 20:19, 5. Apr. 2007 (CEST)

schon geschehen.--Hanfin 20:26, 5. Apr. 2007 (CEST)

schon gesehen ;-) --schlendrian •λ• 20:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

Dritte Startbahn, Flughafen München

Hallo Florian, wenn im Eintrag zum Flughafen München unter "Dritte Start-/Landebahn" schon der Hinweis auf eine Großdemonstration der Ausbau-Gegner nicht genehm ist, so bitte ich doch darum, dass wenigstens folgendes in dieser od. ähnl. Form seinen richtigen Platz findet:

"Unvermeidlich und unbestritten ist die Tatsache, dass diese geplante Erweiterung des Flughafens um die 3. Startbahn mit enormer Naturzerstörung im Erdinger Moos einhergeht und dass durch die zu erwartende, erheblich zunehmende Luftverschmutzung und vor allem Lärmbelästigung der anliegenden (und natürlich auch der sich in weiterem Umkreis befindlichen) Städte und Gemeinden mehrere zehntausend Menschen betroffen sind."

Nachzulesen für den interessierten Aussenstehenden z.B. hier: [2] oder hier: [3] oder auch hier: [4] .

Die bisherigen Ausführungen lassen doch die Brisanz des Themas und auch die wirklichen wesentlichen Kritikpunkte der Ausbau-Gegner leider ziemlich ausser acht!

Grüße, Andi.

die Version klingt leider überhaupt nicht neutral, Worte wie Unvermeidlich und unbestritten, enormer, erheblich usw lassen vermuten, dass hier Politik/Werbung gemacht werden soll gegen den Ausbau. Normalerweise werden doch Gutachten durchgeführt, die eine übermäßige Schädigung/Belästigung unterbinden sollen. Ich empfehle, dass ihr auf der Disku gemeinsam an einer neutralen Version arbeitet -schlendrian •λ• 12:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Weniger neutral klingt der Artikel doch solange nicht wirklich deutlich wird, wie umstritten diese Erweiterung eigentlich ist. Die enorme Naturzerstörung, die erheblich zunehmende Luftverschmutzung und vor allem Lärmbelästigung der direkten und auch indirekten Anwohner sind nun einmal erwähnenswerte Tatsachen und wesentliche Kritikpunkte der Ausbau-Gegner. Nicht zu vergessen auch, dass zehntausende Menschen in den umliegenden Landkreisen betroffen sind, die örtlichen Zeitungen täglich über pro und vor allem contra 3. Startbahn berichten, Bürgerinitiativen entstehen und dass in München die Großdemonstration veranstaltet wird.... --Andi 15:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

wie gesagt, wenn sachlich aufgeführt wird, was für pro und contra es gibt, Gutachten ziteirt werden usw ist das alles kein Problem. dein Beitrag sieht mir so aus, als gehörest du zur contra-Fraktion und wolltest die Demo gewerben. Setzt euch auf der Disku mit den bisherigen Autoren zusammen, dann kommt was bei raus. --schlendrian •λ• 16:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern!

Wünscht Dir der moderne urbane Osterhase von heute... ;) Gruß Gruß Giulia →® 12:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

danke, dir auch :-) -schlendrian •λ• 16:33, 6. Apr. 2007 (CEST)

KLA Schutz wissenschaftlicher Ausgaben

Hallo Florian,
es wäre nett, wenn du wegen dem obigen KLA schnell mal in den Chat schauen würdest. --my name ^disputatio 16:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

geht nicht, bin nicht zuhause und hab hier keinen IRC-Client, sorry --schlendrian •λ• 16:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

moment, das Java-Applet scheint zu gehen --schlendrian •λ• 16:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wäre gut, danke. --my name ^disputatio 16:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion:Schutz wissenschaftlicher Ausgaben

Bitte Entscheidung erläutern. Erhebliche Diskrepanz zwischen Wirklichkeit und Entscheidung --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:35, 8. Apr. 2007 (CEST)

done. Sorry, das hätte eig. gleich mit der Auswerungen kommen sollen --schlendrian •λ• 12:41, 8. Apr. 2007 (CEST)

Müüriku

Lieber Florian, der Autor des Artikels über Müüriku/Marienhof bin ich

Grüße Concordia Rigensis

glaube ich dir gerne. Die Version die ich gelöscht habe war reines englisch --schlendrian •λ• 22:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

9. versus 13. April

Hi Florian, habe auf WP:VM geantwortet. Boris Fernbacher 12:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

gesehen --schlendrian •λ• 15:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

SLA/LA Bundesratspräsidenten

Hallo Florian. Belass es bei einem LA, über die Vorlage wollte ich mit der Sperrung kein Urteil fällen. Der Benutzer war bereits gestern gesperrt worden, weil er unsinnige Test- Vorlagen verteilte und macht heute genauso weiter, das war der Grund. Grüße, --Frank11NR Disk. 20:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

das hat sich wohl erledigt. Da hat sich jemand selbst ins Adseits gestellt --schlendrian •λ• 20:31, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Mensaner

lieber florian:

du hast meine mit viel liebe gebastelte kategorie mensaner [5] mit dem argument wiedergänger vom tisch gefegt. du beziehst dich dabei sicherlich auf die löschdiskussion vom 26.09.2006 [6], die im ergebnis die löschung der kategorie zur folge hatte. allerdings gab es in der diskussion ein sehr durchwachsenes meinungsbild, und - was wie ich finde noch schwerer wiegt - in der ersten löschdiskussion vom 14.08.2006 [7] hieß das ergebnis doch behalten. daher finde ich, das nur wegen dieser einen knapp ausgegangenen löschdiskussion die kategorie nicht für alle zeiten vom tisch sein kann. denn das ergebnis kann auch dir nicht gefallen: statt einer hübschen kategorie, die sich selbst aktuell hält (und für die man natürlich eine strenge definition finden kann und deren einhaltung auch überwachen) lautet die alternative eine liste prominenter mensaner, wie ich sie jetzt wieder auf Mensa International eingestellt habe, nachdem ich sie nach erstellung der kategorie quasi als lohn meiner mühe entfernt hatte. schau's dir an: das soll besser sein?

ich würde mir wünschen, wenn es nochmal zu einer fundierten diskussion über die kategorie mensaner kommt, deren ergebnis nicht davon abhängt, welcher admin zufällig zur entscheidung vorbeischaut. vorbild wäre für mich dabei das meiunungsbild freimaurer [8]. ich würde mich freuen, wenn du mich dabei unterstützt.

all the best, --Blenco 00:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

eine solche Disku kannst du unter WP:LP führen. Hier war der Fall recht eindeutig - schon die Definition in der kategorie ("Die Kategorisierung ist unabhängig davon, ob diese Eingruppierung eine Bedeutung für das Leben der Person hatte"). Übrigen habe idh erst nach einem SLA von Benutzer:Asthma gelöscht --schlendrian •λ• 08:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dein Rev. bei Mercator

Solltest Du einen besseren Vorschlag haben, das Bild einzubinden, dann sei bitte produktiv dabei. Ansonsten stört die Variante die Du revertest schlicht den Lesefluss und ist mehr als unschön. - 85.180.174.138

erstmal hast du das Inhaltsverzeichnis mitten in den text gesetzt, mehr als sinnlos. Außerdem kann man auf das (eher unwichtige Bild zum VErständnis des Artikels) eher löschen als es so überdimensioniert einzubinden --schlendrian •λ• 19:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

O.k., ich sehe, was du meinst, das zerhaut mit der gewählten Syntax das Inhaltsverzeichnis wirklich. Aber der Balken am rechten Rand kann so wirklich nicht bleiben. Also löschen? - 85.180.174.138 19:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

welcher Balken? --schlendrian •λ• 19:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das überbreite Bild. - 85.180.174.138 19:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

bei mir ist nichts überbreit. Welchen Browser und welche Auflösung nutzt du? --schlendrian •λ• 19:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Auf einem alten 15″ Monitor mit 800×600 Pixeln drückt das Bildchen den Text in eine Spalte von mikroskopischer Breite. Falls ich damit in die Kategorie fossile Minderheit falle, kann natürlich alles so bleiben. - 85.180.174.138 19:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

das glaube ich, dass das Probleme gibt. Aber ich denke, das damit fällst du wohl leider wirklich durchs Raster, mind. 1024 sollte heute Standard sein. Die andere Alternative wäre das Bild rausschmeißen, damit könnte ich auch leben. Es ist vermutlich nur drin, weil es so "stylish" ist ;-) --schlendrian •λ• 20:01, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ey

Brocken beleidigt hinwerfen ist mein Spezialgebiet, jetzt fang du nicht auch noch an. --Felix ^fragen! 17:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

ich hab nicht vor hinzuwerfen und ich bin nicht beleidigt. Lediglich war (oder bin) ich ein wenig gefrustet/enttäuscht --schlendrian •λ• 23:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Verständlich. Ich hab nur nen Schrecken gekriegt, als du deine Benutzerseite gekillt hast. Als Technik-Affiner hat man leider bei einer Biologen-Jury nicht viel Schnitten, schade eigentlich mir persönlich haben deine beiden Artikel sehr gut gefallen, ich halte sie durchaus auch für exzellent (aber ich bin voreingenommen). Better luck next time. Und freut mich, dass du dir deinen Frust so gut von der Seele schreiben kannst. --Felix ^fragen! 23:59, 21. Apr. 2007 (CEST)

ja, das Problem ist, dass es zu wenige Artikel, die nicht-biologisch sind, im Wettbewerb gibt. Dass die Angels bei Geschichte keine Chance haben würden war eigentlich klar, weil es kein Geschichtsartikel ist; aber was solls, die sind ohnehin eher auf Lesenswert-Niveau IMHO --schlendrian •λ• 00:02, 22. Apr. 2007 (CEST)

PS: Immerhin weißt du jetzt, wie sich das anfühlt, dieser Schreck ;-) --schlendrian •λ• 00:04, 22. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Batrox#Datumlinks

Hi, auch wenn man es eigentlich nicht machen soll, aber ich habe dir auf meiner Diskussionsseite vor ca. 1,5 Wochen geantwortet (vielleicht hast du ja übersehen). – Batrox 21:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Listen...

Hallo, ich habe gesehen, du hast die gesamten Listen bedeutender... gelöscht. Ok, dass ich anderer Meinung bin, habe ich ja in den LD mehrmals zum Ausdruck gebracht. Da es müßig ist, eine Wiederherstellungsdiskussion zu führen, ich aber bisher sehr viel Arbeit in die Liste bedeutender Saarländer gesteckt habe, möchte ich dich bitten, sie mir in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, damit sie wenigstens nicht ganz verloren ist. Danke im Voraus. --Kihosa 16:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Kihosa/Liste bedeutender Saarländer --schlendrian •λ• 20:17, 27. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Florian, zunächst einmal Danke für Deine ausführliche Begründung für den Löschentscheid. Trotzdem habe ich die Listen in die Löschprüfung gegeben, zum Teil mit dem Ziel, eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum zu überprüfen, vor allem aber mit dem Ziel, die Listen als Arbeitsmittel in der Obhut passender Portale oder Wikiprojekte wiederherzustellen. Schau Dir doch meine dortige Begründung und das Angebot, das ich mache, einmal an. Gruss, Adrian Suter 21:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, aber deine Begründung (Zitat) "Wenn tatsächlich unsere Relevanzkriterien hier als Aus- bzw. Einschlußkriterium genommen werden", trifft auf die Liste bedeutender Saarländer schlicht und ergreifend nicht zu, wie ich (und andere) in der Löschdiskussion dargelegt haben, da diese Liste eben ganz ausdrücklich nicht die WP:RK als Grundlage hat(te). Leider gehst du auf dieses Detail nicht ein. -- Onkel Pit 01:58, 28. Apr. 2007 (CEST)

ich guck mir das noch mal an.. --schlendrian •λ• 10:26, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke. -- Onkel Pit 11:52, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Florian! Hast du bei deiner pauschalen Löschung aller "Listen relevanter / bedeutender ..." auch die separate LD für die "Liste bedeutender Saarländer" beachtet? Dort kam raus, dass der LA für diese Liste unzulässig war, weil er schon wiederholt gestellt und wiederholt abgelehnt worden war. Also war eine Löschung eigentlich nicht zulässig; außerdem war das Meinungsbild dort eindeutig auf "behalten". Wäre nett, du würdest das in deine Überlegungen miteinbeziehen. Thomasmuentzer 10:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

habe ich. aber 1) Löschdiskus sind keine Abstímmungen und 2) sehe ich die dort vorgegebenen "Relevanzkriterien" nicht groß anders als die allgemeinen RK. Damit greifen dieselben Gründe wie bei den anderen Listen. Und diese zu behalten wegen eines LAs von 2004 halte ich für inkonsequent. Aber ich habe die Liste auf Wunsch im Benutzer-NR wiederhergestellt: Benutzer:Kihosa/Liste bedeutender Saarländer --schlendrian •λ• 10:54, 29. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Ich würde mich freuen, wenn du dir die in der Löschprüfung vorgetragenen Argumente noch einmal anschauen würdest. Ich denke, dort werden sinnvolle Argumente vorgebracht, die berücksichtigt werden sollten und durch die eine Löschung zumindest zweifelhaft erscheint. Danke. --Kihosa 09:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo. Aktuell läuft die Nominierung der Kandidaten zum Schiedsgericht. Ich sähe dich sehr gern im dortigen Schiedsgremium. Mit anderen Worten: wärst du bereit zu kandidieren? Marcus Cyron na sags mir 10:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich für die Einführung gestimmt habe (habe ich), dann muss ich wohl auch die Aufgabe übernehmen, so sie mir "zugeteilt" wird ;-). Ich versuchs einfach mal --schlendrian •λ• 10:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schön, dann stelle ich mal Die Kandidatur ein. :) Marcus Cyron na sags mir 11:06, 29. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer "Jacks grinsende Rache"

Hallo Florian, ich habe gesehen dass Du vor einem Jahr schon einmal den Benutzer "Jacks grinsende Rache" für zwei Wochen gesperrt hast. Daher will ich Dich mal auf sein Verhalten hier hinweisen. rusti 20:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Da ich keine Zeit hab gerade hab ichs nach WP:VM verschoben --schlendrian •λ• 23:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

wenn ich das richtig verstanden hab, gebe ich die möglichkeit des preisaussuchens jetzt an dich weiter, da ich als einziger 9.platz fertig bin. gratuliere zu deiner platzierung! lg, --KulacFragen? 12:14, 4. Mai 2007 (CEST)

danke, ich werde mir was aussuchen --schlendrian •λ• 12:39, 4. Mai 2007 (CEST)

Vesikko

Hallo, kannst du mal ein kritisches Auge darauf werfen? Sicher kann das, was ich da zusammengepinselt habe, nicht mit deinen exzellenten US-Schiffsartikeln mithalten, aber mir fehlen einfach Informationen. Gruß RalfR 19:20, 4. Mai 2007 (CEST)

sehr viel mehr als einige kleinere Korrekturen konnte ich leider auch nicht machen, für WW2-Boote fehlen mir auch die Quellen, Hauptsächlich habe ich Daten ausgeschrieben und den Artikel ersetzt (Schiffe sind immer weiblich). Kat:U-Boot war außerdem falsch, da nur für Technik. Schöner kleiner Artikel ist es, frag mal bei Tobnu nach, ob der da noch Quellen hat (im Moment leider inaktiv, also wenn dann per Mail) --schlendrian •λ• 19:55, 4. Mai 2007 (CEST)

Da hat einer deine Änderungen revertiert, das verstehe ich nicht...? --RalfR 20:05, 4. Mai 2007 (CEST)

ich hatte bei meinem edit einen BK und dann vergessen, zwei kleine Fehler auszubügeln, die zwar in der Version der IP drin waren, aber nicht in meiner. Sollte nun alles korrigiert sein, hab außerdem ein bißchen die Struktur umgestellt --schlendrian •λ• 20:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Fürstner

Hi. Ich hab' gesehen, Du hast schon verschoben. Warum kann ich den Artikel nicht bearbeiten? Kannst Du die Kategorien noch zu Kategorien machen, biddä? --Kuemmjen Diskuswurf 17:37, 5. Mai 2007 (CEST)

du kannst jetzt, war noch in WP:GL eingebunden --schlendrian •λ• 17:38, 5. Mai 2007 (CEST)

Danke! --Kuemmjen Diskuswurf 17:42, 5. Mai 2007 (CEST)

kein Problem :-) danke fürs Lagern und ausbauen! --schlendrian •λ• 17:43, 5. Mai 2007 (CEST)

Juni-Treffen in Münster

Hallo Schlendrian, wollte dich kurz zum Münstertreffen am 6.6.2007 um 19:00 einladen. Vielleicht kannst du ja auch was zum Schiedsgericht berichten. --Abena 19:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Bist Du am Wochenende da?

Wenn ja, dann wäre es super, wenn Du - bei einem Debüt von Hummels und Ngwat-Mahop (beide werden im Bayern-Kader sein) - den Vogel nach Mats Hummels und den Vogel nach Louis Ngwat-Mahop verschieben könntest. Ich bin nämlich nicht da ;-). Es müssten noch die kats und ein Satz zum Debüt rein. Danke! --Kuemmjen Diskuswurf 06:12, 11. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Bei Louis müsste die Leiste noch rein. --Kuemmjen Diskuswurf 06:13, 11. Mai 2007 (CEST)

mach ich im Falle des Falles spätentens Samstag abend --schlendrian •λ• 10:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Super, danke! Ich komm grad heim und sehe, dass Louis spielen durfte. *freu* er ist mein Lieblingsspieler aus der zweiten Mannschaft... --Kuemmjen Diskuswurf 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

ich hatte vorher nie von ihm gehört ;-) Vielleichgt darf Hummels ja gegen Mainz ran --schlendrian •λ• 20:24, 14. Mai 2007 (CEST)

'N Abend schlendrian. Wäre super, wenn Du gegen Mainz auf Hummels schauen könntest (wenn er wieder fit ist). Da bin ich nämlich wieder nicht da... --Kuemmjen Diskuswurf 21:08, 17. Mai 2007 (CEST)

mach ich --schlendrian •λ• 21:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Danke! --Kuemmjen Diskuswurf 21:55, 19. Mai 2007 (CEST)

nix zu danken --schlendrian •λ• 21:59, 19. Mai 2007 (CEST)

Liste relevanter Leute aus XY

Hallo Florian! Ich schreibe dich an, weil ich dich als Admin in der Diskussion um die genannten Listen wahrgenommen habe. Die Löschprüfung hat ein ziemlich klares Ergebnis: wiederherstellen und in 6 Monaten die Listen einzeln, nicht pauschal, überprüfen, ob sie einen enzyklopädischen Mehrwert besitzen und ob sie sinnvolle Kriterien haben, die sie über die entsprechenden Kategorien hinaus bringen. Leider hat sich bisher keiner der Admins bemüßigt gefühlt, dieses Ergebnis umzusetzen - warum auch immer. Falls du das nicht selber machen willst oder kannts, könntest du aber vielleicht jemand anderen darum bitten? Thomasmuentzer 10:03, 13. Mai 2007 (CEST)

hab da nochmal geantwortet, kann mich mit dem Vorschlag allerdings nicht so recht anfreuden, leider --schlendrian •λ• 10:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Hab nochmal was geschrieben. Bitte, auch wenn's langsam nerven sollte, ;-) , nochmal antworten. Danke. Thomasmuentzer 17:14, 14. Mai 2007 (CEST)

das hat mit nerven nix zu tun, ich verstehe ja deinen Standpunkt und Wunsch. Und dass die Löschung kontrovers ist war mir von vornherein klar. Hab geantwortet --schlendrian •λ• 20:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Operation Achilles

Hiho, Du hattest mal nach Loeschpruefung gegen die Meinung von vier anderen Admins diesen Artikel wieder hergestellt. Deine Begruendung damals war, dass es keine Richtlinie gaebe, nach der Artikel zu aktuellen Ereignissen unerwuenscht seien. Dies ist so nicht richtig: WP:WWNI Punkt 8 sieht das ganz anders. Wenn man sich anguckt, was seit Deiner Wiederherstellung passiert ist (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Achilles&diff=31051254&oldid=29281598), kann man auch nur dumm aus der Waesche gucken: der Artikel ist loeschwuerdig geblieben. --P. Birken 14:31, 15. Mai 2007 (CEST)

ich sehe mit He3nry einen Admin, der gegen die Wiederherstellung war, Uwe war neutral, andere haben sich nicht geäußert, oder? (Nach kurzem Überfliegen der Disku). Abegesehen davon weiß ich nicht, warum Admins Meinung mehr zählen sollte als die anderer Benutzer. Es stimmt, dass der Artikel aktualisiert werden musst, falls du mir das sagen wolltest... Ich hab mal bei Benutzer:Memnon335bc angefragt --schlendrian •λ• 18:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Löschprüfungen sind ja keine erneuten Löschdiskussionen. Deswegen gehts meiner Meinung nach da vor allem darum, auszuloten was die Admins so tun. Uwe hat klar gesagt, dass der Artikel nichts in der WP zu suchen hat, dass er aber ein schlechtes Gewissen hätte, weil neulich auch anderer Mist nicht gelöscht wurde. Du vergisst außerdem den Admin, der den Artikel überhaupt erst gelöscht hat. Der vierte Admin ist dann AT. Sagen wollte ich Dir, dass Deine Begründung nicht stichhaltig ist und dass der Artikel immer noch gelöscht gehört, da sich ja auch nichts geändert hat. Mal gucken was Memnon335bc noch draus macht. --P. Birken 08:58, 16. Mai 2007 (CEST)

nach WP:A ist AT kein Admin ;-). Ich hoffe jetzt auch einfach mal auf Memnon, dass das in den nächsten Wochen was wird. Über die Begründung und deren Stichhaltigkeit könnte man streiten, aber das lohnt nicht. Im Zweifel setz ich mich selber irgendwann dran. --schlendrian •λ• 09:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Dafür dass er kein Admin ist, löscht er aber ganz schön fleissig: [9].... Das mit dem Streiten siehst Du faktisch richtig: das wird der einzige Grund sein, wieso Deiner Aktion kein Wheelwar folgte. Es gibt ja schließlich so viele schlechte Artikel, speziell zu aktuellen Themen, da schadet noch einer ja nicht. SCNR. --P. Birken 09:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich Memnons Antwort gesehen habe, würde ich einfach vorschlagen, dass Du den Artikel einfach auf eine Benutzerunterseite von ihm verschiebst. Seitelang sich auf der Löschprüfung beschweren, aber dann nichts tun wenn der Artikel wiederhergestellt wurde, das sind mir die liebsten. --P. Birken 09:25, 16. Mai 2007 (CEST)

stimmt, hab ich mich verguckt ;-) Ansonsten denke ich, wir lassen ihm die Zeit, denn so schlecht wie du den Artikel machen willst ist er IMHO auch nicht --schlendrian •λ• 17:22, 16. Mai 2007 (CEST)

Es ist natürlich einfach, so zu tun als würde ich hier eine Privatmeinung vertreten. --P. Birken 21:47, 17. Mai 2007 (CEST)

wo ist dein Problem, abzuwarten, was Memnon in den nächsten Tagen zu Stande bringt. So wie ich überwiegend das Gute an dem Text sehe scheinst du nur das Schlechte zu sehen. --schlendrian •λ• 22:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Stuttgart

Ich würde gern wissen, warum Sie meine Umbenennung der "Staatlichen Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Stuttgart" in "Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Stuttgart" wieder zurückgesetzt haben. Mein Vorgehen zielte auf die Vereinheitlichung der Hochschulnamen und gründete darauf, dass sich die Namen der Hochschulen nicht aus dem Briefkopf o. ä. ergeben, sondern aus dem Wortlaut des Hochschulgesetzes des jeweiligen Bundeslandes.

Vereinheitlichung: In Wikipedia sind m.E. korrekt angeführt die Musikhochschulen Baden-W. in Trossingen, Karlsruhe und Freiburg. Mannheim nicht. Hochschulrecht: Alle Hochschulen der Bundesländer sind staatliche Hochschulen (im Gegensatz zu den Hochschulen des Bundes!, der Kommunen und der privaten Träger). Dies ist wegen der Länderkompetenz selbstverständlich und bedarf keiner weiteren Hervorhebung, was in der Regel gut funktioniert. Manche Hochschule verändern praeter legem den offiziellen Namen (Bsp. "Bayerische Julius-Maximilians-Universität Würzburg" statt "Julius-Maximilians-Universität Würzburg" oder "Akademie der Bildenden Künste in Nürnberg" statt "Akademie der Bildenden Künste Nürnberg"). Das kann für Wikipedianer, je nach dem, auf wessen Seite sie stehen, zu heftigen revert-Aktionen führen. Ich würde es begrüßen, Sie könnten sich meiner Auffassung anschließen oder Ihre näher begründen ;-) --Hostelli 21:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Zuerst einmal: Hier ist eigentlich das "Du" üblich, ich halte das auch so. Wenn du in Zukunft Artikel umbenennen willst, dann nutze den "Verschieben"-Knopf oben in der Leiste neben "Bearbeiten". Da unsere Artikel der Lizenz GNU FDL unterliegen, kann so die Versionsgeschichte beibehalten werden, was unbedingt nötig ist. Also keine Verschiebungen über Copy&Paste bitte. Das hatte ich vor einigen Wochen behoben. Als Artikelnamen habe ich den offiziellen Namen laut Homepage gewählt, ohne tiefer ins Thema einzusteigen. Von meiner Seite spricht nichts gegen eine Verschiebung, wenn die Hochschulgesetze so sind --schlendrian •λ• 22:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Los-Angeles-Klasse

Grüss dich Florian, es ist unübersehbar das du mein Änderung in den Artikel Los-Angeles-Klasse revidiert hast, darf ich fragen wieso? Dark Sniper 19:13, 18. Mai 2007 (CEST)

weil du ein Wort ohne Begründung rausgekürzt hast. Die Los-Angeles-Klasse ist eine nuklear angetriebener Jagd-U-Boote (SSN) der United States Navy klingt mir irgendwie falsch ;-) --schlendrian •λ• 19:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Klasse entfernt weil es schon am Anfang des Satzes erwähnt wird (Die Los-Angeles-Klasse ist eine Klasse nuklear angetriebener Jagd-U-Boote) aber wen du meinst das es falsch klingt, dann sei es so. GrüsseDark Sniper 19:25, 18. Mai 2007 (CEST)

ja, richtig, aber da kommt man kaum drumherum. ist eine nuklear angetriebener, da fehlt doch was sie denn ist --schlendrian •λ• 19:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Das U Boot ist vielseitig eins davon ist die Trägerkampfgruppe als Geleitschutz zu dienen sowie auch als aktiv agierendes Aufkläre in Meer zu operieren. Ich kann mir vorstehlen das das U Boot ein Kommerzioneles Nukleare jagt U-boot ist. (also Die Los-Angeles-Klasse ist eine Kommerzioneles nuklear angetriebener Jagd-U-Boote) aber das past ja auch nicht!Dark Sniper 19:43, 18. Mai 2007 (CEST)

das Wort "Kommerzioneles" gibt es nicht und ich habe auch keine Ahnung, was du meinen könntest --schlendrian •λ• 19:49, 18. Mai 2007 (CEST)

Kommerzioneles = Vielseitig Dark Sniper 19:51, 18. Mai 2007 (CEST)

Hä? --Felix ^fragen! 19:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Hä passt. Das Wort gibt es nicht. Und die Klasse ist ja kein "vielseitiges", es fehlt immernoch das klassifzierende Nomen --schlendrian •λ• 19:55, 18. Mai 2007 (CEST)

vielleicht schreibe ich das Wort falsch, aber das Ü-boot ist vielseitig als erstes agiert das nuklear angetriebenes U-Boot als aufklärer und zweitens dient er den US nevy als Begleiter Beispiel als Schutz u-Boot. Naja?Dark Sniper 19:59, 18. Mai 2007 (CEST)

genau, das steht ja auch in der Einleitung. Naja? --schlendrian •λ• 20:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Dann sei es Ruhm.!Dark Sniper 20:04, 18. Mai 2007 (CEST)

mein Ruhm oder dein Ruhm? --schlendrian •λ• 20:11, 18. Mai 2007 (CEST)

von wegen mein oder dein! Dark Sniper 20:21, 18. Mai 2007 (CEST)

ich hab gerade in Akula-Klasse auch revertiert. Bitte achte auf korrekten Satzbau, wenn du Änderungen vornimmst. Evtl muss man da mehr als ein Wort ändern. Ich verstehe ehrlich geagt kein WOrt, dass du mir hier schreibst ("Dann sei es Ruhm.!" Bitte was?) --schlendrian •λ• 20:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Beim Akula-Klasse muss ich noch überlegen was ich dort noch ändern soll, da gibt es vieles die ich mit Russischen Wiki Beispiel mit Russischen Sprachigen Information weblinks vergleichen werde. Und was Ruhm ist kannst du hier lesen,. Eigentlich geht das Ruhm an dir aber ich beanspruche es noch immer für naja für mich. Dark Sniper 20:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube ganz ehrlich, dass du besser deutsch lernen solltest, bevor du an einer Enzyklopädie aktiv mitschreiben solltest --schlendrian •λ• 20:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss das ich die Deutsche Sprache nicht perfekt beherrsche, insbesondere die Deutsche grammatik ist für mich wie Hölle auf der erde. Aber dafür kann ich 5 Sprachen (Schreiben, Lesen) und grammatik sowie rechtschreibfehlerfrei kann ich nur Arabisch und Russisch, seufze leider. Naja wen du meinst das ich in Enzyklopädie wie Wikipedi nicht zu suchen habe, viel dank und tschusDark Sniper 21:23, 18. Mai 2007 (CEST)

ich habe nicht gesagt, dass du hier "nicht zu suchen" hast, sondern, dass deine Beiträge einfach kaum verständlich sind. Wenn du Russisch und Arabisch perfekt beherrscht wäre es zum Beispiel nützlich, wenn du deutsche Beiträge in diese Sprachen übersetzen könntest. --schlendrian •λ• 21:29, 18. Mai 2007 (CEST)

Eurocityfest

Ich weiß zwar nicht, ob Silbermond auch beim Bistumsfest gespielt haben, aber sie haben definitv 2004 beim Eurocityfest gespielt.

hast recht, muss ich irgendwie verpasst haben. --schlendrian •λ• 18:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Florian,

Ich habe das Gefühl das dich die Marine stark interessiert. Warum sinst wärst du in den entsprechenden Portalen. Ich brauche mal einen Tipp. Ich suche lesbare Infos über die HMS Furious. Ich habe schon ein paar Sachen aber ich brauch mehr. Hast du vielleicht was? --Arne Hambsch 03:19, 20. Mai 2007 (CEST)

hmm, Royal Navy ist nicht mein Fachgebiet, dazu hab ich leider auch keine Literatur, v. a. so lange ich nicht weiß, wechle Furious es nun sein soll. Ich denke Benutzer:D.W./entwurffurious hast du schon gefunden? --schlendrian •λ• 11:49, 20. Mai 2007 (CEST)

PS: Sehe gerade, dass du da schon geschrieben hast :-). Ist dir http://www.history.navy.mil/photos/sh-fornv/uk/uksh-f/furis-6.htm bekannt? --schlendrian •λ• 11:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Jetzt ja. Danke. D.W. hat Klausurstress und eigentlich wollte ich den Artikel anlegen. D.W. hat dort eine Steilvorlage hingelegt. Es geht um den Flugzeugträger. Kennst du vielleicht auch dieses altmodische Zeug wo so schwarze Zeichen auf Papier verewigt sind? --Arne Hambsch 12:18, 20. Mai 2007 (CEST)

wie gesagt, Literatur fehlt mir zur Royal Navy leider. --schlendrian •λ• 12:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Atom-U-Boot: Artikel des Tages für den 22.05.

Hallo! Ich habe den Artikel Atom-U-Boot für morgen als Artikel des Tages vorgeschlagen. Du scheinst einer der Hauptautoren zu sein und ich nehme an, das ist in Deinem Sinne. Mische Dich ggf. bis heute abend in die Diskussion ein. --Rotkraut 19:20, 21. Mai 2007 (CEST)

danke, ich hab dort was geschrieben. Wäre schön, wenn wir uns das Atom-U-Boot aufsparen könnten --schlendrian •λ• 20:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Kino-Logos

Hey, habe gerade gesehen, dass du die feste Bildgröße aus dem Logo der Cineplex-Gruppe genommen hast. Ich finde, es ist jetzt ziemlich riesig, hat das irgendeinen Grund? Schließlich sind diepx-Werte doch extra zur Größenregulierung gedacht, oder? Hatte gerade versucht, den Artikeln Cinemaxx, Cineplex und Cinestar diesbezüglich eine einheitliche Optik zu geben… Grüße, --MARVEL 12:13, 27. Mai 2007 (CEST)

siehe Hilfe:Bilder: Feste Größen sind zu vermeiden, du kannst die Default-Größe in deinen Einstellungen frei wählen --schlendrian •λ• 13:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Münster, Bild, Artikel

Hallo Florian, ich war gestern in Münster und verstehe nun besser, warum Du sie so liebst und dokumentierst, so wie Du es tust. Am besten hat mir gefallen, dass es direkt an den Gerichten ein Lokal gibt, welches „Einspruch!“ heißt. :-D Aber auch ansonsten hat es mir sehr gut gefallen. Als Andenken sind mir zwei militärisch angehauchte T-Shirts aus dem „US Store“ geblieben. ;-)

Aber nun: Ich habe auf der Website der Navy ein wunderschönes Bild gefunden und es gleich hochgeladen - ich musste aber leider feststellen, dass der Artikel Blue Angels schon vollständig bebildert ist, und wollte nicht in deren Aussagekraft eingreifen. Vielleicht möchtest Du es ja unterbringen.

Ansonsten wollte ich Dir noch mein neuestes Werk „Grundausbildung in der United States Navy“ feilbieten.

Viele Grüße, --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:42, 27. Mai 2007 (CEST)

:-) ja, ist ne schöne Stadt, und mit dem Wetter hast du ja auch relativ Glück gehabt. Zum Bild: Gute Frage, im Moent weiß ich nicht, wo wir es da unterbringen könnne. Passen könnte es in United States Naval Academy, der braucht eh mal n Ausbau. --schlendrian •λ• 21:54, 27. Mai 2007 (CEST)