Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2022/Okt

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2022/Okt#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2022/Okt#Thema_1

neue Bestätigungen am 9.10.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ordercrazy, Ktiv und Andreas Werle bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigungen am 10.10.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Atomiccocktail, Bücherfresser und Zartesbitter bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Okt. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zur Wiki-Eule 2022 und a liebs Grüesseli in die Schweiz :) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:04, 9. Okt. 2022 (CEST)

Danke :-) Gestumblindi 11:18, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hiermit verleihen wir

Gestumblindi
die Auszeichnung

EhrenEule  2022.

gez. WikiEulenAcademy 10/2022

Lieber Gestumblindi,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die wir dir mit großer Freude am EulenAbend überreichen konnten.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Ich wurde mit der EhrenEule 2022 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEhrenEule 2020, Deine WikiEulenAcademy  19:23, 10. Okt. 2022 (CEST)

Liebe WikiEulenAcademy, ich fühle mich sehr geehrt und ... [hier halbstündige Dankesrede einsetzen] ;-) - nun, auch an dieser Stelle nochmals vielen Dank und der Babelbaustein ist auch sehr hübsch (passt ja sogar zu einem meiner Interessengebiete, der Schifffahrt), wobei ich allerdings wohl dabei bleiben werde, meine Benutzerseite babelfrei zu halten, auch wenn der Baustein verlockend aussieht :-) Gestumblindi 20:36, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mich sehr gefreut, dass du ausgezeichnet wurdest! Bis bald mal wieder in der Schweiz oder in Deutschland oder eben sonst irgendwo. Siesta (Diskussion) 13:49, 11. Okt. 2022 (CEST)

Gratulation von einer Ehren Eule zur anderen. Ich hoffe ja, dass das nicht so etwas wie ein "Lebenswerk Oscar" ist und wir Beiden noch viele Jahre unsere nützliche Beiträge zum Wikiversum beitragen können. --Wuselig (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Gestumblindi. Gerne reihe ich mich da als einfacher Wiki-Fussgänger in die Reihe der Gratulierenden ein. Eine verdiente Auszeichnung! --B.A.Enz (Diskussion) 22:37, 11. Okt. 2022 (CEST)

Angelica Sin

Hallo Gestumblindi, ich wollte gerade einen Löschantrag auf Angelica Sin stellen, weil sie keinen der relevanzstiftenden Porno-Preise gewonnen hat (und ich in dem Artikel auch sonst nichts Relevanzstiftendes zu erkennen vermochte), da sehe ich, dass die „Löschung der Seite […] ab dem 4. März 2012 diskutiert und abgelehnt“ wurde, wobei du der ablehnende Administrator warst. Die Begründung damals zielt, wenn ich sie richtig verstehe, auf ihre Mitwirkung an B- oder C-Movies ab (wobei ich die langen Ausführungen über die Diskrepanz zwischen Film-Relevanz und Schauspieler-Relevanz nicht so recht nachvollziehen kann – was ist schlimm daran, wenn ein Film relevant ist, aber nicht jeder Schauspieler darin?). Tatsächlich hat von den Filmen in ihrer Filmografie (im Artikel) nur einer einen Blaulink, nämlich It’s a Mommy Thing! – und der ist ausweislich seines Artikels ein Porno, kann also nicht als Begründung für die Anwendung der Relevanzkriterien für nicht-pornografische Schauspieler herhalten. Die als Thriller/Krimi/Drama markierten Filme haben keinen Blaulink, klingen vom Titel her aber auch nach Porno und zumindest wie von irgendwo aus der Erotik-Ecke. Im Fließtext wird (neben der Mitwirkung an der Pornoreihe Seasoned Players) nur ihre Beteiligung an The New Devil in Miss Jones hervorgehoben, „einem Remake des Klassikers The Devil in Miss Jones“, was auch ein Pornofilm ist. Fast alle Einzelnachweise kommen aus dem Porno-Dunstkreis. Mit anderen Worten: Selbst wenn nicht-pornografische Relevanz durch Mitwirkung an irgendwelchen (nicht-pornografischen) Filmen besteht, ist diese zumindest im Artikel nicht dargestellt.

Langer Rede kurzer Sinn: Wäre eine Löschprüfung oder sogar direkt eine neue Löschdiskussion angemessen oder würdest du als damaliger Löschadmin die für aussichtslos halten? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 19:17, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Sabrieleauftistik, danke für die Frage! Ich habe mir den Fall nochmals angeschaut und denke, dass ich zur gleichen Entscheidung wie 2012 kommen würde. Du hast wahrscheinlich wegen des fehlenden LP-Bausteins auf der Diskussionsseite übersehen, dass es damals auch bereits eine Löschprüfung gab, in der meine Entscheidung bestätigt wurde. Von Theghaz gab es in der LP noch interessante Hinweise in Bezug auf die Relevanz. Und diese ist m.E. u.a. durch die Anführung dieser im Fernsehen gezeigten Erotikthriller (nicht Pornos) "Deviant Obsession" und "Wicked Temptations" durchaus dargestellt. Aufgrund der bereits durchgeführten Löschprüfung könntest du also höchstens einen neuen LA stellen, in dem dann aber für formale Zulässigkeit auch neue Argumente für eine Löschung angeführt werden müssten. Den fehlenden Baustein auf der Diskussionsseite trage ich gleich nach. Gestumblindi 23:38, 9. Okt. 2022 (CEST)

Okay, dann hat das wohl eher keinen Sinn. Ich würde dann aber für die Zukunft die nicht-pornografischen Schauspieltätigkeiten im Fließtext erwähnen (mache ich gleich). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:32, 11. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.10.2022

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Katkanej und Metrophil bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 13.10.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von GodeNehler bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Okt. 2022 (CEST)

neue Bestätigung am 14.10.2022

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Johanna Strodt (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Okt. 2022 (CEST)

Tadeusz Kościuszko

Hallo Gestumblindi, zwei Sätze sind selbstverständlich viel besser als ein langer. Kannst du vielleicht auf „in der Folge“ (die Versubstantiierung der Sprache, in welcher Folge?) verzichten? Notfalls durch „anschließend“, „danach“ o.ä. ersetzt, am besten ohne? Oder mit Jahresangabe, wenn möglich? --A. Leiwand (Diskussion) 18:32, 15. Okt. 2022 (CEST)

Mein Problem ist unwichtig, wenn zum Sprachgebrauch „Ableds“ gehören. Vergiss bitte meine Frage. Alles reine Geschmackssache. --A. Leiwand (Diskussion) 18:41, 15. Okt. 2022 (CEST)

@A. Leiwand: Also ich finde "danach" passend und habe deinen Vorschlag umgesetzt. Gestumblindi 18:43, 15. Okt. 2022 (CEST)

Tram

Hallo Gestumblindi,

bzgl. [1] habe ich eine andere Auffassung. Der Artikel "das" in Bezug auf die Tram gilt nur für das Schweizerdeutsche und der Artikel ist ja eindeutig einer, der keinen Schweiz-Bezug im Sinne der Definition hat, auch wenn in diesem Artikel das Beschreibungsobjekt eine aus der Schweiz geführte Straßenbahn ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:12, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Alabasterstein, auch Schweizerhochdeutsch, nicht nur Schweizerdeutsch, gell ;-). Ich verstehe deine Argumentation. Allerdings ist der weibliche Artikel im Zusammenhang mit dem Basler Tram für Schweizer Leser so irritierend, dass ich einen Kompromiss vorschlagen möchte: Wir können an der Stelle einfach Strassenbahn schreiben? Bzw. natürlich Stra-Alt-0223-enbahn ;-) Gestumblindi 11:57, 25. Okt. 2022 (CEST)

*einmisch* Guten Tag allerseits. Weshalb nicht die Basler Tramlinie 8? So liesse sich das Problem ebenfalls umgehen. Und sonst unbedingt das Tram (Neutrum!). Gruss --B.A.Enz (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2022 (CEST)

B.A.Enz: ja, so kann man das umschiffen. Damit werden sowohl weder Leser aus CH noch D sprachlich irritiert und sprachlich klingt es sowieso runder. Habe ich so umgesetzt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 25. Okt. 2022 (CEST)

@B.A.Enz, Alabasterstein: Vielen Dank euch beiden, so gefällt es mir auch; immer schön, wenn man so harmonisch zu einer Lösung findet :-) Gestumblindi 23:11, 25. Okt. 2022 (CEST)