Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2015/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2015/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2015/3#Thema_1

Chamisson-Anniversery

Hi h-stt, hab eben anlässlich 200 Jahre Rurik-Expedition in Chamisso´s "Reise um die Welt" rumgeschmökert, wie er von Presidio aus die Lagerfeuer an den Hängen gegenüber (Berkeley!) schildert, und bin begeistert von dem Exzellent-Artikel über die Expedition, an dem Du ja auch mitgewirkt hast. Wohingegen mir der Artikel über Chamisso selbst einen etwas dürftigen Eindruck macht. Vor allem findet sich dort wenig über Chamisso als Botaniker. Immerhin sind abgesehen von dem Nachtschattengewächs en:Camissionia, die in der deutschen Wikipedia als Redlink unter Camissoniopsis läuft rund 20 Pflanzenarten nach Chamisso benannt. Sollte man das in den Chamisso-Artikel einflechten, und/oder macht es Sinn, ein eigenes Lemma Chamisson-Pflanzen oder Adelbert Chamisson (Botaniker) zu kreiieren? Mit besten Grüßen --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 23:35, 30. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt nur einen Adelbert von Chamisso, deshalb müssen natürlich alle seine Leistungen in diesem Artikel abgehandelt werden. Dass er als Botaniker wissenschaftliche Erkenntnisse erarbeitet hat, steht im Artikel ja auch schon, es fehlt "nur" jegliche Darstellung dieser Ergebnisse. Das wäre dann auch der IMHO beste Weg, um die von dir zu recht vermissten Inhalte in die Wikipedia einzuarbeiten. Wenn durch Dritte weitere Pflanzen nach ihm benannt wurden, gehört das auch in seinen Personenartikel, aber in einem Kapitel "Ehrungen" oder so ähnlich und eher knapp. Hast du passende Literatur dazu, kannst und willst du dich da engagieren? Oder sollten wir mal nach anderen botanisch aktiven Wikipedianern suchen? Grüße --h-stt !? 10:11, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hab mal angefangen, mir die eine oder andere Chamisso-Pflanze vorzunehmen, z.B. die hier fotografiert und die unterschiedliche Benamsung in der englischen und deutschen Wikipedia gecheckt. Schon spannend, welch kräftige Spuren so ein einzelner Mensch, bei dem die Botanik Nebensache war, in der Welt der Botanik hinterlassen hat, kommt allerdings bei weitem nicht an meinen Lieblings-Weltreisenden Philipp Franz von Siebold ran, bei dem im Artikel zumindest die nach ihm benannten Taxa in einer Tabelle aufgeführt sind. Das werde ich bei Chamisso nachholen, bin aber nicht traurig, wenn ein etwas geübterer WP-Botanist mir da zuvor kommt. In einem Absatz zu Chamisso´s Botanik wäre natürlich zu unterscheiden in Pflanzen, die er selbst entdeckt und beschrieben hat, da geben seine Werke einiges her, und Pflanzen, die unabhängig davon nach ihm benannt sind. Um da gründlich nachzufassen, hab ich im Moment nicht genügend Sitzfleisch, - wohl eher ein Winterthema. Dank und Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 16:08, 1. Jul. 2015 (CEST)

Über Siebold habe ich mal einen Vortrag gehört. Ist aber lang her und nicht mehr viel hängen geblieben. Ich bin ein Fan von Johann Baptist von Spix. Grüße --h-stt !? 17:04, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hans Arp

Hallo H-stt, Du hast bei Deiner Aktualisierung einen ref-Fehler hinterlassen. Bitte korrigiere das wieder, es blinkt rot auf der Seite. -- 78.50.252.97 16:14, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke dir für den Hinweis. Das passiert, wenn man nur einen Abschnitt bearbeitet und dann nicht mehr nach unten schaut. Ich habe den Tippfehler behoben. Grüße --h-stt !? 16:19, 8. Jul. 2015 (CEST)

[1]

Hi! Im Ernst? :-) Aus sonem riesen Nörgel-Bericht eine kaputte URL herauszugreifen ist also nicht Sinn-entstellend? So so... Was ist denn dann der Sinn? LOL Thx. Bye Arne. --Heimschützenzentrum (?) 18:02, 8. Jul. 2015 (CEST)

Können wir das auf der Artikel-Disk besprechen? Grüße --h-stt !? 18:17, 8. Jul. 2015 (CEST)

anscheinend ja nich... oder unter welchem Namen tippst du da? :-) mir isses ja egal... ich wollt nur mal zeigen, dass ich s gemerkt hab... tuh huh! --Heimschützenzentrum (?) 18:27, 8. Jul. 2015 (CEST)

Tegernsee - Trivia

Ich widerspreche Dir nur ungern, aber dem Artikel http://www.tegernseerstimme.de/am-tegernsee-goennt-man-sich/178190.html#more-178190 in der TS ist nicht zu entnehmen, dass "2014 .. nach Angeben der Immobilienwirtschaft erstmals ein Ferienhaus für über 10 Millionen Euro verkauft" wurde. Außerdem handelt es sich dabei um Aussagen der Immobilienwirtschaft, die aus nachvollziehbaren Gründen an steigenden Preisen interessiert ist. Ohne detaillierte Belege würde ich diese Aussage als interessengelenkt ansehen. Unter "Belege" sagt WP zur Verwendbarkeit von Quellen: "Die Mehrzahl privater und kommerzieller Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – liefern keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege." Die TS dient dem Verkauf und der Werbung und ist damit kaum als reputable Quelle im Sinn der WP geeignet. Bitte den Artikelnachtrag dahingehend überarbeiten, dass er sich auf belegbare, nachprüfbare Fakten beschränkt. Meines Wisssens ist das aktuell teuerste zum Verkauf stehende Objekt der Lieberhof, der aber kaum als Ferienhaus zu bezeichnen ist. Gruß --Karl 3 (Diskussion) 13:19, 10. Jul. 2015 (CEST)

Schau dir bitte den Artikel nochmal von der ersten Zeile der Überschrift bis zum Ende komplett an. Und dann wirfst du einen Blick auf die Startseite der TS. Danach entferne deinen Unfug hier bitte selbst (meinen Beitrag darfst du ausdrücklich mitlöschen). Grüße --h-stt !? 13:22, 10. Jul. 2015 (CEST)

Möglicherweise haben wir unterschiedliche Auffassungen von sinngemäßen Zitaten. Ich bleibe bei meiner Feststellung, dass Deine Aussage durch den Bericht in der TS nicht gedeckt ist und daher zu ändern ist. Zu meinen anderen Aussagen hast Du ja keine Stellung bezogen, außer sie als "Unfug" zu klassifizieren. Ich habe die Diskussion deshalb auf meine Benutzerseite übernommen und überlasse es Dir, den Beitrag auf Deiner Diskussionsseite zu löschen. --Karl 3 (Diskussion) 14:41, 10. Jul. 2015 (CEST)

Guter Rat

Hallo h-stt, kannst Du mal in hier reinschauen sowie in das hin und her im Artikel, und Deine Expertise bzw. dritte Meinung zu Bebilderung von Universitätsartikeln mit Fotos der jeweils aktuellen Präsidenten etc. kundtun?! Dank und Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 07:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nein, kann ich nicht. Ich verstehe nicht vom Thema, es ist mir auch egal ob da ein Foto reinkommt oder nicht. Wenn du eine Außenperspektive brauchst, frag bitte auf WP:3M nach. Grüße --h-stt !? 13:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hat sich inzwischen erledigt. Dank und Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 14:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dan Reeder

Guten Tag H-stt, Deine Frage bei der Rücksetzung ist natürlich berechtigt. Ich habe mich ausschließlich hier an dem PD-Eintrag "deutscher Maler" orientiert. Dabei habe ich nicht beachtet, dass R. in den USA geboren ist und offenbar nur in Deutschland lebt. Zu der tatsächlichen Staatsangehörigkeit ist nichts ausgesagt. Ich schlage daher vor, dass wir in den PD: "US-amerikanisch-deutscher" oder "amerikanisch-deutscher" reinschreiben. Wäre das für Dich ok? Gruß --Pelz (Diskussion) 20:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nein, ich schlage vor, dass wir es leer lassen, weil wir es nicht wissen. Grüße --h-stt !? 09:16, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bavaria Blu

Hallo H-stt,
ich habe keine Ahnung, was dein Problem mit dem Käse, der Käserei et al. ist, dass du dich seit Jahren dermassen daran festbeisst, alles dort loszuwerden - bei der nächsten Entfernung von valider Literatur oder der von mir in dem Artikel eingebrachten belegten Änderungen wird dieses Thema allerdings auf der VM landen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

Deinen engagierter Einsatz für diese Marke verstehe ich nicht. Und was macht diese Literatur "valide"? Bitte lies WP:LIT, dort soll nur weiterführende Literatur angegeben werden, die genau das Thema des Artikels behandelt, kein spezielles Unterthema aber auch kein allgemeineres Thema. Wie kann "das große Buch vom Käse" genau "bavaria blu" behandeln? Oder meinst du einen einzelnen Eintrag in diesem Buch? Wenn ja, dann weißt du doch sicher, wie man Einträge in einem Lexikon bibliografisch korrekt angibt. Mach das doch einfach. Aber überleg dir vorher, ob da wirklich "Weiterführendes " steht. Wenn nicht, reicht ein Beleg in Form von Fußnote/Einzelnachweis, ein Eintrag unter Literatur ist dann fehl am Platz. Aber warum muss ich dir das eigentlich schreiben? Du machst das doch alles bei deinen richtigen Artikel perfekt. Warum nicht auch bei diesem blöden, kleinen PR-Artikel eines unbedeutenden Lebensmittelherstellers? Grüße --h-stt !? 15:17, 15. Jul. 2015 (CEST)

Chinesischer Turm (München)

Hi H-stt,

ich denke, dass der Artikel inhaltlich zumindest fast lesenswert ist. Lediglich im Bereich Architektur fehlt mMn noch bisschen Futter (z.B. aus welchem Holz ist die Pagide gebaut? Fichtenholz?). Siehst du es auch so? Kennst du Bücher/Seiten, in denen etwas zur Architektur steht? --Wikiolo (D) 15:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

In diesem Zustand ist eine Kandidatur aussichtslos. Es ist zwar eine Menge drin, aber unzusammenhängend, ohne sinnvolle Gliederung und zu viel fehlt. Damit meine ich nicht nur die Architektur. Der Artikel sieht so aus, als hätte jemand die ihm gerade zugängliche Literatur genutzt und ein paar Webseiten angesehen, aber keine systematische Literaturrecherche vorgenommen.

Minimum müsste eine Recherche im Katalog der Bay. Staatsbibliothek sein, dann ein Blick in Volker Latours Buch zur Münchner Volkskunde und die Veröffentlichungen zum 200. Jubiläum des Engl. Gartens. Wenn du das machen willst, kann ich dir evtl ein paar Tipps geben. Grüße --h-stt !? 15:29, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich zu doof zum Suchen bin, aber hier finde ich lediglich ein Buch, das für mich noch relevant sein könnte: 200 Jahre Englischer Garten München : 1789 - 1989 ; Broschüre zur Ausstellung 200 Jahre Englischer Garten München. (Ist mir wahrscheinlich irgendwie durch die Lappen gegangen.) Ansonsten sehe ich schwarz... Allerdings muss ich den Artikel deiner Einschätzung nach wohl von Grund auf neu schreiben. Dazu habe ich derzeit leider keine Zeit, da ich am Artikel Olympiastadion München arbeite. Hättest du dafür irgendwelche Lit.-Tipps? --Wikiolo (D) 16:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

PS: Bisher habe ich folgende:

• Armin Radtke: Olympiastadion München – Fußballgeschichte unter dem Zeltdach. Die Werkstatt, Göttingen 2005, ISBN 3-89533-478-2. 
• Matthias Hell: München ’72. Olympia-Architektur damals und heute, Gespräche mit prominenten Zeitzeugen und Akteuren. MünchenVerlag, München 2012, ISBN 978-3-937090-63-4, S. 26–39. 
• Peter Gössel, Gabriele Leuthäuser: Architektur des 20. Jahrhunderts. Taschen, Köln 2006, ISBN 3-8365-4115-2(?!), S. 452–457. 
• Michael Klant, Josef Walch: Grundkurs Kunst 3: Architektur. 2. Auflage. Schroedel, Braunschweig 2005, ISBN 3-507-10012-6, S. 174–175. 
• Werner Broer, Walter Etschmann, Robert Hahne, Volker Tlustly: Kammerlohr – Epochen der Kunst: Band 5 – Vom Expressionismus zur Postmoderne. 2. Auflage. R. Oldenbourg Verlag, München 1997, ISBN 3-486-87525-6, S. 214–215. 

Und folgende habe ich noch vor, auszuwerten:

• Reinaldo Coddou H.: Fußballtempel
• München - Stadt der Künste: Kulturgeschichte vom Mittelalter bis heute
• München: Die Stadtviertel in Geschichte und Gegenwart

--Wikiolo (D) 16:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

PPS: Besonders zur aktuellen Geschichte bräuchte ich noch Quellen. --Wikiolo (D) 16:10, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin ziemlich sicher, dass man bei der StaBi zB bei den digitalisierten historischen Werken einiges zum Chin. Turm finden kann. Und zum 200. des Eng. Garten gab es noch mehr Literatur als nur die Broschüre.

Zum Olystadium bin ich mir unschlüssig. Was willst du denn da beschreiben? Die Architektur nur des Stadiums, nicht der anderen Teile des Olyparks? Da musst du aufpassen, dass du nicht den thematischen Rahmen sprengst und Dinge beschreibst, die in den übergeordneten Artikel gehören. Oder geht es dir vor allem um die Nutzungen? Die jüngere Geschichte mit dem Konflikt über einen Umbau oder Neubau eines Stadions kannst du im Archiv der SZ nachlesen. Grüße --h-stt !? 16:19, 15. Jul. 2015 (CEST)

Primär versuche ich mich, auf das Stadion selbst zu konzentrieren. Allerdings muss ich im Bereich der Dachkontruktion und im Bereich der Landschaft, auch auf den Park eingehen. Falls du so eine "Ich-schreib-mal,-ohne-großartig-auf-die-Sprache-zu-achten"-Version vertägst, hier steht die bisherige Rohfassung. Aber wie schon gesagt, sprachlich ist es noch unter aller Sau. ;) --Wikiolo (D) 16:30, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dann sehe ich ein Problem. Die Gesamtkonstruktion solltest du dem Oberartikel überlassen. Im Artikel zum Stadion gibt es immer noch genug zur Architektur zu schreiben. Die Zugseilführung und die Erdanker fallen mir da ein, dieses Foto von mir File:Olympic parc Munich Olympic Stadium 0636.JPG zeigt die Kräfteführung recht gut. Warst du mal auf dem Dach? Grüße --h-stt !? 16:40, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wollte ich zwar immer schon, aber nein ;(. Das Zeltdach ist natürlich schwerlich vom Olympiastadion zu trennen, da sie irgendwie eins sind, andereseits aber auch nicht. Ich versuche mich da wenn möglich auf dem Teil überm Stadion zu konzentrieren, man muss aber trotzdem auch auf das Gesamte eingehen. --Wikiolo (D) 17:31, 1 5. Jul. 2015 (CEST) Soweit ich mich erinnern kann, steht im Buch München: Die Stadtviertel in Geschichte und Gegenwart ein bisschen was über den Dachspaziergang drin.

Überleg dir bitte, was du eigentlich erzählen willst: Wenn es dir um die Dachkonstruktion geht, dann solltest du nicht zum Stadion schreiben, sondern zum ganzen Dach einschließlich Schwimmstadium und Olyhalle und allen verbindenden Elementen, denn die Kraftverteilung ist ja so, dass die Zugspannung durch das gesamte Dach geht - nur ein kleiner Teil, aber immmerhin. Außerdem sind Entwurf und Bau einheitlich. Wenn du über die Nutzung des Stadions schreiben willst, schreib über das Stadion, handele die Dachkonstruktion aber sehr knapp ab, weil die ja in einem anderen Artikel zentral ist. Für die Architektur des Stadions bleibt ja noch genug übrig, die Tribünen an der Oberfläche sind ja nicht alles, es gibt den VIP-Bereich, die Pressekonferenzsäle, die Kabinen, die Technikräume, das Marathontor, und so weiter. Und die haben ja auch genug an Nutzung, die zu erzählen ist. So werden ja im VIP-Bereich inzwischen Flüchtlinge einquartiert. Grüße --h-stt !? 11:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag zum Chin. Turm: In der Denkmaltopographie München Mitte, Bd. 1 steht eine Seite Text mit enormer Informationsdichte. Darunter die Materialien: Fichte mit Lärchenschindeln. Und ein Hinweis auf

• Theodor Dombart: Der Englische Garten zu München: Geschichte seiner Entstehung und seines Ausbaues zur großstädtischen Parkanlage von 1972. Hornung Verlag, ISBN 3873640236

Das ist wohl bis heute das Standardwerk mit Details der Bauten. Darin müsstest du eigentlich alles finden, was du für einen qualifizierten Ausbau des Artikels brauchen kannst. Grüße --h-stt !? 15:54, 20. Jul. 2015 (CEST)

Seton Portage Historic Provincial Park

Hallo! Ich habe Deine Löschung rückgängig gemacht, da es sich bei dem Park zwar wirklich nur um eine historische Stätte handelt, er jedoch in der Datenbank der geschützten Gebiete (siehe hier) als Schutzgebiet der Kategorie II gelistet ist. --Redonebird (Diskussion) 12:31, 20. Jul. 2015 (CEST)

Dann ist die Datenbank eben falsch. Die amtliche Definition von Nationalpark steht in unserem Artikel und Seton Portage ist danach kein Nationalpark. Die protected planat Datenbank hat nach 2009 massenhaft Daten und auch Text aus der en-Wikipedia entnommen, einschließlich freihändig vorgenommener Kategorisierungen, in denen die en-WP allen möglichen historischen Gedenkstätten (die im Englischen als protected area bezeichnet werden) mit IUCN-Kategorien versehen hat, obwohl die IUCN eine reine Naturschutz-Union ist und sich für historische Gedenkstätten nicht interessiert. Ob Seton Portage jetzt so ein Fall ist, weiß ich nicht. Aber die Datenbank protected planet ist seitdem schwer korrumpiert und daürfte eigentlich von uns nicht als Quelle benutzt werden. Leider. Grüße --h-stt !? 12:46, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber der Schwachsinn mit angeblich komplett aus der englischen Wiki übernommener Daten wird immer wieder ohne Beleg verbreitet. Das die Datenbank für die Beschreibung der einzelnen Objekte auf die engl. Wiki zugreift bedeutet nicht, dass auch die anderen Daten von dort stammen. Im konkreten Fall wird als Datenherkunft auf das Canadian Council on Ecological Areas bezogen. Wenn diese das Gebiet als Kat. II einstufen dann wird das nicht durch den historischen Kontext ausgeschlossen. Mein Kompromissvorschlag wäre die Daten wieder einfügen und eine entsprechende kritische Einzelfallkommentierung. Abgesehen davon kann die ICUN und die UNEP die Kat II National Park anders definieren als die deutsche Wiki, zumal es alleine auf der Seite zu den Kategorien für einen NP schon heisst "...hauptsächlich zum Schutz von Ökosystemen und zu Erholungszwecken verwaltet wird." --Redonebird (Diskussion) 13:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bitte lies: http://www.iucn.org/about/work/programmes/gpap_home/gpap_quality/gpap_pacategories/ Es ist schlicht ausgeschlossen, dass dieser Provincial Park ein National Park nach der DEfinition der IUCN ist. Dabei ist mir völlig egal, wer den Fehler gemacht hat. Wir wissen es einfach besser. Grüße --h-stt !? 13:49, 20. Jul. 2015 (CEST) PS: Ich habe eine formelle Fehlermeldung an protected planet geschrieben. Mal sehen, ob und wann die antworten.

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo H-stt/Archiv/2015/3 du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Cold Bay

Ich war vor Jahren sehr aktiv in der Wikipedia unter 2 Benutzernamen, habe auch den Artikel Cold Bay angelegt. Es gibt ein Census 2014 Estimate Program, für die von mir genannte Zahl gibt es einen Beleg, konnte ihn aber nicht einfügen auf die Schnelle, habe vergessen, wie das geht.

Hilfe:Einzelnachweise. Grüße --h-stt !? 14:18, 6. Aug. 2015 (CEST)

Frage zu Deiner Rückgängigmachung Arbeitszeugnis

Moin H-stt, Du hast meinen zusätzlichen Verweise auf Arbeitszeugnis wieder herausgenommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbeitszeugnis&oldid=143783567&diff=prev mit der Begründung, dass die Qualität nicht dem der anderen Verweise entspreche. Bitte erkläre mir das doch etwas näher. Sowohl arbeitszeugnis.de/ als auch www.ra-sehn.de gehen auf Seiten, welche von einem kommerziellen Anbieter erstellt sind, welcher seine Dienste anbietet. Da sehe ich von der Art der Quelle keinen Unterschiede zu arbeitszeugnisse.org. Das PDF von arbeitszeugnis.de ist eine knappe Übersicht und ra-sehn bietet dafür mehr Urteile an, das sind beides Angebote, welche Deiner Ansicht nach WP:WEB entsprechen, sonst hättest Du sie ja herausgenommen. Bei Arbeitszeugnisse.org gibt es eine (aus meiner Sicht) etwas bessere Übersicht zum Aufbau also bei arbeitszeugnis und weitere Informationen wie Musterzeugnisse, weitere "Geheimsprachen"methoden. Aus meiner Sicht ist das a) das genaue Artikelthema b) qualitativ mindestens genauso gut wie arbeitszeugnis.de c) Zusätzliche Info zu den Methoden der Geheimsprache und Musterbeispiele welche nicht im Artikel sind. Wo siehst Du den Unterschied?

Danke im Voraus! Ich schätze es sehr, dass be Wikipedia eine gegenseitige Kontrolle stattfindet und somit auch Deine Arbeit an diesem Artikel! Viele Grüße, --Ber (Diskussion) 11:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die von dir eingebrachte Seite ist zu kurz und inhaltsarm, so dass sie keine weiterführenden Informationen bietet. Der Artikel in Verbindungen mit den beiden bestehenden Links decken alles ab, was auf "deiner" Seite steht. Daher gibt es keinen Grund, sie anzugeben. Grüße --h-stt !? 10:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich also auf die Seite mit den Musterarbeitsverträgen verlinken würde (http://arbeitszeugnisse.org/download.php) wäre das passend? Gruß, --Ber (Diskussion) 11:23, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nein, immer noch nicht. Diese Musterzeugnisse sind für uns völlig ungeeignet. Es ist unklar, wer sie erstellt hat, welche Qualifikation der Autor hat und welche Teile dieser Texte welche Funktionen und Aussagen haben. Sie sind fachlich gesehen Müll. Die Website ist von einem IT-Beratungsunternehmen erstellt. Welche Kompetenz hat ein IT-Beratungsunternehmen im Arbeitsrecht? Wie kommst du überhaupt auf diese Seite und warum willst du sie unbedingt verlinken ? Ich gewinne mittlerweile Zweifel an deiner fachlichen Kompetenz zum Thema Arbeitszeugnisse und bekomme den Verdacht, dass du kommerzielle Interessen an diesem Link haben könntest. Dann bitte ich dich dringend, die Richtlinie WP:IK zu lesen und insbesondere das dort angesprochene Urteil des OLG München zum Wettbewerbsrecht zu beachten. Grüße --h-stt !? 12:19, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hi! Mit dem Verweis wollte ich den Wikipedia-Artikel besser machen. Dich angefragt habe ich, um für mich zu lernen, wo Du und Wikipedia den Unterschied zwischen den Links sehen und warum Du die einen befürwortest und den anderen nicht. Auch nach Deiner Antwort ist mir das weiterhin nicht ganz klar. Der Fachanwalt für Arbeitsrecht wird sicherlich eine bestimmte Kompetenz besitzen. Aber bei den Unternehmen hinter arbeitszeugnis.de und Arbeitszeugnisse.org sehe ich kein offensichtliches Anzeichen, um einen signifikantenten Kompetenzunterschied zu vermuten. Meine Kompetenz halte ich als Argument für nachrangig, sie würde die Sachlage nicht ändern. Die Wikipedia Position zum neutralen Standpunkt ist mir bekannt, ich habe keinerlei Verbindung zu den Webseiten. Da Du in diesem Punkt eine starke Meinung hast, lohnt es sich für mich nicht weiter Zeit investieren. Danke für Deine Antworten in der Frage! Grüße, --Ber (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2015 (CEST)

Pour votre plaisir

Letzte Flagge Portugals über Timor. Gruß, --JPF just another user 22:24, 8. Aug. 2015 (CEST)

Zeittafel Indianerkriege

Hallo H-stt! Du hast meine Eintragung: Gefecht am Bellevue Berg, Mai 1897, Saskatchewan/Kanada zwischen North West Mounted Police und Schwarzfuß-Indianern. Im Buch: "Häuptling Büffelkind Langspeer" Seiten 217-245, Verlag Lamuv, München 1987 gelöscht.

Das ist keine Fiktion!!! Schaue nach unter: https://books.google.co.uk/books?id=h-wicQs5ZB0C&pg=PA498&dq=Blackfoot+Canada+Saskatchewan+May+1897&hl=en&sa=X&ved=0CCEQ6AEwAGoVChMI6YSw6ZiTxwIVSGkUCh1O7A_p#v=onepage&q=Blackfoot%20Canada%20Saskatchewan%20May%201897&f=false

Seiten 498 II und 499 I im DICTIONARY OF CANADIAN BIOGRAPHY Volume XII 1891 bis 1900

In dem Buch Häuptling Büffelkind Langspeer ist ausführlich über 30 Seiten die Vorgeschichte und der Ablauf des Gefechtes geschildert. Allerdings steht in der deutschen Übersetzung des Buches nicht die Bezeichnung "Almighty Voice incident" für das Gefecht, beim dem sogar ein Artilleriegeschütz eingesetzt wurde. Deshalb habe ich es nach dem Ort benannt. Grüße --Rakell (Diskussion) 02:55, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe zwar nichts entfernt, aber die Entfernung durch eine IP gesichtet, weil ich deine Belege nicht nachvollziehen konnte. Der Google Books Link von dir verweist auf eine Seite im Buch, die mir nicht angezeigt wird. Deshalb habe ich das Buch gerade in "meiner" Bibliothek bestellt und sollte es Mitte nächster Woche haben. Mir fällt aber auf, dass es nicht einen einzigen Eintrag in irgend einem mir online zugänglichen Werk gibt, das den Namen "Bellevue" mit einem Indianer-Gefecht des Jahre 1897 in Verbindung bringt. Null. Daher hielt ich es für angebracht, den Eintrag zu entfernen. Wenn das Buch das Gefecht bestätigt, kann man es wiedereinfügen. Aber vermutlich unter einem anderen Namen. Denn das ist das zweite Problem: Du kannst in der Wikipedia nicht einfach Namen erfinden. Wir müssen Ereignisse unter ihrem etablierten Namen anführen. Also mal abwarten, was im Buch steht und dann wird sich hoffentlich auch rausstellen, unter welcher Bezeichnung dieses Ereignis geführt wird. Grüße --h-stt !? 14:17, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hier noch Originalfotos zum Almighty Voice incident: http://amertribes.proboards.com/thread/1242/almighty-voice Gruß --Rakell (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ah, OK. Damit lässt sich was anfangen. Ich würde vorschlagen, erstmal eine Biographie von Almighty Voice zu schreiben. Ob er dann in die Zeittafel gehört, müsste man diskutieren. Da es sich um einen Polizeieinsatz handelte, finde ich eine Einordnung unter die Kriege unangebracht. Und in der Encyclopedia of Saskatchewan wird der Ort als Minichnas Hills bezeichnet, nicht Bellevue. Grüße --h-stt !? 15:32, 6. Aug. 2015 (CEST)

Da Kanada über praktisch keine Militärkräfte verfügte wurde die North-West Mounted Police auch mit Artillerie ausgestattet (eine normale Polizei hat wohl keine Artillerie) und auch als reguläres Militär eingesetzt, wie zum Beispiel: (Aus der englischen Wikipedia) The Battle of Duck Lake (26 March 1885) was an infantry skirmish 2.5 km outside Duck Lake, Saskatchewan, between North-West Mounted Police forces of the Government of Canada, and the Métis militia of Louis Riel's newly established Provisional Government of Saskatchewan. Grüße --Rakell (Diskussion) 22:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

Zum Charakter der North-West Mounted Police (NWMP), die gegen Almighty Voice kämpfte, als Militäreinheit habe ich noch was im englischen Artikel der Wikipedia über die NWMP gefunden: "The Prime Minister first announced the force as the North West Mounted Rifles but concern from the United States of America fearing a military buildup led the Prime Minister to rename the force the North-West Mounted Police (NWMP) when formed in 1873." Und im selben Text: "The Governor General explained that, "though nominally policemen, the men will be dressed in scarlet uniform and possess all the characteristics of a military force." Grüße --Rakell (Diskussion) 00:57, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ja die Trennung ist nicht scharf gewesen, aber die Mounties hatten doch primär Polizei-Funktion. Hast du eigentlich vor, einen Artikel über Allmighty Voice zu schreiben? Grüße --h-stt !? 13:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Nein, Indianer sind nicht mein Fachgebiet. Noch was zum Wiedereintrag - wenn auch unter einem anderem Namen - zum Gefecht am Bellevue Berg (offensichtlich ein Hügel in den Minichnas Hills) in die Liste Zeittafel der Indianerkriege: Zum Beispiel ist in der Liste eingetragen: 21. Oktober 1876 Schlacht am Cedar Creek (Battle of Cedar Creek). Laut dem Buch "Sitting Bull und die Sioux" von Elmar Engel Seite 164: "Der folgende Angriff der Infanterie wird später als The Battle of Cedar Creek bezeichnet. Aber es passiert nicht viel: Die Indianer verlieren einen Krieger, die Infanterie hat zwei Verwundete zu beklagen." Dagegen ist der Kampf am "Bellevue Berg" wohl doch eine andere Nummer und sollte wieder in die Liste eingetragen werden. Grüße --Rakell (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann und will nicht über alle möglichen anderen Einträge hier diskutieren, das könnten wir ggf auf der Disk der Liste tun. "Dein" Zwischenfall war eine Polizeiaktion, selbst wenn die Mounties in guter alter Tradition waffentechnisch völlig überreagiert haben. Deshalb bin ich sehr skeptisch, ihn in eine Liste der Indianerkriege aufzunehmen. Und ich habe inzwischen das Kapitel im Buch komplett gelesen. Das ist ja reiner Kitsch. Die zentralen Fakten nehme ich mal als zutreffend an, aber die Detaildarstellung halte ich für völlig unzuverlässig. Da müsste man nach einer nüchtereren Darstellung suchen, um die Schilderung darauf zu stützen. Grüße --h-stt !? 12:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hier nun die Beschreibung der Geschichte von Almighty Voice und dem Almighty Voice incident im DICTIONARY OF CANADIAN BIOGRAPHY Volume XII 1891-1900 Seiten 498-499:

http://www.biographi.ca/en/bio/kitchi_manito_waya_12E.html

Die von mir zuerst als Webside-Adresse angegebene Bucheinsicht ist kopiergeschützt und kann ich also hier nicht einstellen. Grüße --Rakell (Diskussion) 13:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-12T18:01:48+00:00)

Hallo H-stt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

 Info:: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen H-stt und Informationswiedergutmachung --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Quellen

Die Quelle Executive Intelligence Review Volume 10, Number 13, April 5, 1983 habe ich bei Bodo Manstein gefunden - dann sollten wir die auch löschen, wenn sie so unzuverlässig ist. --House1630 (Diskussion) 23:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sollten wir. Executive Intelligence Review gehört eigentlich auf die globale blacklist. Da werde ich sie auch eintragen lassen. Grüße --h-stt !? 15:17, 13. Aug. 2015 (CEST)

Für manche Zwecke ist sie aber ganz nützlich. --House1630 (Diskussion) 19:56, 17. Aug. 2015 (CEST)

Welche sollten das sein? Das ist eine durch und durch unzuverlässige Veröffentlichung eines total durchgeknallen Spinners und seiner Fans. Grüße --h-stt !? 13:48, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bluefish Höhlen

Hallo, den link den du geändert hast linkt nicht, leider. der vorherige von mir, ging. www.thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=A1ARTA0000838 Jacques Cinq-Mars: Bluefish Caves, in: The Canadian Encyclopedia

darf ich das wieder ändern? Auch der erste wbl verweist nicht mehr auf die richtige seite. --Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr (Diskussion) 18:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

OUPS - da habe ich ja den ganzen Edit zurückgesetzt. Ich wollte nur den George Weber wieder reinsetzen, allerdings auskommentiert und mit der Vorlage Zukunft. Magst du es reparieren oder soll ich? Grüße --h-stt !? 19:09, 19. Aug. 2015 (CEST)

Mach ich, danke --Erster Autobus am Donnerstag um 15 Uhr (Diskussion) 19:11, 19. Aug. 2015 (CEST)

Würdest Du bitte...

das hin und her hier auf Deine Beo nehmen, und, bevor es eskaliert, Deinen Sachverstand walten lassen! Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 19:39, 21. Aug. 2015 (CEST)

Kann ich machen. Grüße --h-stt !? 14:00, 24. Aug. 2015 (CEST)

Pic du Canigou

Hallo - hab' grad gesehen, dass Du meine Umstellung im Artikel Pic du Canigou mit dem Hinweis „Die beiden Abteien machen ihn bedeutend. ansonsten wäre es einfach nur ein markanter Berg“ wieder rückgangig gemacht hast... Ich lasse das mal so stehen, doch sind es immer die natürlichen Gegebenheiten (Berge, Flüsse, Quellen, Seen ...), die ein religiöses Umfeld (Kapellen, Kirchen etc.) nach sich ziehen und nicht umgekehrt(siehe Mont-Saint-Michel, Monserrat, Le Puy-en-Velay u.v.a.)... Der Pic du Canigou war also mit allergrößter Wahrscheinlichkeit bereits vor der Gründung der beiden Abteien ein 'heiliger Berg'... PS: Muss die Höhenangabe wirklich auf dem cm genau sein...? Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 17:45, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die cm sind natürlich nicht wichtig. Aber wenn du im Artikel Abbaye Saint-Michel-de-Cuxa in den Anfang der Geschichte reinschaust, dann waren es die Thermalquellen, die den Anstoß für die erste Klostergründung gaben. Der Berg als solcher war es wohl nicht. Abbaye Saint-Martin du Canigou entstand deutlich später als Kloster, aber am Ort eines kleinen Vorgängerbaus. Der war wohl von dem markanten Bergsporn auf halber Höhe motiviert, auch nicht vom Berg als ganzem. Heute jedenfalls fahren da Zehntausende Touristen wegen den Klöstern hin, ganz sicher nicht wegen dem Berg. Deshalb müssen die Klöster in die Einleitung. Grüße --h-stt !? 18:46, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hollywood-Sign

Hallo H-stt, dass Du meine Ergänungen des Artikels wieder rückgängig gemacht hast, ist ja in Ordnung, weil zuviele Einzelheiten vielleicht eher störend sind. Aber hinsichtlich des Abschiedsbriefs von Peg Entwistle ist es schon etwas verwunderlich, dass Du die frühere Version wieder hergestellt hast, die einfach falsch ist. Der Abschiedsbrief ist im Wortlaut bekannt und in ihm steht nichts von dem drin, was Du nun erneut in den Artikel hineingeschrieben hast. Etwas völlig anderes ist, was man - außerhalb des schriftlich von Peg Entwistle Formulierten - in die Nachricht hinein interpretieren will.

Da sehe ich kein Problem. Wenn du das weiter diskutieren willst, mach das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Dort errichst du alle, die sich für das Thema interessieren, hier nur mich. Grüße --h-stt !? 15:11, 4. Sep. 2015 (CEST)

Kurze Nachfrage

… zu Deinen wiederholten Reverts bzw. Deiner Meinung h-stt, dass Heribert Prantl als „linksliberal“ eingestuft wird. „Wird eingestuft“ schreibst Du. Wer hat eingestuft, und ist die Zugehörigkeit Prantls zum organisierten oder nicht organisierten Linksliberalismus, abgesehen von diesbezüglichen Meinungsäußerungen in den Medien, valide belegt? Wenn so eine Einstufung enzyklopädisch geboten ist, da hast Du sicherlich recht, dürftest Du mit linksliberal bei Prantl nicht falsch liegen. Allerdings gibt es auch Quellen, die ihn eher im Sozialliberalismus ansiedeln, was (fragwürdigerweise) laut WP dasselbe sein soll, oder, wie auch zu lesen ist, im „links-grünen Politspektrum“ etc.. Frage und Anregung: Sollten wir in Wikipedia bei Personen mit einem derart breiten Meinungs- und Äußerungsspektrum, das in dem Artikel ohnehin vorzüglich dargestellt ist, zusätzlich noch eine politideologische Einstufung vornehmen? Noch dazu in eine Kategorie, die, wie Du sicherlich selber weißt, im Falle von Prantl zu eng greift. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 18:38, 5. Sep. 2015 (CEST) (Ich setz das mal auch in die Artikeldisk rein, wo es vielleicht besser hinpaßt)

Du weißt, doch wie es funktioniert. Wenn jemand etwas ändern will, ist das willkommen (WP:SM). Wenn aber jemand anderes es nicht für eine Verbesserung hält, dann setzt er oder sie die Änderung zurück. Und dann wird diskutiert. Der dritte Edit ist der Beginn des Editwars und wird sanktioniert. Er wird insbesondere nicht gesichtet. Ich betrachte deine Sichtung dieses dritten Edits als gravierenden Regelverstoß! Und jetzt zur Disk des Artikels. Grüße --h-stt !? 16:49, 8. Sep. 2015 (CEST)

Gut zu wissen h-stt, dass neuerdings die Sichtung eines Reverts ein gravierender Regelverstoß sein soll. Außerdem war es nicht der dritte Edit (vermutlich meintest Du Revert) in Folge, sondern der zweite. Gottseidank bin ich nicht der einzige Sünder: Gesichtet haben die Korrektur Deines Reihenreverts in diesem Fall auch probate Kollegen wie Aeggy und Schotterebene. Man lernt halt nie aus! Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 20:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die enzyklopädisch relevante Frage...

...ist doch nicht, ob Du, wir oder eine irgendeine von uns ausfindig gemachte mediale Mehrheit der Meinung sind, dass Heribert Prantl dem Linksliberalismus nahe steht. Auch nicht, wie häufig er in seine Person kommentierenden Äußerungen in den Medien in die Nähe von Linksliberalismus, Sozialliberalismus oder sonstigen Attributen gerückt wird. Allein die Artikel-Diskussion, auf die Du h-stt verweist, beinhaltet über ein Dutzend mögliche Einstufungskästchen, die zusammen genommen es nicht rechtfertigen, Prantls mediales Wirken in einem einleitenden Satz auf das Attribut linksliberal zu verengen. Entscheidend ist doch, ob wir jemanden, dessen Äußerungs- und Meinungsspektrum zweifelsohne breiter ist als jedes einzelne der in den Medien ihm zugeordnete politideologische Kästchen unbedingt in eines dieser Kästchen "einstufen" müssen. Die Frage ist nicht, ob das von Dir als maßgebend erkannte Kästchen das richtige ist, weil es am häufigsten in den Medien auftaucht, sondern ob wir die in dem Artikel vorzüglich dargestellte Breite dadurch konterkarieren, dass wir die Person auf linksliberal verengen, sie in das Kästchen Linksliberalismus zwängen, ihr einen politideologischen Stempel verpassen, und die Person damit letztlich diskreditieren. Auch hege ich Zweifel, ob es unsere bzw. Aufgabe einer Enzyklopädie ist, alles und jeden in ein ideologisches Kästchen einzuordnen bzw. dem Meinungsjournalismus in dieser Art und Weise hinterher zu laufen.
Vorschlag: Wenn Dir so sehr daran liegt h-stt, die zweifelsohne vorhandene linksliberale Komponente Prantls in dem Artikel vertreten zu sehen, fädle sie unten ein, wo Äußerungen von und über ihn stehen. Da passt es doch gut hin. In diesem Sinne grüßt Dich --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 19:47, 8. Sep. 2015 (CEST)

Troja

Hallo, wenn du mich schon wegen meiner Literaturergänzung im Artikel Troja anpingst und falls es dich interessiert: Ich habe am 7. September hier eine Rezension zum Buch von Eric H. Cline 1177 v. Chr.: Der erste Untergang der Zivilisation verfasst. Grüße, --Oltau 15:56, 11. Sep. 2015 (CEST)

Hey, danke für den Hinweis. Damit habe ich schon mal wieder ein Buch gespart, das ich nicht lesen will. Dafür klingen Killebrew Lehmann interessant. Grüße --h-stt !? 16:12, 11. Sep. 2015 (CEST)

Tja, schade dass es das nicht in deutscher Übersetzung gibt ... Auch nicht übersetzt, aber sicher interessant ist dieses Buch von Cline. Grüße, --Oltau 18:05, 11. Sep. 2015 (CEST)

Das Oxford Handbook ist großartig. Wie alle Oxford Handbooks bietet es eine hervorragende Zusammenfassung der wesentlichen Aspekte in relativ knappen Kapiteln jeweils mit Angabe weiterführender, aktueller Literatur. Das kann ich als Handbuch sehr empfehlen. Vertiefend ist es aber natürlich nicht. Grüße --h-stt !? 18:21, 11. Sep. 2015 (CEST)

Leseprobe Killebrew & Lehmann. Grüße, --Oltau 18:27, 11. Sep. 2015 (CEST)

Klasse, danke dir. Lektüre für's Wochenende. Grüße --h-stt !? 18:53, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wenn du magst, kannst du korrigieren oder ergänzen: Eric Cline. Schönes Wochenende, --Oltau 23:26, 11. Sep. 2015 (CEST)

zur DKB-kategorie

hi H-stt!

...ich schrieb in die katbeschreibung, daß der besagte "mitgliederindex (gesamt)" nicht zwischen verstorbenen und bloß ausgeschiedenen (ehemaligen) mitgliedern unterscheidet. deshalb verzichte ich oft auf den eintrag "XY ist Mitglied im DKB", weil ein gleichzeitiges fehlen im aktuellen mitgliederindex darauf hinweist, daß man noch zu lebzeiten ausscheiden kann - z.b. um die beiträge zu sparen, oder weil man mit dem verein im clinch liegt.

in einigen fällen hab ich anfangs dann "XY war Mitglied im DKB" geschrieben, bin aber inzwischen davon abgekommen und weise lieber nur auf die seite in der kommentarzeile hin - das hört sich m.E. auch irgendwie nach verstorben an. zuviel interne unklarheiten, denn die davorliegende "" /übergeordnete seite beinhaltet den hinweis an die mitarbeiter, die "grauen einträge" nicht zu löschen, und der Knaupp könnte auch so ein versehentlich gelöschter sein, denn er lebt ja noch. es könnte auch manchmal sein, daß der verein bereits vom tod weiß, aber wir WPler noch nich...

ich weiß, das klingt anmaßend: aber am besten lässte so einen nachtrag lieber weg. wenn ein (womöglich aus wut) ausgeschiedener künstler das dann liest, wird der vielleicht noch wütender ;) - muss nich sein!

lg, ulli p. aka Najadenn aka NBarchiv (--89.0.131.217 22:52, 15. Sep. 2015 (CEST))

Das geht so nicht. Wir kategorisieren Artikel-Inhalte, nicht den Artikelgegenstand! Deshalb darfst du die Kat nur setzen, wenn im Artikel auch die Mitgliedschaft beschrieben ist. Wie du das machst, ist dir überlassen und kann auch vom Einzelfall abhängen. Aber bitte setze nie eine Kat, wenn deren Gegenstand nicht im Artikel erwähnt ist. Dann musst du es entweder im Artikel ergänzen oder auf die Kat verzichten. Grüße --h-stt !? 11:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

Danke...

...für diesen Revert. Ich hatte bei offenem Browser meine Tastatur geputzt und nicht bemerkt, dass ich hier Tastenkombinationen erwischte, die Unfug hervor brachten. --Gerbil (Diskussion) 16:29, 16. Sep. 2015 (CEST)

Kein Thema. Nachdem es du warst und nicht eine IP oder ein Neuling, habe ich gründlich gesucht, ob ich einen weiteren, passenden Edit von dir finde. Aber nachdem es den nicht gab, hatte ich dann auch kein allzuschlechtes Gewissen, den Baustein zu entfernen. Jeder von uns braucht gelegentlich einen Kollegen, der mal kritisch hinschaut. Grüße --h-stt !? 17:16, 16. Sep. 2015 (CEST)

Schnelllöschantrag

Hallo H-stt,

du hast recht, wir brauchen da ein Meinungsbild, da sind viel zu viele Unklarheiten enthalten; der Satz steht aber seit 2004 weitgehend unbeanstandet drin, das wäre also der Status quo, nachdem wir auch seitdem handeln. 2013 wurde er etwas hinterrücks entfernt, nur diese unabgesprochene Änderung habe ich rückgängig gemacht. Gruß, Seewolf (Diskussion) 17:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Diese Darstellung so ist falsch und ich bitte dich, den Edit selbst zurück zu setzen oder die Fassung vor 2013 wieder herzustellen. Denn da waren nur sehr bestimmte Artikel von gesperrten Benutzern umfasst, keineswegs alle! Mir hat zB das SG 2009 ausdrücklich untersagt, Artikel eines bestimmten, dauerhaft gesperrten Benutzers ohne LD zu löschen. Grüße --h-stt !? 17:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

Das ist genau die Fassung vor 2013, ohne die Änderung in den anderen Absätzen. Um welches Schiedsgerichtsurteil geht es? --Seewolf (Diskussion) 17:57, 29. Sep. 2015 (CEST)

OUPS - Du hast natürlich recht. Ich hatte die Formulierung im Diff nicht richtig gelesen. Und das SG war 2007, nicht 2009: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW Grüße --h-stt !? 18:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ewald Arenz - Auszeichnungen

Hallo h-stt, um konsistent zu bleiben, sollte die Auflistung der Auszeichnung "Künstler des Monats" auch bei den anderen Ausgezeichneten in ihren Artikeln gestrichen werden: so etwa bei Viva Voce, Thilo Wolf und einer Reihe der anderen Ausgezeichneten. Das Argument der Irrelevanz der Auszeichnung erscheint mir nicht ganz nachvollziehbar, auch wenn es sicherlich ein regionaler Preis ist - das sind die anderen Auszeichnungen bis hin zum Bayerischen Staatsförderpreis allerdings auch. Ich würde mich über eine Stellungnahme freuen. Grüße.

Ja klar kannst du diese "Auszeichnung" gerne auch bei den anderen entfernen. Ich habe versucht herauszufinden, ob dieser Preis irgendwo rezipiert wird und festgestellt: Nein, wird er nicht. Niemand erwähnt ihn in seinem Lebenslauf und er wird auch nicht in Porträts der Ausgezeichneten angesprochen. Es gibt nur Medienberichte von der Verleihung, zeitnah. Das ist das typische Bild eines PR-Preises, der nicht dem Ausgezeichneten dient, sondern mit dem sich der Auszeichnende in die Medien bringen will. Grüße --h-stt !? 13:06, 30. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar. Ich danke und bearbeite die anderen Artikel bei Gelegenheit. Grüße.

atmosfair und der Save-80

Hallo H-stt, warum meinst Du, die effizienten Öfen sind bei atomosfair nicht relevant?

Laut atmosfair-Jahresbericht 2014 auf S.12 sind effiziente Öfen mit 535kTonnen bis 2020 das größte geplante CO2-Einsparprojekt von atmosfair überhaupt. Auch in der Bilanz 2006-2016 sind 246kTonnen CO2 das zweitgrößte Einsparprojekt bisher (nach 354k Tonnen Biogas/-masse auf Platz 1). Mal abgesehen davon, dass im Jahresbericht fast jede zweite Seite von den effizienten Öfen berichtet. Ich denke, das Save-80 Bild sollte als Beispiel für ein konkretes Projekt von atmosfair ruhig im Artikel bleiben. Wenn Du ein besseres Foto einer atmosfai-Biogas-Anlage aus Thailand oder so besorgen kannst, kann da gerne auch ein anderes hin. Oder wie siehst Du das? --Cschirp (Diskussion) 21:10, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja dann schreib das in den Artikel rein. Im Text. Nicht nur das Bild reinklatschen. Grüße --h-stt !? 12:45, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ok--Cschirp (Diskussion) 21:40, 3. Okt. 2015 (CEST)

Danke dir, so ist der Artikel und die Wikipedia wieder etwas besser geworden. Grüße --h-stt !? 13:46, 5. Okt. 2015 (CEST)