Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2018/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2018/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2018/4#Thema_1

Dein Review?

Hallo H-stt, Dein Review läuft seit Mitte Mai, war insgesamt acht Mal RdT (siehe dort) und hat seit Ende September keine Beiträge mehr. Mit Deinem Einverständnis erlaube ich mir das Review in den nächsten Tagen zu beenden..? --MBurch (Diskussion) 21:12, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ach du meine Güte. Das habe ich total vergessen. Danke für den Hinweis und klar kannst du das zu machen. Grüße --h-stt !? 21:37, 3. Okt. 2018 (CEST)

Mein Artikel über Carola Wegerle

Lieber H-stt, ich habe Probleme mit dem o.g. Artikel. Ist hier der richtige Ort um das zu besprechen? Gruß--Karin Fröhlich (Diskussion) 22:24, 7. Okt. 2018 (CEST)

„Sir“ James Douglas

Lieber H-stt,
ich nehme Bezug auf Deine Rückgängigmachungen meiner Ergänzung am Artikel James Douglas (Gouverneur). Deinem wahrscheinlich gut gemeinten Ratschlag folgend, mich mit den Namensregeln vertraut zu machen, muss ich Dir leider erneut widersprechen. Eine „unzulässige Kombination“ wäre „Sir Douglas“, „Sir James Douglas“ ist hingegen völlig korrekt und laut Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer_Adel im Artikeltext so zu nennen (Siehe auch John Debrett: Debrett's Peerage, Baronetage, Knightage, and Companionage. Kelly's Directories, 1973, S. 46; oder Debrett's Essential Guide to the Peerage: The Knightage).
Beste Grüße --Herrgott (Diskussion) 12:24, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das mag so sein, aber wir nennen Titel nicht im Einleitungssatz. Weder Dr., Prof. oder auch Sir. Grüße --h-stt !? 20:36, 3. Okt. 2018 (CEST)

Lieber H-sst, beim Sir handelt es sich nicht um einen akademischen Titel, sondern um einen Adelstitel. Da in Großbritannien der Adel noch existiert gehören Adelstitel dort zum Namen britischer Adliger dazu und müssen grundsätzlich im Einleitungssatz genannt werden. Grüße--Herrgott (Diskussion) 13:38, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nein, müssen sie nicht. Bitte hör auf, deinen Editwar zu führen. Grüße --h-stt !? 17:14, 11. Okt. 2018 (CEST)

Kalle Schwensen

Da Deine Bausteinlöschung nicht begründet war, ha e ich sie revertiert. Bitte Unterlass solchen Vandalismus und klare Deine Bedenken zum Baustein auf der DS.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:17, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nach der Richtlinie WP:BIO ist die Nennung dieser "Lücken" unzulässig. Wenn du sie nochmal einstellst, ist dein Account schneller zu, als du schauen kannst. Grüße --h-stt !? 20:21, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das ist Deine Interpretation der Regekn, mehr nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:28, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nachdem ich die Regeln maßgeblich geschrieben habe, liegt meine Interpretation sehr, sehr nahe der allgemeinen Interpretation. Grüße --h-stt !? 20:32, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ach, bei Dir liegt also ein IK vir? :-) Dass der Artikel Lücken hadt, siehst Du aber schon? Wie an das korrekt und regelkonform darstsllt, kann man sicher duskutuerdnr, aber sie zu ignorieren hilft keinem. Von daher hab ich den Baustein etwas neutraler formuliert.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:40, 4. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Stell deine Bedenken auf der Disk vor. Dort mit Nennung aller Fakten und ggf mit Belegen verlinkt. Im Artikel werden die Angaben aber (auch im Baustein) nicht geduldet. Grüße --h-stt !? 21:35, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaube, mit dem letzten Revert bist Du über's Ziel hinausgeschossen, denn dort waren im Baustein keine biographischen Angaben, die irgendwie kritisch sein könnten, mehr drin, vielmehr hieß es dort nur: "Die Bio. weißt leider deutliche Lücken auf. So fehlen die kompletten geschäftlichen Tätigkeiten zwischen der Boxerkarriere und dem Dasein als Musikmanager und Clubbetreiber." Somit sind Deine Bedenken bzw. Vorwürfe hier nicht mehr zutreffend; ein Versehen oder eine Unachtsamkeit Deinerseits vorausgesetzt, baue ich den Baustein in dieser Form wieder ein und möchte Dich bitten, die Löschung (die zudem ohne Begründung erfolgte) zu unterlassen, da Deine Begründung, die Du hier gebracht hast, nicht mehr zutreffend ist.

Für die DS muss ich zunächst mal Quellen sammeln. Aber mal ernsthaft, DASS der Artikel Lücken hat, erkennst Du schon?--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:42, 4. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag: wenn Du schon meinst, trotz Versuch der sachlichen Diskussion hier gleichzeitig eine VM loszutreten, dann solltest Du auch bei der Wahrheit bleiben. Deine VM-Begründung ist so nämlich ebenso wenig korrekt wie Deine Behauptungen zu Deiner Revert-Begründung. Auch wenn ich hoffe, daß Du da nur die letzte Änderung von mir "blind" revertiert hast, ohne daß Du sie geprüft hast (denn Dein Vorwurf des Verstoßes gegen WP_BIO trifft auf die letzte Version eindeutig nicht mehr zu), bin ich dennoch gewaltig angepisst von Deinem unkollegialen Verhalten. Einerseits hier diskutieren, andererseits zur VM rennen - eine ganz miese Taktik.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:57, 4. Okt. 2018 (CEST)

@Logistic Worldwide. Bitte beachte WP:BIO! Das ist ein sehr ernst zu nehmender Hinweis. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:28, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das habe ich. Der aktuelle Text zum Baustein beinhaltet keinerlei biographische Details, sondern weißt neutral auf Lücken im Artikel hin - was er übrigens schon VOR der VM tat.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:47, 4. Okt. 2018 (CEST)

Werter Kollege, Dein Schweigen ist schäbig. Ich hätte ja Respekt vor Dir, wenn Du - was aufgrund des o.g. Sachverhalts eindeutig ist - eingestehen würdest, daß die VM zum Zeitpunkt der Erstellung schlicht falsch war und Du sie aufgrund eines Irrtums bzw. Nicht-Lesens der letzten Änderungen erstellt hättest. Ich hätte noch mehr Respekt, wenn Du Dich dafür entschuldigen würdest. Aber nein, Du schweigst dazu. Schäm Dich!--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:29, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Bedarf für irgendeine Antwort. Grüße --h-stt !? 18:32, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wow, das ist richtig schäbig. Du schickst eine VM wegen angeblichem Verstoß gegen WP:Bio im Baustein zu einer Zeit los, in der dieser angebliche Verstoß gar nicht mehr drin war, und schreibst dann in die VM noch Unwahrheiten rein. Das ist ganz großes Kino und zeigt wunderbar, wie man in WP NICHT miteinander umgehen sollte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:23, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, Rückfrage bezüglich einiger pan-turkischer trolls hier

Hallo H-stt, Ich bin ein Wikipedia-Leser aus den schönen Niederlanden und enteckte zufällig deine Auseinandersetzung mit Panturkisten. Ich sehen im Artikel Haplogruppe C (Y-DNA) und Haplogruppe Q (Y-DNA) einen ähnlichen Fall. Der Nutzer "Tomurtogo", nach eigenen Aussagen 1/2 Türke und 1/4 Japaner//1/4 Koreaner (unwahrscheinlich), verbreitet versteckten Vandalismus und versucht Japaner und Koreaner in die selbe Herkunftstheorie wie Türken zu drängen. Ich habe die beiden Artikel überarbeitet mit Berücksichtigung der gegebenen Quellen. Könntest du bitte die Artikel kontrolieren beziehungsweise den Benutzer Tomurtogo im Auge behalten. Ich bezweifle seine rein gute Absichten da er immer wieder versteckt unter seinen Film- und Sportedits nationalistisch geprägte Inhalte zu Artikeln inkludiert. Danke und liebe Grüße. 81.171.26.10 17:14, 15. Okt. 2018 (CEST) 81.171.26.10 17:14, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hi, ohne mir die Belege im Einzelnen angeschaut zu haben, halte ich deine Vermutung für berichtigt. Was die Haplo-Gruppen und deren Aussagekraft für die Ausbreitung des Menschen angeht, kennt sich Benutzer:Gerbil ganz gut aus. Ich lade ihn mal ein, hier einen Blick drauf zu werfen. Grüße --h-stt !? 17:44, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bearbeitung "Stiftunglife"

Hallo Henning,

kurze Frage: Du hast eine Änderung von mir im Artikel "Stiftunglife" rückgängig gemacht (Begründung: Einzelbeispiel nicht von Bedeutung). Meine Intention hinter dem Beispiel war einzig, dass eine weitere Quelle mit in dem Artikel auftaucht, die die Stiftunglife als "Spender" nennt, denn die bisherige Quellen waren nicht gerade zahlreich (bzw. zum Teil von der Webseite der Stiftunglife selbst).

Da man manchmal in Artikel Einzelbeispiele sieht: ist das immer eine Frage der Relevanz oder kann man sowas auch unter eine Sektion "Trivia" stellen?

Danke Dir für die Info., dann weiß ich für die Zukunft Bescheid. :-) Schöne Grüße an Dich, Henning!

Ach das ist immer eine Einzelfallentscheidung. Wenn das eine bayerische Initiative wäre, hätte ich Daten aus München sicher genauer abgewogen. Aber bei einem bundesweit tätigen Verein kann man nicht einfach eine Stadt nennen. Und München ist für stiftunglife ja eh ein Sonderfall. Und dann ist die Förderung von Kühltransportern ja wegen der Diesel-Problematik beendet - oder zumindest ausgesetzt. Alles zusammen spricht gegen dieses Beispiel. Grüße --h-stt !? 23:14, 18. Okt. 2018 (CEST)

Probleme mit Rechten von Bildern

Hallo "H-stt"

du hast bei den Artikeln Die Drei Soldaten und Vietnam Veterans Memorial die neben stehenden Bilder

Datei:Vietnam memorial soldiers by Frederick Hart, Washington, D.C LCCN2010630680.tif

Datei:Vietnam Women's Memorial.jpg

entfernt und dabei auf "Rechtswidrigkeit" verwiesen. Da ich kein Jurist bin, und mögliche Fehler nicht wiederholen möchte, hoffe ich du kannst mir kurz erläutern was daran im Detail rechtswidrig war. Denn bei dem ersten Bild steht zum Thema Lizenz:

No known restrictions on publication. 

und

This work is from the Carol M. Highsmith Archive collection at the Library of Congress. According to the library, there are no known copyright restrictions on the use of this work. Carol M. Highsmith has stipulated that her photographs are in the public domain. Photographs of sculpture or other works of art may be restricted by the copyright of the artist.

Und bei dem zweiten Bild steht zum Thema Lizenz:

Diese Datei ist unter der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung 2.0 generisch“ (US-amerikanisch) lizenziert. 

Aufgrund dieser Angaben und da die Bilder auch in diversen andersprachigen Wikipedia-Artikeln verwendet werden war ich davon ausgegangen, dass diese Bilder auch in deutschen Wikipedia verwendet werden können. Wo lag hier mein Denkfehler? --MinesweeperFive (Diskussion) 22:20, 18. Okt. 2018 (CEST)

Beide Bilder müssen gelöscht werden, weil in den USA die Panoramafreiheit nur für Architektur gilt. Nicht für Kunst. Nur Statuen etc, die älter sind als 1923, können in den USA frei fotografiert und gezeigt werden. Leider. Weiß natürlich in Deutschland niemand, ist selbst in den USA weitgehend unbekannt. Steht aber so im Gesetz und die Wikipedia hält sich dran. Mehr dazu findest du auf Commons in der dortigen Richtline zur freedom of panorama. Grüße --h-stt !? 23:09, 18. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die hilfreiche und schnelle Auskunft. --MinesweeperFive (Diskussion) 05:53, 19. Okt. 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen&diff=181919540&oldid=181806619

Du bist Dir darüber im Klaren, dass in letzter Zeit in Wikipedia im großen Stil Kindernamen von Stars eingefügt werden, die bei der Geburt z.B. auf Facebook von den glücklichen Eltern gepostet werden ("Nina ist da!"), weil die jetzige Formulierung als Freibrief gelesen wird? -- • Diskussion • Eppelheim 09:53, 19. Okt. 2018 (CEST)

Diese Formulierung ist kein Freibrief und das kann auch durchgesetzt werden. Die Vorversion der Richtlinie war einfach falsch, weshalb der Revert unvermeidlich ist. Grüße --h-stt !? 18:19, 20. Okt. 2018 (CEST)

Genauso wird sie verstanden. Im Gerichtsurteil steht eindeutig "Könnte". Wie kann diese Wiedergabe falsch sein? -- • Diskussion • Eppelheim 11:43, 22. Okt. 2018 (CEST)

Weil sich das Urteil nur mit dem einen konkreten Fall befasst hat (Urteile gelten nur zwischen den Parteien). Wir brauchen in der Richtlinie eine allgemeinere Formulierung. Aber warum diskutierst du das hier mit mir? Lass uns das auf der Disk besprechen, da lesen alle mit, die sich für diese Richtlinie interessieren. Grüße --h-stt !? 18:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Du wirst gesucht

... wie mir scheint: Spezial:Diff/181509125/182237138 --Magnus (Diskussion) 20:52, 28. Okt. 2018 (CET)

THX. Grüße --h-stt !? 15:52, 1. Nov. 2018 (CET)

Dorle Gribl

hat anscheinend noch gar keinen Artikel! Als Sachbuchautorin mit mehr als 4 Büchern in normalen Verlagen m.E. eindeutig relevant, oder? Hast du Material? Ich könnte höchstens einen Miniartikel anfangen mit der Info beim Volk Verlag und einer Bücherliste. Grüße --bjs 15:05, 8. Nov. 2018 (CET)

Soll ich sie mal fragen, ob sie überhaupt einen Artikel will? Aber ja, ansonsten kann ich mich natürlich beteiligen. Insbesondere zur Biographie, wenn du das Gerüst mit den Werken machst. Grüße --h-stt !? 16:47, 8. Nov. 2018 (CET)

Ja, kannst sie gerne mal fragen. Vielleicht kennt sie auch noch Veröffentlichungen über sich (z.B. Zeitungsartikel), die man zitieren könnte --bjs 19:58, 8. Nov. 2018 (CET)

Nach DNB ist sie übrigens eine männliche Kunsthistorikerin ;-) --bjs 17:10, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich habe eine Korrekturmeldung bei der DNB eingereicht. Grüße --h-stt !? 18:47, 11. Nov. 2018 (CET)

Ist schon korrigiert. Übrigens, Villa Littmann ist weiter bebildert. Grüße --bjs 12:45, 24. Nov. 2018 (CET)

Und für Villa Borscht ist auch ein Artikel angefangen.

It's your turn. --bjs 09:30, 22. Nov. 2018 (CET)

Blocked User Satoshi Kondo with anti-Turkish ideology

Hi,

About the blocked user Satoshi Kondo with anti-Turkish ideology [1] that you reported [2] a while ago. This person is behind a website called JapaneseSentry [3] with anti-Turkish, anti-Altaic, anti-Korean ideology created by some Tanaka Takashi. This person uses Twitters and Quora to spread the ideologies [4], [5], [6] (Iwasaki Alex). There are also a lot of people discussed about this person on Quora [7], [8]. I know the identity of this person. See my blog for more details [9]. --121.171.122.247 13:57, 13. Dez. 2018 (CET)