Benutzer Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2015#Thema_1

Toyota Hilux - Entfernung von Links

Hallo ich habe versucht einiges im Text klar zu stellen und dann die jeweiligen Motoren mit euren Wikiseiten der Motoren zu verlinken (also keine externen Links), trotzdem wurden meine Änderungen mit "(Die 2 letzten Textänderungen von 2345robert wurden verworfen. Gut gemeint, aber wir wollen keine externen Weblinks im Artikeltext haben. WP:WEB)" verworfen. Ich mache mir die Arbeit genau wie Ihr nicht aus Spaß, sondern will ihn Vervollständigen. Danke! (nicht signierter Beitrag von 2345robert (Diskussion | Beiträge) 16:14, 20. Jan. 2015 (CET))

Hallo 2345robert

Hatte ich gar nicht gesehen, dass es eine Verlinkung zur englischsprachigen Wikipedia war. Aber auch das ist nicht erwünscht, vergleiche WP:V#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. Man könnte es als Referenz einbauen, aber WP-Belege über anderssprachige WP-Artikel laufen zu lassen ist auch eher nicht erwünscht, vergleiche WP:Belege. Ich glaube also, dass mein Revert durchaus berechtigt war. --Hahnenkleer (Diskussion) 17:48, 20. Jan. 2015 (CET)

Generisches Maskulin

So arg wichtig ist's mir nicht, dennoch mit Bezug auf Deine Änderung im Artikel Politische Partizipation der Hinweis, dass das generische Maskulin im ANR nicht grundsätzlich Anwendung findet. Vgl: Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Alternativen zum generischen Maskulinum/Artikel. Dem widerspricht auch die von Dir verlinkte Seite Wikipedia:Generisches Maskulinum nicht! Grüße - Okin (Diskussion) 17:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo Okin,

Ja, das ist mir durchaus bekannt. Häufiger Kompromiss ist, dass man zu Beginn die gendergerechte Sprache verwendet, und dann ins generische Maskulinum übergeht. Im konkreten Fall war aber die umständliche Formulierung fünfmal zu finden, das kostet Lesefluss und letztlich auch Speicherplatz. Wir können es aber im Einleitungssatz gerne zurücksetzen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:48, 30. Jan. 2015 (CET)

Ja, in Ordnung, ich setze die Bürgerinnen im Einleitungssatz dann mal wieder ein. - Okin (Diskussion) 14:37, 30. Jan. 2015 (CET)

Werner Milch - (Jurist)

Danke, verehrter Hahnenkleer, für die sorgfältige Sichtung! Leider habe ich - möglicherweise etwa gleichzeitig, falls das möglich ist - durch eine ziemlich belanglose Farbkorrektur den Status der Gesichtetheit umwissentlich aufgehoben. Und jetzt auch noch zusätzlich ein zweites eingefügt Mit freundlichen Grüßen E. K.--93.215.160.104 18:02, 9. Mär. 2015 (CET)--93.215.160.104 18:18, 9. Mär. 2015 (CET)

Habe ich gesichtet. Man muss allerdings die 7. Flieger-Division nicht dreimal verlinken; einmal reicht. Und der Link nach Zaikovka (Schaikowka) wird stets in die Irre führen, denn selbst, wenn ein Artikel darüber angelegt wird, dann bestimmt nicht unter den zwei Schreibweisen. Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke, erneut. - Ich werd´s mir merken, zumindest versuchen zu merken! Aber die Wahrscheinlichkeit ist gering, daß ich mich erneut an Wikipedia vergreife. Ehnen wünsche ich weiterhin erfolgreiches Wirken. E. K. --93.215.176.193 16:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Sie, verehrter Hahnenklee, könnten, wenn Sie wöllten, eine Irreführung durch "Zaikovka (Schaikowka)" vermeiden oder vermindern helfen, indem Sie "https://books.google.de/books?id=WEJTAwAAQBAJ&pg=PA292&lpg=PA292&dq=Schaikowka+airfield&source=bl&ots=Ok6ZmdTL49&sig=CY7OamTAJnTKxhcZKhXHhXD9vtY&hl=de&sa=X&ei=vjP_VIH-DsXDOarSgbAJ&ved=0CC4Q6AEwAQ#v=onepage&q=Schaikowka%20airfield&f=false" wikipediagemäß einsetzen, nicht wahr? Mit guten Wünschen E. K. --93.215.170.151 20:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Ja, daraus geht hervor, dass es diesen Ort und dieses Gefecht gegeben hat. Externe Links sind aber bei WP im Artikeltext nicht erwünscht. Als Referenz könnte man es nur verlinken, wenn daraus hervorginge, dass Werner Milch dabei war. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:00, 11. Mär. 2015 (CET)

Sicherheitskonzept

Bitte um Hinweise, wie wir es schreiben dürfen, dass es keine "Werbung" in dem Sinne ist. Das Know-How in der Online-Literatur ist sehr aktuell und umfangreich und für Leser sehr interessant, da auch kostenfrei! Also aktueller und sogar preiswerter als Bücher. (nicht signierter Beitrag von 84.163.221.56 (Diskussion) 07:42, 11. Mär. 2015)

Da Evios ein kommerzieller Anbieter ist, kann ich mir eigentlich gar keinen Verweis auf diese Seiten vorstellen. Werbung ist bei WP nicht erwünscht. Sie können es aber gerne noch mal probieren, vielleicht lässt ein anderer Wikipedianer so einen Eintrag zu. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:15, 11. Mär. 2015 (CET)

Alle Bücher in der Literatur sind kommerziell. Sogar mehr wie Evios, da Bücher Geld kosten.

Bild Johanniter Luftrettung

Hallo,

das Bild zeigt die alte Lackierung und den alten Namen. Daher das neue Bild und auch die Änderung der Luftrettungsstandorte im Text. Ich bin Admin von www.johanniter-luftrettung.de und arbeite eng mit dem verantwortlichen Landesvorstand der JUH zusammen. Viele Grüße --ThomasHalemba (Diskussion) 11:52, 26. Mär. 2015 (CET)

Hallo ThomasHalemba,

das sind natürlich gute Argumente. Was einfach bei dem "neuen" Bild schade ist: Der Hubschrauber hebt sich nicht gut vom Hintergrund ab. Vielleicht lassen wir erst einmal beide Bilder drin. Man könnte gegebenenfalls in der Bildunterschrift darauf hinweisen, dass es sich um das veraltete Corporate Design handelt. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 12:22, 26. Mär. 2015 (CET)

ich hab noch ein zweites Bild, dass ich jetzt bereitstelle.

Gruß --ThomasHalemba (Diskussion) 09:10, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, das sieht jetzt deutlich besser aus. --Hahnenkleer (Diskussion) 10:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Deine Sichtung

Hallo Hahnenkleer, würdest Du solche Edits bitte künftig nicht mehr sichten? WP:Belege gibt es nicht umsonst. Danke und Gruß --RonaldH (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2015 (CET)

Hm. Eine Sichtung sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Ich konnte keinen Vandalismus erkennen und wenn wir jede nicht belegte Äußerung löschen, reduzieren wir WP auf einen Bruchteil des heutigen Umfanges. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:47, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo, das Vandalieren von Inhalten kann infantil oder durchaus subtil erfolgen. Wenn jeder, egal ob angemeldeter User oder IP, irgendwelche Geburtstage ohne brauchbare Nachweise einfügen darf, dann hat das Ergebnis nicht mehr viel mit einer Enzyklopädie zu tun. Sogar wenn ich Dir hier auf Deiner Diskseite schreibe, kann ich unten den folgenden Satz lesen: Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten. Wenn Du die unbelegten Edits nicht selbst auf Korrektheit verifizieren willst, dann wink sie bitte wenigstens nicht durch, indem Du sie sichtest. --RonaldH (Diskussion) 13:26, 25. Mär. 2015 (CET)

Soviel zum Thema. --RonaldH (Diskussion) 19:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo, genau dieselbe Bitte hatte ich auch. Du hast im Artikel Steven Gätjen diese Änderung gesichtet (und für mich so akzeptiert). Der Film hat aber erst im Juli Premiere und bis dahin wird er nicht in der Filmografie aufgeführt. Also ist diese Info dort total falsch.
Ich kann verstehen was du meinst und bin schon mal auf jemanden gestoßen, der so denkt (oder gedacht hat). Aber ich finde das nicht gut. Als Sichter sollte man auch die Infos nachprüfen (steht aber so nirgendwo ganz fest, ich weiß). Also bitte selbst nachprüfen oder es einfach gehen lassen, einer der sich damit auskennt findet sich dann schon. :) Nur ein gut gemeinter Ratschlag. LG BlackSophie 14:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigt, dass ich hier reinquatsche, obwohl ich nicht angesprochen wurde; ich bin nur zufällig über diese Diskussion gestolpert. Ich muß mich hier ganz klar auf Hahnenkleers Seite stellen, denn es nervt mich, dass ich immer wieder auf meiner eigenen und fremden Benutzerdiskussionsseiten solche Beschwerden über vermeintlich falsche Sichtungen lesen muss. Viel zu viele Benutzer verstehen eine Sichtung fälschlich als Zeichen für eine inhaltliche Bestätigung oder Qualitätskontrolle. Das ist sie aber nicht, nicht mal ansatzweise! WP:GV stellt ganz am Anfang zweifelsfrei und in fett gedruckt klar, dass die Sichtung einzig und allein offensichtlichen Vandalismus filtern soll. Und das Fehlen eines Belegs ist nach meinem Verständnis kein Vandalismus, noch nicht mal ein subtiler, geschweige denn ein offensichtlicher. Hahnenkleer hatte deshalb aus meiner Sicht keinerlei Anlass, den Edit nicht zu sichten. Natürlich wäre es zu begrüßen, wenn der Sichter den Edit gleichzeitig auch inhaltlich prüft, aber diese Prüfung ist von der Sichtung völlig unabhängig. --TETRIS L 22:18, 25. Mär. 2015 (CET)

Es gibt drei Stufen, wie mit unbelegten Edits umgegangen werden kann: 1. revertieren, 2. verifizieren und sichten ("freigeben"), 3. ignorieren und andere die Arbeit machen lassen. Was Ihr hier praktiziert ist nichts davon sondern lediglich unreflektiertes Durchwinken von Edits, die eventuell richtig sein könnten. Ich empfehle Euch beiden ganz dringend die Lektüre des Abschnittes Wissenschaftliches Arbeiten. Es kann doch hoffentlich nicht Euer Ernst sein, die WP mit ungeprüften Geburtsdaten u.ä. "befüllen" zu lassen!?! Damit wird dem Anliegen der Enzyklopädieerstellung mehr Schaden als Nutzen zugefügt. Das verantwortliche Umgehen mit den Sichterrechten muss auch erst gelernt werden. --RonaldH (Diskussion) 12:38, 28. Mär. 2015 (CET)

WP:GVGAA. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:37, 31. Mär. 2015 (CEST)

Fritz Herrmann

Verehrter Hahnenkleer, diesmal hat Ihnen Ihr Glaube nicht geholfen! Auch David Irving hat gute Arbeit geleistet / David Irving hat auch gute Arbeit geleistet, s. z. B. http://h-net.msu.edu/cgi-bin/logbrowse.pl?trx=vx&list=h-holocaust&month=9901&week=a&msg=n3EAyjXx5CKEC1%2Bbh7qFIA&user=&pw=bin/logbrowse.pl?trx=vx. D. Irving, Die Geheimwaffen d. Dritten Reiches, 1965; ders., Die Tragödie d. dt. Luftwaffe, Aus d. Akten u. Erinnerungen v. FM M., 1970 http://www.deutsche-biographie.de/sfz63340.html E. K. --93.215.181.91 17:19, 25. Mär. 2015 (CET)

"[Benutzer Diskussion:Hahnenkleer|Diskussion]]) 12:22, 26. Mär. 2015 (CET)" Aber warum antworteten Sie nicht auf meinen älteren Kommentar? Wenn Sie keine Diskussion wünschen, dann bitte ich Sie, das einzufügen, was Sie gestern ohne sachgerechte Begründung löschten. E. K. --93.215.182.205 14:56, 26. Mär. 2015 (CET)

David Irving ist als Quelle in der WP nicht diskutabel. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 07:21, 27. Mär. 2015 (CET)

Wer, bitte, bestimmt, was von wem "als Quelle in der WP diskutabel ist"? Ich verweise auch auf Bundesarchiv', Nachlass Erhard Milch, N 179, 1914-1955, bearbeitet von Dr. Gerhard Granier, Herr Herget, Stephanie Jozwiak, Achim Koch, Koblenz 1987, 1991, 2004/05 http://www.nachlassdatenbank.de/viewsingle.php?person_id=9442&asset_id=10233Biographische Quellen: David Irving: Die Tragödie der Deutschen Luftwaffe. Aus den Akten und Erinnerungen von Feldmarschall Milch, Frankfurt a.M. 1970;... E. K.--93.215.164.146 11:44, 28. Mär. 2015 (CET)

Selbstverständlich hat David Irving auch vernünftige Dinge geschrieben. Aber er steht unter extremen Generalverdacht. Gibt es denn keine anderen Quellen? Und um welche Information geht es im Text? Dass Klara Milch ihn genealogisch entlastet hat? Ich halte dies nicht für eine besonders relevante Information, die unbedingt in den Artikel gehört. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich anerkenne Ihre Lernfähigkeit, verehrter Hahnenkleer! Das - die Lernfähigkeit, nicht die Anerkennung - ist nicht selbstvertändlich auf unserem hier diskutierten Gebiet, das dem der Glaubenskämpfe sehr nahe liegt. “David Irving was once treated with great respect for his historical tomes on World War II and Nazi Germany. But since the 1980s, he has cultivated a reputation as the world's most prominent Holocaust denier, ... ” (http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-files/profiles/david-irving). Das zu zitierende Buch hat er vor 1980 geschrieben. Somit wird, wenn ich Sie richtig verstanden habe, die Zitierwürdigkeit von "David Irving: The rise and the fall oft the Luftwaffe. The Life of Field Marshall Erhard Milch. Boston, 1973, S. 371, 372, Zitat 5 u. 6" auch von Ihnen "vollinhaltlich" anerkannt.

Zur Relevanz. Für Sie mag 2015 das, was Irving 1973 auf S. 371, 372 unter "5" und "6" zitiert hat, nicht relevant sein, Herrmann und Milch sahen das vermutlich ganz anders und ihre Protektoren und Konkurrenten auch. Das, was Anton und Clara Milch mehr oder weniger unabhängig voneinander testierten, war 1933 für deren Kinder und Schwiegerkinder lebensentscheidend! Deswegen und um Wikipedias willen bitte ich Sie, Ihre Löschung zurückzunehmen - nicht um Recht zu behalten. Anschließend werde ich "5" und "6" bei "Werner Milch (Jurist)" unterbringen und u. a. damit meinen Beitrag für diesen Wikipedia-Artikel abschließen.

Für "5" und "6" gibt es nach meiner Kenntnis keine Alternative zu Irving.

E. K. --93.215.173.239 18:05, 30. Mär. 2015 (CEST)

Von mir aus werde ich nichts unternehmen, da ich diese Ergänzung für wenig relevant und eher störend für den Lesefluss halte.

Aber es ist nicht "mein" Artikel. Ich beobachte ihn auch nicht. Sie können es gerne wieder versuchen, einzustellen. Aber bitte nicht in dieser Version, die erhebliche Rechtschreibfehler enthält. Erhard Milch verlinkt man im Übrigen anders, eine Klara taucht dort im Artikel nicht auf, schon dies wird jedem Wikipedianer aufstoßen. Ich bin mir sehr ziemlich sicher, dass hier bald der nächste Sichter eingreift. Es geht um Relevanz, es geht um Redefluss, es geht um die höchst verdächtige Quelle David Irving. Nach meiner Beobachtung stehen die meisten Wikipedianer eher links von der Mitte und diejenigen, die sich für Artikel des 3. Reiches interessieren, stehen zu einem großen Teil besonders links. Freundliche Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:36, 31. Mär. 2015 (CEST)

Sie, verehrter Hahnenkleer, machen es mir sehr schwer, die Achtung vor der deutschsprachigen Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschsprachige_Wikipedia) zu behalten! Nachdem Sie - wenn ich Sie richtig verstanden habe - Ihr primäres Löschargument "David Irving" aufgegeben haben, verschanzen Sie sich nun hinter "störend für den Lesefluss". Damit meinen Sie den von mir eingefügten Nebensatz ", nachdem ihn Klara Milch mit Brief vom 16 Mar 1933 von genealogischen Problemen seiner Ehefrau Herta geb. Milch entlastet hatte."? Dieser Nebensatz, diese, wie Sie schreiben, "Version", enthält, wie Sie meinen, "erhebliche Rechtschreibfehler", die ich gern korrigiere "16. März 1933". "Klara Milch" mit dem Wikipedia-Artikel "Erhard Milch" richtig zu verlinken, gelang mir in der Tat nicht, was Sie unschwer an meinen dokumentierten Versuchen erkennen. Kluge oder gnädige Sichter, u. a. auch "Hahnenkleer", haben an ähnlichen Stellen schon helfend und nicht löschend eingegriffen und das korrekt wikipedianisiert, was mir mangels entsprechender Fertigkeit nicht gelang.

Ja, "eine Klara taucht dort im Artikel nicht auf"! Aber es dürfte Ihrer Aufmerksamkeit nicht entgangen sein, daß jener Artikel "Erhard Milch" 11 Zeilen einem Abschnitt "Abstammung als Karriere-Kriterium im NS-Staat" widmet. Sie behaupten im Zusammenhang mit "meiner Klara": "schon dies wird jedem Wikipedianer aufstoßen". Nein, verehrter Hahnenkleer, keinem Wikipedianer, zu denen ich auch Sie zähle, sind bisher die inhaltlichen Fehler und / oder Widersprüche des Abschnitts "Abstammung als Karriere-Kriterium im NS-Staat" aufgefallen, auf die ich in "Fritz Herrmann" und hauptsächlich in "Werner Milch (Jurist)" verweise. Um Ihnen das Verständnis zu erleichtern: Sie finden dort unter "Literatur": Horst Boog: Milch, Erhard. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 17, Duncker & Humblot, Berlin 1994, ISBN 3-428-00198-2, S. 499–503 (Digitalisat) und unter "Einzelnachweise": "7. Bryan M. Rigg: Hitlers jüdische Soldaten. Paderborn 2003, ISBN 3-506-70115-0." Oder meinen die maßgeblichen Wikipedianer, sich mit dem Halbsatz "ist zurzeit Gegenstand der historischen Forschung." aus der Verlegenheit ziehen zu können? Oder halten Sie das dreizeilige wörtliche Zitat Victor Klemperers vom 18. Oktober 1936 für hilfreich?

Sie meinen "Es geht um Relevanz, es geht um Redefluss, es geht um die höchst verdächtige Quelle". Nein, es geht, wenn schon nicht um historische Wahrheit, so doch um historische Richtigkeit. Deswegen empfehle ich Ihnen und anderen Wikipedianern,die unter "Abstammung als Karriere-Kriterium im NS-Staat" klaglos Rigg zitieren lassen, Horst Boog (siehe oben)und Beate Meyer (http://www.zeit.de/2003/46/P-Rigg-neu). Und warum prüfte keiner der Neunmalklugen, was es mit Irvings präziser Angabe von 1970 "Letter, Klara Milch (née Vetter) to Fritz Herrmann, 16 Mar 1933 (MPP) [Milch’s personal papers]" auf sich hat, statt von "höchst verdächtigen Quellen" zu raunen?

Um auch noch auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_Herrmann_%28SS-Mitglied%29" und Ihren letzten Satz einzugehen: Allein schon der Vergleich der Wikipedia-Kopie mit dem zitierten Original "Joachim Lilla: Leitende Verwaltungsbeamte ..." bestätigt Ihre Aussage und meinen Hinweis in "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fritz_Herrmann". E. K. --93.215.188.75 12:34, 31. Mär. 2015 (CEST)

Frage

Warum sichtest du diesen Unsinn? [1] [2] LG --Benqo (Diskussion) 08:16, 7. Mai 2015 (CEST)

War grenzwertig, zugegeben. Im Wesentlichen wurde die 2014 entfernt, ob die relevant ist bzw. drin bleiben muss, kann man sicherlich unterschiedlicher Ansicht sein. Wirklichen Vandalismus konnte ich nicht erkennen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:19, 7. Mai 2015 (CEST)

Von wegen Unsinnsbeitrag

So ganz neu bin ich nun auch nicht und es lag weder ein Tastaturtest noch eine unbegründete Löschung, Werbung, Urheberrechtsverletzung oder ein Unsinnsbeitrag vor. Ganz im Gegenteil habe ich nur den Artikel zum Begriff "Schanzer" korrigiert, da der ERC Ingolstadt und seine Fans ebenfalls so bezeichnet werden. Das lässt sich leicht nachprüfen und sollte eigentlich auch einleuchten, da der Begriff auch auf die Bewohner Ingolstadts und den Fußballverein FC Ingolstadt 04 angewandt wird.(nicht signierter Beitrag von Sarvsupreme (Diskussion | Beiträge) 06:36, 1. Jun. 2015)

Der Revert von Horst Gräbner war doch gut begründet. Da revertiert man nicht ohne Begründung. Vielleicht sollte man den Spitznamen erst einmal in den Artikel des betreffenden Fußballvereins FC Ingolstadt 04 einpflegen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Dann sollte der Spitzname aber ebenfalls in den Artikel zum FC Ingolstadt 04 eingepflegt werden. Dort wird mit keinem Satz erwähnt, dass Verein und Fans "Schanzer" genannt werden. Nur mal eben Strg+F drücken und nach dem Wort "Schanzer" suchen reicht nunmal nicht. Man sollte sich schon mit der Materie befassen, bevor man etwas revertiert. Und zufällig weiß ich aus beruflicher Erfahrung, dass der ERC Ingolstadt und seine Fans sich selbst so nennen. Habe dies nun sogar mit Quellen(!) in den Artikel zum ERC Ingolstadt eingefügt. Finde es aber extrem kleinkariert, eine berechtigte Änderung der Begriffsklärung (um die es ja eigentlich geht!) zu revertieren, nur weil der Begriff im Hauptartikel nicht auftaucht. Der Begriffsklärungs-Artikel ist dafür da, um Sucheingaben von "Schanzer" auf die richtige Seite weiterzuführen. Daher muss dort auch der ERC Ingolstadt aufgeführt sein, ob das Wort nun im Wiki-Artikel auftaucht oder nicht.

Ich erwarte jetzt jedenfalls, dass jemand den Artikel zum FC Ingolstadt 04 dahingehend bearbeitet, dass dort erklärt wird, dass Verein und Fans sich "Schanzer" nennen. Sonst müsste ich nach der gleichen Logik von dir und Horst Gräbner den FCI aus der Begriffsklärungsseite herausnehmen. Und bitte mit Quellen belegen, schließlich kann ja nicht irgendsoein dahergelaufener Jemand einfach behaupten, der Fußballverein und seine Fans würden sich so nennen wie die Einwohner ihrer Heimatstadt. Das wäre ja total abwegig. Man kann ja auch nicht einfach so die Spieler und Fans des FC Köln "Kölner" nennen. Wo kämen wir da denn hin? ;) (nicht signierter Beitrag von Sarvsupreme (Diskussion | Beiträge) 07:05, 1. Jun. 2015‎)

Ja, ganz recht!

… es war halt falsch, Du hast ganz recht mit der Verbesserung! Danke! --Hänschen Rilow (Diskussion) 08:42, 1. Jun. 2015 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich diesen Edit. Immerhin hast Du den Fehler bemerkt und auch korrigiert; ich hatte nur das Gefühl, anders formuliert klingt es besser. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Löschung Satz Schiller-Gymnasium

Sorry, falls das hier der unpassende Ort oder eine unpassende Art der Kommentierung ist. Die Aussage, dass am Schiller 50% eines Jahrgangs zum Abitur geführt werden, entbehrt jedweder Grundlage. Dass als Referenz auf die Jahresberichte verwiesen wird, ist wertfrei, es ist in keiner Weise nachvollziehbar, auf welche Zahlen man sich stützt. Eine solch augenscheinlich oberflächlich recherchierte, wenn nicht vorsätzliche und ohne jede Erläuterung vorgetragene brisante Aussage wollte ich nicht stehen lassen. Ich hab nun ersetzt durch eine belastbare Zahl. Und bin neugierig, wie solche Prozesse hinter den Wiki-Kulissen verlaufen ... (nicht signierter Beitrag von Fly.BY2SN (Diskussion | Beiträge) 15:05, 26. Jun. 2015‎)

Kein Problem. Es ist halt nur so, dass besonders in Schulartikeln besonders gerne Dummheiten gemacht werden und wenn ein ganzer Satz (der ja auch referenziert war) ohne Kommentar in der Zusammenfassungszeile gelöscht wird, ist das erst einmal hochverdächtig. Jetzt sieht das für mich schon alles ganz anders aus. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 18:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

Stop! Nehmen wir mal den aktuellen Jahrgang (2007 mit Klasse 5 begonnen, 2015 entlassen). Laut Sekretariat haben etwa 215 Schülerinnen und Schüler begonnen, das Abitur geschrieben haben 133, bestanden haben es 120. Wenn wir jetzt noch die sogenannten Sitzenbleiber und Abgänger abrechnen, wie viel Prozent bleiben dann wohl übrig? Hier auf Wikipedia geht es nicht um geschönte Zahlen. Offenbar ist diese Zahl Fly.BY2SN unangenehm - da sie ja in der Tat ein Skandalon ist. Um eine "belastbare" Zahl zu bekommen reichen mir die Daten von 2002 bis 2007 nicht aus. [+ Export auf die Disku der Seite SGH](nicht signierter Beitrag von 93.229.206.145 (Diskussion) 09:36, 27. Jun. 2015‎)

Ja, das ist sicherlich richtig, diese Diskussion nun auf der Seite Diskussion:Schiller-Gymnasium Hof fortzusetzen. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

Keine BKL im Fließtext

Hallo Hahnenkleer, schau mal, was ich hier Diskussion:Mainz-Mombach#Spaziergänge und Radwege geschrieben habe. --Janclas (Diskussion) 14:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Janclas,

Mache ich gerne. Grundsätzlich gilt allerdings, dass man Diskussionen dort fortführt, wo sie begonnen worden sind und sie nicht auf drei verschiedene Seiten streut. Wenn ich mich bei Dir melde, dann beobachte ich Deine Seite schon mit. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:10, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hier ging es um eine fachliche Frage auf einer Artikelseite, auf der Du meinen Beitrag revertiert hast. Deshalb gehört die dazu begonnene Diskussion selbstverständlich auch auf die Artikeldiskussion und auf gar keinen Fall auf meine persönliche Disku. Und es wäre schön, wenn das mit dem Rheingau baldmöglichst verschwinden bzw. korrigiert würde. LG --Janclas (Diskussion) 11:37, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ich war so frei und habe es in die eigene Hand genommen. --Janclas (Diskussion) 16:14, 15. Okt. 2015 (CEST)

Nein, es ging nicht zwangsläufig um eine fachliche Frage zu einem ganz bestimmten Artikel. Ich hatte den Eindruck, dass Du Bot-ähnlich eine ganze Reihe von Artikeln nach diesem Schema änderst und hielt diese Edits für unerwünscht und wollte dieses Verhalten stoppen. Das gehört dann schon auf die persönliche Diskussionsseite. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 18:04, 15. Okt. 2015 (CEST)

Willy Wobst

Hallo, Hahnenkleer, das war ein Staatsforst in Sachsen. Gibt es Unterlagen dazu, dass es einen Pachtvertrag gab? Mir sind da keine bekannt. Danke für die Klärung. (nicht signierter Beitrag von Mehltaube (Diskussion | Beiträge) 08:22, 7. Okt. 2015‎)

Hallo Mehltaube,

danke zunächst für den Artikel. Ich habe es so von Willy Wobsts Sohn gehört; jedenfalls habe ich ihn so verstanden. Wobei er allerdings von einer "Nazi-Größe" (ohne Namen) sprach. Mutschmann war ja Jäger. Und warum sollte sich der Sächsische Ministerpräsident so sehr in den Betrieb eines kleinen Forstamtes einmischen? Aber ob Pachtvertrag, Jagdgelegenheit, was auch immer: Hier muss jemand sehr persönliche Interessen verfolgt haben. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 12:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, Hahnenkleer, freue mich, dass der Artikel positiv aufgenommen wird! Danke. Zu der Zeit gab es im Staatsforst, lt. kompetenter Auskunft, keine Pachtverträge. Es liegt auch nichts Ähnliches als Nachweis vor im Archiv. MM benahm sich sehr selbstherrlich, wohl wegen der Ämterhäufung, wie ein "König". Er wollte sogar die Zäune um Schonungen einreißen lassen, damit er mit seinen Jagdgästen besser jagen könne, was den waldbaulichen Absichten von Willy Wobst natürlich widersprach! Übrigens, das Forstamt ist von außerordentlicher landschaftlicher Schönheit! Mit freundlichem Gruß, mehltaube (nicht signierter Beitrag von Mehltaube (Diskussion | Beiträge)18:48, 8. Okt. 2015‎ )

Hallo Mehltaube,

Ob Jagdpächter, Jagdausübungsberechtigter, Jäger (ich bin mit den verschiedenen rechtlichen Beziehungen nicht so vertraut, bin halt kein Jäger): Hier hat jemand seine sehr persönlichen jagdlichen Interessen verfolgt. Und wenn ich lese damit er mit seinen Jagdgästen besser jagen kann, dann hat er also doch die Jagd dort ausgeübt. Dies sollte Erwähnung finden. So wie es jetzt wieder da steht, wundert sich der Leser, warum der Sächsische Ministerpräsident sich höchstpersönlich in diese eher Detailangelegenheiten eines kleinen Forstamtes einmischt. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:04, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Mehltaube,

nach meiner Befragung des Sohnes ist es tatsächlich so, dass Mutschmann die Jagd im betreffenden Forstamtsbezirk ausübte. Einen Pachtvertrag gab es wohl nicht, als MP und Gauleiter nahm er sich wohl einfach das Recht oder konnte es sich nehmen. Dabei gab es mehrfach verschiedene Zusammenstöße, zuletzt vor allem wegen verschiedener Einzäunungen. Ich habe den Hinweis auf die Jagdtätigkeit Mutschmanns wieder eingefügt, nur so erscheint mir der betreffende Absatz schlüssig. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 16:40, 9. Nov. 2015 (CET)

Deine Bearbeitungen Zellerfelder Kunstgraben

Hallo Hahnenkleer.

Ich wollte an dieser Stelle nur einmal danken, dass du aus meinem kurzen Artikel viel mehr gemacht hast. Leider standen mir nur ein Buch von 1868 und ein anderes von 2010 zu Verfügung. In beiden Büchern waren die Informationen äußert spärlich. Außerdem blieb noch ein Foto der Dennert-Tanne, das von Mitte der 90er ist, aber auf dem auch nicht alles wirklich stimmt.

Nach deiner Bearbeitung ist jetzt alles wesentlich besser. Danke nochmals! --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 09:22, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo BRFBlake,

Dir erst mal Dank für den Artikel. Ich weiß, dass ich da viel mehr leisten könnte, aber vor einem neuen Artikel schrecke ich immer wieder zurück. Vielleicht kommt in den nächsten Tagen noch etwas mehr. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 12:28, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich habe noch ein Foto von dem Einlaufmundloch des Winterwieser Wasserlaufes am Teilerhaus. Allerdings mit mir als Kind posierend daneben und es ist auch schon mehr als 20 Jahre alt.

Für den Lautenthaler Kunstgraben habe ich jetzt von zwei Wasserläufen Fotos bei mir gefunden und sie bei Commons hochgeladen, vielleicht werde ich in Kürze einen Artikel dazu beginnen.

Außerdem habe ich noch ein relativ gutes Foto eines Grabens. Ich vermute, dass es der Dammgraben ist, aber ich bin mir nicht sicher. Ich würde es auch hochladen und zur Verfügung stellen. Weißt du vielleicht zufällig, welcher Graben es ist -> Foto des unbekannten Grabens.

--BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 12:37, 30. Nov. 2015 (CET)

Ja, es ist der Dammgraben im Bereich Auslauf des Sperberhaier Dammes. Das Foto muss etwa aus 1993 sein, kurz nachdem die Harzwasserwerke die dortige Verrohrung wieder in einen offenen Graben umgewandelt haben. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 12:40, 30. Nov. 2015 (CET)

Dammgraben, Auslauf Sperberhaier Damm

Und hier dürfte man die Stelle wieder erkennen. Auf Deinem Bild fehlt nur die Brücke quer zum Graben, die ist wohl erst später dazugekommen. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:44, 30. Nov. 2015 (CET)

Okay, vielen Dank, dann werde ich es der Wikipedia zur Verfügung stellen. Mein Foto hat das Entwicklungsdatum November 1995, also denke ich, dass es im Sommer 95 gemacht wurde. Allerdings kann es auch sein, dass es nachentwickelt wurde. Da bin ich mir nicht sicher. --BRFBlake ^{(Diskussion • Bewertung • Vertrauen)} 12:48, 30. Nov. 2015 (CET)

So präzisen Anspruch auf meine Datumsangabe möchte ich nicht stellen. Markant ist jedenfalls der fehlende Steg und der Trampelpfad links des Grabens, der heute jenseits des besagten Steges zugewachsen ist. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:54, 30. Nov. 2015 (CET)

Hallo

Mein Schmalspuraccount hat keine Verschieberechte, Anfang des menschlichen Lebens sollte in der Tat auf Beginn des Lebens eines Menschens verschoben werden, siehe Diskussion, dort Lemma. Danke. -- 15436523O (Diskussion) 08:33, 23. Dez. 2015 (CET)

Ja, danke für den Hinweis. Ich möchte mich da aber zurückhalten. Um diesen Artikel kreist ja momentan eine große und grundsätzliche Diskussion, die müsste erst einmal zur Ruhe bzw. zur Beschlussfassung kommen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:36, 23. Dez. 2015 (CET)

stopperstek

bezieht sich das DORT jetzt auf die seefahrt oder auf das Buch???--217.255.157.46 12:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Auf Letzteres natürlich. Man bezieht so etwas immer auf den letzten Satz. Das halte ich für eindeutig. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:05, 23. Dez. 2015 (CET)

Harzer Wandernadel

Danke, dass Du mich auf die Trolle aufmerksam gemacht hast! Ja ich bin genervt von der Hochmut und Dreistigkeit den Artikel unbedingt wieder löschen zu wollen. Ich sehe darin echt einen Egotripp der Person, die den ersten Beitrag 2008 gelöscht hat. Die folgenden Meinungen, dass es unbedingt gelöscht werden sollte sind unüberlegt von Menschen, die nur im Sessel sitzen oder ihre Freizeit mit surfen im Netz verbringen. Die haben einfach keine Ahnung von der Harzer Wandernadel.

Was mich viel mehr stört ist die Tatsache, dass ich keinen direkten Einfluss auf die Entscheidung haben werden und nicht weiß, wer die Entscheidung trifft. Abzuwarten und zu hoffen macht mich nur noch wütender - ich glaube das ist das richtige Wort dafür. Ich werde jetzt nur noch beobachten. Wie mein Sohn gerne sagt: "Alles wird gut." Ich hoffe er hat recht. Liebe Grüße aus dem Südharz--TochterWofflebens (Diskussion) 12:17, 29. Dez. 2015 (CET)

Hallo Tochter Wofflebens,

habe erst mal auf der Karte nachgucken müssen, wo Woffleben überhaupt liegt. Da bin ich ja noch nie gewesen. ;-)

Ich bin da eigentlich ganz gelassen. Der Artikel aus 2008 dürfte noch deutlich magerer gewesen sein, zumal es das System damals erst kurze Zeit gab. Die Diskussion seinerzeit war auch noch relativ mager, nur zwei kämpften für den Erhalt, zwei sprachen sich fürs Löschen aus. Da stehen wir heute doch ganz anders da, die "Löschen"-Befürworter sind eigentlich nicht ernst zu nehmen. Grüße aus dem wahren Oberharz, --Hahnenkleer (Diskussion) 12:47, 29. Dez. 2015 (CET)

Sichtungen

Ist mir bei dir schon Paar mal aufgefallen. Bitte überprüfe vorher was du sichtest. Dafür ist das sichtet da. Es bringt keinen was, wenn du Quellenfälschungen sichtest: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Straubhaar&type=revision&diff=149575549&oldid=148625816 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:09, 30. Dez. 2015 (CET)

Also nimm dir Zeit, um Änderrungen ordendlich zu überprüfen. Insbesondere wenn es um Quellen geht, solltest du dir die Quelle durchlesen und schauen ob sie auch das belegt was sie belegen sollen. Immerhin sind wir ja nicht auf einem Sichtungs-Marathon.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-30T08:39:13+00:00)

Hallo Hahnenkleer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:39, 30. Dez. 2015 (CET)

Hallo Hahnenkleer, ich bitte dich bei deinen Sichtungen etwas intensiver auf die Qualität der Ergänzungen/Quellen etc. zu achten. Offensichtlich haben bereits mehrere Benutzer Mängel in deinem Sichterverhalten festgestellt. Die VM habe ich hiermit erledigt. Beste Grüße und ein frohes Jahr 2016 wünscht --Doc.Heintz (Diskussion) 11:29, 30. Dez. 2015 (CET)

Was ist denn jetzt hier los? Ich zitiere aus WP:GV

[eine Sichtung]... sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern.

Genau das tue ich seit einigen Jahren, wenn ich mich werktäglich für 30 - 60 Minuten auf den RC-Seiten aufhalte. Dabei wird auch nicht wenig Vandalismus revertiert, bzw. Eingaben von unerfahrenen Neulingen den WP-Standards angepasst. Im Zweifel versuche ich, eher nicht zu sichten. Dennoch gilt für mich nach wie vor, dass ich von guten Absichten ausgehe und dass ich mitunter eher dazu neige, auch Edits, die keine deutliche Verbesserung des Artikels darstellen, durchgehen zu lassen, um einen potentiellen neuen Wikipedianer nicht gleich zu frustrieren. Natürlich geht mitunter das eine oder andere dabei durch. Nicht jede Sichtung garantiert eine 100 %ige Richtigkeit.

Ein Benutzer:Natsu Dragoneel regt sich also über eine meiner Sichtungen auf (18 Stunden später!) und entdeckt nach langer Suche, dass in meinem Diskussionsarchiv im März 2015 und im April 2014 entsprechende Beiträge über "falsche" Sichtungen zu finden sind. In beiden Fällen liefen diese Beispiele auch nicht ohne Diskussion ab, bei der mir auch Dritte beigesprungen sind. In einem Fall konnte ich eine durchgeführte Recherche nachweisen.

Natsu Dragoneel sind angeblich schon früher falsche Sichtungen von mir aufgefallen. Persönlich angesprochen hat er mich nie. Auch sonst gab es nach meiner Erinnerung keinen Kontakt.

Eine VM ist eine Einrichtung, die jemanden stoppen soll, der sehr sehr viel Blödsinn macht. Dazu zähle ich die Eingabe von Löschungen, "Ficken", Buchstabensalat, Edit war, persönliche Angriffe etc.. Falsche "Sichtungen" sind dort zwar genannt, doch würde ich dazu eher Fälle zählen, in denen jemand offensichtlichen Vandalismus wie "Penis" sichtet. In diesem Fall habe ich möglicherweise einen sehr verdeckten Vandalismus übersehen (wobei ja schon in der VM-Diskussion mindestens ein User dies nicht so krass gesehen hat). Daraus gleich eine VM zu machen, halte ich für absolut unangemessen.

Dass ein Admin Doc.Heintz sich dann tatsächlich noch davon überzeugen lässt, dass eine "Ansprache" fällig ist enttäuscht mich zutiefst und ich weise diese "Ansprache" hiermit auch zurück. Diese Ansprache wäre nur angebracht, wenn in den oben zitierten Richtlinien eine andere Formulierung als "frei von offensichtlichen Vandalismus" stehen würde.

Freundliche Grüße und alles Gute zum Neuen Jahr. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich wiederhole es nochmal: Wenn du dir nicht die Zeit zum Ordentlichen sichten nehmen kannst, dann lasse es. Wir haben derzeit einen recht aktiven Politik-Quellenfälscher. Diverse Artikel rund um "Die Welt" und CDU / CSU sind derzeit schon aus diesm Grund gesperrt. Deine Aktion mit dem sichten, macht es nicht einfacher diesen Vandalismus zu bekämpfen. Wenn du dir die Zeit genommen hättest, die Quelle zu prüfen, wäre dir der offensichtliche Vandalismus aufgefallen. Und nebenbei: Es war nicht nach 18 Stunden. Ich habe dich erst nach 18 Stunden angesprochen. Aber dass du teilweise uberhastet sichtest ist mir schon einige male aufgefallen. Und dein Archiv zu überprüfen hat auch nicht gerade wirklich gedauert., Um genauzusein unterhalb von zwei Minuten. In anbetracht dessen, dass du schon paarmal auf von anderen auf voreiliges sichten angesprochen wurdest und dann auch mal die flappige Antwort "Ist nicht meine Pflicht" kam, habe ich dichauf der VM gemeldet, damit man dich mal administrativ angesprichst unnd damit du dich nicht mehr rausdrehen kannst. Akzeptiere die Administrative ansprache. sicher hätte ich es auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen oder ähnliches gehen können, aber das ergebnis wäre das gleiche geblieben. Du brichst dir echt keinen dabei ab, wenn du mal Quellen, somal solche kurzen Quellen, einfach mal prüfst. Wenn dir das zuviel ist, dann lasse es jemand anderen machen, der sich damit auseinandersetzen will und geh zu einem Thema welches du besser sichten kannst. Wenn ich einfach blindlinks sichte, fällt mir auch kein Vandalismus auf. Wenn du mit dieser Kritik nicht umgehen kannst: Ist nicht mein Problem, sondern deins. Es verlangt auch keiner dass du Fachliches Wissen für eine sichtung brauchst oder die Sichtung Fachlich korrekt sein soll. Ich bin selber Politisch eher sehr uninterressiert. Was Politik betrieft kannst du mir vom Himmel des Jahrmarkts erzählen. Aber selbst ein Fachlich Uninterresierten oder einen der davon keine Ahnung hat, wäre aufgefallen, dass du da eine Politisch Orientierte Quellenfälschung aufgessessen bist und es gesichtet hast. Und das hast sowas nicht nur einmal gesichtet sondern mindestens drei mal. Wenn du mich jetzt als den Bösen ansehen willst, schön und gut. Ist dein gutes recht. Bedenke aber: Ich wollte dir nicht ans Bein pinkeln, sondern nur etwas Administrative unterstützung, damit du dich nicht rausreden kannst. Und wie sich deine Antwort beweist: Die wollte ich nicht zu unrecht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:15, 4. Jan. 2016 (CET)

Sorry. Ich bleibe dabei: Ich halte es für absolut unangemessen, einem seit 6 Jahren angemeldeten Wikipedianer mit immerhin über 6000 Edits und einem blitzblanken Sperr-Logbuch mit einer VM anzugehen, nur weil er alle viertel oder halbe Jahre mal jemanden mit einer "falschen", da nicht offensichtlichen Sichtung brüskiert hat. Einer kollegialen Atmosphäre hilft ein solcher Umgang miteinander nicht. Ansonsten bitte ich um Nennung von zwei oder drei weiteren Sichtungen meinerseits, die "überhastet" geschehen sein sollen und wundere mich, dass sich damals keiner gemeldet hat. Auch hier gilt, wie so oft im Leben der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Mittel. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2016 (CET)

<BK> Sorry, dass ich hier ungefragt reinquatsche, aber was ich hier lese, regt mich echt auf. Ich stimme Hahnenkleer 100%ig zu. Einen Benutzer wegen einer vermeintlich falschen Sichtung als Vandale zu melden, wie Natsu Dragoneel es getan hat, empfinde ich als völlig unangemessen. Und dass Doc.Heintz als Admin nicht dagegen eingeschritten ist, sondern die VM sogar durch die "administrative Ansprache" indirekt als berechtigt bestätigt hat, finde ich auch sehr irritierend. Die VM zeugt nicht nur von einem völlig falschen Verständnis dessen, was die Sichtung bedeutet, sondern mMn auch von einem falschen Verständnis, wie wir hier als Gemeinschaft zusammenarbeiten sollten. Jeder unbescholtene und engagierte Benutzer, der auf der Seite der "Guten" hilft, die "Bösen" (Vandalen) in Schach zu halten, verdient zunächst mal Respekt. Und wenn dabei mal ein Fehler passiert, ist es sicher die falsche Reaktion, dies mit einer VM zu quitieren und somit den "Guten" mit den "Bösen" auf eine Stufe zu stellen. Wobei Hahnenkleer hier - das möchte ich betonen - gar keinen Fehler gemacht hat! Er hat die betreffende Passage aus WP:GV oben bereits selbst zitiert. Das Schlüsselwort in dieser Passage ist "offensichtlich". Wenn jemand auch nur 10 Sekunden investieren muss, um einen Edit zu prüfen und als falsch zu erkennen, dann handelt es sich ganz klar nicht mehr um offensichtlichen Vandalismus. Alles, was darüber hinaus geht, würde einer Prüfung entsprechen, und die Einführung von Geprüften Versionen wurde endgültig abgelehnt. Die Fehlinterpretation einer Sichtung als Prüfung ist leider ein unter Wikipedianern weit verbreiteter Irrtum. Natsu Dragoneel und Doc.Heintz, ich bitte Euch, Euer Handeln zu überdenken. --TETRIS L 13:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hahnenkleer, ich habe mir den gesamten Vorgang nocheinmal gründlich durchgesehen und komme zu dem Ergebnis, dass ich die VM falsch beurteilt habe; ich bitte das zu entschuldigen. Der Melder hätte zunächst auf deine Stellungnahme zu seinem Vorwurf warten, und seinen Hinweis auf einen aktiven Politik-Quellenfälscher vorab geben müssen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke, Doc.Heintz, diese Entschuldigung nehme ich gerne an. Auch ich bin bekanntlich nicht frei von Fehlern ;-) Grüße, --Hahnenkleer (Diskussion) 15:57, 4. Jan. 2016 (CET)