Benutzer Diskussion:Heddel2.0

Generisches Maskulinum

Hallo Heddel2.0, in der Wikipedia wird − wie in anderen Enzyklopädien auch − das generische Maskulinum verwendet. Gendersternchen, Gender-Doppelpunkt, Gender-Gap und Binnen-I sind unerwünscht. Als Du die Seite Kornelia Vossebein bearbeitet hast, wurde Dir ein entsprechender Warnhinweis gezeigt. Warum hast Du den einfach ignoriert? Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 19:34, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich dachte, die entsprechende Änderung vorgenommen zu haben. Dann habe ich die Stelle übersehen. Jedenfalls keine absichtliche Missachtung des Hinweises. --Heddel2.0 (Diskussion) 23:28, 27. Jun. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz?

Es wäre günstig, wenn Du zu Deinem Artikel über Kornelia Vossebein hier Stellung nehmen könntest, um im Artikel die Relevanz möglichst deutlich darzustellen und einen evtl. Löschantrag abzuwehren. Danke.--Engelbaet (Diskussion) 16:55, 23. Jul. 2022 (CEST)

Erledigt! --Heddel2.0 (Diskussion) 12:14, 25. Jul. 2022 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Heddel2.0!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Engelbaet (Diskussion) 16:42, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hier noch ein Hinweis auf mögliche Interessenkonflikte (dabei auch die in der Wikipedia unbedingt erforderliche Offenlegung von evtl. bezahltem Schreiben).--Engelbaet (Diskussion) 16:42, 23. Jul. 2022 (CEST)

„Die Bezeichnung "Konzerthaus" für den Stadtgarten greift meiner Meinung nach zu kurz.“

Hallo und guten Tag. Im Artikel über Kornelia Vossebein wolltest Du gleich zweimal die Wortmarke „Europäisches Zentrum für Jazz und aktuelle Musik Stadtgarten Köln“ verankern. Das ist eine Anspruchshaltung der Konzertstätte, die zwar auch die Förderer teilen, nicht aber die Öffentlichkeit. Das hat im Artikel über Vossebein bisher nichts verloren (vielleicht erreicht sie ja in ihrer Arbeit, dass diese Sicht auch vom Publikum und den Kritikern geteilt wird; dann gehört es sicher in den Artikel, aber nicht als Name, sondern als Leistung). Wer derzeit in einen enzyklopädischen Artikel über eine Kulturmanagerin diese Wortmarke einpflegt und sie gleich zweimal da stehen haben möchte, muss sich allerdings die Frage nach seinen/ihren Interessen bzw. Motiven gefallen lassen. Ich verweise daher noch einmal auf Wikipedia:Interessenkonflikt und weise ausdrücklich auf die rechtsverbindliche Offenlegungspflicht hin. Ich bitte auch darum, dass Du Dein Benutzerkonto verifizierst.--Engelbaet (Diskussion) 08:37, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Engelbaet.

Deine Ansicht, es handle sich allein um die Anspruchshaltung der Konzertstätte, teile ich nicht. Die zweimale Nennung ergab sich lediglich aus meiner Irritation darüber, dass deinerseits eine Änderung in "Konzerthaus Stadtgarten" durchgeführt worden war. Die Kursiv-Setzung erschloss sich mir an dieser Stelle nicht, weswegen ich eine Änderung durchgeführt habe, ohne noch einmal die Gesamtheit des Artikels in diesem Moment zu überprüfen. Eine verzeihliche Nachlässigkeit, vermute ich einmal. Bei der Änderung in "Europäisches Zentrum für Jazz und aktuelle Musik Stadtgarten Köln" fiel mir auf, dass ich bis dato keinen Beleg dafür eingefügt hatte. Das habe ich nachgeholt, indem ich auf eine entsprechende Mitteilung der Landesregierung Nordrhein-Westfalen verwiesen habe. Dort heißt es bereits in der Überschrift "Stadtgarten Köln wird Europäisches Zentrum für Jazz und aktuelle Musik". So viel zum Hintergrund meiner Änderung und dem versehentlichen zweimaligen Auftauchen derselben Benennung.

Damit wir uns im Klaren darüber sind, worüber wir uns austauschen, hier eine öffentlich zugängliche Definition (Bundeszentrale für politsche Bildung) der Öffentlichkeit: "Ö. bezeichnet jenen gesellschaftlichen Bereich, der über den privaten, persönlichen, relativ begrenzten Bereich hinausgeht, für die Allgemeinheit offen und zugänglich ist. Ö., und damit (z. B. durch Massenmedien hergestellte) Transparenz in öffentlichen Angelegenheiten (z. B. auch politischen Entscheidungen), ist eine wichtige Voraussetzung der öffentlichen Kontrolle politischer Macht".

Durch ihre öffentliche (offen und zugängliche) Bekanntmachung über den Stadtgarten hat die Landesregierung ein Vorhaben vorgestellt, das seit diesem Zeitpunkt (14. Januar 2017) und soweit ich das beurteilen kann, verfolgt wird. Du bist der Ansicht, dass die öffentliche Meinung sich nicht mit dem beschriebenen Vorhaben deckt. Nun sind auch wir beide glücklicherweise Teil der Öffentlichkeit und können uns über diesen Punkt und andere sachdienlich und konstruktiv austauschen. Ich werde meine Benennung des Stadtgartens innerhalb des Artikels über Kornelia Vossebein überdenken und eine Formulierung wählen, die dem Prozesshaften der Bezeichnung "Europäisches Zentrum für Jazz und aktuelle Musik" Rechnung trägt.

Was meine Motive anbelangt, so habe ich einen Teil dieser bereits bei der Beantwortung deiner Frage betreffend die Relevanz des Artikels über Kornelia Vossebein geschildert. "Mein Artikel über Kornelia Vossebein dient der Sichtbarmachung der Strukturen innerhalb der Szene, die nicht nur durch die Musizierenden, sondern auch von Personen abseits der Bühne vital gehalten und getragen wird." Außerdem: Öffentliche Meinungsbildung lebt auch davon, dass sich Personen aktiv und öffentlich in verschiedene Themenbereiche einbringen. Unvoreingenommen, interessiert und um einen sachdienlichen und befördernden Diskurs bemüht. Mehr braucht es nicht, um hier zu sein, und in diesem Sinne verifiziere ich gerne auch mein Wikipedia-Konto.

Grüße, Heddel2.0 --Heddel2.0 (Diskussion) 10:43, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Heddel2.0. Öffentliche Meinungsbildung lebt zunächst einmal vom Streit, auch vom Konflikt. Dabei geht es auch darum, Interessen zu identifizieren.

Wenn alleine die oben genannten Deine Motive sind, Du also keinen Auftrag von der Initiative Kölner Jazz Haus, dem Stadtgarten oder Frau Vossebein hast, wundert mich doch sehr, dass Du diesen Artikel bereits am 27. Juni angelegt hast; die Pressemitteilung des Stadtgarten datiert auf den 28. Juni (konnte aber wohl am 27. Juni bereits auf der Webpräsenz des Stadtgartens gelesen werden). Ich habe den Vorgang z.B. erst am 1. Juli zur Kenntnis genommen (und wollte am 23. Juli das dann in der Wikipedia realisieren). Woher hast Du so früh davon erfahren? Wieso hat es Dich gereizt, Frau Vossebein als Thema für Deinen ersten Artikel für die Wikipedia zu wählen und diesen Artikel auch noch sofort umzusetzen?

Zum Veranstaltungsort Stadtgarten: Die meisten Personen aus meinem Kölner Bekanntenkreis nehmen den Stadtgarten nur als Konzerthaus/Diskothek wahr (oder als Restaurant/Biergarten oder als Weihnachtsmarkt; nur sehr wenige sehen diese Vielfalt gleichzeitig). Mir sind die Ambitionen des Trägervereins Initiative Kölner Jazz Haus bekannt, die Spielstätte(n) zu einem Europäischen Zentrum für Jazz & aktuelle Musik auszubauen. Jazz thing sprach einst nach dem Besuch einer Pressekonferenz von einem zweistufigen Ausbau, zu dem auch länger andauernde Residenzen internationaler Musiker und die räumliche Aufstockung zu einem Seminarzentrum gehören. Von beidem nehme ich bisher nichts wahr; europawirksame Residenzen und Seminare würde aber sicher dazu führen, dass ich z.B. den Stadtgarten als ein faktisches Europäisches Zentrum wahrnehmen würde.

In den laufenden Beiträgen des WDR wird der Stadtgarten nur als solcher vorgestellt und das Europäische Zentrum bisher ignoriert; ebenso im Deutschlandfunk. Der Stadtgarten selber schreibt auf seiner Seite unter „Wir über uns“: „In Kooperation zwischen der Stadt Köln und dem Land NRW kann nun auch die Programmarbeit deutlich verbessert werden und der Stadtgarten Köln ab 2017 sukzessive zu einem „Europäischen Zentrum für Jazz und Aktuelle Musik“ ausgebaut werden.“ Auch er betont also den Prozess, das Zentrum ist das Ziel, nicht der Ist-Zustand. Und der Förderer hofft: Stadtgarten wird Europäisches Zentrum. Soviel von mir noch zur Öffentlichkeit.--Engelbaet (Diskussion) 13:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Engelbaet,

im Gegensatz zu dir kann ich mich auf keinen "Kölner Bekanntenkreis" und dessen Wahrnehmung des Stadtgartens berufen. Ich bin mir auch nicht sicher, inwieweit die Wahrnehmung eines Bekanntenkreises als Beleg greift? Also so generell. Nicht nur in Bezug auf diesen Fall.

Ich habe in meiner vorherigen Antwort bereits eingeräumt, was du hier noch einmal detailliert dargelegt hast. Das Prozesshafte wurde von mir nicht ausreichend dargestellt und sobald ich dafür Zeit habe, werde ich einen weiteren Anlauf nehmen und kann mir sicher sein, dass ich in dir einen strengen Leser gefunden habe, der mir keine ggf. als tendenzös auszulegenden Formulierungen durchgehen lassen wird. Danke, dass du dir dafür die Zeit genommen hast, deiner Antwort weitere Links beizufügen. Diese werde ich bei Gelegenheit noch einmal duracharbeiten und dann mit der Bearbeitung fortfahren. Doch anders als du womöglich vermutest, habe ich nicht vor, mir an dieser Stelle mit dir ein verbales Gefecht um eine Formulierung bzw. um einen Begriff zu liefern. Sachdienlich ist das in diesem Fall nämlich nicht. Und Streit lebt auch von der Einsicht in die besseren Argumente bzw. in diesem Fall, der fehlenden Belege.

Vielleicht wäre im Kontext unserer Diskussion auch ein Wikipedia-Beitrag über den Stadtgarten ("Europäisches Zentrum für Jazz und aktuelle Musik" to be (vielleicht)/Weihnachtsmarkt oder doch nur Disko) und dessen Historie interessant? Gab es diesen Anlauf schon einmal? Könnte das etwas für dich sein? Du wirkst, als seist du im Thema?

Heddel2.0 --Heddel2.0 (Diskussion) 15:45, 26. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich greift die Wahrnehmung in meinem Bekanntenkreis nicht als Beleg, ist aber für die Quellenkritik, die man ja nach WP:Belege durchführen sollte, (m)eine ganz gute Erdnung.

In dem Artikel über Frau Vossebein ist es meiner Ansicht nach nicht nötig, zur Bezeichnung der Spielstätte einen neuen Anlauf zu nehmen. Wie kommst Du nur auf diese Idee?

Es ist zwar, u.a. aufgrund der Preise der letzen Jahre möglich, einen eigenständigen Artikel über die Spielstätte (nicht über die Diskothek, das Restaurant oder den Weihnachtsmarkt) zu schreiben, ich würde ihn aber aufgrund seiner durch viele Konflikte in der Initiative Jazz Haus Köln extrem belasteten Vorgeschichte nicht verfassen wollen (das Konzertaus hat schon seit mehr als 10 Jahren einen guten und dort noch lange weiter ausbaubaren Platz bei Stadtgarten (Köln)). Es sind leider zuwenig gute Quellen da, um die Geschichte wirklich sauber in einem eigenen Artikel darzustellen (selbst die geschickte Quersubventionierung zwischen Restaurant und Konzertbetrieb bis 2017 lässt sich vermutlich nicht belegt schreiben). Mir ist vorhin noch mal aufgefallen, dass auch der DLF vor mehr als 10 Jahren die Zusammenarbeit mit dem Stadtgarten eingestellt hat. Das „Europäische Zentrum für Jazz und aktuelle Musik“ (wo ich übrigens nicht genau weiß, was darunter von den Programmzuständigen alles verstanden werden will) würde mangels Berichterstattung auch in einem eigenständigen Artikel nur eine ganz kleine Rolle spielen (bisher ist da ja jenseits der Kuratoren für spezifische Reihen und des Umbaus im Keller, wobei ich coronabedingt noch nicht selbst erschnuppert habe, ob die hygienische Situation jetzt wirklich besser ist) nicht so sehr viel passiert und eine Enzyklopädie bleibt ja bei dem was ist und beschreibt keine zukünftigen Ereignisse.

PS. Ich habe immer noch nicht verstanden, wieso Du am 27. Juni ausgerechnet diesen Artikel als Erstling hier angelegt hast.--Engelbaet (Diskussion) 20:04, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Heddel2.0“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Heddel2.0 haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.

Mit freundlichen Grüßen, --Engelbaet (Diskussion) 08:37, 26. Jul. 2022 (CEST)