Benutzer Diskussion:Innenrevision

Archiv

2006 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Tor (Diskussionsseite)

Wollte nur folgendes loswerden: FETTEN RESPEKT für deine Fähigkeit, solche komplexen Abläufe verständlich zu erklären. Und FETTEN DANK dafür, es auch zu tun! --62.143.105.3 06:57, 10. Aug. 2009 (CEST) (pinguX - für immer gesperrt, aber das war's wert!)

Tor (Netzwerk)

Halli Hallo, danke für deine Beiträge auf der Diskussionsseite zu Tor. Ziemlich toll und verständlich geschrieben! Merci! :)

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Hallo Innenrevision, anläßlich des neuesten Edit-Wars auf dieser Seite, lese ich soeben, gerade wieder "im Lande", die alten Diskussionen um die sog. "gedenkstättenkritische Literatur" aus 2007 und so weiter. Du hast sehr vernünftig und sachkundig argumentiert, ich grautliere! Mit bestem Gruß Magtec 22:49, 17. Mär. 2008 (CET)

P.S.: Schau dort doch bitte mal vorbei, der Kampf der DDR-Apologeten geht weiter...

UF-Abstimmung

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Unterstützung?

Benutzer:Nutzer 2206: Sperren wegen Gefährdung der "Klimaschutzziele" - ich überleg inzwischen ernsthaft, die 5.000 Edits im Artikelraum voll zu machen, dann um Admin-Knöppe zu kandidieren und dich anschließend im Alleingang zu sperren. Würdest du meine Kandidatur unterstützen? --Nutzer 2206 20:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Oh ja, unbedingt. Endlich mal ein Admin, der schon vor der Kandidatur zugibt, völlig willkürlich zu entscheiden - die Ehrlichkeit vermisse ich bisher. Bedenke allerdings, dass zuviel Ehrlichkeit in dem Job definitiv abträglich ist. Ansonsten ist es ja wirklich kein Problem: die Adminkandidatur von Benutzer:Entlinkt zeigt deutlich, dass maximal noch Quantitätsregeln gelten. Mit ein paar Reverts und Rechtschreibfixes solltest du es locker schaffen können, halte dich ja nicht mit dem Erstellen oder qualitativen Verbessern von Artikeln auf - frisst unnötig Zeit, ist teilweise extrem konfliktträchtig (und damit adminkandidaturgefährdend) und begründet auch nicht, warum du in Zukunft die Knöpfe brauchen würdest. Bezüglich meiner Sperrung könntest du dann auch gleich zeigen, ob du die Fähigkeit zu einem zünftigen Wheel-War besitzt bzw. ob du ordentlich in der Adminriege verankert bist. Ich denke, dass ich ein paar Freunde schon mobilisieren könnte... ;-) --Innenrevision 20:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Wo du Recht hast, hast du Recht. Schön wieder etwas von dir zu hören ;-) Ich hatte dich schon vermisst. BTW: Ich kann mir viel vorstellen, aber nicht unbedingt hier Admin zu werden. --Nutzer 2206 20:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Übrigens: Du hast deine ausgefeilten Löschbegründungen und Antworten, ich habe meine Beobachtungsliste. Schau mal hier. Spitzensatz: "Unabhängig davon, kann Brummfuß - z.B. durch einen ungesperrten Benutzer als Mittler - durchaus beim SG den Antrag auf angemessene Sperrverkürzung stellen. Dieser Antrag sollte aber fundiert sein und vor allem die deutliche Erkenntnis beinhalten, dass Brummfuß sich künftig auf enzyklopädische Mitarbeit konzentriert." (Hervorhebungen von mir, feinstes Beamtendeutsch)

Gib dem Projekt noch zwei, drei Jahre und wir haben eine eigene StPO. Dann werden wir so nett nicht mehr miteinander quatschen. --Nutzer 2206 20:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Wirklich lustig. Er hat allerdings vergessen zu erwähnen, dass der Antrag natürlich nur mittels speziellem Formular eingereicht werden kann. Die StPO wird aber wirklich kommen. Formale Fallstricke sind immer praktisch, um inhaltlich umstrittene Entscheidungen über formale Wege zu lösen. Und das Schiedsgericht mit seinen Zuständigkeits- und Verfügungsregeln ist nunmal die Krönung der Formalität hier. Statt einem unkomplizierten, finalen Entscheidungsgremium für Streitfälle, wurde hier ein Bürokratietiger geschaffen, der maximal eine Hand voll Fälle im Quartal bewältigen kann, da er sonst völlig überlastet wäre. Dazu kommt auch noch der salomonische Anspruch...

Ansonsten habe ich mir gerade mal die gesamte Diskussion durchgelesen. Benutzer:SVL sollte unbedingt von Benutzer:Sebmol noch ein wenig lernen. Es ist vollkommen in Ordnung, wenn man als Schiedsrichter eine vorgefasste Meinung hat - hat Sebmol auch - allerdings sollte man sie nicht öffentlich Kund tun, sondern so wie Sebmol an jeder Stelle als höchstneutrale Person auftreten. So musste SVL einen Eiertanz vorführen und hat sich doch schließlich ins Aus befördert - zumindest für diesen möglichen Fall. Aus der Erfahrung wird er hoffentlich lernen, dass seine direkte Art eher nachteilig ist.

Prinzipiell habe ich aber nichts gegen die Sperre. Benutzer:Brummfuss hat sich in letzter Zeit ordentlich daneben benommen und wollte hier wohl Benutzer:Hans Bug nacheifern - das Theater wird aber definitiv nicht nochmal aufgeführt, da haben die meisten Admins zwischenzeitlich wohl dazugelernt. Und dass ein passender, möglichst einfach umzusetzender Sperrgrund gesucht wird, ist nun auch nicht neu - mangelnder Willen zur Mitarbeit wäre nur wieder zerredet wurden.--Innenrevision 21:51, 12. Jan. 2008 (CET)

GFDL1.2only

Hallo, ich hab jetzt mal: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Benutzer:Kolossos_und_Ralf_Roletschek angelegt. Wie ist deine Meinung dazu?

Die Bemerkungen auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:-jha-#1.2.2B_zu_1.2 gingen mir dann echt zu weit.

Was hälst du von einem Deadmin-Antrag für -jha- ist so jemand für das Projekt als Admin noch tragbar? --Kolossos 16:42, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, wir sollten nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Definitiv geht es nicht so, wie obige Benutzer sich das vorstellen. Und natürlich ist es unschön, dass sie nun Fakten geschaffen haben, die extrem aufwändig wieder rückgängig gemacht werden müssen. Allerdings glaube ich nicht, dass es irgendwem weiterhilft, wenn nun aus dem inhaltlichen Problem auch noch ein personelles gemacht wird. Auf die Finger klopfen ja - insbesondere die Rücknahme der CC-Lizenzen ist ein absolut unerklärbares NO-GO - aber dann irgendwie sehen, dass wir inhaltlich weiter kommen. Ich denke durchaus, dass ein paar interessante Fragestellungen aufgeworfen wurden, die zu klären sind.

1. Kann es tatsächlich sein, dass Teile der Lizenz in dieser Form in Deutschland unwirksam sind (was noch lange nicht heißt, dass einfach der Lizenzbaustein ausgetauscht werden darf - schließlich wurde die Lizenz weltweit gewährt).
2. Dürfen beliebige "freie" Lizenzen für Bilder angewendet werden oder wird das in Zukunft auf ein vernünftiges Maß begrenzt?
3. Was machen wir nun mit dem GFDL 1.2 only Zeug?
4. Wie bekommen wir das ganze Zeug wieder rückgängig gemacht? Ich habe bisher gerade mal reichlich 50 Bilder geschafft. Mehr als eines pro Minute ist nicht drin, da man erst prüfen muss, welche Lizenzen da in der Vergangenheit drauf waren. Hier braucht es definitiv mehr Personal.
5. Wir brauchen die komplette Versionsgeschichte all dieser Benutzerlizenzbausteine. Eventuell war dort am Anfang einmal GFDL 1.2+ erlaubt und nicht nur GFDL 1.2 only. Eventuell bekommt man so weitere Bilder wieder mit der 1.2+ Lizenz versehen.

Wie gesagt, mache nicht einen noch größeren Elefanten aus dem Problem als er ohnehin schon ist. Das sorgt für Schlammschlachten, bindet Resourcen und hilft uns inhaltlich kaum weiter.--Innenrevision 16:59, 13. Jan. 2008 (CET)

In der Tat, Du wirfst hier ein paar interessante Fragen auf. Ich bin beim Abarbeiten von NC ganz zufällig auf diesen - ich würde sagen "Sumpf" - gestoßen, der sich da in den letzten Tagen aufgetan hat. Ich lass jetzt jedenfalls erst mal die Finger vom Löschknopp, denn irgendwie fühl ich mich grad ziemlich instrumentalisiert. CC-Lizenzen wieder zu entfernen, tss... Weiteres dazu vielleicht später, muss mir erst mal eine einigermaßen fundierte Meinung bilden. --Schwalbe D•C•B 23:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Schau mal da: [1] Die Aussage steht, ich bin mir nur unsicher, ob man das momentan an die große Glocke hängen muß. --Kolossos 20:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es auch gesehen und hatte mich gewundert, warum du es wieder entfernt hast und wollte gerade nachfragen. Danke auf jeden Fall, dass du dort mal angerufen hast. Ich hatte heute morgen, bevor Historiograf die Sache mit dem Anruf gebracht hat, einfach mal bei Benutzer:P. Birken angefragt, der ja im Wikimedia-Vorstand ist - der hat allerdings noch nicht geantwortet.

Ich denke schon, dass du das Angebot des Vereines auf der Diskussionsseite öffentlich machen kannst. Auf diese Weise könnten dort gemeinsam einmal die Fragen ausgearbeitet werden, die diesbezüglich interessieren (es sind ja inzwischen schon mehrere). So dürfte am ehesten bei der Rechtsanfrage etwas herauskommen.

In meinen Augen wäre zu klären, inwieweit die Spätere-Versions-Klausel in Deutschland gültig ist, was ggf. die Rechtsfolgen - auch international - bei Ungültigkeit wären, ob die GFDL eine Beschränkung auf einzelne Versionen zulässt oder ob dies ein zur GFDL inkompatibles Konstrukt ergibt.

Eventuell stellen sich noch mehr Fragen, insoweit wäre es gut, wenn der Fragenkatalog gemeinsam ausgearbeitet wird, damit wirklich alles zufriedenstellend - zumindest von der Fragestellung her (die Antworten sind dann nochmal eine andere Sache) - zusammengestellt wird. Natürlich wäre es auch gut, wenn der Verein oder die Foundation eine Stellungnahme (ggf. auch unabhängig von der Rechtslage) bezüglich einer eventuellen Lizenzbeschränkung abgibt.--Innenrevision 20:20, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte nur bescheidt sagen, dass von RalfR unter Benutzer:Ralf_Roletschek/gallery#Wed_Jan_23_10:58:09_CET_2008 weiter Fakten geschaffen werden, anstatt erstmal eine Klärung über das Meinungsbild abzuwarten. --

Du kannst mal schauen Wikipedia:WikiProjekt Rechtsgutachten 2008 auch alle deine Fragen aufgeführt sind. --Kolossos 10:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Editwar

Hallo, halt dich mal bitte bei der Bilderproblematik zurück, wenn du andernfalls in einem Editwar steckst. Notfalls können alle Bilder ändisch über die Logbücher überprüft werden. --32X 23:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Bis jetzt haben wir nirgends einen Editwar. Einige Nutzer haben Lizenzen aus den Bildbeschreibungsseiten entfernt bzw. herabgestuft, ich trage sie wieder ein. Weitere Revertierungsschritte sind - zumindest bis jetzt - nicht erfolgt. Ja, man kann zwar über die Logbücher (falls nicht bereits die Bilder gelöscht und auf Commons verschoben sind) die Lizenzen ersehen, allerdings ist das nicht jedem zumutbar. Außerdem stellt sich dann die Frage, warum wir überhaupt Lizenzbausteine in die Bildbeschreibungsseite setzen, wenn man erst überprüfen muss, welche Lizenzen der Urheber vielleicht einmal erteilt hatte. Nebenbei ist es ohnehin völlig aussichtslos, dass ich das jemals allein schaffe. Es betrifft weit über 1000 Bilder, die in den letzten Tagen durch einige Nutzer per Bot lizenztechnisch herabgestuft wurden.--Innenrevision 23:41, 13. Jan. 2008 (CET)

OK, offensichtlich haben wir nun doch einen ersten Revertierungsschritt. Benutzer:EvaK hat offensichtlich angefangen, meine Wiedereintragungen wieder rückgängig zu machen. Ich werde das nun allerdings nicht wieder zurückholen, mehr als einmal mache ich den ganzen Sch*ßdreck nicht.--Innenrevision 23:51, 13. Jan. 2008 (CET)

Überarbeitung Wikipedia:Richtlinien Fiktives ?

Hallo, deinen Komentar zu der Löschprüfung von Dragonball-Figuren [2] finde ich richtig treffend auf den Punkt gebracht. Siehst du eine Möglichkeit die Richtlinien in der Hinsicht zu überarbeiten? --Avron 21:43, 16. Jan. 2008 (CET)

Zum einen sehe ich keine große Möglichkeit, in WP:AüF irgendwelche elementaren Änderungen durchzuführen - das ist wie in Stein gemeiselt und wird mit Klauen und Krallen verteidigt - zum anderen auch gar nicht unbedingt eine große Notwendigkeit. Im Prinzip steht das dort alles drin. Außenperspektive, kein Fancruft, sondern verständliche Darstellung, Sammelartikel zur Entwicklung eines vernünftiges Stiles, Konzentration auf die wichtigsten Figuren, Orte, ... und der Hinweis auf die Fanspielplätze.

All das - im Zusammenhang mit der üblichen Kritik bzw. den Entscheidungen in den Löschdiskussionen - zeigt eigentlich ganz klar und unmissverständlich den Rahmen auf, der für solche Artikel gegeben ist. Allerdings wird das trotzdem immer wieder durch Leute, die ihr Fanwissen hier abkippen wollen, ignoriert. Da hilft es vermutlich auch kaum, wenn man mit viel Müh und Not und endlosen Diskussionen eine klarere Fassung in WP:AüF anstrebt - es wird ohnehin nicht gelesen. Ich würde jeden unterstützen, der dort klarere Formulierungen anstrebt, allerdings wird das vermutlich viel Kraft brauchen, welche eventuell auch an anderen Orten besser investiert werden kann. Aber das ist immer eine persönliche Entscheidung.--Innenrevision 22:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich überlege es mir und bringe mit vielleicht ein. Dann komme ich wahrscheinlich auch auf das Angebot zurück.--Avron 08:12, 17. Jan. 2008 (CET)

URV in Bild(Zeitung)

Die Originalgrafik stand ja auch schon mal im Artikel und wurde wegen URV entfernt, deswegen dachte ich, dieses mal auch. Hier das Original: http://www.bildblog.de/auflage.php und hier die abgemalte Version in Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Bild_Verkaufte_Auflage.svg. Klare URV in meinen Augen. --JI001 11:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Nein, Zahlenmaterial als solches ist in der Regel nicht schützbar. Die Grafik selbst wurde neu erzeugt und nicht kopiert - damit ist keine URV gegeben. Dass Grafiken zur Auflagenentwicklung ähnlich ausschauen, ist durch die identische Datenbasis und eine begrenzte Anzahl sinnvoller Darstellungsmöglichkeiten normal (vergleiche dazu nur die Grafiken zu Wahlergebnissen - sehen auch immer sehr ähnlich aus).--Innenrevision 11:36, 17. Feb. 2008 (CET)

von mir aus. Jedoch bezog sich meine Grundkritik auf die zahlreichen Wertungen, wie "Lüge" oder "Bild richtet sich vor allem an Unterschichten." - das ist viel zu platt und klar bewertend gemeint. Außerdem sreie ich nicht gleich nach Sperre, sondern nach der x-ten Neuanmeldung eines gesperrten Nutzers, der immer wieder die gleichen wertenden edits tätigt. --JI001 11:43, 17. Feb. 2008 (CET)

Und warum äußerst du dann nicht deine Grundkritik zunächst auf der Diskussionsseite und fängst wieder gleich an im Artikel umfangreich zu editieren? In der Tat sind einige der von dir bemängelten Formulierungen ungeeignet oder falsch - anderes allerdings nicht. Aber zunächst erstmal wieder Fakten schaffen, hat den Artikel in der Vergangenheit ja schon soooooooooo viel weiter gebracht...--Innenrevision 11:47, 17. Feb. 2008 (CET)

PS: Und du bist also nicht die ypsilonte Neuanmeldung eines eigentlich auch gesperrten Benutzers? ;-) --Innenrevision 11:49, 17. Feb. 2008 (CET)

doch bin ich. guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme. Ich erbitte wirklich mal ne ernstgemeinte Antwort. Ich kann nicht glauben, dass sich die Wiki-Adminstratoren so diktatorisch und parteiisch verhalten. grüsse sj

die anfrage wurde wieder sofort kommentarlos entfernt. ich kopiere es dir jetzt mal hierher.

Bitte gib mir eine Möglichkeit mein Anliegen vorzutragen. Kopie: Problem zwischen dem Administrator Seewolf und dem Benutzer:Smoking Joe

Kritikpunkte:

1. Seewolf sperrte Anfang Januar mit falscher Begründung den Nutzer Smoking Joe. Zuvor gab es keinerlei Konversation zw. Smoking Joe und Seewolf.
2. Seewolf sperrt alle vermeintlichen Nachfolger Smoking Joes. Begründungen gibt Seewolf nicht ab. Jede art der Kontaktaufnahme (wikiintern, mail, icq, post) ignoriert er.
3. Inhaltliche Argumente interessieren Seewolf nicht. Die sachlich falschen und offensichtlich wertenden Edits in den Artikeln Rote Armee Fraktion und Bild (Zeitung) verschiedener Nutzer beschützt Seewolf durch Seitensperren. Wenn Smoking Joe, als IP oder Neuanmeldung, einspruch erhebt wird er sofort durch Seewolf gesperrt. Inhaltliche Diskussionen finden nicht mehr statt.
4. Smoking Joes Stalker Benutzer:Lamento5 wird dagegen von Seewolf beschützt. Dieses Verhalten ist parteiisch und nicht nachvollziehbar.
5. Seewolf unterstützt das projektschädigende Verhalten von Benutzer:Lamento5, der zB nach eigenem Gutdünken Diskussionsseiten "aufräumt", das heisst nicht genehme oder von ihm nicht widerlegbare Diskussionsbeiträge anderer einfach entfernt. (siehe Disk Bildzeitung)
6. Seewolf unterstützte sogar eine Prangerseite, die Benutzer:Lamento5 über Smoking Joe anlegte und auf der er offen über Smoking Joes Beruf, Arbeitgeber und Wohnort spekulierte. Smoking Joe konnte diese Seite erst nach massiven Schwierigkeiten und unter ernsthafte Androhung rechtlicher Schritte gegen die Foundation durch einen Rechtsbeistand eine Löschung dieser Seite erwirken. Die Foundation sicherte Smoking Joe zu, Lamento auch dafür zu sperren. Diese Sperre wurde mit der sinngemäßen Begründung "verspricht Besserung im Chat" wieder aufgehoben, was nicht nachvollziehbar ist.

Auswirkungen:

1. In allen Artikel aus dem Umfeld RAF wurde die Todesursache der Gefangenen Meinhof/Baader/Raspe/Ensslin relativiert. Das heisst dem Leser wird suggeriert, dass hier noch irgend etwas offen sei und auch eine staatlich angeordnete Hinrichtung im Bereich des möglichen liege. Dies ist nicht haltbar! Mit wissenschaftlichem Arbeiten hat dies nichts zu tun. Das ist Politik. Mit den Artikeln in der jetzigen Form macht Wikipedia sich schlicht lächerlich, da es nicht einen Fachautoren, Wissenschaftler, Beobachter gibt, der diese Thesen heute noch stützt.
2. Der Artikel Bild (Zeitung) wird mit kindischen Wertungen überzogen. Völlig offensichtlich versucht Benutuzer:Lamento5 seine persönliche Meinung einfließen zu lassen und die Zeitung an den Pranger zu stellen. Auch hiermit macht Wikipedia sich nur noch lächerlich und erfüllt so auch die billigsten Vorurteile. Quellen gibt es für solch wertenden Kram natürlich keine.
3. Seewolf weigert sich konstant überhaupt auch nur ein inhaltliches Argument zu formulieren. Er handelt diktatorisch und einseitig und hat die Folgen offenbar aus den Augen verloren.

Warum die Sperre Smoking Joes ungerecht ist:

1. Sperrbegründung durch Seewolf war: "Wiedergängher von Benutzer:Freedom_luebeck". Dies ist falsch. Nutzer:Freedom_Lübeck (gesperrt 2006) und Nutzer:Smoking Joe (Anmeldung Febr. 2007) sind nicht die selbe Person. Ich beantrage erneut einen CU um mich von diesem Vorwurf zu entlasten. Warum wird der konsequent verweigert? Dazu kommt die zeitliche Divergenz zwischen der Sperre und der Neuanmeldung, die den Missbrauch ausschließt. Somit ist die Begründung erstens sachlich falsch und zweitens würde sie nicht einmal durchdringen wenn sie zutreffen würde.
2. Nach Recherchen führten andere Administratoren an, eigentlicher Sperrgrund seien Urheberrechtsverletzungen durch Smoking Joe. Diese sind jedoch nicht nachgewiesen.

Die URV in dem Artikel RAF kam so zu Stande: Ich habe sehr, sehr nah an der Quelle Zeit formuliert, stimmt. Leider habe ich zwischengespeichert. Jedoch habe ich den zum Teil übernommenen Text nur einige Minutebn später umformuliert und gekürzt, sodass rein rechtlich definitiv keine URV vorlag (die beginnt nach geltender Rechtsprechung ab einer absoluten Wortgleichheit, die über 150 Zeichen Länge hinausgeht). Stilistisch ist diese Arbeitsweise zugegeben nicht gerade toll. Sperrwürdig finde ich sie nicht, zumal die rechtlichen Vorgaben explizit eingehalten wurden. Der Text hatte so grundsätzlich etwa drei Monate bestand. Dann tauchte Benutzer:Karatakau auf, der sich inzwischen die relevante ZEit-Ausgabe nachbestellt hatte und erkannte die stilistische URV innerhalb der Versionsgeschichte. Dort fischte er sie hinaus und bemängelte Satz für Satz die Übereinstimmungen. Jedoch wurde hierbei beiseite gelassen: der URV-Text hatte nur einige Minuten bestand, eine rechtliche URV liegt nicht vor, nur eine stilistische. Noch während der Diskussion hierüber sperrte Seewolf Benutzer:Smoking Joe ohne sich an der Diskussion zu beteiligen und antwortete auf keinerlei Anfragen. Seitdem sperrt Seewolf jede IP und jeden neuen account den Smoking Joe anlegt. Anfragen Smoking Joes bezüglich der unberechtigten Sperre werden kommentarlos oder mit Nachtreten gelöscht.

Warum bleibt Smoking Joe gesperrt, Lamento darf jedoch weitermachen? Lamento5 ist definitiv der Nachfolger dieser gesperrten Nutzer: Stoneheart, N-Gon, Purist, Edith Wächter, Rotstifttäter. Er selbst macht keinen Hehl daraus. Wieso darf sich Lamento nach so vielen dauerhaften Sperren neu anmelden, Smoking Joe aber nicht? Lamentos Vorgänger wurden wegen kaum zu steigernden Verstößen ausgeschlossen. (Vekalsprache, Drohung mit rechtlichen Schritten gegen andere, Vandalismus auf fremden Nutzerseiten und in Artikeln) Auf Smoking Joes Konto stehen einige Kurzsperren wegen PAs die auch als eher harte Entscheidungen zu betrachten sind und die unbefristete Sperre wegen der Sache oben.

Ich beantrage die Sperre Smoking Joes nun aufzuheben. Es sind immerhin fast drei Monate vergangen. Für eine stilistische URV sollte dies reichen. Ich versichere nicht mehr so nah an Quellen zu schreiben und im Zweifel erst eine Unterseite anzulegen, die dann von URV-Experten abgenommen werden kann. Es war wirklich keine Absicht. Ich dachte das wäre gerade noch ok.

Und bitte, bitte, bitte - nehmt dies hier mal ernst und gebt mir eine unaufgeregte Antwort, darf auch gern ne Woche dauern. Aber nicht gleich wieder kommetarlos als Trollbeitrag oder so löschen. Seewolf, ich glaube dir sind diese ganzen Hintergründe gar nicht bewusst gewesen, oder?

Grüsse SJ (als IP is ja klar)

Also zunächst habe ich deinen Beitrag einmal etwas formatiert, damit er überhaupt lesbar ist.

Ansonsten wurde dir ja unter Benutzer Diskussion:STBR#Adminproblem bereits aufgezeigt, wie das funktioniert. Hier ist das definitiv falsch aufgehoben, ich kann nämlich überhaupt nichts daran ändern. Du solltest das unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Seewolf und Smoking Joe eintragen und nach Speicherung einen Link unter WP:AP auf diese neue Seite setzen.

Allerdings gebe ich dir noch einen gut gemeinten Hinweis: wenn du das so dort einträgst, dann wird das bestenfalls 2 Stunden zur Bespaßung aller dienen und danach sang- und klanglos geschlossen. Denn Probleme nach dem Motto "Mir wurde mein Sandförmchen weggenommen und der Junge dort spielt nun damit." sind auch schwerlich ernst zu nehmen. Wikipedia ist manchmal einfach ungerecht - zumindest subjektiv betrachtet. Du solltest dir also klar werden, was du als Ziel hast. Wenn es die Sperrung von Benutzer:Lamento5 ist, dann vergiss es besser wieder - du hast momentan nicht die Position dazu. Wenn es deine eigene Entsperrung ist, dann argumentiere sachlich, warum die Sperrung aus deiner Sicht ungerechtfertigt ist bzw. falls ein Fehlverhalten deinerseits in der Vergangenheit vorgelegen hat, wie es dazu kam, was du dabei gelernt hast und warum die Sperrung in Zukunft nicht mehr nötig ist. Lasse definitiv andere Benutzer bei deiner Argumentation außen vor - sonst kann das nichts werden.

In der Regel ist es auch in Ordnung, wenn du einfach mit einem neuen Benutzernamen anfängst, dabei aber die alten Konfliktfelder umgehst. Das ist zwar schwer, wenn man sich engagiert hat, aber manchmal muss es halt einfach sein - es gibt noch mehr als die Bildzeitung und die RAF hier und es wird sicherlich auch in Zukunft andere Nutzer geben, die dort das ein oder andere gerade rücken, wenn irgendwer zuviel POV abgeladen hat. Und wenn dir doch irgendwas auffällt bei dem dir das Messer in der Tasche aufklappt: versuche ausschließlich die Diskussionsseite zu nutzen und erkläre sachlich und ggf. mit Quellen weshalb etwas Falsches im Artikel steht, was ergänzt werden müsste oder was eventuell zu entfernen ist. Greife dabei niemanden persönlich an - letztlich ist nämlich egal, wer das in den Artikel gegossen hat, wichtig ist nur, dass der Artikel in Zukunft besser wird. Wenn deine Vorschläge Substanz haben, dann wird das sicher früher oder später jemand aufgreifen (manchmal dauert es aber auch ein paar Wochen oder auch mal Monate - lasse dich davon nicht irritieren oder zu unvorsichtigen Aktionen hinreißen, die besseren Argumente setzen sich auf Dauer meistens durch, auch die Kirche hat irgendwann gemerkt, dass die Erde keine Scheibe ist und sich auch nicht um die Sonne dreht).--Innenrevision 15:17, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke für die erste ernsthafte antwort. ob lamento gesperrt wird oder nicht, ist mir doch egal. ich wollte nur aufzeigen wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich versuche meine Kritik an meiner Sperre mal auf den Punkt zu bringen: Ich bin nicht Freedom_luebeck und ich habe keine rechtliche urv begangen, nur eine stilistische. Diesbezüglich habe ich sicher etwas gelernt, jedoch ehrlich gesagt nicht viel mehr als auf der Akademie für Publizistik in Hamburg und während meines Volontariates im Gruner und Jahr Verlag. Das mit den 150-Zeichen habe ich mir doch nicht ausgedacht, das ist nun mal die aktuelle Rechtslage. Wie gesagt, würde ich bei neueren größeren Änderungen vorher fragen. Zu den PAs und Benutzerstreitigkeiten kann ich nur versichern mich nicht so schnell provozieren zu lassen und auch nicht dauernd zu vm zu rennen. ich weiß auch das das nervt und superschnell das Sandburggleichnis wachsen lässt. Es ärgert mich allerdings sehr viel mehr als ich glaubte auf diese art aus dem projekt auszuscheiden, zumal meine sperre umgehend ausgenutzt wird, um widerlegte theorien und abwertende Formulierungen wieder-einzubauen. ich habe mich stets bemüht auch auf die wirresten inhaltlichen Zweifel sachlich und ausführlich zu antworten. ich hingegen werde auf diese unbegründete Art abgeschossen und mit mir wird von einem tag zum anderen kein wort mehr kommuniziert, stattdessen werde ich trotz nachvollziehbarer verdienste für das projekt als troll gebrandmarkt, mit dem man nicht zu reden, den man nur sofort zu sperren hat. wenn du das progressiv, demokratisch und frei nennst - wie wikipedia sich ja selbst beschreibt - komme ich da nicht mehr mit. ich will hier gar nicht meine reputation anführen, und ich habe eine, da kannst du dir sicher sein, aber das ist nur noch lächerlich. Wer sperrt hier eigentlich wen? und wie weit abgehoben von Inhalten fallen diese Entscheidungen? Seit Monaten verwsuche ich eine Form zu finden das ganze zu thematisieren, aber das wird mir mit allen administrativen mitteln bishin zu versionslöschung meiner anfragen verwehrt. Dieses hysterische Verhalten kapiere ich nicht mehr. du hawst mich doch als normalen diskussionspartner erlebt, oder nicht?--79.229.114.105 15:54, 17. Feb. 2008 (CET)

Na so egal war das dir mit der Sperre von Benutzer:Lamento5 ja nun nicht - denn immerhin schon mit dem dritten Edit unter Benutzer:JI001 gingst du in diese Richtung. Mit deiner anschließenden Freischaltforderung auf diversen Seiten hast du nun heute wahrlich genug Krach gemacht. Versuche das mal mit etwas Abstand zu betrachten! Meinst du nicht auch, dass hier ganz unweigerlich ein Trolleindruck entstehen muss? Ich weiß nicht: Warum machst du das? Du trägst das unter WP:AP ein, es wird gelöscht und auf Nachfrage erklärt, wie es funktioniert. Doch statt dich einfach nur daran zu halten, postest du das noch auf der Diskussionsseite zu den Administratoren und der Vandalismusmeldung, auf der Seite der Entsperrwünsche und der Adminanfragen. Wenn dir jemand sagt, dass die jeweilige Seite unpassend ist, fängst du noch eine Diskussion an. Was meinst du: steigen dadurch deine Chancen auf Entsperrung eher, wenn du es überall hinkotzt und Radau veranstaltest oder sinken sie?

Wie bereits oben gesagt, hier geht es nicht immer fair zu und es passiert einfach, dass auch mal mit zweierlei Maß gemessen wird. Und es ist auch wirklich so: wer gesperrt ist, ist gesperrt. Wenn er sich nicht daran hält, muss rein formal nicht gefragt werden, ob er etwas Sinnvolles beigetragen hat oder nicht - man kann es formal einfach so löschen, weil diejenige Person hier nichts mehr zu suchen hat. Natürlich sollte man hier Augenmaß bewahren und jeder hat auch die Chance auf einen Neuanfang, deiner war aber heute einfach nichts, weil er so anfing, wie es vor der Sperrung aufgehört hat. Es hat niemand etwas davon, wenn die Artikel um die Wette editiert werden. Insoweit sollte man also gerade beim Neuanfang ganz ganz ganz ganz ganz vorsichtig und zurückhaltend sein. Bedenke immer: formal gesehen bist du raus - wenn man weiterhin mitmachen will, geht es darum, sich erstmal wieder eine Reputation hier aufzubauen.

Ich möchte und kann auch nicht darüber urteilen, ob du nun Freedom_luebeck bist oder nicht und ob das nun eine URV im juristischen Sinne war oder nicht. In meinen Augen (auch wenn ich selbst nicht beteiligt war) hast du um Weihnachten herum eine ganze Menge Mist gebaut und mit deinen Aktionen eher weiter eskaliert als zur Klärung beigetragen (ob das nun Absicht war oder nicht). Zusammen mit der Vorgeschichte (Editwars, Dauerkunde auf der VM-Seite - sowohl als Antragsteller als auch als Antragssubjekt, ...) ist eine Sperrung deshalb durchaus nicht ungerechtfertigt. Man müsste das in meinen Augen nicht daran aufziehen, ob du nun Freedom_luebeck bist oder nicht. Wenn es zu solchen Gegenüberstellungen zu anderen Benutzernamen, die bereits in der Vergangenheit gesperrt wurden, kommt, dann macht man zumindest ähnlichen Mist wie die und hat damit natürlich auch ähnliche Konsequenzen zu befürchten - insoweit ist dann die Diskussion darum, ob diese Benutzer identisch sind oder nicht nur noch müßig und bringt niemanden weiter.

Ach ja - eine Sache noch, um einigen Enttäuschungen vorzubeugen: Wikipedia ist nicht demokratisch. Hier geht es schließlich um Wissen und nicht darum, was jeder für eine Meinung zum Thema hat. Hier gehen in der Regel Argumente vor Demokratie. Teilweise ist es auch knallharte Diktatur selbst wenn es gar keine Argumente gibt - ist halt so, man sollte versuchen das beste daraus zu machen und möglichst wenig auf die Barrikaden gehen. Auch die Freiheit bezieht sich rein auf das lizenztechnische - es heißt nicht, dass hier jeder frei das schreiben soll, was er so denkt.--Innenrevision 16:36, 17. Feb. 2008 (CET)

Barrierefreiheit kontra Wiedergabe

Hallo, Innenrevision! Die von mir gewählte Bildunterschrift, die du im Artikel Bild (Zeitung) wieder rückgängig gemacht hast, hatte nicht den Zweck, das Bild zu bewerten. Aus technischen Gründen ist der Untertitel zu einem Bild auch das, was Screenreader sehbeeinträchtigten Menschen vorlesen. In allen anderen Bildern in dem Artikel werden Bildunterschrift nach dieser Maßgabe deskriptiv genutzt, warum lehnst du das für ausgerechnet dieses Bild ab? Ein Screenreader-Programm kann schlecht die Statistik in der Grafik wiedergeben. -- Lamento5 01:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Das hat mehrere Gründe: zum einen ist die dortige Aussage eine Interpretation des Bildinhaltes, die nichteinmal als unumstritten gelten kann. Unter der Mehrheit sind mehrere Dinge vorstellbar - in der Regel erwartet man mehr als 50 %. Das ist aber nicht gegeben. Insoweit ist das also schonmal unglücklich ausgedrückt. Zum anderen schränkt es die Bildbeschreibung auf einen bestimmten Teilaspekt ein, denn man kann dem Diagramm noch mehr entnehmen (z. B. den Anteil der Leser mit Abitur oder mittlerer Reife). Außerdem würde das Bild plötzlich nicht mehr allein zur Illustration dienen, sondern es würde zum Beweis einer in der Bildunterschrift getroffenen Aussage gebraucht. Das ist nicht hinnehmbar, da die von dir vorgebrachten sehbeeinträchtigten Menschen hier nun plötzlich einen Nachteil hätten: sie werden mit einer Aussage konfrontiert, können aber die Grundlagen für diese Aussage nicht nachvollziehen (z. B. würden sie nicht sehen, wie groß die Mehrheit ist, ob z. B. 80 % aller Leser Hauptschulabschluss haben). Insoweit sollten Bildunterschriften stets nur den Kontext angeben, nicht aber den Inhalt des Bildes interpretieren.--Innenrevision 01:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Da unter dem Punkt "Sonstige" im Diagramm auch Hauptschüler ohne Ausbildung und Schulabgänger (Schüler ohne Schulabschluss) verstanden werden, stellen Hauptschüler tatsächlich die Mehrheit der Leser. Dein Argument der Fairness gegenüber sehbeeinträchtigten Menschen, das Bild nicht vorzuinterpretieren, wiegt für mich jedoch noch schwerer als die Beschriftung des Bildes nach Bildinhalt zugunsten dieser Lesergruppe. Wesentliche Informationen übernehmen Screenreader auch aus dem gemeinen Text. In diesem Sinne, -- Lamento5 01:27, 18. Feb. 2008 (CET)

SafeGuard Easy

Hallo Innenrevision!

Die von dir stark überarbeitete Seite SafeGuard Easy wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:45, 13. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)