Benutzer Diskussion:InternetArchiveBot/Anleitung/Archivlink

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Formulierungsvorschläge für die Entfernung und Überprüfung

Hallo, für weniger geübte Benutzer sollte der Satz

Um die Markierung zu entfernen, muss dieser Parameter entfernt werden:

so ergänzt werden:

…, so dass folgender Archivlink im Artikel verbleibt:
 {{Webarchiv| usw.

Andernfalls sehe ich die Gefahr, dass gerade das Nachfolgende gelöscht wird.
Warum nicht gleich die gesamte Zeile

|archiv-bot=2017-11-01 04:45 InternetArchiveBot

in Fettschrift setzen? Bitte vermerkt auch in geeigneter Form, dass es sich (nur) um ein Beispiel handelt. Und ist allen durch die Anleitung schon hinreichend deutlich, dass der Archivlink zur Überprüfung aufgerufen werden muss? Bitte beschreibt das alles so, dass auch ein Nutzer, der noch nie etwas von Bots, Archivlinks und Parametern gehört hat, durch die Anleitung zum erwünschten Tun angeleitet wird. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:21, 21. Mär. 2018 (CET)

@Wi-luc-ky: Danke für den Hinweis, deinen ersten Vorschlag habe ich gleich übernommen. Bearbeite gerne die umseitige Anleitung, sie ist nur ein erster Entwurf und wird sicherlich noch einige Iterationen und viele Augen benötigen, bevor sie vollständig und verständlich ist. Ich denke allerdings nicht, dass wir hier im Detail das Vorgehen für Neulinge beschreiben müssen – im Zweifelsfall bleibt die Markierung länger stehen. Der Umgang mit Archivlinks und die Suche danach ist, so ist jedenfalls meine Erfahrung aus der Beobachtung der GiftBot-Läufe, ohnehin nicht ganz so einfach.--Cirdan ± 12:40, 21. Mär. 2018 (CET)

Zusammenfassung und Quelle

Ich halte es für sinnvoll, einen Text für "Zusammenfassung und Quelle" vorzuschlagen. Jemand eine Idee? --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 20:24, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe bislang soetwas wie „Archivlinks geprüft“ oder „Archivlinks durchgesehen“ geschrieben und noch eine Begründung ergänzt, wenn ich einen Link ausgetauscht oder ganz entfernt habe.--Cirdan ± 20:25, 25. Mär. 2018 (CEST)

Bei "meinen" hatte ich nur "EN aktualisiert (-IABot)" falls nicht noch mehr Angaben zu machen wären. Da sind wir wohl ziemlich frei in den Formulierungen. --Turíbio Branco (Diskussion) 05:46, 26. Mär. 2018 (CEST)

Archivebot-Eintrag komplett entfernen ???

Sorry ich hab eine Frage die sich nach verschiedenen Diskussionen zurerst an @Cirdan: richtet. Ich hatte schon ein schlechtes Gewissen, als ich nach dieser Disk die Änderungen im Artikel Anke Domscheit-Berg angesehen habe, weil ich in meinen Edits die Zeichenkette "|archiv-bot=" auch aus den Artikeln entfernt habe. Nun sehe ich das mein Vorgehen genau der umseitigen Anweisung in zum Quelltext Editor entspricht. Hm ... kann es sein das die Bearbeitung mit dem Visual-Editor ein völlig anderes Ergebnis im Quelltext hinterlässt? Frage: Es es egal - hat es Vorteile - hat es Nachteile - muß nachgearbeitet werden - oder sollte die umseitige Beschreibung angepasst werden? Ich hoffe das meine Beobachtung zur Vermeidung etwaiger Probleme dienen kann. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:59, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, leider entfernt der VisualEditor den Parameter nicht komplett, wenn man ihn leert. Ich probiere aber mal aus, was passiert, wenn man ihn mit dem Mülleimer entsorgt. Das funktioniert wie gewünscht! Ich passe die Anleitung an, danke für den Hinweis!--Cirdan ± 18:14, 27. Mär. 2018 (CEST)

Vorgehen bei unter anderer URL erreichbarer Originalquelle?

Hallo,

beim Prüfen eines Archivlinks ist mir aufgefallen, dass die Originalquelle nun unter einer leicht anderen URL zu finden ist -- dieser Fall wird aber in der Anleitung nicht erwähnt. Was ist das gewünschte Vorgehen?(nicht signierter Beitrag von Hn3000 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 29. Apr. 2018 (CEST))

Hallo Hn3000, danke für die Rückfrage. In diesem Fall kann natürlich einfach der neue, korrekte Link eingesetzt werden. Ich habe die Anleitung ergänzt. Ist das verständlich? Sonst sehr gerne verbessern!--Cirdan ± 17:50, 29. Apr. 2018 (CEST)

Unter http://timetravel.mementoweb.org/ gibt es keine Suchmaschine mehr, die Domain steht zum Verkauf

Der Verweis auf die Timetravel-Suchmaschine ist obsolet, die Domain steht zum Verkauf. Er sollte von dieser Hilfeseite entfernt werden: http://timetravel.mementoweb.org/

Nö, läuft wieder wie gewohnt. --Hadibe (Diskussion) 01:56, 25. Jul. 2018 (CEST)

Info: Das Nachfolgende hat mit der Eingangsfrage des Threads nichts zu tun, behandelt vielmehr Mementofragen eines einzelnen Weblinks. --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:29, 4. Nov. 2021 (CET)

Aber bevoelkerungsstatistik.de wirkt inzwischen wie ein spam link, der bot sollte das nicht einfügen! --Indiana-Jack Hunter (Diskussion) 17:10, 2. Nov. 2021 (CET)

@Indiana-Jack Hunter: Der InternetArchiveBot fügt nicht selbst neue Links ein, er markiert lediglich Links als nicht erreichbar oder ergänzt eine archivierte Version der verlinkten Website.--Cirdan ± 17:31, 2. Nov. 2021 (CET)

@Cirdan: woher kommt dann der spam link bei "Einwohnerzahl" auf https://de.wikipedia.org/wiki/Dschiroft ? --Indiana-Jack Hunter (Diskussion) 18:02, 2. Nov. 2021 (CET)

@Indiana-Jack Hunter: Dieser Link wurde am 27. Januar 2012 eingefügt, der InternetArchiveBot hat lediglich 2019 eine Archivversion nachgetragen.--Cirdan ± 19:20, 2. Nov. 2021 (CET)

@Cirdan: Jener link ist aber tot und man kommt auf spam Seiten über den Link. --Indiana-Jack Hunter (Diskussion) 22:45, 2. Nov. 2021 (CET)

@Indiana-Jack Hunter: Ich verstehe nicht, was du damit sagen möchtest. Offenbar ist die vom InternetArchiveBot 2019 eingetragene Archivversion mittlerweile nicht mehr im Internet Archive verfügbar. Das ändert aber nichts daran, dass nicht der InternetArchiveBot den Link eingetragen hat. Der Bot hat einfach nur die vorgesehene Aufgabe erledigt, zu einem defekten Weblink eine passende Archivversion herauszusuchen, diese einzufügen und einen Hinweis zu hinterlassen, dass diese Einfügung bitte manuell zu prüfen ist. Mehr kann der Bot nicht tun, er kann weder bewerten, ob ein Weblink sinnvoll ist, noch kann er in die Zukunft sehen. Wenn der Link nicht sinnvoll ist, solltest du ihn einfach löschen.--Cirdan ± 23:18, 2. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ihr beiden, einfach zu löschen ist insofern problematisch, als es sich um einen Beleg handelt. Und nur zur Info: wer sich die Mementos anschaut, sieht, dass bevoelkerungsstatistik.de mit Jahreswechsel auf 2016 zum Verkauf stand. Mit 2012 zeigen die Mementos den Text: „Leider kein Offline-Reader erlaubt. Dafür gibt es die Download-Funktion.“ Irgendwann in oder nach 2019 hat archive.org das Memento von 2011-1229104939 vergessen. Der Effekt von allem ist heute nun, dass archive.org auf ein Memento vom März 2016 springt, weil er (aus genanntem Grund?) 2011 nichts findet. Bei Durchsicht aller Mementos von bevoelkerungsstatistik.de bei archive.org gibt es nach dem 2016-Memento nur noch eines von Anfang 2017, das ebenfalls nichts mehr belegt.

Vorschlag: Die IA-Bot-Meldung herausnehmen und den EN mit Vorlage:Internetquelle im Parameter |offline=1 und |kommentar=keine einschlägigen Mementos zu labeln. Dann ist deutlich, dass es einen Beleg gab, die Angabe also nicht unbelegt war. Die Suche nach aktuellen Zahlen mit Beleg bleibt als Aufgabe. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:14, 3. Nov. 2021 (CET)

@Indiana-Jack Hunter: Nachdem ich Dschiroft wie vorgeschlagen geändert habe, kann nicht mehr ohne weiteres auf die Spam-Weiterleitungen zugegriffen werden. Der seltene Fall eines toten Mementos; siehe das Folgende.

@Cirdan: ich möchte Dich noch auf eine Merkwürdigkeit bei der IABot-Archivierung hinweisen, die evtl. ein Bot-Bug ist: Im oben von Dir genannten Diff-Link hatte der IABot 2019 die beiden schließenden geschweiften Klammern der dead-link-Vorlage des Camel-Bots von 2013 falsch als dem URL zugehörig interpretiert und diese archiviert bzw. archivieren wollen. Ob dabei etwas Sinnvolles archiviert wurde bzw. auf eine wirklich existierende Mementoversion verlinkt wurde, ist zu bezweifeln. Weil zudem auffällig ist, dass 2019 ein Memento von 2011 verlinkt wurde, obwohl der (Live-)Link erst am 27. Januar 2012, 23:03 Uhr, in den Artikel eingefügt wurde und erst damit für archive.org die Anregung zu einem Memento bestand. (Natürlich könnte jemand schon 2011 händisch ein Memento angelegt haben; vgl. meinen Kommentar in Dschiroft dazu.)

Infos: Das erste auffindbare Memento (ohne Klammern) ist von archive.is bzw. ~.md vom 1 Jul. 2012 18:07:02 UTC und zeigt heute nur den Text: „Leider kein Offline-Reader erlaubt. Dafür gibt es die Download-Funktion.“ Was immer das heißt.

Dagegen bietet archive.org erst mit 2016 hiermit ein Memento (ohne Klammern) an, als die Webseite schon zum Verkauf stand, was dann auch nichts nützt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:30, 4. Nov. 2021 (CET)

@Wi-luc-ky: Danke für's detaillierte Nachprüfen! Ich reiche (jedenfalls derzeit) keine Fehlermeldungen zu Bearbeitungen von 2019 weiter, weil der IABot mal wieder zu größeren Teilen umgebaut und erweitert wird, die alten Fehler also vermutlich nicht mehr in der Form auftreten, dafür dann aber natürlich möglicherweise ein Schwung neue (bzw. zwischenzeitlich behobene, die erneut eingebaut werden). Leider scheint es mit dem Bot zum einen nur sehr langsam voranzugehen, zum anderen scheinen wir in der deutschsprachigen Wikipedia sehr viel genauer auf Fehler zu schauen und höhere Ansprüche an die Bearbeitungsqualität zu haben als das in anderen Sprachversionen der Fall ist. Daher warte ich erstmal ab, ob wir nicht doch noch die Möglichkeit bekommen, ordentliche Testseiten anzulegen, mit denen wir überprüfen können, dass Fehler in einer neuen Botversion tatsächlich behoben sind und gleichzeitig nicht alte Fehler wieder auftreten.--Cirdan ± 14:10, 4. Nov. 2021 (CET)

Danke trotzdem, Cirdan, für die ausführlichere Hintergrundinfo, aufgrund derer verständlich ist, dass Du dieses Problem erst einmal in die Schublade tust. Wollte es Dich nur wissen lassen. Die Geschichte dieses Links als Memento ist wohl die komplizierteste, die ich bisher sah. Dem Bot und seinen Entwicklern/Betreibern wünsche ich viel Erfolg. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:29, 4. Nov. 2021 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber sei nachgetragen, dass der CamelBot 2013 mit dieser Änderung eine nicht ganz korrekte Totlinkformatierung vornahm und dabei das Weblinklabel hinter die schließende eckige Klammer gesetzt hatte. In Analogie Vorlage:Toter Link hätte das Weblinklabel aber innerhalb der Klammerung zu stehen kommen sollen. Vllt. hat der IABot auch damit Probleme gehabt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:00, 5. Nov. 2021 (CET)

Was der Link unter diesem Thread ausrichten soll (könnte gern auf eigenen Thread verschoben werden), erschließt sich mir gerade nicht. Aber wenn ich ihn aufrufe, werde ich umgeleitet auf http://gototrak.com/click usw., was dann blockiert wird mit der Warnung: „Scam“; beim Versuch, das zu reproduzieren, wird dann auf andere Webseiten umgeleitet, die wiederum auf Verkaufsseiten landen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:45, 2. Nov. 2021 (CET)

Was ist eigentlich der Sinn von diesem Bot?

Was ist eigentlich der Sinn von diesem Bot? Er fordert mich auf, händisch erstellte Mementos zu überprüfen, übersieht aber defekte oder veraltete Weblinks. Das ist völlig überflüssig und Rohstoffverschwendung, der Betrieb eines Computers kostet nämlich Strom. Abgesehen von den (mehrfach) abzuspeichernden, inhaltlich unveränderten Versionen. Also ich werde die Archive-Bot-Kennung künftig weder löschen noch die betreffenden Seiten zur Kontrolle aufrufen. --Walmaul (Diskussion) 18:22, 3. Dez. 2018 (CET)

@Walmaul: Der Rahmen für den Einsatz des Bots wurde in Wikipedia:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links festgelegt, dort findest du auch Hintergrundinformationen zu Sinn und Zweck der Unternehmung. Unter anderem wurde dort beschlossen, dass der Bot nicht im Abschnitt „Weblinks“ arbeiten darf, sondern sich ausschließlich um Einzelnachweise kümmert. Ebenso wurde dort festgelegt, dass die Änderungen markiert und kontrolliert werden sollen.

Dass derzeit gelegentlich Versionen nur mit Signaturänderungen abgespeichert werden, ist ein Fehler, der schon unter Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler gemeldet wurde und wie viele frühere Fehler demnächst behoben wird. Da es nur einen sehr kleinen Teil der Bearbeitungen betrifft und kein Schaden entsteht, läuft der Bot derzeit weiter.

Ich würde mich freuen, wenn du weiterhin dabei hilfst, die eingefügten Links zu prüfen. (Übrigens läuft der InternetArchiveBot für alle Wikipedias weltweit auf einem einzigen Server, dessen Konfiguration einem handelsüblichen Laptop entspricht. Der Stromverbrauch ist also gemessen am Gesamtprojekt sehr gering.)--Cirdan ± 18:37, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivlink gesetzt trotz bereits eingebundener Vorlage Webarchiv

Hallo, für mich eine Fehlfunktion des Bots, wenn er hinter die Vorlage Literatur, in die bereits ein Archivlink mittels der Vorlage Webarchiv eingebunden wurde, die Vorlage dahinter erneut einfügt. Und dies mit exakt dem gleichen Archivlink, welcher auch zuvor bereits funktionierte. Ich bitte um Prüfung dieser Bearbeitung des Bots. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2019 (CEST)

Kein Einzelfall. --Hamsteraner (Diskussion) 18:36, 21. Mai 2019 (CEST)

@Bwbuz, Hamsteraner: (Auf Benutzer:InternetArchiveBot/Fehler werden solche Meldungen schneller gefunden.)

Diese Lösung ist der aktuelle Kompromiss, weil Benutzer:Perfektes Chaos sich mit allerlei technischen Tricks dagegen „wehrt“, dass der InternetArchiveBot innerhalb von {{Literatur}} bei einem toten Link {{Webarchiv}} oder {{Toter Link}} ergänzt. Seiner Meinung nach ist es unnötig, sich um diese Links zu kümmern.

Die Abwägung mit dem Botbreiter war nun, wodurch der größere Schaden entsteht: Doppelte Archivlinks oder überhaupt keine Weblinkwartung? Gewählt wurde Variante 1, ein automatisches Aufräumen per Bot ist angedacht.

Grundsätzlich sehe ich die Lösung darin, dass mit entsprechendem Rückhalt aus der Community Perfektes Chaos untersagt wird, gegen den Konsens der übrigen Benutzer seinen Willen durchzusetzen, dass der InternetArchiveBot nicht in {{Literatur}} schreibt. Dann kann auch diese Kompromisslösung wieder entfallen.--Cirdan ± 18:23, 23. Mai 2019 (CEST)

Kennzeichnung Link in Vorlage Internetquelle als „tot“?

Hallo, wie kann ich einen Link, der über die Vorlage Internetquelle eine Referenz erzeugt, als tot markieren, wenn er durch den Internet-bot eine fehlerhafte arch-url eingetragen wurde und keinen Ersatz gibt? Bei einem nochmaligen Durchlauf des Bots sollte natürlich nicht wieder ein Eintrag generiert werden und es sollte die Vorlage Internetquelle weiter genutzt werden.

Danke und Gruß --wivoelke (Diskussion) 18:05, 6. Jun. 2019 (CEST)

Originallink wird entfernt wenn Bot entfernt wird

Guten Tag

Ich bin relativ neu bei Wikipedia dabei und wollte fragen, ob es gewollt ist, dass wenn ich nach dieser Anleitung die Bot-Signatur entferne, auch der defekte Original-Link aus dem Text entfernt wird? Beispiel:

• Vor dem Entfernen -> Webseite (Memento des Originals vom ...) Info: Der Archivlink...
• Nach dem Entfernen -> Webseite (Memento vom ...)

Wäre es nicht sinnvoller den Originallink beizubehalten? MystikReasons (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2019 (CET)

Der Originallink ist im Archivlink immer noch enthalten, falls man ihn nochmal prüfen will. Dafür musst Du in den Quelltext gehen, da sieht man das. --Christian Thorwest (Diskussion) 18:21, 10. Nov. 2021 (CET)

aktualisiere das Zugriffsdatum des Links?

Ich habe das gerade mal an einem Artikel versucht, die eine Zeile entfernen nach Test geht super. Aber wie sollte dann das mit dem "aktualisiere das Zugriffsdatum des Links" genau gemacht werden? Gibt es ein Beispiel? --öst (Diskussion) 15:58, 23. Okt. 2020 (CEST)

Was mit nur teilöffentlichen Links?

Habe gerade ein Beispiel gesehen, wo des den toten Link gibt, und den Eintrag vom Archivbot - und als ich mal schaute, ob das Original (eine PDF) woanders zu finden ist, fand ich es nur auf Seiten, von denen es lediglich von registrierten Benutzern (Abonnement, Zugang über ein wissenschaftliches Institut o.ä.) geöffnet werden konnte.

Wäre es da sinnvoll, einen Link auf so eine Seite zusätzlich zum Archiv-Link zu setzen? Also Archivlink für alle sowie aktueller Link (aber eben nicht für alle)?

--Helmut w.k. (Diskussion) 11:04, 25. Dez. 2020 (CET)

Hallo Helmut w.k., ich denke, du kannst hier beide Links angeben. Wichtig im Sinne der Nachvollziehbarkeit/WP:Q ist aus meiner Sicht in jedem Fall der Link auf eine aktuelle Nicht-Archiv-Version, auch wenn diese einen kostenpflichtigen Zugang voraussetzt.--Cirdan ± 11:04, 25. Apr. 2021 (CEST)

Nach so langer Zeit habe ich vergessen, wo das war ... aber ich kann ja versuchen, mir das für die Zukunft zu merken! --Helmut w.k. (Diskussion) 16:16, 25. Apr. 2021 (CEST)

Dirk Nowitzki

Hallo. Ich habe eine Frage, da die Erklärung auf dieser Seite absolut unverständlich ist. Der Originallink von Einzelnachweis 2 auf Dirk Nowitzki (MVP in 2007) funktioniert nicht, der web.archive.org Link jedoch funktioniert. Soll ich nun, da ESPN auch einen Artikel aus 2007 zu Dirk Nowitzkis MVP hat (https://www.espn.com/nba/news/story?id=2866994), den aktuellen Einzelnachweis mit der genannten Seite von ESPN ersetzen, oder soll ich den aktuellen Einzelnachweis lassen?? Gruß, -WhiteDreeam (Diskussion) 03:13, 28. Mär. 2021 (CEST)

@WhiteDreeam: |offline=yes|archivebot=2019-09-01 15:44:29 InternetArchiveBot wäre zu entfernen. – Der Link muss das zu Belegende belegen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:49, 28. Mär. 2021 (CEST)

weggeworfene Parameter?

Sehe ich das richtig das alle wesentlichen Daten (Autor, Publisher, Titel, Datum) des ursprünglichen (internet)-Belegs einfach weggeworfen werden bzw. in der Vorlage nicht eingraten eingetragen werden können?

Wenn dem so ist, sollte in der Anleitung ein Hinweis stehen, wie man mit Belegen umgeht, bei denen eine URL nicht am Ende steht, sondern mit dem Publikationstitel verlinkt ist. Jedenfalls geht es nicht, das insbesondere der Bot aber auch Wikipedianer der Anleitung hier folgend diese zentraleb Informationen aus dem Beleg einfach löschen nur damit es auf die Vorlage passt.--Kmhkmh (Diskussion) 16:08, 14. Jan. 2023 (CET)

Habe ich zwar so noch nicht beobachten können, aber das eine oder andere Beispiel wäre für die Bot-Betreiber sicher hilfreich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:57, 14. Jan. 2023 (CET)

Hier ist ein Beispiel, bei dem mir das aufgefallen ist: [1] --Kmhkmh (Diskussion) 16:32, 1. Feb. 2023 (CET)

Ist das der richtige resp. gemeinte Diff, Kmhkmh? Er zeigt einen Edit von Benutzer:Snoopy1964 vom 14. Januar 2023, der dann von Dir revertiert wurde, weil dabei einiges gelöscht wurde, wodurch auch die Bot-Meldungen wieder im Artikel waren.

Die letzte IA-Bot-Aktion im fraglichen Lemma war diese – 2 Archivlink(s) ergänzt und 1 Link(s) als defekt/tot markiert. #IABot (v1.6.5) vom 2. April 2018 (!) –, die mir korrekt erscheint und nichts von den bibliographischen Angaben gelöscht und Prüfangebote gemacht hatte.

Statt Diff-ID kannst Du auch das Editdatum des Bots benennen.

(Ich kann das Wort „eingraten“ oben im ersten Satz dieses Threads gerade nicht zurechtdeuten.)

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:30, 1. Feb. 2023 (CET)

Das war ein Beispiel dafür, das eine Botmeldung abgearbeitet wurde (wohl nach der Anleitung hier) und dabei eben entscheidende Informationen aus dem Beleg verschwanden, daher mein damaliger Revert und mein Posting hier.--Kmhkmh (Diskussion) 00:10, 2. Feb. 2023 (CET)

--- wiederhergesteller Text: Anfang ---

Zunächst, Kmhkmh: Deinen Revert halte ich in gewisser Weise berechtigt, da die vorausgehende Entfernung der IABot-Meldung mit einer Löschung von Informationen verbunden und keine Verbesserung war. (Ich hätte freilich eher einen weiteren wiederherstellenden Edit getätigt.)

Dass der Benutzer nach der Anleitung hier gehandelt hat, kann nur hinsichtlich der Entfernung der IABot-Meldung gesagt werden. Alles andere (Löschungen und Umstellungen gegen WP:ZR) kann sich nicht auf die Bot-Anleitung berufen. Nach Re-Lektüre sehe ich da auch keinen Änderungs- oder Ergänzungsbedarf, da die Entfernung der Meldung beschrieben, aber keine sonstige Löschung nahegelegt wird.

Für alles, was die Nachbearbeiter so machen, können der Bot und seine Anleitung nichts.

Nochmals gefragt: Was wolltest Du eingangs wissen: alle wesentlichen Daten … in der Vorlage nicht eingraten werden können?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:09, 2. Feb. 2023 (CET)

--- wiederherstellter Text: Ende ---

P.S. Sorry für das Typonese am Anfang: eingraten = eingetragen. Sprich, wenn ein WPner bei der Abarbeitung des Boteinrags keine entsprechenden Parameter in der Vorlage findet und auch keinen Hinweis in der Anleitung hier, dann lässt er die entsprechenden Informationen zum Originalbeleg einfach weg oder kürzt sie, so wie in dem obigen Beispiel geschehen.--Kmhkmh (Diskussion) 03:19, 2. Feb. 2023 (CET)

Kein Problem, Kmhkmh. Jetzt versuche ich mal, auf die Eingangsfrage neu zu antworten:

• Natürlich sollen durch Entfernung der Bot-Meldung keine sonstigen Infos verloren gehen. @Snoopy1964: Bitte keine Autoren löschen, und bitte keine Domains an den Anfang in die Autorenposition stellen.
• Zur Präzisierung der Anleitung schlage ich die Ergänzung des zweiten Satzes im ersten Absatz #Archivlink überprüfen mit Beispielen zu Bot-Meldungen in Vorlage:Webarchiv und Vorlage:Internetquelle wie folgt vor:
  • „Ist der Originallink defekt, dann prüfe bitte zunächst, ob der Inhalt unter einer anderen Internetadresse (URL) auffindbar ist. Wenn dies der Fall ist, kannst du den Archivhinweis – also entweder die Vorlage {{Webarchiv}} entfernen (Näheres dazu unten) oder in der {{Internetquelle}} die entsprechenden, auf die Archivierung bezogenen Vorlagenparameter (Beispiel: | url=https://web.archive.org/web/20190213033332/https://www.dw/en/… |archiv-datum=2019-02-13 |offline=ja |archiv-bot=2023-01-30 23:04:03 InternetArchiveBot) – löschen und durch die korrekte neue Adresse ersetzen. Bitte denke daran, das Zugriffsdatum des Links zu aktualisieren, sofern vorhanden.“
  • Alternativ dazu könnte das Beispiel im zweiten Abschnitt #Markierung entfernen ergänzt werden.
• Es liegt am Botbetreiber, ob und wie er die Anleitung präzisieren möchte. Ich übergebe hiermit.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:48, 3. Feb. 2023 (CET)

Ich versuche, bei der Abarbeitung der Botmeldungen jeweils so viel Information wie möglich zu erhalten. Leider gibt es inzwischen ungefähr drölfzig verschiedene Variationen von Weblinks, angefangen vom schlichten Link ohne jede Formatierung über verschiedene, mehr oder weniger kreative Eigenkompositionen bis hin zur vollständigen Vorlage. Auch der Unterschied zwischen den Vorlagen Webarchiv, Cite web und Internetquelle zeigt, dass es hier (noch) keinen Konsens gibt. Je nach Vorlage sind demnach unterschiedliche Informationen von Bedeutung (Erstelldatum, Abrufdatum, Archivierungsdatum ...). Den Namen irgendeines Journalisten als Autor halte ich dabei für weniger relevant als den Namen der Website, auf der ein Text veröffentlicht wurde. Jedenfalls halte ich es für wichtiger zu überprüfen, ob ein Medieninhalt überhaupt noch verfügbar ist oder nicht, oder ob dieser nicht längst durch andere Inhalte ersetzt wurde. Und ich halte es für wenig sinnvoll, alle meine Bearbeitungen der letzten zwei Jahre nochmals durchzugehen, nur um die anscheinend derzeit aktuelle Meinung Einzelner zu bedienen. --Snoopy1964 (Diskussion) 10:47, 4. Feb. 2023 (CET)

Hallo Snoopy1964, unter #Markierung entfernen verstehe ich: Markierung entfernen, nichts mehr und nichts weniger. Dies geschieht in unterschiedlichen Linkformatierungen eben unterschiedlich.

Wenn dies darauf fokussiert nach der Anleitung geschieht, gehen keine sonstigen Infos verloren. Darauf zu achten, geht es in den künftigen Edits.

Autoren, soweit sie aus dem Text hervorgehen, trage ich nach WP:ZR ein, nicht gemäß der nur anscheinend derzeit aktuellen Meinung Einzelner. Es gibt da auch keinen Zusammenhang mit anderen Parametern.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:29, 4. Feb. 2023 (CET)

"Markierung entfernen, nichts mehr und nichts weniger" – Und genau das ist meiner Ansicht nach zu wenig. Ebenso wichtig ist, bei der Gelegenheit auch qualitative Mängel zu beseitigen. Um nur zwei Beispiele zu nennen: • vom Bot angelegte Titelbeschreibungen wie "Archivlink", "Archivierte Kopie" oder ähnlich nichtssagendes durch den tatsächlichen Seitentitel ersetzen. • Bei PDF-Dateien auch die Dateigröße hinzufügen. Das bisher extremste Beispiel für notwendige Nacharbeiten ist für mich -> dieser Artikel. In der Versionsgeschichte ist zu erkennen, dass es einige Wochen gedauert hat, bis alle Ref-Fehler korrigiert waren. – Vorrangig sollte aber doch das Ziel sein, die Liste der Archivlinks deutlich zu reduzieren bzw. im Idealfall abzuarbeiten (während gleichzeitig ständig neue Botmeldungen hinzukommen). Nach heutigem Stand sind noch mehr als 200.000 Artikel zu prüfen; die ältesten (Stand April 2018) warten nun schon seit fast 5 Jahren auf eine Korrektur. Über formelle Feinheiten kann man später immer noch diskutieren. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:33, 4. Feb. 2023 (CET)

Qualitative Mängel, wie von Dir, Snoopy1964, beschrieben, abzuarbeiten, findet meine volle Zustimmung.

Ausgangspunkt war die Frage, ob Daten wie Autor bei diesen Bearbeitungen gelöscht werden dürfen (nein), inwieweit die Vorlage dabei eine Rolle spielt (ja, weil Benutzer in guter Absicht Meldungen abarbeiten möchten) und inwieweit die Anleitung zu präzisieren sei (mein Vorschlag oben).

Ich denke, dass jetzt deutlich geworden ist, dass es keinen grundsätzlichen Dissens, vielmehr ein gemeinsames Bemühen um Abarbeitung der Prüf-Kat gibt und es nun Sache des Bot-Betreibers ist, die Ergänzung der Doku vorzunehmen (oder nicht).

Frohes Schaffen wünscht Dir --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:23, 4. Feb. 2023 (CET)

Archivlink, Abrufdatum?

Auf welchen Link soll sich das Abrufdatum beziehen – auf den Originallink (der im vorliegenden Fall zwar noch existiert, aber nicht mehr die gewünschten Informationen enthält) oder den Archivlink? Laut Anleitung soll nach Prüfung des Archivlinks das Zugriffsdatum aktualisiert werden. Demnach würde das Datum den letzten Zugriff auf den Archivlink kennzeichnen. Allerdings wäre dann nicht mehr ersichtlich, wann die Originalquelle abgerufen wurde. Danke für Klärung und ggf. Präzisierung in der Anleitung. --Fee ^{Ja, bitte?} 16:24, 31. Jul. 2023 (CEST)