Benutzer Diskussion:Invisigoth67/Archiv2016

Liste der Gerechten unter den Völkern aus Österreich

Lieber Invisigoth, Wieder einmal ein Hilferuf:Ich komme mit dem Einfügen in die Liste einfach nicht zurecht! Dank im voraus!--Robert Schediwy (Diskussion) 16:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Lieber Robert, hab's gerade in die Tabellenstruktur eingepasst. Müsste jetzt passen, wenn 2013 das Jahr der Ehrung war. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:30, 2. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank! Ich habe es wirklich geduldig versucht, aber nicht zustande gebracht...Nochmals ein gutes Jahr 2016! --Robert Schediwy (Diskussion) 09:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Gern geschehen! Bei Tabellen muss man halt leider immer noch die Steuerzeichen und etwaigen HTML-Code selbst eintragen. Was da fehlt, ist ein what-you-see-is-what-you-get-Editor, bei dem man bloß die Dateninhalten eingeben müsste. Dir auch einen guten Start ins neue Jahr! lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:44, 3. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo Invisigoth67,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:

• Tag der offenen Wikipedia-Tür:

Ort: Raum D/quartier21, MuseumsQuartier Wien, Museumsplatz 1, 1070 Wien (siehe Lageplan),

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Uhrzeit: 12 - 17 Uhr,

von 16 - 17 Uhr gibt es noch zusätzlich einen Wikiversity-Themenschwerpunkt in Zusammenarbeit mit der Studienprogrammleitung Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien
(Alle Details und die Anmeldung zum Tag der offenen Tür)

• Jänner-Jubiläums-Stammtisch in Wien:

Ort: Neubauschenke (Großer Saal), 1070 Wien, Ecke Zieglergasse/Seidengasse (siehe Lageplan)

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Beginn: ab 18 Uhr

(Alle Details und die Anmeldung zum Jubiläums-Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Wien werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Graz und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  11:22, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)

seit und ab

Guten Abend, kannst du mir solche Änderungen, die du grad öfters vornimmst, bitte triftig erklären. War das grammtikalisch falsch gewesen, wenn ja, wo in den eineschlägigen Regeln der deutschen Grammatik nachlesbar? Ansonsten greift WP:RS#Korrektoren und ich werde deine Bearbeitungen revertieren. --Armin (Diskussion) 21:34, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo Armin, ist im Duden nachlesbar. "Seit" beschreibt den Beginn eines Zeitraums bzw. Vorgangs, der noch andauert. In den von mir korrigierten Artikeln ist somit "seit" grammatikalisch falsch, da der Zeitraum spätestens mit dem Tod der Person geendet hat. Also keine Angst und schon gar kein Grund für Revertier-Vorschläge, es hat sich um grammatikalisch notwendige Änderungen gehandelt. --Invisigoth67 (Disk.) 21:38, 29. Jan. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Problem mit Benutzer w

Lieber Invisigoth67, nach längerer Zeit wieder mal eine Frage: Was macht man da am besten? [[1]] und [[2]]. Liebe Grüße Buchhändler (Diskussion) 17:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich schreib dir mal ne Mail. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 18:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Du weißt, ich mache seit Jahren friedlich meine Arbeit und habe mich nie in irgendeinen Streit hineinziehen lassen. Aber ich hab den Artikel nicht erweitert und verbessert, dass er nun plötzlich unmotiviert verhunzt wird. Außerdem hab ich privat andere Probleme und sehe keinen Sinn darin, mich mit dem Benutzer in irgendein Argumentieren einzulassen. Buchhändler (Diskussion) 19:54, 4. Feb. 2016 (CET)

Lieber Buchhändler, auch von mir ist ein Mail unterwegs (auch wenn Austriantraveler Dir vermutlich schon Wissenswertes über Benutzer w mitgeteilt hat). Liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 13:54, 5. Feb. 2016 (CET)

Danke. Austriantraveler hat mir nichts geschrieben, aber ein deutscher Kollege hat mir schon geholfen. Liebe Grüße und ebenfalls Gratulation zu deinem Jubiläum Buchhändler (Diskussion) 23:21, 6. Feb. 2016 (CET)

Kollege Dansker hat w dann auch gleich dankenswerter Weise auf WP:WAR hingewiesen, ich hoffe, damit kehrt jetzt wieder Ruhe in den Artikel ein. Jedenfalls Danke für die Gratulation und weiterhin frohes Schaffen! Liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:52, 7. Feb. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Invisigoth67
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:38, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Invisigoth67! Am 6. Februar 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 100.000 Edits gemacht und über 100 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung Wiens. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:38, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Wolfgang, vielen Dank! War in der Aufbauphase vor 10 Jahren die Motivation vor allem der Gründerzeit-Spirit, ist es mittlerweile die Verantwortung, das freie Wissen in Form dieser großartigen, unabhängigen und neutralen Enzyklopädie zu sichern und zu pflegen. Auch in den nächsten 10 Jahren. Liebe Grüße aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 16:22, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich schließe mich den Glückwünschen in Dankbarkeit für Deine vielfältige Hilfe und Beratung an.--Robert Schediwy (Diskussion) 22:23, 7. Feb. 2016 (CET)

Lieber Robert, auch Dir vielen Dank! Mögen die nächsten 10 Jahre im Wikiversum so spannend sein wie die vergangenen. Liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:26, 8. Feb. 2016 (CET)

und ich gratuliere heute zum 100.000. (in Worten Einhundertausendsten) Edit, der in den letzten Tagen gekommen sein muss. Weiterhin viel Spaß bei Wikipedia. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:00, 9. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank! Da werde ich gleich bei Jimbo meine WP-Platin-Karte mit Zugangsberechtigung zur 100K-Lounge beantragen. ;-) Liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:19, 9. Mär. 2016 (CET)

Geschichte des Kabaretts in Österreich

@Invisigoth67: Hallo Invisigoth67, als Neuling bin ich immer für Anregungen dankbar. Da der Absatz "Gegenwart" tatsächlich nicht am letzten Stand ist werd ich mir erlauben meine Änderungen, die Du revertiert hast, inklusive weiterer neuer Punkt umzuformulieren. Darf ich vor der Veröffentlichung an dieser Stelle mit dir darüber disskutieren? Würd mich freuen. Liebe Grüße! --Gazgalarca (Diskussion) 18:37, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gazgalarca, Danke für Deine Nachricht. Das konkrete Problem war, dass die Änderung zu sehr auf den Zeitpunkt "Anfang 2016" fokusiert war und zudem die einzelnen Sendungen nicht in Form von enzyklopädischen Fließtext, sondern eher wie eine Terminvorschau präsentiert hat. Wirklich herausragendes erlangt oft erst nach Jahren enzyklpädische Relevanz, wie z.B. Wir sind Kaiser oder Willkommen Österreich. Wenn eine der aktuellen Sendungen mit Kabarettbezug in ein paar Jahren immer noch läuft und entsprechend rezipiert ist, spricht natürlich nichts gegen eine Erwähnung. Und auch sonst können wir natürlich gerne über etwaige Artikeländerungen diskutieren, entweder hier oder gleich auf der dazugehörigen Artikeldiskussionsseite (und evtl. mich anpingen). lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:05, 25. Feb. 2016 (CET)

@Invisigoth67: Danke vielmals, freu mich sehr auf eine konstruktive Zusammenarbeit. Trifft man dich eigentlich auch gelegentlich am Wiki-Dienstag in Wien an? --Gazgalarca (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Freu mich auch auf eine konstruktive Zusammenarbeit! Am Wiki-Dienstag bin ich nicht präsent, aber alle Diskussionen und Kollaborationen funktionieren für gewöhnlich auch so recht gut. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:17, 25. Feb. 2016 (CET)

Problem mit alter Verlinkung

Lieber Invisigoth. Ich habe einmal einen Artikel über den Pariser Präfekten Georges Eugène Haussmann in der Wiener Zeitung publiziert - aber ich weiß nicht mehr wann das war (so 2004, 2005 schätze ich) Jetzt möchte ich den Rezensionsartikel wieder nutzen, aber der scheinbar vorhandene Link bei unserem Haussmann Artikel führt ins Nichts. Kannst Du, oh Wunderwuzi den Link auferstehen lassen? Ich brauche eigentlich nur das Publikationsdatum...

Vielen Dank! Robert

Lieber Robert, ich fürchte, gerade dieser Artikel bzw. Link lässt sich nicht reaktivieren, da er weder auf der Wiener-Zeitungs-Website zu finden ist noch ein Eintrag im Internet Archive vorhanden ist. Lediglich den anderen Wiener-Zeitung-Beitrag von Dir, der im WP-Artikel als Einzelnachweis angeführt ist, findet man in Internet Archive. Sorry, viel mehr kann ich da auch nicht machen, aber vielleicht schickt Dir die WZ eine e-Kopie, die haben das sicher noch auf einem Archiv-Server gespeichert... lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:37, 15. Apr. 2016 (CEST)

Aus irgendeinem Grund haben die das, glaube ich, auch aus dem Archiv der "Wiener Zeitung" gelöscht. Jedenfalls nochmals vielen Dank!--Robert Schediwy (Diskussion) 16:55, 16. Apr. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Kämpferamnestie

Lieber Invisigoth, Offenbar gab es so etwas - aber ich wäre glücklicher, wenn das (zugegebnermaßen heikle)Thema häufiger genannt würde. Von [3] hätte ich zum Beispiel etwas Material erhofft...Und im Staatsgesetzblatt finde ich auch nichts. Was meeinst Du? Herzlichst --Robert Schediwy (Diskussion) 12:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Robert, schwieriger Fall, denn sehr verbreitet scheint der Begriff leider wirklich nicht zu sein. Im Buch Opfer, Täter, Denunzianten: "Partisanenjustiz" am Beispiel der Verschleppungen in Kärnten und der Steiermark im Mai/Juni 1945: Recht oder Rache? von Alfred Elste wird die Kämpferamnestie lt. Google Books zumindest zweimal erwähnt. Ansonsten bliebe nur der mühvolle Weg in die Archive und Schlagwortkataloge... lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:25, 29. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel im Profil stammt übriens von Herbert Lackner, der hat aber offenbar (ohe Quellenangabe)ein in Deutschland erschienenes Buch einfach ausgeschrieben - was auch nicht die feine englische Art ist - bei den leserreaktionen findet sich mehrfach der Hinweis auf das Buch J. Tobias/P. Zinke, Nakam ? Jüdische Rache an NS-Tätern, Originalausgabe, Hamburg 2000; Taschenbuch, Berlin 2003. Aber die Kämpferamnestie dürfte nicht aus diesem Buch stammen sondern von Lackner aus anderer Quelle bekannt gewesen sein..Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 15:11, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab doch noch was gefunden, in der Wiener Zeitung vom 30. 12. 1945. Enthält genaues Datum, Wortlaut usw.; in den Artikel hab ich den Link schon mal eingestellt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

Super! Du bist doch der Größte! Dank und Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 07:03, 30. Apr. 2016 (CEST)

Reihenfolge Einzelnachweis/ Weblinks

Hallo Invisigoth67, du hast in mehren Artikel diese Reihenfolge als einzige Änderung vertauscht. Da beide Reihenfolgen zulässig sind, sind solche Änderungen unerwünscht! Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln. Die Reihenfolge sollte also dem jeweiligen Autor überlassen bleiben. Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:26, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo Wivoelke, Du irrst zweifach: Erstens war es nicht die einzige Änderung, und zweitenes betraf es keine der beiden zulässigen Reihenfolgen. Ansonsten siehe die von Dir verlinkte Hilfe-Seite. Weiterhin frohes Schaffen --Invisigoth67 (Disk.) 17:46, 1. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-22T17:40:09+00:00)

Hallo Invisigoth67, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:40, 22. Jul. 2016 (CEST)

VM-Missbrauch und Selbstmeldung von Austriantraveler, somit erledigt. --Invisigoth67 (Disk.) 19:48, 22. Jul. 2016 (CEST)

Das kann alles nicht wahr sein! --Regiomontanus (Diskussion) 19:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Könntest Du bitte mit AT reden, dass er erst mal diskutieren soll und nicht andere Leute aus Rache auf die VM zerrt. not amused. --Invisigoth67 (Disk.) 19:54, 22. Jul. 2016 (CEST)

Auf der Diskussionsseite von AT lief ja schon eine Diskussion. Da war noch keine optimale Lösung erreicht worden, da es zwei Kirchen dieses Namens in Floridsdorf gibt. Umgekehrt kann ich sagen, dass Herz-Jesu-Kirche in der WP schon durchgekoppelt wird. Aber warum muss man alles übers Knie brechen? Warum kann man sich nicht überhaupt einmal ein paar Tage lang anderen Dingen widmen? --Regiomontanus (Diskussion) 20:16, 22. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man solche Sachen einfach einmal (vor allem nach dem Theater der letzten Tage) ruhen lassen und in zwei oder drei Wochen neu besprechen. Und auch Rückverschiebungen sind, wenn auf der Disk. keine Einigkeit herrscht, EW. Dass ich durchaus für Alternativen zu haben bin, steht auf meiner Disk. Auf die bist du nicht einmal eingegangen. --Austriantraveler (talk) 20:00, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin zwar nicht glücklich mit Situationen, wo wochenlang falsche Lemmata die Wikipedia zieren, nur weil endlos diskuitert wird, aber ich hatte nicht vor, das Salzamt oder die Alte Matzleinsdorfer Kirche ohne weitere Stimmen dazu zu verschieben, auch wenn ich den Eindruck hatte, dass Du mir zumindest in Sachen Salzamt zugestimmt hast, dass man dem Gebäudeartikel-Konsens folgen sollte. Fazit: Solange man diskuieren kann, ist man auf einem guten Weg. --Invisigoth67 (Disk.) 20:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

Bei der Herz-Jesu-Kirche ist jedenfalls noch Diskussionsbedarf, da die Sache nicht unkompliziert ist. Bei der abgerissenen Rauchfangkehrerkirche wahrscheinlich auch. Bei Salzamt Wien contra Salzamt (Wien) kann man wohl nicht von einem Lemma sprechen, das die Leser groß irritieren wird, und nicht warten kann. --Regiomontanus (Diskussion) 20:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

OK, dann können wir über das Salzamt und die Rauchfangkehrerkirche genausogut erst wieder in zwei, drei Wochen reden, sonst zieht am Ende noch wer irgendwelchen falschen Schlüsse. Das rechtschreibregelwidrige Lemma in Floridsdorf ist wohl bereits Thema von Diskussionen. --Invisigoth67 (Disk.) 20:28, 22. Jul. 2016 (CEST)

Franz Massak

Hallo, bitte sage mir wo gehört die Lizenzbekanntgabe vom Österreichischen Musiklexikon hingeschrieben, wenn nicht zu Weblinks. Besten Dank im Voraus. Mit Gruß -- Wellano18143 (Diskussion) 08:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Franz Massak

Hallo, Du hast den link auf das Österr. Musiklexikon gelöscht, wo soll man dann die Lizenzangaben hinschreiben? Das schreibt die Freigabe vor. oder den link zur Webseite. Hilf mir bitte. Besten Dank im Voraus. Mit Gruß -- Wellano18143 (Diskussion) 14:30, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Wellano18143, das OeML verwendet keine WP-kompatiblen CC-Lizenzen, sondern behält sich alle Rechte vor. Somit handelt es sich bei Einträgen im Musiklexikon um urheberrechtlich geschütztes Material. Die 1:1-Übernahme von kompletten Einträgen nach WP ist somit eine Gratwanderung in Sachen Urheberrechtsverletzung. Einige meinen, die Einträge erreichen nicht die nötige Schöpfungshöhe, andere sehen das anders. Somit wäre es vorteilhaft, weiter zu recherchieren, weitere Quellen miteinzubeziehen und vor allem auch den OeML-Text (teils Telegrammstil, manchmal wiederum auch sehr blumig formuliert) in ganze Sätze und enzyklopädischen Artikeltext umzuformulieren. Die Quelle bitte auch exakt angeben, und nicht bloß einen Wikilink auf den Wikipedia-Musiklexikon-Artikel. Letzteres hab ich mal korrigiert, bitte künftig auch diese Vorlage verwenden. Bitte auch recherchieren, wer "A. Swoboda" und "Mechetti" sind und die vollständigen Namen angeben. Danke & lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, Du hast leider Unrecht, schau beim Österreichischen Musiklexikon hinein und da steht, dass wenn man diese http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de eingibt, kann man es frei verwenden, wenn man etwas ändert muss man es bekanntgeben. Nur wohin damit beim Artikel? Gruß --Wellano18143 (Diskussion) 17:28, 26. Jul. 2016 (CEST)

Jeder Wikipedianer schreibt, man soll es in ganzen Sätzen machen und Du sagst der Text ist blumig. Ich kann es leider nicht besser, auch mit den Weblinks bin ich noch nicht soweit, aber keiner macht den Artikel besser oder formuliert ihn um. Über Swoboda und Mechetti ist nichts zu finden, ich habe es versucht. -- Wellano18143 (Diskussion) 17:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

1) Im Impressum steht "Copyright" und "Alle Rechte vorbehalten". Außerdem ist "wenn man etwas ändert muss man es bekanntgeben" nicht kompatibel mit einer CC-BY-SA-Lizenz. Bitte zeig mir den Link, wonach das OeML seine Inhalte per CC-BY-SA-Lizenz freigibt.

2) Ich wollte damit ausdrücken, dass die Texte im OeML manchmal sehr blumig sind und in enzyklopädischen Text umformuliert werden müssen. August Swoboda war recht schnell im OeML zu finden. Bevor ein Artikel veröffentlicht wird, bitte gründlich recherchieren. --Invisigoth67 (Disk.) 17:45, 26. Jul. 2016 (CEST)

Viel spricht für Pietro Mechetti. --Magnus (Diskussion) 19:25, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Magnus: Danke, stimmt. Ich hab's im Artikel auf Pietros Unternehmen präzisiert. --Invisigoth67 (Disk.) 19:33, 26. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Invisigoth, klicke oben bei meiner Nachricht http://creativecommens (hier) an, dort steht die Lizenz. Oder Österr. Musiklexikon commons Lizenz, dann creative commons-Namensnennung. Gruß -- Wellano18143 (Diskussion) 08:17, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Wellano, Du redest jetzt aber eh nicht davon, dass der Wikipedia-Artikel Oesterreichisches Musiklexikon unter einer CC-Lizenz veröffentlicht ist, oder? Bitte liefere einen anklickbaren Link, der eindeutig belegt, dass das OeML auf dessen Webpräsenz seine Inhalte per CC-BY-SA-Linzenz veröffentlicht. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:51, 27. Jul. 2016 (CEST)

Oben steht genau, was Du beim Google anklickts, um zur Lizenz Namensnennung zu kommen, dort steht wie man den Artikel verwenden kann. (Österr. Musiklexikon Lizenz, dann creativ commons-Namensnennung.) Im Artikel soll man dann den weiter oben genannten link http: usw. eingeben. Mehr kann ich dazu nicht mehr sagen und mir reicht es dann auch. Dann lassen wir es halt bleiben und ich setze keine Artikel mehr ein. Das ist mir zu kompliziert. -- Wellano18143 (Diskussion) 16:08, 27. Jul. 2016 (CEST)

Dein oben angeführter Link führt auf eine die Website von Creative Commons, wo diese ihre Lizenzen erklären. Das hat mit dem OeML Null zu tun. Im Impressum des OeML ist zu lesen: "Alle Rechte vorbehalten" und "Copyright". Sorry, aber so ist es nun mal. Das soll Dich aber nicht davon abhalten, Artikel zu schreiben. Such Dir passende Quellen, formuliere es in eigenen Worten, und alles ist in Ordnung. --Invisigoth67 (Disk.) 16:15, 27. Jul. 2016 (CEST)

Warum schreibst Du mir den Artikel Franz Massak nicht mit deinen Worten um, dann weiß ich wie es geht und mache vielleicht weiter, sonst nicht. Ich habe auch schon Andere gebeten einige meiner Artikel umzuschreiben, jeder kritisiert, löscht und schreibt, dass man es anders machen soll, aber keiner wie. --Wellano18143 (Diskussion) 17:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Schau Dir den Artikel Walter Fink (Sänger) an. Er wurde anhand OeML und anderer Quellen enzyklopädisch formuliert. Genauso solltest Du Deine Artikel anhand der aus den Quellen gewonnen Informationen auch umformulieren. --Invisigoth67 (Disk.) 18:24, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde mich bemühen es umzusetzen. Mit Gruß -- Wellano18143 (Diskussion) 10:16, 28. Jul. 2016 (CEST)

<linksrück> @Invisigoth67: Zum Thema OeML-Vorlage habe ich gerade zuvor eins unterhalb einen Vorschlag zur Erweiterung gemacht, weil die Onlinefassung wohl in den meisten Fällen nicht mehr mit der gedruckten Fassung von 2003 übereinstimmt.

Zum Thema Wellano und Urheberrecht: Leider nützen keine Hinweise, keine Warnungen, nichts. Seine BD ist voll davon, was sich allerdings nur über die BD-Versionsgeschichte erschließen lässt, da Wellano in kurzen Abständen seine BD leert. Zuletzt etwa am 20. Juli eine eindringliche Sperrwarnung von Admin @Tsor, siehe Diskfaden Mögliche Urheberrechtsverletzung in Friedrich Langer. Unter anderen URV-Hinweisen wurde ebenfalls von Tsor am 8. Juli auch das OeML an Wellano thematisiert, siehe Österreichisches Musiklexikon. Es ist also nicht so, als hätte Wellano noch nie jemand gesagt, dass c&p nicht geht.

Es ist ein Trauergspiel mit ihm ... :-( --Elisabeth 10:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Josef Matauschek

Hallo guter Helfer. Mich würde interessieren, warum mein Artikel Josef Matauschek bei Wikipedia gelöscht wurde, aber bei regio wiki wurde er eingesetzt? Ich bitte Dich mache dich schlau. Danke. Gruß -- Wellano18143 (Diskussion) 09:59, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Wellano, ohne Link auf die Löschdiskussion kann ich zwar nur mutmaßen, vermute aber dass es darum ging, dass die Relevanz der Person nicht dargestellt und/oder belegt war. Hier in Wikipedia gibt es ja ein sehr umfangreiches Teilregelwerk namens Wikipedia:Relevanzkriterien. Was regionale Wikis betrifft, haben die für gewöhnlich sehr niederschwellige oder überhaupt keine Relevanzkritieren, sprich: dort wird so gut wie alles genommen, was vom Thema her passt. Ein Beispiel: Im Wiener Stadtverkehrswiki hat jede einzelen Öffi-Station einen eigenen Artikel. In der Wikipedia ist so etwas nicht erwünscht, da hat nur ein Bruchteil der Stationen (für gewöhnlich Bahnhöfe, S- und U-Bahn-Stationen) einen eigenen Artikel. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:38, 30. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, nein die Relevanz war es nicht. Es ist eine Kopie von Wiener Volksliederwerk-Pepi Matauschek. Regio wiki setzt meine Kopie ein. Die darf das und Wikipedia nicht? Ist man dort nicht so pingelig oder wird dort nicht kontrolliert? Gruß -- Wellano18143 (Diskussion) 11:34, 31. Jul. 2016 (CEST)

Eine Bitte. Ich möchte einen link zum Einzelnachweis für Artikel Robert Kerns von Bach Cantatas einsetzen. Es will mir nicht um die Burg gelingen. Ich mache irgendwo einen Fehler bei den Eingaben. Könntest Du das für mich machen. Dann sehe ich wie es geht. Danke -- Wellano18143 (Diskussion) 12:34, 31. Jul. 2016 (CEST)

<einmisch>Nach dem ich den Artikel ins RegiowikiAT übernommen habe ihn melde ich mich dazu. Nachdem der Artikel hier gelöscht wurde und beide Wikis Lizenzgleich sind und im Regiowiki, ist das rechtlich erlaubt. Außerdem gelten imRegiowiki diese Relevanzkriterien nicht. Allerdings habe ich den Artikel dort komplett umgearbeitet, so dass auch keine URV, mehr vorliegt. Sollte der Artikel hier nee geschrieben werden und er Bestand hat, würde ich ihn im RegiowikiAT löschen, da ich keine Redundanzen will. --K@rl 13:47, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Karl, Namensvetter, danke für deine Hilfe. Ich freue mich immer sehr, wenn jemand dabei ist, der uns weiterhilft, nicht diese Wichtigmacher und Löschfanatiker. Ich werde mich in Zukunft an Dich wenden. Nochmals herzlichen Dank. Lg --Wellano18143 (Diskussion) 14:41, 31. Jul. 2016 (CEST)

@Wellano: Die Fragen bez. RegiowikiAT hat Dir ja dankenswerterweise schon Karl beantwortet. Was Kerns betrifft, weiß ich leider nicht, was Du wo per Einzelnachweis belegen willst. Aber hier kannst Du sehen, wie bei einem Edit Einzelnachweise gesetzt wurden, einer davon auf Bach Cantatas. Nach diesem Vorbild kannst Du selbst auch Belege als Einzelnachweise formatieren.

@Karl: Wenn der Artikel im ReginowikiAT komplett überarbeitet wurde, müsste er ja eigentlich nicht für de-WP neu geschrieben werden, sondern könnte auch übernommen bzw. importiert werden. Die andere Sache ist halt, ob die RK halbwegs erfüllt werden.

(nach BK) Siehst Du, Wellano, jetzt kennst Du schon zwei Mitarbeiter, die keine Wichtigmacher und Löschfanatiker sind. ;-) Aber ernsthaft, der allergrößte Teil der Kollegen hier sind absolut keine Wichtigmacher, aber wenn man selbst mal von einen Löschantrag betroffen ist, ist das natürlich wenig erfreulich. Schönen Sonntag & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Keine Sorge der LA war meine erste Erfahrung beim Schreiben hier, allerdings war ich da auch noch um 13 Jahre jünger und habe es noch leichter verkraftet ;-) --K@rl 15:46, 31. Jul. 2016 (CEST)

PS: Zur Relevanz, die wird schwierig, denn das Volksliedwerk hat Wikipedia als Quelle angegeben - also damit ist es mit der Glaubwürdigkeit vorbei ;-) --K@rl 15:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Uijegerl, wieder mal das endlos geflochtene Band der Selbst- und Rückreferenzierung... ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:42, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich darf wohl aus guten - besser: schlechten - Gründen davon ausgehen, dass Wellano mit "Wichtigmacher und Löschfanatiker" u.a. jedenfalls auch mich meint (vgl. z.B. auch hier auf K@rls BD). Dagegen verwahre ich mich allerdings aufs Heftigste:

Wo ich mich "wichtig mache" und "löschend" - korrekter: entfernend - eingreife, dann mache ich das wohl begründet. Eintragungen mit ausführlicher Begründung auf Wellanos Benutzerdisk (siehe hier zu Herwig Seeböck und eins darunter zu Deine Grabsteinbilder, Utl: Inhaltlich und Bildqualität und Utl: Dateiduplikate beantwortet er dann zwar zum Teil (Difflink, hier: verständnislos reagierend und einen darauf erfolgten Benutzerhinweis umgehend entfernend, Difflink und entfernt den einen Teil; sowie weiter hier mit Ausreden).

Wenn Wellano dann jedoch mit seinem in die Kritik geratenen Verhalten teils beratungs-, teils verständnisresistent, unvermindert weitermacht, ohne aus der Kritik, sowie aus den praktischen Beispielen in der Nacharbeit an seinen Artikeln (hierzu anhand meiner Beitragsliste nachvollziehbar), etwas zu lernen, ist das wenig lustig. Womit der Wikistress keinesfalls nur auf seiner Seite, sondern auch bei den anderen (und das ja keineswegs nur bei mir) zu finden ist.

Aber zum Eigentlichen, warum ich mich hier zu Wort melde, zu Robert Kerns mit dem Link zu Bach Cantatas (der, am Rande gesagt, kaputt weil wohl händisch eingetragen und vertippt war): Weil mir andernorts Bach Cantatas schon mal untergekommen ist, schlage ich, wie ich es hier bei Kerns umgesetzt habe, folgende WP:WEB/Hilfe:ENW/WP:Literatur-konforme Lösung unter Weblinks vor (event. kann jemand, weil die Website sehr häufig als Quelle Verwendung findet, wie eine WP-interne Linksuche ergibt, eine Vorlage bauen):

• Aryeh Oron: Robert Kerns (Baritone) (englisch). In: BCL – Bach Cantatas Website. Aryeh Oron (Hrsg.), September 2001.

Zur Vorlage:OeML (gehört mE in Literatur nicht in Weblinks, weil ja auf gedruckter Fassung beruhend) schlage ich folgenden Online-Zusatz vor, da die Online-Fassung - wohl in den meisten Fällen - nicht mehr mit der gedruckten Fassung übereinstimmt, da nach Druckversion laufend überarbeitet/erweitert wird:

• Uwe Harten: Robert Kerns. In: Oesterreichisches Musiklexikon. Online-Ausgabe, Wien 2002 ff., ISBN 3-7001-3077-5; Druckausgabe: Band 2, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Wien 2003, ISBN 3-7001-3044-9. (Online in der Fassung vom 19. April 2016.)

Allenfalls lässt sich das Fassungsdatum in der OeML-Vorlage z.B. mit einer Variablen "Datum", einzutragen wie üblich im Format JJ-MM-TT, noch einbauen. In meiner provisorischen Umsetzung habe ich den Parameter "4: optional: Kommentar (wird in Klammern am Ende angegeben)" quasi "missbraucht". --Elisabeth 10:28, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Elisabeth, dass Wellano Dich mit dem "Wichtigmacher-Sager" gemeint haben könnte war mir nicht bewusst, ebensowenig dass es doch schon eine größere Menge Ansprachen bez. URV usw. auf seiner Disk gab. Das beste wäre vielleicht, wenn sich ein Mentor bereit erklären würde, Wellano eine zeitlang zu unterstützen, Artikel im ANR vorzubereiten. Mit seinen Ehrengräberlisten in Friedhofsartikeln hat es vor einigen Jahren eigentlich recht gut geklappt. Bei neu angelegten Personenartikeln gibt es freilich um einiges mehr (an Regeln) zu beachten, da ist es dann natürlich auch umso wichtiger, Hinweise auf mögliche Urherberrechtsverletzungen u.ä. wirklich ernst zu nehmen. --Invisigoth67 (Disk.) 20:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

Verschleierungsverbot

Bitte achte auf den Artikel Verschleierungsverbot, da der Benutzer Turris Davidica erneut den Abschnitt zur politische Debatte in Deutschland mit entsprechenden Einzelnachweisen komplett gelöscht hat. Zikadenhopper (Diskussion) 02:18, 14. Aug. 2016 (CEST)

Erledigt, anscheinend Editwar inklusive Metasockenpuppeneinsatz. --Invisigoth67 (Disk.) 04:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Neue Illustrierte Wochenschau

Lieber Invisgoth, das scheint mir ein österreichisches Zeitungs-Schlagwort zu seic, das fehlt.Auch der herausgeber August Theodor Kirsch, der die Zeitung sicher zu hohen Auflagen geführt hat und der mit den Nazis ebenso mitgeschwommen sein dürfte wie mit SChuschnigg und Raab. Etliche bekannte Journalisten haben da gearbeitet. WIe könnten wir einen Anfang setzen? Ich bin nicht recht weiter gekommen... Liebe Grüße

Robert

Lieber Robert, da das Blatt auf ANNO nicht verfügbar ist, dürfte es ohne Vorort-Recherche in ÖNB oder Archiven nicht leicht werden. Dem WWW konnte ich lediglich entreißen, dass das Blatt ab 18. Oktober 1908 erschienen ist und ein gewisser Josef Kostelnik von 1945 bis 1973 Chefredakteur war. Liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

Pallawatsch

Lieber Invisigoth, ich bin beim Film "Der veruntreute Himmel" auf einen größeren Pallawatsch gestoßen, an dem offenbar der ORF schuld ist. Was da neulich in schwarz/weiß gesendet wurde, wurde mit der Darstellerliste des Farbfilms aus 1958 präsentiert. Das stimmt aber nicht, der gezeigte Film hat eine ganz andere Darstellerliste Es fehlen aber die Daten der SW-Verfilmung mit Ernst Meister & co.

Stammt die wirklich aus dem gleichen Jahr 1958? Rein optisch würde ich sie auf früher schätzen. Und warum spielt rund um die Rosar eine ganz andere Schauspielercrew? Kannst Du, großer Meister, da Klarheit schaffen? Herzlichst --Robert Schediwy (Diskussion) 15:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Robert, hier wird die Fernsehversion, die offenbar ebenfalls von 1958 ist, erwähnt. Details zu dieser Fernsehversion konnte ich leider keine ausfindig machen, auch die IMDb kennt anscheinend nur die Kino-Version. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:32, 27. Sep. 2016 (CEST)

Das habe ich auch vermutet, aber warum wird diese Fernsehfassung praktisch totgeschiwegen - sie ist doch die (vermutlich) ältere Fassung? Und wenn sie doch einmal hervorgeholt wird, wird sie mit den Namen der Schauspieler der farbigen Zweitfssung präsentiert? Sollte man da nicht beim ORF nachfragen? (Ich glaube, das mache ich)Herzlichst --Robert Schediwy (Diskussion) 18:19, 27. Sep. 2016 (CEST) erste P.S. Der Anruf beim ORF hat ergeben, dass mit Ernst Meister in der Rolle des Pfarrers Janka Hilde Rom in der Rolle der Marie und Alfred Böhm in der Rolle des Briefträgers gespielt haben sollen. Unzweideutig erkannt habe ich Harry Fuss in der Rolle des betrügerischen Neffen Mojimir.--Robert Schediwy (Diskussion) 08:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hier ist der Film online, samt Abspann mit Darstellerliste. Stellt sich die Frage, ob für die Fernsehfassung ein eigener WP-Artikel geschrieben werden sollte oder ob der bestehende entspr. erweitert wird, z.B. mit eigener Infobox. Da kann vielleicht die Redaktion Film & Fernsehen die besten Tipps geben... lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Tipp. Auf die Youtube-Version bin ich auch schon gestoßen, nur hatte ich nicht die Geduld, den Abspann anzusehen. Ich habe jetzt einmal die bekannteren unter den Mitwirkenden an der Fernsehfassung aus 1958 genannt und verlinkt - alles andere überlasse ich den Filmspezialisten der WP. Der Pallawatsch scheint jedenfalls kein rein östereichischer zu sein...Herzlichen Dank nochmals!--Robert Schediwy (Diskussion) 08:24, 29. Sep. 2016 (CEST)

Erich Feigl

Hallo, ich habe bei Friedhöfe Wien reserchiert und habe erfahren, dass Erich Feigl nicht in Wien auf den städtischen Friedhöfen beerdigt ist. Und der Simmeringer Friedhof ist ein solcher. Im Internet bei Bilder ist die Parte, auf welcher zu lesen ist, dass Feigl lediglich in der Feuerhalle Wien verabschiedet wurde. Nichts von einer Beisetzung. Deshalb würde ich meine Version lassen. Von Dir bin ich solche Löschungen eigentlich nicht gewohnt, überhaupt ohne Diskussion. Wellano18143 (Diskussion) 17:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Wellano, die Datenbank von Friedhöfe Wien ist nicht vollständig. Ich habe es schon mehrfach erlebt, dass Gräber, die definitiv existieren, nicht in der Datenbank eingetragen bzw. über sie auffindbar sind. Es gibt unterschiedliche Quellen, z.B. [4] und [5] und den Einzelnachweis im Artikel, die die Grabstätte am Simmeringer Friedhof angeben. Dass die Einäscherung in der Feuerhalle Simmering stattfand ist kein Widerspruch. Im Gegenteil, es untermauert sogar, dass das Grab auf einem Wiener Friedhof ist. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, das stimmt nicht ganz. Wenn auch die Verabschiedung in der Feuerhalle ist, wird der Leichnam wohl eingeäschert, aber es wird auch die Urnenkapsel nach auswärts versandt oder vom Bestatter abgeholt und man weiß dann nicht wo sie hinkommt. Da ist gar nichts untermauert. Wenn bei den Friedhöfen Wien über Verstorbene nachfragt ist es wohl fast sicher, ob die Beerdigung in Wien stattfand oder nicht. Da wird nicht nach der Datenbank, sondern in den Büchern nachgesehen, ich weiß von was ich Rede, ich war über 40 Jahre Bestatter in der Nähe von Wien. Im Internet werden sehr oft von einem Artikel Daten in den anderen übernommen, wenn es auch falsch ist. Ich werde auch noch am Friedhof Simmering nachfragen, wenn dort auch nichts eigetragen ist, werde ich es wieder ändern und eine Diskussion einleiten. LG Wellano18143 (Diskussion) 10:14, 25. Okt. 2016 (CEST)

In der Zwischenzeit habe ich persönlich mit den Friedhöfen Wien Kondakt aufgenommen und über die Feuerhalle Wien erfahren, dass die Urne des Erich Feigl nach Stift Geras gekommen ist. Ich konnte den zuständigen Pfarrer dort nicht erreichen, werde aber da ich am Samstag in der Nähe bin, den dortigen Friedhof des Stiftes besuchen und die Grabsuche aufnehmen. Sollte ich das Grab finden wäre die Sache geklärt. Man darf nie aufgeben und auch nicht slles glauben, was bei Wikipedia steht. LG Wellano18143 (Diskussion) 11:46, 25. Okt. 2016 (CEST)

Super, vielen Dank! Noch bevor ich Deine Nachrichten lesen konnte, hatte ich ein kurzes Gespräch mit der Bestattung Wien und nun ist zumindest klar, dass die Kremationsfeier am 5. 2. 2007 in der Feuerhalle Simmering stattfand. Bei der Gelegenheit konnte ich auch gleich das Geburtsdatum recherchieren. Wenn Du das Grab am Stiftsfriedhof findest, wäre ein Foto vom Grabstein mit gut lesbaren Lebensdaten sehr nützlich, auch als Beleg. Nochmals Danke für Dein Engagement, diesen Fehler, der sich auf durchaus reputablen Websites wiederfindet, zu korrigieren. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, nach mühsamer Recherche gibt es einen Abschluss. Schau bitte beim Artikel Erich Feigl nach, dort habe ich es beschrieben. Mit Gruß -Wellano18143 (Diskussion) 17:33, 31. Okt. 2016 (CET)

Hallo, Danke, ich hab das noch entspr. angepasst. Die Informmation, dass die Urne nach Stift Geras kam, hast Du ja von der Feuerhallen Wien. Woher kam die Info, dass die Urne später an die Familie ging? lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:25, 31. Okt. 2016 (CET)

Hallo, ich habe mit der zuständigen Bestattung in Geras Kondakt aufgenommen, diese hat mit einem Pater vom Stift gesprochen, dieser erklärte, dass Pater Norbert Kondakt mit Erich Feigl hatte, welcher in der Wiener Pfarre Gatterhölz ist, habe dort angerufen und der sagte mir, dass er die Urne der Familie übergeben hat, was gar nicht rechtens ist, ausser man hat die Genehmigung der Gemeinde, dass die Urne zu Hause sein darf. Bei Herold habe ich im Telefonbuch bei Erich Feigl die Nummer gefunden und dort angerufen, mir wurde aber leider die Auskunft verwehrt. So ist man sicher über dem Umweg Stift Geras zur Urne gekommen und sie wurde dort nicht bestattet, was auch gegen das Gesetz ist, weil man bei der Feuerhalle erklären muss, dass die Urne dort beigesetzt wird. -Wellano18143 (Diskussion) 09:37, 1. Nov. 2016 (CET)

Alles klar, Danke für die präzisen Informationen. Offenbar gesteht man den Familien der Verstorbenen eine gewisse Eigenverantwortung bez. Urne zu, sonst wäre es ja auch nicht möglich, dass z.B. die Urne in einer verperrbaren "Urnenvitrine" (kenne den Fachausdruck leider nicht) beim Grab aufbewahrt werden kann, wo die Familie jederzeit Zugriff auf die Urne hat... lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:45, 1. Nov. 2016 (CET)

Das ist ja am Friedhof, nur wenn die Urne im Haus wäre, bedarf es einer Genehmigung. Manche Gemeinden verweigern dies, da die Urne auf den Friedhof soll. Von der Feuerhalle aus bekommt die Urne nur der Bestatter oder sie wird an den Friedhof versandt, wo sie auch beigesetzt werden muss. Der Bestatter darf sie ohne vorzeigender Genehmigung nicht aushändigen und der Friedhof ohne dieser nicht weitergeben. Es ist aber auch eine Seebestattung auf der Donau möglich. So ist dies zumindest in Österreich. -Wellano18143 (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Invisigoth67, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Kleine Korrekturen

Hallo Invisigoth67,

wenn du Satzzeichen entfernst, kannst du das ruhig als kleine Änderung verbuchen.--kopiersperre (Diskussion) 17:36, 11. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kopiersperre, ich weiß, bei dieser Checkbox bin ich eher zurückhaltend, sprich: ich verwende sie so gut wie nie. Mir ist vor allem wichtig, immer einen Bearbeitungskommentar dazuzuschreiben. Bei meiner eigenen Beo ignoriere ich die kleine-Änderung-Markierung völlig und orientiere mich nur an den ZuQ-Kommentaren. Aber Du hast natürlich prinzipiell Recht. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:28, 11. Nov. 2016 (CET)

Nachfrage

Hallo Invisigoth67, bist Du Dir da ganz sicher? Der Punkt in Polizeisportverein Grün-Weiß Kassel e.V. ist doch kein Satzabschlusszeichen! Gruß --tsor (Diskussion) 21:03, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo Tsor, Danke für Deine Nachfrage. Laut gültigen Rechtschreibregeln und Duden wird nach einen Abkürzungs-Punkt kein zusätzlicher Satzzeichen-Punkt mehr gesetzt, siehe § 103. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:43, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hmm, der Abkürzungspunkt steht hier aber nicht am Satzende. Vielmehr endet der Satz mit einem Hochkomma. ??? --tsor (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2016 (CET)

Sieht nur im Versionsunterschied-Quelltext wie ein Hochkomma aus. Ist aber lediglich der Mediawiki-Code für die kursiv-Formatierung. Wäre es ein sichtbares Hochkomma, würde hier der §103 vermutlich nicht ziehen. --Invisigoth67 (Disk.) 04:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Stimmt. Da habe ich schlampig geschaut. Danke, nun ist alles klar;-) --tsor (Diskussion) 14:49, 15. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Woelle ffm/Vorlage:Stolpersteine FFm

Hallo,

ich hatte vormals auch allgemein Stolperstein Babel erstellt, jetzt gezielt für Frankfurt am Main

Dieser Benutzer arbeitet an der Dokumentation des Projektes Stolpersteine in Frankfurt am Main mit.

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:26, 1. Dez. 2016 (CET)

SNA-Radio

Hallo, ich habe einen eigenen Artikel zum Auslandshörfunk Russlands (RT Deutsch als Radio) angelegt. Wäre super, wenn Du mal drüber schauen könntest, Danke! --Bedan2010 (Diskussion) 18:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Was bringen möglichst viele Links auf einen Artikel

Mir ist Dein Beitrag auf einer Benutzerdisk aufgefallen. Eine mögliche Antwort auf diese Frage sind zum Beispiel die "Sonderpunkte" beim Wikicup wenn ein Artikel mindestens 20 interne Links aus anderen Artikeln auf den Artikel besitzt. Das sind z.B. mit nicht korrekt gesetzten "Siehe auch" Links im Sinne eines Themenrings bei einigen Artikelgruppen schnelle Extrapunkte. MfG Seader (Diskussion) 18:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Info. Heißt das, dass wissentlich der ANR zweckentfremdet wird, um möglichst viele Punkte bei einem Wettbewerb zu kassieren? Habe gerade gesehen, dass Gedenksteine nun einfach ersatzweise den Übersichtsartikel in diversen anderen Artikeln untergebracht hat, obwohl das keinen Mehrwert hat, da alle relevanten Infos zu den Straßennamen ohnehin schon im Personenartikel stehen. Sehr sonderbare Vorgänge. Dem Cup und der WP tut's bestimmt nicht gut... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:48, 12. Dez. 2016 (CET)

Ob dahinter System ist kann ich, da ich nicht in die Köpfe reinschauen kann, nicht sagen. Ich selbst sehe folgendes: 1) Mindestens ein Artikel aus der Liste der Artikel mit Sonderpunkten wäre ohne die unerwünschten "Siehe auch" Links im Sinne eines Themenrings nicht gelistet. 2) Es im Cup 2016 bereits mehrfach zu Kritik kam, darunter zu den Sonderpunkten mit SG?-Artikeln da einigen Nutzern nach ein bestimmter Teilnehmer dort eine dominante Rolle eingenommen hatte (was dazu führte das noch während des Cups die Sonderpunkte für SG? Artikel aus der Wertung entfernt wurden), es teilweise berechtigte und nach kurzer Zeit nicht weiterverfolgte Kritik auf der Wikicup2016 Disk mit Edits um Sonderpunkte zu erledigten Wartungsbausteinen und auch Kritik zu dem Umgang mit "Siehe auch" Links gab. Der kritisierte Nutzer war soweit ich das sehe immer der gleiche. 3) Es wurde in der Vergangenheit bereits zugegeben das die Punkte im Wikicup z.B. zu dem Einbau enzyklopädisch irrelevanter Informationen in einem Artikel geführt haben weshalb auch zu Kritik auf der Wikicup Disk kam. 4) Es wäre nicht das erste mal das es zu ANR Edits mit Interessenkonflikt, da eigene Interessen verfolgt werden, kommen würde. MfG Seader (Diskussion) 19:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Das erinnert mich unschön an eine 3M, wo es darum ging, ob Besetzungslisten-Container unter "Siehe auch" gelistet werden sollten. Ich weiß nicht, ob es damals auch um den Cup ging, aber wenn diese Masche System hat, schadet es sowohl dem Wettbewerb als auch der WP in Form ihres ANRs ziemlich. Im konkreten Fall ist es mir aufgefallen, da ich einen Großteil der Wiener KG auf meiner Beo habe, da habe ich natürlich zurückgesetzt und dies auch ausführlich begründet. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:23, 12. Dez. 2016 (CET)

Ja ich erinnere mich an diese 3M und glaube mich zu erinnern das der verlinkte Artikel auch mit dem Cup zu tun hatte. Leider scheint bei der damaligen 3M nichts gelernt worden zu sein wenn man z.B. Spielstätten der Salzburger Festspiele#Siehe auch sieht. MfG Seader (Diskussion) 19:49, 12. Dez. 2016 (CET)

Mir ist nicht klar, was diese seltsame Diskussion hier bezwecken soll. In der enWP werden Artikel, die keine Links haben, gelöscht! Naturgemäß ist anzunehmen, dass jemand, der sich für die Spielstätten der Salzburger Festspiele interessiert, auch Interesse an den Besetzungslisten haben könnte. Ich erinnere an AGF, der zumindest seitens Seader durch ABF ersetzt worden zu sein scheint. Was ich eigenartig finde ist, dass niemand die Sonderpunkte in doppelter Höhe eines Mitbewerbers in Frage stellt, nur die meinigen. Irgendwie fühle ich mich als Person relativ verfolgt hier.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:23, 12. Dez. 2016 (CET)

ich wiederum täte es für sinnvoll halten, wenn seader mal sich seinen eigenen dingen widmet, da gibts zwar scheinbar noch nicht viel, kann aber werden. muss ja mehr aufgaben geben, als meister und margarita hinterherzuhecheln und zu überwachen.--Abadonna (Diskussion) 22:26, 12. Dez. 2016 (CET)

@Meister und Margarita und Gedenksteine: Was auf en-WP gelöscht wird, tut hier in de-WP nichts zur Sache. Es wird garantiert kein Artikel gelöscht, weil er weniger als 20 Mal verlinkt ist. Gerade bei Listen und Übersichtsartikeln ist es ganz normal, dass sie für gewöhnlich nur vom zugehörigen Hauptartikel verlinkt sind und dass nicht einfach beliebig bei den in den Listen-/Übersichtsartikeln verlinkten Artikeln Backlinks eingefügt werden. Schaut Euch mal die sehr umfangreiche Liste der Mittelmeerfische an, die wird bloß von zwei anderen Artikeln verlinkt, ist aber deshalb nicht besser oder schlechter oder gar löschwürdiger als andere Listen- und Übersichtsartikel. Wenn Ihr beim Cup findet, dass Sonderpunkte von einem Mitbewerber in Frage gestellt werden sollten, dann steht Euch das frei, aber hier und jetzt geht es konkret um Euer Vorgehen, und Gleichbehandlung im Unrecht zu fordern, ist ein eher schwaches, d.h. kein Argument. Wenn Ihr wiederholt und systematisch und unter Nichtbeachtung unserer Regeln für sinnvolles Verlinken den ANR zweckentfremdet, um für ein Wettbewerbs-Punktemaximierungs-Spielchen Links zu platzieren, dann ist das durchaus problematisch. Und sollte daher thematisiert werden, was Seader auch getan hat.

Dass nach meiner Entfernung der redundanten Einträge/Links in den Liesinger KG-Artikeln Gedenksteine sofort Links auf denselben Zielartikel in Personenartikel gesetzt hat, obwohl diese nicht sinnvoll sind (keine weiterführenden Informationen zur Person im Übersichtsartikel, die nicht bereits im Personenartikel enthalten sind), nur um auf mehr als 20 Links zu kommen, die Cup-Punkte wert sind, erhärtet leider diesen Eindruck, dass es hier nicht um eine Verbesserung der Enzyklopädie, sondern um bloßes Punktesammeln geht. Zur Erinnerung: Bei Straßenbenennungen verlinken wir üblicherweise die Liste der Straßennamen, und das auch nur dann, wenn sie weiterführende Informationen beinhaltet.

Übrigens, @Gedenksteine: Wäre es nicht sinnvoller, Dich hier mit Deinem Account Gedenksteine anstatt Deinem anderen Account Abadonna einzuloggen und zu äußern? Schließlich geht es ja um die Bearbeitungen mit dem Account Gedenksteine und nicht um jene mit dem Account Abadonna. --Invisigoth67 (Disk.) 16:16, 13. Dez. 2016 (CET)

Nur drei Kleinigkeiten: Der WikiCup dient nicht dem Punktesammeln, sondern dem Erstellen und der Verbesserung der Enzyklopädie und an den meisten der von mir angelegten Artikel hast Du ja Gottseidank offensichtlich nichts oder nur wenig auszusetzen, siehe: Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus. Ja, dieser Artikel wäre auch ohne Cup geschrieben worden, aber wohl erst 2017 oder später. (b) Das breite Verlinken finde ich sinnvoll und einen immensen Vorzug der WP gegenüber konventionellen Enzyklopädien. Weil man sofort abrufen kann, was einen interessiert, ohne den 27. Band herzuholen. Ich fände es auch extrem nützlich, wenn die Liste der Mittelmeerfische bei jedem einzelnen Fisch unter Siehe auch verlinkt würde. Und ich bin mir absolut sicher, dass die überwiegende Mehrheit aller Nutzer ebenso denkt. Das ist Wissenserweiterung und leichterer Zugang. (3) Abadonna darf nicht mit ihrem Arbeitsaccount Gedenksteine an Diskussionen teilnehmen, das ist ihr meines Wissens sogar unter Androhung einer Sperre untersagt worden. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 00:49, 19. Dez. 2016 (CET)

Nun ja: (a) Ein Wettbewerb ist ein Wettbewerb ist ein Wettbewerb. Die Gefahr, aus einer Lust am Siegen heraus den olympischen Grundgedanken (Dabeisein ist alles) aus den Augen zu verlieren, ist keine kleine (siehe der akutelle Dopingskandal im RL). Ob ich an anderen von Dir angelegten Artikeln Verbesserungspotenzial erkennen würde (was Du vermutlich mit "auszusetzen haben" meinst), kann ich nicht sagen, da ich primär Artikel mit Österreichbezug im Fokus habe und in unregelmäßigen Abständen auch die "Eingangskontrolle" solcher Artikel mache. Und wenn mir da Verbesserungswürdiges auffält, dann verbessere ich, unabhängig vom Thema oder vom Artikelersteller. (b) Was das sinnvolle Verlinken betrifft, hat die Community einerseits Regeln aufgestellt, andererseits gibt es Usus und Konsens. Offenbar denkt die überwiegende Mehrheit aller Mitarbeiter eher wie ich, da die meisten Listenartikel nur äußerst sparsam verlinkt sind, und vor allem Du und Abadonna/Gedenksteine immer wieder dahingehend in Erscheinung treten, dass ungeachtet der Sinnhaftigkeit Massenverlinkungen auf Listen- und Containerartikel vorgenommen werden. In Verbindung mit dem Cup ergibt sich da eine etwas schiefe Optik. (c) Der Sinn eines "Arbeitsaccounts", das keine Vorteile, aber jede Menge Nachteile in sich birgt, erschließt sich mir ohnehin nicht. Was Abadonna definitiv nicht darf, ist ein Vermischen der beiden Accounts in gleichen Diskussionen oder Diskussionsclustern, da dies dem Vortäuschen zusätzlicher Meinungen gleichzusetzen wäre. Und genau deshalb sollte sie, wenn das Account Gedenksteine und dessen Mitarbeit angesprochen wird, auch mit diesem Account diskutieren, und nicht mit einem anderen, das wie eine zusätzliche Meinung einer Unbeteiligten wirkt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Frage?

Du betreibst gegen mich ABF, nicht AGF und unterstellst ich wäre nur an Punkten interessiert. Das ist unrichtig und massiv ungerecht. Beispiel: Emil Scaria. Über 15kb gibt es NULL Punkte. Wäre ich so berechnend, wie Du unterstellst, dann hätte ich den Artikel genau auf 15kb geschrieben. Und glaub mir, ich kann das. Ich habe gekämpft und geschwitzt und 25kb geschrieben, um dem Menschen und seinem Werk gerecht zu werden. Und habe kein einziges Danke dafür bekommen. Ich find das nicht fair.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:40, 21. Dez. 2016 (CET)

Nicht fair finde ich, dass Du bei der Cup-Teilnahme im Team arbeitest, ohne das gegenüber Deinen einzeln teilnehmenden Mitbewerbern offenzulegen. Das hat auch nichts mit guten oder schlechten Absichtenannahmen zu tun, sondern es ist ein Fakt, dass Abadonna/Gedenksteine zuletzt großteils damit beschäftigt war, Dir Punkte beim Cup zu verschaffen. Würde es nicht um Punktemaximierung gehen, hättest Du bestimmt jede Menge andere Aufgaben abseits des Cups für sie gefunden. Sorry, aber ich sehe hier derzeit einen Level an Eifer im Sinne des minder olympischen Gedankens "Siegen ist alles", der, würde ich ihn bei mir selbst diagnostizieren, von mir als ungesund und tendenziell zur Selbstreflektion anregend empfunden werden würde. Dass es für den über 15 kB großen Scaria-Artikel Null Punkte gibt, stimmt nicht, denn Du hast Dir 29 Punkte dafür gegeben plus der 14,5 Sonderpunkte, für die Abadonna durch Linksetzungen gesorgt hat. Wenn Du Dir wirklich Dank dafür erwartest, dass Du nicht nach dem 15.001. Byte die Tastatur hast fallen lassen und auf Speichern geklickt hast, dann kann ich Dir versichern, dass Dir der stille Dank des geneigten Lesers sicher ist, wenn er keinen unvollendeten Artikel vorfindet. Aber wie ich gesehen habe, bringt es Dich in keinen sonderlichen Gewissenskonflikte, Dir die maximale Punktezahl für Artikel zu geben, die weniger als 15 kB groß sind oder an denen Du weniger als 15 kB beigetragen hast. Und gibst Dir auch Sonderpunkte, die Dir aufgrund von weniger als 20 Wikilinks nicht zustehen. Ja, ich spreche z.B. von den beiden Artikeln, in denen ich URV/Zitate entfernt/umformuliert habe. Wenn es schon bei den paar Artikeln, die ich mir angeschaut habe, soviele Ungereimtheiten gibt, möchte ich nicht derjenige sein, der die Aufgabe hat, als Juror sämtliche Deiner Punktebeanspruchungen zu überprüfen. Jedenfalls hast Du damit nun zumindest etwaige Zweifel, worum es Dir vielleicht wirklich geht, aus dem Weg geräumt. Traurig irgendwie, denn eigentlich hat die Sache damit begonnen, dass ich Dich für einen Artikel gelobt habe. Bis mir dann mitgeteilt wurde, was da hinter den Kulissen abgeht... --Invisigoth67 (Disk.) 18:15, 22. Dez. 2016 (CET)

PS: Damit Du siehst, dass es mir um die Qualität der Artikel selbst geht: Ich habe die Liste der Stolpersteine in Meina, anstatt sie mit Wartungsbausteinen auszustatten, selbst in Ordnung gebracht. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:21, 22. Dez. 2016 (CET)

Deine Argumentation ist faktenfrei: Von den Links auf Emil Scaria waren drei schon vorhanden (Staatsoper, Straßenlisten Dresden und Wien-Ottakring), wurden 12 von mir erstellt und fünf von Abadonna. Ich habe nirgendwo mir Punkte zugeschrieben, die mir nicht zustehen. Deine „Ordnung“ in Meina bezeichne ich als Unordnung.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:48, 25. Dez. 2016 (CET)

Sorry, aber Du argumentierst sinnfrei. Du hast Dir, wie bereits anhand von Fakten mehrfach bewiesen, Punkte zugeschrieben, die Dir nicht zugestanden hätten. Und dabei geht es am allerwenigsten um den Scaria-Artikel. Was Meina betrifft, habe ich das Schlimmste in Ordnung gebracht, es muss allerdings noch einiges korrigiert werden. Dass Du verbesserte Artikelqualität auf enzyklopädischem Niveau als "Unordnung" bezeichnest, finde ich übrigens höchst befremdlich. --Invisigoth67 (Disk.) 18:56, 25. Dez. 2016 (CET)

Gute Wünsche

FRohe Festtage und ein gutes JAhr 2017! Die mosaikgeshmückte Hauswand des Einfamilienhauses schaut interessant aus - aber ist sie auch mit einerfunktionsfähigen Uhr versehen? Vielleicht am Kirchturm. Aber ich konnte sie nicht entdecken. Lieben Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) 18:15, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch Dir nochmal schöne Feiertage! Ja, die Uhr ist im Kirchturm, bei voller Bildauflösung einigermaßen erkennbar. Aber ich kann in den nächsten Tagen noch ein Detailfoto hochladen, wo man sie ganz genau sieht. Liebe Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 18:23, 24. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für Ihre Unterstützung für den Artikel Corps Rheno-Nicaria! - Bitte berücksichtigen Sie betr. Ihren Hinweis vom 30.3.23 zur Überbebilderung: 1) meinen zusammenfassenden Hinweis vom 1.4.23 in der Diskussion zu Fusionscorps (Abstimmung mit Ihrem Kollegen Fronsvir), und 2), dass zwei Abbildungen gelöscht worden sind. Gruß: -- --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 13:36, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Hans-A. Schulze-Ruhfus: Danke für Ihre Rückmeldung. Der Artikel ist immer noch ein wenig überbebildert, daher mein Vorschlag, die Bilder der Wappenfenster in einer Bildergalerie (siehe Hilfe:Galerie) zusammenzufassen. Ein geeigneter Abschnitt dafür wäre vielleicht Corps_Rheno-Nicaria#Die_Geschichte_der_fusionierten_Verbindungen. Es sollte ja auch generell darauf geachtet werden, dass die Bilder von der Anordnung her im Konktext zu dem nebenstehenden Text stehen. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:54, 1. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe vier weitere Abbildungen gelöscht. Ich hoffe, der Artikel ist in Ihren Augen jetzt nicht mehr überbebildert. Ich werde weiter darauf achten, dass Bilder und Kontexte zusammenstehen. - Von einer Aufnahme der Wappenfenster in eine Bildergalerie möchte ich aber absehen: In einer aufwendigen Abstimmung mit Ihrem Wikipedia-Kollegen Fronsvir (Studenten-Historiker) sind die sechs Wappenfenster von diesem in den Artikel eingefügt und die vier Texte zu den Fusionsverbindungen eingebracht worden; er hat damit selbst zu mehr als 20 % zum Artikel beigetragen. Ich fände es sehr unfair ihm gegenüber, seine eingebrachten Abbildungen und Texte jetzt ohne Weiteres zu löschen (siehe hierzu auch #Diskussion Corps Rheno-Nicaria #Fusionscorps). Gruß: --Hans-A. Schulze-Ruhfus (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2023 (CEST)

Wunderbar, die Bebilderung passt jetzt vom Umfang her. Und bez. der Wappenfenster ist die Rücksichtnahme auf den anderen Kollegen natürlich sehr freundlich, eine Änderung ist ja aber jetzt auch nicht mehr wirklich notwendig. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 19:44, 2. Apr. 2023 (CEST)