Benutzer Diskussion:JWBE/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JWBE/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JWBE/Archiv/2017#Thema_1

Rückgäng gemachte Bearbeitung auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zukunft

Hallo!

Die Vorschläge werden wie jedes Monat hierher verschoben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschl%C3%A4ge

LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 16:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Ja, da habe ich nicht aufgepasst. Ich bitte alle entstandenen Versehen zu entschuldigen ... --JWBE (Diskussion) 16:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Frage

Hallo, hast du das absichtlich in dieser Form gemacht: [[Geschoss (Architektur)|Geschoß]]<b/>abschnitten Und wenn ja, warum bzw. was bewirkt das? – Prosit 2017 22:10, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Mirrorseite

Hallo JWBE, aus meiner Sicht war die Quellenangabe seriös und inhaltlich korrekt. Was meinst Du mit Mirrorseite und Blacklist. Wie erkenne ich solche Adressen und warum sind sie auf Wikipedia unerwünscht? Fakt ist, dass in diesem Fall vertiefte Hinweise, welche mit zwei Klicks erreichbar waren, einfach verschwunden sind. Dies erachte ich nicht als eine Artikel-Verbesserung. mfG --Bergdohle (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2017 (CET)

Wenn Du mal genauer hinschaust, ist der Artikel bei chemie.de nur eine Kopie des WP-Artikels, so etwas nennt man Mirror. Und dass ein Artikel seine Kopie zitiert, geht ja wohl gar nicht. Um solche Seiten als Zitat zu unterbinden, werden sie auf eine Blacklist gesetzt. Das Einfügen in WP-Text wird dann überprüft und diese Änderung kann nicht abgespeichert werden. Ich bitte da in Zukunft um mehr Umsicht. Beleg ≠ Beleg. mfG --JWBE (Diskussion) 20:20, 27. Jan. 2017 (CET)

Und nun sehe ich gerade bei Diskussion:N-Butan#Heizwert, dass Du wohl grundsätzliche Verständnisprobleme bei der Bewertung von Quellen und Belegen hast. Mit Reverts wirst Du dann in solchen Fällen immer rechnen müssen. --JWBE (Diskussion) 21:20, 27. Jan. 2017 (CET)

Kannst Du mir zeigen, wo ich die Blacklist ansehen kann? --Bergdohle (Diskussion) 09:44, 29. Jan. 2017 (CET)

Z.B.: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Schwarze_Liste, ferner Wikipedia:Weblinks mit dortigen weiteren Informationen. --JWBE (Diskussion) 11:26, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Datei:BurningEmbers-2001-2009-20013.svg

Hallo JWBE,

zu deiner Bearbeitung:

• 22:50, 26. Feb. 2017 JWBE (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:BurningEmbers-2001-2009-20013.svg (Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen)

Ich bin davon ausgegangen, diese Grafik sollte, wie ihre beiden Vorfahren Datei:Säulendiagramm zu Klimarisiken.svg und Datei:IPCC_AR5_WGII_burning_embers-de.svg, auf denen sie beruht, nicht auf commons liegen.

Eine wahrscheinlich ähnliche Grafik - vielleicht ein Originalbild? - wurde mal aus en.wikipedia oder commons gelöscht (wie sie aussah und was genau ablief ist für mich nicht mehr nachvollziehbar): en:Talk:Reasons_for_concern#Burning embers image used in the article has been assailed as non free and slated for deletion.

Sowohl Datei:Säulendiagramm zu Klimarisiken.svg als auch Datei:IPCC_AR5_WGII_burning_embers-de.svg lehnen sich an ihr jeweiligen Original an, sind aber eigenständig erstellt und abgewandelt und bestehen - auch meiner Meinung nach - nur aus einfachen grafischen Elementen, die die quantitativen Kernaussagen des Originals mit den grafischen Mitteln des Originals wiedergeben, ähnlich einem Diagramm. Die Prüfung von Datei:Säulendiagramm zu Klimarisiken.svg hier ergab, dass dieses Diagramm, jedenfalls im Kontext von de.wikipedia, in Ordnung ist, siehe: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2011/Mai#Datei:Säulendiagramm zu Klimarisiken.svg.

Deshalb wollte ich auch die kombinierte Fassung sicherheitshalber hier belassen. Was tun, kann man die Grafik hierher zurückschieben?

Gruß, --man (Diskussion) 08:08, 1. Mär. 2017 (CET)

@Leyo: Kannst du hier weiterhelfen? --JWBE (Diskussion) 09:01, 1. Mär. 2017 (CET)

Wenn Schöpfungshöhe vorliegt, dann kann die Grafik wohl auch lokal nicht bleiben. Den Transfer hat der Bot von Wdwd vorgenommen. Vielleicht mag er sich dazu äussern. Allenfalls wäre es sinnvoll, die Grafik basierend auf die Informationen in der Originalgrafik selbst zu zeichnen. --Leyo 09:31, 1. Mär. 2017 (CET)

Ist erledigt, bleibt auf commons. Stand: gleiches Kriterium auf de und commons, keine Schöpfungshöhe. Danke für euren Beitrag. --man (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 19:25, 4. Mär. 2017 (CET)

Spezial:Diff/163128096

Hallo JWBE. Solche manuellen Entfernungen sind unnötig. Anfang Juni 2017 wird eh ein Bot losgeschickt. --Leyo 11:56, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 18:16, 4. Mär. 2017 (CET)

Strontium und Mangan

ref-Fehler, Referenz "GESTIS" mehrfach definiert. Zweites Vorkommen in GESTIS-1 umbenannt. Bitte an den Autor, zu prüfen. Gruß --Pankoken (Diskussion) 18:14, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Pankoken: Geprüft und angepasst. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:20, 30. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 18:20, 30. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-16T07:06:49+00:00)

Hallo JWBE, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:06, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Nonene

Hallo JWBE!

Die von dir angelegte Seite Nonene wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:54, 19. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LAE durch Brainswiffer --JWBE (Diskussion) 09:57, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:57, 19. Mai 2017 (CEST)

Decene

Hallo JWBE!

Die von dir angelegte Seite Decene wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:32, 16. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

LAE --JWBE (Diskussion) 06:55, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2017 (CEST)

AP

Bitte beachte Wikipedia:Administratoren/Probleme/IP 87.160.183.80 und JWBE PG 09:39, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2017 (CEST)

Du hast gewonnen!

Viel Erfolg. Du scheinst einigen auf die Zehen getreten zu sein. Viel Spaß bei deiner Neuwahl. Gruß aus Wien --Hubertl (Diskussion) 23:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Solch ein hämischer Kommentar muss nun wirklich nicht sein... --BlakkAxe^?! 10:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Du hast alles richtig gemacht, JWBE. Die IP 87.160.181.146 setzt ihre Machenschaften unter Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2017 Range 87.160.* fort und stellt wieder Löschanträge auf relevante Begriffe und Artikel. Sie ist auch unter der Range 852.212.* aktiv, u. a. als unter 85.212.135.243, 85.212.221.15 85.212.255.10. Das sollte man weiter beobachten. Bei deinem AP haben sich ja hauptsächlich die Leute zu Wort gemeldet, die es selbst mit den Löschregeln nicht so genau nehmen und die Löschdiskussion als Power-QS verstehen. Ich wünsche dir alles Gute für die Wiederwahl. --87.153.124.8 14:45, 22. Mai 2017 (CEST)

Squarerigger hatte übrigens die Möglichkeit, verschiedene IP-Ranges zu verwenden, die nicht seinem tatsächlichen Aufenthaltsort entsprachen. Diese IPs könnte also auch eine Reinkarnation von ihm sein. --87.153.124.8 16:58, 22. Mai 2017 (CEST)

Unter IP 87.160.185.140 ging es heute weiter. Also ist durch die Sperrung keinerlei Schaden entstanden. --87.155.253.47 17:08, 24. Mai 2017 (CEST)

Parallel dazu wird mit der IP 2a01:598:8981:d84c:844a:940c:a9b4:1926 gearbeitet. --87.153.120.195 05:09, 25. Mai 2017 (CEST)

87.160.180.151 stellt heute wieder fleißig Löschanträge. --87.155.251.129 18:42, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 00:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

WW-Quorum erreicht

Leider muss ich dir mitteilen, dass innerhalb eines Monats das Quorum von 25 stimmberechtigten Benutzern erfüllt worden ist, die eine Wiederwahl von dir wünschen. Gemäss dieses Meinungsbildes hast du vom 20. Mai an 30 Tage Zeit, also bis zum 20. Juni 2017, deine Wiederwahl zu initiieren. Solltest du dies nicht tun, wirst du nach Ablauf der Frist automatisch deadministriert. --BlakkAxe^?! 10:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Bis zum 19. Juni! -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:39, 21. Mai 2017 (CEST)

30 Tage ab dem 20. Mai sind am 18. Juni um. Rechnen kann so einfach sein, denn der Tag an dem das Qourum erreicht wurde, zählt mit. --Label5 _(L5) 13:51, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 00:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

Oxygene7-13 Benutzerseite

Vielen Dank für die kleine Korrekturen auf mein/meinen/meiner (Deutsch ist Schwer...) Benutzerseite. Mein Deutsch ist offensichtlich nicht allerwelt, aber ich gebe mein bestes. Meistens führe ich nur kleine Korrekturen durch damit die Sprachbarriere nicht zur Problem wird. Auf den Holländischen Wiki ist es übrigens mehr als unerwünscht auf die Benutzerseiten anderer etwas zu ändern, ich hab damit kein Problem. Sei aber gewarnt dass das nicht immer so geschätzt wird. Immerhin, nochmals, vielen Dank! MFG: Oxygene7-13 (Diskussion) 19:36, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 21:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

Molybdän

Hallo JWBE, Weshalb wurde meine Änderung wieder rückgänging gemacht? Dass eine Säure nicht oxidierend ist, bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass sie ausgeprägte reduzierende Wirkung aufweist. Im Gegenteil, die als Beispiel aufgeführte Flusssäure weist sogar eins der höchsten Standardpotentiale überhaupt auf. (F2 + 2 e- --> 2 F- = 2,87 V) --Xenontetraoxid (Diskussion) 14:56, 29. Mär. 2017 (CEST)

Da muss ich zustimmen. Ich habe die Änderung revertiert. Aber warum stellst Du die Frage hier? Gruß --Andif1 (Diskussion) 15:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

Guckst du auf die Benutzerdisk. des Fragenden. ;-) --Leyo 15:50, 29. Mär. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis (das war ja nicht so offensichtlich). Ich nehme die Frage zurück. Gruß --Andif1 (Diskussion) 16:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Xenontetraoxid: Ich sehe die Sache jetzt erst, ist natürlich dumm gelaufen, aber wenigstens hat Kollege Andif1 Deine richtige Version wiederhergestellt. Lass Dich nicht ärgern. Wenn Du weiter Lust hast, sind wir gerne gespannt auf Deine Beiträge. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 21:12, 29. Mär. 2017 (CEST)

Schließe mich dem an. So was passiert (leider). Gruß --Andif1 (Diskussion) 21:57, 29. Mär. 2017 (CEST)

Es ist aber interessant, dass sich der Begriff „reduzierende Säuren“ seit 2003 gehalten hat. M.E. ist das kein feststehender Begriff wie „oxidierende Säuren“, auch wenn es natürlich reduzierende Säuren gibt. Gruß --Andif1 (Diskussion) 13:04, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 21:22, 26. Jun. 2017 (CEST)

File:Stadtrundfahrt durch Dresden mit Dr. Cueppers.webm

Hallo JWBE,

ich habe es jetzt endlich geschafft, das Video von der Stadtrundfahrt mit Dr. Cüppers hochzuladen.

Viele Grüße, --kopiersperre (Diskussion) 17:40, 24. Jun. 2017 (CEST)

Prima, machst Du es bitte auch auf der Redaktionsseite bekannt? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:16, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hab es nun doch selbst bekanntgemacht --JWBE (Diskussion) 19:32, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:54, 26. Jun. 2017 (CEST)

Navigationsleiste Dicarbonsäuren

Hi JWBE, ich habe schon Mabschaaf gefragt: Mir ist aufgefallen, dass es eine {{Navigationsleiste Alkane}} gibt, aber nichts vergleichbares zu den Dicarbonsäuren. Ist es prinzipiell unerwünscht oder nur noch niemandem aufgefallen? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 19:03, 1. Mär. 2017 (CET)

Das Problem ist die für Navileisten notwendige Vollständigkeit. Die gibt es mit Höhere Alkane bei den Alkanen, aber nichts vergleichbares bei den Dicarbonsäuren (wäre auch nicht sinnvoll). Darum ist bei den Alkanen eine Navileiste möglich, bei Dicarbonsäuren aber nicht. --Orci Disk 19:33, 1. Mär. 2017 (CET)

Kann man dann nicht bspw. auf eine Kategorie verweisen? So wie es im Augenblick ist, empfinde ich es für den Leser als verhältnismäßig umständlich. --Minihaa (Diskussion) 20:58, 1. Mär. 2017 (CET)

Das Problem ist doch, dass ein Wikipedia:Themenring durch Vollständigkeit vermieden werden soll oder weshalb ist eine Navigationsleiste bei den Dicarbonsäuren nicht möglich? --Minihaa (Diskussion) 21:01, 1. Mär. 2017 (CET)

Verweise auf Kategorien sind in Navileisten nicht möglich. Und ja, die Regelung, dass Navileisten vollständig sein müssen, findet sich in WP:TR. --Orci Disk 21:07, 1. Mär. 2017 (CET)

Eine wirkliche Lösung kann ich derzeit auch nicht anbieten. Fakt ist, dass es deutlich mehr Artikel bei den Alkansäuren gibt, bei den Dicarbonsäuren ist es deutlich überschaubarer. Reizvoll bei den Monocarbonsäuren ist auch die Aneinanderreihung der Trivialnamen, bei den Dicarbonsäuren ist da deutlich weniger vorhanden. Im Moment sehe ich keine Dringlichkeit; sollten in Zukunft weitere Dicarbonsäuren dazukommen (insbesonders neue Trivialnamen), kann man wieder darüber nachdenken. --JWBE (Diskussion) 21:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Ok, danke für eure Antworten. --Minihaa (Diskussion) 21:24, 1. Mär. 2017 (CET)

Eine solche Leiste wäre nur für die Alkandicarbonsäuren denkbar, d.h. die unverzweigten und endständigen Exemplare, z.B. Sebacinsäure. Alle anderen fallen da heraus. --JWBE (Diskussion) 12:31, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:28, 27. Jun. 2017 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Hallo JWBE, herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wiederwahl. Es war knapp, doch du wurdest von mehr als 2/3 der Wähler bestätigt. Knöpfe habe ich natürlich auch dabei. Schnauf durch und dann wünsche ich weiterhin frohes Schaffen. Ich bin mir sehr sicher, dass dich die Kritik erreicht hat und hoffe du nimmst es positiv. Beste Grüße --Itti 22:55, 25. Jun. 2017 (CEST)

• scheint ein etwas knappes Ergegnis zu sein :-), um so mehr meine Glückwünsche (na ja, der letzte Abstimmende und Streicher, ein Tarzan, versuchte noch... aber ohne Glück). Gruß -jkb- 23:03, 25. Jun. 2017 (CEST)
  • ... ich schließe mich den Vorrednern an. --Doc. H. (Diskussion) 23:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

hui war das knapp - um eine halbe Stimme Mehrheit geschafft -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

Knapp, aber geschafft. Dazu herzlichen Glückwunsch. Funkruf ^WP:CVU 00:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Danvk für die guten Wünsche. Es war denkbar knapp. Was ich falsch gemacht habe, ist deutlich geworden. In meinen bevorzugten Arbeitsgebieten werde ich weiterhin arbeiten. Aber wir sollten auch ernsthaft darüber nachdenken, wie einige grundsätzliche Fehler beseitigt oder zumindest deutlich gemindert werden sollten. Die Beiträge von Gerold Rosenberg sind da gewiss besonders hilfreich. Deutlich mehr Admins wäre da ein guter Schritt. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 07:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Gewonnen ist gewonnen. Mein Beileid zur erfolgreichen Wiederwahl. Wer sich so etwas antut, dem ist nicht zu helfen ;-) VG, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:03, 26. Jun. 2017 (CEST)

@JWBE: ich habe hier gesenft. Damit soll es für mich gut sein. Schöne Grüße -- Gerold (Diskussion) 11:04, 26. Jun. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund; 14:16, 26. Jun. 2017 (CEST)

Spät aber doch: Herzlichen Glückwunsch! --Orgelputzer (Diskussion) 14:39, 30. Jun. 2017 (CEST)

---

-1. Es war nur Zufall und Dusel, dass du so knapp gewählt wurdest. Zustimmung zu deiner administrativen Arbeit sieht anders aus. Die Chemie zwischen dir und der Community ist auf jeden Fall beschädigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 26. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: außer Nachtreten, kannst Du noch etwas anderes? Wie wäre es mit etwas Einsicht? Die Wahl ist vorüber und JWBE wurde als Admin bestätigt. Ende und aus. Viel Erfolg bei der Admintätigkeit für Dich JWBE. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:34, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wer hat dich eigentlich zum Pressesprecher JWBEs gemacht? Kann ich mal deine Akkreditierung sehen? Und hast du nicht besseres zu tun, irgendeine Abmahnung zu schreiben, oder so? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ach Informationswiedergutmachung, Du kannst einem einfach nur Leid tun. Nichts mehr zum anpöbeln ..., da müssen andere als Opfer herhalten. Tu Dir keinen Zwang auf, ich habe ein dickes Fell. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:37, 27. Jun. 2017 (CEST)

Das weiß ich, sonst würdest du dich für deine Abmahnerei ja selber schämen müssen. Mir fehlt allerdings die Zeit und Lust mich für dich fremdzuschämen, ist es nur Fotografie, also Beiwerk zur Wikipedia. Funktioniert eine Enzyklopädie ohne Text? Nein. Funktioniert eine Enzyklopädie ohne Bilder? Ja. Ich bin nur froh, dass DU keine Bilder zu meinem Thema beisteuern kannst... dann wäre ich echt verärgert... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ha, ha, ha. Selten so gelacht. Da greift der Mensch nach dem letzten Strohhalm um krankhaftes von sich geben zu können. Schön weiter machen und sich der Lächerlichkeit aussetzen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:54, 27. Jun. 2017 (CEST)

Informationswiedergutmachung: Nachtrag: "ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Viel Spaß beim tippen. Ich "klicke" dann mal derweil einfach weiter. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:00, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ein Bild LÜGT mehr als tausend Worte. Bilder sind für Leute ohne Fantasie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:02, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin krankhaft? Dann wäre ich doch Abmahnfotograf. Das betrifft natürlich nicht dich, du bist ja sowas von gesund, da bin ich glatt neidisch. Darf ich sein wie du? Was brauche ich dazu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2017 (CEST)

Schluss mit dem Rumsenfen. Hier erledigt! Hinweis auf Hausrecht  !

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 22:04, 27. Jun. 2017 (CEST)

Meine Frage bei deiner Adminwahl

Hi JWBE, ich schreib dir hier, in der Hoffnung das uns niemand dazwischen Quatscht.

Bei der Adminkandidatur hast dich nun zu dem Vorgang geäußert der zum AP und WW führte. Nebenbei schriebst du das, was ich ohnehin vermutet hatte. Was ich im Stimmkommentar „Beherrschung verlieren“ nannte, bezeichnet du als „Affekthandlung“. Und auf der Disk sprach ich auch von möglichen ehrenhaften Motiven ... Insgesamt für mich nichts Überraschendes.

Auf der Diskussionsseite der Adminwahl war es ja Anfangs sehr ruhig. Dann habe ich dir eine einfache Frage gestellt (die Einleitung zur Frage war ausführlich - die Frage an sich war kurz). Der Frage bist du ausgewichen. Dann habe ich sie nochmal gestellt. Auch da hast du nicht geantwortet. Dabei war es die einzige Frage die dir überhaupt gestellt wurde.

Ich stelle sie nun nochmal: „Glaubst du, das verharmlosende Kommentare von Adminkollegen zu "deinem Mist" die Klüngelvorwürfe nähren?“ (exakt so habe ich die Frage beim zweiten mal formuliert). Was ich mit „verharmlosende Kommentare“ meine kannst du auf der Disk nachlesen (das war der Grund warum die erste Fragestellung etwas länger war). Auch möchte ich nicht Klären ob es Klüngel wirklich gibt - es gibt die Vorwürfe und denen muss man entgegen wirken.

So schrecklich kompliziert ist die Frage nicht - und ich denke es ist sehr wichtig, das sich Admins damit auseinander setzen, wie ihr Tun beim sogenannten Fußvolk ankommt. -- Gerold (Diskussion) 22:45, 22. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen kann ich Deiner Einschätzung folgen, dass diese Kommentare beim sog. Fußvolk zunehemend schlecht ankommen und zu zunehmender Verärgerung führen. Die beste Lösung ist m.E., dass es mehr Admins geben sollte, am liebsten sogar 300; 250 wären aus meiner Sicht zumindest ein Ziel, welches in nächster Zeit anzugehen wäre und auf ein stabiles Niveau zu bringen. Dann kommen neue Herangehensweisen zum Zug. Ich werde mir konkret überlegen, wer aus meiner Sicht ernsthaft dafür in Frage kommt. Es dürfte allerdings einige Arbeit erfordern, diese anzusprechen und zur Kandidatur zu bewegen. Andererseits ist da auch die Feststellung von Neozoen zu beachten: "Wenn mich jemand fragt ob er Admin in der Wikipedia werden soll würde ich meist abraten". Es bleibt slo schwierig. --JWBE (Diskussion) 09:11, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke genauso wie Neozon und unterstütze die meisten Kandidaten die sich als Admin aufstellen lassen. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:16, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Gerold Rosenberg, Alchemist-hp: Auch ich gebe fast jedem Neukandidaten meine Stimme. --JWBE (Diskussion) 09:36, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das derjenge, der einen Fehler macht, große Schwierigkeiten hat ihn korrekt zu beschreiben liegt nahe. Das Adminkollegen beschönigend beschreiben kommt (auch bei mir) nicht gut an. Die Admins äußern sich ja nicht nur in Abstimmkommentaren bei Adminwahlen und den dazugehörigen Disks - die Admins reden und agieren auch in der Kontrollstruktur AP ... wenn genügend viele Kollegen kein Vertrauen in diese Kontrollstruktur haben, ist das ein schlechtes Zeichen.

Wenn du die verharmlosenden Kommentare als Problem erkennst, ist das doch erstmal sehr gut. Ein Problem zu erkennen steht ja immer vor der Lösung (wobei Lösung hier wohl Minimirung des Problems bedeutigt - aus der Welt schafft man Klüngelvorwürfe nie).

Das mehr Admins zumindest nicht schaden ist sicher. Wenn du Ideen hast, wen man zur Kandidatur ansprechen sollte, melde dich. Auch per Mail (auch ggf. per Telefon). Ansprache und Vorbereiten einer Laudatio darf man durchaus nicht öffentlich machen.

Eine Voraussetzung für gute Wahlen von Erstkandidaten ist übrigens, das die Kontrollstrukturen (speziell AP) gut funktionieren. Es fällt jedem einfacher eine pro-Stimme zu geben, wenn man weiß das der Gewählte später auch kontrolliert wird. Womit ich wieder am Anfang bei den verharmlosenden Kommentaren bin.

Nun warten wir mal ab - und ich wünsche dir unabhängig von dem Ausgang der Wahl alles gut! --Gerold (Diskussion) 10:23, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 06:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Glückwunsch zur Wahl

1. Auch wenn ich nicht alles für deine Wiederwahl getan habe - Gerold (Diskussion) 22:54, 25. Jun. 2017 (CEST)

Besten Dank, die Konsequenzen werden ja jetzt sichtbar --JWBE (Diskussion) 10:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:22, 28. Jun. 2017 (CEST)

Artikel zu Nico Linke

Hallo, Ich wollte nur fragen, warum mein Artikel zu Nico Linke gelöscht wurde. Neokameo

Es wurde zweimal der Artikel erstellt und auf Antrag gelöscht (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt). Falls der Artikel wiederhergestellt werden soll, dann stelle gerne einen Antrag auf der Seite WP:LP. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 06:07, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 08:35, 2. Jul. 2017 (CEST)

Liste der Paderborner Domherren

Hallo, JWBE! Bereits gestern abend sah ich Deine massiven Veränderungen bei meiner Arbeit an der Liste der Paderborner Domherren, was mich sehr verärgert hat. Bevor ich reagierte, wollte ich aber erst eine Nacht darüber schlafen. Doch meine Verärgerung hat nicht abgenommen, vor allem, weil Du gleiches gerade eben bei der von mir erstellten Liste der Münsteraner Domherren getan hast – was ich gerade eben noch rückgängig machen konnte. Deine jeweilige Begründung "keine Trennung der Buchstaben, Sortieren funktioniert immer noch" überzeugt nicht und ergibt auch keinen Sinn, denn für jeden, der mit diesen Listen arbeitet, ist die Möglichkeit der direkten Anwahl eines Buchstabens eine große Erleichterung. Und glaube mir, ich habe in den vergangenen Wochen damit viel Erfahrung gemacht. Bei der Erstellung / Erweiterung der Listen habe ich mir die seit Jahren bewährte und exzellente Liste der Kölner Domherren zum Vorbild genommen. Darüber hinaus ist es ein schlechter Stil unter erfahrenen Wikipedianern, ohne Kontaktaufnahme mit dem Autor solch gravierende Veränderungen vorzunehmen. Ein vorheriger Austausch wäre zumindest höflich gewesen. Daher bitte ich Dich, die Tabelle in der Liste der Paderborner Domherren in ihrer ursprünglichen Form wierderherzustellen. Mit freundlichen Grüßen, --Hans Platte (Diskussion) 10:10, 12. Jul. 2017 (CEST)

Tut mir leid, dass Dich das verärgert hat, aber bei den ganzen Listen sehe ich in der Buchstabentrennnug nun wirklich keinen Sinn. Bei den Kölner Domherren sollte man zudem zwischen dem alten und neuen Domkapitel trennen, d.h. dem bis 1810 und dem neuen ab den 1820er-Jahren. Da hast Du Dich halt an ein Beispiel gehalten, hast Dich vor allem daran gewöhnt(!), und ärgerst Dich dann über Änderungen. Bei den Paderborner Domherren werde ich dazu übergehen, die Liste ab 1823 ebenfalls zeitlich zu sortieren. Die wenigen fehlenden Eintrittsdaten kann man besorgen. Außerdem ist ohnehin an anderer Stelle außerhalb von WP eine Kompletterfasung sämtlicher alter und neuer Domherren von Paderborn im Gange. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:31, 12. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Deine zügige Antwort! Gerne betone ich noch einmal, daß die direkte Anwahl eines Buchstabens und damit der unter diesem subsumierten Namen in der Arbeit mit den Listen eine erhebliche Erleichterung darstellt und deshalb sinnvoll ist. Dies gilt vor allem bei sehr langen und / oder notwendigerweise immer länger werdenden Listen. Deshalb sollte man dies auch so belassen (und nicht, weil ich mich daran "gewöhnt" hätte).

Einer Trennung der Kölner Listen stimme ich zu, sehe mich dafür jedoch nicht als berufen an, da mir vor der Säkularisierung die geeigneten Unterlagen fehlen. Die von Dir angesprochene zeitliche Sortierung sehe ich als genauso sinnvoll an, wie eine alphabetische. Wie könnte man beides überein bringen? --Hans Platte (Diskussion) 10:40, 12. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Einer Verärgerung anderer Wikipedianer kann mann vorbeugen, indem man vor umfassenden Veränderungen das Gespräch sucht. Wir haben in der Vergangenheit gerade wegen solchen Verhaltens schon viel zu viele gute Autoren verloren.--Hans Platte (Diskussion) 10:44, 12. Jul. 2017 (CEST)

Eine Trennung der Kölner Listen ist direkt aufgrund des Zeitschnitte möglich, d.h. Eintritt vor 1803 und neue Eintritte ab ca. 1821. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 14:51, 20. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer

Hallo JWBE!

Deine Benutzerseite Actinoide wurde auf Grund fehlerhafter Tags unter Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer aufgelistet. Aktuell helfe ich beim Abarbeiten von Spezial:LintErrors und habe mir erlaubt die kleinen Fehler kurzfristig zu beheben. Zeitgleich habe ich veraltete Tags aktualisiert und den fehlerhaften Aufruf der Vorlage:Infobox Elementgruppe korrigiert. Informationen habe ich selbstverständlich nicht verändert.
Danke für Dein Verständnis für diese Wartungsarbeiten. Gruß --Plagiat (Diskussion) 02:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das ist völlig OK. Besten Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 06:33, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:38, 23. Sep. 2017 (CEST)

UNICODE U+202F führt zur Sperrung?

Offenbar ohne nähere Betrachtung wurden meine Formatierungsoptimierungen, die verhindern, dass die geschützten Leerzeichen zwischen Zahl und Einheit im Blocksatz in äußerst unüblicher Form ebenso gestreckt werden, wie Wortabstände, laufend revertiert.

Augenscheinlich fand dies statt, ohne zu berücksichtigen, dass ich UNICODE U+202F (geschütztes Leerzeichen mit verkürzter Laufweite) eingefügt hatte, in Nachempfindung der von WP:Maßeinheiten empfohlenen Vorgehensweise in selber Situation, allerdings für Formeln. Ich vermute, dass WP:Maßeinheiten bzgl. der &nbsp;-Vorgabe nicht berücksichtigte, dass Blocksatz eine Option in den Wikipedia-Einstellungen ist. Wählt man diese, sehen an sich gute Seiten wie eben Wolfram oder Graphen eher unvorteilhaft aus, insbesondere, wenn man wie ich eine größere Schriftgröße verwendet.

Insgesamt sehe ich meine Änderungen daher als vorteilhaft für Blocksatz-Wikipedianer, ohne irgendwelche Nachteile für den Wikipedia-Standardbenutzer zu verursachen. Wer das TeXbook oder das Manual of Style kennt, wird mir zustimmen, dass geschützte Leerzeichen verringerter Laufweite möglichst immer zwischen Zahl und Einheit oder auch abgekürztem Vornamen und Nachnamen (S. Omeone statt S. Omeone) und in einigen weiteren Situationen eingesetzt werden sollten, um die Lesbarkeit zu verbessern.

Daher möchte ich meine Änderungen bitte wieder "live" schalten dürfen, da ich überzeugt bin, dass diese einen positiven Beitrag leisten, wenn auch nur einen optischen.--*thing goes (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, Du verrennst Dich im Moment und willst mit dem Kopf durch die Wand. Das bringt nichts. Lass es erstmal sein. Bring die Sache bei WP:RC vor. Dort wird dann darüber beraten und entschieden. Bis morgen --JWBE (Diskussion) 23:49, 9. Sep. 2017 (CEST)

Du löscht die laufende Diskussion auf deiner Benutzerseite, weil du merkst, dass du falsch liegst, und fängst deshalb gleich eine neue zum exakt gleichen Thema auf der Diskussionsseite bei jemand Anderem an? Zu mal es bereits eine von dir gestartete Diskussion auf dem Artikel ›Wolfram‹ selbst gibt. Kann man machen…– Sivicia (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:38, 23. Sep. 2017 (CEST)

Formalia im Artikel Actinoide

Hallo JWBE, gestern hast Du Formalia im Artikel Aktinoide geändert. Das ist gut. Aber eine Anmerkung. Im Abschnitt Einzelnachweise hast Du zum Beispiel

<ref name=Nom1>
Wolfgang Liebscher, Ekkehard Fluck: ''Die systematische Nomenklatur der anorganischen Chemie.'' Springer, Berlin 1999, ISBN 3-540-63097-X.
</ref>

in

<ref name=Nom1>Wolfgang Liebscher, Ekkehard Fluck: ''Die systematische Nomenklatur der anorganischen Chemie.'' Springer, Berlin 1999, ISBN 3-540-63097-X.</ref>

geändert. Die optische Abtrennung der ref-Tags möchte ich unbedingt beibehalten. Das habe ich mit Benutzer:PerfektesChaos schon am 7.1.17 abgestimmt. Er schrieb mir:

• Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll und zukunftsweisend, die ref-Inhalte aus dem Artikelrumpf auszugliedern und am Ende gesondert aufzulisten.
• Die Intention, die möglicherweise sehr, sehr lange Liste der ref-Inhalte übersichtlich zu gliedern, verfolgen sowohl Beschwerdeführer wie replizierender Skriptprogrammierer (wobei er mit Beschwerdeführer mich meint, da mir eine zusätzliche Leerzeile zwischen den Literaturstellen noch lieber wäre, was das Script von PerfektesChaos nicht erlaubt. Aber damit kann ich leben).

Ich werde diese speziellen Änderungen also wieder rückgängig machen, zumal ich den Artikel um physikalische Inhalte wesentlich erweitern und weitere Literaturzitate hinzufügen werde. Gruß --Roderich Kahn (Diskussion) 20:54, 20. Nov. 2017 (CET)

Wenn Dir das mit den refs die Arbeit erleichtert, nur zu ... --JWBE (Diskussion) 12:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Danke. Ich hoffe, meine physikalischen Texte „erfreuen“ auch die Chemiker. --Roderich Kahn (Diskussion) 19:50, 21. Nov. 2017 (CET)

Aber gerne. Schaust Du mal in die Artikel von Thorium bis Plutonium? Kann man dort noch einiges aus Deinem Fachbereich heraus runder bekommen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:47, 21. Nov. 2017 (CET)

Das werde ich gern tun, aber vorher möchte ich mich noch dem Artikel Abbrand zuwenden. Viele Grüße --Roderich Kahn (Diskussion) 18:18, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:24, 25. Feb. 2018 (CET)

Freisetzungsverhalten von in Wasser gelösten giftigen Gasen wie Chlordioxid, Chlor und Schwefeldioxid

Liebe Wikipedianer,

ich habe das Wiki zu Chlordioxid mit Interessen gelesen. Insbesondere https://de.wikipedia.org/wiki/Chlordioxid#/media/File:Chlorine-dioxide_solution-vs-gas.svg ist bemerkenswert. Ich würde gern die zitierte Quelle nachlesen: W. W. Eckenfelder, J. A. Roth, A. R. Bowers: Chemical oxidation – technologies for the nineties. Technomic Publishing Company 1996 Finde das Werk aber über die Fernleihe nicht. Wer kann mir helfen? Hat Jemand weitere Literatur über die Partialdrücke von in Wasser gelösten giftigen Gasen wie Chlordioxid, Chlor und Schwefeldioxid?

Stelle die Frage am besten auf WP:RC. Da lesen mehrere mit, so dass Deine Frage evtl. eher beantwortet werden kann. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:34, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:24, 25. Feb. 2018 (CET)