Benutzer Diskussion:Jens Lallensack/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jens Lallensack/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jens_Lallensack/Archiv/2013#Thema_1

Frohes ...

... neues Jahr und alles Gute für die Zukunft, Jens.

MfG --Ts85

Ich wünsche dir ebenfalls ein frohes neues Jahr. --Georg.Frch (Diskussion) 13:33, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke euch beiden! Ich wünsche auch ein schönes neues Jahr :-) --Jens Lallensack (Diskussion) 15:13, 1. Jan. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Jens Lallensack, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:35, 11. Feb. 2013 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Jens!

Sag mal, hättest du nicht vielleicht Lust, als Juror zu kandidieren? Ich weiß, dass du jemand bist, der sich stets viele Gedanken zu guten Artikeln macht und das auch begründen kann. Solche Leute waren in den Jurys, bei denen ich dabei war, immer eine große Hilfe und ein echter Segen. Könnte man dich denn dazu bewegen? :) † Alt ♂* 21:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo TAM! Vielen Dank! Ich muss aber leider ablehnen, ich möchte dieses Mal selbst teilnehmen :) LG --Jens Lallensack (Diskussion) 20:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Letzteres ist auch nicht schlecht; wir sehen uns dann bei den Teilnehmern :) --† Alt ♂* 11:58, 16. Feb. 2013 (CET)

Varanops

Lieber Jens,ich habe den Artikel jetzt leicht überarbeitet. Den fraglichen Absatz habe ich ganz rausgenommen und stattdessen die wissenschaftliche Beschreibung ergänzt. Alle Angaben in dem fraglichen Abschnitt basieren auf dem Artikel von Reisz et al. aus dem Jahr 2010, der eine sehr umfangreiche und genau Beschreibung liefert. Sobald ich die Zeit finde, werde ich den Abschnitt noch erweitern. Besten Gruß, --Dan81 (Diskussion) 18:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Klasse, vielen Dank! Gruß --Jens Lallensack (Diskussion) 22:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Frage

Hallo Jens, ich habe einen Artikel zu Ukhaa Tolgod geschrieben und werde ihn spätestens morgen einstellen. Nun ist mir natürlich bewußt, daß unsere schönen befiederten Piepmätze aus diesen komischen großen Dingern hervorgingen, allerdings konnte in den letzten zwei Monaten, in denen ich mit diesem Artikel beschäftigt habe, natürlich nur minimalstinvasiv in die ganze komplizierte Dino-Systematik eindringen. Deshalb frage und bitte ich dich - und jeden anderen hier zufällig Mitlesenden auch -, ob du dann mal über den Artikel gehen kannst, und etwaige oder sicher von mir produzierte Fehler ohne viel Aufhebens bereinigst. Es handelt sich mMn um einen der interessantesten Fundplätze überhaupt. Vielen Dank im Voraus und schöne Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo DagdaMor, na klar! Ich freu mich schon auf den Artikel, das hört sich richtig spannend an. Ich weiß eigentlich gar nichts über diese Fundstelle, außer dass da neben richtig vielen Dinosauriern auch irgendwelche Säugetiere raus kommen :-) LG --Jens Lallensack (Diskussion) 18:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Toter Alter Mann/Fossilien

Hallo Jens, vielen lieben Dank für das Besternen von Dahalokely. Ich habe vorhin wieder an deine Mail von damals denken müssen und den Kummer, den du mit deinen Sauropoden hattest. Nachdem ich seit Jahren auf ähnliche Probleme stoße, habe ich meine Sicht auf sie mal in obiger Seite ausgebreitet. Der Text ist länger geworden, als ich dachte, aber vielleicht interessiert er dich (und andere) ja trotzdem; ich würde bei Gelegenheit auch gerne einmal mit anderen Autoren aus dem Paläobereich darüber diskutieren. Beste Grüße, † Alt ♂ 12:18, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo TAM! Nun, das Besternen hat ja Haplochromis gemacht. Du hast Recht, dass es keinen Grund zum Kummer gibt (mal abgesehen vom chronischen Autorenmangel). Jeden Artikel aktuell halten, das geht schlicht nicht, und so schlimm ist das ja auch nicht, wenn die aktuellste bleeding-edge-Forschung noch nicht enthalten ist. Hatte mal darüber nachgedacht, unter entsprechende Artikel wie Sauroposeidon für den Leser einen dezenten Hinweiskasten anzubringen: "Dieser Artikel spiegelt den Wissenstand vom Juni 2012 wider, jüngere Forschungsergebnisse sind noch nicht vollständig eingearbeitet". Möchtest du mit deinen Ausführungen sagen, dass wir generell mehr Redundanzen in die Artikel einbauen sollten, um ein noch runderes und in sich geschlossenes Bild abzuliefern? Sorry dass ich immer noch nicht zu den Eusauropoda gekommen bin; danke nochmal für deine Ausführungen dazu, genau so oder so ähnlich werd ich das auch machen. Btw, ist das mit dem Paläotreffen noch aktuell? LG --Jens Lallensack (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

Oh, dann geht der Dank natürlich auch an Halpo, obwohl ich mich über deine Verbesserungen nach wie vor freue. Mit meinen Ausführungen wollte ich eher auf Fragen wie „sollen wir im Artikel Präsens (besitzt) oder Präteritum (besaß) verwenden?“ eine Antwort geben und zeigen, was es bei guten Fossilienartikeln alles zu beachten gibt. Wenn wir uns mit der Vorläufigkeit von Wissen herumschlagen (Stichwort Sauroposeidon), dann sollten wir m.E. auch erklären, warum das Wissen so vorläufig (bzw. fragil) ist und wie es zustandekommt. Vielleicht werde ich das auch auf einem zukünftigen Paläotreffen nochmal genauer ausführen, ich komme aber frühestens im Spätsommer (~September) dazu, da was auf die Beine zu stellen. In meinem Kopf sammle ich jedenfalls schon eifrig Pläne. Und keine Hektik mit den Eusauropoden, bei mir liegt auch noch tonnenweise Material auf der langen Bank. Ich bin froh, wenn ich die nächsten tage zu Langobardisaurus kommen sollte. Liebe Grüße, † Alt ♂ 15:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

Du schreibst, dass ein einzelner neuer Knochen ganze Arten und Familien über den Haufen werfen kann. Das ist vollkommen richtig. Lustig ist, das dafür noch nicht einmal ein neuer Knochen nötig ist. Es reicht schon, wenn sich ein anderer Forscher das Material nochmal anschaut. Das Benennen diagnostischer Merkmale bedarf nämlich sehr viel Interpretation. Ich habe eine gekrümmte Lamina mit Höckern drauf, sowohl die Krümmung als auch die Höcker sind einzigartig. Kodiere ich die jetzt als ein einziges Merkmal, oder sind es doch eher zwei unabhängige Merkmale, die auf jeweils verschiedene Selektionsdrücke zurückzuführen sind? Handelt es sich bei dem Merkmal tatsächlich um ein artspezifisches Merkmal, oder doch eher um Sexualdimorphismus, individuelle Variation, ontogenetische Variation, oder um eine Pathologie? Und so weiter und so fort. Wenn sich verschiedene Paläontologen das Material anschauen, kommen grundsätzlich verschiedene Stammbäume bei raus. Man braucht halt jede Menge Studien und muss dann schauen, wo diese Studien übereinstimmen; das ist das beste, was die Paläontologie machen kann. Du hast völlig recht, dass man diese Unsicherheiten auch dem Leser näherbringen muss. Ich glaube wir brauchen viel mehr Grundlagenartikel. Das müssen wir mal auf dem Paläotreffen bereden :-) Liebe Grüße, --Jens Lallensack (Diskussion) 23:50, 21. Apr. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Jens Lallensack, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:39, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Herzlichen Glückwunsch

...zum 2. Platz im diesjährigen Schreibwettbewerb! Tolle Arbeit! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:17, 27. Apr. 2013 (CEST)

Und zum (geteilten) ersten Platz des Publikumspreises!--† Alt ♂ 20:53, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wow … ich bin sprachlos – vielen Dank! --Jens Lallensack (Diskussion) 21:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche für den sehr schönen Artikel, der zu Recht belohnt wurde! --Happolati (Diskussion) 21:12, 27. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch, es war ein Vergnügen den Artikel zu begutachten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:49, 27. Apr. 2013 (CEST)

Sehr verdienter Sieg in der Sektion I - der Artikel war auch mein Favorit. Danke für den exzellenten Beitrag. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:37, 28. Apr. 2013 (CEST)

Masal Tov --Messina (Diskussion) 11:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

Auch von mir Gratulation und Du darfst Dir einen Preis aussuchen Wikipedia:SW#Preise. Gib den Stab dann weiter an Armin P.. Gruß und feier schön --Kuebi [✍ · Δ] 12:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Lieben Dank euch allen :) --Jens Lallensack (Diskussion) 13:13, 28. Apr. 2013 (CEST)

Vor lauter unerfreulicher Arbeit ist mir völlig die Auswertung des SW entgangen. Herzlichen Glückwunsch für den tollen Artikel, der auch mein Favorit war! Und wegen des Termines bezüglich Deines Preises schließen wir uns kurz, ja?

Nochmal ...herzlichen Glückwunsch! --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:21, 6. Mai 2013 (CEST)

Und nochmals "Glückwunsch"!

...zum "Exzellent" für Trachodon-Mumie. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 09:32, 8. Mai 2013 (CEST)

Dem schließe ich mich als Auswerter selbstredend an. Es bestand IMHO kein Zweifel, dass der Artikel als "vorzeitig exzellent" auszuwerten war. Gab es mW übrigens schon etwas länger nicht mehr... Kleiner Hinweis: Den Eintrag ins Portal Dinosaurier habe ich noch nicht erledigt, weil ich nicht weiß, inwieweit das noch gepflegt wird. Bitte ggf. selbst übernehmen. Besten Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:06, 8. Mai 2013 (CEST)

Auch ich schließe mich an und sorry dafür, dass ich nicht mit abgestimmt habe, ich war zeitlich leider sehr eingeschränkt, vom Ergebnis her war es nun aber auch nicht notwendig. Auch in meinen Augen ist dies natürlich ein exzellenter Artikel und er war von Anfang an mein Favorit gewesen, außerdem hat er mich zu einem eigenen, aber eher kleinen und unspektakulären Beitrag inspiriert. Zumindest kann ich noch Achims Steppenfuchs bewerten, der mir auch sehr gut gefällt, ansonsten noch einmal Danke für diese hervorragende Arbeit --DagdaMor (Diskussion) 12:42, 8. Mai 2013 (CEST)

Dankeschön. Da hab ich wohl einfach Glück gehabt, dass ich zufällig ein Thema gewählt habe, welches Interesse weckt. Das dieses Mumienthema irgendetwas reißt hatte ich eigentlich nicht erwartet. --Jens Lallensack (Diskussion) 17:02, 8. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht ist das Thema einfach nur 'in'? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:14, 8. Mai 2013 (CEST)

Majungasaurus

Hallo Jens.

Ich korrigiere das (immer noch) nicht mit popularwissenschaftlichen, sondern mit naturwissenschaftlichen Büchern ... das habe ich dir damlas schon gesagt und bleibe auch dabei, denn es hat sich ja nichts geändert an der Tatsache. Beide (Greg S. Paul, 2010) und Dougal Dixon (2008) geben bei genanntem Tier als Zeitangabe Campanium an. Beide sind Autoren, doch ersterer ist auch Erstbeschreiber diverser Dinosaurier.

Außerdem: vorher war keine wirkliche Quelle für das Alter angegeben. Bei Aucasaurus und Abelisaurus sei es mal dahingestellt ...

Bringe bitte in Zukunft einen anderen Grund als "populärwissenschaftlich". Es ist einfach falsch .. und ich wiederhole mich da nicht mehr. Bitte nimm das zur Kenntnis.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:47, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ts85, natürlich sind beides populärwissenschaftliche Bücher, das erkennst du z. B. daran, dass diese Bücher keine Quellen angeben. Was ich revertiert habe, war vorher mit Carrano 2008 belegt, das ist ein peer-reviewtes Reviewpaper speziell zu dieser Gruppe (Ceratosauria). Bitte nicht diese wesentlich bessere Quelle zu löschen, und die Zeitangabe basierend auf diesen populärwissenschaftlichen Büchern abändern. --Jens Lallensack (Diskussion) 17:02, 8. Mai 2013 (CEST)

Und wieder liegst du (durch Vorurteil) falsch: Das Buch von Greg Paul (2010) gibt gleich mehrere Quellen von Büchern vorheriger Jahre an wie (verzeih den Ausruck) das zu Unrecht hochgelobte The Dinosauria (2004).

Die weiteren zwei davon:

• Brett-Surman, M. and J. Farlow - The Complete Dinosaurs 2nd Edition (2011)
• Glut, D. - Dinosaurs: The Encyclopedia (The Supplements 1-6; 1997–2009)

Also alles das, was du mir empfohlen hattest. Vielleicht solltest du es dir mal kaufen, damit du was wirklich Gutes in der Hand hast.

Wenn das besagte Paper von 2013 (s. Revertgrund) ist, dann beleg die Angabe bei Majungasaurus bitte mit einer Fußnote, so wie man es (von mir) erwarten kann.

Ansonten bitte ich dich, das gute Buch nicht aus Unwissenheit herabzustufen. Jetzt kennst du die Details und ich möchte mich nie wieder dafür rechtfertigen müssen.

Bitte bestätige mir, dass das nun registriert wurde, damit es keine weitere Diskussion darüber mehr über das Buch gibt.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Ach Mensch, was soll ich dazu jetzt sagen? Als ich diese Artikel geschrieben habe, habe ich sämtliche relevante Fachliteratur dazu angeschaut (der Paul 2010 gehört natürlich nicht dazu) und glaube da wirklich in der Materie zu stecken. Was spricht dagegen, mir einfach mal zu vertrauen, wenn ich einige deiner Änderungen rückgängig machen muss? --Jens Lallensack (Diskussion) 21:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Einiges, da du mir nicht vertraust.

Ich habe dir die Einzelheiten bezgl. Quellen, auf die sich das Buch bezieht, genannt ... ohne Zweifel sind das naturwissenschaftliche Bücher.

Ich habe dir damals gesagt das ich mit Hilfe der beiden Bücher alle Dinosaurier abklappern werde .. und da noch Sauropoden und diverse Theropoden offen sind, hindert mich deine "Meinung" nicht daran. Zudem hattest du kein Problem, als ich dich letztes Jahr danach gefragt hatte.

Solltest du also irgendwann mal länger als ein paar Wochen zu deinen Äußerungen stehen, können wir gerne noch mal darüber reden. Ansonsten werde ich weiter belegte Änderungen mit einbringen.

Aber: Natürlich habe ich nichts dagegen, wenn du mal etwas änderst .. doch dann mit Belegen, so ist das hier nun mal. Du bist hier nicht die Ausnahme, auch wenn du glaubst, du steckst in der Materie drin. Das bedeutet nicht, dass du hier mehr zu sagen hast als andere.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:28, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ts85, es geht an der Stelle ja nicht um wissenschaftlich oder unwissenschaftlich, sondern bessere und schlechtere wissenschaftliche Literatur. Da kann man an verschiedenen Stellen ansetzen, um das zu beurteilen: Greg Paul ist z.B. ein hervorragender (wenn auch nicht unumstrittener) Rekonstrukteur, seine paläontologischen Arbeiten sind darüber hinaus aber nicht immer das, was die Paläontologie als Stand der Forschung betrachtet (und als "Soziologe" isser natürlich eine Katastrophe). Erstbeschreibungen sagen leider nichts über wissenschaftlichen Verdienste. Man könnte sich auch die Art der Publikation anschauen: Du zitierst Sammelwerke, d.h. Kondensate von Papers aus den letzten Jahrzehnten, die einen guten Überblick über den Common Sense in einer Wissenschaft geben, aber bereits bei ihrem Erscheinen (Lektorat dauert ewig) schon wieder veraltet sind. Sie sind bei weitem nicht so exakt und detailreich wie die Papers, auf denen sie basieren – aber sie wollen ja auch nur einen Überblick über eine bestimmte Gruppe geben, nicht jeden ihrer Angehörigen erschöpfend beschreiben. Was glaubst du, ziehe ich eher zu Rate, wenn ich einen ausgestorbenen Vogel beschreiben will: Julian Pender Humes und Michael Walters Extinct Birds oder die jeweiligen Papers mit den Erstbeschreibungen und Revisionen?

Natürlich sind die von dir zitierten Bücher keine allgemein ungeeignete Literatur, aber es gibt für jeden Artikel Literatur die sich besser und schlechter eignet. Jens schreibt jetzt schon seit Jahren Artikel auf diesem Gebiet und hat m.E. ein gutes Urteilsvermögen, was diese Frage angeht. Dass er dich revertiert, heißt nicht, dass er dir nicht vertraut, sondern deinem Gespür für geeignete und ungeeignete Quellen. Ich gebe dir Recht, dass Jens dazu seine eigene Quelle hätte angeben sollen, aber statt erneut zu revertieren hätte auch eine Nachfrage gereicht. Jens hat so viel wie niemand sonst hier zu (mesozoischen) Theropoden geschrieben und ich kenne ihn (über den Bereich der Paläontologie hinaus) als einen der umsichtigsten und (auch gegenüber sich selbst) anspruchsvollsten Autoren, was Quellen angeht.

Deine Ankündigung, sämtliche Dinosaurier mit Hilfe der beiden Bücher „abklappern“ zu wollen, bereitet mir im Übrigen wenig Freude: Für einen neu beschriebenen Dinosaurier brauch ich in der Regel einen ganzen Tag, wenn der Artikel gut werden soll; für eine besser erforschte Art kostet mich auch schonmal einen Monat (und da ist die Recherche in der Münchner paläontologischen Bib oft noch gar nicht mit drin). Wenn du mit beiden Werken wirklich Dinosaurier im großen Stil bearbeiten willst, ohne das selber gegenzuprüfen (ich habe bisher noch in jedem Sammelwerk Lücken und Fehler gefunden), dann halte ich das für ziemlich fahrlässig. Du nimmst damit in Kauf, dass unzuverlässige Informationen im Artikel landen, was sich mit ein bisschen Paperrecherche leicht vermeiden ließe. Letzteres hieße zwar, dass du mit deinem Vorhaben nicht ganz so schnell vorankommst, aber es würde dafür auch sicherstellen, dass du anderen Autoren und den Lesern wirklich hilfst, statt ihnen am Ende vielleicht mehr Arbeit zu machen.--† Alt ♂ 11:09, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich verbssere nichts, wo es bereits sicher ist. Ich verbessere nur, wo:

• keine Quelle ist
• keine ZV

Nicht mehr und nicht weniger. Wenn Jens natürlich bessere Quellen hst, ist das kein Thema, doch bitte mit Belegen.

Das besagter Artikel (Lemma) nicht weiter von mir revertiert wurde, zeigt doch, dass ich zumindest Vertrauen habe. Also bleibt ruhig und unbesorgt, denn ich handele mit bestem Gewissen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich wollte dir auch nur erklären, warum Jens oder auch ich hier einfach Bauchschmerzen haben, wenn du für die Korrekturen allgemeine Werke verwendest, die mehrere Jahre alt sind. Notfalls muss deine Korrektur dann nämlich nochmal nachkorrigiert werden. Ich empfehle deshalb wirklich, einfach bei Google Scholar zu suchen. Die maßgeblichen Journals sind dort mittlerweile alle vertreten und zu gefühlt 91 % kann ich dir auch auf kostenpflichtige Journals Zugriff verschaffen. Dass mag dann vielleicht mal eine Stunden mehr dauern, dafür hält die Information auch länger.--† Alt ♂ 11:25, 10. Mai 2013 (CEST)

Wenn du meinst und es dadurch "sicherer" ist, dann gerne.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Deinodon

Hallo Jens,
der Artikel Deinodon ist der einzige Dinosaurier in der Wikipedia:Redaktion_Biologie/keine_Quellenangabe - meinst du, du kannst was für ihn tun? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:43, 18. Mai 2013 (CEST)

Hallo Achim! Puh, kompliziertes Viech. Der Artikel ist jetzt fertig. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 12:29, 19. Mai 2013 (CEST)

Sehr prima, danke! -- Achim Raschka (Diskussion) 13:16, 19. Mai 2013 (CEST)

Schöne Pfingsten

Hallo Jens.

Ich wünsche Dir (trotz der Vorkommnisse letztens) schöne Pfingsten. Das wird wieder ;)

Durch die Verfassung vieler Artikel wirst Du natürlich deine Erfahrung haben ... aber man kann sich eben nicht immer einer Meinung sein. Du weißt ja, ich meine das eigentlich nur gut. Nur bin ich halt für das Verbessern statt voreiliges Löschen.

Haplocanthosaurus ist bei den Diplodocoidea wieder drin, denn ich habe nochmal genau recherchiert. Bei der Systematik habe ich ihn auch (zurecht) unter den Neosauropoda platziert.

Und: Ich habe da noch was zum Thema Diplodocoidea gefunden, was unsere beider Meinung bestätigt: bislang def. nachweisbar bis zur frühen Oberkreide, möglicherweise/vielleicht Campanium. [[1]].

So, nun möchte ich Dich erstmal damit nicht weiter nerven ... aber da das recht interessant ist, daher musste ich das noch los werden. Eine Frage noch: Was hältst Du denn von dieser "Lektüre"? [[2]]

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:12, 18. Mai 2013 (CEST)

Das wünsche ich dir auch. The Complete Dinosaur ist ein sehr gutes und vollständig bequelltes Buch; die einzelnen Kapitel wurden häufig von Koryphäen auf dem jeweiligen Gebiet verfasst. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 12:29, 19. Mai 2013 (CEST)

Na, dann kann ich ja beruhigt sein. ;) Ich habe es mir vorgestern noch gekauft. Ist zwar nicht ganz billig gewesen (≈ 51 €), aber vielleicht kann ich damit mehr beitragen.

Ich bitte dich nur noch um eines: wo Paul noch drin ist, lass es am Besten erstmal so .. ich habe bereits manche Änderung mit wissenschaftlicheren Quellen (auch viel durch Artikel bei Taylor & Francis) verbessern/ersetzen können und werde es auch bald wieder tun.

Ganz falsch lag G. Paul zwar nicht, aber der Sicherheit halber werde ich da nochmal nachschauen. Dann könnt ihr auch wieder ruhiger schlafen. Das Buch wird mir da vielleicht auch bei weiterhelfen können.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:45, 20. Mai 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Jens Lallensack, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Schreibwettbewerb

Hallo Jens, nach deinem tollen Abschneiden beim letzten Mal: Möchtest du vielleicht mal auf die Juryseite wechseln? Genug Erfahrung hast du ja, und als jemanden, der sich viele Gedanken über gute Artikel macht, kenne ich dich auch.--† Alt ♂ 14:15, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo TAM, da hatte ich auch schon drüber nachgedacht. Ja, dieses Mal möchte ich für die Jury kandidieren. --Jens Lallensack (Diskussion) 15:34, 12. Aug. 2013 (CEST)

Juhu, das freut mich unglaublich! --† Alt ♂ 13:02, 13. Aug. 2013 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Jens, vielen Dank für deine Stimme bei der Wahl der Jury. Gruß – CherryX ^sprich! 14:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Glückwunsch

Ich habe gerade deinen Artikel Vulcanodon als Lesenswert ausgewertet, herzlichen Glückwunsch! Grüße ☾ LZ6387☽ 12:33, 2. Okt. 2013 (CEST)

Stammtisch

Hallo Jens, siehe hier. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:21, 10. Okt. 2013 (CEST)

Super danke! Werde morgen den Tisch reservieren. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:27, 10. Okt. 2013 (CEST)

SW: Sektionskandidaten

Hallo Jens. Ich habe dir heute ein Mail geschrieben zwecks Besprechung der Sektionskandidaten. Vielleicht erreicht dies hier nun schneller. Mir geht es am besten diesen Freitag. Wie sieht das bei dir aus? --Micha 13:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Jens Lallensack, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:40, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Dryosauridae

Tach Jens!

Ich hab hier mal einen kleinen Artikel zur Dryosauridae verfasst, jedoch hab ich leider keine Merkmale dazu gefunden. Ich denke, ohne Merkmale ist das zu wenig für diesen Artikel, und außerdem ist solch ein Abschnitt ja mit das Wichtigste bei solchen Artikeln. Ich hoff' du kannst mir weiter helfen,

Gruß --Georg.Frch (Diskussion) 16:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Hi Georg! Du nimmst auch immer die schwierigsten Themen :)

Ein paar allgemeine Merkmale findest du hier:

• [3]
• [4]

Prüfe auch noch mal die Quellen, z. B. beim Kladogramm gibst du Nesbitt 2011 an, zitierst aber Butler et al. 2011. Hänge an besten Einzelnachweise an jeden Satz, sonst kann das niemand nachvollziehen, das ist gerade bei so einem Thema wichtig und spart auch mir viel Zeit beim Gegenlesen. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 19:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Hmm Irgendwie hab ich wohl so eine Ader, immer die schweren Sachen zu nehmen... Auf jedem Fall Danke noch mal für deine Hilfe. Das Kladogramm übrigens hab ich von deinem Artikel Dysalotosaurus, und ich habe keinen Schimmer, wieso ich da Nesbitt statt Barrett geschrieben habe. --Georg.Frch (Diskussion) 16:24, 3. Dez. 2013 (CET)

So, jetzt ist es einigermaßen fertig. Auf die Merkmale solltest du aber noch mal schauen. --Georg.Frch (Diskussion) 20:45, 3. Dez. 2013 (CET)

Super, bitte veröffentlichen! Ich bin einmal mit dem Kamm durch; die allgemeinen Merkmale hab ich mal weiter nach oben gesetzt, da dies für den Laien sicherlich das interessanteste ist und relativ einfach zu verstehen. --Jens Lallensack (Diskussion) 23:16, 3. Dez. 2013 (CET)

Frohes Fest und guten Rutsch ...

... wünsche ich auch Dir, Jens. Ich hoffe, dass ich bald wieder "voll" in die wiki einsteige und wir uns wieder über bestimmte Themen austauschen werden.

MfG --Ts85 (Diskussion) 12:11, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich wünsche dir ebenfalls ein frohes Fest, Jens --Georg.Frch (Diskussion) 21:35, 24. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank euch beiden! Ich wünsche euch ebenfalls schöne Weihnachten :) --Jens Lallensack (Diskussion) 22:37, 24. Dez. 2013 (CET)

Einladung zum Biochat

Hallo Jens,
hiermit möchte ich dich einladen zum Chat der Benutzer, die sich auf den Bereich der Biologie und vor allem der Lebewesen und Biodiversität konzentrieren. Zum 10-jährigen Bestehen des Portal:Lebewesen und damit de fakto auch der Redaktion Biologie möchten wir am 7. Januar 2014 um 20:00 Uhr einen großen gemeinsamen Chat durchführen, Details und Themen findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen und mit uns quatschen, diskutieren und abhängen möchtest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:00, 26. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Georg.Frch/Gryposaurus

Hallo Jens, hier hab ich nochmal einen etwas größeren Titel aus der englischen Wikipedia übersetzt. Am besten schaust du noch mal drüber, ich wäre dir dafür sehr dankbar. MfG --Georg.Frch (Diskussion) 18:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Hallo Georg, danke für die Übersetzung! Ich stecke leider zur Zeit bis zum Hals in Arbeit … aber allerspätestens Weihnachten werd ich ihn durchgeschaut haben! Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 17:32, 16. Dez. 2013 (CET) PS: Dieser klasse Artikel hier müsste auch dringend mal übersetzt werden …

Ich denke, daran könnte ich mich mal ran setzten. Das könnte vielleicht höchsten 14 Tage dauern. Und ich hab in Gryposaurus doch recht viel Mühe gesteckt... --Georg.Frch (Diskussion) 17:46, 16. Dez. 2013 (CET) PS: Dass du sehr viel Arbeit zur Zeit hast, ist mir eigentlich offensichtlich. Drückt das Studium etwa? ;)

Das Studium ist nicht das Problem. Ich muss in der Forschung voran kommen ;) --Jens Lallensack (Diskussion) 17:57, 16. Dez. 2013 (CET)

Was, Forschung? Woran denn? --Georg.Frch (Diskussion) 19:27, 16. Dez. 2013 (CET)

Dinosaurier-Fußspuren. --Jens Lallensack (Diskussion) 19:45, 16. Dez. 2013 (CET)

Cool. Na dann, viel Erfolg :) --Georg.Frch (Diskussion) 20:27, 16. Dez. 2013 (CET)

Hallo Georg.Frch, ich bin jetzt endlich durch mit dem Artikel. Habe vor allem an den Formulierungen gearbeitet (den englischen Prosa-Stil in präzieses Wikipedia-Deutsch zu übersetzen ist immer so eine Sache). Liebe Grüße, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:04, 30. Dez. 2013 (CET)

Danke Jens, Ich hab den Artikel jetzt verschoben. Eigentlich hat der Artikel recht viel Potenzial, oder? --Georg.Frch (Diskussion) 00:53, 31. Dez. 2013 (CET)

Ja, da wir nun soviel Arbeit hineingesteckt haben, sollten wir eigentlich gleich Nägel mit Köpfen machen, den Artikel weiter ausbauen und dann evtl. zur Lesenswert-Kandidatur stellen. Kann aber nicht versprechen dass ich die Zeit finde. Es ist noch viel zu tun, mindestens eine wichtige neuere Studie ist z.B. noch nicht eingearbeitet … --Jens Lallensack (Diskussion) 08:39, 31. Dez. 2013 (CET)