Benutzer Diskussion:Jivee Blau/Archiv/2014/Mai
WP:EE zum Wikipedia:Unterfranken-Gründungsstammtisch nach Aschaffenburg?
Hallo Jivee Blau/Archiv/2014/Mai, am Samstag, 17. Mai 2014 gibt es den Gründungsstammtisch Wikipedia:Unterfranken in Aschaffenburg. Da wir ja schon mal überlegt hatten mit „unserem WP:EE“ auch mal andere Ziele anzusteuern, würde sich das vielleicht als Alternative anbieten. Rückmeldung bitte auf Wikipedia Diskussion:Elsass-Express#Aschaffenburg. Gruß und noch ein schönes Wochenende wünscht kandschwar (Diskussion) 09:33, 4. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:29, 7. Dez. 2014 (CET)
IP-Sperre
Siehe Diskussion:Reliquie und [1]. Deine Sperre ist m.E. nicht gerechtfertigt.--Mautpreller (Diskussion) 16:05, 14. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:29, 7. Dez. 2014 (CET)
Sunnyvale
Hallo Jivee Blau,
danke für die Sperre der Unsinns-IP auf der Sunnyvale-Seite.
Allerdings prangt der volle Text des etwas unästhetischen Unsinnseintrags jetzt in voller Schönheit gleich oben im Logbucheintrag, wenn man auf die Disk.seite geht. Lässt sich das nicht anders lösen? Sonst hätte man's ja gleich stehenlassen können...
Danke und Gruß, --Anna (Diskussion) 17:23, 14. Mai 2014 (CEST)
- Hallo Anna, dieser Kommentar wird leider automatisch generiert. Ich habe die Bearbeitungszusammenfassung jetzt gelöscht. Viele Grüße --Jivee Blau 18:01, 14. Mai 2014 (CEST)
- Alles klar, danke! --Anna (Diskussion) 18:23, 14. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:29, 7. Dez. 2014 (CET)
Schade :-(
Dann klappt es sicher im Sommer 
. Ein schönes Wochenende wünscht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:56, 23. Mai 2014 (CEST)
- Ja. Ich werde versuchen, mir an diesem Tag freizunehmen. Euch viel Spaß und ebenfalls ein schönes Wochenende.
Viele Grüße --Jivee Blau 22:06, 23. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:29, 7. Dez. 2014 (CET)
Mainz und die AKK-Stadtteile
Hallo Jivee Blau, erstmal besten Dank für die Korrekturen und das Sichten! Du hast dabei auch den Ausdruck des "de-facto" für die Zugehörigkeit zu Mainz wieder eingefügt. Ich hatte den gestrichen, weil ich ihn an dieser Stelle offengestanden mehr verwirrend als hilfreich finde. De facto heißt (laut Wikipedia und auch nach meinem Sprachverständnis) "nach Lage der Dinge, in der Praxis, tatsächlich". Hier ist aber nichts "tatsächlich" oder "in der Praxis". Die (gefühlte) Zugehörigkeit zu Mainz ist ganz praktisch und spürbar sofort zu Ende, wenn sie eine Rolle spielt: wenn die Bürger von Amöneburg zum Beispiel irgendetwas von der Mainzer Stadtverwaltung wollen, oder wenn die Stadtverwaltung irgendetwas für die Bürger tut. Bei allem Anderen was die Amöneburger in Mainz tun und wo sie von ihrer juristischen Zugehörigkeit zu Wiesbaden nichts merken - Einkaufen zum Beispiel - spielt die Zugehörigkeit zu irgendeiner Stadt keine Rolle und ist dann auch nicht "tatsächlich". Beste Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2014 (CEST)
- Hallo Vingerguth. Bitte beachte dazu meinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile: Der Einzelnachweis am Satzende mit einem Link zu dieser Webseite der Stadt Mainz bezieht sich auf den vorhergehenden Satz. Auf dieser Webseite steht unter „AKK-Gemeinden“: „[...] gehören aber de facto bis heute zu Mainz“. Daher hattest du mit deiner Änderung diesen Satzteil, der durch die genannte Webseite der Stadt Mainz belegt ist, gelöscht, wonach der Satz nicht mehr durch den folgenden Einzelnachweis gedeckt war. Viele Grüße --Jivee Blau 23:03, 27. Mai 2014 (CEST)
- Jetzt verstehe ich was Du meinst. Allerdings steht jetzt die Fußnote als Beleg für die gesamte Aussage samt Lebensgefühl und Infrastruktur. Auf der referenzierten Seite wird jedoch nichts weiter gesagt, als dass die AKK-Gemeinden "de facto bis heute zu Mainz" gehören, ohne dass erklärt würde, was damit gemeint ist. Ich gehe davon aus, dass es dem Autor der Seite bei dieser Formulierung auch nicht um mehr als Lebensgefühl und Einkaufsverhalten geht. Ich vermute zudem, dass die Stadt Wiesbaden diese Ausdrucksweise auf ihrer Seite nicht verwenden würde. Zur neutralen Klarstellung und richtigen Zuordnung der Quelle schlage ich folgende Formulierung vor:
- "Die AKK-Stadtteile gehören bis heute nach dem Lebensgefühl vieler Einwohner noch immer zu Mainz, was sich unter anderem in der auf Mainz ausgerichteten Infrastruktur äußert. Die Stadt Mainz bezeichnet sie als de facto zu Mainz gehörig.2"
- Einverstanden? Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 07:51, 28. Mai 2014 (CEST)
- In Ordnung. Viele Grüße --Jivee Blau 08:00, 28. Mai 2014 (CEST)
- Ist gemacht und Du kannst sichten. Übrigens noch zur Ergänzung der begrifflichen Feinheiten: Wenn die von der Stadt Mainz an der Stelle angegebene "treuhänderische Verwaltung durch Wiesbaden" rechtlich richtig ist, wäre die Zugehörigkeit zu Mainz gerade nicht de facto, sondern "de jure". Dieser Fehler ist mit unserer obigen Formulierung aber auch unproblematisch. Be ste Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 08:19, 28. Mai 2014 (CEST)
- In Ordnung. Viele Grüße --Jivee Blau 08:00, 28. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:29, 7. Dez. 2014 (CET)
Wohlduftender Jasmin
... als Dank für die Drecksarbeit gerade. Feinen Feiertag Dir! --Kritzolina (Diskussion) 06:33, 29. Mai 2014 (CEST)
- Hallo Kritzolina. Vielen Dank. Ich wünsche dir auch einen schönen Feiertag. Viele Grüße --Jivee Blau 06:39, 29. Mai 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:29, 7. Dez. 2014 (CET)