Benutzer Diskussion:Kliojünger

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Begrüßung

Hallo,
willkommen an Bord! Gute Früh-Mediävisten sind hier rar, wie zuletzt aus Anlass von Reichsversammlung von Nimwegen zu bemerken war. Nach einem Jahr IP-Mitarbeit erübrigen sich die üblichen Hinweise. Schau doch mal beim Portal Mittelalter vorbei, samt Diskussion. Frohes Schaffen! --Historiograf 19:35, 23. Aug 2005 (CEST)

Hi auch von mir! Vielen Dank für die Erweiterung der Formelsammlung des Markulf: Das war mehr so eine Verlegenheitsarbeit von mir, bei der ich mich vor allem am LexMA orientiert hatte. Finde ich prima, daß der Artikel jetzt auf einem neueren Stand ist ;) Gruß --Henriette 20:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Willkommen. Vielleicht ergeben sich in Zukunft ja auch ab und zu Berührungspunkte zur Frühen Neuzeit. Über eine Zusammenarbeit würde ich mich sehr freuen. --Frank Schulenburg 20:26, 23. Aug 2005 (CEST)

Da bin ich ja ganz gerührt bei soviel herzlichen Willkommensgrüßen! Leider habe ich nicht immer soviel Zeit für die Wikipedia-Arbeit wie heute, aber vielleicht ergibt sich ja doch die ein oder andere Zusammenarbeit. Vielen Dank Euch allen! --Kliojünger 20:55, 23. Aug 2005 (CEST)

Auch ein Hallo vom Laien-Historiker unter den ganzen Fachleuten. Ich seh schon ich werde bald nur noch Hilfsarbeiten machen dürfen. ;-) --Finanzer 22:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Thegan

Hallo, es wäre nützlich, wenn du dir angewöhnen könntest, hochrangige Internetquellen anzugeben. Du findest einen Direktlink zur DMGH-Ausgabe von Thegan unter dem von mir oben verlinkten Reichsversammlungsartikel und es wäre nett, wenn du ihn einbauen würdest. Wenn retrodigitalisierte wichtige Literatur online verfügbar ist, sollten wir sie in jedem Fall nachweisen. Gruß --Historiograf 19:30, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis, bei Thegan sind die DMGH jetzt verlinkt, bei Astronomus dito. Was übrigens Thegan betrifft, bin ich froh, diese Woche (neben anderen Ergänzungen) sowohl im Artikel Karl der Große als auch Ludwig der Fromme eine ebenso falsche wie rufmörderische Behauptung korrigiert zu haben, die irgendwelche Halbwisser dort untergebracht hatten: Ludwig der Fromme habe die von seinem Vater Karl gesammelten germanischen Heldenlieder als "barbarische Gedichte" in einer "Schriftenverbrennung" / "Vernichtungsaktion" eliminiert: dieser komplette Unfug (dem ich allerdings auch außerhalb der Wikipedia begegnet bin) ist offenbar aus einer total überinterpretierten Thegan-Stelle herausgesponnen worden, wie ich im Artikel Ludwig gezeigt habe. Hinzuzufügen wäre noch: der Ausdruck "barbarische Gedichte" (barbara carmina) stammt aus Einhard, "barbarisch" heißt hier einfach heidnisch/germanisch, und es grenzt an Quellenfälschung, dass hier irgendjemand diesen Ausdruck so zitiert hatte, als habe Ludwig der Fromme damit die von seinem Vater gesammelten Gedichte abqualifizieren wollen. Bitte habe mit ein Auge darauf, dass dieser Müll nie wieder in die Artikel zu Karl und Ludwig hineinkommt! Vielen Dank und schöne Grüße --Kliojünger 20:19, 1. Sep 2005 (CEST)

Herzlichen Dank dafür und deine kompetente Mitarbeit! --Historiograf 21:07, 1. Sep 2005 (CEST)

Literaturangaben formatiert

Danke für die schnelle Reaktion. Ich kannte die Vorlage bis vor wenigen Tagen auch noch nicht, finde sie aber recht praktisch. Deine Änderungen im Artikel „Ludwig der Fromme“ habe ich als Laie im übrigen mit großem Interesse gelesen. Schön, daß wir von Deinem Fachwissen profitieren können. --Frank Schulenburg 20:56, 1. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank meinerseits für das wohlwollende Interesse an meinen Artikeln. Dass Du Dich hier als "Laie" bezeichnet, halte ich allerdings für ein ausgesprochenes Understatement. Du bist vielleicht kein Karolingerexperte, als promovierender Historiker aber ganz bestimmt auch kein Laie :-) --Kliojünger 16:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Da die Zeit meiner Seminare bei Hartmut Boockmann schon etwas zurückliegt und ich mich nach seinem plötzlichen Tod zur Frühen Neuzeit umorientiert habe, halte ich mich auf dem Gebiet der Mittelalterlichen Geschichte lieber etwas zurück ;-) --Frank Schulenburg 16:51, 2. Sep 2005 (CEST) Wikilink Boockmann ergänzt --Historiograf 16:56, 2. Sep 2005 (CEST)

@Histo: Sollte auch ohne die Verlinkung bekannt gewesen sein ;-) --Frank Schulenburg 17:26, 2. Sep 2005 (CEST)

Ludwig der Fromme

Den Artikel auf die Liste der Kandidaten für Lesenswerte Artikel zu setzen, wo er hingehört, wollte ich ohne Abprache mit dir nicht, zumal du vielleicht noch das eine oder andere ergänzen möchtest (evtl. auch aus der Aachener Dissertation, die ich verlinkt habe). Grüße --Historiograf 23:05, 1. Sep 2005 (CEST)

Lieber Historiograf, vielen Dank für Dein Lob! Auch dass Du meinen Astronomus-Artikel "gediegen" findest, freut mich sehr. Ich darf mich mit einem dicken Lob für Deine vielen guten Wikipedia-Artikel revanchieren :-)

Bevor Ludwig der Fromme Lesenswert-Kandidat wird, würde ich Dich tatsächlich bitten, mir noch ein oder zwei Wochen Zeit zu geben, ich möchte vor allem den ersten, biographischen Teil des Artikels noch etwas verbessern und ausbauen. Schöne Grüße --Kliojünger 16:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Danke für das Lob. Selbstverständlich vertrüge der Artikel in dem von dir genannten Abschnitt noch einiges an Grob- und Feinarbeit (z.B. ist mir die Formuliereung ins Kloster stecken eine Spur zu salopp). Meine Bildvorschläge zielen auf eine mittelfristig anzustrebende Exzellenz-Kandidatur. Wenn du Lesenswert als nicht erstrebenswerte Zwischenstation siehst, kannst du auch natürlich auch direkt Review und Exzellenz ansteuern. Grüße --Historiograf 16:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Doch, "lesenswert" wäre schon eine erstrebenswerte Zwischenstation; um den Artikel zur Exzellenz zu bringen, fehlen mir selbst ohnehin die zeitlichen Ressourcen. Aber wie gesagt: laßt mich noch ein paar Tage "basteln"; dann mag der Artikel gerne als lesenswert kandidieren. Der meiste Text im biographischen ersten Teil des Ludwigsartikels stammt nicht von mir, sondern noch von den Vorbearbeitern - auch der von Dir bemängelte Ausdruck "ins Kloster stecken". Soll ich es vielleicht umformulieren zu "monasterial entsorgen"? (War nur'n Witz). Schöne Grüße --Kliojünger 18:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Theodor Brorsen

Ich habe Deinen Artikel Theodor Brorsen in Schon gewusst? auf die Hauptseite gesetzt. --Pjacobi 23:14, 11. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank, ich freue mich sehr, dass meine Arbeit in der Wikiepdia so honoriert wird! --Kliojünger 11:32, 12. Okt 2005 (CEST)

Beim Herausgreifen des "Aufmachersatzes" kam ich übrigens ein wenig ins Grübeln: Hat er wirklich den Gegenschein "entdeckt"? Er hat die im wesentlichen bis heute gültige Erklärung gegeben und vermutlich als erster veröffentlicht. Aber bemerkt haben dürften es schon Menschen weit vor Brorsen. --Pjacobi 12:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Deine Nachfrage ist sehr berechtigt! Ich habe jetzt noch einmal ausführlich im Internet recherchiert: viele Astro-Websites geben zwar ohne Einschränkungen an, Brorsen habe den Gegenschein 1854 „entdeckt“ bzw. „discovered“, z. B. hier [1] und hier [2]. Das scheint ja zunächst einmal auch plausibel, da der Gegenschein sehr lichtschwach und nicht leicht zu beobachten ist. Daneben habe ich nun jedoch auch gefunden, dass der Gegenschein bereits 1730 von Pater Pézenas (siehe hier [3] und hier [4]) sowie von Alexander von Humboldt auf seiner Südamerika-Reise 1799/1803 beobachtet und beschrieben worden sein soll (siehe hier [5] und hier [6]). Letztlich ist es natürlich auch eine Frage, wie man „entdeckt“ definiert, denn z. B. Galilei und Lalande sollen ja auch bereits 1612/13 und 1795 den Neptun beobachtet haben und gelten trotzdem nicht als seine Entdecker, da sie seinen Planetencharakter nicht erkannten. Ich werde aber trotzdem in meiner nächsten Arbeitspause in den Wikipedia-Artikeln zu Brorsen und zum Zodiakallicht etwas vorsichtiger formulieren, in dem Sinne, dass Brorsen als erster den Gegenschein systematisch untersucht und richtig erklärt hat; das ist dann auf jeden Fall richtig. --Kliojünger 14:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Fettsatz

In Artikeln ist der Fettsatz auf die Erstnennung des Lemmas beschränkt. Wenn Du über das Paar geschrieben hättest, hätte der Mann auch Fettsatz bekommen.... Gruss--Zaungast 19:08, 27. Dez 2005 (CET)

Harmansdochter

Hallo Kliojünger, Danke für den Hinweis, ich wollte nur Original sein sonst nichts. Schöne Grüße -- Dimi 01 15:34, 11. Mär 2006 (CET)

Lob und Tipps

Hallochen Kliojünger Zunächst erst einmal herzlichen Dank für deine Bemühungen. Ich werde den Präsens mal mehr berücksichtigen und schätze dein Zugehen auf mich. Allerdings ob ich das mit dem Komma immer so genau hinbekomme, weiß ich nicht. Deswegen bin ich auch immer froh, das wir das Projekt WP immer gemeinschaftlich versuchen voranzutreiben. mfg Torsten Schleese 19:55, 26. Apr 2006 (CEST)

La guerre entre Charlemagne et les Saxons

Cher Kliojünger! Cette image provient d'un manuscrit médiéval, et je l'ai recadrée pour permettre de mieux voir les détails. L'image originale était plus grande. Je ne me souviens plus où je l'ai trouvée, car cela fait un certain temps déjà Vorlage:Sourire ! Si je me souviens bien, il s'agit d'un manuscrit du XIIe siècle. Voilà les éléments que je peux te fournir concernant cette image ! Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 novembre 2008 à 02:26 (CEST)

Kirche zu Hütten (Schleswig)

Hallo Kliojünger, warum bezeichnest Du den Hüttener Altar als fünfflügelig? Er ist ein Triptychon und besitzt gerade mal zwei Flügel. Die geschnitzten Innenseiten des fünfteiligen Altarschreins zeigen Maria in der Strahlenglorie, umgeben von den 12 Aposteln. So beschreibt ihn der Museumberg Flensburg, wo der Altar sich befindet, siehe hier. Fünfteilig ja, fünfflügelig nein, auch wenn es in einigen angegebenen Quellen irrtümlich so formuliert wird. Mit Gruß --Holzschnitzer (Diskussion) 12:30, 18. Sep. 2021 (CEST)

Guten Tag Holzschnitzer, danke für Deine Nachfrage und Deine sehr genaue Durchsicht der Artikels. In der Tat bin ich hier Quellen gefolgt, die sich aber auch irren können. In der Hüttener Kirche liegt z. B. derzeit ein Faltblatt über die Geschichte der Gebäudes aus, in dem es heißt: „Er [der Hüttener Altar] war 1517 in Köln als fünfflügeliger Schnitz- und Gemäldealtar entstanden.“ Auf der Kirchenhomepage heißt es: „In den Chor hinein ließ der Herzog einen 1517 in Köln gearbeiteten fünfflügeligen Schnitz- und Gemäldealtar von bedeutender Qualität stellen“ (siehe hier). Im Lichte Deiner Ausführungen und der vermutlich professionelleren Beschreibung auf der Seite des Flensburger Museums kann aber gerne in „fünfteilig“ geändert werden. Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 14:18, 18. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Kliojünger, ja, ich kannte die Quellen schon, aber einerseits gibt es nur zwei Flügel und nirgendwo werden fünf beschrieben, andererseits kann es sowieso keine ungerade Zahl sein, weil ein Flügelpaar jeweils zwei Flügel hat. Hätte der Altar früher noch ein Paar gehabt - was nirgendwo erwähnt wird - könnten es nur vier Flügel gewesen sein. Der Mittelschrein zählt grundsätzlich nicht zu den Flügeln. Die geschnitzten Innenseiten des fünfteiligen Altarschreins zeigen Maria in der Strahlenglorie, umgeben von den 12 Aposteln. Auf den gemalten Außenseiten hat ein niederrheinischer Meister die Verkündigung an Maria dargestellt. Das Museum erwähnt nur eine Darstellung auf den Außenseiten, der Altar ist also nur einmal wandelbar und das Museum schreibt auch nicht, dass ein Paar verloren gegangen wäre; wie gesagt, dann hätte der Altar vier Flügel gehabt, aber fünf niemals. Der Altar ist ein Triptychon. Liebe Grüße --Holzschnitzer (Diskussion) 15:14, 18. Sep. 2021 (CEST)

Völlig überzeugende Darlegung, hab's jetzt im Artikel geändert. Vielen Dank und beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 16:11, 18. Sep. 2021 (CEST)

Niels Ludwig/Ludvig Westergaard

Hallo Kliojünger: Zuerst einmal vielen Dank für dein Mitwirken am Artikel Verner Dahlerup! Der Niels Ludwig Westergaard schrieb sich nach allen dänischen Quellen, die ich einsehen kann, allerdings Niels Ludvig Westergaard, also mit v (was auch zu erwarten ist). Der einschlägige Artikel wäre also wohl zu verschieben – und im Artikel über Dahlerup wieder das v herzustellen. Wie siehst du das? Lieber Gruss, --Freigut (Diskussion) 23:10, 10. Okt. 2022 (CEST)

Genauso, wo Du es jetzt sagst. Die dänische Schreibweise sollte maßgeblich sein. Ich verschiebe es eben. Bei Verner Dahlerup habe ich gerne mitgeholfen, das Ordbog over det danske sprog hat mir schon mehrfach geholfen. Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 23:34, 10. Okt. 2022 (CEST)

Danke! Ja, mit dem ODS habe ich auch dann und wann zu tun … Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Freigut (Diskussion) 23:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

Kirchen auf Samsø

Gaaaaanz vielen Dank für die Verbesserung meiner beiden Urlaubsmitbringsel (Kirchen-Artikel). Ich sehe Du kannst Dänisch und das ist doch ein riesen Vorteil, wenn man sich nicht mit den oft etwas krausen deepL.de-Übersetzungen der natmus-Datenbank herumschlagen muß (die Kirchenartikel der Kirchspiel-Website übersetzt er ziemlich perfekt, aber da gibts nur einen Teil er Infos). Ich hätte da noch 2 Kirchen Kirche von Ørby und Kirche von Tranebjerg .. und die restlichen 3 Samsø-Kirchen kommen auch noch --HelgeRieder (Diskussion) 10:56, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht aus welcher Gegend von D du kommst. Im Süden ist "Moos" identisch mit "Moor". Viele Morre in Südbayern heißen auch xxxxxmoos. Aber "Moor ist sicher auch für Nordlichter besser verstädlich ;-) --HelgeRieder (Diskussion) 21:45, 17. Okt. 2022 (CEST)

Also erstmal: Prima Artikel zur Besser Kirke, bei dem Du auch, soweit hier anwendbar, meine Tipps umgesetzt hast. Dafür herzlichen Dank! Na aus dem Süden komme ich eher nicht, von einer Familien-Linie aus Franken (dem schönen Altmühltal) abgesehen. Bei „Moos“ denke ich daher an die immergrünen Pflänzchen, außerdem vielleicht noch an Zahlungsmittel („Ohne Moos nix los!“) ;-) Deshalb ist „Moor“ in Deinem Artikel sicher eindeutiger. Im Dänischen gilt: mos = Moos (Pflanze), mose = Moor (Feuchtgebiet). Deshalb habe ich hier automatisch an eine Online-Translator-Verwechslung gedacht, zumal die Online-Translator vermutlich eher nicht Bayrisch können. Schönen Abend--Kliojünger (Diskussion) 22:22, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hartvig Jochum Müller

Hallo Kliojünger, kannst Du hier das Sterbedatum überprüfen? Text und PD unterscheiden sich, ich weiß aber nicht, welches Datum stimmt. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:47, 2. Jan. 2023 (CET)

Hallo Onkäl us Kölle, da ist mir in den PD leider ein Tippfehler passiert, 1793 ist richtig, hab’s korrigiert. Beste Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 09:04, 2. Jan. 2023 (CET)

Hallo Kliojünger, die Taufe eines „Harttig Jochim Müller“ findet sich am 28.11.1716 in Lübeck, St. Marien. Vater: Christian Müller.

Quelle: "Deutschland, ausgewählte evangelische Kirchenbücher 1500-1971," FamilySearch (https://familysearch.org/ark:/61903/1:1:QPKN-8YNG : 26 October 2021), images digitized and records extracted by Ancestry; citing Baptism, Lübeck, Lübeck, Deutschland, Lübeck, German Lutheran Collection, various parishes, Germany.

Grüße - Harald Jatzke --2003:DE:C71F:6613:E584:96F5:75A5:2F1C 10:56, 9. Feb. 2023 (CET)

Lieber Herr Jatzke, vielen Dank, das ist ja eine hochinteressante Nachricht! Zwar kann ich das jetzt nicht einfach so in den Artikel eintragen, das wäre Theoriefindung, man müsste erst schauen, ob sich da in Lübeck noch mehr herausfinden lässt bzw. ob sich die Identität des Lübecker Harttig Jochim Müller mit dem Orgelbauer Hartvig Jochum Müller erhärten lässt. Da werde ich nachfassen, aber zeitlich würde es genau passen. Nur interessehalber gefragt: Sind Sie der Harald Jatzke, von dem der verlinkte Wikipedia-Artikel handelt? In jedem Fall vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und Recherche! Viele Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 14:03, 9. Feb. 2023 (CET)

Absolut. Ich halte den Zusammenhang für wahrscheinlich, aber nicht gesichert. Es könnte helfen, die Hochzeitsurkunde nochmal genau anzuschauen. Ich sehe da a) 26.8.1745 „Hartvig Jochim“ bzw. b) 28.10.1745 „Hartvig Jochum“. Bei (b) stimmt der letzte Vokal in Jochum mit dem Taufnamen überein (Taufen 1659-1730, S. 14/15). Mickrige Screenshots enthüllen mir 1716 „Harttwig“, vielleicht auf einen Paten bezogen; beim Täufling hat der Pfarrer eventuell das 'w' vergessen.

Und nein, der Richter am Bundesfinanzhof ist mein Namensvetter – ich bin Chemiker und gelegentlich Hobbygenealoge. Viele Grüße, Harald Jatzke --2003:DE:C71F:6613:E584:96F5:75A5:2F1C 15:22, 9. Feb. 2023 (CET)

Schon gewusst?

Hallo Kliojünger, wäre dein Artikel Hartvig Jochum Müller vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:44, 18. Jan. 2023 (CET)

Sehr gerne, wenn du möchtest, schlage meinen Artikel bitte vor. Ich habe auch schon auch eine Idee für einen Teaser:

Der Orgelbauer Hartvig Jochum Müller setzte sich so energisch für ein Instrument ein, dass die Polizei gerufen werden musste.

Beste Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 22:52, 18. Jan. 2023 (CET)

Danke, dieser Teaser weckt auf jeden Fall Neugier, den übernehme ich gleich. Dann mach ich mich mal ans Werk… --Brettchenweber (Diskussion) 22:56, 18. Jan. 2023 (CET)

Hallo Kliojünger, hast du schon gesehen, dass dein Artikel 18.675 Seitenaufrufe hatte? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 12:22, 11. Feb. 2023 (CET)

Ja, ich bin ganz begeistert! Ist auch toll für das Thema Orgel und die bei uns bisher wenig beachtete Orgelgeschichte unserer nördlichen Nachbarländer. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit und den Voschlag des Artikels! Viele Grüße und ein schönes Wochenende--Kliojünger (Diskussion) 12:46, 11. Feb. 2023 (CET)

P.S. Natürlich gehen die vielen Aufrufe auch auf deinen Interesse weckenden Teaservorschlag zurück, Danke auch dafür!--Kliojünger (Diskussion) 13:53, 11. Feb. 2023 (CET)

Das ist nett von dir, aber ohne deinen schönen Artikel hätte ich keine Teaser schreiben können (und eigentlich gefiel mir der erste Teaser besser).   Gerne wieder! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2023 (CET)

Dorfkirche Königshorst

Lieber Kliojünger, Wolf Bergelt hat den Eintrag in der Brandenburger Datenbank sofort korrigiert. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:34, 4. Feb. 2023 (CET)

Danke Wikiwal für den Hinweis, ich habe die entsprechende Anmerkung entfernt.--Kliojünger (Diskussion) 08:52, 4. Feb. 2023 (CET)

Thanx! Falls Dir in der Orgeldatei weitere Fehler auffallen, kannst Du die auch direkt an Bergelt senden. Sie haben im vergangenen Orgeljahr das Inventar im Eiltempo auf 1700 Instrumente gebracht, wobei Flüchtigkeitsfehler nicht ausbleiben. Schönes WE, --Wikiwal (Diskussion) 11:12, 4. Feb. 2023 (CET)

Doppel-F?

Lieber Kliojünger, darf ich Dich auf folgende Diskussionen aufmerksam machen? Hier und hier behauptet jemand, das Doppel-F sei eine Falschschreibung. Ich habe dem widersprochen. VG, --Wikiwal (Diskussion) 23:56, 22. Mär. 2023 (CET)

Interessanter Fall, hätte spontan auch zum ff tendiert, versuche hier aber mal was Belastbares zu finden. Nur nicht mehr jetzt, s’ist Bettzeit!--Kliojünger (Diskussion) 00:20, 23. Mär. 2023 (CET)

Danke für Deine ausführliche und begründete Antwort und die damit verbundene Zeit und Mühe! Ich bin zwar kein Historiker, aber kenne von Bach doch etliche Autografen, sodass mir dass etwas "spanisch" vorkam. Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:43, 23. Mär. 2023 (CET)

Schon gewusst? Nr. 2

Hallo Kliojünger, wäre dein Artikel Jollmands Gaard vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:31, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Brettchenweber, danke für die Nachfrage, hatte beim Erstellen des Artikel gar nicht an SG gedacht, aber können wir machen. Ich habe mir jetzt zwei Teaservorschläge überlegt:

1. Im Museumshof Jollmands Gaard gibt es auch eine Tür für Tote.

2. Weil sich die letzten Besitzer wenig für Landwirtschaft interessierten, blieb der Hof Jollmands Gaard originalgetreu erhalten.

Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 14:00, 28. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Kliojünger, vielen Dank, deine Teaser übernehme ich gern. --Brettchenweber (Diskussion) 14:02, 28. Aug. 2023 (CEST)

Glückwunsch zu 14.902 Seitenaufrufen! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 07:50, 17. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank meinerseits! Vielleicht fährt jetzt der eine oder die andere sogar mal hin zum Jollmands Gaard ...--Kliojünger (Diskussion) 19:42, 17. Sep. 2023 (CEST)

Das wäre ja erfreulich.   --Brettchenweber (Diskussion) 21:28, 18. Sep. 2023 (CEST)

Kategorien

Hallo, Kliojünger, ich habe die Kategorien in deinem Namensraum deaktiviert, weil der Artikel sonst in den Kategorien auftaucht. Er soll aber sicher erst verschoben werden. Siehe auch die Erklärung hier. Grüße, --Slartibartfass (Diskussion) 17:59, 13. Apr. 2024 (CEST)

Danke für deine Mühe. In der Tat: Der Artikel ist erst „in der Mache“ und noch lange nicht fertig, da müssen die Kategorien noch nicht aktiv sein. Künftig deaktiviere ich dann in solchen Fällen die Kategorien bis zur Verschiebung in den Artikelraum selbst, jetzt weiß ich ja, wie man's machen kann.--Kliojünger (Diskussion) 18:17, 13. Apr. 2024 (CEST)