Benutzer Diskussion:Lemzwerg

Begrüssung

Hallo Lemzwerg, da Sie ja schon seit einiger Zeit recht positiv im Sinne der Wikipedia-Qualitätssicherung aufgefallen sind, ein nachträgliches Danke und Hallo! --Hubertl 09:14, 12. Mär 2006 (CET)

Na dann, so treffen sich Wiener! Wenn Sie noch eine Benutzerseite anlegen, weiss man, was Ihre Vor und Nachlieben - abgesehen von Latein, selbstredend - sind. Falls dies aber eine Anspielung auf ein Verbindungsgemauschel ist, dann bin ich mit Sicherheit ein schlechter Ansprechpartner! Aber sonst bin ich ein Netter! --Hubertl 23:02, 12. Mär 2006 (CET)

"Notung"

Den Partituren zufolge die ich gesehen habe, heißt das Schwert aber Notung und nicht Nothung. Welche Quelle hast Du?
Ich wollte es schon zurückeditieren, wollte jedoch keinen EW anzetteln. Gruß, --zOiDberg ^(Diskussion) 16:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Nachdruck der Originalausgabe (Partitur Dover-Verlag, Klavierauszüge Peters), sowohl Walküre als auch Siegfried. Ehrlich gesagt, ich hab's noch *nie* ohne `h' gesehen. Worauf beziehst Du Dich? -- Lemzwerg 18:16, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich beziehe mich auf:

1. Ich habe es in einem gedruckten Textbuch gesehenen, welches ich Dir jedoch nicht als Link geben kann da es halt gedruckt war.
2. http://www.physcip.uni-stuttgart.de/phy11733/wagner/walkuere.html#A3
3. http://www.richard-wagner-werkstatt.com/texte/abfrage.php?von=50354&bis=50491&ganzeSzene=1

(Bei den Links einfach mal Strg+F drücken und notung bzw. nothung eingeben.)

Ich halte außerdem dieses hier für eindeutig:

   Notung! Notung! So nenn’ ich dich, Schwert –	
   Notung! Notung! Neidlicher Stahl!

Gruß, --zOiDberg ^(Diskussion) 18:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, keine der Referenzen ist `original'. Hier mal Bilder von alten Klavierauszügen: Zuerst Walküre:

http://www.dlib.indiana.edu/variations/scores/bhr9607/large/sco10072.gif

Und hier aus Siegfried:

http://www.dlib.indiana.edu/variations/scores/bhr0215/large/sco10107.gif

Interessanterweise zeigt http://gutenberg.spiegel.de/wagner/walkuere/walk13.htm `Notung' --- allerdings sieht man auch `grüssend' und `heissem', als ob alles von einem Schweizer eingegeben worden ist...

Es kann übrigens durchaus sein, daß Wagner bei der Abfassung des Librettos (was ja deutlich früher geschah als die musikalische Ausarbeitung) noch eine andere Schreibweise benutzt hat. Ähnliches geschah ja auch bei Parsifal meines Wissens.

Lemzwerg 21:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Hm, ja das ist wohl auch überzeugend was Du da vorlegst. Ist nur die Frage wie man das jetzt im Artikel ausarbeiten soll. Ich bin da momentan etwas ratlos, werde aber bei Gelegenheit (kann dauern) mal Bekannte fragen die im RW Verband sind und auch sonst fast nichts anderes machen, die wissen womöglich weiter. Gruß, --zOiDberg ^(Diskussion) 22:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Also ich weiß schon weiter, nur hab' ich keine Zeit dafür: In eine große Notenbibliothek gehen und dort sich den kritischen Bericht zur Walküren-Partitur in der neuen Wagner-Gesamtausgabe ansehen! Zuhause wird das wohl keiner haben, da jeder der drei Bände jeweils mehr also 250 Euro kostet... -- Lemzwerg 23:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja mach da ma! ;-) is nich ganz meine Fachrichtung, siehe Benutzerseite. Gruß, --zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 21:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Zweimal unter Wasser

Hallo Lemzwerg, weniger die Metrik, vor allem der lautmalerische Effekt. Die im Tümpel herumspringenden Bauern sind gerade von der zu Recht verärgerten Göttin Latona in Frösche verwandelt worden: "Quamvis sint sub aqua, sub aqua maledicere temptant." Dein Ersatz-Satz ist natürlich völlig in Ordnung. Besten Gruß T.a.k. 19:46, 4. Sep 2006 (CEST)

fehler bei typografischer korrektur

gudn tach!
[1]. -- seth 13:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Danke – das war kein Automatismus (ich verwende comilla), sondern ein Überseher.

Lemzwerg 15:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

kein automatismus? tss, tss, is ja noch schlimmer. ;-)

was ist denn comilla? -- seth 15:41, 15. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Benutzer:ComillaBot.

Lemzwerg 20:05, 15. Aug. 2008 (CEST)

ach soo, daher kam mir der name irgendwie bekannt vor. so wie ich die DS des bots verstanden habe, hast du selbst vor, daran rumzubasteln. dann brauche ich ja dort nicht mehr darum zu bitten, dass ruecksicht auf (punktierte) file-extensions genommen werden soll, sondern sag's hier einfach dir. ;-) -- seth 15:31, 16. Aug. 2008 (CEST)

Zum Rumbasteln fehlt mir die Zeit (habe genug mit FreeType und LilyPond zu tun). Bin hier einfach Otto Normalanwender.

Lemzwerg 23:39, 16. Aug. 2008 (CEST)

Löschung Baustein:Lückenhaft (Geschichte des Fernsehen)

Guten Abend Lemzwerg, habe den am 28. 6. 2013 gesetzten Baustein:Lückenhaft im Artikel Geschichte des Fernsehens gelöscht, der ungarische Fernsehpionier und Radioskop-Erfinder Herr Tihanyi war schon seit Februar 2014 drin und ich habe vor kuzem noch ein wenig ergänzt. Bitte also beim Bausteinsetzen ab und zu kontrollieren, danke.

Im übrigen heißt er so mit Vornamen: ↑ bitte klicken und nicht Karl. Schönen Abend noch --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 18:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Danke! -- Lemzwerg (Diskussion) 22:26, 4. Jan. 2015 (CET)

Warum kein Linktext bei doi?

Von meiner Disk nach hier verlagert.

Liebe Lómelinde!

Danke fur die Korrekturen bei Innsbruck, ich muss dich lassen – die doi-Einträge finde ich trotzdem visuell absolut scheußlich! Warum sollen die so »nackt« stehenbleiben? -- Lemzwerg (Diskussion) 21:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, dass dieser Pseudolink nicht dafür gedacht ist die Dio zu maskieren, ob sie scheußlich aussehen ist sicherlich eine persönliche Einschätzung.

• Der DOI-Link sollte ebenso wie eine ISB-Nummmer, eine ISS-Nummer, ein JSTOR- oder PMID-Link als solcher erkennbar sein
• würde der DOI-Link zu Seite, auf die verlinkt wird wie ein normaler Wikilink zwischen Artikeln wirken und sich daher optisch nicht von diesen unterscheiden. Diskant ↔ Diskant, man sieht also nicht, dass man zu einer Webseite geleitet wird und nicht zu einem erklärenden Artikel in der Wikipedia.

Mir sind diese Links neulich in irgendeinem Artikel aufgefallen, und um die Verbreitung solcher Maskierungen zu verhindern, habe ich sie dann demaskiert. Eigentlich wird der Link über die Vorlage:DOI eingebunden. Er sieht dann doi:10.7891/e-manuscripta-14535 optisch wie ein Weblink aus und bietet zudem noch einen Wikilink zur Erklärung was DOI bedeutet (Digital Object Identifier). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich bleibe dabei, dass die unhandlichen Zahlenfolgen nicht standardmäßig sichtbar sein sollen. Das Argument bezüglich der Ununterscheidbarkeit zu normalen Wiki-Links ist derzeit zwar gültig, das müßte aber nicht so sein! Beispielsweise werden manche externe Links ja auch mit einem kleinen nachfolgenden Symbol gekennzeichnet (z.B. sowas) – warum kann man so ein ähnliches Symbol nicht auch bei DOI-Schablone ergänzen? -- Lemzwerg (Diskussion) 21:57, 4. Aug. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, die Frage müsstest du an anderer Stelle erörtern. Ich passe nur an was derzeit Stand der Dinge ist. Es geht in einem Gemeinschaftsprojekt aber nicht um eigene Vorlieben, sondern Standards die für alle gleichermaßen gelten sollten. Wenn du da also eine Änderung haben möchtest, kannst du das anstrengen. Ich habe darauf keinen Einfluss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:18, 5. Aug. 2016 (CEST)

Bei der Vorlage Diskussion:DOI wurde schon von jemand anderem erörtert, was auch mich bewegt – und die Bedenken glatt abgebügelt. Wie gesagt, ich finde diese DOI-Angaben für einen Link zu einem Digitalisat völlig übertrieben. Ursprünglich hatte ich ja auch »normale« Links, dann hat ein wohlmeinender Benutzer:FordPrefect42 das in DOIs verwandelt, und jetzt stehen diese Ungeheuer im Text, wo eigentlich nur auf ein Bild verwiesen werden sollte... Vielleicht verstehst du so meine Irritation besser. -- Lemzwerg (Diskussion) 07:23, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe dich doch, aber wie ich schon sagte, darauf habe ich keinen Einfluss. Es wird Gründe dafür geben warum das nicht erwünscht ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Schön, dass hier endlich mal jemand versteht, worum es mir seit langem geht. Die DOI und noch vielmehr die URN (die ohne den versteckten Resolver völlig nutzlos sind) sind eigentlich nur technische Konstrukte, um persistente URLs sicherzustellen. Für den Leser sind sie vollkommen uninteressant. Es mag bei wissenschaftlichen Publikationen (z.B. Oxford University Press) Ausnahmen geben, bei denen das anders ist, aber im Normalfall sind sie nicht viel mehr als Kurzurls wie bit.ly oder goo.gl. Viel wichtiger ist es, dass der Leser erkennen kann, wohin ein Link führt. Deshalb schreiben die Regeln unter WP:WEB ja auch vor, dass sprechende Linktitel zu verwenden sind („Weblinks sollten die Adresse verstecken und einen aussagekräftigen Titel haben.“). Eine Regel, dass die DOI als solche zu formatieren ist, ist dagegen nur mit Mühe zu finden. Und selbst wenn sie gültig sein sollte, kann man sich immer noch auch WP:Korrektoren und WP:IAR berufen. --Rodomonte (Diskussion) 09:39, 5. Aug. 2016 (CEST)

Naja, wir werden sehen, ob sich da was bewegt. Apropos bit.ly und Konsorten: Ich hab' jetzt gerade das shortDOI-System entdeckt, das mildert das Problem etwas... -- Lemzwerg (Diskussion) 09:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

Und die shortDOIs wurden Schwuppdiwupp bereits revertiert, tja -- Lemzwerg (Diskussion) 10:50, 5. Aug. 2016 (CEST)

E-Mail

Hallo Lemzwerg, ich würde Dir gerne eine E-Mail schicken. Kannst Du die Funktion freischalten? --Rodomonte (Diskussion) 17:34, 9. Aug. 2016 (CEST)

Sollte jetzt gehen. -- Lemzwerg (Diskussion) 07:09, 10. Aug. 2016 (CEST)

Fledermaus

Lieber Lemzwerg, die Erstaufführung der Fledermaus an der Scala, die Du gestrichen hast, ist vielleicht doch nicht ganz belanglos. Es ist sicher nicht die italienische Erstaufführung, Turin hat sie 1993 aufgeführt. Aber die Erstaufführung am wichtigsten italienischen Opernhaus mit einer Verspätung von 144 Jahren nach der Uraufführung (!) scheint mir ein bemerkenswertes Indiz. Man muß zwar nicht die ganze Besetzung aufzählen, es reichen wohl das Regieteam und Cornelius Meister, der zuletzt die traditionelle Silvesteraufführung der Wiener Staatsoper dirigiert hat. Vielleicht willst Du das Detail wieder einfügen?--Cantakukuruz (Diskussion) 12:12, 24. Jan. 2018 (CET)

Hmm. Was ist daran so besonders? Warum erwähnen wir nicht, sagen wir, Rußlands Opernhäuser? Oder die englischen? Wenn überhaupt, sollte diese Information in der italienischen Version des Artikels Eingang finden, aber nicht hier. Wir machen da ein Faß ohne Boden auf, meiner Meinung nach... -- Lemzwerg (Diskussion) 12:35, 24. Jan. 2018 (CET)

Naja, ich finde bemerkenswert, daß das (heutzutage zu Unrecht) gerühmte „Opernland“ Italien mit dem (vielleicht auch zu Unrecht) berühmtesten Opernhaus so spät dran ist. Anderthalb Jahrhunderte ist schon was. Das hat im Kontext einen anderen Stellenwert als eine Erstaufführung sagen wir in Japan, Rußland oder England. Oder Indonesien. Aber ich ändere da nix mehr, der Artikel ist gut so, wie er ist.--Cantakukuruz (Diskussion) 13:35, 24. Jan. 2018 (CET)

Deine Anfrage nach Ruby

Hi, ich habe zur Erprobung zwei Erweiterungen geschrieben.

• Sie sind bis auf Weiteres nur per WP:BETA zu erproben.
• Vorläufige Beschreibungsseite.

Viel Spaß damit --PerfektesChaos 16:51, 4. Feb. 2020 (CET)

Heimgarten Belegpflicht

Einen schönen guten Abend Lemzwerg!

Ich habe deine Bearbeitung (1) vorerst aus dem Artikel nehmen müssen, da es im Artikel nicht belegt wurde. Ich wollte nur Bescheid geben, sodass du fairerweise die Möglichkeit hast, sie im Nachhinein einzufügen.

Mit freundlichen Grüßen, Lars --Geoprofi Lars (Diskussion) 20:44, 14. Dez. 2020 (CET)

Danke. Kann draußen bleiben – ich hab' inzwischen ein bißchen recherchiert, und aus der Entwicklungsgeschichte der Alpensymphonie in Fachjournalen kann man schließen, daß der Zusammenhang mit der Besteigung des Heimgartens in Straussens Jugend nicht der Realität entspricht -- Lemzwerg (Diskussion) 19:54, 23. Dez. 2020 (CET)

Datei:Tubular-bells.svg

Hallo Lemzwerg, Du hast obige SVG-Datei erstellt und hochgeladen. Die Notenwerte stimmen jedoch nicht mit diesen hier überein. Könntest Du mal bitte schauen, welche der beiden Dateien korrekt ist und gegebenenfalls die SVG-Datei korrigieren? Danke und Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:22, 17. Mai 2021 (CEST)

Die Notenwerte stimmen genau überein! Einzig die Aufteilung der Takte ist anders. Wie im Artikel Tubular Bells erklärt, folge ich dem Rhythmus der Baßgitarre bei deren erstem Einsatz. Das kann man auch anders sehen. Mit anderen Worten, beide sind korrekt. Wenn man im Internet herumsucht, gibt's eine ganze Reihe weiterer Aufteilungen; recht plausibel ist die Version, wo alles im 3/4-Takt steht. -- Lemzwerg (Diskussion) 19:41, 17. Mai 2021 (CEST)

Ok. Das heisst, die beiden Bilder sind inhaltlich identisch und die Png-Version kann gelöscht werden? Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:47, 17. Mai 2021 (CEST)

Mhmm, sie sind nicht inhaltlich identisch. Ich würd's lassen – oder vielleicht den Autor ansprechen -- Lemzwerg (Diskussion) 19:47, 21. Mai 2021 (CEST)