Benutzer Diskussion:LimboDancer/Archiv/2016
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von LimboDancer in Abschnitt Dein Importwunsch zu en:Paul Moody (inventor)
Dein Importwunsch zu en:Colonial Revival architecture
Hallo LimboDancer,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Holmium (d) 15:27, 7. Jan. 2016 (CET)
- Danke und erledigt. --LimboDancer (Diskussion) 11:01, 8. Jan. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LimboDancer (Diskussion) 11:01, 8. Jan. 2016 (CET)
Dein Importwunsch zu en:Ipswich, Massachusetts
Hallo LimboDancer,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Itti 15:25, 19. Feb. 2016 (CET)
- Danke und erledigt! --LimboDancer (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LimboDancer (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2016 (CET)
Dein Importwunsch zu en:Henry Van Brunt
Hallo LimboDancer,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Holmium (d) 15:29, 9. Mär. 2016 (CET)
- Vielen Dank und erledigt! --LimboDancer (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LimboDancer (Diskussion) 13:31, 10. Mär. 2016 (CET)
Dein Importwunsch zu en:Francis Cabot Lowell (businessman)
Hallo LimboDancer,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:24, 24. Mai 2016 (CEST)
- Vielen Dank und erledigt! --LimboDancer (Diskussion) 15:33, 25. Mai 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LimboDancer (Diskussion) 15:33, 25. Mai 2016 (CEST)
Hallo! Gab es dafür irgendwo eine Diskussion, welche ich nicht mitbekommen habe? Unsere Regeln sind doch eigentlich simpel, ab 200 Artikel wird getrennt, ansonsten sollte es 10 Artikel bereits geben. Die 5 Artikel passen sehr gut zu den anderen 22 dort. Schreibe doch vieleicht zuerst die anderen 5, und kümmere Dich dann ums kategorisieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:47, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Hallo Oliver, ich bin gerade dabei, die Liste der Diners of Massachusetts MPS abzuarbeiten. Da kommen noch deutlich mehr als 5 Diner hinzu. Du brauchst also keine Sorge zu haben, dass ich keine Artikel schreibe.--LimboDancer (Diskussion) 16:56, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Umso besser, nur legen viele irgendwo Minikats an, und die Arbeit bleibt liegen. Hab die Diners schon gesehen, interessantes Thema, wenn auch eher als Denkmale.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:17, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Wenn man sich die Geschichte der Diner-Szene anschaut, ist das wirklich ein interessantes Thema, daher habe ich in den nächsten Wochen noch einiges zu tun :) Das mit den Kategorien sehe ich allerdings deutlich entspannter: Nur weil in einer Kategorie weniger als 10 Artikel drinstehen, entsteht doch kein Arbeitsdruck, diese aufzufüllen, nur weil irgendwann irgendwer (wer eigentlich?) der Meinung war, 10 Artikel pro Kategorie müssten es aber mindestens schon sein, denn sonst ist das ja keine anständige Kategorie und so. Ich persönlich hätte sogar nichts dagegen, wenn in einer Kat nur ein einziger Artikel steht, solange es sich um eine Spezialisierung handelt (also z.B. Gastronomiebetrieb (Boston) als spezielle Kat statt der generellen Kat Gastronomiebetrieb (Massachusetts)). Aber da vertrete ich wohl eine Minderheitenmeinung. --LimboDancer (Diskussion) 08:45, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Umso besser, nur legen viele irgendwo Minikats an, und die Arbeit bleibt liegen. Hab die Diners schon gesehen, interessantes Thema, wenn auch eher als Denkmale.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:17, 14. Jul. 2016 (CEST)
- Hallo! Also das sind zwei Sachen. Einerseits dienen Kategorien der Systematik und Übersicht, anderseits sind es Arbeitsmittel. Das viele damit auch inhaltliche Aspekte verknüpfen ist so entstanden, ohne das es jemals dazu eine abschließende Aussprache gab. Das mit der Faustformel 10 stammt aus den Anfangsjahren der Kategorien, und wird jedem Benutzer ja bei der Anlage einer Kategorie vorgegeben. Wir bei Essen und Trinken haben uns lediglich entschlossen, dem zu folgen, weil sich aus unserer Erfahrung ein System von Minikategorien wie beim Thema Sport oder XYZ nach Ort als nicht praktikabel erwiesen hat. Die Hauptkategorien (hier Staaten) fallen unter diese nach Ort Regelung, darunter sollte man nur trennen, wenn genügend vorhanden ist, wie zB. die Gastronomie von New York. Du hast aber da jetzt auch schon wieder eine Inkonsuquenz eingebaut, indem die Kategorie:Gastronomiebetrieb (Vereinigte Staaten) nun als Unterkategorien eine XYZ nach Bundesstaat und XYZ nach Ort enthält. Darum wird ja auch jeder Benutzer darauf hingewiesen, vor der Anlage einer solchen Kategorie mit dem entsprechenden Fachbereich zu sprechen. Wobei mir egal ist, ob das EuT oder Wirtschaft ist, achte bei beiden FBs ein wenig auf die Kategorien. Ist alles in 10 Jahren eher gewuchert als gewachsen. Wenn Du nun die Artikel schreibst, solltest auch auf den aktuellen Betrieb achten, ansonsten gehören die in die Betriebsstättenkategorien.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:16, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Zunächst danke für die Erläuterungen. Die von dir benannte Inkonsequenz ist korrekt, wurde aber eigentlich nicht von mir verursacht - um sie zu beheben, müsste die bestehende Kat New York City in eine neue Kat New York verschoben werden. Die übliche Kategorien-Rangfolge für die USA ist ja Staat -> Bundesstaat -> County -> Stadt, aber ich hatte nicht bedacht, dass das in bestimmten Fachbereichen anders sein könnte. Auf potenzielle Betriebsstätten werde ich achten, aber die meisten - wenn nicht alle - Diner sind nicht Teil einer größeren Kette, sondern einzelne Familienbetriebe.--LimboDancer (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Hallo! Also das sind zwei Sachen. Einerseits dienen Kategorien der Systematik und Übersicht, anderseits sind es Arbeitsmittel. Das viele damit auch inhaltliche Aspekte verknüpfen ist so entstanden, ohne das es jemals dazu eine abschließende Aussprache gab. Das mit der Faustformel 10 stammt aus den Anfangsjahren der Kategorien, und wird jedem Benutzer ja bei der Anlage einer Kategorie vorgegeben. Wir bei Essen und Trinken haben uns lediglich entschlossen, dem zu folgen, weil sich aus unserer Erfahrung ein System von Minikategorien wie beim Thema Sport oder XYZ nach Ort als nicht praktikabel erwiesen hat. Die Hauptkategorien (hier Staaten) fallen unter diese nach Ort Regelung, darunter sollte man nur trennen, wenn genügend vorhanden ist, wie zB. die Gastronomie von New York. Du hast aber da jetzt auch schon wieder eine Inkonsuquenz eingebaut, indem die Kategorie:Gastronomiebetrieb (Vereinigte Staaten) nun als Unterkategorien eine XYZ nach Bundesstaat und XYZ nach Ort enthält. Darum wird ja auch jeder Benutzer darauf hingewiesen, vor der Anlage einer solchen Kategorie mit dem entsprechenden Fachbereich zu sprechen. Wobei mir egal ist, ob das EuT oder Wirtschaft ist, achte bei beiden FBs ein wenig auf die Kategorien. Ist alles in 10 Jahren eher gewuchert als gewachsen. Wenn Du nun die Artikel schreibst, solltest auch auf den aktuellen Betrieb achten, ansonsten gehören die in die Betriebsstättenkategorien.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:16, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Hallo! Also wir bei EuT verzichten auf unnötige Zwischenkategorien, wenn es keine Einträge als Unterkategorien gibt. Denke das ist durch WP:KAT gedeckt. Nun ist NYC aber auch ein Sonderfall. Das mit der Betriebsstätte hat einen anderen Sinn. Beispiel: Im Schloss Neuschwanstein gibt es ein Restaurant in denkmalgeschützten Räumen, welche durch Herrn Peter Jungmayer betrieben wird. Dann gehört das Schloss in die Betriebsstättenkategorie, und für Restaurant Peter Jungmayer wird eine Weiterleitung angelegt, welche dann in der Gastronomiebetriebskategorie aufgenommen wird, je nach juristischer Rechtsform als natürliche oder juristische Person, oder als Eigenname des Betriebs, wenn der allgemein bekannter ist (gemäß WP:NK). Mit Familienbetrieb hat das nichts zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:19, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Ok, nochmals danke für die Erläuterung! Ich werde mich bemühen; falls ich doch etwas "falsch" mache, sag einfach Bescheid oder korrigiere direkt selbst, ich habe da nichts gegen. Gerüchteweise soll das hier ja ein kooperatives Projekt sein ;) Und es ist schön zu sehen, dass es entgegen dem allgemeinen Eindruck, den ich hier in der WP mittlerweile habe, doch noch möglich ist, sachlich und freundlich zu diskutieren.--LimboDancer (Diskussion) 10:34, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Hallo! Also wir bei EuT verzichten auf unnötige Zwischenkategorien, wenn es keine Einträge als Unterkategorien gibt. Denke das ist durch WP:KAT gedeckt. Nun ist NYC aber auch ein Sonderfall. Das mit der Betriebsstätte hat einen anderen Sinn. Beispiel: Im Schloss Neuschwanstein gibt es ein Restaurant in denkmalgeschützten Räumen, welche durch Herrn Peter Jungmayer betrieben wird. Dann gehört das Schloss in die Betriebsstättenkategorie, und für Restaurant Peter Jungmayer wird eine Weiterleitung angelegt, welche dann in der Gastronomiebetriebskategorie aufgenommen wird, je nach juristischer Rechtsform als natürliche oder juristische Person, oder als Eigenname des Betriebs, wenn der allgemein bekannter ist (gemäß WP:NK). Mit Familienbetrieb hat das nichts zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:19, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Ja, ist es. Denn der Eindruck täuscht gewaltig. Bei EuT gehen ca. 90% der Edits ohne jede Reaktion durch die Eingangskontrolle. Der allgemeine Stress baut sich eigentlich an max. 50 Themen auf, das aber über die Jahre hinweg immer wieder. Und nun habe ich mich ja des Gastronomieastes als Wirtschaftszweig angenommen, aber damit natürlich eher die DACH-Landschaft im Blick. Wenn sich jemand wie Du auf einen Gesamtkomplex stürzt, hat der eigentlich freie Hand, ich versuche dann nur, etwas im doch nicht so simplen System zu lotsen. Geht eher um die Frage, WO etwas geschieht, nicht OB es geschieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:42, 15. Jul. 2016 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LimboDancer (Diskussion) 10:59, 25. Aug. 2016 (CEST)
Dein Importwunsch zu en:Paul Moody (inventor)
Hallo LimboDancer,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Kurator71 (D) 10:17, 14. Dez. 2016 (CET)
- Danke und erledigt. --LimboDancer (Diskussion) 11:23, 26. Dez. 2016 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LimboDancer (Diskussion) 11:23, 26. Dez. 2016 (CET).