Benutzer Diskussion:Lung/Archiv/2008

• Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
• Nachrichten, die ich auf fremden Diskussionsseiten hinterlasse, bitte auch dort beantworten!
• Neue Nachrichten gehören nach unten; Hier klicken für eine neue Nachricht.
• Ab und zu räume ich auf, dabei kann es zu Umsetzungen oder gar Löschung von Texten kommen.
• Alte Beiträge befinden sich im Archiv 2005, Archiv 2006/1-6, Archiv 2006/7-12, Archiv 2007/1-6 und Archiv 2007/7-12.

---

Nagelneues Jahr

Vielen Dank, lieber Lung :-) ich wünsche dir auch ein frohes, friedliches, freudvolles, kräftiges, liebevolles, zärtliches, gleichberechtigtes, gerechtes, gesundes, schönes, buntes, nicht wieder zu warmes, sonniges, CO2-neutrales, chlorfrei gebleichtes, geistreicher(es), anarchisches (mit einem starken Anarchen an der Spitze) und spinnenreiches 2008 ;-) --...bRUMM↔fUß... 14:19, 2. Jan. 2008 (CET)

+1 :) --Philipendula 00:42, 3. Jan. 2008 (CET)

+ 1 ohne Spinne(n/r) ;-) --Bubo 容 21:22, 4. Jan. 2008 (CET)

• Danke! Dann kann ja nichts mehr schiefgehen! --Lung (?) 00:34, 3. Jan. 2008 (CET)

Hossa − auch dir ein gutes Neues! Ich schaue immer mal wieder vorbei und wühle hier und dort... Gruß --C. Löser 18:44, 5. Jan. 2008 (CET)

Haben sie noch weitere Bilder von Amseln??

• ??? --Lung (?) 21:03, 9. Jan. 2008 (CET)

Hallo Lung, ich sehe, du hattest einen schönen Start ins Neue. Ich freue mich, dass du wieder druchstartest! Herzlich, -- andrax 18:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Sonderlehre und VM

Hallo Lung! Momentan (19.50 Uhr) habe ich alles wieder so hergerichtet, wie es zusammengehört - die passende Frage zur passenden Antwort! Bei seinem hin- und herspringen zwischen Artikel, Diskussion und Löschdisku hat "Jesusfreund" den Überblick verloren, und am Ende sinnlose Verschiebungen durchgeführt, nur um seinen Willen zu bekommen. Das mit den Difflinks ist schwierig, weil die Verschiebungen sich überkreuzen mit Disku-Beiträgen usw. Ziemlich chaotisch das Ganze! Angefangen hat es mit meinem Beitrag hier 4. darauf folgt die Einfügung der Überschrift, die ich nicht wollte, weil mein Beitrag dadurch auseinander gerissen wird und eine Hälfte ohne Signatur da steht. Du müsstest von da an weiterblättern. Meine Änderungen habe ich meistens in der Zusammenfassung begründet. Ich hatte den Eindruck, dass Jesusfreund mich mit seinen Verschiebungen einfach beschäftigen will - damit ich was zu tun habe, um alles wieder in Ordnung zu bringen. Die Jesusfreund-verschiebungen waren schon heftig!--Robert Michael Schulz 20:04, 10. Jan. 2008 (CET) Gruss!--Robert Michael Schulz 20:33, 10. Jan. 2008 (CET)

• Entschuldige, aber welchen Beitrag unter 4 meinst Du? Hier konnte ich keinen finden. Gruß --Lung (?) 20:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Lung! Ich bin ja vielleicht ein Spassvogel! Das hier meinte ich:[[1]] Gruß!--Robert Michael Schulz 20:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Da ist noch was lustiges: [[2]] Habs mal wieder richtig gestellt, wenn Jesusfreund nochmal den Text innerhalb der Lösch-Disku verschiebt, muss ich ihn gewähren lassen, sonst stehe ich als Vandale da. Ich kann ja "Jesusfreund" nicht melden. [[3]]--Robert Michael Schulz 22:24, 10. Jan. 2008 (CET)

Barbara Herzsprung

Hallo Lung, nachdem die Dame jetzt einige weitere Medienauftritte hinter sich hat – beim Promi-Dinner und beim quotenträchtigen Dschungelcamp –, sieht es mit der Relevanz doch wieder ganz anders aus als während des letzten LA. Die Löschdiskussion, in der neue Argumente gegen eine Löschung angeführt worden sind, hätte man daher m.E. ruhig zu Ende laufen lassen können (anstatt die Sache an WP:LP zu verweisen). Was meinst du? Grüße -- kh80 •?!• 01:03, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke! :) LG -- kh80 •?!• 01:12, 13. Jan. 2008 (CET)

• Keine Ursache! Gruß --Lung (?) 01:13, 13. Jan. 2008 (CET)

Lob

Hallo Lung, wollte nur kundtun, dass mir Deine Lösung der Klarnamensnennung-trotz-Streitandrohung bei Atze Schröder gut gefällt. Mit der Nennung des Markeninhabers hast Du das eigentliche Problem sehr elegant umschifft, klasse!--89.49.123.223 19:29, 14. Jan. 2008 (CET)

Lung ist eben ein Fuchs! --Pelz 22:00, 14. Jan. 2008 (CET)

*rotwerd* ;-) --Lung (?) 22:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Dennoch hast du eine gesperrte Seite verändert. Wäre sie nicht gesperrt, dann hätte schon längst jemand deine Änderung zurückgesetzt. Weiß also nicht, worauf du stolz bist. --Grim.fandango 23:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte gar nicht gemerkt, dass die gesperrt ist, nochmal *rotwerd*. Hälst Du den Text so für unzutreffend? --Lung (?) 23:12, 14. Jan. 2008 (CET)

Frag/Sieh mal auf der Disk-Seite des Artikels nach. --Grim.fandango 23:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Hubertus

Moinsen - ich weiß nicht um den Hintergrund dieser Änderung. Soweit ich weiß war der letzte Konsens den Namen rauszulassen, damit Ruhe ist. Ich bin kein Anwalt und mir ist ehrlich relativ egal, ob der Name da auftaucht.

Selbst, wenn sich der Konsens zwischenzeitlich geändert hat: So würde dann die Kunstfigur Miteigentümer und -Betreiber des „Quatsch Comedy Club“ - das ist jetzt glaubich auch nicht optimal. Rolle und Künstler sind m.E. deutlicher zu trennen, oder?--LKD 14:40, 16. Jan. 2008 (CET)

P.S. - gerade vergessen: vollgesperrt ist der Gute wegen dieses Gezerres auch ;O) --LKD 14:42, 16. Jan. 2008 (CET)

• Atze Schröder ist keine Rolle, sondern ein Künstlername einer Person, in diesem Fall einer Natürlichen Person. Sonst wäre die Eintragung eines Markenrechts auf ihn auch gar nicht möglich: Nur Personen können Inhaber von Rechten sein. Das ist im Zivilrecht sozusagen optimal geregelt. Gruß --Lung (?) 18:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Du, keine Ahnung - ich verlasse mich da auf eine Enzyklopädie. Da stand (und steht) Atze Schröder ist eine Bühnenfigur....

Aber wie geschacht, ich bin kein Anwalt, es geht mir eher um den wohl unter Schmerzen erreichten Konsens, den du mit der Bearbeitung eines vollgesperrten Artikels möglicherweise einwenig aushebelst.

Da war ja noch dashier gefolgt und verbunden mit demhier. Aber du bist ja erwachsen.--LKD 18:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Zur Frage ob Kunstfigur oder Künstlername: Nach dem Namensrecht lässt sich das nur klären, wenn wir wüssten ob der Künstlername als solcher im Ausweis eingetragen ist. Dass die Marke nun auf einen Atze Schröder aus Münster (!) eingetragen ist, sagt mMn wenig: Vielleicht gibt es ja in Münster einen Herrn mit diesem Namen, der als Strohmann fungiert. Der richtige Atze bzw. Hubertus hat seinen Wohnsitz dagegen ja in Essen bzw. Emdstetten. Ein reiner Künstlername kann es aus meiner Sicht auch nur dann sein, wenn sich hinter beiden Namen die selbe Biografie verbirgt, das ist hier aber nicht der Fall. --Jadadoo 13:50, 17. Jan. 2008 (CET)

• • Ja nee, is klar! Dann die Zusatzfrage: Wo steht in dem Artikel, wer Atze Schröder ist? --Lung (?) 19:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich kann das nur wiederholen: ich bin kein Anwalt ich kann mir dazu keine fachliche Meinung bilden, ich weiß schlicht nicht, wie "nahe" wir an eine wie auch immer geartete Schmerzgrenze ranformulieren "dürfen". Ich weiß nur, das es mit dem Artikel schon Schmerzen gab - und das ich als Admin den vollgesperrten Artikel nicht um gerade diesen Namen erweitert hätte, ohne das das irgendwo abgekaspert ist. Ich wollte nicht streiten.

Mir war es nur aufgefallen, weil ich heute den Redir. Hubertus Albers (Komiker) in der Annahme, das wenn ein anderer Konsens gelten würde Hubertus Albers sicherlich entsperrt worden wäre und dann ein solche Klammerredir unnötig wäre, gelöscht hatte. --LKD 19:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Das hast Du m.E. auch genau richtig gemacht. Ich hatte Hubertus Albers ja selbst schon mal gelöscht. Es bleibt ja auch dabei, dass ich nicht weiß, wer er ist. Gruß --Lung (?) 19:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Du hast eine Änderung an einer gesperrten Seite, ohne Rücksprache vorgenommen. Das ist prinzipiell nicht ok. Die ist auch aus guten Gründen gesperrt. --Grim.fandango 21:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Die irrtümlich (siehe oben) vorgenommenen Änderungen habe ich rückgängig gemacht. --Bubo 容 21:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Bitte um geneigte Aufmerksamkeit

Aus aktuellem Anlaß und ohne verwandt, bekannt, befreundet, verschwistert oder verschwägert zu sein, sondern aus reiner Sorge um das WP-Projekt, bitte ich um geneigte Aufmerksamkeit für einen Vernünftigen. Swing-Jazzer 19:09, 22. Jan. 2008 (CET)

Namensbestandteil

Ich bin von Benutzer:Eynre angesprochen worden. Hast Du hierzu einen Beitrag? Danke. Gruss --Pelz 23:14, 9. Feb. 2008 (CET)

• Antwort auf Deiner Diss. Gruß --Lung (?) 13:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Zwangsumbenennung393

Hallo! Entschuldige bitte, dass ich bei diesem Benutzer nur eine Sperre von 2 Stunden vorgesehen hätte. Von dem Dieselvandalen habe ich leider nur noch nie etwas gehört, deshalb hätte ich ihn wie jeden anderen Vandalen behandelt. Tut mir leid. Mfg --Hufi @ 16:02, 10. Feb. 2008 (CET)

• macht doich nix! Ich kenne auch nicht alle Vandalen. Hauptsache, irgendein Kollege von uns vielen merkts. Gruß --Lung (?) 16:03, 10. Feb. 2008 (CET)

Genau :-) --Hufi @ 16:05, 10. Feb. 2008 (CET)

Nur vom Feinsten?

lb Lung, dein Löschen des Links bei Assata Shakur zu einem Artikel von Mumia Abu-Jamal verwundert mich. Was ist daran nicht vom Feinsten, wenn es einen Artikel betrifft, der nicht von irgendwem verfasst wurde, sondern eben von genannter Person. Dass dieser Artikel in der neuen Welt erschienen ist bzw. auf der Website der Gruppe internationale Solidarität halte ich für völlig irrelevant in der Bewertung. Fakt ist, dass dieser Artikel eine Möglichkeit bietet, eine Stellungnahme zu den Ereignissen zu liefern, den der Artikel selbst zur Zeit nicht imstande ist zu tun. Damit ist es eine weiterführende Information von Bedeutung. Bewertungen über die Seite, die das transportiert, haben m.E. völlig hintangestellt zu werden, es geht um den Inhalt. Deshalb habe ich deine Löschung wieder auf die letzte Fassung von PDD zurückgestellt. Dass Shakur vom FBI gesucht wird und deshalb auf einer Liste aufrufbar ist, wird niemand bestreiten. PDD hat richtig angeführt, dass von meinstgesucht keine Rede ist, das ist wohl unzweifelhaft der Fall, wenn es in der Liste der 10 most wanted stehen würde. So reicht meiner Meinung nach der Hinweis im Artikel selbst, dass Shakur auf der Fahndungsliste des FBI ist (mit wie vielen eigentlich?). Ich möchte doch bitten, die üblichen Regeln der WP nicht dann außer Kraft zu setzen, wenn es vielleicht mal Informationsträger tangiert, welche vielleicht nicht gerade offiziel Political Correctness und Mainstreaminfos auf ihre Fahnen geschrieben haben, sie sind aber deshalb nicht falsch. If you don´t read newspapers, you are disinformed, if you do, you will be disinformed. Inwieweit dieser Satz hier zutreffend ist, wird wie so oft wohl durch das Auge des Betrachters entschieden. --Hubertl 05:57, 13. Feb. 2008 (CET)

• Die Diskussion über den Artikelinhalt hat ausschließlich hier stattzufinden. Dort findest Du auch meine Antwort. Gruß --Lung (?) 20:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Kommunikation (Begriffsklärung)

Hi, warum löscht du denn die BKL Kommunikation (Begriffsklärung)?! Dort war der Alternativlink zu Kommunikation (Wehranlage) hinterlegt. Wie soll denn jetzt ein Benutzer, der beispielsweise in Brandenburg an der Havel das Straßenschild Kommunikation liest, sinnvoll nachschauen können, warum die Gasse einen solchen für heutige Verhältnisse abwegigen Namen hat? Bei Kommunikation wird er darüber nichts finden. Und auf Kommunikation (Wehranlage) kommt doch kein Mensch! Gruß --Kotofeij Kryisowitsch Bajun 12:49, 14. Feb. 2008 (CET)

• Bei Kommunikation findet er was. Und zwar schon ganz oben. Kommunikation (Begriffsklärung) hätte auch keiner gesucht. --Lung (?) 21:50, 14. Feb. 2008 (CET)

Hinweis

Hallo Lung, schau doch bitte mal den Benutzer an. Imho verstößt er auf seiner Seite massiv gegen das Werbeverbot, oder übertreibe ich etwa? Gruss --Pelz 00:14, 18. Feb. 2008 (CET)

• An dem werden wir noch viel Freude haben. So wie er seine Bearbeitungszahlen in die Höhe treibt (und schau Dir mal die einzelnen Difflinks an), legt er Wert darauf, möglichst schnell abstimmen zu dürfen und ist keinesfalls ein Neuling. Nebenbei entsorgt er auch noch Hinweise auf die „Konkurrenz“. Weil Du ihn entdeckt hast, bist Du auch zuständig ;-). Da es ein ausdrückliches Werbeverbot für Rechtsanwälte nicht mehr gibt, würde ich ihn darauf hinweisen, dass Links auf kommerzielle Websites, wie auf rechtsrat-jetzt.de auf seiner Benutzerseite, hier generell unerwünscht sind. Gruß und viel Spaß --Lung (?) 20:45, 18. Feb. 2008 (CET)
  • Schön, dass wir jemandem mit dickem Fell haben. Es könnte nützlich sein ;-) --Bubo 容 23:20, 18. Feb. 2008 (CET)
    • Warum scheint er gar nicht glücklich über seine neue Aufgabe zu sein??? :-))) --Lung (?) 23:23, 18. Feb. 2008 (CET)

User:87.245.7.194

Moin, ist das nicht ein wenig viel für eine Firmen-IP, die wohl von mehreren genutzt wird? --Complex 23:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ging ja schnell... Aber schau Dir doch mal lustvoll und nacheinander (und gaaanz langsam) alle Beiträge der IP an. Gruß --Lung (?) 23:59, 19. Feb. 2008 (CET) P.S.: Bist Du hier die Dienstaufsicht?

das ist natürlich ein genauso übler Fall von "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" wie das. Solche Edits sind natürlich auch als glasklarer Vandalismus zu werten, die es erlauben, eine Firmen-IP mit einem Sperrlog bis Bagdad, hinter der vermutlich Dutzende Menschen Sitzen, unbegrenzt mit der für sie nichtssagenden Sperrbegründung "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" abzuklemmen. Die Dienstaufsicht bin ich nicht (was soll der Unsinn?), wunder mich aber sehr über die Sperre und Frage daher nach. --Complex 00:10, 20. Feb. 2008 (CET)

• Also ich meinte im wesentlichen dies, dies, dies, und dies aber auch dies und dies, dies, dies und dies sowie dies, dies und dies. Wenn Du das alles für abwegig hälst, schreibe ich einfach die Firma an, die die IP zur Verfügung stellt und frage mal, ob die Editierung solcher Beiträge die Firmenpolitik wiederspiegelt. Hei, würde das (allermindestens) Abmahnungen hageln. Findest Du da nicht, dass die Sperre das mildere Mittel ist? So können die Autoren wenigstens weiterhin mit Job, aber von ihrem eigenen Anschluss aus und in ihrer Freizeit weiter editieren... Ich hielt die Sperre für das - wie wir Juristen sagen - mildere Mittel. Mit kollegialem Gruß --Lung (?) 00:38, 20. Feb. 2008 (CET)

dies ist wohl kaum störend, wenn man sich den Artikel zu der Zeit ansieht, zu der er geschrieben wurde. hier korrigiert offenbar die IP ihren Fehler selbst. Die Projektstörung von dem erschließt sich mir in Hinblick von dem auch nicht so richtig, siehe auch die Klärung hier, ähnlich diese Reaktion auf [4]. Den Wikipedia:Vandalismus sehe ich auch hier nicht, wenn ich das lese. Und schließlich war dieser LA, der offenbar Anlass für Deine Sperre war so extrem daneben nicht. Deine Sperre ist also in der Form völlig überzogen und ich finde nicht, dass eine unbegrenzte Sperre einer Firmen-IP, hinter der mehrere Leute auch mal ihre Mittagspause verbringen, "das mildeste Mittel ist", akuten Schaden von der Wikipedia abzuhalten. Weiterhin ist "kein Wille..." kein geeigneter Sperrgrund, da ihn kein Mitarbeiter, der mal einen Interwikilink setzen will, verstehen dürfte. Deine persönlichen Ansichten über "eigene Anschlüsse" und "in ihrer Freizeit" betreibt Politik, die wir gemäß Wikipedia:Administratoren#Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten nicht betreiben. Ich bitte Dich daher, die Sperre umgehend wieder aufzuheben, da ich das ungern in einem AP klären möchte. --Complex 00:56, 20. Feb. 2008 (CET)

• Das ist nunmal reine und echte Trollerei. Falls Du das anders siehst, musst Du eben das tun, was Du für das Erforderliche hälst. Gruß --Lung (?) 01:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Schade, wär sicherlich auch ohne gegangen. --Complex 01:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich danke Dir für die äußerst konstruktive Teilnahme am Problem. --Complex 03:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Bitte

Hallo Lung,
ich fände es gut, wenn du dich einer Wiederwahl stellen würdest. Ich würde mich an der entsprechenden Abstimmung nicht beteiligen, muss aber leider feststellen, dass ich Zweifel an deiner Fähigkeit zur Selbstkritik habe und dein Kommunikationsverhalten in den vergangenen APs eher suboptimal fand. Viele Grüße, --NoCultureIcons 00:44, 18. Mär. 2008 (CET)

• Siehe ganz oben rechts auf dieser Seite...  ;-) --Lung (?) 19:56, 29. Mär. 2008 (CET)

Ostern

Datei:Easter bunny.jpg

...hoffentlich weniger kitschig als auf dieser Abbildung ;-)

Hallo Lung, auch dir schonmal frohe Ostern, und zieh den Osterhasen die Ohren nicht zu lang! :-)
Gruß --C. Löser 15:54, 22. Mär. 2008 (CET)

• Danke, mein Hase!  ;-) --Lung (?) 19:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Lung!

Im Fall Überdurchschnittlich_unbefriedigend_abgeschlossene_Adminprobleme wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, bittet dich das Schiedsgericht um eine sachliche Stellungnahme auf der hier verlinkten Fallseite. Solltest du zu einer Stellungnahme nicht bereit sein, bitten wir dich, das dort kurz und ebenfalls sachlich mitzuteilen. Die Entscheidung des Schiedsgerichts ist dennoch bindend für dich, deine Teilnahme daher zu empfehlen. Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Das Schiedsgericht, im Auftrag übermittelt von NoCultureIcons 04:04, 1. Apr. 2008 (CEST)

PS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Auch von mir noch mal eine persönliche Bitte, zu der im Fall geschilderten Situation deine eigene Sicht der Dinge hinzuzufügen. Sollten wir von dir bis Mittwoch abend nichts hören, bleibt uns nichts Anderes übrig, als unsere Entscheidung nur auf der Basis der bisherigen Problemschilderungen und deiner bisherigen Beiträge hier und auf der Adminproblemseite zu treffen. sebmol ^{? !} 12:40, 6. Apr. 2008 (CEST)

---

Hallo Lung,

das Schiedsgericht erwartet von dir eine Stellungnahme im Fall Überdurchschnittlich unbefriedigend abgeschlossene Adminprobleme innerhalb einer Woche nach deinem nächsten Edit in der Wikipedia bzw. spätestens bis zum 7. Mai, falls du in der Zwischenzeit keine Edits vornimmst. Anschließend wird das Schiedsgericht auch ohne deine Stellungnahme ein Urteil fällen, das für dich verbindlich ist.

Viele Grüße, Rainer Zenz (für das Schiedsgericht)

Hilfe gegen sehr geschickten Vandalismus

Nachtrag: Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit Lung. Das unten beschriebene Thema ist inzwischen anderweitig in Arbeit und es wird sich eine Lösung finden. Viele Grüße und gute Besserung -- Helge Sternke 11:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Vorgeschichte: Vor wenigen Tagen entdeckte der Benutzer:Kaiser Heinrich I. den Artikel "Sneaker" (aktuell unter der tautologischen Unsinnsbezeichnung "Sneaker (Schuh)" zu finden) und fragte auf dessen Diskussionsseite (Diskussion:Sneaker_(Schuh)#Differenzierung_zu_Socken) erstaunt, ob man unter dem Begriff "Sneaker" nicht Strümpfe in der Art von Füßlingen (Strümpfe ohne Beinteil) verstehe. Sneaker seien, so war seine Überzeugung, jedenfalls keine Schuhe. Als ich ihm fachlich begründete, dass Sneaker sehr wohl Schuhe und nicht etwa Strümpfe sind, begann er nach anfänglichem Hin und Her auf der Diskuionsseite, einen Editwar. Daraufhin wandte ich mich an die Vandalismusmeldung und schilderte den Vorfall. Der Artikel Sneaker (und der ebenfalls betroffene Artikel Strümpfe) wurden daraufhin 3 Tage gegen Veränderungen geschützt.

Hintergrund: Bei einer Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2008#Sneakersocken_.28ein_Redirect_auf_Strumpf.29 stellte sich heraus, dass zumindest der Begriff "Sneakersocken" tatsächlich existiert und es wohl einige Menschen gibt, die dieses Kompositum sprachfaul zu "Sneaker" verkürzen. Der Benutzer "Kaiser Heinrich I." scheint den (umgangssprachlich verkürzten oder sozialgruppen-spezifischen Begriff "Sneaker" (statt "Sneakersocken") aus seinem Umfeld zu kennen. So enstand eine Diskussion zwischen ihm und mir (siehe Diskussion:Sneaker_(Schuh)#Differenzierung_zu_Socken, die er heute um das Ergebnis seiner "Recherchen" (er hat eine Verkäuferin gefragt, wie es denn nun richtig heißt ...) ergänzte.

Aktueller Sachstand: Der Benutzer "Kaiser Heinrich I." hat daraufhin, kaum dass der Seitenschutz aufgehoben war, eigenmächtig den ursprünglichen Artikel Sneaker kurzerhand weitergeleitet zu "Sneaker (Schuh)" und eine IP hat den Artikel "Sneaker" zu Löschung vorgeschlagen.

Fazit: Vandalismus der perfiden Art. Wie kann der vorherige (korrekte) Zustand wieder hergestellt werden? Dass bedeutet, das der eigens dafür konstruierte Unsinns-Löschantrag aufgehoben werden müsste und den Artikel samt seiner Diskussionsseite wieder unter die korrekte Bezeichnung "Sneaker" verschoben wird? Ich haben den Eindruck, dass hier eine (fachlich vollkommen unbeleckte) Einzelmeinung (eines Jugendlichen) in den Stand einer lexikalischen Begriffsbestimmung erhoben werden soll. Und das ganze in einer so hinterhältigen Art von Vandalismus, dass die schon Charakteristika eines Betrugs aufweist.

Kannst du hier im Sinn der Wikipedia korrigierend eingreifen? Ich weiß, eine Prüfung dieser verqueren Geschichte erscheint auf den ersten Blick etwas kompliziert bzw. zeitraubend, da es einiges nachzuvollziehen gilt, aber letzen Endes ist es kurz zusammen zu fassen: Jemand ohne fachlichen Hintergrund glaubt, dass "Sneaker" ein Terminus für Schuhen und Strümpfe sei. Dieser jemand verschließt sich sachlichen Argumenten gegenüber und argumentiert mit seinem persönlichen Umfeld, mit Google-Fundstellen und einer einzelnen Verkäuferinnen-Meinung. Im Ergebnis benennt er den ursprünglichen Artikel "Sneaker" in "Sneaker (Schuhe)" um und eine IP stellt den LA für "Sneaker". Dadurch wird wirksam verhindert, dass ich diese Aktion wieder rückgängig machen kann und selbst die gesichtete Version des Artikels "Sneaker" wird dadurch umgangen. Kannst du helfen? Gruß -- Helge Sternke

Bevor du hier irgendetwas als "Unsinns-Löschantrag" bezeichnest, solltest du diesen Löschantrag vielleicht erst einmal durchlesen. Dann solltest du eigentlich merken, dass die Intention dahinter eine ganz andere ist, als die, die du versuchst (warum auch immer) da hinein zu interpretieren. Außerdem solltest du dich auch mal mit Versionsgeschichten der einzelnen Artikel beschäftigen, dann würdest du 1. erkennen auf was da eigentlich Löschanträge gestellt werden, 2. dass der LA in keiner Weise die Rückgängigmachung der "Aktion" (nämlich die Verschiebung von "Sneaker" nach "Sneaker (Schuh)", sowie die Umwandlung von "Sneaker" in eine Blödsinns-BKS) verhindert, sondern sie eher begünstigt, und 3. dass auch die gesichtete Version des Artikels "Sneaker" in keiner Weise umgangen wird, da diese sich nun logischerweise (wie das nach Verschiebungen so üblich ist) unter dem neuen Lemma "Sneaker (Schuh)" wiederfindet.

In diesem Sinne: Horrido, lass dir keine "Sneaker Socken" aufbinden, trink ne Tasse Tee und les bitte mal in Ruhe den Löschantrag durch.--79.212.228.174 02:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo IP. Entschuldige, dass ich den LA zuvor mir nicht in Einzelheiten betrachtet habe. Mein Fehler. -- Helge Sternke 10:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Sag mal Helge bist du eigentlich noch ganz bei Trost?? Was du hier über mich behauptest ist völlig unhaltbar. Ich habe den Begriff Sneaker nicht gekannt für Schuhe. Habe aber von Anfang an akzeptiert das der Begriff auch für Schuhe verwendet wird UND von Anfang an darauf hingeweisen das Sneaker auch Socken sind, und Füsslinge mir nicht bekannt ist in Bezug auf Sneaker. Was du krampfhaft ignoriert hast, so wie du alle meine Argumente und Belege die ich sowohl hier, hier als auch hier umfangreich vorgelegt habe ignorierst. Meiner Meinung nach bist DU nur ein selbst ernannter "Experte" der in Wirklichkeit wenig Ahnung hat (sonnst würdest du Sneaker (Socken) kennen) und hier nur seine POV durchsetzen will. Aber du musst endlich akzeptieren das Sneaker auch eine Bezeichnung für Socken ist. Punkt. Es gibt nun mal Bezeichnungen die mehr als eine Bedeutung haben, was will man machen ... Ich bin jedenfalls ein Benutzer der die Fakten auf den Tisch legen wird und nicht wie du nur seine POV durchbringen will. Mir Vandalismus bzw. Betrug vorzuwerfen ist gerade zu pervers: Meine Änderungen waren IMMER Begründet was man von deinen nicht behaupten kann. Deine Begründung lautete de facto immer nur "ich bin der experte, was ich sage stimmt, andere haben unrecht" und einen "Jugendlichen" wie mir (ich bin übrigens 21 Jahre alt), sei sowieso keine Bedeutung beizumessen. Eine Lösung zu finden war nicht möglich da du immer zu 100% das stehen haben wolltest was du willst. Auch eine Kompromiss-Lösung, wo nur die Begriffserklärung im Artikel "Sneaker" gestanden wäre wurde von dir sofort abgelehnt. Ich habe also nicht den Eindruck das du an einer Lösung die für alle akzeptabel ist interessiert bist. Sorry wenn ich dir jetzt Unrecht tue, aber das ist meine Meinung. Und du gehst ja auch nicht gerade zimperlich mit anderen Benutzern um. Nichts für Ungut, Glück auf. --Kaiser Heinrich I. 08:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich werde mich auf deiner Benutzerseite melden. In der Zwischenzeit versuche ich das Thema mittels verschiedener Hersteller zu eruieren und eindeutig zu klären. Ich melde mich sobald ich Fakten vorweisen kann. -- Helge Sternke 10:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Leute, Lung hat seit dem 4. Mai nicht editiert. - Gruß --Logo 10:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Jugendhaus St. Sebastian

Schon gesehen? Gruß --Störfix 21:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zurück

Nach langer Abstinenz sehe ich Dich heute zurück. Prima das Du wieder da bist. Gruss --Pelz 18:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

• Danke, mein Freund! LG --Lung (?) 18:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Freu mich und hoffe, Dir geht es gut. --Hardenacke 14:33, 6. Okt. 2008 (CEST)

Schön, Dich wieder dabei zu haben! --Bubo 容 18:59, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Bahnhofartikel

Hallo Lung, wenn Du möchtest, dass Variante 1 überhaupt in Betracht kommt, dann musst Du Deine Stimme auch unter "Ja, aber" stehen lassen, ansonsten wird sie im Teil 1 der Abstimmung nicht mitgezählt. Gruß axp_de 17:22, 5. Okt. 2008 (CEST)

löschung ungerechtfertigt !

Die Seite Faaker See open wurde zu Unrecht gelöscht, weil es sich um ein internationales Schachturnier mit offiziellen Schachmeistern (GM + IM + FM) der FIDE (= Weltschachbund) handelt ! Ich ersuche daher dieses Turnier wieder aufzunehmen !

• (?) Wie wärs mit WP:LP? Gruß -Lung (?) 20:04, 11. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:RM#Diskussion:Masernparty

Hallo Lung, da du im Artikel Masernparty etwas ergänzt hast, wäre ich dankbar wenn du etwas fachlich-juristisches in o.g. Diskussion beitragen könntest. Viele Grüße, Christian2003 15:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Könntest Du bitte was zum § 75 IfSG sagen, sowie zu den Schutzbefohlenen (sind die eigene Kinder Schutzbefohlene?) Und zur Frage der vorsätzlichen Körperverletzung (ist von einer solchen Auszugehen, wenn Eltern ihre Kinder zu einer Masernparty schicken?)

• Vorsatz liegt doch ganz offensichtlich vor: Wie Du bereits sagtst, schicken die Eltern ihre Kinder zur Masernparty, damit sie sich anstecken. Das wäre nicht einmal Voraussetzung, da sie eine Ansteckung zumindest billigend in Kauf nehmen. Mehr ist für Vorsatz als subjektives Tatbestandselement nicht erforderlich. Schutzbefohlener ist jeder, der entweder zu dem Täter in einem Fürsorge- bzw. Obhutsverhältnis steht, seinem Hausstand angehört, ihm vom Fürsorgeberechtigten überlassen wurde oder ihm im Rahmen eines Dienst- oder Arbeitsverhältnisses untergeordnet ist. Deine Frage zum Infektionsschutzgesetz verstehe ich nicht. Was soll ich dazu sagen? Allein der Name des Gesetzes ist doch schon Programm. --Lung (?) 10:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Jö, wenn man mit dieser Auffassung, wie Gesetzestexte auszulegen sind, so weit kommen kann, dann wundert mich aber auch Manches nicht mehr. Ich nehme meine und Deine Antwort auch schon mal als Punkt für mich. Du darfst aber gerne noch differenzierter antworten.

Es geht übrigens um die Kombi: vorsätzliche Körperverletzung. Und diese ist mE nicht gegeben. Beabsichtigt ist ja wohl nicht die Körperverletzung. Die Absicht begründet aber einen etwaigen Vorsatz. Auch Impfschäden müßten ja ansonsten sanktioniert werden, wenn ein aus guter Absicht heraus verursachter Schaden eintritt. Also, die Absicht zählt und da bin ich mir bei Dir noch nicht so ganz im Klaren. Trotzdem schöne Weihnachten, wahre Liebe unterscheidet ja nicht.--HAW 11:54, 24. Dez. 2008 (CET)

PS: ich habe mir Deinen Beitrag nochmal durchgelesen und meine darin zu erkennen, dass dE alleine die beabsichtigte Infektion schon eine Körperverletzung darstellt. Du kannst auch gerne das weiters erläutern und uns erklären, wie genau Du dir das vorstellst.--HAW 12:02, 24. Dez. 2008 (CET)

So ist es. Allein die Erkrankung an Masern zählt. Man kann übrigens auch einen Menschen ermorden (mit der Folge lebenslanger Freiheitsstrafe), der am nächsten Tag ohnehin eines natürlichen Todes Verstorben wäre. Jede Verkürzung des Lebens zählt. --Lung (?) 12:30, 24. Dez. 2008 (CET) PS.: Und natürlich Frohe Weihnachten. Nie vergessen: Bei allem gelegentlich vorkommenden (und hoffentlich fruchtbarem) Streit bleiben wir Autoren der WP natürlich immer Kollegen!

Nun, das habe ich gerade kürzlich anders erlebt und in diesem Zusammenhang hast auch Du dich unschön geäußert.

"Alleine die Erkrankung an Masern zählt": o.k., dann ist also die Teilnahme an einer solchen Party nicht strafbar, weil nicht unbedingt ein Erkrankung resultiert. Das wäre schonmal eine wichtige Unterscheidung für den Artikel, oder Du differenzierst das nochmal weiter.

Weiters behauptest Du, dass die es strafbar ist, wenn man sein Kind einem Infektionsrisiko aussetzt. Nur mal nebenbei gefragt: wie sieht es mit Tropenreisen aus? Kind mitnehmen oder zuhause lassen?

Keine Frage, dass Masern im Körper Folgen hinterlassen können, die selten zum Tode, aber zumindest mit einer -wenn auch geringen- Wahrscheinlichkeit zu bleibenden körperlichen Beeinträchtigungen führen können. Dem gegenüber steht die lebenslange Immunität. Diese wäre zwar durch Impfung möglicherweise auch erlangbar, aber nun, die Abwägung zwischen diesen beiden obliegt uns nicht. Es dürfte davon auszugehen sein, dass Eltern ihre Kinder wg der Immunität dem Risiko aussetzen (gleiche Argumentation gilt auch für die Impfung) somit handeln sie zumindest in guter Absicht. Dass gut gemeint nicht immer auch gut ist, brauchen wir nicht zu berücksichtigen, dann das tatsächliche -womöglich auch das wahrscheinliche- Ergebnis zählt zur Bewertung der Absicht nicht.

Da auch Du nicht neutral an die Sache rangehst, tippe ich mal auf Staatsanwalt. Ist aber auch völlig egal, was Du sonst so treibst. Ich fände es interessant, wenn Du die Sache weiter ausführen könntest od zumindest erweiterte Recherchemöglichkeiten (bzgl Urteile, Ermittlungen, Anklagen?)nutzt und uns darüber informierst. Wie Du weißt, zählt auch das was Du meinst letztlich nicht viel in WP.--HAW 13:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Der Punkt ist nur: „Billigend in Kauf nehmen“. Der Mensch wird neben dem eingetretenen Erfolg in erster Linie für seinen rechtsfeindlichen Willen (seine Phantasie) bestraft. Das bedeutet: Das „schicken“ des Kindes zur „Masernparty“ mit dem Vorsatz, dass das Kind sich ansteckt, ist selbst dann, wenn das Kind sich nicht infiziert, eine versuchte Körperverletzung und damit in Deutschland strafbar. Ausnahmen gibt es nur bei so genannten Wahndelikten (die Eltern beten, dass sich das Kind mit Masern ansteckt. Es bekommt auch Masern). --Lung (?) 13:36, 24. Dez. 2008 (CET) P.S.: Zumindest in Deutschland sind Staatsanwälte der Neutralität verpflichtet.

Du bist auf den Kern meiner Ausführungen nicht eingegangen. Vorsatz ist definitiv nicht neutral und die Bewertung des Vorsatzes basiert auf dieser Erkenntnis und geschieht deshalb aus der Sicht des "Nichtneutralen". Übrigens: jede schnelle Antwort, die Du rüberschiebst kann dieses Thema derzeit nicht erhellen, also lass Dir Zeit.

Jetzt ist Familytime, - auch Dir schöne Stunden.--HAW 13:52, 24. Dez. 2008 (CET)

PS: Letztlich sind wir übrigens alle "Nichtneutrale"

Weihnachten

Auch Dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünscht -- Philipendula 16:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke ...

... für Deine freundlichen Grüße. Alles Gute zum neuen Jahr, Gesundheit und Freude wünscht Dir der --Hardenacke 17:22, 27. Dez. 2008 (CET)

Agressiver Primitivismus

Was meinen Sie bei "Dmitri_Shostakovich_-_Sämtliche_Werke_für_Klavierduo" mit "keinArtikel" - ist das Ihr ernst? Dies ist eine der bedeutendsten CD-Erscheinungen über Shostakovich überhaupt und wurde in dem Goldenen Archiv der Library of Congress in Washington aufenommen. Was für einRecht haben Sie über Dinge zu urteilen, von denen Sie offensichtlich keine Ahnung haben? --Al0002 14:13, 28. Dez. 2008 (CET)

• Wenden Sie sich zweckmäßigerweise an WP:LP und erklären Sie den dort tätigen Kollegen einfach, dies sei ein encyklopädischer Artikel. Auch Ihnen alles Gute im neuen Jahr! --Lung (?) 14:30, 28. Dez. 2008 (CET)

LOL, ein Artikel. Dass ich sowas noch erleben darf. ;-) ST ○ 14:42, 28. Dez. 2008 (CET)

Koordinaten

Hallo Lung, danke für die Koordinaten bei Justizvollzugsanstalt Waldeck. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 21:08, 30. Dez. 2008 (CET)