Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2010/Oktober#Thema_1

Falls ich...

Falls ich heute nicht weiterkommen sollte, mach ich morgen weiter. (Ist halt Samstag) :) Gruss --Gary Dee 21:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nur keine Panik; morgen ist Sonntag. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 21:29, 2. Okt. 2010 (CEST)

:-D --Gary Dee 21:30, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zu dem BK, den du auf meiner Disk.Seite ist im Grunde keiner, ich hab ja unter Watertown, das ja ein BKL iss, den Unterschied ja schon vorher gefixt. --Gary Dee 22:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Da liegst du absolut falsch

Was redest du da ? Nie im Leben haben oder werden die Israelische Streitkräfte eine International Solidarity Movement Veranstaltung organisieren. --Ftsw 15:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das ist mir schon klar. Wenn jemand aber schreibt ...bei einer Solidaritätsaktion für Palästinenser durch die Israelische Streitkräfte... geht jeder davon aus, daß die Solidaritätsaktion durch die Streitkräfte veranstaltet wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:13, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hauszerstörung im israelisch-palästinensischen Konflik

Tag Matthiasb, werden Häuser von Gewalttäter aus den Reihen der nicht-radikalen jüdischen Siedlerbewegung oder von jüdischen Gewalttäter, die nicht aus den Reihen der Siedlerbewegung kommen, zerstört? --Erik Warmelink 10:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das ist mir sowas von egal, nur wenn du grammatikalischen Murks baust, kommt halt ein Revert. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:36, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke. --Erik Warmelink 13:42, 4. Okt. 2010 (CEST)

Cutts-Madison House

Hallo Matthiasb,

wäre Dein Artikel Cutts-Madison House nichts für das Halloween-Special von „Schon gewusst“? --Andibrunt 23:14, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ist das nicht ein bisserl arg wenig spukhaft? Die Offline-Quellen konnte ich ja nur per WP:AGF übernehmen und der CNN-Text gibt nicht viel her; man könnte allenfalls noch erwähnen, daß Dolly auch im Garten des Weißen Hauses den Gärtnern erschienen ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:24, 4. Okt. 2010 (CEST)

US-usw

Hallo Matthias. Kannst du mir in diesem Thema weiter helfen ? Ich hab gesehen dass du damals in der Diskussion mitgemischt hast. Was war denn nu das Finale ? Gruss --Gary Dee 00:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Moin. --Gary Dee 10:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das wurde auf WD:NK/S nicht abschließend diskutiert. Die Gruppe derer, die Jannemans ... äh... Thesen ignorieren, scheint zu überwiegen. Einen Editwar betreibt allerdings keiner deswegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Auskunft. Gruss --Gary Dee 10:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Siehe WD:NK/S#Wiederaufnahme November 2008 --Matthiasb (CallMeCenter) 14:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem ich das nun gelesen habe, bestärkt es meine Annahme, dass gewisse Leute einfach nur auf ihrem Standpunkt beharren wollen, weil es nirgends konkret geschrieben steht, was sein soll und was nicht, nur weil es so ein Leichtes ist mit diesem Standpunkt Edit-wars anzetteln zu können, um am späteren Ende befriedigt zu sein, sei es entweder jemand gesperrt zu sehen, sei es die Artikelsperrung (wenn auch nur halb, Hauptsache man sieht auf dem Bildschirm das Wort (zum Sonntag) Sperre. Und genau die gleichen Leute, sind die die englisch zwar lesen gelernt haben, die Sprache jedoch in ihrem Ursprung nicht verstehen. Dafür gibt es dann in der WP später die Möglichkeit, das nachzuholen was man in der Schule verpasst hat. Bloss dass es hier kein Diplom gibt.....uff; das musste mal raus. Gruss --Gary Dee 16:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Datenschutz

Guten Morgen, lieber Kollege. Du setzt hier Deine persönliche Auffassung absolut. was hier was sticht, ist auch noch nicht ausdiskutiert und es gibt eine *Menge* Leute, die auch diesbezüglich anderer Meinung sind als Du. Ich bitte Dich daher dringend, auf einen weiteren Revert zu verzichten. Gruß, --B. 00:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Björn. Klick mal auf den Link Datenschutz den du ganz unten auf jeder Seite findest. Und laß uns das überschlagen und morgen in Ruhe drüber reden. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:00, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Matthias, sag mal, kann es sein, dass Du überhaupt nicht verstanden hast, was da steht? Kurz gefasst sagt die Seite aus: "Achte darauf, was Du von Dir gibst, gesagt ist gesagt". Es steht nicht da: "Wenn Andere etwas über Dich schreiben muss das in jedem Fall bestehen bleiben". Auch nicht sinngemäß. Das würde sowohl dem gesunden Menschenverstand als auch dem Tenor so ungefähr jeden Gesetzes im europäischen Sprachraum widersprechen. Dieses Missverständnis ist mir schon in vielen Deiner Beiträge aufgefallen. Dass Du es nun auch noch ausgerechnet auf ELKE anwenden möchtest ist mir völlig unverständlich. Mensch, ELKE ist eine Spielwiese. Es ist völlig unerheblich, ob da über Jemanden etwas geschrieben wurde oder nicht. Wer nicht mitspielen mag, der lässt es eben bleiben! Das wurde schon immer so gehandhabt. Wäre nett, wenn Du jetzt nicht anfangen würdest, die einzige Grundlage, auf der ELKE über die Jahre geduldet worden ist, anzugreifen. Macht nur unnötigen Stunk. Und ist, wie gesagt, völlig unerheblich. --CC 06:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Tja, vielleicht sollten wir mal anfangen, ganz ernsthaft uns Gedanken zu machen, daß wir uns aber hier nicht nach Gesetzen im deutschen Sprachraum zu richten haben, auch wenn das immer wieder falsch angenommen wird, sondern es sich zwischen Wikipedia und uns um ein freiwilliges gewähltes Zivilrechtsverhältnis nach amerikanischem Recht handelt. Aber die Macht der Verdrängung dieses Aspektes ist scheinbar grenzenlos. Kurzum, die Privacy policy und die CC-Lizenz gibt mir (und anderen Wikipedianern) das Recht, Bearbeitungen anderer, in aggregierter Form oder auch im Volltext zu veröffentlichen. Von dem Recht eines Wikipedianers, eine solche Nachnutzung zu verbieten, sehe ich weder in den Nutzungsbestimmungen noch sonst wo einen Hinweis. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hmmmmm.... Zum Einen sagst Du gerade "ich sch... auf das gültige Recht" - die Rechtsauffassung im deutschsprachigen Raum hat mit Deinen Ausführungen nichts gemein; mache Dich bitte mal klüger - und ELKE als "Aggregation von Benutzerbeiträgen" zu subsummieren ist ebenfalls höchst fragwürdig. Insgesamt solltest Du vielleicht mal ein wenig weniger versuchen, Paragrafen zu reiten und statt dessen den gesunden Menschenverstand walten lassen. Gerade bei ELKE gilt: das Ding soll eine Spaß-Seite sein und durch Dampfablassen verhindern, dass Frust über LAs zu unnötigen Problemen zwischen den Usern führt. Genau deswegen gibt es ja auch die Übereinkunft, dass sich austragen kann, wer es möchte: die Seite soll zwischenmenschliche Probleme verringern, nicht steigern. Deine Reverts sind dem nicht gerade dienlich. --CC 11:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hm, Carol. Im Moment sehe ich eine Handvoll Benutzer, die per wiederholtem BNS-Verstoß den gesunden Menschenverstand ausschalten und als Batman verkleidet den Reichstag erklettern wollen.

Abgesehen davon finde ich die Frage, inwieweit die Privacy Policy für uns verbindlich ist, für eine durchaus zu klärende Frage. Stellt der Wortlaut, im konkreten Fall geht es um den Absatz:

„en“

– User contributions are also aggregated and publicly available. User contributions are aggregated according to their registration and login status. Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users.

eine, wie du an anderer Stelle sagtest das dar, was passieren kann oder gilt nicht umgekehrt, daß daraus das Recht von Benutzern hervorgeht, die entsprechenden Informationen zu nutzen. Ich gehe davon aus, daß letzteres der Fall ist, eben durch diese Regelung in Verbindung mit der CC-Lizenz. Die WMF sollte sich in dieser Frage erklären.

Es wird immer wieder von der Selbstbestimmung gesprochen, wenn es um personenbezogene Daten geht. Es ist dem Benutzer bekannt (bzw. er hat es zu wissen, die Richtlinie ist von jeder Wikipediaseite aus zwei Klicks entfernt), daß er seine Daten im bekannten Umfang preisgibt (von Checkuser bzw. der eventuellen IP-Ermittlung angemeldeter Benutzer durch die Mißbrauchsfilter, einem mMn eklatanten Datenschutzzproblem, spreche ich jetzt nicht). Es ist die freie Entscheidung des Benutzers, sich zu beteiligen, sinnvoll oder weniger sinnvolle Beiträge zu leisten. Ob die Anmeldeseite ausreichend auf diese Umstände hinweist oder ob sie speziell in DE:WP aufgrund des für die deutschsprachige Wikipedia eigenen Anarchismus um rechtlich nicht zu vernachlässigende Bestandteile gekürzt wurde, weil wir so einen Paragraphenmist eh' nicht brauchen.

Die Seite Wikipedia:Datenschutz unterliegt nicht dem deutschen Datenschutzrecht, sie unterliegt auch nicht dem Konsens der Community oder der Diskussion, ihr Inhalt wird durch den Board der WMF festgelegt. (Daß die Seite schon seit zwei Jahren nicht mehr der verbindlichen Fassung entspricht, ist ein Lapsus, den ich auf WP:AN bereits thematisiert habe; bdk, Port(u*o)s und ich (vielleicht inzwischen auch weitere, habe in den letzten Tagen nicht mehr in die Versionsgeschichte geschaut) sind dabei, die aktuelle Fassung der Richtlinie zu übersetzen.) Ob diese Tatsache uns gefällt und ob sie überhaupt mit den in DACH vorhandenen rechtlichen Gegebenheiten zu vereinbaren ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich glaube aber, daß sich die WMF darum nicht schert; zumindest hat das derzeitig weit diskutierte Verlangen der WMF in Bezug auf von WMDE gesammelter Spendengelder in mir diesen Anschein geweckt. Dennoch müssen wir mMn endlich diese Diskrepanz thematisieren, damit sich die Benutzer dieser unterschiedlichen Rechtsauffassungen bewußt werden. Letzendlich ist die Wikimedia Foundation der Betreiber des Projektes und der hat rechtlich einzustehen für die Art und Weise, in der er dieses Projekt betreibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Eindruck, daß viele von uns diese Problematik nicht wahrhaben und sich damit auseinandersetzen wollen, weil sie Angst davor haben, es könnte sich herausstellen, daß meine Darstellung zutrifft. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Du irrst in ungefähr jeder einzelnen Beziehung. Kein weiterer Kommentar von mir. --CC 12:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Also trifft mein Nachtrag wohl zu. :-( --Matthiasb (CallMeCenter) 12:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nein. --CC 12:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt mal Tacheles @CC: Wo steht dass Matthias gesagt hat "ich sch... auf das gültige Recht"  ? WO ??‽ --Gary Dee 21:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nicht-öffentliche IRC-Verhandlungen

Sag mal, Matthiasb, was meinst Du damit eigentlich? Ich war jetzt bisher insgesamt etwa vier oder fünfmal im Chat, meistens, wenn die Wikipedia down war, und fand das so unsäglich langweilig da, dass es kaum zum Aushalten war. Port(u*o)s 15:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Unter Nichtadmins hält sich da hartnäckig das Gerücht, daß da ausgekungelt wird, wie VMs entschieden werden. Ist das nicht so? Dann isses dort wohl wirklich langweilig... Spaß beiseite: es gab in der Vergangenheit den einen oder anderen Fall (einzelne Artikellöschungen, Benutzersperren, Schließen von Adminproblemen und ähnliche Situationen), die nahelegten, daß die vorgenommenen Aktionen woanders abgesprochen waren. Konkrete Anschuldigungen kann und will ich nicht erheben. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich glaub, wenn was ausgeklüngelt wird, dann wird das wirklich im kleinen Kreis gemacht. Mal ernsthaft: Wenn sowas im Chat besprochen würde, meinst Du dann, dass es angesichts des Zuschnitts und Zustandekommens der Gruppe unserer Admins so ein Gruppengefühl entstehen könnte, dass da alle dichthalten (oder auch nur mitmachen) würden? Dazu müsste ja von einem Adminkandidaten schon erstmal irgendein Auftragsmord oder ähnliches als Eintrittsbillet verlangt werden, oder? Aber dass Adminangelegenheiten untereinander besprochen werden, das kann ich Dir aus meiner Praxis schon bestätigen, ich maile meistens mit den Leuten, die von meinen Entscheidungen betroffen sind, und häufig auch mit anderen Benutzern (darunter Admins), deren Rat ich gerne einholen möchte, ohne das an die große Glocke zu hängen. Port(u*o)s 15:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hm. Vielleicht gibt es ja auch einen Supergeheimchat, in den nur die dürfen, die sich trauen (und sich auf Ehr und Gewissen dazu verpflichten) ab und an ein Mitglied des Diddl-Clubs zu sperren. :-) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:35, 7. Okt. 2010 (CEST)

Grüsse und eine gute Zeit! Noch etwas: Ich werd mich ja mit Dir nicht über Deinen Antrag unterhalten, das kommt mir als Schiedsrichter auch nicht zu. Aber ich glaube, ich kann Dir eine Leseempfehlung geben. Herzlich Port(u*o)s 15:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Marcal

Hallo Matthias, was hast Du denn da für eine Karte benutzt? Nach MapQuest ist der zwischen Ikrény und Koroncó im Kleingebiet Győr bei 47° 38′ 11″ N, 17° 31′ 46″ O47.63652417.529545 in die Raab mündende Fluss die Marcal. Was nicht heißt, dass das stimmen muss, ist aber plausibel. -- Olaf Studt 19:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hm. Ausgeschlossen ist das nicht; ich kenne mich in Györ zwar ein wenig aus, aber nicht so gut, daß ich schwören würde, daß meine Interpretation von Google Maps korrekt war. Wenn du meinst, daß deine Angabe plausibler ist, no problem, go ahead. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:05, 7. Okt. 2010 (CEST)

Deine Meinung

Moin. Was ist deine Meinung hierzu ? Ich hab auch kein Problem es wieder rückgängig zu machen, denke aber dass die offizielle Bezeichnung maßgebend ist. Gruss --Gary Dee 14:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dort geantwortet. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

Zu früh gefreut

Ist das nicht Dingens?? Navileister 23:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wst? Nö, das is eher Triebtäter. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

Genau den meinte ich (ich bezog mich darauf). Er ist es sogar hundertpro. Navileister 14:00, 8. Okt. 2010 (CEST)

Naja, aber wessen Sockenaccount bist du? :-) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

Löschdiskussion Bilut

Hallo Matthiasb, Du hast mit deinen Beitrag heut früh, meinen (1 min davor) komplett überschrieben: [1]. Bitte meinen beitrag wiederherstellen. MfG, --194.202.236.116 13:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

Terroranschläge als Katastrophen

Siehe auch die seit 2007 vorgenommene Zuordnung - SDB 21:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

Das war wohl schon Kategorie:Anschlag falsch, von wo diese Kat damals verschoben wurde. Wer das warum so eingetragen hat, werden wir aber ohne Adminhilfe nicht erfahren. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

ACK, aber auch das ist nur über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/5 zu lösen. Habe mal versucht, .Mag auf seiner Disk auf die Gesamtproblematik einzustimmen. - SDB 21:21, 8. Okt. 2010 (CEST)

Jazz-Verschiebungen

Bitte diskutiere die Sache mit Benutzer:Henrik A. aus. Verschiebewars sind nicht so toll. (Siehe VM) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einer Vollsperre der Socke wg. Vandalismus? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn ich mir mittlerweile ziemlich verarscht vorkomme, möchte ich – von guten Absichten ausgehend – deine Einwände ernst nehmen.

Ein zentraler Grundsatz der deutschen Rechtschreibung ist, dass Leerzeichen den Beginn eines neuen Wortes anzeigen. Leerzeichen innerhalb eines Wortes sind nicht sinnvoll, da das Wort im Schriftbild dann nicht mehr als zusammenhängende Einheit zu erkennen ist. Komposition ist eine Form der Wortbildung, daraus ergibt sich, dass auch in Zusammensetzungen Leerzeichen unzulässig sind. In den Regeln verankert ist dies in der 1. Vorbemerkung des Abschnitts „Getrennt- und Zusammenschreibung“:

Die Getrennt- und Zusammenschreibung betrifft Einheiten, die im Text unmittelbar benachbart und aufeinander bezogen sind. Handelt es sich um die Bestandteile von Wortgruppen, so schreibt man sie getrennt. Handelt es sich um die Bestandteile von Zusammensetzungen, so schreibt man sie zusammen.

Wenn du nicht gerade mit Unfug argumentierst, begründest du deine Verschiebungen damit, dass das Wort, das mit Jazz eine Zusammensetzung bildet, kein Substantiv ist. Tatsächlich handelt es sich jedoch in all diesen Fällen um Substantive, weil Eigennamen nur eine Gruppe innerhalb der Substantive sind (vgl. Substantiv#Einteilungen). Und selbst wenn dem nicht so wäre ist die Wortart kein Argument im Sinne der Rechtschreibregeln:

§ 37	Substantive, Adjektive, Verbstämme, Pronomen oder Partikeln können mit Substantiven Zusammensetzungen bilden. Man schreibt sie ebenso wie mehrteilige Substantivierungen zusammen.

Als expliziten Hinweis auf Eigennamen gibt es dazu E1:

Als Erstelemente können auch Eigennamen (Goethegedicht; Parisreise) und in lexikalisierten Fällen von Namen abgeleitete Herkunfts- und Zugehörigkeitsbezeichnungen auf -er (Danaergeschenk) auftreten (vgl. aber § 38).

Für Zusammensetzungen mit mehrteiligen Eigennamen gilt außerdem:

§ 50	Man setzt einen Bindestrich zwischen allen Bestandteilen mehrteiliger Zusammensetzungen, deren erste Bestandteile aus Eigennamen bestehen.

Mal ganz ehrlich: Waren Zweifel an meiner Rechtschreibkompetenz wirklich der Grund für die Verschiebungen? -- Henrik 16:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Klar doch. Fangen wir mal hinten an. §50 kommt hier nicht zur Anwendung, weil a) entweder argumentierst du mit Wortgruppen, dann sind es keine Zusammensetzungen oder sind es Wortgruppen – dann kommt §50 aber erst recht nicht zur Anwendung, weil die ganze Chose der §§37-45 bereits vorher greift.

Geht dann weiter: §37 E1: Woher holst du deine Lexikalisierung? Und überhaupt, wo siehst du eine Ableitung auf -er? Lexikalisierung ist nicht, Ableitung auf -er auch nicht – aus die Maus. Fall erledigt. Noch Fragen? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Matthias, bitte tu mir den Gefallen und lies meinen Beitrag in Zukunft erst einmal gründlich durch, bevor du ihn kritisiert. § 37 E1 besagt, dass als Erstelemente Eigennamen und in lexikalisierten Fällen von Namen abgeleitete Herkunfts- und Zugehörigkeitsbezeichnungen auf -er auftreten können. Es genügt also, wenn eine der beiden Bedingungen erfüllt ist. Oder wie erklärst du dir, dass das Goethegedicht als Beispiel angegeben ist?

§ 50 gilt für Fälle, in denen ein mehrteiliger Eigenname (hier New Orleans und Kansas City) Teil einer Zusammensetzung wird. In dem Fall werden dort Bindestriche gesetzt, wo Leerzeichen waren, bevor die Wortgruppe Teil der Zusammensetzung wurde. Innerhalb der Zusammensetzung liegt die ehemalige Wortgruppe aus linguistischer Sicht nicht mehr als Wortgruppe vor, weshalb § 50 nicht im Widerspruch zur 1. Vorbemerkung des Abschnitts „Getrennt- und Zusammenschreibung“ steht. Gruß, Henrik 15:12, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Die Zusammenschreibung für gemischt deutsch-englische Begriffe wird ausschließlich in § 37 E3 geregelt. § 50 kommt da gar nicht zur Anwendung; selbst dann würde aber New Orleans Jazz nicht zusammengeschrieben, weil New Orleans Jazz originär eine englische Wortgruppe ist; zu einer Zusammensetzung kommt es da gar nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Komposition ist kein orthografisches, sondern ein linguistisches Phänomen. Im Deutschen sind wir es gewohnt, dass die Schreibweise die Zusammengehörigkeit widerspiegelt, deshalb ist es ganz natürlich, dass du versuchst, Zusammensetzungen an ihrer Schreibweise zu erkennen. Tatsächlich handelt es sich aber auch dann um eine Zusammensetzung, wenn sie fälschlich oder einer anderen Orthografie folgend getrennt geschrieben wird. Wenn du mir nicht glaubst, dass es sich bei den Jazz-Stilen um Zusammensetzungen handelt, kannst du das gerne im Portal:Linguistik überprüfen lassen. Gruß, Henrik 19:20, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nein, denn das wäre Theoriefindung. Diese ist um so mehr eine Theoriefindung, wenn man versucht Wortgruppen, die im englischen eben keine Zusammensetzungen sind, per Bindestrichschreibweise im deutschen zu Zusammensetzungen zu machen, vor allem wenn diese Wortgruppen gar nicht der deutschen Sprache angehören. Du kanns auch gerne mal en:English compound studieren; New Orleans Jazz ist keinesfalls eine Zusammensetzung sondern bedeutet übersetzt New Orleanser Jazz, Chicago Jazz ist Chicagoer Jazz. 2010 Atlantic hurricane season ist Atlantische Hurrikansaison 2010; New Orleans oder Chicago werden hier adjektivisch verwendet und würden bei einer wörtlichen Übersetzung auf -er angeleitet. Mitnichten eine Zusammensetzung also. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wenn New Orleans und Chicago nicht nur Substantive, sondern auch Adjektive wären, hättest du selbstverständlich recht. Deine Argumentation hat nur einen kleinen Schönheitsfehler: Im Gegensatz zu atlantic habe ich dieses Wörter jedoch noch keinem Wörterbuch als Adjektive ausgezeichnet gesehen. Stattdessen untermauert en:English compound#Types of compound nouns meine Aussage, dass es im Englischen getrennt geschrieben Zusammensetzungen gibt. Gruß, Henrik 12:34, 10. Okt. 2010 (CEST)

Büffel und Bullen

Es geht ja nicht um besonders viel, die BKL ist jetzt auch nur einen Klick entfernt. Aber es erschließt sich mir aus deinem Bearbeitungskommentar leider nicht ganz, warum du hier einer Pluralweiterleitung (auf ein Singularlemma) den Vorzug gibst vor z.B. einem Spielfilm, der den Plural als Originaltitel trägt oder der BKL, wo alles steht. Na, egal. Aber was sollten die drei Edits danach? Gruß, --smax 17:15, 9. Okt. 2010 (CEST)

Daß das Lemma Buffalo Soldier ist und nicht Buffalo Soldiers ist grotesk. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kurzer Einmisch in Artikel :) : Ist das richtig ? Zum Foto von Benjamin Oliver Davis steht da geschrieben:

• Benjamin Oliver Davis Sr. (1877-1970), seit 1940 erster schwarzer US-Brigadegeneral. Foto 1940, siehe Buffalo Soldiers. Das ist entweder auch grotesk, oder ich bin farbenblind. Lol. --Gary Dee 17:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

Schwarz-weiß-Aufnahmen sind in dieser Beziehung oft täuschend; siehe seine Biographie en:Benjamin O. Davis, Sr., wo sich auch ein eindeutigeres Bild befindet, --Matthiasb (CallMeCenter) 20:09, 9. Okt. 2010 (CEST)

Immer noch Lol, jetzt mit kopfschüttel... --Gary Dee 20:42, 9. Okt. 2010 (CEST)

Naja, zum Kopfschütteln ist eher, aus welchem Grund jemand mit Kollege Bennsenson einen VA durchziehen will ... --Matthiasb (CallMeCenter) 21:34, 9. Okt. 2010 (CEST)

Zeig mal. Wo genau ? --Gary Dee 21:46, 9. Okt. 2010 (CEST)

Siehe unter Wikipedia:AAF#Benutzer:Bennsenson --Matthiasb (CallMeCenter) 12:44, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das ist wieder Kleinkindmentalität, obwohl, ich sollte das Wort nicht mehr gebrauchen, siehe hier bzw. hier.--Gary Dee 13:21, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wahl(en)

Hallo Matthias! Nachdem ich gesehen habe, dass Du Dich bei dieser Löschdiskussion geäußert hast, fände ich es prima, wenn Du Dich auch bei dieser Diskussion miteinschalten könntest: hier. Ich will nur Klarheit, ob es ein wildgewordener Einzeltäter. Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 23:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wir sind alle wildgewordene Einzeltäter. Treten wir in Rudeln auf, nennt man den Vorgang a) Konsens, b) Editwar, c) VM-Seite. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde halt einen allgemeinen Konsens vorziehen, bevor in einem halben Jahr der nächste kommt. Der Artikel war schon mal im Singular am Anfang seiner Geschichte. ;-) --JPF ''just another user'' 13:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Juan Rodríguez Cabrillo

Hi. Hast du eventuell eine Meinung hierauf ? Gruss --Gary Dee 14:23, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hallo. Hab noch ne Frage drangehängt. --Gary Dee 12:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Revert

Bitte erkläre Dich einmal ausführlich zu Deinem drangvollen Verlangen vier Nachrufe in den Artikel von Muhammad Hussein Fadlallah einzubringen, noch dazu einen auf englisch, der den OMA-Regelungen klar entgegensteht. Wenn es nach Dir ginge, müssen in diesem Sinne offenbar auch japanische oder arabische Nachrufe? Denn die kann OMA auch nicht verstehen. Wieso hast Du außerdem gerade diese vier Artikel ausgewählt? Es gibt noch duzende andere! Nicht nur deutsche! Es ist zudem fraglich, ob all diese Links seriös sind. Journalistische Ergüsse sind nämlich nicht per se enzyklopädisch relevante Quellen. Mediatus 03:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nö, erkläre du erst einmal, mit welcher Begründung und in Hinsicht auf WP:NPOV du diese Nachrufe – die weitaus mehr sind, als Nachrufe, sondern weiterführende Literatur zur Person darstellen, offenbar hast du sie nicht gelesen – nicht im Artikel haben willst. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das ist klar Deine Privatexegese, da diese Nachrufe nicht durch weiteres Quellenmaterial gedeckt sind. Auf welche Grundlagen stützen sich diese Journalisten? Wenn das "Literatur" wäre – müßten da Fußnoten etc. stehen, wo denn der ein oder andere "Fakt" herkommt. Jetzt nochmal zum mitschreiben: das ist keine "Literatur" im enzyklopädischen Sinne. Und: wie begründest Du die Einstellung eines englischen Links in Bezug auf OMA? Mediatus 10:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Woher beziehst du deine Regelung, es dürften keine englischen Weblinks eingestellt werden? Hast du auch konkrete Sachargumente zum Thema oder reitest du hier auf Prinzipien? Diese Diskussion ist langsam ermüdend. Nochmal zum Mitschreiben: WP:OMA ist kein Grund, irgend etwas aus Artikeln zum nahostkonflikt zu entfernen, wo üblicherweise ein Komma weg oder dazu bereits zu Editwars führt. Danke für dein Verständnis. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

@ NiTenIchiRyu

1. Bitte Editwar nachweisen. Einzelne isolierte Reverts sind kein Editwar.
2. Bitte PA nachweisen. Das Wort Löschtroll ist kein PA, das wurde schon tausendmal auf VM so entschieden. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:35, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Matthias, es reicht ein Blick auf Spezial:Beiträge/Matthiasb. "Fuck Off" und "geh zum Kuckuck" mag in bestimmten Kreisen als freundlicher Umgangston gelten, hier nicht. Du tust dir in dieser Sache keinen Gefallen. Inhaltlich mag deine Kritik an den Massen-LAs (die ich ausdrücklich unterstütze) gerechtfertigt sein, aber mit der Art und Weise wie du mittels Revertieren und Kommentaren wie oben genannten, dagegen vorgehst, erweist du den Behalten-Befürwortern und vor allem dir selbst einen Bärendienst. Bitte nimm dir die Kritik zu Herzen. In 2 Stunden kann es dann hoffentlich sachlich weitergehen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nur ist das kein PA, jemandem zum Teufel zu schicken. Es ist zugegebenermaßen grob unhöflich, aber von uns wird keiner dafür bezahlt, daß er mit Projektstörern höflich umgeht. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Grobe Unhöflichkeiten sind PAs. Vielleicht solltest du deinen Umgangston weniger an deiner persönlichen Einschätzung, wer ein Projektstörer sei, fest machen, als an allgemein anerkannten Normen zu sachlichen Diskussionen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Unhöflichkeiten sind keine persönlichen Angriffe. Persönlich wird er dadurch, daß ich sage du bist doof, du kannst nix, du hast null Ahnung. Wenn ich jemandem Sage, geh' zum Teufel, ist das lediglich eine Aufforderung, mich in Ruhe zu lasssen, nicht mehr nicht weniger. Das Wort höflich oder unhöflich wird übrigens auf WP:KPA in keinster Weise thematisiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du hättest auch sagen können "Lass mich bitte in Ruhe.", richtig. Dazu kommt die Beteiligung am Editwar. Wir drehen uns im Kreis. Du weißt ganz genau, dass es eine sachliche Alternative gab, aber du hast dich bewusst für die Eskalation entschieden. Leider. --NiTen ^(Discworld) 15:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ja. WWSS1' Edit direkt vor dem Fuck off hast du aber gesehen oder? Also sprich nicht von Eskalation, wenn diese bereits vorlag. Daß von acht oder neun beteiligten Benutzern ausgerechnet Liesel und ich wegen Editwars gesperrt werden und alle anderen leer ausgingen, ist allerdings schon absurd. Grotesk ist, daß derjenige, der dies alles provozierte, uns derzeit mit einer Adminkandidatur ...äh ... beglückt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Doch, den habe ich gesehen und dir dürfte nicht entgangen sein, dass WWSS1 ebenfalls für 2 Stunden gesperrt wurde. Ebenso TJ.MD. Daher kann ich nicht ganz nachvollziehen, wie du zu der Einschätzung kommst, nur du und Liesel wären gesperrt worden? Vielleicht siehst du aber auch nur, was du sehen willst, anstatt dich mit der Kritik auseinanderzusetzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ah, das war mein früherer Kenntnisstand. VM hatte ich nach 15:00 oder so nicht mehr verfolgt, da ich mich dann meinen administrativen "Pflichten" auf Wikinews gewidmet hatte. Bis zu dem Zeitpunkt hatte der Bot nur die Sperrung von Liesel, mir und WWSS1 vermeldet (letzeren hatte ich allerdings in meinem Beitrag von 17:10 vergessen). Also haken wir das ab, dieses Scharmützel. Gruße und noch einen geruhsamen Tagesausklang. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:35, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gern. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

TJ

Deine Sperrung nach der Story mit TJ ist nicht gerechtfertigt, insbesondere wenn man die Stimmabgabe Contra berücksichtigt. --Gary Dee 20:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Weißt du, in der Wikipedia darf man sich wie ein Troll verhalten, aber Trolle beim Namen nennen darf man nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Doch, darf man. Nur mit der Zeit kommt die Akzeptanz. Spätestens wenn alle Betroffenen später verdutzt feststellen: „Der hatte doch recht...“ bist du „Everybodys Darling“. Gary Dee 23:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Was mich stört an dem Ganzen, ist dass alle die Artikel, die ich erstellte, immer noch als LA dastehen (ganz zu schweigen dass er sich den Grossteil der LAs, Artikel sind die auf meine zurückgehen), alle anderen wurden mit LAE gekennzeichnet. --Gary Dee 00:03, 13. Okt. 2010 (CEST)

FYI

Editwar ohne Argumente. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nö, die brauche ich da auch nicht. Das ist selbstverständlich, daß Hillary Clinton zum Thema Bill Clinton gehört. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

Moin...

...Matthias, du siehst mich etwas zerknirscht, aber ich weiß leider grad wirklich nicht mehr, welcher bestimmte Zwischenfall das war. :-/ Hättest du einen Hinweis für mich, an dem ich mich orientieren könnte? Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 21:26, 13. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Es geht mir nicht um eine Stimmänderung, sondern darum, etwaige Differenzen zwischen uns möglichst zu beheben und eben nicht längerfristig bestehen zu lassen.

Äh. Ähem. Ich habe dich mit jemandem verwechselt, so was peinliches. Sorry. Merke: Nehme nach Mitternacht an keinen Abstimmungen mehr teil. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kein Stress, dann bin ich beruhigt. :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 22:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Jo, dir auch und (vorzeitige) Glückwünsche zur Wiederwahl. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nachricht

Hab dir ne Mail geschickt. Gary Dee 19:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und beantwortet. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

Jöppa. Ich schau morgen dahin. --Gary Dee 02:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

Adminkandidatur

Bitte benachrichtige mich, wenn Du tatsächlich als Admin kandidierst. Meine Stimme ist Dir sicher. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

+1 :-) --adornix 20:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Matthiasb/China-Airlines-Flug 120

Hallo Matthias, obige Baustelle oxidiert schon seit geraumer Zeit in deinem BNR vor sich hin. Ich finde den Artikel gut verfasst und reif zum Verschieben in den ANR. Was meinst du? --Sandmeyer 10:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte bislang gezögert, den Artikel in den ANR zu entlassen, weil ich mir ursprünglich hinsichtlich der Relevanz noch unschlüssig war – spätere LDen zeigten, daß diese befürchtungen im wesentlichen unbegründet waren. Bevor der Artikel jedoch verschoben wird, muß ich ihn nochmals nachsehen, da er ja seit geraumer Zeit nicht aktualisiert wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

...die bei mehreren anderen Flugzeugen lose Teile ergaben. Die Fluggesellschaften sind inzwischen verpflichtet, nach spätestens jeweils 3000 Flugzyklen diese Überprüfung der Vorflügel auf Schäden und Fremdkörper durchzuführen. Das belegt mE eindeutig die Relevanz des Ereignisses. In ähnlichen Fällen wurden auf Basis dieser Argumentation zumindest Artikel behalten. --Sandmeyer 11:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

Jo, sagte ich doch :-) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Passt schon, der ist reif für den Artikelnamensraum. :) --NiTen ^(Discworld) 12:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nun hetzt mich doch nicht so. Ich muß mich jetzt erst mal um Bundesstraße 199 (Mecklenburg-Vorpommern) kümmern, bevor das jemand wegen Stubkürze schnellöscht. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Jep

Hab da mal nachgefragt. Das geht so gar nicht, diese Kategorieentfernung. --Gary Dee 14:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Da ging wohl was schief. --Gary Dee 14:51, 15. Okt. 2010 (CEST)

Montgomery County (Mississippi)

Moin. Wieso wird unter dem Bild von Commons den ich im Artikel eingefügt habe, kein Text angezeigt ? Gruss --Gary Dee 19:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Deswegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Thanks. :) --Gary Dee 19:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Oman

• Die Schreibweise "in Oman" ist korrekt. Siehe auch Oman#Verwendung des Ländernamens. Hemeier 14:40, 15. Okt. 2010 (CEST)
• Die Schreibweise "im Oman" ist nicht falsch. Änderungen von einer korrekten in eine andere korrekte Schreibweise sind unerwünscht und werden daher üblicherweise stets revertiert (da die Regelung sonst nicht durchsetzbar wäre). --Matthiasb (CallMeCenter) 14:43, 15. Okt. 2010 (CEST)
• Nein. Die einzig richtige Schreibweise ist "in Oman", ähnlich wie "in Spanien"; es heißt ja auch nicht "im Spanien". (vgl. Duden - Quelle war übrigens in dem Abschnitt, den Du gelöscht hast, verzeichnet). Deine Aktion grenzt schon an Vandalismus. Wenn Du so weitermachst, werde ich eine VM stellen und Dich sperren lassen. Hemeier 14:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nein, in dem gelöschten Abschnitt sind nur Referenzen zu Wiktionary und Original-Research-Aussagen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Lt. Staatenliste des StAGN ist der Oman in der Schweiz sogar die amtliche Schreibweise. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:09, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das deutsche Auswärtige Amt sagt etwas anderes: Schreibweise "das (befriedete) Oman", s. S. 18. Die durchgängige Schreibweise kann man auch erklären.

a) Ländernamen erhalten im Deutschen meist nur dann einen männlichen Artikel, wenn sie in der jeweiligen Sprache einen Artikel tragen

(Dies ist z.B. der Fall bei vielen Bezeichnungen für Länder mit arabischer Sprache und Kultur: al-Iraq -> der Irak; as-Sudan -> der Sudan; al-lubnan -> der Libanon. Die ersten Reisebeschreibungen von Oman wurden von Arabienreisenden geschrieben, die auch die Landessprache beherrschten. Sie übertrugen die in dieser Sprache gültigen Regeln auf das Deutsche. Dies ist durchgängig belegt. Erst seit ca. 15 bis 20 Jahre sieht man hier und dort eine abweichende Schreibweise, die sich aber nicht durchgesetzt hat, sondern schlicht und ergreifend grammatikalisch falsch ist.)

b) sie erhalten einen weiblichen Artikel, wenn sie sich auf ein(en) Sammelbegriff/Kollektivum beziehen, z. B. die Mongolei, die Türkei, die Philippinen, oder

c) sie erhalten einen sächlichen Artikel, wenn sie von einem Attribut begleitet werden, z. B. „das schöne Deutschland“ oder „das weite Russland“.

Allerdings existieren auch Ausnahmen: die Schweiz

Hemeier 18:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

PS: Oman ist keine Ausnahme. Hemeier 18:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das deutsche AA hat sich entschieden, den Artikel meist nicht zu verwenden. Dennoch ist der männliche Artikel in der Schweiz amtliche zu verwenden, vgl. Staatennamenliste (hier vom StAGN, über WP:NK/S kannst du dir das auch direkt vom Eidgen. Department herunterladen). Der Oman ist somit eine für die Wikipedia korrekte Benennung. Es dürfte allgemein auch die üblichere Form sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nocheinmal. Der Duden ist eindeutig (Oman ist sächlich). Das AA ist eindeutig (Oman ist sächlich). Deine Aussage "Es dürfte allgemein auch die üblichere Form sein." ist vollkommen unbelegt. Die von Dir zitierte Staatenliste aus der Schweiz ist nicht amtlich verbindlich, sondern lediglich eine Aufstellung im Sinne einer Arbeitshilfe; sie ist keine Dienstanweisung, keine Verordnung, kein Gesetz. Sie hat keinen verbindlichen Charakter. Vielmehr sind die Behörden in der Schweiz durch einen Staatsvertrag an die neue deutsche Rechtschreibung gebunden.

Auch in der StAGN steht eindeutig: "Die Kurzformen der meisten Staatennamen sind Neutra und werden im Sprachgebrauch (wenn sie kein Attribut haben) ohne Artikel gebraucht." (S. 2).

Richtig ist auch, dass in der Spalte zu Oman "(auch m.(CH))" (S. 10) steht. Die Autoren beziehen sich aber nur auf die oben genannte unverbindliche Liste. Diese Liste kann daher nicht den Anspruch erheben, dass diese Schreibweise grammatikalisch richtig ist bzw. diese Schreibweise etabliert ist.

Du hast keine Belege gebracht, dass in der Schweiz üblicherweise Oman mit einem männlichen Artikel verwendet wird. Du konntest kein Wörterbuch angeben, dass Oman als auch männlich bezeichnet. Deine Behauptungen sind vollkommen unbelegt.

Schau Dir bitte mal die Veröffentlichungen des Deutschen Orient-Instituts an (hier ein Beispiel), ernstzunehmende Reiseliteratur (hier ein Beispiel von Dr. Gerhard Heck, einem promovierten Historiker, der auch in Riad unterrichtet oder dieses Beispiel) oder historische Reiseberichte an und Du wirst erkennen, was die durchgängige und etablierte Schreibform der letzten 250 Jahre ist.

Hemeier 21:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Behörden in der Schweiz sind keineswegs per Staatsvertrag an die neue deutsche Schreibweise gebunden; die Behörden in der Schweiz sind ausschließlich an die Schreibweisungen der Bundeskanzlei gebunden. Und die stimmen mit der Staatenliste des Eidgen. Departments für auswärtige Angelegenheiten überein. Die Schreibweise im Oman bzw. der Oman ist in der Schweiz amtlich und verbindlich. Beim Deutschen Orient-Institut schreibt man auch im Oman (auch, man schreibt wohl auch in Oman]. Beide Versionen sind richtig und üblich. Es besteht also kein Grund, diese Schreibweise zu tilgen oder gar, wie bisher der Fall, völlig unrichtig als falsch zu deklarieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich habe ich Quellen gebracht, zur für schweizerische Stellen verbindlichen Staatenliste siehe nochmals explizit dieses PDF Seite 6 so etwa der zehnte Eintrag von oben. Was anderes interessiert mich in dem Zsh. nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bei uns ist beides erlaubt, in Deutschland wohl nur umgangssprachlich geduldet. Daher empfehle ich die Erklärung im Oman-Artikel und in anderen Artikeln die deutsche Schreibweise (diese ist schließlich auch korrekt in der Schweiz). Die schweizerische Schreibweise mit Artikel ist schlichtweg falsch in Deutschland, wenn man es ganz genau nimmt. Grüetzi aus Züri --178.83.162.123 17:39, 16. Okt. 2010 (CEST)

Entfernung eines Abschnitts aus dem Artikel Oman

Was meinst Du mit der Bemerkung "(...) der Rest ist Original Research." Hemeier 21:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn jemand aufgrund ein oder zwei Fundstellen (und seien es 50, auf die Zahl kommt es nicht an) zu dem Schluß kommt, eine bestimmte Schreibweise sei üblich und die andere nicht, dann ist das eine Statistik, die derjeniger per OR aufgestellt hat. Was anderes ist, wenn es irgendwo einen Aufsatz eines Linguisten gibt, der den Sprachkorpus asugewertet hat und dessen Aussagen zizierbar sind. Aber so geht das nicht und wie gesagt, in der Schweiz ist das m. amtlich verbindlich, womit der entfernte Abschnitt sowieso schon widerlegt ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Leider muss ich zugeben, dass Du schlüssig nachweisen konntest, dass "im Oman" (mir sträubt es gerade wieder meine Nackenhaare) auch verwendet wird. Mein Sprachgefühl (ich denke da immer an "im Spanien") sagt mir auch etwas anderes und ich bleibe bei meiner persönlichen Meinung, dass Oman

(a) im Arabischen ohne Artikel verwendet wird und daher - wie alle aus der Ursprungssprache abgeleiteten Ländernamen - auch im Deutschen sächlich ist (erst als Autoren, die der arabischen Sprache nicht mächtig waren, über Oman zu schreiben begannen, schlich sich diese (m. E. falsche) Schreibweise ein).

(b) keine Ausnahme bilden sollte, da die meisten Ländernamen im Neutrum stehen und

(c) aus den genannten Gründen es auch aus systematischen Gründen besser wäre, Oman ohne Artikel zu schreiben.

Aber einerlei: Wie gesagt, ich muss widersträubend zugeben, dass - aufgrund Deiner Argumenten - die Löschung wohl in Ordnung war.

Hemeier 22:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, daß wir das hier erdiskutierte in irgendeiner Form in den Artikel einbringen sollten; ich werde mir da noch was überlegen, aber erst morgen, jetzt will ich erst noch einen neuen Artikel fertibringen, an dem ich die vergangen drei vier Stunden rumgewerkelt habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:07, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu, aber vielleicht wäre das besser auf der Disk-Seite des Artikels aufgehoben. Schönen Abend! Hemeier 23:15, 15. Okt. 2010 (CEST) Ich habe meine Meinung geändert: Du hast Recht. Besser auf der Artikelseite. Hemeier 16:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit: Oman (oft neutrum, in der Schweiz amtlich maskulin, in der Langform Sultanat Oman) ist... mit Fußnoten zu den Dokumenten des StAGN und zum Eidgen. Dep. hinter maskulin,? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Klingt doch gut. Ich würde es nur um eine Kleinigkeit (unterstrichen) ergänzen:

Oman (oft Neutrum und ohne Artikel, in der Schweiz amtlich maskulin und mit Artikel, amtlich: Sultanat Oman, arabisch سلطنة عمان, DMG salṭanat ʿumān) liegt im Osten der Arabischen Halbinsel.

Macht es Sinn, die folgenden Einzelheiten irgendwo zu dokumentieren?

• die meisten Ländernamen sind Neutra und werden ohne Artikel geschrieben (z. B. Spanien, Polen, Frankreich oder Russland); Ausnahme: "die Schweiz" auch "die Philippinen" bzw. "die Malediven", hier aber wg. Plural
• die sächliche Schreibweise von Oman ist aus der Ursprungssprache (= arabisch) abgeleitet
• arabische Ländernamen mit Artikel in der Ursprungssprache werden im Deutschen mit einem männlichen Artikel (z. B. العراق =al-ʿIrāq -> der Irak oder اليمن = al-Yaman -> der Jemen) geschrieben; Oman trägt in der Ursprungssprache keinen Artikel und wird / wurde deshalb auch ohne Artikel geschrieben
• die sächliche Schreibweise wurde seit der ersten umfassenden Reisebeschreibung von Niebuhr (Carsten Niebuhr: Beschreibung von Arabien, Kopenhagen: Möller, 1772) eigentlich durchgängig bis ca. in die 1970er / 1980er (?) Jahre verwendet ist eine frühere Nutzung der männlichen Form eigentlich irgendwo belegt?
• erst in den letzten 20 bis 30 Jahren wird auch die männliche Form parallel zur sächlichen verwendet; in der Schweiz ist sie sogar amtlich for any reason, die ich persönlich schon aus systematischen Gründen nicht nachvollziehen kann. Aber einerlei: So ist es nun einmal.

Hemeier 23:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Für mich ist das einfach nachvollziehbar: in der Langform heißt es Sultanat Oman -> im Sultanat Oman -> durch den Trend zur Verkürzung im (Sultanat) Oman -> später im Oman, ergo der Oman — alternativ auch Omangebirge wie Libanongebirge also Oman wie Libanon, also der Oman; die Argumentation: in Niger gehe man spazieren, im Niger müsse man hingegen schwimmen ist mir allerdings bekannt ;-) — eine dritte Deutung, fälschlich ginge man davon aus, daß alle arabischen Ländernamen männlich sind, erscheint mir jedoch wenig plausibel, weil es sonst eigentlich nur Libanon, Irak, Iran und Jemen sind, bei denen dies der Fall ist (zumindest fällt mir im Moment kein weiteres Land ein)

Zur Frage, warum einzelne Staaten ein die hat, da kann man einigermaßen schlüssige Erklärungen finden: der Plural ist eh' klar (USA, diverse Inselgruppen), die Türkei/Mongolei/Slowakei (und veraltet Tschechei) sind weiblich wie alle Substantive auf -ei: Eselei, Ziegelei, Schweinerei. Hinzu kommen die Zweiwortstaatennamen (UK, <Irgendwas> Republik), die werden je nach Fall behandelt (im Vereinigten Königreich, das Vereinigte Königreich)

Ich würde auch nicht unbedingt behaupten, daß das Neutrum in der Ausgangssprache seinen Ursprung hat, sondern tatsächlich im Neutrum des Substantivs Sultanat aus der Langform, das dürfte auch der Grund sein, warum Brunei entgegen aller anderen Ländernamen auf -ei nicht weiblich ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:00, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hier nur ganz kurz (weil schon sehr spät):

• Verkürzung von im (Sultanat) Oman -> im Oman klingt für mich nachvollziehbar. Das könnte ein Grund sein.
• Nur nebenbei: mir fällt noch ein weiteres arabisches Land ein, das in der Ursprungssprache einen (männlichen) Artikel trägt: Sudan (السودان = as-Sūdān -> der Sudan). Alle arabischen Ländernamen, die in der Ursprungssprache einen Artikel tragen, sind im Deutschen männlich und tragen einen Artikel. Das ist schon das durchgängige Prinzip. Außer im Fall von Oman :-)
• noch einmal ganz nebenbei: Iran ist für mich auch sächlich und ohne Artikel, also "in Verhandlungen mit Iran", "ich fahre nach Iran", "in Iran" oder "das schöne Iran". Ich weiß, es existieren beide Varianten (männlich bzw. sächlich), aber ich sehe eigentlich in der Presse ein Übergewicht zu sächlich und ohne Artikel. Sorry :-)
• die Erklärung für Länder mit einem weiblichen Artikel finde ich schlüssig und gut: da habe ich mal wieder etwas gelernt.
• Burnei ist zwar ein islamisches, aber kein arabisches Land. Vielleicht kommt die Schreibweise auch aus dem Malaiischen? Das kann ich leider nicht beantworten.

Schönen Abend! Hemeier 00:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Geografie-Kats

Hallo Matthiasb, darf ich Dich als wandelne Kategorie-Auskunft missbrauchen? Ich würde gerne einige Städte in Zentralasien genauer kategorisieren, etwa die usbekischen Städte jeweils in die zwölf Provinzen einordnen, für die ich dann Unterkats anlegen würde. Da wären aber jeweils keine zehn Stück drin. Gibt das Probleme? Gruss Port(u*o)s 15:58, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bei den Geographen nicht ;-) aber einige, äh, Regelhuber könnten vielleicht LA stellen. Das regeln wir aber auf die übliche Weise, wenn es dazu kommt: nach der Anlage von zwei oder drei Ortsstubs sieht jede Ortskategorie gleich viel besser aus ;-)

Wir könnten aber auch gleich die Vorlage:Infobox Ort in Usbekistan abändern, daß die gleich die Kategorisierung übernimmt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

Gerne. Soll ich mich da einlesen, oder kann ich da einen Profi fragen, der das im Handumdrehen macht (dann kann ich es gegebenenfalls das nächste Mal selber)? Gruss Port(u*o)s 16:07, 18. Okt. 2010 (CEST)

Im Prinzip geht das so, allerdings sind da wohl noch einige Nachbesserungen notwendig. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mir in der Zwischenzeit das alte Meinungsbild von 2007 reingezogen; allzuviele Vorlagen mit Kategorisierung gibts ja auch noch nicht. Du siehst keine Probleme? Ich finds ja eigentlich sinnvoll, weiß nur nicht, gegen welche Widerstände man da brettert … Na ja, ich werd die Vorlage mal da einbauen, wo sie fehlt, und da ausfüllen, wo jetzt eine neue Kategorie erforderlich wird. Muss ich die Kategorien denn anlegen, oder passiert das automatisch? Port(u*o)s 16:17, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Per Infobox kategorisieren wir inzwischen die halbe Welt, darunter DE, CS, RO, US, siehe Kategorie:Vorlage:mit Kategorisierung. Lehne dich zurück, vielleicht findest du einen LA, der dich zwischenzeitlich beschäftigt. Ich kümmere mich um den Rest. Mit Widerstand kenne ich mich aus. Notfalls wird gefillibustert. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt müsste man nur noch so ein onlyinclude in die Infobox bauen, damit die Vorlage nicht in der Kategorie:Ort in Usbekistan auftaucht. Mann, bist Du schnell, Respekt! Gruss Port(u*o)s 17:10, 18. Okt. 2010 (CEST)

Und dann würde mich noch Interessieren, warum diese handvoll Orte nicht korrekt einsortiert wird. Warten wir mal bis morgen, bis sich das mit dem Cache egalisiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:15, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das hat mich auch interessiert. Da das aber bei einigen Orten sich nach ein, zwei Minuten gegeben hatte, dachte ich, das muss so sein, und habs ebenfalls auf irgendein Cache-Problem geschoben. Gruss Port(u*o)s 17:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bei mir fangen jetzt alle Artikel mit {{#ifeq:||</onlyinclude> an. Bei euch nicht? Gruß, NNW 18:27, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bei mir jetzt auch, vorhin nicht. Wird wohl an dem exkludieren/inkludieren liegen. Ich mach mich auf die Suche (auch wenn Matthiasb wieder schneller sein wird). Port(u*o)s 18:29, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe da wohl gepfuscht. Hab's jetzt erstmal zurückgesetzt, muß jetzt einkaufen, ham ham, sonst Hunger. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt OK? -- Amga 18:47, 18. Okt. 2010 (CEST)

Offenbar. :) Gracias. --Matthiasb (CallMeCenter)

Allerdings besteht (bei mir) das o.g. Kategorien-Problem weiter. ZB ist in Buchara ist die Kategorie korrekt zu sehen, aber in Kategorie:Ort in der Provinz Buxoro nicht der Artikel Buchara! Tatsächlich Cache? Kann mich nicht erinnern, sowas schonmal gesehen zu haben. Purge hilft auch nicht. Weder der Kategorie, noch des Artikels... -- Amga 19:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Einmal Editieren (der Artikel) hilft anscheinend. -- Amga 19:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nein, das ist ganz pervers heute. Einige der Buxoro-Orts-Einträge wurden sofort angezeigt (das ist auch das übliche Verhalten, wie ich es schon hundertfach etwa bei den US-Orten gesehen habe), bei Buchara wurde die Kat auch nach Port(u*o)s' Edit nicht angezeigt. Daß sie das jetzt wird, ist schon einmal ein Fortschritt. Wobei ich mich frage, ob das eventuell mit dem Vandalismus in der Vorlage:Internetquelle zusammenhängt (das war in etwa zum gleichen Zeitpunkt). Vielleicht hat die zu dem Zeitpunkt nichtgesichtete Vorlage da irgendeine Auswirkung gehabt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bill Clinton

Hast du das schon gesehen ? Gruss --Gary Dee 17:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Stimmt doch, oder? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Lol, ja . --Gary Dee 19:50, 18. Okt. 2010 (CEST)

James Smith Bush

Hallo Mattiasb,

ich muss gestehen, dass ich mich heute bei meiner Bearbeitung des LA-Kandidaten an Deine Recherchen bzgl. New York Times und Literary World drangehängt habe. Danke für diese Deine Vorarbeiten!!! Der alte Bush war mir schon seit mehreren Jahren bekannt (ich war mal beim Surfen auf der engl. Wikipedia drauf gestoßen) und ich wusste, dass er theologische Bücher veröffentlicht hat, die im WorldCat recherchierbar sind. Ich wusste aber nicht, dass es mittlerweile einen deutschen Artikel gab und war beim Lesen der LA-Seite heute überrascht. Mittlerweile habe ich die Biografie laut Nekrolog der Yale University (1890) ausgebaut. Mal schauen, ob ein Admin da nach 7 Tagen noch den Löschknopf drückt... (zum Zeitpunkt der LA-Stellung war allerdings tatsächlich noch keinerlei Relevanz im Artikel erkennbar). Beste Grüße von einem LA-Diskutier-Kollegen, --Laxem 23:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das müßte in dem Zustand wirklich ausreichen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Plus weitere Informationen einschließlich Bild aus Wikimedia Commons. Gruß, --Laxem 00:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Jangtsekiang

Du bist mein Held! Ich hätte mich nach den Diskussionen mit den sturen Regelbefolgern nicht getraut. Hoffentlich bleibts so.--Wolf170278 09:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nö, das geht sicher noch einige Male hin und her. Ich bin aber auch stur. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hab mich jetzt mal daran gemacht, Chang Jiang- und Jangtse-Textstellen und -Wikilinks durch Jangtsekiang zu ersetzen. Da stand fast jedes Mal zur Erklärung (Jangtsekiang) dahinter (zumindest bei Chang Jiang) - echt umständlich.

Reiner hat natürlich erst mal gemeckert (wegen der ganzen Textstellen und Links), aber auch gemeint, "Die Verschiebung war seit langem überfällig." ...

--Wolf170278 00:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, wobei man den Begriff Jangtse-Fluß so stehen lassen könnte, das ist ja der Punkt, den viele übersehen. Entweder man schreibt Jangtsekiang (Langer Fluß) oder man schreibt Jangtse-Fluß. Bei der Gelegenheit sollte man auch die korrekte Genitivform des Jangtekiangs einsetzen, das ist fast immer falsch. Nur weil das Wort aus dem Chinesischen kommt, heißt das ja nicht, daß die Beugungsregeln über Bord geworfen werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Krümelkack: Jangtse-Fluss. Und das mit der Genitivform ist nicht so eindeutig: es gibt keine Regel, die besagt, dass -s bei allen (fremdsprachigen?) (geographischen?) Bezeichnungen angehängt wird. Ist ja nicht Englisch. Laut Duden geht beides, aber bei Google gewinnt "des Jangtsekiang" (ohne Wikipedia) gegen "des Jangtsekiangs" haushoch mit 6160:172. Also dies bitte eher nicht ändern. -- Amga 08:34, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hm, jetzt bin ich etwas verunsichert - einerseits wegen des Genitiv-s und andererseits wegen des xyz-Flusses. Beim xyz-Fluss war ich mir sicher, dass das eine überholte historische Bezeichnung ist (z.B. Elbe-Fluss, Jangtse-Fluss, etc.), die zu vermeiden ist. Hab aber keine Ahnung mehr, wo ich das gelesen hab.--Wolf170278 09:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das habe ich geschrieben, glaube in der auf WD:WPG geführten Diskussion. Hier im Chinesischen ist der Fall geringfügig anders; viele der XY Jiang werden nachweislich mit XY-Fluss im Deutschen umschrieben, Jiang heißt auf deutsch ja Fluß. Bei den diversen Artikel, die auf Yangtze und Yangtse verlinkten, habe ich also gestern stets auf Jangtsekiang korrigiert, wenn der Begriff alleine Stand. Jangtse-Fluss habe ich als Variante belassen, da dies nicht falsch ist (bzw Yangtze-Fluss auf Jangtse-Fluss korrigiert, ggf. als [[Jangtsekiang|Jangtse-Fluss]]. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:53, 22. Okt. 2010 (CEST)

Aufmerksamkeit...

...geboten. --Gary Dee 20:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

Diskussionssocke

Deine sogenannte "Tatsachenfeststellung" ist hanebüchener Unsinn. Ich habe im Verlauf der letzten ca. drei Jahre unzählige Artikeledits, kannst ja gerne meine Beitragsliste, die als "Beweis" dienen sollte, tatsächlich aber nur die Unhaltbarkeit deines Vorwurfs belegt, durchgehen. Anstandshalber solltest du dich danach entschuldigen.--Pvanderloewen 09:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

668 um genau zu sein. Macht so etwa 200 pro Jahr. Entspricht somit dem typischen Verhalten zur Erlangung von Stimmberechtigung. Entschudligung abgelehnt. --09:34, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das erklärt auch, warum ich ständig an irgendwelchen Abstimmungen teilnehme (es dürften so ca. 15-20 gewesen sein, seit ich zufällig rausgefunden habe, was Stimmberechtigung ist).--Pvanderloewen 10:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Halloween

Hallo Matthiasb,

wie Du möglicherweise bemerkt hast, habe ich das zweite jährliche „Schon-gewusst“-Special zu Halloween gestartet. Es sind mehrere interessante Vorschläge eingegangen, so dass nur noch die Frage übrig bleibt, welche vier Artikel am 31. Oktober für einen Tag die Hauptseite in Angst und Schrecken versetzen sollen. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mit mir und ein paar anderen Benutzern Jury spielen würdest.

Sofern Du Zeit und Lust hast (und noch nicht von kleinen missgestalteten Menschen attackiert oder entführt wurdest), bitte ich Dich, Dir im Laufe des Freitags und/oder frühen Samstags alle unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Halloween steht vor der Tür! aufgeführten Vorschläge anzuschauen und mir dann per E-Mail oder direkt auf meiner Benutzerdiskussionsseite Deine vier Favoriten zu nennen. Am Samstag um kurz vor Mitternacht würde ich dann die Artikel mit den meisten Stimmen in der Sonntagsvorlage platzieren. Viele Grüße, --César 12:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Per Wikimail erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nachtlektüre

http://www.das-dass.de/ - ich möchte dir die erste Regel näher ans Herz legen ;o) Lieben Gruß, WikiAnika 19:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hier vollkommen irrelevant. Namentlich unterzeichnete Beiträge sind nicht zu korrigieren, selbst wenn sie ein Dutzend Fällehr enthalten – das wäre ansonsten Urkundenfälschung. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Na wenn de meinst. Urkundenfälschung gänge mir ja ein wenig zu weit, da ich keine Täuschungsabsicht erkennen kann, aber ich wär auch für jede Korrektur solcher Schnitzer dankbar. Lieben Gruß, WikiAnika 20:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du meinst, das sei ein Schnitzer, ist das dein persönliches Problem, ansonsten empfehle ich die Lektüre von § 267 StGB. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

Schalt mal nen Gang zurück und schieß hier nicht mit Kanonen auf Spatzen. Ich hab dir etwas mit einem Augenzwinkern versucht mitzuteilen. Sollte ich dir da zu nahe getreten sein: entschuldige! ich werde in Zukunft respektvolle Distanz wahren. --WikiAnika 21:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde dir empfehlen, einen Abstand von mindestens einem Lichtjahr zu wahren. EOD. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:06, 29. Okt. 2010 (CEST)

Matthias, lies Dir bitte selbst mal den §267 StGB durch und komm dann runter. Der Vorwurf der Urkundenfälschung ist in diesem Kontext haltlos. Urkundenfälschung setzt nach §267 zum einen zwingend das Motiv "Täuschung im Rechtsverkehr" voraus, beim Fehlen dieses Motivs ist das Herstellen einer unechten Urkunde oder das Verfälschen einer echten Urkunde keine Urkundenfälschung. Du willst nicht ernsthaft behaupten, dass das Korrigieren der Rechtschreibung in einem Text im WP-Namensraum "Täuschung im Rechtsverkehr" als Motiv hat? Zum anderen ist Urkundenfälschung an das Vorliegen einer Urkunde gebunden. Und ob ein im Kurier eingestellter Text (namentliche Kennzeichnung hin oder her) Urkundencharakter hat, ist (mindestens) diskussionswürdig. Selbiger ist an Beweiseignung und Beweisbestimmung der betreffenden Gedankenerklärung gebunden. Beweiseignung ist diesbezüglich noch diskutabel, wird aber z.B. für schlechte Fälschungen verneint, und kaum eine Veränderung eines Textes ist besser dokumentiert (Wer hat wann was verändert?) als ein Edit in einem Wiki. Und Beweisbestimmung dürfte bei einem Text im Kurier wohl kaum vorliegen. --Uwe 22:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nö, das eine hat mit dem anderen nix zu tun. Punkt 1) Ein in der WP unterzeichneter Beitrag ist unstreitbar eine Urkunde. Punkt 2) Die Veränderung einer Urkunde ist Urkundenfälschung. Punkt 3) Erst wenn das von dir genannte Motiv vorliegt, liegt auch die Strafbarkeit vor. Rechtlich sind hier drei verschiedene Sachverhalte vorhanden. Leider wird das von unseren "Laienrichtern" auf den verschiedenen Diskussions- und Funktionsseiten oft nicht richtig erkannt. --Matthiasb (CallMeCenter) 02:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

In einem Punkt hat Matthiasb vollkommen recht: Namentlich unterzeichnete Beiträge sind nicht zu korrigieren.

Im einem zweiten Punkt hat er auch recht: Das war kein Schnitzer, sondern die allgemein gültige Rechtschreibung vor 1996, wie sie Millionen heute noch lebende Menschen (inkl. mir) in der Schule gelernt haben. --El bes 11:03, 30. Okt. 2010 (CEST)

Es ist eben nicht jede Veränderung einer Urkunde eine Urkundenfälschung. Gemäß diesem Verständnis wäre auch das Korrigieren, Ergänzen oder anderweitige Verändern eines eigenen WP-Diskussionsbeitrages Urkundenfälschung. Urkundenfälschung ist ein klar definierter juristischer Terminus, ein Straftatbestand. Und der liegt nur vor, wenn alle per StGB definierten Merkmale erfüllt sind. Das Verändern einer Urkunde ist also genau dann und nur dann Urkundenfälschung, wenn das im §267 genannte Motiv hinzutritt. Wenn ich auf einer Promotionsurkunde vor das Prädikat "cum laude" ein "summa" schreibe und mir diese dann in meiner Wohnung an die Wand hänge, habe ich diese Urkunde verändert, ohne Urkundenfälschung begangen zu haben. Zu einer solchen wird diese Veränderung erst, wenn ich diese veränderte Urkunde z.B. für eine Bewerbung verwende bzw. selbiges plane.

Das reine Verändern einer echten Urkunde oder Herstellen einer unechten Urkunde ohne das Ziel "Täuschung im Rechtsverkehr" mag falsch, verwerflich, unüblich, dumm oder auch völlig belanglos sein - das hängt vor allem vom Kontext und von der im Kontext geübten Praxis ab - es ist aber keine Urkundenfälschung. Wenn ich mir einen unechten Flugschein bastle und mich damit zu Hause vor meinen Flugsimulator setze, interessiert das niemanden außer den Chef der Fluggesellschaft, für die ich in meiner Phantasie fliege. Und die ist so echt wie mein Flugschein.

Es wäre gut, wenn Du den haltlosen Vorwurf der Urkundenfälschung zurücknimmst. Der hat mit der Frage, ob das Verändern eines namentlich gekennzeichneten Beitrages im Kurier falsch ist, nichts zu tun, ist aber einfach nur unangebracht. --Uwe 13:54, 30. Okt. 2010 (CEST)

daß/dass

Hallo Matthiasb, gab es darum wirklich Streit? Ich habs erst gerade mitgekriegt. Ich hab übrigens auch vorher schon immer dass geschrieben, spätestens seit der Rechtschreibreform vor 15 Jahren. Nichts für ungut und tut mir leid, dass ich in Deinem Beitrag rumgefuhrwerkt hab, ich dachte, es hätte sich um einen Rechtschreibfehler Deinerseits gehandelt, bei dem Du für eine Korrektur dankbar gewesen seist. Pardon et bon weekend, desolé: Port(u*o)s 11:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ach, deine Korrektur ist gar nicht der Rede wert, war es auch nicht; was mich jedoch wirklich geärgert hat, war die Reaktion auf meine "unschuldige Rückkorrektur" – wenn man sich die Beschimpfungen ansieht, die da in der Nacht deswegen (siehe auch VM, siehe Entsperrwünsche, siehe auch Itus Beitrag mit Eigenrevert hier) erfolgten, dann muß man sich doch ernsthaft Gedanken über den Zustand des Projektes machen. Grüße und, falls du das irgendwie begehst, Happy Helloween morgen. Ich wurde in die Jury für "Schon gewußt" berufen und habe César gerade meine Favoriten für den diesjährigen "Wettbewerb" gemailt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:40, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich begehe Halloween insofern, als wir morgen in den ersten richtigen Urlaub dieses Jahres fahren - die anderen Reisen waren immer mit beruflichen oder ehrenamtlichen Verpflichtungen durchsetzt. Insofern freue ich mich auf zehn Tage Kultur und Fotografieren und hoffentlich T-Shirt-Tragen! Gruss Port(u*o)s 14:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

Na dann gute Reise und erhol dich gut – und vielleicht wirft der Trip ja was brauchbares für die WP ab. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hallo 4

Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:Messina/Haus Breite Straße 8 (Düsseldorf). Hilfe...User:Jergen verfolgt mich :-(Danke schön im voraus. Greetings--Messina 14:26, 28. Okt. 2010 (CEST)

Z.K. genommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:26, 28. Okt. 2010 (CEST)