Benutzer Diskussion:Maxus96/Archiv/2014

{{}}

Stark eutektische Lösungmittel

Der englische Artikel schreibt A deep eutectic solvent or DES is a type of ionic solvent with special properties composed of a mixture which forms a eutectic with a melting point much lower than either of the individual components. Warum sollen ionische Flüssigkeiten nicht mehrkomponentig sein? Aus mindestens zwei Ionen bestehen sie ja.--kopiersperre (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2014 (CET)

Sorry, deine übrigen Korrekturen hab ich beim Rücksetzen übersehen! Tut mir leid. --Maxus96 (Diskussion) 19:23, 3. Jan. 2014 (CET)

Ein Anion und ein Kation machen zusammen nur einen Stoff. "Ionische Flüssigkeit" ist ein feststehender Begriff, der eine einkomponentige Salzschmelze mit Smp. < RT bezeichnet, üblicherweise ein schwach koordinierendes Anion (Al(CF₃)₄^- o.ä.) plus ein Ammonium-Kation o.ä. enthaltend. Ein korrekterer Begriff dafür wäre "Salzschmelze", aber das klingt nicht so fancy. Ein "ionic solvent" kann natürlich auch eine Mischung sein, das ist rein deskriptiv, ionisches Lösungsmittel auf deutsch. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 23:32, 24. Apr. 2014 (CEST)

Polymethylsiloxan Polyhydrat

Hallo Maxus96,
Als Ergebnis der Polykondensation und Polymerisation von Methylsilikonsäure wird Hydrogel (Polymethylsiloxan Polyhydrat, PMSPH) gebildet. PMSPH ist ein poröser Silikonadsorbens. Mehr über PMSPG koennen Sie hier lesen: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0021979706011921
Das Deppenleerzeichen haben wir endlich enfernt. Danke fuer wir Ihre Hilfe!
--Olviastar (Diskussion) 13:27, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 23:47, 8. Mai 2015 (CEST)

Warum kein allgemeines Screening

Hallo, du hast dich vor zwei Jahren mal gefragt, warum es kein allgemeines Screening von HIV in Deutschland gibt. Ist ja schon eine Weile her und ich weiß nicht, ob du inzwischen eine Antwort gefunden hast oder ob es dir noch immer schlaflose Nächte beschert. Ich habe kurz hier geantwortet. Die Argumentation in dem Artikel ist in der Tat Murks. Eine befürchtete Suizidwelle aufgrund falsch-positiver Testergebnisse ist nicht der Grund warum es kein allgemeines Screening in Deutschland gibt. Ausführlichere Hintergrundinfos zum Test gibt es in diesem Blogeintrag und den weiterführenden Links. Ich denke auch, dass die 'opt-out' Strategie sinnvoller wäre. Viele Grüße Chakalacka (Diskussion) 03:56, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 23:47, 8. Mai 2015 (CEST)

Wieder ein Grund mehr....

in der Wikipedia nichts zu machen, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fehlerkorrekturverfahren&diff=137249731&oldid=137248408 - irgendwer muss die QS-Bausteine rausnehmen. Da macht man was für die Allgemeinheit und wird noch kritisiert. Gute nacht. --Cholo Aleman (Diskussion) 01:29, 31. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist in einem offensichtlich erbarmungswürdigen Zustand, warum sollte man unbedingt den QS-Baustein rausnehmen? Der tut doch keinem weh? Wie auch immer, nix für Ungut, und einen guten Rutsch! --Maxus96 (Diskussion) 01:55, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 23:47, 8. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Françoise_Brochard-Wyart

Hallo Maxus96,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Maxus96/Françoise_Brochard-Wyart

Viel Spaß wünscht Itti 20:17, 7. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 07:22, 11. Sep. 2015 (CEST)