Benutzer Diskussion:Maxus96/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Maxus96/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maxus96/Archiv/2016#Thema_1

Dein Beitrag zu Diskussion:Dichte

Kannst Du mir bitte Deine ersten zwei Sätze erläutern? Die verstehe ich nicht. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 22:16, 28. Jan. 2016 (CET)
Danke, 50% erledigt:-). Warum sollte es andersrum besser sein? Schönes Wochenende wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 11:36, 29. Jan. 2016 (CET)

• Weil Aufzählungen unlesbar sind: 1,50, 12,423, 3,1, 5,2
• Weil manche Satzkonstruktionen dadurch nicht verwendbar sind: ... ist 4,5, 3,4 ist der Wert für ...
• Weil der Rest der Welt davon verwirrt wird, und wir von denen
• Weil Microsoft es immer noch nicht hingekriegt hat, das Komma auf dem Ziffernblock mit dem eingestellten Dezimaltrenner zu verknüpfen anstatt mit der Sprache.
• Weil es immer noch vorkommt, daß Leute im Computer tatsächlich Tausenderpunkte eingeben, und man nie weiß was das dann konkret bedeutet

Andersrum wär es viel besser. Nur möchte ich bitte nicht erleben, daß es mal umgestellt wird. Eine Rechtschreibreform reicht mir in meinem Leben. --Maxus96 (Diskussion) 21:23, 29. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für Deine ausführliche Darstellung. Ich kann Deine Probleme nicht teilen. Übereinstimmung herrscht bei der Beurteilung der Rechtschreibreform, man hatte ja die Reform mehrfach(?) reformiert. Ich konnte einmal fehlerfrei schreiben. Das ist lange vorbei! Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 22:28, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 09:30, 30. Jan. 2016 (CET)

Nitrilnomenklatur

nach längerer recherche gehe ich nun auch davon aus, dass acrylnitril prop-2-ennitril genannt wird, jedoch ist es dann naheliegend den beitrag zu nitrilen zu überarbeiten. in diesem wird sowohl im bild die gruppe falsch markiert als auch im nomenklatur cyano-gruppe mit nitrilgruppe gleichgesetzt wird. danke für die korrektur! Mantequilöa (Diskussion) 15:39, 12. Mär. 2016 (CET)

Jup: Wikipedia:Redaktion_Chemie#Acrylnitril

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 15:42, 12. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 01:03, 14. Mär. 2016 (CET)

Kolligative Eigenschaften

Hallo Markus. Ich bin mit deiner Änderung im Artikel über kollegative Eigenschaften nicht einverstanden. Du schreibst "Als kolligative Eigenschaft ... wird ... die Änderung einer Stoffeigenschaft bezeichnet, " Das ist meiner Meinung nach falsch, weil die k.E. nicht die Änderung ist sondern die Eigenschaft selber. Eine "Änderung" kann ja nicht eine "Eigenschaft" sein. Wäre es nicht richtiger zu sagen, eine k.E ist eine Eigenschaft einer Lösung, die sich in Abhängigkeit des Verhältnisses gelöster Stoff:Lösungsmittel ändert (natürlich eleganter formuliert)? Gleich bei den Beispielen. Meiner Meinung nach ist nicht zB die Gefrierpunktserniedrigung eine kollegative Eigenschaft sondern der Gefrrierpunkt. Dieser wird zB bei einer Salzlösung (in Wasser) in Abhängigkeit der Salzkonzentration erniedrigt.

Allenfalls könnte gemeint sein, dass das Salz eine kollegative Eigenschaft hat, das es den Gefrierpunkt erniedrigt - aber das ist wohl nicht gemeint.

Ich darf noch anfügen, dass ich eben NICHT weiss, was eine k.E. Ist und deshalb bei wp nachgeschaut habe. Der Beitrag hat mich aber mehr verwirrt als schlauer gemacht. Vergleiche auch die englische Fassung.

Das stimmt im Prinzip. Der Schmelzpunkt von einer Lösung ist eine kolligative Eigenschaft, nicht seine Erniedrigung. Ich hab das wieder (und noch ein paar andere Sachen geändert. Danke für den Hinweis! --Maxus96 (Diskussion) 00:49, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 19:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Additiv

Hallo Maxus96, die Änderung von Simon Küthe bez. Euro 6 war korrekt. In unserem Artikel Selektive katalytische Reduktion steht etwas dazu. Gruß und schöne Woche --FK1954 (Diskussion) 23:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Das war fast zu erwarten, aber ich hatte keine Lust, eine Quelle für diesen beleg- und kommentarlos Zahlenedit zu suchen. Danke! --Maxus96 (Diskussion) 19:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 19:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Bitte revertiere

keine administrative Entscheidung. Danke --Itti 07:18, 8. Dez. 2016 (CET)

@Itti: Du hast meine Fragen gelöscht. Ich wollte gerne kapieren, was da passiert ist, und anregen, wie man das vielleicht in Zukunft vielleicht nicht zu Dauersperren eskalieren lassen kann. --Maxus96 (Diskussion) 22:40, 8. Dez. 2016 (CET)

@Nolispanmo: Da du auf deiner Disk. nicht mehr reden willst, vielleicht hier: Auf welcher Disk. soll ich sehen können, welches Lemma da verunstaltet wurde? Und dir ist schon klar, daß deine Sperrbegründung nicht zutreffen war? Noch nicht mal der, der die Tat verübt hat, kapiert es zwangsweise, wenn er einen Tag später merkt daß die IP gesperrt ist. --Maxus96 (Diskussion) 23:03, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 07:59, 21. Dez. 2016 (CET)

WP:3M

Hallo Maxus, bitte beachte, dass auf WP:3M gemäß dem Intro der Seite keine Diskussionen stattfinden sollen. Wenn dort nach einer dritten Meinung angefragt wird, dann soll die Diskussion immer auf der ursprünglichen Seite geführt werden. Deinen Revert habe ich daher rückgängig gemacht und die Beiträge auf die Diskussionsseite des Astronomieportals übertragen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:49, 21. Dez. 2016 (CET)

Aha, kapiert. --Maxus96 (Diskussion) 00:38, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 00:38, 22. Dez. 2016 (CET)

Additiv

Hallo, du hast meine Änderung am Artikel "Additiv" am 23. Mai 2016, 21:24 Uhr rückgängig gemacht. Laut dem Artikel sind die "strengen" Abgasnormen, die durch Einsatz eines SCR-Katalysators erfüllt werden können, die Abgasnormen Euro 4 und Euro 5. Was ist aber mit der aktuellen Euro 6 Norm?

--Simon Küthe (Diskussion) 18:30, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du meinst das hier : [1] ? Bitte immer verlinken! :-)

Wenn ein neuer Benutzer kommentarlos irgendwelche Zahlen ändert, dann geht die Vandalismus-Warnlampe an. Ich hab dann die Wahl selber nachzurecherchieren, oder einfach zurückzusetzen. Wenn du einen aussagekräftigen Bearbeitungskommentar hinterlaßt, fällt mir ersteres viel leichter.

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 01:28, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 23:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Polyoxymethylendimethylether

Deinem Hinweis nach zum Einsatz in Dieselkraftstoff hab ich mal kurz gesucht und rausgefunden es ist alles noch Theorie und in Studien [2]. Ich hätte es ja trotzdem gern ergänzt, aber es passt (jedenfalls wenn man sich den Inhalt der Artikel) anschaut, weder in den Artikel Dieselkraftstoff noch so richtig nach Biodiesel. Ich hab hier mal einen schönen Artikel gefunden. Bin aber wie schon gesagt ziemlich unschlüssig, wo das genau reinpasst. Grüße, Rjh (Diskussion) 07:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hab ich mir schon gedacht, nachdem ich auf die Schnelle nix gefunden hatte, das auf tatsächlichen Einsatz hindeutet. Dann muß es eben vorläufig so bleiben. Ein Hinweis unter Polyoxymethylen wäre noch drin, evtl. --Maxus96 (Diskussion) 00:42, 27. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 21:01, 1. Apr. 2020 (CEST)