Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Alles klar bei Dir?
Beim Endymion Artikel finde ich den Größenvergleich zwischen dem englischen Schiff und der USS President etwas übertrieben, da die Endymion die President ja eigentlich nicht in einem 1:1 Gefecht besiegt hat.
Wie ist Deine Meinung dazu? LG, APhilipp, 11:50, 13.01.2009 (CEST)
Hallo Aphilipp, ja alles klar bei mir. Ich hatte die letzte Zeit eigentlich nur damit zu tun, Videos oder Artikel von mir zu beobachten und teilweise merkwürde Veränderungen zu hinterfragen. Seitdem erscheint mir die Bezeichnung Löschipedia passender zu sein als Wikipedia.
Ich bin fast soweit, alle Artikelbeobachtungen bei mir rauszunehmen, da man ansonsten mehr damit zu tun hat, mit anderen die Änderungen zu hinterfragen, denn neues Machwerk zu produzieren - sprich neue Artikel zu schreiben. Derzeit hänge ich in einer erfreulich sachlichen Diskussion um den Artikel Heckspiegel fest, wir kreisen um bestimmte Ansichten, kommen aber nicht so richtig zu einem Ergebnis. Na mal schauen. Ich will auch mal wieder neue Artikel schreiben - das "Verteidigen" des eigenen Machwerks macht nicht wirklich Laune, aber wenn man sieht, was da teilweise draus gemacht wird, ärgert man sich schon ein wenig und man fragt sich, warum man so viel Zeit und Mühe in die Artikel gesteckt hat. Naja, vorausschauen hilft da vielleicht weiter. Mit der HMS Victory bin ich eigentlich auch noch nicht ganz fertig - aber man kommt ja zu nix.
Den Artikel HMS Endymion habe ich mal überflogen - ist eigentlich gut geschrieben. Den Größenvergleich der beiden Schiffe sollte man nicht unbedingt in Frage stellen - ich denke, das war nur generell mal ein Vergleich, ohne direkten Bezug auf das Kampfergebnis oder den direkten Kontext zu nehmen. Kann man so aus meiner Sicht ruhig stehen lassen. Durch den Vergleich wird ja außer einem reinen technischen Vergleich eigentlich keine Wertung beigelegt. Ich persönlich freue mich über jeden Schiffsartikel aus der Zeit und finde es auch nicht schlimm, mal etwas andere Wege zu gehen. Das haben wir mit der Trivia/Varia im Artikel Constitution ja auch gemacht - auch wenn wir dafür Kritik bekommen haben und vermutlich auch noch bekommen werden. Letztlich hat das ja trotzdem -derzeit- noch Bestand im Artikel - es sei denn die Lösch-Sheriffs schlagen irgendwann wieder zu. Lassen wir uns mal überraschen...;-) McKarri17:02, 13. Jan. 2009 (CET)
Hey schön mal wieder von Euch zu hören. Habe mich in der letzten Zeit etwas mit Frachtschiffen beschäftigt rund um diese Sache Steckenpferd-Bewegung. Auch eine Pleite erlebt. Kannst ja mal schauen. MS Stoltera Also nicht entmutigen lassen. Gruß -- Biberbaer17:22, 13. Jan. 2009 (CET)
Grüße zurück! War ja lange Sendepause hier. Ja ich versuche mich dann auch mal wieder etwas nach vorne zu orientieren. Erst mal ein schönes Lemma aussuchen ;-) Habe gerade die Löschdiskussion der Stoltera gelesen und dazu ein paar Zeilen kommentiert. Ist genau die Kerbe, die ich oben anspreche und die einem hier die Laune verdirbt. Zu viele Lösch-Sheriffs und zu wenig Artikelschreiber...LiGrü McKarri19:59, 13. Jan. 2009 (CET)
Hallo McKerri, hallo Biberbaer!
Also ich will nicht in den Ruf kommen ein "Löschscheriff" zu sein (*g*), wenn Ihr beide der Meinung seid, dass das im Endymion Artikel so passt, dann ists ok. LG, APhilipp, 09:54, 14. Jan. 2009 (CEST)
---seeeeehr gut die Kurve bekommen. Seeeeehr weise Entscheidung! =;-) McKarri
Ich gebe ja zu auch schon in einigen wenigen Artikeln fürs löschen gewesen zu sein. Das war aber auch so ein Stumpffug. Inzwischen gehöre ich wohl auch zu der Verbesserungsfraktion. Es ist wirklich spannend ab und an mal einen Blick auf diese Seite [1] zu werfen. Also fröhlich weitermachen. Gruß -- Biberbaer10:18, 14. Jan. 2009 (CET)
---Ich habe in den Relevanzkriterien für Schiffe innerhalb der WP mal ein wenig gestöbert - und das dann mal in der Löschdiskussion zur Stoltera angeführt. Aus meiner Sicht sollte das Ding in trockenen Tüchern sein. L Ö S C H E N finde ich mittlerweile ätzend und unproduktiv! Und wie Du trefflich zusammengetragen hast, scheint der anonyme Lösch-Sheriff bislang auch nichts anderes gemacht haben, als Löschanträge zu stellen. Ja das sind sie, sie wahren Helden der Wikipedia! =;-)McKarri
Dennoch fände ich es passend zumindest etwas stärker darauf hinzuweisen, dass die President letztendlich chancenlos war. LG, APhilipp 12:59, 14. Jan 2009 (CEST).
..ergibt sich das nicht schon aus dem Kontext des Artikels? Wenn nein, dann schreib das doch einfach mal nach Deinen Vorstellungen um und warte dann das Echo ab. Wenn das nicht passt, wird man Dir das schon mitteilen. Ich habe dazu leider keine Unterlagen - kann auch in diesem Fall leider nichts an Infos beisteuern. Und nimm Dich vor Lösch-Sheriffs in Acht! Die sind überall unterwegs - bestimmt auch da =;-) McKarri
Ja mach ich! :-)) Habe die Änderung durchgeführt! LG, APhilipp, 13:57, 14. Jan 2009 (CEST)
---jo hab ich gesehen. Du musst bei Deinen Formulierungen aufpassen, dass Du nicht ins Spekulative abdriftest. "...hätte wohl kaum..." ist eine spekulative Formulierung, die Dir sicherlich der nächste Lösch-Sheriff um die Ohren hauen wird. Das muss neutraler formuliert werden. "Erfahrungen haben gezeigt, dass" oder "Am Beispiel der USS Constitution hat sich gezeigt, dass ein 1:1 Gefecht mit einer Superfregatte in der Regel zu Ungunsten des Gegners ausging" wäre zwar auch ein wenig spekulativ, stützt sich aber zumindest auf Fakten der Geschichte, die man nicht einfach ausknipsen kann. Schau doch mal, ob Du das vielleicht so irgendwie hinbekommst. LiGrü McKarri17:23, 14. Jan. 2009 (CET)
erledigt. LG, APhilipp, 12:12, 20. Jan 2009 (CEST).
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hast einen Defaultsort geändert: hier. In Defaultsorts dürfen keine Sonderzeichen vorkommen, deshalb tauchen ä als a, ö als o, ü als u, ß als ss usw. auf. Näheres unter Hilfe:Kategorien. Danke. --Århus11:10, 24. Jan. 2009 (CET)
Tja da habe ich wohl gedacht, dass sich da jemand verschrieben hat. Soll nicht wieder vorkommen. Gruß ! McKarri17:00, 24. Jan. 2009 (CET)
Hallo Captn. Das habe ich doch längst drauf. Womit wir auch beim Thema sind.
Was meint Ihr dazu, die Artikel USS Constitution und HMS Victory auch als lesenswerte Artikel vorzuschlagen. Es haben zwar wieder ein paar geschmackliche Umgestaltungen von anderen Autoren stattgefunden, die mal wieder dies und das rausgepfeffert haben (im Sinne von Bilder gehören hier nicht hin - die gehören in die Commons...) - aber ich finde die Artikel gelungen. Ich finde wir sollten es mal versuchen....Gruß McKarri18:46, 31. Jan. 2009 (CET)
Meine Unterstützung hast Du auf jeden Fall. Wir sind hier im maritimen Bereich sowieso unterrepräsentiert :-) Gruß -- Biberbaer19:27, 31. Jan. 2009 (CET)
Na wenn das kein Argument ist, dann weiß ich ja nicht. Ich werd´s versuchen. HMS Victory ist für meinen Geschmack zu sehr ausgemistet worden, von daher bin ich mir nicht sicher ob das funzt. Bei der Constitution ist der Artikel noch weitestgehend in der Form, wie wir ihn aufgesplittet haben. Ich stelle sie mal ein. Sehen wir dann mal weiter. McKarri19:31, 31. Jan. 2009 (CET)
Na geht ja schon richtig ab, die Diskussion. Mit den bisherigen Contratanten hatte ich schon die eine oder andere Meinungsverschiedenheit. Einer von denen hat sogar 60 lesenswerte/exzellente Artikel gefertigt - ich mag mir nicht ausmalen, wie die wohl zustande gekommen sind ;-) wo es doch nur 2778 lesenswerte und 1501 exzellemte Artikel gibt... Habe die Constitution auch noch mal reingesetzt - mal sehen, was sich da für Argumente finden - ist ja kein Weltuntergang, wenn das nicht hinhaut. Erst mal schönes Wochenende. McKarri20:27, 31. Jan. 2009 (CET)
Im Moment frage ich mich mal wieder wo ich hier bin. Einige Dinge verstehe ich nicht. Gibt es hier elitäre Clubs die in oft ziemlich anmaßender Weise urteilen dürfen? Personen die ihr eigenes Ego kreieren? Sind wir alle gleich? Dürfen persönliche Vorurteile in den Vordergrund rücken? Wiki kriselt heftig. Mir macht es einfach Spaß und Fehler können verbessert werden. Na klar bin ich kein Schriftsteller, schon etwas älter ;-) und mit den Neuen Medien nicht so gut vertraut. Von meinem Fach verstehe ich aber ne ganze Menge. Sprachlosigkeit breitet sich aus!! --Biberbaer13:36, 1. Feb. 2009 (CET)
Ja da kommen ein wenig die Seilschaften der Alteingesessenen zu Tage. Also rein statistisch kann es normalerweise nicht sein, dass da eine Einzelperson 60(!) Artikel in lesenwertem oder exzellentem Zustand abgeliefert hat. Etwas kritisch sehe ich auch die Kommentare von Usern, die nur IP-Adressen hier verwenden - das könnte natürlich eine Sockenpuppe und somit eine Doppelabstimmung sein - nur um recht zu erlangen. So eine Kandidatur kann natürlich auch prima genutzt werden, um die eine oder andere Retourkutsche zu fahren...Naja, ich habe mir da von vornherein nicht allzuviele Hoffnungen gemacht - vielleicht schafft es ja die USS Constitution (auch als Kandidat eingestellt). Was nicht sein soll, soll halt nicht sein. Was können wir schon als Demokraten gegen Eliten ausrichten. Ich seh das Ganze sportlich =;-) McKarri
Ja ich auch. Da ich davon ausging, wir machen das hier freiwillig, war ich nur etwas erstaunt über die Anranzung (wie man bei uns sagt). Es gibt aber auch an anderen Stellen Unmut über Derartiges. Niemand strebt hier einen Pulitzer-Preis an. Oder doch? Na egal und schönen Sonntag noch. --Biberbaer14:22, 1. Feb. 2009 (CET)
Ach so, kein Pulitzerpreis, das hätte mir aber jemand vorher sagen können;-) Na und dann lassen sich in der Diskussion (anonyme) Leute aus, die Mittelalter mit Neuzeit verwechseln - hauptsache mit abstimmen. Egal sei es drum - die beiden Artikel sind glaube ich in Sachen Kandidatur tot - aber ziehen ja so viel Aufmerksamkeit auf sich, dass die Steckenpferde es ja vielleicht im Windschatten weiter schaffen. Wäre ja ein toller Synergie-Effekt. Wie gesagt, wenn die Kandidaturen platzen, ist das auch kein Weltuntergang - allerdings ganz kampflos lasse ich die beiden Schiffe nicht sinken =;-) McKarri17:59, 1. Feb. 2009 (CET)
hallo McKarri, du solltest bitte noch die ISBN-nummern der literatur ergänzen und parallel dazu die victory tatsächlich in den Wikipedia:Review/Geschichte einstellen, nicht dass da jemand mit dem vorwurf des "leeren versprechens" kommt. VG -- Jbergner11:11, 2. Feb. 2009 (CET)
Eins nach dem Anderen. Ich versuche die ISBN-Nummern zu organisieren. Leider ist einer der Co-Autoren derzeit nicht erreichbar, der das parat hätte. Ich werde die Sachen heute Abend mal googeln und dann nachtragen. Sollte da ein Vorwurf bezüglich der Victory aufkommen, kann ich das glaube ich aushalten. Erst einmal ist die Consti dran, dann mit Beendigung dieser Kandidatur in einem Monat die Victi - das ist ja nun keine Eilsache mehr. Ich muss ja zwischenzeitlich auch noch mal ein paar Brötchen verdienen =;-) McKarri
HMS Coventry
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus
wie ich so mit bekommen habe hast du ein hervoragendes Wissen über Die Royal Navy.
Nun wollt ich dich fragen was du über die HMS Coventry (D118) weist, den ich finde den Artikl nur unzureichend.
vielleicht kann man da noch was machen.
"FireFlyMunich12:31, 3. Feb. 2009 (CET)"
Hallo FireflyMunich,
ich beschäftige mich zwar ein wenig mit historischen Schiffen - und ein Schwerpunkt sind auch Schiffe der Royal Navy - allerdings vor 1850. Die Coventry dürfte da nicht in mein Raster passen - folglich kann ich auch nichts dazu sagen. Solltest Du zusätzliche Infos benötigen, stöbere doch mal auf der EN:WP, also der englischsprachigen WP herum, vielleicht erhältst Du dort noch zusätzliche Informationen, die Du in den deutschen Artikel einflechten kannst. Oder Du googelst mal den Schiffsnamen und schaust, was da an Infos herauskommt. Pass aber bitte bei Wikipedia-fremden Artikeln auf, dass Du keine Urheberrechtsprobleme erhälst, wenn Du von dort aus Infos übernimmst. UND: Bitte nicht vergessen, die Rechtschreibprüfungsprogramme über den geschriebenen Text laufen zu lassen. Und: Da ich leider noch kein Pulitzer-Preisträger bin, muss ich mein Schaffen hier in der WP unter den Schatten von lauter Schiffs-Fachleuten stellen, die -vermutlich- nur doktorantenwürdige Artikel schreiben und lesen wollen. Von daher bin ich hier nur eine kleine Leuchte - und mein Mitwirken hier ist eigentlich fast belanglos =;-) McKarri
Danke und ned so bescheiden sein. werd dich auf dem laufenden halten wenn de wills!
FireFlyMunich
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, habe Deine beiden Artikel in der KLA gesehen, war aber zu sehr von meinem eigenen Artikel in Anspruch genommen (siehe KLA oben). Nu kam aber zufällig das hier: [3] vielleicht kannst damit was zum Thema Victory anfangen, denn Deine Interprätation der Namensgebung erschien mir schon neulich recht fragwürdig. VG--Magister16:46, 2. Feb. 2009 (CET)
Hallo Magister. Welche Victory meinst Du denn? Schau mal hier rein:HMS Victory (Schiffsname) Ich vermute, dass Du Dich mit Deinem Hinweis auf die Vierte HMS Victory beziehst - insgesamt gibt es aber sechs davon.
Dazu steht in der WP:
Die vierte Victory war ein Linienschiff erster Klasse mit 1.920 Tonnen und 100 Kanonen, das 1737 vom Stapel lief und der Marine zur Verfügung gestellt wurde. Aus Sicht der Admiralität hatte die vierte Victory, im Gegensatz zu ihren Vorgängerschiffen, ein unrühmliches Ende: Sie ging zehn Jahre später, 1744, durch Schiffbruch in einem starken Sturm, der selbst London noch verwüstete, mit der gesamten Besatzung im Ärmelkanal, wahrscheinlich bei den Casquets in der Nähe von Alderney verloren, wobei von den etwa 1.100 Mann an Bord niemand überlebte. Es handelt sich um die wahrscheinlich schlimmste Schiffskatastrophe in britischen Gewässern ohne Kriegseinwirkung. An dem Schiffsunglück wurden im Nachhinein auch dem Kapitän Sir John Balchin und einem Leuchtturmwärter auf Alderney eine Mitschuld gegeben.[1] Dem Leuchtturmwärter wurde vorgeworfen, er habe das Signallicht verlöschen lassen.[1] Das Schiff wurde im Februar 2009 durch ein auf Schatzsuche in der Tiefsee spezialisiertes Unternehmen wiederentdeckt.[2].
Ich habe aber die sechste und die erste unter meinen Fittichen - und zur Namensgebung habe ich nie etwas geschrieben, das hat einer der anderen Autoren vor mir gemacht. Ich glaube, da passen jedenfalls Dein Hinweis und meine zwei Victories nicht zusammen. KLA habe ich außerdem erst mal zu Gunsten der Constitution fallen gelassen, da es schwierig wird, zwei KLAs gleichzeitig zu betreuen. Alle Klarheiten beseitigt ? McKarri18:58, 2. Feb. 2009 (CET)
Nö. Habe Dir doch bloß helfen wollen. Feedback über andere Autoren muss ich derzeit selbst immer wieder erleben. Dass benannter Artikel nicht das Schiff betrifft, war sogar mir klar. Bei der Namensvergabe war aber meines Wissens die Admiralität recht penibel. Victory durfte mit Sicherheit nicht jeder Kahn heißen. Und zeitlich kommt ein Bezug der Benennung des Neubaus durchaus in Frage. Nur darum wollt ich' Dir mitteilen. VG--Magister21:12, 2. Feb. 2009 (CET)
Wenn ich ehrlich bin, habe ich glaube ich noch nicht verstanden, was Du mir mit dem Link auf die Focus-Online-Seite und Deinen Ausführungen zu der versunkenen Victory sagen wolltest - das mag an mir liegen. Vielleicht versuchst Du mir das noch mal anders zu erklären. Ich habe weder zu der Namensgebung der Trafalgar-Victory etwas geschrieben - noch habe ich etwas über das versunkene Schiff geschrieben. Mein Anteil im HMS Victory-Artikel beschränkt sich auf eine Komplettüberarbeitung, Neustrukturierung und Einflechtung von neuen Fakten und (mittlerweile wieder rausgeflogenen) Bildern und Videos. Zu den urpsrünglich im Artikel vorhandenen Feststellungen kann ich nicht Stellung beziehen, da mir insbesondere in Bezug auf die Namensgebung keine Originär-Quelle vorliegt. McKarri
Der Artikel ist wirklich gelungen, ich tät noch einmal probieren ihn einzustellen! LG, APhilipp, 13:40, 11. Feb 2009 (CEST).
hallo McKarri und APhilipp, solltet ihr noch einmal vorhaben, den artikel kandidieren zu lassen, solltet ihr ihn vorher in den review schicken und dort die anmerkungen und vorschläge aufgreifen. einer der gern genommenen vorwürfe in der KLA ist ja: "der war ja noch nicht einmal im review". dort habt ihr vor allem die zeit, so lang wie ihr es wollt. in der kandidatur ist es genau eine woche, da kann man nicht mehr reagieren, wenn sich jemand darauf einschießt. ich helf euch, wenn ihr wollt. VG -- Jbergner15:11, 11. Feb. 2009 (CET)
Britisch-Amerikanischer Krieg
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guckst Du bitte. Habe eine gewisse antiamerikanische Tendenz versucht etwas zu neutralisieren. Danke!APhilipp, 10:41, 12. Feb 2009 (CEST)
Brauchst nicht mehr gucken, wurde zum Admin befördert *freu*. Man hat mich gar nicht informiert, gibt’s da nicht eine kurze Einführung? LG, APhilipp, 12:11, 12. Feb 2009 (CEST
Na wohl eher zum "Sichter" - denn Administratoren gibt es nur sehr wenige. Zum Sichter wird man, wenn man eigentlich eine bestimmte Anzahl an edits nachweisen kann und in dieser Zeit nicht sonderlich durch Unfuf aufgefallen ist (SPerrungen etc). Ich musste mich noch dafür anmelden - offenbar geschieht das mittlerweile automatisch. Oder hast Du Dich für etwas angemeldet, was tatsächlich in Richtung Admin geht? McKarri16:39, 12. Feb. 2009 (CET)
Nein, Sichter wirds wohl sein. Trotzdem fühle ich mich geehrt. Hoffentlich werde ich meine neue Macht nicht missbrauchen :-))) LG, APhilipp, 17:01, 12. Feb 2009 (CEST)
Das wirst Du schon nicht, da bin ich mir sicher. Und den neuen Status haste Dir ja nun auch verdient. Wäre ja zum Lachen, wenn man einen "lesenswert"-Artikel geschrieben hat und dann "nur" normaler User wäre, nä? ;-) McKarri19:35, 12. Feb. 2009 (CET)
Erstens hab ja nicht nur ich den Artikel geschrieben, da waren Du und andere ja auch maßgeblich beteiligt, und zum Zweiten wäre ich Dir für die eine oder andere Co-Sichtung sehr dankbar, w.g. doppelt hält besser (und verhindert Machtmissbrauch :-)))) ) LG, APhilipp, 09:01, 13. Feb. 2009 (CEST)
p.s. Könntest Du bitte das Bild vom Barbareskenkrieg beim Artikel noch einfügen, Danke!
Das ist so natürlich ein bisschen wenig, was da steht. Benutzer:Dances With Wulfes scheint Deinen +QS so verstanden zu haben, dass ein LA vorliegt. Vielleicht einmal auf seiner Diskussionsseite darüber aufklären? Ansonsten kann das natürlich jederzeit ausgebaut werden. Aber irgendwie passt das Lemma bei zwei Schiffen auch nicht so richtig - meiner Meinung klärt der Artikel zu wenig auf, worum es nun genau geht. Aus den technischen Daten könnte man natürlich noch eine Schöne Tabelle machen, wenn man denn weiß, worum es genau geht. Ich würde wie gesagt den direkten Kontakt mal suchen und das dann mal ausdiskutieren, wo die Erkenntnisse herkommen und was eigentlich genau das Thema de´s Artikels ist. LiGrü McKarri16:49, 13. Feb. 2009 (CET)
Danke für Dein statement. Ich habe den Eindruck der User ist nicht sehr kooperativ. Na mal sehen. Gruß -- Biberbaer17:24, 13. Feb. 2009 (CET)
Schau mal ins Portal - habe dort ein paar Hinweise geparkt. Ich nehme an, der Autor hat LA und QS verwechselt - mehr nicht. McKarri17:35, 13. Feb. 2009 (CET)
Danke habe ich mir schon angesehen. Ich warte mal. Nachtrag: Was hälst Du davon ein eigenes Portal Qualitätssicherung Schifffahrt , ähnlich Diesem [4] aufzumachen. Von den technischen Einzelheiten habe ich keine Ahnung. Die Arbeit würde sich verbessern. Ich bin ursprünglich gegen solche eigenen Portale gewesen. Der Trend setzt sich aber fort und vielleicht ist es wirklich hilfreich wenn nur Fachleute (ich sage extra nicht Experten) sich mit den in LA und QS auftauchenden Artikeln beschäftigen?? -- Biberbaer17:44, 13. Feb. 2009 (CET)
Kann sein, dass ich ein Deja-vu habe, aber ich glaube zu diesem Thema lief vor kurzer Zeit eine Abstimmung, wie das am Besten zu handhaben ist - ob zentral im Gesamt-WP-Bereich oder dezentral in den spezifischen Portalen. Ich glaube die Abstimung ist zu Gunsten der Portale gelaufen. Nur darin sehe ich auch die Gefahr, dass "unsere" Schiffffahrt-Purlitzer ggf. Newcomern das Leben hier schwermachen könnten, indem sie solche Artikel wie die MF Konstanz gleich rausfeuern. Ein Stück Unvoreingenommenheit ist da manchmal ganz gut, glaube ich - nicht jeder Artikel muss Professoren-Qualität haben. Wie allerdings ein Nicht-Schifffahrer schifffahrtsspezische Beurteilungen vornehmen soll, steht dann wieder auf einem anderen Blatt. Da müsste sich dann wohl auch ein fester und vor allen Dingen personell gut bestückter Stamm an Schifffahrt-Leuten regelmäßig drum kümmern, wenn das an das Portal übergehen sollte. Ist die Frage, wie sich so etwas dann umsetzen lässt. Nicht jeder Schifffahrtskenner kennt sich auch automatisch mit der gesamten (!) Materie seines Fachbereiches aus - da dürfte es nur sehr wenige von geben. Ist die Frage, ob die zudem nicht lieber Ihren 230. lesenswerten Artikel über einen Flugzeugträger schreiben, statt Neueingänge zu sichten. Insgesamt schwierige Frage. McKarri17:59, 13. Feb. 2009 (CET)
Nix Deja-vu, war schon richtig. Diese Abstimmung war für mich etwas undurchsichtig. Die Neuerstellung des Portales scheint irgendwie eingeschlafen zu sein. Das alte Portal ist überholt und es wirkt verlassen [5]. Gibt es eigentlich einen aktiven Admin mit spezieller Ausrichtung Schifffahrt? -- Biberbaer18:08, 13. Feb. 2009 (CET)
Ja ist schon komisch. Da hatte jemand ursprünglich ja fast drängend angefragt. Dann hat das einer in die Hand genommen - zwei drei andere sind dazugekommen und nun liegt das wieder brach. Erinnert mich stark an den "Brander"-Artikel - wo auch alle "ich - ich- ich" gerufen hatten, und nachher doch nichts erledigt ist. Aber wehe, da funkt jetzt einer von uns rein - dann ist sofort wieder "Alarm im Darm" und dann muss doch alles wieder nach denen gehen. Nö - sollen die man ruhig unter sich ausmachen. Wer das angefasst hat, soll das dann auch mal zu Ende bringen. Mir fehlt da vermutlich auch die technische Erfahrung so was aufzubauen. Ich bin ja sogar extra noch mal fotografieren gegangen - um ein paar Schiffsbilder im Hamburger Hafen bzw. an der Elbe in Blankenese zu machen. Das haben die aber nicht berücksichtigt, sondern köcheln lieber ihr eigenes Süppchen. Dabei könnte man die Aufgaben so schön aufteilen: Zuständigkeitsbereich (ZB) Bilderüberwachung - ZB Artikelüberwachung - ZB Bodensee - ZB Elbe, ZB Hamburg - ZB Nordsee - ZB Personenschifffahrt - ZB Marine - ZB Holzschiffbau - ZB Segelkriegsschiffe - etc. etc. etc,. So hätte man viele kleine Überwacher - jeder wäre zufrieden weil er berücksichtigt ist - aber nö: das müssen drei Leute alleine machen. Naja, kommt Zeit kommt Rat - irgendwann nervt jemanden diese Baustelle, (Biberbaer vielleicht?) und dann geht´s vielleicht auch wieder voran. Oder so. Schifffahrt Admin - keine Ahnung. Vielleicht kontaktierst Du da einfach mal einen Admi und stößt den mal mit der Nase drauf - dann gibt´s vielleicht wieder ein wenig Rückenwind =;-) McKarri21:26, 13. Feb. 2009 (CET)
Mich nervt das schon, es gibt hier aber in Sachen Schifffahrt wohl wirklich kaum Leute. Wo sind eigentlich die Patentinhaber? Die haben vielleicht besseres zu tun. Meine Fotoanfrage hast Du gelesen?? :-) Schönes Wochenende --Biberbaer08:27, 14. Feb. 2009 (CET)
Fotoanfrage ? Nein habe ich nicht gelesen. Habe gesehen, dass Du für JBergner zwei Bilder geknipst hast. Oder geht´s um was ganz anderes? McKarri16:18, 14. Feb. 2009 (CET)
Wenn Du mal an der Elbe unterwegs sein solltest könntest Du ein paar Bilder für mich machen. Es geht dabei um Schubschiffe der Deutschen Binnenreederei und deren Subbis. Die sehen so File:Nifi 03.jpg oder so Datei:HADAG Nala Hamburg 600px 0056.jpg (gelb/blaues Fahrzeug im Hintergrund) aus. Heimathafen ist meist Berlin und manchmal haben die Dinger keinen Namen, nur Nummern. Inzwischen fahren auch einige unter polnischer Flagge. Dort geistert auch ein Fahrgastschiff rum, ehemals Weiße Flotte Potsdam, ex Sanssouci, jetzt Classic Queen. Nicht sehr schön, aber für die Sammlung. Falls Dir mal so ein Fahrzeug begegnen sollte. Gruß --Biberbaer16:35, 14. Feb. 2009 (CET)
Das wird sich schon irgendwie bewerkstelligen lassen. Die Frage ist wann, denn das Wetter muss ja auch noch einigermassen mitspielen, damit es schöne Bilder werden. Am Wochenende habe ich regelhaft bei Spaziergängen eigentlich immer ´ne Kamera dabei - ist also nur ´ne Frage der Zeit, bis mir die DInger vor die Linse fahren. Wenn es sonst noch was sein soll, musste mal Bescheid sagen - ich bin regelhaft in vielen Städten hier in Norddeutschland rund um HH unterwegs. Kiel, Hamburg, Bremen, Cuxhaven, Glückstadt, Wischhafen, Büsum, St. Peter Ording, Kappeln, Damp, Laboe usw. sehe ich öfters mal im Jahr. Wenn da noch mehr Sammlungsobjekte sind - einfach mal durchfunken, dann versuche ich die über kurz oder lang mal für "Deine Sammlung" abzuarbeiten. Gruß aus dem verschneiten HH. McKarri18:00, 14. Feb. 2009 (CET)
Jo hab ich erledigt. Der hat in etwa das gleiche Niveau wie der Vorgänger - ich finde ihn sogar etwas besser. Könnte klappen mit der Kandidatur. Viel Erfolg damit. McKarri19:25, 18. Feb. 2009 (CET)
auch von mir herzlichen glückwunsch, ich wusste doch, dass du eine gute Constitution hast, das zu überstehen. das ergebnis ist sicherlich einen 25-jährigen MacAllen wert. vielleicht hast du ja lust, in der KLA bei meiner Baumeister Ziller-Familie vorbeizuschauen? VG -- Jbergner15:25, 8. Feb. 2009 (CET)
Das habe ich letztendlich der Kavallerie und der Artillerie (=JBergner + APhilipp) zu verdanken, dass das geklappt hat - darüber hinaus ist mein eigener Beitrag im Artikel recht bescheiden - ich fand ihn einfach nur lesenswert und wollte, dass dies die WP gerne zur Kenntnis nimmt. Werde mein Baldrian-Abo erst mal abbestellen und meine Lagavulin-Miniatur im Sammelbestand mal köpfen und mich vom Mullbinden und Seetang-Geschmack mental ins Hochland befördern lassen=;-). Baumeister Ziller werde ich natürlich vorbeischauen... In diesem Sinne - nochmals dank an die Kavallerie und Infanterie, ohne die der Artikel nicht zu dem geworden wäre, was er ist (schauen wir mal, wie lange das L dort kleben bleibt). McKarri15:48, 8. Feb. 2009 (CET)
Was ist eigentlich aus der Veränderung der Portalseite Schifffahrt geworden? Ich habe das etwas aus den Augen verloren. -- Biberbaer18:07, 8. Feb. 2009 (CET)
Das wurde angefasst - aber wie immer will man da eher unter sich sein. Ich halt mich da mittlerweile zurück - vermutlich sind da meine technischen Fähigkeiten auch eher beschränkt - das können andere besser. Erinnerst Du dich aber noch an die Geschichte mit den Brandern ? Da wollten doch auch einige sich dran versuchen - insbesondere die FRZ:WP als Marschorientierung benutzen und den Artikel entsprechend ausbauen - ist auch nichts draus geworden. McKarri18:11, 8. Feb. 2009 (CET)
War nur so eine Idee von mir. Schon von Berufs wegen. Mir ist da die Binnenschifffahrt etwas unterrepräsentiert, speziell die Fahrgastschifffahrt. Wusstest Du das es in D mehr als 1020 Fahrgastschiffe von der Küste bis in die Berge aller Größen gibt? Dazu kommen in d:wiki noch die Schiffe in der Schweiz und Österreich. Das ist eine ganz stolze Zahl. -- Biberbaer18:26, 8. Feb. 2009 (CET)
Das kann ich mir gut vorstellen. Hier in HH sind wir damit ja auch ganz gut repräsentiert durch die Alster Touristik GmbH. Die machen Alsterrundfahrten. Dann gibt´s noch zwei Mississippidampfer und etliche Barkassen, die im Hamburger Hafen Hafen- und Fleetrundfahrten machen. 1020 scheint mir da realistisch....McKarri18:31, 8. Feb. 2009 (CET)
Laut meinen Unterlagen alles zusammen in HH mindestens 150 einschließlich der Barkassen. So dann schönen Abend -- Biberbaer19:39, 8. Feb. 2009 (CET)
Mhh, interessante Zahlen. Fast 10% alleine in Hamburg hätte ich so nicht gedacht. Kannste mal sehen...McKarri15:52, 9. Feb. 2009 (CET)
Sollte hier in HH übrigens mal was in puncto Schifffahrt oder so zu ermitteln sein, musste mal Bescheid sagen. Gruß McKarri16:31, 10. Feb. 2009 (CET)
Danke, und Glückwunsch! APhilipp, 09:43, 11. Feb 2009 (CEST)
@ McKarri, wenn Du mal, wenn das Wetter besser sein sollte, ein paar Fotos machen könntest von den Schubschiffen auf der Elbe. Wichtig wären die der Deutschen Binnenreederei (weiß, rot , blau) und die Gelben. Die haben als Heimathafen Berlin dran. Einige fahren auch unter polnischer Flagge. Dort geistert auch ein Fahrgastschiff rum, ehemals Weiße Flotte Potsdam, ex Sanssouci, jetzt Classic Queen. Nicht sehr schön, aber für die Sammlung. Wäre eine Aufgabe ;-) Gruß -- Biberbaer20:13, 11. Feb. 2009 (CET)
Hallo lieber "Schotte". Mein Freund Galab hat sich im Artikel engagiert und will zudem folgende Diagramme posten:
Vergleich der Kampfstärke der Schiffe HMS Guerriere und USS Constitution
HMS Guerriere
USS Constitution
Länge (Artilleriedeck):
ca. 47,5 m
ca. 53 m
Breite:
12.1 m
13,5 m
Tonnage:
1.092 Tonnen
1.533 Tonnen
Besatzung:
272 Mann
456 Mann
Bewaffnung:
Kanonendeck:
30 x 18-Pfünder
30 x 24-Pfünder
Achterdeck:
14 x 32-Pfünder-Karronaden
16 x 32-Pfünder Karronaden
Backdeck:
2 x 32-Pfünder-Karronaden 2 x 9-Pfünder
(1 x 18-Pfünder) 8 x 32-Pfünder-Karronaden
Breitseitengewicht Kanonen:
279 Pfund
360 Pfund
Breitseitengewicht Karronaden:
256 Pfund
384 Pfund
Gesamtgewicht einer Breitseite:
535 Pfund (242 kg)
744 Pfund (337 kg)}
Vergleich der Kampfstärke der Schiffe HMS Java und USS Constitution
HMS Java
'USS Constitution
Länge: (Artilleriedeck)
ca. 46,5 m
ca. 53 m
Breite:
12.2 m
13,5 m
Tonnage:
1.073 Tonnen
1.533 Tonnen
Besatzung:
ca. 400 Mann
475 Mann
Bewaffnung:
Kanonendeck:
28 x 18-Pfünder
30 x 24-Pfünder
Achterdeck::
14 x 32-Pfünder-Karronaden
16 x 32-Pfünder Karronaden
Backdeck:
2 x 32-Pfünder-Karronaden 1 x 18-Pfünder Karronade 2 x 9-Pfünder
2 x 18-Pfünder 6 x 32-Pfünder-Karronaden
Breitseitengewicht Kanonen:
261 Pfund
378 Pfund
Breitseitengewicht Karronaden:
274 Pfund
352 Pfund
Gesamtgewicht einer Breitseite:
535 Pfund (242 kg)
730 Pfund (331 kg)
Vergleich der Kampfstärke der Schiffe HMS Cyane, HMS Levant und USS Constitution
HMS Cyane
HMS Levant
USS Constitution
Länge: (Artilleriedeck)
ca. 36 m
ca. 35,4 m
ca. 53 m
Breite:
9,8 m
9,1 m
13,5 m
Tonnage:
539 Tonnen
464 Tonnen
1.533 Tonnen
Besatzung:
171 Mann
131 Mann
460 Mann
Bewaffnung:
Kanonendeck:
22 x 32-Pfünder Karronaden
20 x 32-Pfünder Karronaden 2 x 9-Pfünder
30 x 24-Pfünder
Achterdeck:
6 x 24-Pfünder-Karronaden
nicht vorhanden
16 x 32-Pfünder Karronaden
Backdeck:
2 x 24-Pfünder-Karronaden 2 x 12-Pfünder
nicht vorhanden
1 x 24-Pfünder 6 x 32-Pfünder-Karronaden
Breitseitengewicht Kanonen:
12 Pfund
9 Pfund
384 Pfund
Breitseitengewicht Karronaden:
448 Pfund
320 Pfund
352 Pfund
Gesamtgewicht einer Breitseite:
460 Pfund (200 kg)
329 Pfund (149 kg)
736 Pfund (333 kg)}
Noch kleiner, sonst wird der Artikel ev. etwas zu lang, oder was meinst Du? LG, APhilipp, 18:32, 19. Feb 2009 (CEST)
Oha, das sind ja mal Tabellen. Die wären fast an mir vorbeigegangen. Also im Grunde genommen schadet es meiner Meinung nach nicht, diese zu benutzen. Man könnte ggf. einen anderen Tabellentyp wählen - analog zur Prisentabelle - da kann man dann ggf. auch mit der Größe etwas variieren, wenn ich das richtig überblicke....die Frage ist, ob sich das lohnt. Ich glaube das wird nicht sehr viel kleiner. Alternativ könnte man vielleicht versuchen, die Tabellen von Haus aus im Artikel unterzubringen - sie aber beim Öffnen des Artikels "Eingeklappt" zu lassen, so dass sie erst lesbar werden, wenn man auf einen entsprechendne Button klickt. Ich glaube diese Variante habe ich im EN:HMS Victory-Artikel gesehen - das wäre auch eine Lösung. Dann kann der Leser entscheiden, ob er noch eine bis drei zusätzliche Tabellen lesen möchte ? McKarri19:43, 19. Feb. 2009 (CET)
...könnte dann so aussehen:
Vergleich der Kampfstärke der Schiffe HMS Cyane, HMS Levant und USS Constitution
HMS Cyane
HMS Levant
USS Constitution
Länge: (Hauptdeck)
ca. 36 m
ca. 35,4 m
ca. 53 m
Breite:
9,8 m
9,1 m
13,5 m
Tonnage:
539 Tonnen
464 Tonnen
1.533 Tonnen
Besatzung:
171 Mann
131 Mann
460 Mann
Bewaffnung:
Oberdeck:
22 x 32-Pfünder Karronaden
20 x 32-Pfünder Karronaden 2 x 9-Pfünder
30 x 24-Pfünder
Achterdeck:
6 x 18-Pfünder-Karronaden
nicht vorhanden
16 x 32-Pfünder Karronaden
Backdeck:
2 x 18-Pfünder-Karronaden 2 x 12-Pfünder
nicht vorhanden
1 x 24-Pfünder 6 x 32-Pfünder-Karronaden
Breitseitengewicht Kanonen:
12 Pfund
9 Pfund
384 Pfund
Breitseitengewicht Karronaden:
424 Pfund
320 Pfund
352 Pfund
Gesamtgewicht einer Breitseite:
436 Pfund (200 kg)
329 Pfund (149 kg)
736 Pfund (333 kg)
hallo, man könnte doch so wie die obige liste auch aus den beiden oberen liste eine machen mit Guerriere, Java und Constitution und diese nach den beiden kapiteln ...gegen Guerriere und ...gegen Java unterbringen. dann hat man nur zwei klapplisten und das würde nicht so lang, aber in der breite etwas besser aussehen. VG -- Jbergner20:01, 19. Feb. 2009 (CET)
Hallo. Ich habe die Tabellen erstellt und halte sie an sich für ganz sinnvoll. Hierein zeigt sich auch, wie sich die oben im Artikel beschriebenen Vorteile des deutlich größeren Schiffs im Vergleich zu den britischen Schiffen auswirkten. Diese Aufklappung ist eine super Lösung, McKarri! Ich halte es aber für besser, wenn für die drei jeweiligen Gefechte jeweils die passende Tabelle aufgeklappt werden kann. Ich hab mir erlaubt, oben noch etwas herumzuzkorrigieren (zutreffendere Bezeichnung für die Decks etwa). Die 24er Karronaden für die Cyane gibt übrigens nur Roosevelt an, was ich nochmal nachgeprüft habe. Gardiner, James und auch Winfield geben 18er an. Die Tabellen sind auch inklusive Quellenangaben und einer kurzen Erläuterung. Philipp hat diese bereits. Gruß --Galab20:01, 20. Feb. 2009 (CET)
Also meinen Segen habt Ihr, das in den Artikel einzustellen (der ist dafür aber gar nicht notwendig, denn jeder darf ja in Artikel was einfügen, nä?). Ich finde die Tabellen jedenfalls sinnvoll. Habe die anderen auch mal zum Aufklappen gemacht - allerdings wäre es sinnvoll, wenn die beim Öffnen des Artikels zugeklappt wären und erst mit Klick geöffnet werden könnten - das wäre glaube ich im Sinne des Erfinders. Wie das technisch geht, weiß ich leider nicht - habe ich kein Know-How hier vorliegen....da müsste mal jemand gefragt werden, der sich damit auskennt. Ansonsten einfach aus dem Artikel hier rauskopieren und in den Artikel an passender Stelle einfügen =;-) McKarri20:32, 20. Feb. 2009 (CET)
Er nun wieder ;-). Also mich stört es nicht. Außerdem erinnere ich mich da an die "lesenswert Kandidatur", wo sich jemand beschwert hatte, "etwas zu viel Tabelle" im Artikel vorzufinden. Um dem gerecht zu werden würde ich persönlich die Einklappvariante bevorzugen...da müsst Ihr Euch drum streiten, ich habe sie nicht erstellt McKarri20:44, 20. Feb. 2009 (CET)
Nein. Das hat einen ganz praktischen Grund: versuch mal, die über die Navileisten-CSS-Klasse eingeklappten Tabellen auszudrucken. --Felixfragen!18:41, 21. Feb. 2009 (CET)
O.k. -diese Nutzungsvariante habe ich nicht bedacht. Gutes Argument! Dann wird das zwar tatsächlich etwas tabellenlastig, aber unter den genannten Voraussetzungen geht´s dann wohl tatsächlich nicht anders. McKarri12:07, 22. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich Dich, als anerkannten High-end Autoren, um Aufmerksamkeit bitten. Mit dem Dampfer kenne ich mich nicht aus, habe auch keine Literatur dazu. Der Stil und die technische Waffenbeschreibung sollte verbessert werden. In en:WP und fr:WP gibt es etwas über den Admiral [6][7] nach dem das Schiff wohl benannt wurde. Wäre es für Dich interessant da mal was Deutsches draus zu machen? Das könnte etwa in Deine Zeit passen. mfG -- Biberbaer12:47, 19. Feb. 2009 (CET)
Also bezüglich der Person Admiral Lamotte Picquet: Ja, das wäre denkbar und passt in "meine" Zeit. Bezüglich des Schiffes - pah - 1924 - das quietscht ja noch, so "neu" ist es =;-) - das ist nicht "meine Zeit". Werde i.S. Admiral sehen, ob ich das nächste Woche man angefasst bekomme. PS: Derzeit schlechtes Fotowetter in HH - grau in grau mit Schnee von der Seite....PPS: Die Highend-Autoren sind doch JBergner und A-Philipp - ich hatte doch gar nicht so viel Anteil an der Sache. Bühäää - keine glaubt mir =;-)McKarri16:38, 19. Feb. 2009 (CET)
Ein paar Worte des Lobes sollen motivieren! Wenn schon kein anderer uns lobt! ;-)) Hier sieht es nicht viel besser aus. Ich wollte eigentlich auf der Havel Anfang März schon ein paar Runden drehen. Werde ich wohl Eisbrecherunterstützung brauchen. Gruß -- Biberbaer17:33, 19. Feb. 2009 (CET)
Ich bin demnächst im Bereich Römö (DK)/ Sylt. Wenn es dort ggf. Fotoaufträge gibt, musst Du Bescheid sagen. Ich denke da an Deine "Sammlung". Gruß McKarri
Picquet erledigt. England und Vereinigtes Königreich wurden etwas durcheinandergewürfelt. Zudem sind das zwar alles sehr lange Schachtelsätze, aber sonst scheint das soweit o.k. zu sein. HMS Roebuck ist ein komischer Artikel. Hier stellt sich zudem mal wieder die Frage, wie der PräfixHMS gemeint ist. Ist ja ein Entdeckerschiff und kein Kriegsschiff - da bin ich mir nicht sicher, ob das auch zur Royal Navy gehörte und somit der Präfix HMS davor gehört. Mal nachforschen...außerdem scheint das hier HMS Roebuck auch etwas fraglich, da man 1585 nicht zwangsläufig schon bei HMS angekommen ist - und zudem später die englische Marine ja zur britischen oder Royal Navy des VK wurde - von daher stimmt der Einleitungssatz nur bedingt. McKarri19:47, 25. Feb. 2009 (CET)
Aus diesem Grunde rief ich nach Dir :-) Die unendliche Geschichte, ob das irgendwann mal klare Regeln geben wird. Für einen Preussen kaum zu ertragen ;-)) Gruß -- Biberbaer20:05, 25. Feb. 2009 (CET)
Naja - gemäß unseren "hart" erkämpften Standpunkten und Infos zu HMS habe ich den Artikel und auch den Splitter HMS Roebuck jetzt erst mal verschlimmbessert. Den Artikel HMS Roebuck (1690) habe ich nach Roebuck (1690) verschoben - aber zur Sicherheit ein Redirect von HMS Roebuck (1690) vorgeschaltet gelassen. Der Artikel selber enthielt auch ein paar Fehler, die ich nach meinem Kenntnisstand verbessert habe. Das Schiff soll nun angeblich als fireship gebaut worden sein - kann ich mir so nach unserer bereits vor einigen Monaten geführten Diskussion zum gleichen Thema nicht vorstellen. Ich meine, dass ich einen entsprechenden Hinweis auf der EN:WP noch vorliegen habe, dass fireship auch etwas anderes bedeuten könnte. Ich recherchiere das nachher noch mal - vielleicht gibt´s da ein paar passende Hinweise. Wenn der Kahn (nein nicht der Torwart) tatsächlich als Brander gebaut wurde, würde das eigentlich dem widersprechen, was wir bislang zu dem Thema wissen. Außerdem wäre es höchst unökonomisch, so etwas für einen Einmaleinsatz zu bauen - da steckt ja ordentlich Zeit und Aufwand und Material drin...McKarri
Moin, moin, das wäre meine nächste Frage gewesen. Es muss für diesen Ausdruck fireship noch eine andere Bedeutung geben. Den Neubau eines Branders erachte ich als ökonomischen Unsinn. Da lagen doch unendlich alte Hulks rum, die man hätte nehmen können. Hast Du schon mal einen frühen Hinweis auf so etwas [8] gefunden. Eher unwahrscheinlich? Gruß -- Biberbaer09:11, 26. Feb. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, moin ich grüße den high-end Autor. Dieses Wort begeistert mich immer noch. Schau Dir bitte den Art. an. Ich weiss es quietscht noch. Hat eine Lady geschrieben. Es gab unzählige Schiffe mit diesem Namen. Wäre West Point (1847) besser? Ich spreche sie mal an. Gruß --Biberbaer08:47, 2. Mär. 2009 (CET)
Ich würde sagen eine Verschiebung macht Sinn - dann wäre das Lemma langfristig gesehen festgelegt. Schöner Artikel. Da mir ja neulich jemand den französischen Admiral weggeschnappt hat bastle ich gerade an einem Anderen: Louis-René Levassor de Latouche Tréville (ist aber noch nicht fertig. Der war mal Admiral an Bord der Bucentaure. Allmählich werde ich zum High-End-Trafalgar-Spezi. Mal sehen, ob ich alle Schiffe und Personen beider Flotten zusammen bekomme und jeweils als Artikel zusammenschreiben kann - so im Jahr 2023 oder so müsste ich damt fertig sein =;-) McKarri
Spannende Geschichte, das West Point Foto war die russische Mir. Sachen gibt es. Dann kümmere Dich um den Admiral und Trafalgar, soviel Zeit habe ich nicht (bis 2023). Morgen geht bei uns offiziell die Schifffahrt los. Da habe ich dann etwas weniger Zeit hier rumzudödeln. Gruß -- Biberbaer19:57, 2. Mär. 2009 (CET)
Jo hatte ich auch auf der Diskussionsseite reklamiert - das war das Bild von nem Eisenpott - absolut untypische Bauweise für´n Schiff aus dem mittleren 19. Jahrundert. Iiiiiiiiiihhhhhh - Eisen =8-( .
Hier in HH gehts offiziell erst zum 01.04. mit Alsterschippern los - wir legen uns dann noch mal hin, nä? McKarri20:01, 2. Mär. 2009 (CET)
Flugmanöver (Modellflug)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...finde ich ja gut, dass Du Dich drum kümmerst. Ich helfe Dir natürlich gern. Wäre es aber nicht besser, über Themen zu schreiben, mit denen Du Dich gut auskennst? Das macht doch viel mehr Spaß =;-). Wie dem auch sei - ich schau natürlich mal drauf. Jetzt wo ich mir doch gerade einen neuen Heli bestellt habe, macht das natürlich doppelt so viel Spaß =;-). Und lass Dir durch mich nicht ins Gewissen quatschen - schreib ruhig weiter das, wozu Du Lust hast =;-).
Schau doch übrigens mal hier rein - vielleicht kannst Du hier ein wenig kneistern...http://wiki.rc-heli-fan.org/index.php/Hauptseite LiGrü McKarri16:02, 16. Mär. 2009 (CET)
Literatur, Quellen, Einzelnachweise
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo McKarri,
vielen Dank für deine Hinweise hinsichtlich dem Sinn der Literaturangaben. Ich war in der Tat bisher der Auffassung, dass sie neben der Belegfunktion durchaus auch eine Art "Einladung zum Weiterlesen" sind. Die von dir genannte direkte Verknüpfung mit Artikelinhalten sehe ich vorrangig in den Einzelnachweisen. Wenn jedoch die Wiki-Konventionen so sind, wie du schreibst, werde ich mich künftig mehr am bestehenden Artikel-Text orientieren. Allerdings bin ich persönlich weiterhin der Auffassung, dass die Artikel, auch unabhängig vom Inhalt, von einer breiten Vielfalt an weiterführenden Literaturangaben profitieren, da Wikipedia auf viele LeserInnen "appetit-anregend" wirkt. --Chrischerf21:22, 30. Jan. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Du Fleißiger. Schöner Artikel geworden. Irgend wie nimmt das hier aber niemand wahr. In der letzten Zeit habe ich den Eindruck Wiki mutiert zum Privatclub einiger Leute die mit sich Selber, mit Schreibwettbewerben oder mehr oder weniger sinnvollen Diskussionen zu tun haben. Gruß -- Biberbaer11:55, 23. Jan. 2009 (CET)
---ja oder Löschgelüsten nachkommen. Das geht mir nicht in den Kopf: Ich habe auch den Artikel Vengeur (1762) von einem anderen Autor gestern etwas angehübscht. Da stand vor kurzem auch ein Löschantrag drauf. Statt den Artikel verbessern zu wollen - wurde wieder lieber mal der berühmte Löschantrag gestellt. Besonders gehaltvoll ist der Artikel natürlich nicht - aber ein Grundgerüst mit Grunddaten ist da - ein LA wäre somit also völlig blöd: Besser ein paar wenige Infos, als gar keine Infos. Statt da einen QS-Baustein reinzuhauen - nö: lieber LA. Tsts - verkehrte Welt, naja ich hoffe solche Leute machen um meine Artikel einen großen Bogen. Ich denke, dass Du mit Deinen Steckenpferden auch erst mal grundsätzlich die Weiterarbeit hier überdacht hättest, wenn der LA sich durchgesetzt hätte, oder? Naja, mal schauen wie das hier so weitergeht und was für Löschpäpste einem noch vor das Fadenkreuz laufen. ich versuche mich wieder auf´s Artikelschreiben zu konzentrieren... McKarri
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier mein neuestes Fabrikat. Hast noch Luft es Dir kurz anzuschauen? Danke! APhilipp, 16:56, 5. Feb 2009 (CEST)
Kurz überflogen: Sieht kurz und knackig aus - sehr schön. Können wir was davon für den Hauptartikel benutzen? Quellen? McKarri
Danke! Naja verlinkt hab ich ihn ja schon, ansonsten findest Du weitere Quellen eh beim USS Constitution Abschnitt. LG, APhilipp, 0841, 6. Feb. 2009 (CEST)
Jo hab ich schon gesehen. Prima! Ein schönes Bild im Artikel Levant wäre vielleicht noch passend. Müsste man sich mal auf die Suche begeben. Ich glaube in der EN:WP habe ich so was mal gesehen - bin mir aber nicht sicher.McKarri
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Picquet erledigt. England und Vereinigtes Königreich wurden etwas durcheinandergewürfelt. Zudem sind das zwar alles sehr lange Schachtelsätze, aber sonst scheint das soweit o.k. zu sein. HMS Roebuck ist ein komischer Artikel. Hier stellt sich zudem mal wieder die Frage, wie der PräfixHMS gemeint ist. Ist ja ein Entdeckerschiff und kein Kriegsschiff - da bin ich mir nicht sicher, ob das auch zur Royal Navy gehörte und somit der Präfix HMS davor gehört. Mal nachforschen...außerdem scheint das hier HMS Roebuck auch etwas fraglich, da man 1585 nicht zwangsläufig schon bei HMS angekommen ist - und zudem später die englische Marine ja zur britischen oder Royal Navy des VK wurde - von daher stimmt der Einleitungssatz nur bedingt. McKarri19:47, 25. Feb. 2009 (CET)
Aus diesem Grunde rief ich nach Dir :-) Die unendliche Geschichte, ob das irgendwann mal klare Regeln geben wird. Für einen Preussen kaum zu ertragen ;-)) Gruß -- Biberbaer20:05, 25. Feb. 2009 (CET)
Naja - gemäß unseren "hart" erkämpften Standpunkten und Infos zu HMS habe ich den Artikel und auch den Splitter HMS Roebuck jetzt erst mal verschlimmbessert. Den Artikel HMS Roebuck (1690) habe ich nach Roebuck (1690) verschoben - aber zur Sicherheit ein Redirect von HMS Roebuck (1690) vorgeschaltet gelassen. Der Artikel selber enthielt auch ein paar Fehler, die ich nach meinem Kenntnisstand verbessert habe. Das Schiff soll nun angeblich als fireship gebaut worden sein - kann ich mir so nach unserer bereits vor einigen Monaten geführten Diskussion zum gleichen Thema nicht vorstellen. Ich meine, dass ich einen entsprechenden Hinweis auf der EN:WP noch vorliegen habe, dass fireship auch etwas anderes bedeuten könnte. Ich recherchiere das nachher noch mal - vielleicht gibt´s da ein paar passende Hinweise. Wenn der Kahn (nein nicht der Torwart) tatsächlich als Brander gebaut wurde, würde das eigentlich dem widersprechen, was wir bislang zu dem Thema wissen. Außerdem wäre es höchst unökonomisch, so etwas für einen Einmaleinsatz zu bauen - da steckt ja ordentlich Zeit und Aufwand und Material drin...McKarri
Moin, moin, das wäre meine nächste Frage gewesen. Es muss für diesen Ausdruck fireship noch eine andere Bedeutung geben. Den Neubau eines Branders erachte ich als ökonomischen Unsinn. Da lagen doch unendlich alte Hulks rum, die man hätte nehmen können. Hast Du schon mal einen frühen Hinweis auf so etwas [9] gefunden. Eher unwahrscheinlich? Gruß -- Biberbaer09:11, 26. Feb. 2009 (CET)
Mhhh, also in der EN-WP unterscheidet man zwischen fireships und hellburners. Letztere wurden tatsächlich (in Holland) gebaut (vgl. hellebranders bzw. Antwerp Fire) und wurden ganz speziell beladen und konstruiert (vermutlich aber nur das Überwasserschiff). Wenn man Vergleiche zum WKII zieht, dort haben die Japsen ja auch mit ihren Kamikazes bewusst den Verlust von Material und Mensch in Kauf genommen - so scheint eine eigenständige "Konstruktion" denkbar, bei der der Verlust einkalkuliert wurde - wenngleich man vermutlich auch hier wieder auf alte Vessels oder Hulks zurückgegriffen haben wird und die entsprechend den Vorgaben des italienischen Maestros verändert haben wird. Dennoch scheint mir im Falle Roebuck eine eigenständige Konstruktion von Kiel an aufwärts irgendwie doch nicht recht schlüssig. Nach 9 Jahren nach Konstruktion ist ein Schiff eigentlich noch nicht so schlecht dran, dass es fast auseinander fällt - wir sprechen hier immerhin von einer Schiffbauernation - es sei denn es war ein Montagsschiff oder es waren zu viele Schotten am Bau beteiligt, die zu viel Single-Malt-Whisky getrunken haben;-) . Andererseits ist das Schiff auch nicht sehr groß gewesen - gerade mal 30 m bei 300 t - das könnte man auch mal verheizen....der Artikel erwähnt später etwas von 2000 £ - von daher kann man es beim Zusammenbau vielleicht auch nicht ganz so genau genommen haben.
Ein Ausschnitt aus einer älteren Diskussion (die ich noch in Erinnerung hatte) dazu bezieht sich aber nur auf die Bewaffnung:
My understanding is that fire ships were basically beat-up old ships that were deemed expendable- from the time of the
Armada until HMS Campbelltown at St Nazaire in World War 2, so that any armament was not standardised and could be anything
but most likely to be as varied & obsolescent as the ships themselves.--Streona (talk) 23:44, 26 October 2008 (UTC)
There's certainly something to that, but a degree of standardisation did exist in fact. In theory at least most fire ships
carried around 8 guns, usually of the same weight of shot, and usually either 4, 6 or 8 pounder guns, often with a similar
number of 1/2 pounder swivel guns. Whilst most fireships were mercantile conversions, the purpose built Tisiphone class of
the 1780s carried 12 pounder guns, and were specially designed on the theory that fast fireships used at an early stage of a
fleet action could throw the enemy fleet into disarray.
Ferner hat man mich darauf hingewiesen, fire ships nicht mit bomb vessels zu verwechseln.
Tja im Grunde genommen sind wir genauso schlau wie vorher - letztendlich sind unsere Erwägungen rein spekulativ, von daher würde ich das erst mal so stehen lassen, bis das Gegenteil bewiesen ist. Wenn das so in den angegebenen Quellen so behauptet wird ...?
Mit dem Hinweis auf das Lightship (gibt´s auch in meiner Heimatstadt :Feuerschiff Elbe 1 sprichst Du wahrscheinlich einen Übersetzungsfehler an - mhhhh, das wäre auch möglich - wobei der deutsche Artikel ja ausdrücklich fireship anführt - und hier dann das was im englischen ein lightship ist zum deutschen Feuerschiff wurde - leider nicht umgekehrt. Übersetzungsfehler würde ich vermutlich zunächst mal ausschliessen....McKarri20:00, 26. Feb. 2009 (CET)
Da Du das mal wieder perfekt zusammengetragen hast (habe ich nicht anders erwartet) ;-) habe ich auch keine bessere Erklärung. Dann bleibt es so bis jemand eine bessere schlüssige Erläuterung hat. Schönes Wochenende -- Biberbaer21:54, 26. Feb. 2009 (CET)
Mhh, eher nicht, da der Teil, der Lücken aufweist "zu neu" für mich ist (WK I + WK II usw.). Meine Ambitionen wären auch eher schiffs-, personen- oder schlachtbezogen, denn eine gesamthistorische Abhandlung zusammenzutragen.
PS: Römö leider keine Schiffsbilder. Die haben doch glatt den Fährverkehr von Havneby in Richtung Sylt für mehrtägige Filmaufnahmen lahmgelegt - ich glaube auf Sylt laufen derzeit Filmaufnahmen von Scorese mit Ewan Mc Gregor. Auf Römö haben sie darüber hinaus den Fähranleger komplett lahmgelegt und von morgens bis nachts gefilmt. War schon witzig: überall amerikanische Flaggen (sogar auf der Syltfähre) an den Fahnenmasten, US-Streifenwagen, US-Lorrys etc. "Klein-Amerika" (der Hafen sollte "Old Haven" darstellen) auf Römö - erlebt man auch nicht alle Tage - ausserdem konnten wir so nicht nach Sylt übersetzen...tsts...ich will nicht wissen, was die Filmgesellschaft der Fährgesellschaft an Verdienstausfall gezahlt hat....McKarri17:59, 9. Mär. 2009 (CET)
Ist ja nicht so tragisch, diese Filmleute schummeln heftig. Darfste nichts mehr glauben. Hier in Babelsberg drehen ja die Amis regelmäßig ihre Filme. Alles nur Attrappe, aber gut gemacht eben. So etwas wird gut bezahlt. Bei mir wurde vor einiger Zeit so ein Mehrteiler gedreht, spielte in Berlin. Geschichte um Gut und Böse in Dampferkreisen. Lohnt sich. Meine ersten Touren habe ich rum und das alles ohne Eis ;-)). Am 8. März war Frauenparty an Bord, ist hier so Tradition. Hundert Ladys und ich mittendrin. :-( Gruß --Biberbaer18:22, 9. Mär. 2009 (CET)
oha und dann auch noch in Uniform zwischen all den Frauen. Wie viele Heiratsanträge musstest Du denn abwehren ? =;-) Tja an verwertbaren Fotos auf Römö ist neben einigen Film-Set-Bildern nur ein Wal-Unterkiefer bzw. Wal-Schädelknochen bei rumgekommen. Mal sehen ob ich das hier irgendwie verwerten kann...McKarri19:22, 9. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Woher hast du die Info, daß Die Planken des Oberdecks waren mit Metallplatten belegt, um den an Bord befindlichen Soldaten Schutz zu bieten? Sagte deine Quelle noch mehr dazu? Ich würde gerne mehr erfahren, da ich Informationen über frühe 'Panzerschiffe' wie z.B. auch die Santa Anna (Schiff) sammle. Gruß Holiday17:56, 18. Mär. 2009 (CET)
Hallo Holiday. Die besagte Aussage stammt aus der im Artikel angeführten Quelle. Diese stellt allerdings nur die wichtigsten Eigenschaften eines Schiffes heraus, ohne weiter ins Detail zu gehen. Ein weiteres Problem dieser Quelle ist die Übersetzung des deutschen Verlages aus dem italienischen Original - hier sind von uns Schifffahrt-Autoren einige Übersetzungsfehler festgestellt worden, so dass bestimmte Aussagen zu relativeren sind. So bezeichnet die Quelle z.B. Schiffe der Spanischen Armada als MULK - einen solchen Schiffstyp gibt es aber nicht - also auch ein Übersetzungsfehler. Bei den Schutzplanken mit Metallbeschlägen hingegen kann ich mir eigentlich keine Übersetzungsfehler vorstellen, so dass das aus meiner Sicht als gesichert anzusehen sein sollte. Vielleicht recherchierst Du diese Aussage noch mal im WWW - manchmal lassen sich noch weitere Bausteine dieser Grundinformation herausfiltern, so dass diese ggf. noch untermauert werden können. Die besagte Quelle scheidet jedenfalls als weiterer Detaillieferant aus. Ich habe auch leider keine weitere Sekundärliteratur zu dem Schiff vorliegen, so dass ich das bisher Geschriebene leider nicht weiter ergänzen kann. LiGrü McKarri13:21, 19. Mär. 2009 (CET)
Ja so ist das manchmal. Literaturhinweise leider negativ. Dürfte schwierig werden, da noch an weitere Infos zu kommen - aber vielleicht gelingt das ja noch =;-). Gruß McKarri17:11, 21. Mär. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren27 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ein englisches Kriegsschiff, das die Constitution „kassiert“ fehlt noch. Willst Du vielleicht zur Abwechslung vielleicht einmal? Danke u LG --APhilipp, 12:22, 01. Apr. 2009 (CEST)
Da muss ich mal schauen, ob und wann ich dazu komme. Bin gerade dabei, einige Schiffbauartikel zu schreiben - der nächste wird wohl von den Seitentaschen (Schiff) handeln - ist fast fertig; fehlt noch ein Foto.
Habe außerdem in unsere heilige Kuh noch mal zwei passende Bilder gepumpt...LiGrü
Na die eine oder andere davon wirst Du ja sicherlich schon mal bei Deinen Modellschiffen gebaut haben ? McKarri
Bislang „nur“ Constitution und Cyane. :-) Geh einmal auf die Diskussionsseite vom HMS Java Artikel. Da hat mein „Lieblingsschiffbauingenieur“, der wirklich alles besser weiß, wieder einmal seinen Senf dazu gegeben. LG, APhilipp, 14:49, 02. Apr. 2009 (CEST)
...habe ich schon längst beäugt. Kann er ja selber machen, wenn Ihm das so zuwenig ist. Das soll hier doch Spaß machen und keine Zwangsvorstellung sein. Du hast ein Grunddatengerüst geliefert, das so erst einmal aus meiner Sicht völlig in Ordnung ist und darüber hinaus auch ein paar Highlights liefert. So, und wenn das jemanden zu wenig sein sollte, dann steht es ihm frei, den Artikel bis ins Unendliche aufzublähen =;-).
Und der Kommentar mit den Constitution-Opfern - naja, sei´s drum. Wenn Du dazu passende Literatur hast und Dich zudem damit gut auskennst - wer sollte Dich daran hindern, auch noch die 3752 anderen eroberten Schiffe als Artikel zu verfassen? Hier steht doch der Spaß am Schreiben im Vordergrund. Ich mache doch auch nichts anderes: Ich taste mich genauso innerhalb der Trafalgar-Schlacht an die einzelnen Schiffe heran. Ich denke die WP kann sich doch nur freuen, wenn man zu einem bestimmten Thema offene Lücken schließt. Was besseres kann doch gar nicht passieren. Nö, würde ich sportlich sehen und fröhlich weitermachen...solange Dich das interessiert, ist das doch völlig in Ordnung. Du wirst so nun mal langsam zu einem Constitution Experten - und das ist auch gut so. Und solange Deine Artikel nicht in irgendeiner Kandidatur stecken, kannst Du auch schreiben, worüber Du willst -sofern es den WP-Kriterien entspricht. Nö, APhilipp - alles gut so, wie Du das machst...McKarri 18:33, 2. Apr. 2009 (CEST)
...er hat im Artikel Seitentasche (Schiff) auch erst mal sämtliche Quellen in Frage gestellt und das ganze kommentiert. Es hätte auch gereicht, wenn er geschrieben hätte, dass eine seiner Quellen das Bauteil als Seitengalerie bezeichnet...Schiffbau-Pulitzer? =;-) McKarri18:50, 2. Apr. 2009 (CEST)
Naja, er mag ja wirklich vom Fach sein - das merkt man ja (ich erinnere mich da an eine Diskussion in der Constitution) - aber er könnte seine Kritik glaube ich auch besser verpacken. So wie es scheint, kritisiert er mehr, als dass er verbessert, was ich sehr schade finde. Außerdem hat er glaube ich alle APhilipp-Artikel im Fadenkreuz - naja und meine Seitentasche (Schiff), wo er mal pauschal die Quellen als "unsicher" abstempelt - vermutlich kennt er sie nicht mal. Schade dass seine Kritik sich gegen Zu Mondfeld richtet, der eigentlich DER Fachmann für Modellschiffbau ist...aber lassen wir das. Ich fürchte wir sind einfach nur "unwürdig" mit unserem Geschreibe und unseren Quellen =;-). Zumindest löscht er nicht gleich, das ist doch auch schon mal was wert. Wenn er jetzt statt kritisieren ein wenig verbessern würde, wäre doch eigentlich alles gut, oder??? =;-) McKarri20:13, 2. Apr. 2009 (CEST)
Er lehnt sich weit aus dem Fenster, der Ton ist kritikwürdig (nicht nur unwürdig und kann auch mal nach hinten los gehen) und den geschätzten Kollegen APhilipp hier runter zu machen ist unfair. Werde ihn (den perfekten)mal beobachten, no body is perfect oder so ähnlich. mfG -- Biberbaer20:36, 2. Apr. 2009 (CEST)
...nein WIR sind doch unwürdig - nicht er ;-). Er diskutiert im Seitentaschenartikel mit mir auch fleißig die Quellen und ist für meinen Geschmack etwas zu sehr von sich eingenommen, aber was solls. Aber was er mit APhilipp anstellt, haut nicht hin. Warum soll der denn keine Opfer-von-Consti-Gefechten-Artikel schreiben dürfen, wenn er sich damit einigermaßen auskennt - das ist von Mr.Pulitzer ja eindeutig kritisiert worden ? Er mag vielleicht der Meinung sein, dass dafür auch Sekundär- Tertiär- bis hin zu Quintär-Literatur herangezogen werden müsste - aber kein Artikel erhebt den Anspruch auf Vollständigkeit, keiner! APhilipp hat ein schönes Datengerüst vorgegeben und natürlich seine "Vorlieben" dort eingebracht - das ist aus meiner Sicht aber völlig legitim. Und wem da etwas fehlt, dem steht es doch frei, die Lücken zu schließen...für mich ist das ehrlich gesagt überhaupt keinen "Aufreger" wert und schon gar nicht die Aussage, "im Interesse aller Benutzer der Wikipedia, sorgfältiger zu arbeiten" wie im Falle der HMS Levant. McKarri
Hab dem "Herrn" gerade noch eine (allerletzte) P.N. geschickt. Das allerbeste: Ich sollte ihm doch dankbar sein(schreibt er mir), dass er nicht die angeblichen Unzulänglichkeiten im Constitution Artikel gepostet hat, denn sonst würde man das Lesenswertprädikat aberkennen. Der Typ ist charakterlich wirklich genauso, wie der Wiener Staatsoperndirektor Ioan Hollaender. ---APhilipp, 09:20, 03. Apr. 2009 (CEST)
Einschub: Genau richtig so! Lass ihn doch meckern - was ihm nicht passt, kann er selber verbessern
Und einen LA für einen Artikel in der bisherigen von Dir gelieferten Qualität wird niemand
durchbekommen McKarri
..Ioan kenne ich gar nicht. Zurück zu uns: Vielleicht sollten wir "ihn" einfach ignorieren. Zur Zeit scheinen sich seine Beiträge auch mehr auf Diskussionen/Anmahnungen/Kritiken zu beschränken. Naja, sei es drum. Eigentlich ist es sinnlos, sich in Diskussionen die Finger wund zu schreiben - die sind meistens nicht sehr konstruktiv. Komisch ist ja, dass ihm etwas an der Consti nicht gefällt - aber er selber keine Verbesserungen daran vornimmt. Mit dem Finger auf Andere zu zeigen und die "Unwürdigkeit" anzuprangern mag ja kurzfristig befriediegend sein - aber das war´s dann auch? Wenn ich hier in der WP tätig bin, dann doch nicht um anzuprangern, sondern um Artikel zu schreiben oder selbige thematisch voranzubringen. Naja, noch so eine sonderbare Nuance hier in der WP - genauso komisch wie diejenigen, die Ihre Berufung hier als Lösch-Sheriff gefunden haben =;-) McKarri
Ja habe ich. Leider sind meine Änderungen durch eine Parallelberabeitung komplett flöten gegangen. Habe noch 1 pic zugefügt. Aus meiner Sicht ein gehaltvoller Artikel - mal sehen wer wieder was zu meckern hat (Da fehlt aber X und Y und Z - ätsch!) =;-) McKarri
Das Modell kannte ich noch gar nicht, wo hast Du das Bild her? LG, APhilipp, 14:01, 03. Apr 2009 (CEST)
Zwischenquetsch oben: Ich durchforste die WP schon länger nach brauchbaren Bildern für unsere Artikel.
Da konnte ich das Bild natürlich nicht vorenthalten. Zwischenquetsch unten: Blockwart ??? McKarri17:15, 3. Apr. 2009 (CEST)
Ist "beobachten, no body is perfect oder so ähnlich" von Zielpersonen irgendeine offizielle Funktion in der Wikipedia? Wie heißt das, Blockwart? =;-)-- McCool16:00, 3. Apr. 2009 (CEST)
Nein, das wird entweder hier diskutiert oder gar nicht. McKarri, Biberbaer, ich werde mich per Mail bei Euch melden. -- McCool18:10, 3. Apr. 2009 (CEST)
jetzt bekommt ihr 'nen Blauen Brief, den hier bei wikipedia keiner wissen darf? oder er will eure email-adresse herausfinden? VG --Jbergner18:22, 3. Apr. 2009 (CEST)
JBergner, wie wäre es denn, wenn Du mal bitte endlich die Frage zum Artikel USS President beantwortest, die ich Dir auf Deiner Diskussionsseite gestellt habe, und Dich nicht um Dinge kümmernst, die Dich nichts angehen? Ich habe zwei Leuten etwas mitzuteilen, Dir aber nicht. Es sei denn, Du möchtest auch gerne mal Post haben, dann könnte ich Dir vielleicht eine E-Card schicken.-- McCool18:49, 3. Apr. 2009 (CEST)
nun, vielleicht sollten wir McKarri tatsächlich fragen, ob mich eine disku auf seiner seite zum thema HMS Guerriere, in deren abschnitt wir uns befinden, nichts angeht? hallo, McKarri, -- Jbergner19:06, 3. Apr. 2009 (CEST)
Gezanke
Vielleicht ist es mal an der Zeit die Gemüter wieder etwas zu beruhigen und einfach mal klarzustellen, was aufgestoßen ist.
Für McCool: So wie es aussieht, bist Du recht belesen in Sachen historischem Schiffbau und/oder scheintst auch über eine handverlesene Literatur zu verfügen, die nicht jeder hat. Genau das schmierst Du den hier betroffenene Autoren (mich eingeschlossen) um die Ohren und formulierst das in den jeweiligen Diskussionen, ohne genau diese Kritikpunkte jeweils in den Inhalt eines Artikels einzuarbeiten. Warum? Gerade wenn jemand so viel Know-How hat, könnte es doch eine Bereicherung für die WP sein, wenn Du das direkt einarbeiten würdest, statt Dich über unsere "Unwürdigkeit" zu beschweren. Statt dessen formulierst Du eine mehr oder weniger vorwurfsvolle, teilweise unter die Gürtellinie gehende Kritik an Autoren, die mit den ihnen zur Verfügung stehenden Quellen nun mal nicht mehr herausbekommen haben oder vielleicht sogar bewusst auf bestimmte Sachen verzichtet haben. Offenbar liegen hier unterschiedliche Herangehensweisen an Artikelarbeiten vor. Du bemühst (wie oben von mir scherzhaft formuliert) Deine Tertiärliteratur für Artikelarbeiten (die werden von uns dann sinnigerweise Pulitzerarbeiten genannt) - andere Autoren begnügen sich mit der Primärliteratur. Ein WP-Artikel soll aber keine Doktor- oder Diplomarbeit werden -sondern in ausreichendem Maße über ein Thema informieren - mehr nicht. Der Gedanke der WP ist, wenn ich ihn richtig aufgenommen habe, der, dass ein Professor und vielleicht ein einfacher Schiffahrer, die beide das gleiche Thema interssiert, am gleichen Artikel arbeiten. Der Schifffahrer liefert das Grundgerüst - der Professor geht im Anschluss vielleicht in die Tiefe und liefert weitere Details - und fertig ist eine tolles Gemeinschaftsprojekt. GEMEINSCHAFT ist das Stichwort - die aber nicht funktioniert, wenn man nur anklagt und sich auf elitäres Wissen zurückzieht - dieses aber nicht mit in den Artikel einbringt (Pulitzer?=;-). Bei Deinem Wissen um die Materie könntest Du wirklich die Artikel vertiefen und einem interessierten Leser spannende Infos neben dem Mainstream liefern. Das machst Du aber nicht. Zum Thema Blockwart, naja, ich habe mir erlaubt, Deine letzten Edits mal querzulesen, um ein wenig über Dein Schaffen hier zu erfahren und vielleicht auch über Deine Motivation hier in der WP mehr zu erfahren (PS: Es steht Dir frei, auch bei mir mal reinzublinzeln - dafür gibt´s den Button ja). Wir (Biberbaer, APhilipp und ich) haben , wie man vorangegangenen Diskussionen entnehmen kann, uns genau über unsere liebevoll genannten Pulitzer aufgeregt (ja es gibt auch noch andere;-), die einem "Unwissen" bescheinigen und die WP am liebsten von solchem Geschmeiß wie uns bereinigt sehen wollen - letztes dann aber eher im Zusammenhang mit Löschananträgen. Dabei haben wir auch festgestellt, dass einige "Lösch-Sheriffs" offenbar gewisse Machtphantasien ausleben, wenn sie sich über andere Autoren stellen und zum Teil gut gemachte Artikel aus fadenscheinigen Gründen löschen wollen. Ein solcher bist Du zum Glück nicht - wir würden uns aber freuen, wenn Du zukünftig Deine Energie in die Mitgestaltung eines Artikels einbringen könntest, statt uns unser Unvermögen um die Ohren zu hauen oder uns vorliegende Quellen zu diffamieren - das kommt zumindest, wie Biberbaer formuliert hat, etwas überheblich rüber. Schaut man mal links und rechts der deutschen WP, liegen wir mit unserem bescheidenen Wirken jedoch deutlich über dem Durchschnitt mit unseren Artikeln - auch wenn wir Deinen Anspruch vermutlich nicht ganz zufrieden stellen können, würden wir uns freuen, wenn Du Deine Kritik vielleicht etwas neutraler verpacken könntest, oder besser gleich die uns nicht vorliegenden Quellen vielleicht gleich mit in die Artikel einarbeiten könnest - DANN könnte die WP durchaus davon profitieren. Im Moment ärgen sich nur alle Parteien, das muss nicht sein, und endet dann in solchen Ergüssen, wie sie zur Zeit hier auf meiner Diskussionsseite (und auf einigen anderen wie ich gesehen habe) stehen. Also, die Colts wegstecken und lieber gute Gemeinschaftsprojekte schreiben - ohne uns vorliegende Quellen wird das nämlich kaum möglich sein. =;-)
McKarri - Over and Out =;-) McKarri
Kurzer letzter Satz, zum angeblich so coolen. Eigentlich wäre VM angesagt, da aber seine Artikelarbeit nur aus klugen Sprüchen besteht ignorieren wir den Typ einfach mal. Auf Post lege ich grundsätzlich nur von guten und anerkannten Usern wert. Die Geschätzten wissen wer gemeint ist. Wer biberbaeren anmacht hat schon verloren. Gong-- Biberbaer20:17, 3. Apr. 2009 (CEST)
Ja das hatte ich noch vergessen - auf einen EMailaustausch werde ich mich auch nicht einlassen, das führt zu nichts (außer einem vielleicht noch rauheren Umgangston) und es gibt nichts, was nicht hier besprochen werden kann.. Was es zu sagen gibt, darf hier gerne niedergeschrieben werden - die EMail wird von mir ungelesen gelöscht werden.Ding-Dong-Halleluhjah-Happy-Happy-hi! McKarri
Liebe Freunde! Es hat wirklich keinen Sinn, sich noch weiter mit diesem "Coolen" Typen auseinander zu setzen. Tuts ihn einfach ignorieren. LG, APhilipp, 14:45, 05. Apr. 2009 (CEST).
Naja, es wäre glaube ich besser gewesen, wenn man sich vielleicht etwas angenähert hätte - Ignoranz ist glaube ich auch nicht unbedingt ein probates Mittel, da man sich ob des gleichen Themeninteresses vermutlich noch öfters mal über den Weg laufen wird. Vielleicht überprüft er sich und seine Vorgehensweise in puncto der hier vorgebrachten Kritik mal ein wenig und wird vom "Chefankläger" zum "Chefartikelergänzer"? =;-) Über die Titulierung "Blockwart" rege ich mich vielleicht später noch mal auf, bislang hatte ich noch keine Zeit für eine Hormonausschüttung in dieser Sache...dafür ist das Wetter zu gut =;-) McKarri15:38, 5. Apr. 2009 (CEST)
Also Männers, Seeleute sind tolerante Leute. Über verbale Entgleisungen sehen wir inzwischen großzügig hinweg. Wie war das mit dem Kaptein? Immer ruhig bleiben! Ich denke er, der coole wird es noch lernen mit uns umzugehen. Heute war ein schöner Tag!! @JBergner, der Biberbaer lädt den Strohbärie selbstverständlich auch mal ein und er hat schon eine Flasche Wasser (45%) bereitgestellt. Gruß vom Biberbaer17:34, 5. Apr. 2009 (CEST)
Sirs, über all das, was da oben weiter zu lesen ist, will ich nichts weiter anmerken abgesehen davon, daß einiges davon auf Außenstehende etwas seltsam wirken könnte. Und notwendigerweise muß ich darauf hinweisen, daß dieses von APhilipp oben Geschriebene, ich zitiere: "Ich sollte ihm doch dankbar sein(schreibt er mir), dass er nicht die angeblichen Unzulänglichkeiten im Constitution Artikel gepostet hat, denn sonst würde man das Lesenswertprädikat aberkennen", schlichtweg nicht zutrifft. Zu seinen Gunsten will ich mal annehmen, daß er da eine gewisse Verzerrung in seiner Wahrnehmung gab. Da Mails ja abgelehnt werden, gibts hier jetzt auch nichts weiteres zu dem Punkt und der Klärung dessen, was APhilipp da "mißverstanden" hat. Nur doch dies: Das Bestreben, mit einem Schlag einen vollständigen, umfassenden Artikel aus dem Boden stampfen zu wollen, führt anscheinend vor allem dazu, fehlende Fakten durch Vermutungen zu füllen. Und es ist verdammt mühsam, so einen Artikel dann Schritt für Schritt nocheinmal durchzugehen, um alles nochmal zu überprüfen und versteckte Fehler ausfindig zu machen. Versteckte Fehler sind sowohl für andere Autoren als auch für Leser "gefährlicher" als Lücken, die sich leicht schließen lassen. Tip: Künftig die Fehler einfach weglassen. Bye, -- McCool18:31, 7. Apr. 2009 (CEST)
Nur noch mal zur Klarstellung: McCool hat im "Seekrieg gegen Napoleon"-Forum (welches ich mittlerweile aus diesem Grund verlassen habe) die Bedingungen kritisiert unter welchen seiner Meinung nach der Constitution Artikel ausgezeichnet wurde. Wörtlich: Würde er die (angeblichen) Unzulänglichkeiten posten, würde man das Prädikat aberkennen. Was das schöne Wetter anbelangt, habt ihr übrigens alle Recht. Daher will ich auch nicht weiterbohren. LG, APhilipp, 18:51, 07. Apr. 2009 (CEST)
Gut mit dieser Kritik bezüglich der Fehler kann glaube ich jeder hier leben - nur manchmal ist es schwierig diese als solche (=;-) zu erkennen. Wenn die vorliegenden Quellen entsprechende Behauptungen aufstellen, nimmt man das als Artikelautor zunächst einmal etwas krumm, wenn dann jemand etwas anderes behauptet und von seiner Position her eine Wertung des Quellenmaterials vornimmt. Bei Betrachtung mehrerer unabhängiger Quellen mag eine solche Einschätzung vielleicht sogar zutreffen - aber es ist schwierig, dann das vermutlich (wie "vermutlich" schon sagt: es steht eben nicht fest sondern ist eine eigene Einschätzung) Zutreffende herauszufiltern und in einen Artikel einfließen zu lassen. Solange man als Autor entsprechende Feststellungen ggf. von mehreren Quellen schwarz auf weiß hat, geht man davon aus, dass der Inhalt dann auch stimmt. Was dem Einen somit als Fehler aufstößt, sieht der Andere als Faktum an, da es durch Quellen belegt ist. Wie dem auch sei, ich denke beiden Auffassungen sind nachvollziehbar. Tja deinen offensichtlichen Zwist mit Aphilipp halte ich für unnötig - Ihr hattet Euch ja schon öfters mal in der Wolle - ich schlage vor, da man sich ob des gleichen Themeninteresses vermutlich noch öfters mal in einem Artikel begegnet, vielleicht das Kriegsbeil zu begraben, oder besser die Kriegsflagge zu streichen ;-) und sich wenn dann auf unüberhebliche, neutrale, nicht anklagende Fach- und Sachkritik in Wattebauschformat zu beschränken, wenn sie denn angebracht ist und wenn sie denn einen Artikel voranbringt. Ich glaube dann können alle der Sache etwas abgewinnen und keiner fühlt sich vom Panzer überfahren. Amen =;-) McKarri
Leider muß ich mir hier noch mal ganz kurz eine Bemerkung erlauben, da ich nicht extra deswegen auf APs Diskussionsseite dazu schreiben will - also: ich habe gar nichts "im Forum" geschrieben, sondern in einer PN, und das hast Du anders interpretiert, als es intendiert war. Apropos Forum, wer sich für hölzerne Segelschiffe interessiert, ist natürlich herzlich eingeladen. Es wurde auch noch nie jemand gegen seinen Willen hinausgeworfen, abgesehen von Spambots ;-)Bye, -- McCool18:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
Damit ist dann glaube ich auch alles gesagt. Dass es auch sachlich und friedlich geht, zeigt glaube ich die Diskussion zur HMS Beagle (1820), zur Diskussion:HMS Java (1811) und Diskussion:HMS Guerriere. Und wie sich zeigt, kreuzen sich die Wege ja nun mal fortwährend in den (Holz-)Schiffsartikeln. Ich glaube das MITEINANDER ist besser als das GEGENEINANDER.
Ich würde sagen:
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Machst bitte einmal anguck? Da gehört sicher noch einiges rein! Vielen Dank! LG, APhilipp, 15:11, 25. März 2009 (CEST)
Schöner Artikel. Ich finde das ist auch erst mal ein recht fülliger Artikel - ich habe schon Schiffe eingestellt, die weitaus weniger an Infos zu bieten hatten (allerdings waren die dann auch 200 Jahre älter) =;-). Die eine oder andere Lücke kann man sicherlich noch schließen - ich schau mal, was ich da so ergänzen kann. So langsam schwimme ich mit meinen Artikeln auch übern großen Teich rüber. Ich habe Europa verlassen und mische jetzt auch kräftig in Nord-Amerika mit herum:
Ebenso, schönes Ding die HMS Java (1811). Ein paar Kleinigkeiten im Stil wären noch zu glätten, aber das ist Krümelkram. Der Scotti hat sich an gefährlich lange Namen rangewagt. Hochinteressant!! Bis demnächst und Gruß -- Biberbaer19:58, 25. Mär. 2009 (CET)
Ja das muss ich auch sagen - gefährlich lang. Und ich dachte immer Portugiesen würden das mit ihren Namen so übertreiben. Wie man sieht können´s die Franzosen auch. Mal sehen, wen ich da noch ausgraben kann. Habe noch einige rote Links in meinen Artikeln, die ich noch füllen möchte. Mal sehen, wann ich auf die Constitution oder eines der anderen Schiffe von unserem geschätzten Mitautoren APhilipp stoße...
Was macht die Realschifffahrt? Die Gewässer frieren ja wohl langsam wieder zu...meine Kois im Gartenteich haben sich jedenfalls wieder in den Winterschlaf begeben...Du Dich mit Deinem Dampfer auch ? =;-) McKarri20:12, 25. Mär. 2009 (CET)
Nix hier, es wird schwer geschiffwerkt. Allerdings nur an den Wochenenden. Zwischendurch, wenn nicht gerade mal Weltuntergang an der Havel mit Blitz und Donner geprobt wird (war gestern so) verteilen wir etwas Farbe gleichmäßig auf dem Schiff. Schaust Du bitte mal etwas mit hin [12] + [13] . Ich verliere hier den Überblick mit den neuen Artikeln. Gruß -- Biberbaer20:23, 25. Mär. 2009 (CET)
Das Constitution-Java Gefecht-doch ein indirekter Sieg für Großbritannien?
Hab diese Debatte schon einmal in einem Forum geführt. Man bedenke-der zweite Sieg gegen eine britische Fregatte bedeutete
natürlich großes Prestige für die Constitution bzw. die US-Navy als ganzes aber:
Durch die schweren Schäden mussten die Amerikaner heimkehren und konnten sich nicht mit der USS Essex vereinigen um gemeinsam den Pazifik "unsicher" zu machen. Wenn man bedenkt, was allein die Essex dort anrichten konnte, wären die kombinierten Kräfte von Essex und Constitution für England höchst problematisch geworden. LG--APhilipp, 14:38, 26. März 2009 (CEST)
Hallo APhilipp, das ist natürlich eine Theorie. Gut, man könnte es einen indirekten Sieg nennen, vielleicht eher eine zufällige direkte Beeinflussung der nachfolgenden Ereignisse. Was wäre passiert, wenn die Schiffe nicht aufeinandergetroffen wären? Der Ozean ist groß. Die Briten wären in Indien neu organisiert und stärker geworden und, und.... Möglicherweise hatte der Ausfall der Constitution geschichtliche Folgen, die man aber so nicht aufrechnen kann. Das ändert aber nichts am interessanten Artikel. Gruß -- Biberbaer17:34, 26. Mär. 2009 (CET)
...wie heißt es im Fußball so schön: unterm Strich zählt das Ergebnis. Und das ist zu Gunsten der Amerikaner ausgefallen. Alles Andere mag ein Schönheitsfehler sein - aber letztlich wird der Deutscher Meister (oder Kriegsgewinner), der die meisten und entscheidenden Punkte (oder Schlachten) gewonnen hat. ;-) McKarri17:52, 26. Mär. 2009 (CET)
@Biberbaer: Von der Seite hab ichs noch nicht betrachtet. In jedem Fall wäre ein möglicher Verlust der Constitution für die Amerikaner ein schwerer, vor allem psychologischer Schlag gewesen. So aber wurde nach Bainbridges Rückkehr die Überlegenheit der US-Superfregatten deutlich und man sah, dass man einen an Schiffen weit überlegenen Gegner in die Knie zwingen kann. Dank auch an den Schotten für die Bebilderung von Java und Constitution Artikel! LG, --APhilipp, 10:12, 27. März 2009 (CEST)
Womit wir auch schon bei einem Problem wären: Entweder irre ich mich oder der Maler des Bildes:
Es geht dabei um:
Seekriegsflagge
und um
Blue Ensign
.
Wenn man mal hierhin schaut: Liste der britischen Flaggen# Dienst- und Handelsflaggen, dann müsste ein Kriegsschiff wie eine Fregatte HMS Java eigentlich mit dem "White Ensign" ausgestattet sein. Das Bild zeigt nun aber etwas anderes - nämlich das "Blue Ensign". Im Artikel heißt es nun weiter, dass das "Blue Ensign" "Bis zur Flottenreform 1864 wurde die Blue Ensign als eine der 3 Flaggen der britischen Royal Navy geführt (Blue Squadron).Demnach gehörte die HMS Java dem Blue Squadron an, wenn der Maler sich nicht geirrt hat. Mir ist nur nicht ganz klar, nach welchen Regeln die Schiffe eingeteilt wurden und warum die Java nun dem Blue Squadron angehört hat. Offenbar gab es 1864 da eine Flaggenreform, demnach durfte dann auch das Blue Ensign nicht mehr standardmäßig genutzt werden. Da die Java aber 1812 gesunken ist, war das ja vor dieser Reform. Tja mal sehen, ob sich da was drüber rausfinden lässt. Vielleicht werde ich das Portal mal bemühen...ansonsten müsste man die Prisenliste der Consti noch mal bezüglich der Beflaggung checken. McKarri10:38, 27. Mär. 2009 (CET)
Hallo, Du ich glaube auch, dass es das "White Ensign" gewesen ist. --APhilipp
Naja, es wäre nicht der erste Maler, der sich total versemmelt. Der hier (vgl. Bild links vom Schiff ohne Masten) hat zum Beispiel geglaubt, die französische Redoutable gemalt zu haben. Tatsächlich hat er aber die Bucentaure gemalt. Und wenn das o.a. Gemälde von einem Amerikaner gemalt wurde, könnte der sich ggf. hinsichtlich der Beflaggungsrichtlinien auch geirrt haben. Mal sehen, ob darüber mehr zu erfahren ist. Ich werde mal wildern gehen...McKarri12:10, 27. Mär. 2009 (CET)
...ich denke die Backschaft liest mit. Habe ein paar passende Bilder gefunden - leider ist der Artikeltext nicht lang genug, um die alle unterzubringen. Habe die dann erst mal in der Diskussion zwischengeparkt. McKarri17:22, 8. Apr. 2009 (CEST)
Bildchen, auch nett. Doch ist eigentlich die Tabellen-, Masse- und Bemassungsmethodenthematik das, was ich ans schwarze Brett pinnen wollte. --Dansker17:47, 8. Apr. 2009 (CEST)
Leider sind alle Parameter der Zeit problematisch, weil Längen auf x verschiedene Methoden gemessen wurden, dito die "tonnage". Amerikanische Perpendikel waren andere als britische, jene Nation hatte anderen Tonnageberechnungsformeln, und die änderten sich gelegentlich auch. Ist ein bischen schwierig, daß alles bei Wikipedia darstellen zu wollen - lohnt sich der Aufwand? Bye, -- McCool18:46, 8. Apr. 2009 (CEST)
Eben! Es hat mich ja schon gefreut, dass long tons blau wurden, damit die gestifftete Verwirrung als berechtigt und erklärbar erscheint. Dito die ausdrücklichen, wenn auch bisher noch unerklärten Bemassungszusätze in der Last usw.. Vielleicht werden die ja mit der Zeit und unserer Hilfe ebenfalls blau. Eine komplexe Abhandlung über die Vermessungssysteme erscheint mir auch utopisch. Aber ein Büschen hier ein Büschen da... und wenn man im Artikel Pfund nachschaut, ab die für uns interessanten Angaben drinnstehen und dann verlinkt und/oder dort ergänzt und linkt, sowas halt ich für machbar. Auf keinen Fall sollten unsere Tabellen aussehen wie ein Bilderquartett, Ihr wisst schon: "Meines ist das längste!!". Ja, und da sollte Tonnage stehen, aber die vermaledeite Tabelle hat sich belehrungsresistent erwiesen; wer kann das ändern? In diesem Sinne --Dansker19:27, 8. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch dieses Schiff schreit nach einem eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wiki. Wer will, wer mag, wer hat noch nicht?
LG, APhilipp, 14:31, 08. Apr. 2009 (CEST)
...hihi, jetzt verteilt er schon Aufträge =;-) Wir sollten uns zunächst mal über meinen Stundenlohn unterhalten, dann sehen wir weiter =;-). Spaß beiseite: Ich wollte eigentlich gerade ein anderes großes Schiff anfassen. Habe Infos schon zusammengetragen - jetzt steht aber erst mal Ostern vor der Tür, da steht außerdem Venedigreise an. Werde mir die Überbleibsel vom Bucentaur mal ansehen und auch sonst die Lagunenstadt mal nach brauchbaren maritimen Infos scannen. Werde auf jeden Fall das dortige Schifffahrtsmuseum wie auch das Arsenal besuchen und mich auf die Spuren der Serenissima begeben.
Wenn da mal nicht der eine oder andere Artikel oder das eine oder andere Foto bei rauskommt ;-). Ich fürchte da muss sich jemand anderes erst mal für die President "opfern". Und wenn McCool weiter so sachlich kritisiert wie es jetzt im Moment der Fall ist, sollte das doch auch einen Aphilipp nicht davon abhalten, das zu leisten, ooooooder =;-) McKarri17:31, 8. Apr. 2009 (CEST)
Ja schauen wir mal. Gibt´s Bilderwünsche oder sonst etwas von Interesse, was ich da für Euch mit erheben kann ? McKarri17:55, 8. Apr. 2009 (CEST)
Das war kein Auftrag, sondern ein Wunsch. Wir denken an Star Trek XI, da sollte es doch auch einen Artikel über die erste bekanntere USS Enterprise geben.;-)) Ansonsten auch von mir: Frohe Ostern! LG, APhilipp, 09:04, 09. Apr. 2009 (CEST)
...Auftragserteilung war ja auch nur ein Gag. Tja Star Trek XI bin ich ja auch mal gepannt - soll sich klar von den bisherigen Filmen abgrenzen und noch tollere Effekte bieten. Allerdings ist das viel Bla-Bla-Bla ohne was Konkretes zu benennen - diese Werbestrategie hat beim letzten Bond-Film auch prima geklappt ("der beste Bond-Film überhaupt") - allerdings war der sehr enttäuschend - ich habe lange nicht mehr so etwas belangloses gesehen. Bleibt zu hoffen, dass Star Trek XI tatsächlich besser ist. Dank der vermutlich nicht all zu hohen Gagen (wegen der unbekannten Schauspieler) bleibt zu hoffen, dass das übrige Geld wenigstens in die technische Gestaltung des Films einfließt.
Euch allen natürlich auch frohe Festtage ! McKarri
@Bond-aber die Szene in Bregenz war cool! APhilipp
...hihi, na wenn da mal nicht die Heimatgefühle den schlechten Film überflügeln ;-) Kann ich verstehen.=;-). Zum Glück spielt Star Trek im Weltall und auf Vulkan =;-) McKarri
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist zwar nicht ganz Dein Themenschwerpunkt, aber vielleicht schaust einmal vorbei. Ich halte den von einem gew. Olafus bearbeitenden Artikel für sehr tendenziös. Vielleicht kannst Du schlichten. APhilipp, 14:17, 15. Apr. 2009 (CEST)
Moinsens,
bin zurück aus der Lagune.
Habe Eure Disk kurz überflogen - wie Du feststellst absolut nicht mein Thema - aber er schreibt ja eigentlich nur, dass er mit Änderungen/Verbesserungen leben kann, wenn Du sie nur dezidiert benennen kannst. Er hat Dir das auch noch mal in einem separaten Absatz geschrieben. Du müsstest also einfach nur konkretisieren, was Dir genau fehlt oder was aus Deiner Sicht im Artikel nicht stehen bleiben kann - und wenn Du ihn zu 100% zufrieden stellen möchtest, dann bringst Du noch Verbesserungsvorschläge oder formulierst sogar den Text entsprechend vor, wie Du dann die entsprechenden Passagen im Artikeltext formulieren würdest, damit das aus Deiner Sicht passt (Quellnachweis wäre dazu hilfreich - vielleicht gibt es ja ein paar entsprechende Internetseiten, die Deine Feststellungen untermauern, die könntest Du natürlich dann als Argumentationsgewichtung anführen). Ich würde das zunächst im Rahmen der dortigen Diskussion machen - dann spart man sich ggf. Revertierschlachten - Ihr diskutiert einfach ein paar Umformulierungen - so wie es ausschaut ist er ja nicht abgeneigt, das auch umzusetzen, wenn es für ihn nachvollziehbar ist. Ciao Venezia ;-)McKarri20:23, 17. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Anstatt diesen Quasikrieg mit Amerika zu beginnen, hätte er sich die kleine US-Navy als Verbündeten sichern sollen.
Man stelle sich vor-die USA hätten mit Napoleons Hilfe nicht drei, sondern 15, oder gar 30 Superfregatten bauen können. Zusätzlich mit den dutzenden Kaperschiffen wäre das eine Schlagkräftige Hilfe in Übersee gewesen
Naja, die Frage ist, ob sich mit einer navalen Übermachtstellung alleine ein Krieg gewinnen lässt. Ich denke, dass auch einige Fehlentscheidungen auf dem Festland seinen Beitrag dazu geleistet haben. Der Ägyptenausflug z.B. hätte aus meiner Sicht nicht unbedingt Not getan. Aber wer sind wir schon, als dass wir uns in die Lage von Napoleon und die damaligen Gesamtumstände versetzen können...die Nachrichtendienste waren damals auch nicht unbedingt zuverlässig...=;-) McKarri16:15, 23. Apr. 2009 (CEST)
Aber diesen dummen nutzlosen Krieg gegen die zu USA beginnen war unklug. Meines Feindes Feind, ist mein Freund, offensichtlich hat das der kleine Korse vergessen. Und die Amerikaner warteten ja nur auf eine Gelegenheit den Engländern eins auf die Mütze zu geben. Ich sehe das mit dem Seekrieg anders-natürlich wurden an Land Fehler gemacht, keine Frage, aber wenn Nelson nicht gewesen wäre, täten wir heute alle französisch sprechen, davon bin ich überzeugt! Übrigens, hab wieder was beim Constitution Arikel eingefügt, vielleicht schaut es Dir einmal an. LG, APhilipp, 16:35, 23. Apr. 2009 (CEST)
Hov hov hov, APhilipp, so einfach ist das nicht mit der Geschichte, dem Kriegeführen und einer jungen, sehr jungen Demokratie in einer neuen Welt. Du wirst wissen, dass das Flottenbauprogramm mit den Fregatten von John Adams über Philadelphia bis Constitution aufgrund der Berberpiraten in Angriff genommen wurde, nicht um dem listigen Albion eins auf die Mütze zu geben. Die jungen USA hatten gar keine Lust, Krieg zu spielen,neenee. Dass Dir da mal nicht die Pferde durchgehen mit den Superfregatten. Und jetzt wären wir auch schon bei dem Thema, dessentwegen ich Dich sprechen wollte: Hast Du Zahlenmaterial über die Passagiere der HMS Java (1811)? Könntest Du das im Sinne der Diskussion einsetzen? Mir liegt, wie gesagt, nur eine "Sollstärke" vor. Sei doch sogut, wenn Du kannst. Grüsse --Dansker17:44, 23. Apr. 2009 (CEST)
Naja ursprünglich wurden sie ja wegen den französischen Kaperschiffen gebaut. Und es stimmt schon, das offizielle Amerika wollte anfangs keinen Krieg, eig. kam es nur wg. Präsident Madison dazu. Aber die amerikanische Bevölkerung konnte von ihren Schiffen gar nicht genug bekommen. Man stelle sich vor, da haut die kleine US-Navy einem weit überlegenen Gegner dauernd eins auf die Nase. Das kam sehr gut an, besonders aufgrund des arroganten Verhaltens der Engländer gegenüber den jungen USA. Napoleon hat eben nicht damit gerechnet, er hielt die USA (im Gegensatz zu seinen Vorgängern) als Alliierten für zu schwach. Bez. Java: Ganz genau weiß ich leider auch nicht. Die Kampfmannschaft dürfte in etwa so groß wie die der Guerriere gewesen sein, der Rest waren Passagiere (Mannschaftsmitglieder bestimmt für andere Schiffe, sowie der Stab des Gouvaneurs) Die engl. Wiki gibt 397 Mann an. LG, APhilipp, 09:54, 24. Apr. 2009 (CEST)
normalerweise antworte ich Dir hier - aber ich habe ausnahmsweise einen Eintrag auf Deiner Diskussionsseite gemacht. Dort habe ich ein Bausteinsystem abgelegt, das Du auf Deiner Benutzerseite einfügen kannst. Du musst halt nur schauen, was davon zu Dir passt oder eben neue Bausteine suchen/Sammeln oder selbst erstellen.
Gruß McKarri
Yupp erledigt. Allerdings scheint das Bild mit dem Dreikant nicht legal zu sein, da der Ursprung nicht geklärt ist. Das müsstest Du vielleicht noch mal klären bzw. in der Bild beschreibung erläutern. Wenn das Bild nicht von Dir selber fotografiert wurde (Abfotografieren eines Fotos zählt natürlich nicht als "selbst fotografiert"), könnte eine URV, also eine Urheberrechtsverletzung, vorliegen. Dann müsste das Bild leider gelöscht werden, weil dadurch die Rechte des Fotografen verletzt werden und ihm dafür eigentlich ein Entgelt zusteht. McKarri
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
servus McKarri,
Du wie baue ich am evektivsten ein Archiv in meine Dikusionen.
MFG
Mike
Schau doch mal bitte auf DIESER Diskussionsseite ganz oben rechts. Dort gibt es einen Button: Wie lege ich ein Archiv an ? Dort bitte draufklicken - alles Weitere ist dort erklärt. Gruß McKarri
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Scotti, lange nichts gehört. Würdest Du trotz deiner knappen Zeit einen Blick auf den Artikel werfen. Bitte mal drüberlesen und korrigieren. Würde ihn dann für [14]Schon gewusst vorschlagen. Grüße von der Havel -- Biberbaer06:19, 24. Jun. 2009 (CEST)
Moin Biberbaer,
bin gerade Hier in einem Co-Projekt ordentlich am Werkeln - ausnahmsweise mal keine Schiffe sondern Helis.
Den Artikel Plauer Kanal habe ich gerade mal gescannt und Kleinigkeiten geändert, verbessert oder ergänzt. Gruß ! McKarri
Danke, manchmal ist es einfach gut wenn jemand über einen Text liest. Mit der Fliegerei habe ich es nicht so, obwohl in der letzten Zeit bei uns so heftiger Wind war und ich dachte, ich hebe mit meinem Dampfer ab. Gruß -- Biberbaer19:32, 24. Jun. 2009 (CEST)
.svg)
