Benutzer Diskussion:Mirer/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mirer/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mirer/Archiv/2016#Thema_1

PA

Könntest du bitte solche PA zukünftig unterlassen, Danke. --Klar&Frisch (Diskussion) 12:32, 24. Jan. 2016 (CET)

Schwierig, da kein PA. Auch wenn Du einen Admin gefunden hast, der den Artikel dann auch noch gelöscht hat, ist das m. E. nichts anderes als Trollerei. --mirer (Diskussion) 17:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 05:13, 25. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-24T21:12:24+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:12, 24. Jan. 2016 (CET)

Der ach so wertvolle Mitarbeiter Klar&Frisch hat es nicht nur geschafft, einen Admin zu finden, der den Artikel zu Woody Johnson gelöscht hat, er hat auf meinen Hinweis, dass ich solche Anträge für Trollerei halte, auch auf der VM einen gefunden, der mich nach zwölf Jahren hier zum ersten Mal sperrte. Gute Nacht Wikipedia ... --mirer (Diskussion) 05:13, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 05:13, 25. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-08T08:45:44+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:45, 8. Feb. 2016 (CET)

K&F mal wieder am Spielchen spielen ... mal schauen welcher Admin heuer hier wie entscheidet. --mirer (Diskussion) 09:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 09:49, 8. Feb. 2016 (CET)

„National Anthem“ – Versionsgeschichte

Hallo Mirer,

mit welcher Begründung revertieren Sie meine Änderung zu National Anthem?

VG, 194.15.166.96

Weil Wort-für-Wort-Übersetzungen sinnlos sind. --mirer (Diskussion) 16:52, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 10:22, 15. Mär. 2016 (CET)

Kon-Tiki

Du kannst mir sicher sagen, wieso völlig inhaltsleere Diskussionsbeiträge, wie die der IP WP:DS genügen. Aber substanzlose Betrachtungen, wieso ein Floß ein Schiff sein soll usw. sind sicher hilfreich für die Artikelarbeit. Manchmal glaub ich's einfach nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:19, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe sie nicht als inhaltsleer an, bzgl. der Infobox widerspricht dir der Nutzer halt, und sowas sollte man ohne Löschung aushalten können. Ich glaube auch nicht, dass du die Beiträge zurückgesetzt hättest, wenn sie von einem angemeldeten Nutzer stammen würden. --mirer (Diskussion) 19:23, 9. Mai 2016 (CEST)

Doch, hätte ich - Beispiele kannst du sicher finden. Wohlan, du erklärst also der IP, wieso quellenlose AFIAK-Beiträge scheiße sind und ein Schiff kein Floß ist. Nur zu, dein Job. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:35, 9. Mai 2016 (CEST)

Arbeitsaufträge von dir nehme ich sicher keine an. Du willst der IP ja auch nichts erklären, sondern einfach nur den Mund verbieten. Ob Schiff oder Flo0, Box ja oder nein könnt ihr ja gerne diskutieren. Wenn du nicht diskutieren möchtest, lass es - auch gut. Andere Argumente/Sichtweisen einfach löschen, geht nicht. Wünsche/Aufträge (oder andere Provokationen) an mich kannst du dir auch sparen. --mirer (Diskussion) 21:15, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 21:19, 9. Mai 2016 (CEST)

Endstufe

Moin ich bin Jens Brandy Sänger und Gitarrist der Oi! Band Endstufe. Ich und meine Kumpels möchten nicht in Wikipedia als Rechtsrock Band da stehen. Ich bitte dies in Oi zu Belassen. Danke!

<Einmisch> Moin Jens. Erklaer das besser den Autoren von Einzelnachweis 1 und 2 im Artikel. Weder Mirer noch ich (iwesb) legen das fest. -- Iwesb (Diskussion) 05:28, 5. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 06:52, 5. Jun. 2016 (CEST)

Lieber Clown

Hallo Mirer,

warum formatierst Du die Weblinks und die Nachweise beim art Magazin nicht korrekt? Denn so wirkts wie Quatsch, schauen wir einmal, was alle anderen dazu sagen, beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 17:59, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Aquilinae: Die Überschrift "Echter Clown" ist eine Frechheit (und ein sanktionswürdiger PA), zumal ich dazu keinen Anlass gebe. Normalerweise lösche ich derlei Rotzlöffelbeiträge auf meiner Disk kommentarlos. Da du relativ neu hier zu sein scheinst, lasse ich das mal und hoffe du änderst deinen Ton noch. Warum ich die nicht selbst formatiere? Weil ich keine Lust dazu hatte - aber das geht dich eigentlich auch gar nichts an. Einzelnachweise werden nicht einfach gelöscht. Belege sind die Basis unserer Artikel. Wenn du mit schlechten Formatierungen nicht leben kannst, musst du sie entweder selbst korrigieren, jemand anderen finden oder irgendwie lernen doch damit zu leben. Löschen ist keine Alternative. Das wirkt auch so nicht "wie Quatsch", sondern schlicht wie belegter Text - ganz gleich ob es deinem oder meinem Auge gefällt. Es ist auch egal was "alle anderen" (wer auch immer das sein mag) dazu meinen - WP:Einzelnachweise ist da wenig interpretierfreundlich. Wir löschen nicht einmal nicht mehr erreichbar Einzelnachweise, da sich aus dem Beleg an sich immer noch einige Informationen ziehen lassen und wenigstens zeigen, dass der entsprechende Passus mal belegt war. --mirer (Diskussion) 18:13, 20. Jun. 2016 (CEST)

Aber warum hast Du keine Lust, all die Nachweise und Weblinks gut zu formatieren? Wo ist Dein Intessse dann auch an dem Text? Was soll das? Alles andere ist doch Quatsch, das art Magazin steht so nicht gut da, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:18, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Rolle des (rein formalen) Putzfisches mag ich nicht so sehr. Ich korrigiere eher inhaltliches (und dabei dann auch oft Formalkram). Mir ist das "schöne" formatieren von Einzelnachweisen schon genug Arbeit bei meinen eigenen Beiträgen (wo ich refs immer recht ausführlich einbinde) - ich arbeite da ungerne anderen hinterher, auch nicht in Artikeln, die ich inhaltlich korrigiere.

Mein Interesse an dem Text war/ist nur der das er nicht schlechter wird als vorher. art – Das Kunstmagazin steht nach meiner Änderung besser dar als vorher. Mit Belegen besser als ohne.

Deine Intention ist ja durchaus gut. Wenn die Leute deinen Hinweis in der Versionsgeschichte denn lesen würden und dann ihre refs zeitnah schöner (und v. a. vollständiger) ablegen würden. Aber das funktioniert hier so nicht. Manch einer ist vielleicht schon nicht mehr aktiv, andere haben den Artikel nicht auf ihrer Beobachtungsliste oder vielleicht auch nur keine Ahnung, wie das denn "schöner" geht. So muss man leider selbst ran, wenn einen sowas stört - löschen ist keine Option (es sei denn die Belege wären falsch)--mirer (Diskussion) 18:31, 20. Jun. 2016 (CEST).

Merci Mirer, naja, dann interessierts halt keinen, was beim art magazin gut oder schlecht läuft, so ist das Leben. Im übrigen liebe ich Clowns...Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nur weil mich der Formalkram nicht so interessiert, wie du es gerne hättest, jetzt die beleidigte Antwort? Machs doch einfach selbst!

Auch deine Änderung von gestern halte ich für keine Verbesserung des Artikels. Den Satz:"80 Prozent der Leser sind Abonnenten" hast du mit der Begründung "Sprachliche Kürzung" einfach gelöscht. Mal ganz davon abgesehen dass dies keine sprachliche Kürzung ist, ist es bei einer Zeitschrift wohl durchaus eine relevante Information, wie hoch der Anteil der Abonnenten ist. Aber das ist können dann "alle anderen" unter sich ausmachen, ich setze da mal nicht mehr zurück. Grüße --mirer (Diskussion) 18:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Aquilinae: Ich mach mich jetzt mal da dran - das geht in Zukunft aber nicht "auf Bestellung". ;-) Der zweite EN ist natürlich schon nicht mehr erreichbar ... was ein Elend. Ich schaue mal, ob ich zusätzlich einen Ersatzbeleg finde. --mirer (Diskussion) 18:52, 20. Jun. 2016 (CEST)

Sehr schön, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 19:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

Mit DER Überschrift schicke ich den Abschnitt dann gerne ins Archiv - danke. Mehr dann ggf. auf der Diskussionseite des Artikels (habe da noch was hinterlassen), wobei ich da wahrscheinlich nicht mehr groß helfen kann. --mirer (Diskussion) 21:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 21:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die Aufforderung...

sich irgendwas sonstwohin schieben zu wollen, ist mit Sicherheit ein PA und sicherlich auch ein sanktionswürdiger. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Aufforderung etwas sein zu lassen ist ein PA? Hättest du nicht bereits in der Vergangenheit gezeigt, dass du des Adminamtes unwürdig bist, spätestens jetzt wäre es soweit.--JTCEPB (Diskussion) 14:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gripweed, ich habe da auch gar nichts dagegen, wenn ihr dass denn nun ab jetzt auch so durchzieht. Solange solche Entfernungen mit derlei Administrativer Macht nur auf den Seiten der Kollegen durchgezogen werden, halt ich sie für schädlich. Und das ist derzeit leider der Fall. Solche Sprüche wurde hier bisher - gegen Fußgänger - nicht mal als richtige Verletzung der Wikiquette gesehen.

Mit welch freudiger Drohung (immer schon ein ganz schlechtes Mittel für einen Admin) du plötzlich dort auftauchst und den Beitrag entfernst, nachdem ich zufälligerweise dort engagiert war und Tags zuvor einen Löschentscheidung von dir kritisierte ... lässt m. E. auch tief blicken. Aber all das kann ja wie immer Zufall sein. Daran glaube ich genauso wenig wie an die Entfernungen derlei PAs in Zukunft. --mirer (Diskussion) 15:48, 26. Jun. 2016 (CEST)

Da du bisher keinen weiteren PA in der Wikipedia gefunden hast (schon gar keinen von einem Admin), gehe ich mal davon aus, dass es auf Adminseiten keinen gab und dich Fußgänger nicht weiter interessieren. Passt ja auch zum Polizeispruch auf der WW-Seite (wo Leute die sich eine GLEICHbehandlung wünschen als Leute ohne Anstand dargestellt werden. Hiermit dann ohne Hoffnung auf Einsicht erledigt. Admins, die sich für die Wikipolizei halten und nur Vergehen gegen andere Polizisten sehen, brauchen wir nicht. --mirer (Diskussion) 04:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 04:21, 30. Jun. 2016 (CEST)

Open Space

Gibt es was neues zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Open_Space&action=edit&section=1 217.150.152.145 12:11, 6. Jul. 2016 (CEST)

Die Diskussion ging danach ja im Artikel noch ein wenig weiter in den folgenden Abschnitten. Zwischenzeitlich stand im Abschnitt "Geschichte" auch mal ein Bezug zu den älteren Entwicklungen.

Das Buch selbst hatte ich erhalten ;-) und auch gelesen. Sehr interessant - eine kleine Perle, was Titel und Aufmachung erst einmal nicht vermuten ließen (zumindest mich). Für den direkten Zusammenhang zwischen dem Informationsmarkt und Open Space gibt es natürlich nichts her (den zweiten Begriff gab es bei Erscheinen noch gar nicht). Man sieht (im wahrsten Sinne des Wortes, da auch recht übersichtliche Diagramme das Buch gut ergänzen) natürlich dass der Informationsmarkt dem Ablauf des Open Space recht ähnlich ist. Dies könnte und sollte man auch im Artikel erwähnen (ähnlich ablaufende Großgruppenveranstaltungen bereits 15 Jahre zuvor), den direkten Zusammenhang (falls es den so gibt) können wir jedoch nur darstellen, wen diesen jemand Bedeutenderes (als wir Wikipedianer) auch so publiziert hat. Harrison Owen selbst stellte das ganze ja immer als eine recht isolierte eigene Erfindung dar. Hier also selbst einen Zusammenhang zu vermuten konstruieren, wäre Theoriefindung. M. E. in Ordnung wäre die Feststellung (wie oben angedeutet), dass es etwas sehr ähnliches schon gab.

Im Artikel selbst mag ich nicht mehr so recht viel arbeiten, der ist über die Jahre einfach verfettet. Jeder der das Wort mal hörte, hat was ergänzt oder rausgestrichen. Dazu kommen die ganzen "Praktiker-Edits", die dort darstellten, was sie als Open Space verkauf(t)en. Das hat aber leider oft eher wenig mit der grundlegenden Idee zu tun. So steht heute im Artikel (von einem Berater eingefügt), dass am Ende des Open Space auch eine Checkliste stehen kann (glaube sogar im Abschnitt "Ziele"). Es kommt ja durchaus vor, dass eintägige Workshops stattfinden in denen ein Chef mit seinen Mitarbeitern eine Checkliste erarbeitet und das mag ihnen auch als Open Space verkauft worden (und durchgeführt) sein. Mit der grundlegenden Idee der mehrtägigen - sehr freien - Konferenz zur Beleuchtung & Bearbeitung komplexer Probleme und der Freisetzung eines Commitments an diesen Themen weiter dranzubleiben hat dies freilich nicht mehr viel zu tun. Derlei Passagen gibt es im Artikel mehrere und sie werden auch immer wieder kommen, da jeder seine Interpretation von Open Space dort wiederfinden möchte. Literatur ist zwar jede Menge aufgeführt, die Änderungen basieren meinem Eindruck nach aber seit Jahren nicht darauf.

Kurz: Ich habe den Artikel noch auf meiner Beobachtungsliste, setze aber seit Jahren nur noch allzu offensichtliche Werbung (und groben Unsinn) zurück. Für alles weitere ist mir meine Zeit zu schade. ;-)

Die Diskussion sollte aber ohnehin in der Diskussion zum Artikel - anhand reputabler Sekundärliteratur, ohne große eigene Deutungen - geführt werden. --mirer (Diskussion) 17:04, 6. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 04:15, 16. Jul. 2016 (CEST)

Tippspiel Tour de France

Hallo Mirer, Dein Statement ist ja nett gemeint, geht aber an den Realitäten vorbei. Ich habe das Spiel initiiert, und ich habe die Preise gestiftet. Da wäre es doch ein wenig blödsinnig, wenn ich dann meine eigenen Bücher gewinnen würde, oder? :) Schönen Tag noch, -- Nicola - Ming Klaaf 07:46, 11. Jul. 2016 (CEST)

Genauso schrieb ich das doch auch? Das wir beim Kampf um die Ehre deinen Tipp durchaus ernst nehmen - auch wenn du (verständlicherweise) keinen der Preise für dich beanspruchen wirst. Ist mir eigentlich schleierhaft, wie man das falsch verstehen kann. --mirer (Diskussion) 21:17, 11. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht haben wir uns gegenseitig mißverstanden :) Alles gut. Schönen Abend noch, -- Nicola - Ming Klaaf 21:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich - wobei ich ja auch einfach die Finder von deinem Beitrag und deinem Tippspiel hätte lassen können. ;-) Aber ja, es war ohne Zweifel nett gemeint dich, trotz der Rolle als Organisatorin, als Tipperin weiterhin ernst zu nehmen und als Konkurrentin zu sehen. ;-) --mirer (Diskussion) 21:30, 11. Jul. 2016 (CEST)

Nochmals: es ging nur darum, dass ich kein Buch gewinne :) Hatte ich bei P-R auch so geschrieben. Das soll mal einer wagen, mich nicht ernst zu nehmen :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:32, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 04:15, 16. Jul. 2016 (CEST)

Streit über konzertierte Einträge auf AWW-Seiten

Hallo Mirer, danke für Deine Worte zur Causa! -- UKoch (Diskussion) 21:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 00:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

Dein Provosocken/Pa-Kommentar

Hey Mirer, ich verstehe deinen AWW-Kommentar nicht. Von welcher Provosocke redest du und was habe ich mit einem PA zu tun gehabt? Viele Grüße −Sargoth 08:43, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Sargoth, einmal Benutzer:Omnapsilon (sein Logbuch sagt - im Gegensatz zum Baustein - er sei nicht gesperrt. Zufall?) und dann (Difflinks in der VM suchen ist kein Spaß) diese Erledigung:[1]. Das passt zwar zum dem von mir wahrgenommenen "Kurs" zu der Thematik, aber insbesondere Horzos "Kommentar" ist ein PA, wie er schlimmer kaum geht und ein "Alles im normalen Rahmen" will ich da von einem Admin nicht sehen, insbesondere wenn man sieht wie dünnhäutig auf diese überflüssige Aktion sonst reagiert wird. WP:KPA gilt hier für alle - erfreulicherweise hat sich da in letzter Zeit bei einigen deiner Kollegen etwas getan, du scheinst dem leider (noch) nicht zu folgen. Grüße --mirer (Diskussion) 17:08, 13. Aug. 2016 (CEST)

Nein, kein Zufall. Das Logbuch gibt nur lokale Sperungen an, der Benutzer wurde aber global gesperrt.--JTCEPB (Diskussion) 17:17, 13. Aug. 2016 (CEST)

Merci, wusste ich nicht ... sollte vielleicht ein entsprechender Link in den Baustein mit rein?! --mirer (Diskussion) 17:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

Omnapsilon sagt mir gar nichts. Danke Dir für die andere Erklärung. Ich kann mich nicht erinnern, irgendwo besonders dünnhäutig gewesen zu sein, wurde über die Jahre auch schon als alles Mögliche vom Nazi über den Stalinisten zum einfachen Arschloch genannt. Habe mir da aber eher meinen Teil gedacht, als das zu eskalieren. Solch eine klare Beleidigung habe ich beim Entfernten nicht gesehen, vielmehr eine polemische Auseinandersetzung um eine Person, die selbst sehr kräftig austeilt und sich auch bewusst ins Zentrum der Wahrnehmung begibt. Ich habe mir da also schon Gedanken gemacht und den Kontext in die Erwägung einbezogen, wiewohl das sicher kein Fall von Blümchenverteilen war, da kann man sicher deiner Meinung sein, die wird ja auch geteilt. Mir ist nun der zweite Teil deines Kommentars verständlich, also danke für die Erklärung! Viele Grüße −Sargoth 17:36, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt die Socke gehört(e) einem deiner Kollegen - kannst sie ja fragen. Ich müsste wohl ein CU einleiten, bevor ich einen direkten Zusammenhang herstellen darf. Vielleicht ist das deeskalieren manchmal die bessere Wahl, aber ehrlich gesagt reicht es mir hier mit den geduldeten PAs. Sorry --mirer (Diskussion) 17:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

Kein Ding. Klein und Hansel sehe ich immer noch als fies, aber nicht als rahmensprengend an. Eben habe ich mal wieder VM abgearbeitet und diesmal etwas entfernt ... mal so, mal so. Falls Du magst, kannst du mir zum anderen Ding gerne eine Mail schicken, ich verstehe da nämlich echt nur Bahnhof und komme mit den ganzen deklarierten Zweitaccounts, Socken, Accounts für unsichere Umgebungen und wasweißich nicht ganz klar. Grüße −Sargoth 17:54, 13. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 00:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

Literaturspam

Hallo Mirer

Es freut mich zu sehen, dass man auf Wikipedia nicht einfach etwas reinschreiben kann, ohne, dass man dabei beobachtet wird. Ich bin ziemlich neu hier, also sei mir bitte nicht böse, wenn ich noch ein paar Fehler mache.

Im Nachhinein verstehe ich deine Reaktion auf meine Beiträge und kann verstehen, dass es als Literaturspam gesehen wird.

Ich bin seit über dreissig Jahren beschäftigt mit Japanische Kultur. Bin aufgewachsen mit Japanische Religion und habe mit fünf angefangen mit Budo. Später habe ich von Budo auf Koryū gewechselt. Ich recherchiere und besitze viele Bücher. War mehrmals in Japan.

Was Japanische Militärgeschichte angeht, gibt es auf Wikipedia ziemlich wenig Informationen. Da ich kein Schriftsteller bin und Deutsch auch nicht meine Muttersprache ist, kann ich nur beitragen indem ich gute Quellen zum Thema empfehle. Auf Englisch werde ich wahrscheinlich ein bisschen mehr machen können.

Mein Ziel ist es nicht eine lange Liste von Bücher hinzufügen, aber nur ein paar die wirklich direkt zum Thema passen.

Zum Thema Koryū Bujutsu/Japanische Militärstrategie sind im Westen die Bücher und Artikel von Donn F. Draeger, David Hall, Meik and Diane Skoss, Dave Lowry, Karl Friday, Ellis Amdur, Hunter Armstrong, Thomas Cleary, Serge Mol und Antony Cummins am besten recherchiert. Die meisten dieser Autoren (wenn nicht alle) haben in Japan gelebt und trainiert und haben authentische japanische koryū Berechtigungsnachweise. Sie arbeiten eng zusammen mit den japanischen Lehrern und Schriftstellern.

Ich habe mir kürzlich das letzte Buch von Serge Mol erworben und auch gelesen, und war ziemlich beeindruckt von die Informationen die dieses Buch bietet. Habe dann im Internet (auch Wikipedia) recherchiert und konnte noch keine Empfehlungen finden. Nur ein Interview. Habe das Buch mit verschiedene Artikel abgeglichen und mich dann entschieden es zu empfehlen unter «Literatur». Der nächste Schritt war dann die restliche Bücher von Serge Mol. Als nächste wollte ich dann die andere Autoren hinzufügen, aber soweit bin ich noch nicht gekommen.

Auf Portugiesische Wikipedia-Seiten habe ich auch schon Draeger, Hall und Skoss hinzugefügt. Auf Englische Wikipedia-Seiten sind die meistens aber schon als Referenz oder Quelle erwähnt.

Ich werde in die Zukunft gleichzeitig mehrere Autoren hinzufügen um Unklarheiten zu vermeiden.

Hier die der Grund, warum ich diese Bücher zu den Artikeln hinzugefügt habe:

Jiu Jitsu

Das Buch Classical Fighting Arts of Japan: A Complete Guide to Koryū Jūjutsu beschreibt die Geschichte und Entwicklung des Jūjutsu. Ebenfalls basieren viele Information aus diesem Buch auf Densho (alte Manuskripte), im Besitz von Serge Mol (gemäß Fotos und Referenzen im Buch) und verschiedene Japanische Sensei (Kampfkunstlehrer).

Über Serge Mol: «…a dedicated martial artist, martial arts historian and martial arts book author… Mol has trained jūjutsu for more than 30 years.» Serge Mol (this version)

Es wird hier als Referenz erwähnt: Jujutsu (this version)

Ich besitze dieses Buch, habe es gelesen und mit dem Artikel abgeglichen.

Takeda Shingen, Takeda (Klan) & Ninja

Takeda Shingen gilt als der bekannteste Kriegsherr des Hauses Takeda (Takeda Klan). «Er galt als militärisches und organisatorisches Genie» Seite „Takeda Shingen“. In: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Bearbeitungsstand: 20. August 2016, 05:30 UTC. URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Takeda_Shingen&oldid=157190566 (Abgerufen: 20. August 2016, 12:45 UTC)

Das Buch Takeda Shinobi Hiden: Unveiling Takeda Shingen's Secret Ninja Legacy beschreibt nicht nur einen wichtigen Teil Shingens Militärstrategie (nämlich der Einsatz von Geheimagenten - ninja, shinobi, suppa, …), aber auch dessen Vaters und berichtet über die 24 Generäle, «Die 24 Generäle (jap. 武田二十四将, Takeda Nijūshi-shō) waren eine Gruppe von Feldherren des japanischen Takeda-Klans in der Sengoku-Zeit.» Seite „24 Generäle“. In: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Bearbeitungsstand: 14. April 2016, 13:14 UTC. URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=24_Gener%C3%A4le&oldid=153469858 (Abgerufen: 20. August 2016, 12:46 UTC)

Habe dieses Buch auch zum Artikel Ninja hinzugefügt, denn es beschreibt sehr genau die Struktur und Methoden von, nicht nur Takedas Geheimagenten, sondern auch die von Iga und Kōga (Kōka).

Viele Informationen in diesem Buch sind basiert auf das seltenen Manuskript Iga-ryu Koka Ryu Shinobi Hiden 伊賀流甲賀流竊奸秘伝, von denen Mol vier Versionen (das älteste stammt aus 1817) gesehen hat und selbst zwei von dessen besitzt (gemäß dem Buch auf Seite 165 und den verschiedenen Fotos im Buch).

Das Buch Invisible armor: An Introduction to the Esoteric Dimension of Japan’s Classical Warrior Arts beschreibt die religiöse und spirituelle Rituale und Zauber, die von der japanischen Krieger durchgeführt wurden (Samurai, Ninja), eingehende über die Ninja auf den Seiten 49 bis 63.

Ich besitze diese Bücher, habe sie gelesen und mit die Artikel abgeglichen. (Takeda Shingen, Takeda (Klan) & Ninja) abgeglichen.

Koryū & Bujutsu

«Serge Mol (/'sərdʒ 'mɑl /; katakana: セルジェ・モル; Russian: Серге Молл) (1970) is a dedicated martial artist, martial arts historian and martial arts book author[1][2] from Belgium. He is among a select number of Westerners who hold authentic Japanese credentials in koryū martial arts.» Serge Mol (this version)

«Koryū (jap. 古流, dt. „alte Strömung, alte Schule“) ist die japanische Bezeichnung für „klassische“ Bujutsu-Disziplinen.» Seite „Koryū“. In: Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Bearbeitungsstand: 20. August 2016, 05:25 UTC. URL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kory%C5%AB&oldid=157190480 (Abgerufen: 20. August 2016, 12:49 UTC)

Mol ist spezialisiert auf die Forschung und das Schreiben über koryū bujutsu. Alle seine Bücher sind ein direkter Hinweis auf koryū bujutsu und bieten Informationen über die verschiedenen ryūha (Schulen/Strömungen/Disziplinen), die Techniken und Waffen (kleine Waffen und das Schwert), die in diesen Schulen verwendet wurden, die Strategie (den Einsatz von Geheimagenten, zum Beispiel) und die Densho (Manuskripte, die die Geschichte, die Abstammungslinien, Techniken und Strategien diesen alten Disziplinen aufzeichneten).

Ich besitze alle diese Bücher, habe sie gelesen und mit beide Artikel (Koryū & Bujutsu) abgeglichen.--Wim Le Petit Prince (Diskussion) 17:20, 20. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion hier. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2016 (CEST)

Danke - habe dort auch geanwortet. --mirer (Diskussion) 00:38, 21. Aug. 2016 (CEST)

Danke auch an @Wim Le Petit Prince: für die freundliche Antwort (kann man nach sechs Reverts ohne nette Erklärung auf der Disk nicht unbedingt erwarten). Inhaltlich dann sinnvollerweise auf der von Horst verlinkten Disk weiter. --mirer (Diskussion) 00:38, 21. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 00:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

Tackling

Schaut ihr da mal drüber? Der Artikel enthält längst nicht das, was man wissen möchte. --Baba66 (Diskussion) 14:46, 22. Aug. 2016 (CEST)

Suchst du vielleicht Tackle (American Football)?--JTCEPB (Diskussion) 14:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

Schau mal auf den Interwiki-Link zur en. --Baba66 (Diskussion) 17:48, 22. Aug. 2016 (CEST)

Du meinst also obiges. Wir behandeln das halt in getrennten Artikel, was andere WPs zusammenbehandeln. Die Wikilinks zu frWP, enWP und nlWP behandeln auch beides, plWP nur den AF-Begriff.--18:06, 22. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 00:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

Saison-Artikel von Teams

Um auf diese Diskussion zurückzukommen: Nachdem FC Turin/Saison 2016/17 mit behalten entschieden wurde, wäre es möglich einen Artikel über die Green Bay Packers/Saison 2009 zu erstellen.--JTCEPB (Diskussion) 16:23, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 00:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

Bewertung Quellen: Anwaltsmagazin vs. Manager Magazin

Hallo Mirer, du hast im Artikel über Mark Binz die von mir gelöschte Stelle

"So unterstellte das Anwaltsmagazin Binz und seinem Kollegen Sorg, den Mannesmann-Prozess weniger aus - wie von Binz behauptet - staatsbürgerlicher Pflicht, sondern aus Gründen der Eigenwerbung initiiert zu haben."

wiederhergestellt. Ich möchte zu meiner Löschung nochmals Stellung nehmen:

Die oben genannte Textstelle wird mit einem Beitrag des Manager Magazin vom 12. August 2002 belegt. Hier heißt es unter dem reißerischen Titel "Binz gegen den Rest der Welt" wörtlich:

"Kritische Töne aus der eigenen Zunft. Schon kurz nachdem Binz und Sorg das Verfahren im Fall Mannesmann/Vodafone initiiert hatten, nominierte das 'Anwaltsmagazin' hämisch beide für den Oscar des Anwaltsmarketings. Demnach würden sie die Klage weniger aus "staatsbürgerlicher Pflicht" als vielmehr aus Eigenwerbung einreichen."

Zur Verifizierung dieser Aussage wurde von mir der Originaltext der vom Manager Magazin genannten Quelle "Anwaltsmagazin" herangezogen. Dies hat nichts mit Theoriefindung oder Theorieetablierung zu tun, da lediglich weiteres, bereits bekanntes Wissen in die Diskussion miteingebracht wird.

Das "Anwaltsmagazin" ist eine Rubrik in der ZAP, Zeitschrift für die Anwaltspraxis. In der Ausgabe Nummer 7 vom 12. April 2000, Seiten 450/451, heißt es in dem Kommentar des Karlsruher Rechtsanwalts Dieter Barth unter dem Titel "Anwaltsmarketing - Strafanzeigen":

"Das muss man den Stuttgarter Rechtsanwälten Mark Binz und Martin Sorg neidlos lassen: Vom Marketing verstehen sie eine ganze Menge. Gäbe es den "Oskar" für Anwaltsmarketing, die beiden hätten ihn wirklich verdient. Wie könnte sich ein Anwalt geschickter in die Schlagzeilen der Printmedien bringen, als gegen den Mannesmann-Chef Esser Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft Düsseldorf zu erstatten ... Wie ideenlos und plump nimmt sich gegenüber den Stuttgarter Kollegen das Marketing der übrigen Anwaltschaft aus."

Der Kommentar im Anwaltsmagazin der ZAP beschäftigt sich lediglich mit dem - noch dazu positiv und keineswegs "hämisch" beurteilten - Marketingeffekt der im Rampenlicht des öffentlichen Interesses gegen Esser stehenden Strafanzeige. Die Frage, inwieweit diese Strafanzeige - wie von Binz gegenüber dem Manager Magazin erklärt - ausschließlich aus staatsbürgerlicher Pflicht und Zivilcourage oder auch aus Eigenwerbung erstattet wurde, ist gar nicht Gegenstand des Beitrags. Zudem gibt der Kommentar nur eine persönliche Einzelmeinung wieder, er spricht also weder redaktionell für das Anwaltsmagazin noch für den den anwaltlichen Kollegenkreis.

Eine redaktionelle Beurteilung der seitens Binz und Sorg gestellten Strafanzeige veröffentlichte das Anwaltsmagazin in seiner Ausgabe Nummer 5 vom 05. März 2003, Seite 219, unter dem Titel "Kanzlei Binz & Partner hat Anklage durchgesetzt":

"Was anfangs wie ein gelungener Werbegag schien, erwies sich bald als das Werk von Profis: das von den beiden renommierten Stuttgarter Wirtschaftsanwälten Prof. Dr. Mark Binz und Dr. Martin Sorg ins Rollen gebrachte Strafverfahren gegen den ehemaligen Mannesmann-Konzernchef Klaus Esser. Nach mehreren Jahren zog die Düsseldorfer Staatsanwaltschaft jetzt Bilanz ihrer Ermittlungen und erhob wegen der umstrittenen Millionenabfindung nach der Mannesmann-Übernahme durch das britische Mobilfunkunternehmen Vodafone Anklage. Dass es tatsächlich noch soweit kam, ist hauptsächlich der Verdienst der Stuttgarter Anwälte. Konzernchef Esser geriet im März 2000 wegen seiner Rekordabfindung in Höhe von damals 60 Mio. DM ins Visier der Justiz. Aber nur deswegen, weil die Kanzlei Mark Binz und Kollegen Strafrechtliches witterte und das Verfahren mit Beharrlichkeit betrieb. Als die Staatsanwaltschaft das Verfahren einstellen wollte, führten die Stuttgarter Kollegen mit einer gut fundierten Beschwerde die Wende herbei. Der Generalstaatsanwalt gab die Anweisung, die Ermittlungen wieder aufzunehmen. Als die Beschwerde wie eine Bombe einschlug und in der Presse Schlagzeilen machte, konnte von einem Werbegag nicht mehr die Rede sein ... Das LG Düsseldorf muss nun entscheiden, ob es zu einer Hauptverhandlung kommt. Nimmt das Gericht die Klage an, wird es zu einem der größten Wirtschaftsprozesse in der Geschichte der Bundesrepublik kommen. Insoweit können sich die Kollegen Binz und Partner jetzt auf die Fahnen schreiben, möglicherweise endlich eine Entwicklung gebremst zu haben, die bislang schon von vielen Kritikern als gefährliche Selbstbedienungsmentalität von Topmanagern angeprangert, in den Vorstandsetagen selbst aber ignoriert wurde."

Nochmal, es geht hier nicht in erster Linie um den Nachweis, ob und warum das Manager Magazin in seinem Beitrag möglicherweise schlampig gearbeitet oder gar böswillig verfälschend berichtet hat. Es geht vielmehr um die Frage, ob die Aussage im Wikipedia-Artikel, "Das Anwaltsmagazin hat Binz und seinem Kollegen Sorg unterstellt, den Mannesmann-Prozess weniger aus staatsbürgerlicher Pflicht, sondern aus Gründen der Eigenwerbung initiiert zu haben" gemäß den Wikipedia-Grundsätzen korrekt und hinreichend belegt ist. Und genau diesem Punkt wird meines Erachtens aktuell bei der Bewertung aller zur Verfügung stehenden Quellen zu wenig Beachtung geschenkt.

Die Frage der Bewertung der einzelnen Quellen zueinander muss nach den bei der Erstellung von Artikeln geltenden Grundsätzen der Wikipedia erfolgen. Insbesondere ist zu ermitteln und darzustellen, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen "da draußen in der Welt" gesehen und von einem neutralen Standpunkt aus bewertet wird.

Um die betroffene Aussage im Artikel zu belegen oder zu widerlegen gibt es aktuell drei Quellen. Einmal das Manager Magazin und zweimal das Anwaltsmagazin, wobei sich das Manager Magazin selbst auf einen der Beiträge im Anwaltsmagazin bezieht. Das Manager Magazin versucht den entsprechenden Passus im Binz-Artikel zu stützen, die beiden Anwaltsmagazin-Quellen widersprechen ihm.

Sicherlich ist das Manager Magazin grundsätzlich ein, wie von dir geschrieben, reputables Magazin. Dennoch heißt dies nicht, dass auch einer seriösen Quelle Fehler unterlaufen können und - sofern ein Fehler bei der Beurteilung einer Quelle offenkundig in Betracht gezogen werden muss - dies bei der Artikelerstellung im Rahmen der Abwägung unterschiedlicher Quellen gegeneinander und untereinander berücksichtigt werden muss. Auch das Anwaltsmagazin als Rubrik des Fachmagazins ZAP ist zweifelsfrei eine reputable Quelle, deren Angaben gemäß den Anforderungen der Wikipedia verlässlich, nachprüfbar und enzyklopädisch belastbar sind. Die Frage, ob der entsprechende Passus im Binz-Artikel gemäß den Anforderungen der Wikipedia hinreichend belegt ist oder nicht, hängt also final von der Bewertung der zur Verfügung stehenden Quellen ab.

Das Manager Magazin schreibt, das "Anwaltsmagazin" habe Binz und Sorg kurz nach Initiierung des Strafverfahrens gegen Esser für den Oscar des Anwaltmarketings nominiert. Die Strafanzeige gegen Esser wurde im März 2000 gestellt, der Kommentar zur Oscar-Nominierung von Binz und Sorg im Anwaltsmagazin der ZAP erschien im April 2000. Name der Quelle, zeitlicher Rahmen, Formulierungen und Kontext können aus Sicht eines neutralen Beobachters durchaus verlässlich zugeordnet werden. Es liegt daher auf der Hand, zumindest muss bei Prüfung der Quellenangaben in Erwägung gezogen werden, dass der Autor des Manager Magazins den Oscar-Kommentar des Anwaltsmagazins - aus welchen Motiven auch immer - sehr "eigenwillig interpretiert" und aus neutraler Sicht nicht korrekt wiedergegeben hat.

Ferner ist bei der Bewertung der Aussagen die Aktualität der jeweiligen Quelle zu berücksichtigen. Der "Oscar-Kommentar" von RA Dieter Barth im Anwaltsmagazin erschien im April 2000. Der Bericht des Manager Magazins folgte im August 2002, die "offizielle" Bewertung der seitens Binz und Sorg gestellten Strafanzeige durch das Anwaltsmagazin erschien im März 2003 und ist somit die derzeit jüngste in die Diskussion eingebrachte Sichtweise des Anwaltsmagazins. Auch mit ihr lässt sich der entsprechende Passus im Binz-Artikel nicht untermauern, im Gegenteil, er widerspricht der Sichtweise des Manager Magazins.

Beurteilt man die zur Verfügung stehenden Quellen aus Sicht eines neutralen Beobachters, kommt man je nach Gewichtung der einzelnen Darstellungen zu dem Schluss, dass der entsprechende Abschnitt im Binz-Artikel falsch, zumindest aber aufgrund der entgegenstehenden Quellen nicht ausreichend belegt ist. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt gemäß den Grundsätzen der Wikipedia jedoch bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.

Ich habe die Darstellung im Binz-Artikel unter Einbringung weiterer belastbarer Quellen in Frage gestellt. Das Ergebnis: Eine Vandalismus-Beschwerde und lediglich der Hinweis, das Manager Magazin sei eine reputable Quelle und daher offensichtlich von Haus aus fehlerfrei. Von keiner Seite wurde jedoch nur ein einziger weiterer Beleg zur Untermauerung der dargestellten Aussage eingebracht. Auch die Angaben eines anerkannten Wirtschaftsmagazins müssen bei der Artikelerstellung im Gesamtkontext mit anderen reputablen Quellen gesehen werden und dürfen keinesfalls per se als unantastbar gesetzt werden.

Aufgrund der dargestellten Tatsachen und Quellen bitte ich dich deine Revertierung nochmals zu prüfen und den entsprechenden Absatz wieder zu löschen. Danke für deine Mühe und beste Grüße. --Kathryn Merteuil (Diskussion) 12:23, 29. Aug. 2016 (CEST)

@Kathryn Merteuil:

Sorry für die späte Antwort. Hatte mir bereits letzte Woche noch mal alles angeschaut und "verdaut", aber nicht mehr geantwortet. Ich fände es am besten, wenn man die (m. E. harmlose) Einschätzung/Wiedergabe des Manager Magazins so belegt stehen lässt und in einem Nachsatz die neuere Einschätzung des Anwaltmagazins darstellt. Damit bleibt dann nachvollziehbar, dass es gewisse Bedenken des Ganzen als Werbegag gab, diese aber in Fachkreisen durchaus auch in deutliche Anerkennung mündete. Beides halt möglichst knapp, da die Einschätzung Dritter hier m. E. keine zentrale (aber dennoch erwähnenswerte) Bedeutung für die Biographie hat. --mirer (Diskussion) 02:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Mirer:

Danke für deine Anregung mirer. Das werde ich gerne wie von dir vorgeschlagen in den Artikel einarbeiten. --Kathryn Merteuil (Diskussion) 08:13, 15. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 00:05, 16. Sep. 2016 (CEST)

Admin?

Hallo Mirer,

hast du vielleicht Lust zum Admin zu kandidideren? Du bist zwar kein Poweruser, was man mMn auch für das Adminamt nicht sein braucht, aber regelmäßig aktiv. Deine Beiträge auf den Metaseiten scheinen mir meist klug und wohl überlegt und ich unterstütze die Mehrheit davon. Auch deine Arbeit außerhalb von Meta, welche zwar für das Amt keine Relevanz haben sollte, jedoch dennoch gerne bei Kandidaten für das Amt betrachtet wird. Ich fände es gut wenn du eine Kandidatur startest und würde dich dabei unterstützen.--JTCEPB (Diskussion) 19:30, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hi, nett von dir - aber nein, da habe ich keine Ambitionen. Wir "brauchen" ohnehin nur Admins für die VM und die LA (und selbst da sind bei den unsäglichen Aktionen der vergangenen Wochen ja keine Aktiven verlorengegangen). Auf allen anderen Gebieten sieht es wohl nicht so schlecht aus und da sollten wir irgendwann einmal dahinkommen, entsprechende Rechte an vertrauenswürdige/langjährige Nutzer (Mitarbeiter in den Bereichen) zu verteilen, ohne das ganz große Wahlrad zu drehen. Die besondere Legitimation braucht es m. E. nur bei der Löschung von Artikeln und bei Nutzersperren.

Gerade in den Bereichen läuft allerdings vieles so, wie ich es mir gerade nicht vorstelle, so dass ich mich da an Regeln (vielleicht auch oft eher Gewohnheitsrechte) halten würde, die ich nicht mal ansatzweise unterstütze.

Das wir hier Leute die seit Jahr und Tag gegen KPA verstoßen in VMs erst sechs Stunden filibustern lassen, um sie dann anzusprechen (ändert sich ja auch ganz bestimmt beim nächsten mal), kann ich als Zuschauer noch folkloristisch sehen, als Betroffener fordere ich Sperren und um das als Admin zu bearbeiten ist mir meine Zeit zu schade. Würde man danach dann wenigstens mal ein paar Tage Ruhe vor den Leuten haben, wäre es noch halbwegs als effektiv anzusehen, da die anderen dann mal ein paar Tage in Ruhe arbeiten könnten. Ansprachen an Erwachsene, sind wohl spätestens ab dem dritten Versuch vertane Zeit und sechs-Stunden-Sperren in der Nacht verursachen auch nur Frust ohne dabei wenigstens jemanden dienlich zu sein. Bei notwendigen Löschungen der ZuQ (und da lassen wir noch viel zu viele derbe PA stehen - dabei sind es letztlich die "Verpackungen" der Artikel ...) sollte keiner unter einer Woche Denkpause heimgehen und wer die alle drei Wochen missbraucht, der könnte halt nur noch an ein paar Tagen (maximal knapp 50) im Jahr editieren. ;-) Alles nicht mal ansatzweise mehrheitsfähig hier und so müssen Admins sich stundenlang in Konflikte einlesen, um an deren Ende einem alten Mann (der vor drei Tagen die gleiche Ansprache zum 13. Mal von einem Kollegen erhielt und die ihn bereits seit Jahren null interessiert) anzusprechen als wäre er sechs Jahre alt. Wer's mag und glaubt es bringt was ... ;-)

Bei den Löschanträgen ist es so, dass deren Abarbeitung zwar durchaus recht praxisnah geregelt ist (und zum Teil ja auch ganz gut läuft), aber ich persönlich ein hingerotztes "relavanz?" (sic!) nicht als Anlass für eine Löschdiskussion, sondern für eine zweiwöchige Nutzersperre sehe. :D Auch nicht mal ansatzweise mehrheitsfähig und somit ist mir auch dafür meine Zeit zu schade. Trolle haben wir genug, die muss man nicht noch auf LD administrativ ermutigen. Die ganzen (guten) Regeln bzgl. 1 Stunde Zeit geben, Ersteller ansprechen, letztes Mittel etc. könnten wir derzeit auch ersatzlos streichen. Wer "Relevanzfrage!" als Löschantrag mit Respekt gegenüber dem Autor ansieht mag die weiterhin (oder in Zukunft) bearbeiten, ich werde derlei Trollaktionen allerdings nie goutieren.

Sorry für die lange Antwort - wollte nur klarmachen, dass es neben Bequemlichkeit durchaus handfeste Gründe gibt die dagegen sprechen. Nebenbei wären meine Chancen im hiesigen Wahlzirkus wohl auch nicht besonders hoch, da es keinen Bekanntenkreis, Stammtisch oder sonstige Hausmacht gibt, die das unterstützen würde und dann sticht irgendwann die Fliehkraft auf die Beiträge, wo man einen der gut Vernetzten mal nicht so behandelte, wie der sich das vorstellte und glaubt dass es ihm zusteht. ;-) --mirer (Diskussion) 01:39, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 00:05, 16. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-26T09:04:39+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:04, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ein O2-Kunde hatte die Disk eines anderen unter Beobachtung ... oder doch nur ein ausgeloggter Nutzer mit Handy?! Not yet Kameraden, not yet! --mirer (Diskussion) 15:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 15:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Erinnerung

Wie bestellt: Wikipedia:Adminwiederwahl/Nicola ist wieder eröffnet. Gruß, Gunslinger ^Klönschnack 12:42, 26. Sep. 2016 (CEST)

Danke! --mirer (Diskussion) 15:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 15:54, 26. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-07T20:20:41+00:00)

Hallo Mirer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:20, 7. Okt. 2016 (CEST)

Boshomi auf Präsentationstour (mit Daten Dritter) durch die WP. Ähnliche Listen wurden zuletzt administrativ gelöscht - betrafen allerdings auch Admins. --mirer (Diskussion) 22:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Liste von tsor administrativ komplett gelöscht. --mirer (Diskussion) 23:56, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 23:56, 7. Okt. 2016 (CEST)

Seattle Seahawks

Hallo Mirer, Da die SW-Artikel jetzt durch sind möchte ich jetzt demnächst die Kandidatur beginnen. Mir wurde zugetragen, dass die Einleitung noch etwas dürr ist und etwas ausgebaut werden sollte. Jeder meiner Ideen konzentriert sich jedoch zu sehr auf die Erfolge, wodurch es zum Vorwurf des Verstoßes gegen NPOV kommen könnte. Da ich dies vermeiden möchte und du sowieso der bessere Formulierer von uns beiden bist, habe ich mich gefragt ob du das freundlichweise übernehmen würdest. Gruß und schönes Wochenende -- JTCEPB (Diskussion) 19:06, 2. Dez. 2016 (CET) JTCEPB (Diskussion) 19:06, 2. Dez. 2016 (CET)

Trifft sich gut - an der Einleitung würde ich auch noch was ergänzen :) bzw. genauer erklären. Ich habe mit dem Geschichtsteil begonnen, muss das nun mal auf der Disk nach und nach niederschreiben, was mir auffiel. Sind keine großen Dinge mehr - nur ein paar Stellen, wo mal ein erklärender Halbsatz mehr Klarheit reinbringt oder eine Ecke runder macht. Bis Dienstag sieht es zeitlich nicht so gut aus ... vielleicht werde ich aber auch erst mal zwei, drei Dinge niederschreiben und dann weitermachen. Mal schauen, wie es passt. --mirer (Diskussion) 19:12, 2. Dez. 2016 (CET)

Wäre schön, wenn zumindest die Einleitung bis Jahresende fertig ist. JTCEPB (Diskussion) 20:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Komme die Tage wieder dazu - hätte auch Ende letzter Woche schon was werden sollen ... da hatte mir der olle Metakram dezent die Lust auf WP verhagelt. Vielleicht sollte ich das mal alles auf ignore setzten. Die allermeisten Beiträge sind es ohnehin nicht wert gelesen zu werden. ;-)

An die Einleitung gehe ich, sobald ich den Geschichtsteil komplett durchgearbeitet habe. Dann sehe ich ja, ob sich die Erwartung (was man noch reinpacken könnte/sollte), mit dem deckt, was im Geschichtsteil über die besonderen Spiele hinausgeht. Das klappt hoffentlich beides noch vor Weihnachten - wobei ich ja bekanntlich besser keine Terminzusagen gebe. ;-) mirer (Diskussion) 15:59, 19. Dez. 2016 (CET) (Hui, sogar gerade im neuen Visual-Quelltext-Editor die Unterschrift entdeckt ... der ist vielleicht tatsächlich nutzbar?!)

Da ich nur ungern den Offseason-Kader aufzeigen und aktualisieren will, und auch kein Kontra wegen veraltetem Kader will (glaub mir, der würde kommen), würde ich die Kandidatur gerne bis Montag starten (dann wäre sie bis zum Super Bowl durch). Daher wäre es toll, wenn du (oder ein anderer, vollkommen neutraler Mitlesender) die Einleitung vervollständigen könntest. Die ganzen anderen Kleinigkeiten kann man ja immernoch während der Kandidatur erledigen. Gruß und schönes Wochenende-- JTCEPB (Diskussion) 12:23, 14. Jan. 2017 (CET)

War gerade mal wieder dran. ;-) . Verständlich ... mach das einfach. Ich schaue dann mal, wie weit ich ggf. bis morgen noch komme und gehe dann an die Einleitung (die sich ja nicht riesig ändern wird - ein paar Eckpunkte der Geschichte kommen ggf. noch dazu). --mirer (Diskussion) 13:27, 14. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 07:06, 27. Jan. 2017 (CET)

Sichten

Hallo, ich habe gesehen das Du einige meiner Bearbeitungen gesichtet hast. Könntest Du den Rest auch sichten? Wäre nett - Danke --2003:4D:2C01:6CED:9423:344:B64:1484 22:12, 21. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich schaue gleich mal rein und mache das was ich problemlos beurteilen kann. Allzu kompliziert scheint es ja nicht zu werden. ;-) mirer (Diskussion) 22:15, 21. Dez. 2016 (CET)

Danke, hast Du schön gemacht. Frohes Fest --2003:4D:2C01:6CED:9423:344:B64:1484 22:26, 21. Dez. 2016 (CET)

Ein Teil war bereits von anderen erledigt. In einem Artikel (zur GFL) hatte der Dateientlinkerbot vor dir auch den Text im Kopf einer Tabellenspalte gelöscht ... Ist dir sowas zufällig schon mal aufgefallen? Frohes Fest! mirer (Diskussion) 22:31, 21. Dez. 2016 (CET)

Ist mir noch nicht aufgefallen. So etwas kann der nicht ohne weiteres. Das müssten die Autoren die den Artikel auf der Beo haben anpassen. Sollte so etwas öfter vorkommen müsste man das auf die Benutzer Diskussion:Dateientlinkerbot schreiben, dann würde sich Krd darum kümmern. Es geht um diese Änderung des Bot die du hiermit korrigiert hast. Durch den ping wird Krd hier lesen. --2003:4D:2C01:6C71:485C:9454:A433:2BF5 22:52, 21. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Ping und die Links - es ist wohl besser, wenn Krd sich das mal anschaut. Zumindest ich kontrolliere Botedits eher selten und in diesem Fall nur aufgrund der Sichtung (dann schaue ich auch in zeitnahe Beiträge rein). Merci! mirer (Diskussion) 22:57, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 07:07, 27. Jan. 2017 (CET)

Mirer

Hallo Mirer, im von dir angelegten Artiel Rick Mirer steht "Im zweiten Jahr konnte Rick Mirer seine Leistungen in der NFL nochmal leicht verbessern, ehe in der Saison 1995 der Absturz kam. Aufgrund der schlechten Offensive Line der Seahawks warf Mirer - als Rechtshänder - sogar ein paar Pässe mit Links, um seine Blind-Side zu verlagern, sowie die gefürchteten Sacks von dieser Seite zu verhindern." Dieser Text entstammt der von dir geschriebenen erstversion. Ich konnte trotz intensiver Suche keinen vernünftigen Beleg dafür finden. Ich weis zwar, dass der Text schon 12 Jahre alt ist, aber hast du zufällig noch eine Idee, woher du diese Information hattest?--JTCEPB (Diskussion) 14:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

Den sollte ich mal überarbeiten ... und dezent neutraler gestalten - Wörter wie "gefürchtet" haben da nichts verloren. Im Internet wird man auch eher nichts finden, dazu ist das zu lange her und er als NFL-Spieler zu unbedeutend. Das war wohl aus einer Saissonvorschau/-rückschau einer Zeitschrift (ähnlich dem Kicker Sonderheft vor einer Fußballsaison). Da muss ich dann mal schauen, ob ich da noch was habe. Weniger reißerisch, muss es aber auf jeden Fall dargestellt werden. --mirer (Diskussion) 16:32, 14. Okt. 2016 (CEST)

Gar nicht so leicht ... nach der Saison habe ich spontan nichts entdeckt und auch nicht beim Wechsel zu den Bears. Kann natürlich sein, dass das später (vielleicht beim Wechsel zu den 49ers oder beim Karriereende) noch mal thematisiert wurde. Ich muss da auf jeden Fall länger suchen und erst mal sacken lassen - vielleicht fällt mir dann auch wieder ein, wo ich es gelesen hatte. Das es "an sich stimmt", dafür gibt's zwei kleine Hinweise im Netz - die aber natürlich als Beleg nichts taugen:[2][3]. Im ersten ist die Rede davon dass er es im Trainingscamp übte und im zweiten erinnert sich noch jemand daran, dass es so war :D ("I'll never forget him getting wrapped up and throwing left handed passes to the RB's just to make sure he didn't go down."). Dann hoffe ich mal, dass mein Kleinhirn dass in den nächsten Nächten verdaut und nach oben spült. --mirer (Diskussion) 04:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mirer (Diskussion) 19:10, 17. Mai 2017 (CEST)