Benutzer Diskussion:Mirer/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mirer/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mirer/Archiv/2022#Thema_1

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirer (Diskussion) 04:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Diskseiten

Hi Mirer, auf Diskussionsseiten werden regelmäßig alte Beiträge abgeräumt, wenn der Beitrag offenkundig nicht „diskutiert“ wurde und auch nicht diskutiert werden muss. Es ist eine Diskussionsseite. Hier haben wir einen 14 Jahre alten Beitrag, der nie diskutiert wurde und im Grunde nur eine Bitte um Bildeinbindung war, obwohl bereits seit 2007 ein Bild im Artikel war. Dafür ein Archiv anzulegen, ist doch völlig übertrieben, zumal es in der Versionsgeschichte „archiviert“ ist. Das nur so als Anmerkung. Wenn es dir ein elementar wichtiges Anliegen war, das zu revertieren, soll mir das recht sein. LG und ein schönes WE, --NiTen ^(Discworld) 14:31, 21. Jan. 2022 (CET)

Das ist mir in der Tat wichtig - auf Diskussionsseiten wird derartiges nicht gelöscht, auch wenn es nicht diskutiert wurde. Wenn du meinst, dass die "regelmäßig" geschieht, dann läuft da in Bereichen in denen du tätig bist regelmäßig was schief. In der Versionsgeschichte mag ab und wann auf Metaseiten etwas versenkt werden, Hinweise (auch nicht-diskutierte und auch von IPs) zur Artikelgestaltung (auch kleine) werden nicht gelöscht. --Mirer (Diskussion) 14:37, 21. Jan. 2022 (CET)

Ich gehe regelmäßig auf Fragen, Anmerkungen oder Kritik von IPs ein, die teilweise vor Jahren gemacht wurden. Dann beantworte ich sie auch und lasse sie natürlich stehen (Bsp. 1, Bsp. 2). Niemand bestreitet die Sinnhaftigkeit von IP-Beiträgen, auch nicht von „kleinen Hinweisen“. Insofern sind wir überhaupt nicht unterschiedlicher Meinung.

Allerdings schreibst in der Revertbegründung richtigerweise „Diskbeiträge (so sie zur Verbesserung des Artikels beitragen) werden nicht gelöscht“. Erkennst du nicht selbst, dass es im konkreten Fall nicht mal einen Hauch eines Beitrags zur Verbesserung des Artikels gibt? Es bestand de facto kein Problem, es wird nie wieder zum Problem werden und niemand wird das je weder lesen oder diskutieren müssen. Es gibt keinerlei Erkenntnisgewinn für irgendjemanden. Warum sollte das da stehen bleiben oder gar archiviert werden? Es ist - sorry - reiner Datenmüll. Wenn man solche Sätze einfach in der Versionsgeschichte „archiviert“, läuft unter Garantie nichts „schief“. Im Gegenteil, es verbessert die Übersichtlichkeit und Lesbarkeit der Diskussionsseite, auf der die wichtigen Fragen und Hinweise dann schneller und leichter erfasst werden können. Das sollte auch in deinem Interesse sein. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:52, 21. Jan. 2022 (CET)

Nein das sehe ich anders. In meinem Interesse (wie in unseren Regeln festgelegt) ist dass nicht einzelne entscheiden, was "reiner Datenmüll" ist und was aufhebenswert. Wer mal was sucht oder sich an was erinnert, entscheide nicht ich im Voraus und daher lösche ich solche Dinge nicht und stelle solche Löschungen wieder her.

Das dies keine zentrale Frage der Artikelgestaltung mehr sein wird, die dutzende Leser suchen werden, darin sind wir uns durchaus einig. Darüber ob solche Dinge gelöscht gehören allerdings nicht. --Mirer (Diskussion) 16:29, 21. Jan. 2022 (CET)

Ok, then we agree to disagree. :) Es ist systembedingt, dass hier einzelne tagtäglich tausende Entscheidungen treffen, ob in Artikeln, auf Meta-Seiten oder eben auch auf Diskussionsseiten. Das Gebot, keine fremden Diskussionsbeiträge zu löschen oder zu verändern, ist richtig und wichtig. Aber wie für jede Regel gibt es auch hier sinnhafte Grenzen. Sei dir jedenfalls versichert, dass ich nicht einfach leichtfertig irgendwelche Beiträge entferne. LG und ein schönes WE, --NiTen ^(Discworld) 16:57, 21. Jan. 2022 (CET)

Glaube ich dir - kein Problem! Ich stelle die auch nicht leichtfertig wieder her. ;-) Werde auch keine deiner Löschungen suchen/kontrollieren, aber wenn es in einem Artikel auf meiner Beo passiert, setze ich es halt zurück (Vorbildfunktion ;-) ). Das schöne Wochenende gönnen wir mal besser dir - ich bin die ganze Zeit am arbeiten ... hoffe ich werde wenigstens ein paar Stunden Football schauen können. :-| --Mirer (Diskussion) 01:54, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirer (Diskussion) 04:54, 25. Aug. 2022 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirer (Diskussion) 04:54, 25. Aug. 2022 (CEST)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du dir gewünscht hast, dass Kartographer auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wird.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:07, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirer (Diskussion) 04:54, 25. Aug. 2022 (CEST)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirer (Diskussion) 04:54, 25. Aug. 2022 (CEST)

Möglicherweise Sperrumgehung

Hallo Mirer, Auf dem Artikel RS-28 (Rakete) fand heute wieder verstärkt Aktivität eines neuen Nutzers statt, die Edits fallen dabei unter das gleiche Muster, wie die des Sperrumgehers letzte Woche. Ich möchte keine unbegründeten Anschuldigungen machen, aber es ist ziemlich verdächtig und hat genau die gleichen Züge wie letzetes Mal, vielleicht ist das auch ein Checkuser-Fall? Ich schreibe Dir nur, weil du letztes Mal auf den Sachverhalt hingewiesen hast, bitte entschuldige, wenn du da nicht der richtige Ansprechpartner bist. Ich habe die Edits jetzt angeschaut und wo notwendig den Schaden entfernt, leider hat ein Nutzer relativ unbedarft alle Edits gesichtet und danach editiert, deswegen habe ich nicht einfach revertiert. Danke dir in jedem Fall, ich wünsche einen schönen Abend, Lieber Gruß, Kurt. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 19:17, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hi, sorry für die späte Antwort. Ich denke, was du da getan hast ist gut und richtig. Die zweifelhaften Belege (wie The Sun) und ihre Inhalte löschen.

Wenn dir das irgendwann zu viel oder zu blöd wird, dann würde ich den Artikel auf die letzte stabile Version zurücksetzen und die ein oder zwei gutmeinenden Autoren bitte ihre Inhalte wieder einzustellen. Dann bleiben deren sinnvollen Beiträge auch klar nachvollziehbar in der Versionsgeschichte.

Ansonsten ggf. auf VM um "Dreiviertelschutz" der Seite bitten (dann kann diese für ein paar Wochen nur noch von Sichern bearbeitet werden). Danke! Ob es der Sperrumgeher ist (denke schon), wird sich ggf. bald herausstellen) --Mirer (Diskussion) 16:23, 2. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirer (Diskussion) 04:54, 25. Aug. 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Du hast im Sommer 2021 in der Umfrage zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ für den Bereich Karten gestimmt. Zu dem Thema gibt es nun Neuigkeiten: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche nun so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:45, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirer (Diskussion) 04:54, 25. Aug. 2022 (CEST)

reputable Quellen / Söring

Hammels Artikel liegen mir vor. Übersehe ich Grundlegendes? Welche reputable Quelle hat besagten Wright Report je rezipiert? Wer außer Hammel befindet diesen Bericht für reputabel? Laut Hammel-Artikel von 2020 wird der Bericht "zurzeit auf eine breitere Veröffentlichung vorbereitet." Wo? (de.wiki?) Auf en.wiki umfasst der Söring-Artikel derzeit 52 Quellenangaben. Eine Bezugnahme sucht man dort vergebens.

Für eine Legitimität sprechen zwei Meinungsartikel, sprich Blogbeiträge, in der FAZ von Hammel. Etwas dünn, um dieser Quelle auf Wikipedia die alleinige Deutungshoheit zu überlassen. --Treehouse.poet (Diskussion) 21:26, 25. Jul. 2022 (CEST)

Was ich zum Thema zu sagen habe steht dort. Einzelne Belege kann man ggf. immer diskutieren. Dass der Artikel so wie er ist nicht gut ist, sehen wohl alle daran Beteiligten so. Dennoch kann der nur anhand reputabler Sekundärliteratur ausgebaut werden und wenn du Hammel per se eine Mission und daher keine Belegfähigkeit aussprichst, wage ich zu behaupten, dass ich weiß wo das endet. --Mirer (Diskussion) 01:13, 26. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirer (Diskussion) 04:54, 25. Aug. 2022 (CEST)

Alexandra Popp keine Russland-Deutsche und auch keine Lesbe

Die Quelle wurde von Wikipedia automatisch gelöscht, war völlig harmlos. Da wurde nur von ihrem Freund berichtet. Warum hast du das gelöscht? --89.0.133.221 05:49, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das war so kein Beitrag zur Artikelverbesserung. Unsere enzyklopädischen Artikel geben reputable Sekundärliteratur wider. Spekulationen und Geschichten aus den Boulevardblättern oder gar den Tiefen des Internets werden hier nicht aufgenommen oder widerlegt. Ja noch nicht mal diskutiert, wenn sie keine reputable Basis haben.

Die Diskussionsseiten der Artikel dienen enzig der Verbesserung der Artikel. Nicht der allgemeinen Diskussion über die jeweiligen Personen/Lemmata. Dazu bitte andere Foren/Plattformen im Internet besuchen. --Mirer (Diskussion) 15:28, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirer (Diskussion) 04:54, 25. Aug. 2022 (CEST)

FYI

Du wirst hier auf einer Prangerseite verlinkt --2A02:810D:80:3805:11C3:B6BF:C0A2:987B 18:42, 20. Sep. 2022 (CEST)

Auch wenn Du selbst cool bleibst, bitte auf VM melden. Vollständigkeit wird auf der Prangerseite zwar nur angestrebt, "nicht garantiert", aber bei den gedachten Kriterien ist die halbe Mitarbeiterschaft betroffen. --2001:16B8:F8D:7A00:19D7:895B:5C41:9660 11:32, 21. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirer (Diskussion) 22:16, 9. Mär. 2023 (CET)

DBI

Hallo Mirer,
och menno, Trolle füttern macht aber Spaß :-/ Okay, ich will ja niemand anderen nerven. -- Perrak (Disk) 13:43, 3. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirer (Diskussion) 22:16, 9. Mär. 2023 (CET)

Laufspiel

Dann dürfte es dir sicherlich nicht schwerfallen zu ergänzen, was die Bezeichnung bezeichnet. Nur eine Bezeichnung ist's wohl kaum. Eine BKL, die nichts klärt, brauchen wir jedenfalls nicht. --RivetHeadCulture (Diskussion) 17:38, 25. Dez. 2022 (CET)

Fällt es mir evtl. auch nicht, allerdings nehme ich keine Arbeitsaufträge entgegen - schon gar nicht, wenn sie irgendwie fordernd/agressiv/besserwisserisch rüberkommen.

Nebenbei geht es um einen BKH, nicht eine BKL. Beide dienen auch nicht dem Erklären, sondern lediglich dem Unterscheiden/Auffinden. --Mirer (Diskussion) 03:47, 26. Dez. 2022 (CET)

Womit wir wieder bei der Besserwisserei wären. Wäre schön, wenn du das Nachtragen könntest. Im Sinne der Leser, nicht als Auftragsarbeit. Eine Bezeichnung bezeichnet etwas. Wenn das "Laufspiel" keine Form der praktischen Ausführung im Football ist, was ist es dann? An der Einordnung als sportliche Disziplin stößt man sich ja offenbar. --RivetHeadCulture (Diskussion) 10:02, 26. Dez. 2022 (CET)

Für die Unterscheidung bzw. Auffindbarkeit reicht das jetzt und falsches (wie mit "Disziplin") steht da nun auch nicht. Das Problem mit der Sportdisziplin ist, dass das Laufspiel im American Football eben kein eigenständiger Wettbewerb ist. Es ist nicht abgegrenzt vom Passspiel (zwei, von streng genommen drei, Formen des Angriffs bzw. der Spielzüge). Beide Formen wechseln sich munter ab (z. T. gibt es Mischformen), ohne dass man in einem Bereich alleine für sich genommen irgendwelche Punkte oder Siege sammeln bzw. küren würde. Einzig in Statistiken werden diese beiden Arten von Spielzügen (vielleicht taugt das für den BKH?!) in einigen Bereichen getrennt ausgewiesen. Was aber nicht reicht, um daraus eine Sportdisziplin zu machen. (nicht signierter Beitrag von Mirer (Diskussion | Beiträge) 13:47, 26. Dez. 2022‎)

Habe mal noch in einem frühen Buch zum Spiel geschaut, wie das damals (als sich die deutsche Fachsprache nach und nach festigte) eingeordnet wurde. Im Buch:"American Football ... vom Kick-off zum Touchdown" werden die "Laufspielzüge" im Bereich VII ("Technik und Taktik") unter Punkt 4 ("Die Angriffstrategien") behandelt. Punkt b) nennt sich interessanterweise "Das Paßspiel", nicht "Paßspielzüge"

Im Kapitel selbst heißt es dann in der Einführung:"Grundsätzlich stehen einer Offense zwei Arten von Spielzügen zur Verfügung: Laufspielzüge und Paßspielzüge."

For what it's worth: Ich würde "Art von Spielzügen" oder "Angriffsstrategie" der "Bezeichnung" vorziehen. --Mirer (Diskussion) 15:12, 31. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirer (Diskussion) 22:16, 9. Mär. 2023 (CET)