Benutzer Diskussion:Molgreen/Archiv/2014

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ingo Arzt

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Molgreen!

Die von dir angelegte Seite Ingo Arzt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:31, 17. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 18:09, 7. Nov. 2020 (CET)

Ökotainment

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Molgreen!

Die von dir angelegte Seite Ökotainment wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:46, 17. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 18:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Die großen Vier (deutsche EVU)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Molgreen!

Die von dir angelegte Seite Die großen Vier (deutsche EVU) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:51, 17. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 18:34, 16. Nov. 2020 (CET)

Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Strausberg

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(nach Verschiebung von: Aufbau (Wohnungsbaugenossenschaft))

Hallo Molgreen!

Die von dir angelegte Seite Aufbau (Wohnungsbaugenossenschaft) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:03, 31. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi Molgreen, für die Relevanz der WBG Aufbau muss vor allem eine fortdauernde Außenwahrnehmung ("anhaltende öffentliche Rezeption") dargestellt werden, also Presseberichte zu Bauvorhaben und -abwicklung der Genossenschaft, Kooperationen, seniorengerechtes Bauen, Energiesparmaßnahmen etc pp. Da ist Einiges zu finden, z.B. [1], [2], [3], [4][5], eine gründliche Suche fördert sicherlich noch mehr zu Tage. Wenn noch Zeitungsberichte oder Archiv-Materialien aus der DDR-Zeit zur Verfügung stehen, um so besser. Außerdem würde ich eine Veränderung des Lemmas auf Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Gera befürworten. Glück auf, --Stobaios 16:48, 2. Jan. 2015 (CET)
Hi Stobaios, vielen Danke für Deine Hinweise. Der Löschantrag betrifft den Artikel Aufbau (Wohnungsbaugenossenschaft). Wohnungsbaugenossenschaft "Aufbau" Strausberg eG war der ursrpüngliche Name des Artikels. Benutzer:H7 hat daraus Aufbau (Wohnungsbaugenossenschaft) gemacht. Ich selbst habe WBG Aufbau Strausberg eG hinzugefügt.
Ich werde versuchen noch weitere Belege, analog zu den von Dir vorgeschlagenen, zu finden. Nochmals vielen Dank. --Molgreen (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2015 (CET)
Menschenskind, da habe ich mich ja völlig vertan - liegt wohl daran, dass der Name der Stadt nicht im Lemma auftaucht. Aber für Strausberg sollten sich ebenso Presseberichte finden lassen. --Stobaios 17:06, 2. Jan. 2015 (CET)
Kein Problem, ich denke Du hast mir sehr geholfen! --Molgreen (Diskussion) 17:13, 2. Jan. 2015 (CET)
Hier noch zwei Fundstellen: [6], [7]. Gruß, --Stobaios 17:23, 2. Jan. 2015 (CET)

Ist ja interessant, wie weit die Geschichte zurückreicht. Kannst du das noch ein bisschen konkreter darstellen bzw. die Beziehung zwischen dem ehem. Beamtenverein und der späteren Genossenschaft konkret erläutern? Das könnte für die Verteidigung des Lemmas evtl. hilfreich sein. Geschichtliche Bedeutung ist in Löschdiskussionen oft ein hilfreiches Argument. Es gibt zwar keinen offiziellen Mindestzeitraum, aber in der Praxis ist manchmal die magische "100-Jahresgrenze" nicht ganz unbedeutend. Deshalb ist es wichtig genau zu belegen, ob der Beamtenverein hier als dirketer und kontinuierlicher Vorgänger der späteren Genossenschaft anerkannt werden kann. Z.B. indem die Vereinsauflösung und die Eintragung ins Genossenschaftsregister wenigstens ungefähr zusammenfallen, das Vereinsvermögen in die Genossenschaft übergeht und die Verantwortlichen dieselben sind. Wahrscheinlich musst du nicht alle drei Indizien nachweisen, aber was in der 60-Jahre-Broschüre/-festschrift steht oder sonstwo, das sollte mit rein. Viele Grüße und viel Erfolg --H7 (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Danke für Deine Hinweise. Ich werde einen besonderen Abschnitt zur Fusion der beiden Genossenschaften einfügen. --Molgreen (Diskussion) 14:42, 3. Jan. 2015 (CET)
Hi Molgreen, hier noch eine Fundstelle zur Geschichte der Siedlung in Hennickendorf [8] und der Link zu einer Magisterarbeit [9], die evt. weitere Hinweise liefert. Beste Grüße, --Stobaios 12:37, 4. Jan. 2015 (CET)

Noch mal was zur Relevanz. Es kommt nicht darauf an, die Geschichte möglichst detailiert zu beschreiben und einfach nur die Informationen zu erhöhen. Relevanz im enzyklopädischen Sinn entsteht dadurch, dass das Unternehmen in der belegbaren und rezipierten Außenwahrnehmung eine größere gesellschaftliche (oder vergleichbare) Leistung erbracht hat. Beispiel: Du schreibst "...Ab 1964 setzte die damalige Planwirtschaft andere Ziele, so dass fast 14 Jahre keine zusätzlichen Wohnungen übergeben werden konnten ... nach 1976 kamen mehr als 150 Wohnungen zum Bestand der Wohnungsbaugenossenschaft hinzu. In den Jahren 1979 bis 19881 errichtete die Wohnungsbaugenossenschaft 185 Wohnungen..." Wo ist hier die Mitgestaltung der Gesellschaft, der Öffentlichkeit? Wenn die Genossenschaft nicht mehr getan hat, als einfach nur zu bauen, hat sie nichts anderes getan, wie alle anderen (=kein besonderes Herausstellungsmerkmal). Ist es ihr jedoch gelungen, hier bzw. im Vorfeld auf die Politik bzw. die gesellschaftlichen Entscheidungen Einfluss zu nehmen? Falls ja, könnte das ein deutliches Relevanzindiz sein. Dann wäre es gut, dies (am besten mit Beleg) in den Artikel einzuarbeiten. Dann könnte man auf (einige) Trivialtäten auch besser verzichten. Das Verhältnis von Eigenbelegen und rezipierter Außenwahrnehnung gerät ohnehin allmählich in eine Schieflage, die der Relevanzdarstellung nicht gut tut. Soweit mein persönlicher Eindruck, den ich dir in bester Absicht nach Beobachtung vieler früherer Löschdiskussionen mitteile. --H7 (Diskussion) 13:42, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Gefahr der Überreferenzierung sehe ich auch, so dass wirklich Relevanzstiftendes untergeht. Was ist eigentlich mit der 60-Jahres-Broschüre? Da das Teil offenbar nur ca 30 Seiten hat, muss mMn nicht jedesmal die Seitenzahl verlinkt werden, so dass nur eine einzige Referenz nötig ist, die mehrfach verlinkt werden kann. Das würde die Fußnoten wesentlich entlasten. Gibt es diese Broschüre auch im Netz? --Stobaios 14:15, 4. Jan. 2015 (CET)
Danke für den Hinweis. Mir selbst liegt nur das gedruckte Exemplar vor. Ich werde versuchen anzuregen, dass die Schrift im Web verfübar gemacht wird. --Molgreen (Diskussion) 15:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Glückwunsch! Dein Aufwand hat sich gelohnt, es gab in der LD eine administrative Behaltensentscheidung. --H7 (Diskussion) 10:23, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo H7, ja, darüber habe ich mich heute früh gefreut. Dank an dieser Stelle für die Unterstützung (inhaltlich und "moralisch") von Dir und den Anderen. Am Ende hat der Löschantrag dafür gesorgt, dass der Artikel aus meiner Sicht nun deutlich besser geworden ist. --Molgreen (Diskussion) 10:50, 14. Feb. 2015 (CET)
Von mir ebenfalls Glückwünsche für den gelungenen Ausbau des Artikels. Gruß, --Stobaios 16:26, 14. Feb. 2015 (CET)

Hi Molgreen, habe mir den Artikel mit etwas Abstand nochmal angeschaut. Ich finde die Bebilderung überreichlich, weniger wäre mehr. Gleich am Anfang das Bild der Geschäftsstelle wirkt sehr werblich, Galerien sind unschön und unterbrechen den Artikelfluss, eine Diashow, die die Installation von Java erfordert, ist eine Zumutung, für das Logo ist eigentlich ein Platz im Infokasten oben rechts vorgesehen (siehe Vorlage:Infobox Unternehmen), und ein Maskottchen muss auch nicht sein. Wichtiger wäre eine Auflösung von unschönen WP:BKL-Seiten - vielleicht könntest du die Seite BBU - Verband Berlin-Brandenburgischer Wohnungsunternehmen erstellen. Beste Grüße, --Stobaios 13:06, 23. Mai 2015 (CEST)

Hi Stobaios, herzlichen Dank für Deine Hinweise. Ich habe versucht, sie soweit als möglich umzusetzen:
  • Es fällt mir immer schwer, Bilder auszuwählen und zu entfernen . . .
    • Ich wäre Dir dankbar, wenn Du einfach Bilder aus dem Artikel entfernst, die Du für nicht angebracht hältst
  • Das Bild der Geschäftsstelle habe ich nach unten verschoben und das Logo ist in die Infobox eingebunden (hatte ich nicht "gewagt", da es ja ein Foto ist und ich nicht an das Originallogo herankomme) - sieht aber jetzt ganz gut aus!? Was meinst Du?
  • Wegen der Galerie bin ich hin und her gerissen:
Nochmals vielen Dank für Deine Anregungen! Schöne Feiertage --Molgreen (Diskussion) 19:55, 23. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Molgreen (Diskussion) 17:30, 26. Nov. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Molgreen/Archiv/2014&oldid=205975362“