Benutzer Diskussion:Moritz Wicky

Vorlage

Betreffend deine Frage auf meiner Diskussionsseite: Füge einfach ein den folgenen Text an angebrachter Stelle ein:
{{Benutzer:Moritz Wicky/Vorlage:Atheist}}

und diese Vorlage wird erscheinen

Dieser Benutzer ist Atheist.

gruss --hroest 10:56, 30. Mär. 2008 (CEST)

ok ich habe jetzt auch gesehen, was das Problem ist. Entschudlige. Leider kann ich dir auch nicht weiterhelfen, ich könnte dir nur empfehlen, die Babel vorlage wie ich zu implementieren:

{| style="float:right;" {{Babel}} |- | '''Sprachkentnisse''' |- | {{User de}} |- | {{Benutzer:Hannes Röst/Vorlage:Atheist}} |- |}

dann funktioniert es nämlich. Woran es liegt, weiss ich auch nicht. Gruss --hroest 03:54, 2. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, nochmals ich. Ich habe unterdessen die Vorlage zu dir verschoben, ich hoffe mal, das macht dir nichts aus. Unterdessen habe ich auch herausgefunden, wie man das blöde Ding wegkriegt und gerade mal deine Benutzerseite editiert - so sieht das doch schon besser aus, oder? Gruss --hroest Disk 05:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ganz großes THX, dachte bereits das wird nichts mehr^^ dh. der Benutzer muss die Vorlage selber haben um das richtig einzusetzen, oder wie ? --Moritz Wicky 17:24, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hauptsache es funktioniert sag ich da mal :-) fröhliches weiterschaffen. Gruss --hroest Disk 22:25, 24. Jun. 2008 (CEST)

Theodor Mommsen

Hallo Moritz,

ja, ich hab in der Diskussionsseite zum Artikel Theodor Mommsen ziemlich ausgeholt und ein paar ziemlich scharfe Kritikpunkte erwähnt. Man kann über ihn persönlich einige Kratzer in seiner sonst so glänzenden Historikerkarriere finden und was eigentlich noch viel wichtiger ist, wäre ein Punkt über die Rezeptionsgeschichte seiner Arbeit (zB in der Weimarer Republik und im Nationalsozialismus). Dafür kann er zwar nichts, aber er hat doch einige Grundlagenarbeit für das damalige Geschichtsbild geliefert. Ich selber bin auf Theodor Mommsen über meine linguistische Recherche zur Geschichte der deutschen Sprache und des Bairischen gestossen und so auf die Geschichte mit der Getica von Jordanes gekommen, die bei einem Brand in der Bibliothek von Theodor Mommsen verbrannt ist (die älteste Version, andere Abschriften aus späteren Jahrhunderten gibt es noch). Ich bin aber kein Historiker oder Geschichtestudent und möchte deshalb nicht selber ein Urteil abgeben. Meine Einwände sind eher ein Denkanstoss oder eine Wunschliste und sollte am besten von jemand der sich mit der Geschichtswissenschaft besser auskennt näher erläutert werden. Vielleicht kannst du das machen? --El bes 04:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal was auf der Disskusionsseite vorgeschlagen, kannst du dir ja mal angucken. -Moritz Wicky 14:22, 23. Mär. 2008 (CET)

Dein Diskussionsbeitrag zur "Negerpunk"

- da es keinen Artikel Negerpunk gibt und auch wohl lange nicht gegeben hat (seit mind. Dezember ein dauergesperrtes Lemma) ist dein Diskussionsbeitrag auf der (vermutlich bald gelöschten) Diskussionsseite zum Artikel a nicht verständlich und b) fehl am Platze; vermutlich bis du da versehentlich hingelangt? - Diskussionsseiten zu nichtexistierenden Artikeln sind jedenfalls sinnlos, da sie schlicht nicht gefunden werden.... Gruß-- feba 23:25, 22. Mär. 2008 (CET)

oh - danke ... hab mich schon gewundert, wie du vll. aus meinem beitrag lesen konnetst ... über google kommt man bei negerpunk auf http://thilobrai.onlinehome.de/Negerpunk_(Musik).htm ... sehr implementiert, zumindest für mich. nur aus neugier : warum die vollsperrung ? --Moritz Wicky 00:31, 23. Mär. 2008 (CET)

lass mich raten: weil zu der kombination von "neger" + "irgendein wort" in den allermeisten Fällen inhaltlich ähnlich gehaltvolle Artikel angelegt werden wie zu "ficken" + "irgendein Wort", nur hier noch gern mit rassistischem Unterton? - Dein verlinkter Beitrag beschreibt in der EInleitung recht deutlich, warum es keinen (sinnvollen) ARtikel zu "Negerpunk" gibt: es wäre schlicht Theoriefindung, da sich die Musikrichtung bisher der Entdeckung und Kenntnisnahme sämtlicher Musikredakteure und musikinteressierter Laien entzog,.. Wenn wiederholt Unsinn eingestellt wird (und es sich auch noch um ein potentiell sensibles Lemma handelt) wird das gern mal vollgesperrt; das würde dich allerdings nicht dran hindern, einen quellenbelegten, vernünftigen Artikel auf deiner Benutzerunterseite vorzubereiten und danach um Entsperrung zu bitten.... -allerdings: das bloße Vorhandensein bei winamp wurde Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2006 schon mal als "nicht ausreichend" befunden. warum dieser Thilobrai das als WP-Artikel incl. Navigation verkauft, interessiert mich allerdings jetzt auch; wenn ich nicht ganz schnell eine Antwort auf die Frage finde, findet sich diese gleich hier.-- feba 02:11, 23. Mär. 2008 (CET)

ahja - danach hab ich gesucht und nicht gefunden : ) ich hab da jetzt auch nicht so das Interesse dran das da nen artikel steht. die en.wiki führt nen kleinen, der ist aber auch stub. stell die frage doch mal. wobei es wohl kein problem damit geben dürfte, schließlich ist hier ja alles open source. --Moritz Wicky 10:34, 23. Mär. 2008 (CET)

Done. (ich hatte erst noch den löschenden Admin gefragt, aber dem fällt auch nichts ein). Problematisch finde ich, daß der Artikel so tut, als wäre er Wikipedia, da alle Links von dort direkt hierher führen - die Seite aber andererseits eben nicht bearbeitet (und nach hiesigen QUalitätsstandards verbessert) werden kann. Nun ist dieser Artikel an sich ja gar nicht so schlimm, aber genausogut könnte da auch rassistischer Quark stehen, der dann ebenfalls wie ein Bestandteil der WP wirken würde.-- feba 11:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Schlacht von Tapae

Antwort bei mir! Gruß --Allgaiar 20:46, 23. Mär. 2008 (CET)

boxed

hallo. äh, also das war ja nunmal... nix.

weder ist der artikel schon gelöscht noch hast du irgendetwas "neuerstellt". des weiteren ist das, was du da zusammengebastelt hast, teilweise einfach komplett falsch. du hast ganze abschnitte ins gegenteil verkehrt und schon der erste satz ist nicht mal mehr ein grammatikalisch akzeptabler satz.

bitte in zukunft deutlich mehr sorgfalt walten lassen. --JD {æ} 00:18, 24. Mär. 2008 (CET)

Okay - Werde das nochmal überarbeiten, der erste Satz ist natürlich furchtbar Peinlich, wenn du magst darfst du mir auch genauer sagen was du sonst noch schlimm findest - z.Z. weiß ich nämlich nicht genau was du als verdreht empfindest. ; )

"neuerstellt" ist natürlich etwas ungünstig ausgedrückt - wie würdest du das sagen ? BKL liegt erstmal für Korrekturen auf Benutzer:Moritz Wicky/boxed--Moritz Wicky 00:41, 24. Mär. 2008 (CET)

ich denke grundsätzlich, dass die infos unter boxed nicht zu einer einfachen BKL I zusammengekürzt werden sollten. was ich sonst noch "schlimm" finde? boxed ist nicht das gegenteil von retail und boxed bedeutet auch nicht "in einem bauteil". das ist einfach falsch. "Im Weiteren" habe ich noch nie gehört und du kannst nicht "Ein Album des englischen Rockmusikers Mike Oldfield, Boxed (Mike Oldfield)" schreiben, wenn obendrüber nicht mal etwas BKL-mäßiges steht; es hat nämlich nichts mit dem sonst beschriebenen "boxed" zu tun.

am logischsten und am ehesten gangbar finde ich übigrnes eine BKL II. --JD {æ} 00:56, 24. Mär. 2008 (CET)

okay - das mit dem Retail war ein ganz klarer Verständnissfehler von mir, sorry - keine Frage. Soweit so schlecht. Ich halte die Informationen auf der Seite für nicht sehr Groß, insgesamt gibt es ja eigentlich laut dem Artikel zwei Arten von "boxed":

• Hartware die mit Zubehör verkauft wird (erstaunlich das ich das jetzt auch verstanden habe ; )
• Prozessoren mit (aufgebautem)Kühler

Letztere sind der Anstoß gewesen etwas zu verändern, da ja auf Boxed (Mikroprozessor) ein (aus meiner Sicht begründeter) LA liegt. Ich weiß, kein Grund für Aktionismus. Die Informationen dafür stehen jetzt auch schon in einem extra Abschnitt auf Prozessorkühler. Ansonsten haben beide Arten jetzt auch nur je einen Satz, abgesehen von diesem etwas zusammenhanglos stehenden letzten, der auch wunderbar zum Nebensatzt werden kann. Die Albensammlung (das triffts wohl am besten) ist meiner Meinung nach auch zu nennen, schließlich sucht man ja nicht mit Klammern, oder ? Das Label gab es auch mal, wie die en.wikipedia sagt - habe es aber vor allem mitreingenommen weil mein Vorredner es erwähnte. Insgesamt sollte das doch in einer BKL I zu machen sein, oder meinst du nicht ? --Moritz Wicky 01:18, 24. Mär. 2008 (CET)

Wahrscheinlich wirst du sagen das das dann keine Begriffsklärung, sondern -erklärung ist. Also so behalten und BKL II auf ne neue Seite mit ner BKL ? Ist aber auch Doof weil man das meiner Meinung nach einerseits strenger Trennen, andererseits aber auch nicht so ausdehnen muss. Sonst werden das ja nur wieder Wörterbucheinträge. --Moritz Wicky 01:37, 24. Mär. 2008 (CET)

So, bin jetzt der Meinung das du vollkommen Recht hattest. Was hältst du von demhier als BKL II ? Es wär schön wenn der Link Boxedprozzessor gleich zum richtigen Absatz springen würde. Ich habe nur jetzt gerade nicht mehr die Energie mir das wieder rauszusuchen ... ansonsten möchte ich für dir für deine Hilfe danken. --Moritz Wicky 02:08, 24. Mär. 2008 (CET)

ich habe jetzt zumindest vorübergehend eine stinknormale mini-BKL in boxed eingefügt, damit die albensammlung auffindbar wird. die infos unter "boxedprozessor" halte ich weder für überzeugend noch für so wichtig, dass das ein einzelner punkt in einer BKL sein müsste. eventuell ließe sich das in boxed noch explizit verlinken, aber hierfür sollten die infos schon stimmig sein. es wäre mir vollkommen neu, dass "boxed" bedeuten sollte, dass das zeugs "in einem bauteil" vereinigt wäre und bei mängeln auch nur komplett getauscht werden könnte. es ist definitiv so, dass z.b. der P3 damals auch als "boxed" verkauft wurde und das hieß nichts anderes, als dass wärmeleitpaste und der standard-kühler schon montiert waren. ein abbauen und ersetzen durch einen anderen kühler war aber jederzeit möglich. --JD {æ} 12:54, 24. Mär. 2008 (CET)

Also das steht unterBoxed (Mikroprozessor) so drinn. Du kannst das ja gerne nachgutdüngen ändern - bzw. solltest es dann auch unter Prozessorkühler machen. Die Information was so etwas ist, sollte vorhandensein und ich bin mir nicht sicher ob es nicht auch Prozessoren gab bei denen der Lüfter fest drauf war/ist gab/gibt. So sagt der Originalartikel das auf jedenbfall. "Prozessor, Kühlkörper und Lüfter bilden eine fabrikmäßig montierte (vergossene) konstruktive Einheit, die einfach eingesteckt wird." Ach und ich weiß echt nicht was du an boxed so Toll findest. Vor allem weil bei dem letzten Satz nicht wirklich klar ist worauf er sich bezieht - wenn ich mir nen DVD-PLayer als Retail kaufe hat der doch keine längere Garantie, oder ? --Moritz Wicky 13:15, 24. Mär. 2008 (CET)

öhm, was in einem neu erstellten artikel ohne quellenangabe steht, ist mir erstmal ziemlich wurstig und wenn du solche angaben übernimmst, dann möchte ich wiederum nur ungerne dafür verantwortlich gemacht werden.

des weiteren finde ich boxed nichts "so toll", aber der artikel ist wenigstens richtig und deckt soweit alles ab, was es zu wissen gibt in dem bereich.

zum letzten satz: wenn du einen dvd-player als nicht-retail, sondern z.b. als bulk bei einem online-händler kaufst, dann wirst du oft nicht die für endverbraucher gedachten garantiezeiten erhalten. --JD {æ} 13:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Okay - Siehe unten unter 14:06 --14:26, 24. Mär. 2008 (CET)

In der Boxed-Version waren und sind(!) nur CPU, Kühler und Lüfter, aber nicht zusammengebaut (Kühler und Lüfter schon). Der Kühlkörper wurde schon immer bei Einsatz eines Zif-Sockels an den Sockel befestigt. Nur bei anderen Sockel-Varianten war der Kühlkörper aufgeklebt, dies waren aber NIEMALS Boxed-Versionen. --WikiMax 13:39, 24. Mär. 2008 (CET)

oder anders gesagt: Boxed (Mikroprozessor) ist käse und die übernommenen infos ebenso?! --JD {æ} 13:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn das so ist und du dir da SICHER bist das das schon immer so war, dann gut. Wech mit dem Artikel und einen Nutzen hat das ganze auch, boxed führt jetzt auch zu der Albensammlung. Ich hab wie gesagt mal Benutzer:INFNIC angeschrieben. Wenn er sich dazu anders äußert kann man das ja reverten. --Moritz Wicky 14:06, 24. Mär. 2008 (CET)

/* boxed nr.2 */ Hast du mal ein Beispiel für deine (angebliche) Boxed-Lösung? In welchem Bereich soll dies eingesetzt worden sein? (Abgesehen von weiteren "Problemen" die ich nach der Klärung (mit) löschen oder korrigieren werde.) --WikiMax 10:53, 24. Mär. 2008 (CET)

Hi - ich versteh deine Frag glaub ich nicht ganz ... als bis jetzt hab ich mir das so gedacht das die suche nach Boxed auf Boxed geht und dann da nen BKL II-Kasten ist der zu Boxed(Begriffsklärung) führt. Meine Idee dafür wäre dieses. Der Link Boxedprozzessor führt jetzt auch zu dem neuen Abschnitt in dem Artikel. Ich warte somit eigentlich nur noch darauf das jemand sag "okay, find ich gut" und dann mach ich das - und dann kann der Mikroprozessor eigentlich wech. Findet SO ja eh keiner.--Moritz Wicky 12:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Kann man bei Sowas den Kühler abnehmen ? Ich habe die Informationen tatsächlich übernommen, aber für wahr befunden. --Moritz Wicky 13:15, 24. Mär. 2008 (CET)

"Die von Ihnen gesuchte eBay-Seite konnte nicht gefunden worden. Die Seite wurde unter Umständen verlegt oder ist nicht länger verfügbar." Wer Wissen aus ebay-Artikeln in Wikipedia einbringen will, sollte schon selber über fundiertes Wissen verfügen. Was hat ein PII-233 mit dem Jahrtausendwechsel zu tun? War auch da schon lange veraltet und (wohl) eine Slot-CPU. --WikiMax 13:39, 24. Mär. 2008 (CET)

Sorry - war der erste Link den ich gefunden habe. War auch eher als Frage gemeint. [|Hier] ist auch nen Bild. Hab mal den Autor von Prozessor gefragt. Wenn die Informationen auf Boxed (Mikroprozessor) falsch sind dann müssen sie ja auch niergens eingearbeitet werde. --Moritz Wicky 13:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Ja, auch bei Slot-CPUs kann man den Kühlkörper abnehmen. Streng genommen, war da die CPU auf eine kleine Platine gelötet die wiedrum beim Pentium (im gegensatz zum Celeron) in einem Gehäuse steckte. Das Gehäuse musste in einener speziellen Befestigung auf dem Mobo einrasten. Am Gehäuse waren die Kühlkörper angeklipst (und auch wieder entfernbar). IIRC waren hier (original) sogar immer Wärmeleitfolien im Einsatz, die im Gegensatz zu (den heutigen) Pads, nicht einmal eine geringste Verklebung hervorriefen. Nicht sicher bin ich mir, ob die Kühler nicht schon angeklipst waren, aber ob extra im Karton oder schon problemlos trennbar angeklipst wäre egal. Ist ja alles schon 10 Jahre her. --WikiMax 15:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Zumindest teilweise Korrektur: Bei Slot-Pentium-III zumindest gab es Varianten die mit dem Kühlkörper "fest" verbunden waren und so als Einheit verkauft wurden (wie oben schon als Möglichkeit aufgeführt - wie gesagt ist lange her. Die P-III-Slot hatte allerdings ein etwas anderes Gehäuse als der P-II. --WikiMax 18:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Fast 1500 Worte. Schade um die Zeit. Gut, beim Nächstenmal werde ich erst prüfen und dann versuchen etwas besser zu machen. Boxed (Mikroprozessor) kann ja wohl jetzt wech. --Moritz Wicky 20:38, 24. Mär. 2008 (CET)

[1]

Hallo Moritz Wicky, da du hier noch nicht geantwortet hast:

Nein, ich habe noch keine Mail geschrieben.

VG --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 12:37, 5. Apr. 2008 (CEST)