Schnüff meine schöne Larve...hab ich über ein Jahr drauf gespannt, bis sie mir mal jemand angeschleppt gebracht hat...aber hübsch ist sie, oder? gx Kalumet 21:30, 11. Jan 2006 (CET)
Da sind wie vorher in einen Bearbeitungskonflikt hineingerutscht. Ist dabei etwa ein Bild verlorengegangen? Ich glaube doch nicht, du meinst, das Bild ist jetzt etwas klein? Schön ist das Larvenbild auf jeden Fall, wirklich! Ich schau mal, ob man das alles auch noch etwas größer machen kann ohne dass es einen Konflikt gibt. Hinsichtlich des Konflikts schau dir doch mal meinen Edit auf Diskussion:Sachsenheim an, das erkärt - glaub ich - einiges. Aber wie auch immer, die Larve ist super und gehört in's Licht gerückt :-) Gruß Muck
hallo Muck, wir kennen uns von Erkältung. Da ich ständig zu Deiner seite muss um schnell einen link für bearbeitungshilfen zu haben, habe ich heute Deine listen auch unten auf meiner seite reingehängt. Frage: bist Du einverstanden ?
ansonsten:
da ich wg krankheit etwas mehr zeit habe kümmere ich mich heute um 2 artikel bei denen mir ungenauigkiten/fehler aufgefallen sind. wollte Dich fragen on Du zeit hast Dich da mit einzuklinken. Erstens die candidiasis-Kandidose wo im bereich alternativmedizin vermutungen verbreitet werden, und der OPC artikel, der die opc als vitamine ansieht.
Selbstverständlich bin ich mit dem Abkupfern einverstenden, WP ist ja eine freie Veranstaltung! Freut mich doch, wenn die Zusammenstellung auch mit ihrer grafischen Darstellung für dich ebenfalls nützlich ist und dir gefällt :-) Andererseits wäre es für mich auch immer interessant, wenn ich irgendwann einmal von dir oder jedem Anderen gegebenfalls auf einen weiteren nützlichen Link aufmeksam gemacht werde. Weiterhin frohes, und nun wohl etwas erleichtertes Schaffen!
Hinsichtlich Kandidose schau ich mal, was ich da machen kann, muss aber anmerken, dass ich schon ca. 360 Artikel unter Beobachtung habe und selbst hoffe, ein bischen mehr Zeit für Anderes zu finden. Andererseits will ich unbedingt die Seiten pflegen, bei denen ich mir Wichtiges beigetragen habe. Zur Zeit ein kleiner Konflikt. Gruß -- Muck 02:18, 27. Jan 2006 (CET)
wg links: mache ich. kandidose sehe ich mir nächste woche an, bin nämlich krank gerade und fahre erstmal 2 tage zur family... gruss michael
Hallo Michael, ich bin gerade dabei etwas für dich ausführlicher vorzubereiten. Kommt gleich auf einem anderen Wege zu dir! hoffentlich erreicht es dich noch! Brauche nur noch ein Paar Minuten! Ansonsten vor allem Gute Besserung! Gruß -- Muck 12:58, 27. Jan 2006 (CET)
hallo muck ! das problem im dortigen artikel ist die tatsache dass im abschnitt alternativmedizin (gegen die ich ansonsten überhaupt nichts habe) einiges dargestellt wird als ob es erwiesen wäre. so ist diese anti-pilz-diät alles andere als etabliert oder gar als wirkungsvoll anerkannt. blähungen/meteorismus haben ihre ursachen keineswegs in einer angeblichen übermässsigen besiedelung durch candida, siehe auch die diskussion. da die internetverbindung hier gerade stabil zu sein scheint, werde ich nachher oder morgen früh nochmal vorbeischauen, ansonsten spätenstens am montag von zuhause. gruss michael Redecke 22:26, 27. Jan 2006
Hallo Michael, hinsichtlich der grundsätzlichen Erwähnung der Alternativmedizin stimme ich mit dir überein, ich selbst habe es auch im Artikel Warzen so gehalten. Der Hund liegt allerdings genau dort begraben, wo etwas dargestellt wird, als ob es erwiesen wäre. Unerwiesene Behauptungen gehören imho entweder überhaupt nicht in den Artikel oder müssen als noch nicht endgültig bestätigte Arbeitshypothesen hier der Alternativmedizin kenntlich gemacht werden! Bei dem Einleitungssatz des Teilbereichs der "alternativmedizinische Sichtweise bei Darmmykosen" der da lautet: "Dieser Teil baut auf Erfahrung von Ärzten, die alternativmedizinisch behandeln, sowie auf Erfahrungen von Selbshilfegruppen zu diesem Thema auf. beginnen sich jedoch bei mir so langsam die Nackenhaare zu kräuseln. Wenn nun jeder seine wissenschaftlich-methodisch nicht überprüften eigenen praktischen Erfahrungen in WP als Tatsachenbehauptungen unterbringt, ist imho schluß mit der Glabwürdigkeit der Enzyklopädie. Soweit meine grundsätzlichen Bedenken. Hartnäckige Verfechter solcher Erfahrungen lassen bei mir die Warnlampen aufleuchten.
Passt gut, dass du den "Entwurf_Kandidose" als Arbeitsgrundlage kreiert hast, nur dazu eine Bitte. Zumindest für mich wäre es eine große Arbeitserleichterung, wenn du in dieser Arbeitsgrundlage diejenigen Texte, die von dir geschaffen von dem augenblicklichen Ist-Zustand abweichen farblich - vorschlagsweise - grün unterlegen, und andere Teile, die deiner Meinung nach noch umformuliert oder vielleich vollständig verschwinden sollten rot unterlegen könntest! -- Muck 14:46, 28. Jan 2006 (CET)
OK, ein Anfang ist getan. Das "Arzeneimittelexanthem" hatte ich nur im Zusammenhang mit anderen Stilblüten wie Contagan entfernt. Svеn Jähnісhеn 10:05, 10. Feb 2006 (CET)
Im Grunde kann ich es ja auch irgendwie verstehen, in der äußerst komplexen Realität gibt es halt auch viele Sichtweisen der Dinge, die alle irgendwo ihre Berechtigung haben. Danke für den Anfang! Gruß -- Muck 22:54, 10. Feb 2006 (CET)
Hi Muck! Habe es gerade gesehen. Die Diskussionsseite ist nicht gesperrt, nur der Artikel ist für IPs und neu angemeldete Benutzer gesperrt. Eine Sperrung der Diskussionmsseite ist nie optimal. Ausnahme wäre eine penetrante Vandalismusorgie. gruß--Factumquintus 18:45, 16. Feb 2006 (CET)
Hallo Factumquintus, alles klar, da habe ich wohl nicht genau genug hingeschaut. Du hast völlig recht, optimal wäre das wirklich nicht. Danke für deinen Hinweis! Gruß -- Muck 18:52, 16. Feb 2006 (CET)
Hallo, Kollege, diese Disk.-Seite ist jetzt wirklich arg voll, bei mir am PC (einem PII/350, der läuft und läuft und läuft...) geht selbst das Schreiben dort jetzt arg langsam. Alle erledigten editor. Abschnitte könnten gelöscht werden, die spinnerten Teile auch, alle Ratgeber-Passagen, so noch ok, könnten zusammengefasst werden. Meinetwegen könnte auch alles in ein Archivseite verschoben werden, wenn man den Kopf mit der neuen editor. Notiz und einigen How-to-handle-Abschnitten retourkopierte. Da ich an einer Stelle direkt angegriffen wurde, möchte ich das nicht selber machen; stilistisch ähnelte dieser Eintrag übrigens stark jenem IP'ler, zu dem ich dir mal per Mail schrieb, dass man ihn besser ins Leere laufen lassen sollte. Gruß: --Gerbil 22:45, 18. Feb 2006 (CET)
Hallo Gerbil, Ich habe gerade folgende Archivseite angelegt Diskussion:Vogelgrippe/Archiv1 und imho Redundantes dorthin ausgelagert. In der Folgezeit können dann weitere auf der Hauptdiskussionsseite entbehrliche Teile von wem auch immer dorthin verlagert werden. Mal ein Dank in deine Richtung für all dein Engagement, Fleiß und deine Zuverlässigkeit. WP hat dir viel zu verdanken! Gruß -- Muck 09:51, 19. Feb 2006 (CET)
Ich sollte mir wohl doch etwas öfter auch diese Seiten ansehen! Jetzt geschehen und auch Stellung bezogen. Ich drücke dir die Daumen! -- Muck 17:33, 19. Feb 2006 (CET)
Anm. zum Lemma Span. Grippe: Benutzer:Hausmaus war zwar eine kaum benutzte Sockenpuppe von Herrn Gerbil, aber ich habe den schönen Nutzernamen vor ein paar Tagen an einen Kollegen abgegeben, mit dem ich seit 1988 zusammenarbeite und den ihn inzwischen dazu gebracht habe, auch in WP aktiv zu werden. Gruß: --Gerbil 16:37, 22. Feb 2006 (CET)
Danke dir für deinen Hinweis, ist schon ok. Schön dass du noch einen Mitarbeiter für uns gewinnen konntest. Grüße auch an ihn und herzlich willkommen! -- Muck 21:04, 22. Feb 2006 (CET)
gucks-du-ma Duden, findst-du nix wiederspiegeln, nur widerspiegeln... --Gerbil 11:42, 26. Feb 2006 (CET)
Na ja, sowas passiert mir leider immer mal wieder, sorry o°-( -- Muck 12:11, 26. Feb 2006 (CET)
Nachtrag: Jetzt, nachdem ich meine Beobachtungslicte abgearbeitet habe, ist mir klar, dass ich mir diesbezüglich ein Mäntelchen angezogen habe, dass mir nicht gehört. Da ich besonders zu fortgeschrittener Stunde dazu neige, Fehler zu übersehen und oft erst einmal eingebrachte Formulierungen noch einmal überschlafen muss, bin ich davon ausgegangen, dass du dich schon auf etwas von mir beziehen wirst. Aber diese Einfügung einer IP ist wirklich nicht von mir! Ich bin noch nicht dazu gekommen, in dem betreffenden Artikel die von mir auch ins Auge gefassten Ergänzungen einzufügen. Bin noch dabei, den Artikel "Erkältung" auf seinem Weg zum möglichen Prädikat aktiv zu begleiten, und eine andere Textergänzung in "Influenza A/H5N1" hatte für mich Vorrang. Gruß -- Muck 13:33, 26. Feb 2006 (CET)
SEHR großes pardon; ich habe - ohne deine Anmerkung vorher hier zu sehen - eben selber gemerkt, dass du das gar nicht warst. Ich weiß nicht wie ich drauf kam. Tut mir wirklich leid! --Gerbil 21:34, 26. Feb 2006 (CET)
Nicht so der Rede wert, ich nehme dir das nicht krumm. Ich mache doch tatsächlich auch manchmal ganz schön dusslige Fehler, und meine nächtlichen Formulierungen sind auch nicht immer so ausgereift! Bin auch schon mal bei Serverüberlastung von mir unbemerkt aus der Benutzeranmeldug rausgeflogen und war denn selbst über einen Edit als IP überrascht. Zur Vermeidung von Mißverständissen hatte ich immer zumindest versucht, noch einen Edit wieder als angemeldeter Benutzer anzuhängen und im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen² eine Kurzerläterung abgegeben. Aber auch das kann ich mal vergessen haben, alles möglich. So schnell kreiden wir uns doch gegenseitig nichts an oder? Habe auch nicht ständig eine sehr dünne Haut wie eine Mimose und bin Imho auch ebenfalls generell nicht so bissig wie der Zwerghamster ;-) Gruß -- Muck
Salü Muck
Ich hatte die Hieroglyphen ohne Determinativ herausgenommen, weil es genau das selbe ist, wie welchen denn ich stehen gelassen hatte und imho ist sinnloss beide hinzuschreiben. Gruss --Kajk✉ 09:45, 23. Feb 2006 (CET)
Hallo Kajk, ich verstehe deinen Ansatz. Ich hatte mich erst nach der englischen und dann auch nach anderen Seite gerichtet und einfach alles zusammengetragen, was ich so finden konnte. Bin halt davon ausgegangen, dass auf diesen Seiten auch nur das angefürt wird, was in Ägypten irgendwo einmal so geschrieben und dann gefunden wurde. Wenn die von dir entfernte Darstellung irgendwo an einer Wand, Stelle oder sonstwo mal aufgetaucht ist, kann man sie doch auch in der Hierobox dann eben inclusive der Erläuterung, dass der Unterschied nur in dem zusätzlichen Determinativ besteht, mit anführen, das wäre eine gute Zusatzinfo, die einen unerfahrenen aber neugierigen Leser auch weiterbringt, oder? Gruß -- Muck 10:39, 23. Feb 2006 (CET)
Eine Zusatzinfo wäre auf jeden Fall eine gute Idee. Hierzu sollte man eine Vorlage machen, für Hieroglyphen bzw. Namen von Ägyptischen Gottheiten. Gruss --Kajk✉ 13:17, 23. Feb 2006 (CET)
Guter Vorschlag auch von dir. Ich glaube, da könnte sich was machen lassen, ich versuche es gleich einmal! -- Muck 16:35, 23. Feb 2006 (CET)
So, habe da in Anlehnung an die Pharaonenbox was konstruiert. Können natürlich in diesem Schema endlos weitere Darstellungsformen zugefügt werden, ebenso die Konnotationen (wie Inpu, Yinepu, Anpu) dort wo noch nicht vorhanden. Einfach in der entsprechenden Hierozeile fortlaufend zufügen. Wenn mal was schief geht, bin ich ja auch noch da ;-) Eine feste Vorlage wird wohl - wie bei den Pharaonen-Hieros - bei der Fülle der unterschiedlichen Möglichkeiten nicht machbar sein. Aber das Grundschema lässt sich ja leicht als Kopie in das nächste Lemma übernehmen und dann anpassen. So habe ich es bislang auch immer gemacht.
Kennst du dich in ägyptischen Hieros gut aus? Ein weiterer diesbezüglich kompetenter Ansprechpartner würde WP und mir gut helfen! Gruß -- Muck
Hast du gut gemacht, sieht gelungen aus. Ich denke das kann man gebrauchen. :-)
Ich kenne mich nicht besonders gut mit Hieroglyphen aus, bzw. habe mir mal vorgenommen diese alte Sprache/Schrift zu lernen, was aber (besonders für mich) schwierig ist. Ich habe aber einige Lehr-Bücher, mit denen ich meine Wissen ausbaue, plus eine Kollegin, welche Mittel-Ägyptisch Studiert hat und von und zu Mittel-Ägyptisch übersetzt, aber ich denke ich könnte diesen Teil übernehmen. -- Kajk✉ 12:15, 24. Feb 2006 (CET)
Wunderbar! Benutzer Felis studiert auch Ägyptologie, kommt mit Mittel-Ägyptisch auch schon klar. Dann dürfte bei uns eigentlich garnichts mehr groß schiefgehen, es läppert sich also. Mir macht sowieso eine kreative Zusammenarbeit mit kompetenten Mitarbeitern am meisten Spaß!
Nun wäre es sehr schön, wenn man möglichst für alle ägyptischen Gottheiten die unterschiedlichen Namens- und Schreibvarianten zusammentragen könnte, die Verpackung für all das hätten wir dann ja. Gruß-- Muck 14:46, 24. Feb 2006 (CET)
Hallo, ich bin gerne dabei! Werde mal unsere Bibliothek nach den verschiedenen Schreibweisen durchforsten; ein Buch habe ich auch zu Hause. Da ich zu Hause kein Internet habe, werde ich mich so alle 1-2 Wochen mal melden. Bis denn, --Felis 01:31, 7. Mär 2006 (CET)
@Felis, Aber gerne doch, Jederzeit, wann immer es bei dir geht!! Hatte gerade vor wenigen Tagen den größten Blödsinn verhindern können, weil Benutzer Wst ja dein Schema "Göttername (Ägyptische Mythologie)" partout nicht einsehen wollte und die ganze Chose bei "Min (Ägyptische Mythologie)" wieder auf "Min" zurückgesetzt hatte. Und dann kam prompt der Nächste (IGEL), machte eine Begriffserklärung "Min" auf und kreierte anschließend "Min (Gott)". Da ist mir der Kragen geplatzt: [1]. Nun ist wieder alles im Lot! Also mindestens wenn eine Begriffsklärung für einen Götternamen nötig ist, dann bei einer Ägyptischen Gottheit auf jeden Fall "Göttername (Ägyptische Mythologie)". Wahrscheinlich hat Wst noch bei anderen Göttern dieses von ihm nicht kapierte Schema wieder zurückgesetzt, sollte man um des lieben Friedens Willen erst einmal so lassen, aber im Falle eines Falles kein anderes als das von dir entwickelte! !! Gruß -- Muck 16:36, 7. Mär 2006 (CET)
Hallo Muck, ich habe das Bild auf die commons verschoben und in der lesenswert-Diskussion noch den Link auf eventuell passende Bilder hinterlassen. Viele Grüße --Lyzzy 21:18, 26. Feb 2006 (CET)
Hallo Lyzzy, vielen, vielen Dank für deine Hilfe!! :-) Habe gerade das Bild vom Adenovirus in Erkältung eingebaut und schaue mir gleich noch die beiden anderen Hinweise von dir an. Wenn auch ich dir einmal irgendwie helfen kann, jederzeit gerne! Manchmal ist es ja recht anstrengend hier, aber so macht es besonderen Spaß, viele Grüße -- Muck 21:59, 26. Feb 2006 (CET)
Hi! Hat es einen bestimmten Grund, warum du die Rassebeschreibung aus dem o.g. Artikel löschst? Es ist eine von einer "offiziellen" Stelle herausgegebene Quelle, wieso also löschen? *verdutzt* --Flothi 16:52, 27. Feb 2006 (CET)
Ich habe mich schon auf der dort geführten Disskussion dazu geäußert, und werde es - wenn erforderlich - auch nur dort weiterhin diesbezüglich tun! -- Muck 16:57, 27. Feb 2006 (CET)
Salü Muck
Hoffe dir geht es gut. Es ist tut gut, wenn man sieht wie sich die Seiten über die Pharaonen und ägyptischen Gottheiten entwickelt haben. Mir ist jedoch aufgefallen, dass du immerwieder (nur kleine) Änderungen, an meinen Edits machts. Also nicht das mich dies stören würde nur bei Amenophis I. und anderen hast du die beiden speziellen Kartuschen für den Geburtsnamen und Thronnamen wieder rausgenomen. Warum eigentlich?¿
Desweiteren hab ich mir gedacht, um all die Götter-Seiten zu vereinheitlichen, eine Formatvorlage zu machen: Formatvorlage Ägyptischer Gott kannst du da mal reinschauen und deinen Senf dazu geben? gruss --Kajk✉ 12:24, 8. Mär 2006 (CET)
Hallo, Kajk, die Weiterentwicklungen gefallen mir auch ganz gut, und so langsam wir ja auch ein grundsätzliches Schema deutlich.
Meine Änderungen u.a. in Amenophis I. hatten folgenden Grund: Bei deiner Verwendung von “Hiero/Geburtsname|“ und “ Hiero/Thronname|“ erschienen plötzlich noch vor den Namenskartuschen weitere Hieroglyphen, deren Sinn ich mir nicht erklären konnte, die nicht erläutert wurden und die auch in den Pharaonen-Namensdarstellungen der anderen Sprach-Wikis bislang nicht aufgetaucht sind. Daher habe ich in den Boxen alles wieder auf “ Hiero/Kartusche|“ zurückgesetzt. Für die Zukunft wäre es deshalb auch bei solchen gravierenden Änderungen ganz gut, mich zuvor doch einmal daraufhin anzusprechen. Ich hatte im letzten Jahr viel Zeit und Mühe auf die Entwicklung und Zufügung der Pharaonen-Box verwendet und möchte in eine mögliche Weiterentwicklung auch eingebunden bleiben. Schließe natürlich nicht aus, dass du damit noch bislang nicht berücksichtigte Zusatzinformationen mit einbringen wolltest, die nur mir zunächst unverständlich erschienen, aber deine kommentarlose Veränderung ohne erklärende Erläuterung konnte zumindest ich halt nicht nachvollziehen.
Danke dafür. Ich habe deine guten(alle ;-) Ideen in die Vorlage einfliessen lassen und werde sie heute Abend in den (Formatvorlagen-)Artikelraum verschieben.
Wegen den Hieroglyphen vor den Kartuschen: Vorlage:Hiero/Geburtsname: Die Ente und die Sonnenscheibe (zusamme Sa-Ra) bedeutet Sohn des Re und bezeichnet den Namen, welcher in der Kartusche steht, als Geburtsname. Dir ist bestimmt bekannt das alle Pharaonen für die Alt-Ägypter eigentlich Götter waren, bzw. zumindest reinkarnationen von dessen. Vorlage:Hiero/Thronname: Den Strauch und die Biene stehen für die beiden Länder (Ober- und Unterägypten) => 'Herrscher/Führer der beiden Länder'. Ich muss zugeben, dass nicht alle Pharaonen über beide Länder herrschten. gruss--Kajk✉ 09:49, 9. Mär 2006 (CET)
Ok, jetzt wird mir klar, was du mit der Verwendung von Vorlage:Hiero/Geburtsname und Vorlage:Hiero/Thronname beabsichtigt hattest. Dabei wird doch allerdings auch deutlich, dass einem einfachen Leser dann die Bedeutung der vorangestellten, unkommentierten Hieros nur allzu oft verschlossen bleiben würde und eben ja auch alle Pharaonen nicht zugleich Herrscher von Ober- und Unterägypten waren. Ich denke, wir sollten daher diese beiden Vorlagen in der Pharaonenbox nicht verwenden und bei der Vorlage Vorlage:Hiero/Kartusche bleiben.
Hinsichtlich deiner Vorlage für die Götterartikel: sei doch später so gut, und gib mir einen kleinen Hinweis, auf genau welcher Seite ich sie später wieder finden kann. Mir war beispielsweise weder die Existenz von Vorlage:Hiero/Kartusche und Vorlage:Hiero/Thronname bekannt, noch wo ich diese oder ähnliche hätte finden können. Gibt es eigentlich eine Seite , wo alle Formatvorlagen von WP leicht erkennbar gelistet werden? Mir ist nur Wikipedia:Formatvorlagen bzw. [[2]] bekannt, aber über diesen Weg kann ich Vorlage:Hiero/Thronname oder Vorlage:Hiero/Kartusche einfach nicht finden. Möglicherweise habe ich ja einen Augenfehler ;-) Gruß -- Muck 12:48, 9. Mär 2006 (CET)
Nun ich kenne nur die Spezialseite Prefixindex und ich habe alle Hieroglyphen-Vorlagen im selben Format angelegt: [3]. Alle auser der '3name'-Vorlage ist von mir...
Um die Bedeutung der Hieros vor den beiden Kartuschen zu entschlüsseln, müsste man auf der entsprechenden Seite (Thronname, und Geburtsname?) eine Beschreibung verfassen. --Kajk✉ 13:52, 9. Mär 2006 (CET)
Zum zweiten Punkt: Die Hierobox soll für alle auf den ersten Blick leicht verständlich bleiben. Eine Beschreibung von zumächst unverständlichen Zusätzen auf anderen Seiten sprengt dieses Vorhaben. Ich bin wirklich diesbezüglich entschieden dafür, weiterhin bei beiden Namen die Vorlage:Hiero/Kartusche zu verwenden. In den Hieroboxen sind schon reichlich Infos enthalten, die aber immer an Ort und Stelle erläutert werden. -- Muck 14:05, 9. Mär 2006 (CET)
Hört sich vernünftig an. gruss --Kajk✉ 15:34, 9. Mär 2006 (CET)
Schön, dass wir gemeinsam einen Konsens gefunden haben! Ich sehe welche Mühe du dir nun auch in der Vervollständigung der Pharaonenartikel gibst, einfach super! Ich schaue mal mit rein und bringe ggf. die eine oder andere Überarbeitung mit dazu. Sollte im Falle eines Falles eine solche Überarbeitung deine Zustimmung nicht finden können, lass uns dann darüber auf der zugehörigen Diskussionsseite unterhalten. Zumindest spätestens nach meinen Ergänzungen oder Änderungen habe ich diese Seiten ja unter Beobachtung. So eine kreative Zusammenarbeit macht mir Spaß :-) viele Grüße -- Muck 16:52, 9. Mär 2006 (CET)
Hallo! Ich habe ein kleines Problem: ich habe vor einigen Tagen etwas Zeit für die Wiki gefunden und wollte bei einigen Hiero-Boxen etwas ergänzen (neben der im deutschen Raum auch die im englischen gebräuchliche Umschrift, sowie den angelegten Manethonamen einfügen, bzw. erklären, warum es zu diesem Pharao keinen gibt) habe allerdings, nachdem ich auf "Seite bearbeiten" klickte, überhaupt nicht mehr durchgeblickt! Auch nach einer halben Stunde intensiven Studiums und Herumprobierens habe ich nicht die gewünschten Ergebnisse erzielt; ich konnte zwar die im englischsprachigen Raum gebräuchliche Form der Umschrift ergänzen, aber alle übrigen Änderungen von mir führten (in der Vorschau natürlich) nur zum Verschwinden von ganzen Textteilen oder rückten die gelbe Box an eine falsche Stelle im Artikel! Könntest du mir vllt "übersetzen", wo man etwas hinzufügen oder wegnehmen muss, um einen bestimmten Effekt zu erzielen? Gerne auch auf meiner Diskussionsseite, ich glaube, Kajk weiß selber wie das geht. Das wäre sehr nett, ich habe wirklich alles versucht, aber ich durchblicke diese Logik einfach nicht. Da ich sowohl bei Rätseln als auch bei Computern eher schwach dastehe, fürchte ich, ich werde auch mit weiteren Stunden Herumprobieren keine Ergebnisse bekommen. LG, --Felis 13:32, 4. Apr 2006 (CEST)
Hallo Felis, das wird mit Sicherheit eine größere Aktion, die wir nur Schritt für Schritt lösen können. Wir sollten bei einem Artikel anfangen, auf dessen Lemma du mich besser zum Anfang bitte hier später hinweist. Dort führe dann auf der entsprechenden Diskussionsseite unter einem in einem noch zu beginnenden Abschnitt "Gewünschte Ergs. und Änderungen in Box" - oder so - genau aus, welchen Text oder was sonst so du in der Box geändert haben möchtest. Ggf. sollten wir noch unsere Meinungen vorher austauschen, wenn deine Vorschläge das bisherige Schema dort sprengen sollten. Bleiben deine Änderungswünsche innerhalb des Schemas, werde ich sie dann in die Box dieses ersten Artikels einbauen. Danach bestätigst du mir mit einem Diskussionsbeitrag entweder meinen Einbau oder machst ggf. weitere Änderungsvorschläge. Wenn wir mit einem Artikel fertig sind, schreibst du mir als letzten Diskussionsbeitrag dort, zu welchem Artikel wir uns mit dem gleichen Procedere überwechseln sollen. Das könnten wir so einige Male machen, bis deutlich wird, welchen Rahmen die Änderungen oder Ergänzungen finden sollten und wie genau sie in der Box umzusetzen sind, was du ja vielleicht auch an den von mir vorgenommenen Änderungen dann erkennen kannst. Ich denke, nach einigen Malen wirst du dann die Änderungen selbst vornehmen können. Ein praktikableres Procedere fällt mir im Moment nicht ein. Gruß -- Muck 23:25, 4. Apr 2006 (CEST)
Hallo Muck, der Sinn einer ganzen Professorengallerie im Artikel Erdene Zuu (und anderswo) erschliesst sich mir auch nicht so ganz. Zum fachlichen Inhalt des Textes trägt die Nennung in der aktuellen Form nichts erkennbares bei. Viel besser wäre es, die Publikationen der LEute in einer Literaturliste aufzuführen, wodurch die Namen (in weniger aufdringlicher Form) ja auch wieder mit rein kommen. --Latebird 10:43, 12. Mär 2006 (CET)
Hallo Latebird, auch aus Artikeln des Bereichs der Ägyptologie ist es mir geläufig, dass bei größeren archäologischen Projekten und den dabei oft gewonnenen Erkenntnissen durchaus zumindest die mehr oder minder prominenten Projektleiter und ihre Institute genannt werden, ggf. unabhängig von einer Auflistung besonders informativer Publikationen der selben Forscher unter "Literatur". Es werden ja auch in den beiden betreffenden Artikeln nur in bezug auf aktuelle Projekte lediglich zwei Namen und zwei Institutionen genannt und nicht eine ganze Galerie von Professoren ;-) Ich denke das ist durchaus so vertretbar. Unter dem Lemma Karakorum wird übrigens imho zurecht unter "Ausgrabungen" auch der Leiter der wichtigen archäologischen sowjetisch-mongolischen Expedition der Jahre 1948/1949 Sergej Kiselev bislang völlig unbeanstandet genannt. Gruß -- Muck 16:40, 12. Mär 2006 (CET)
Kann ja sein, dass die Archäologen sich untereinander so geeignet haben (vielleicht sogar nur implizit), damit keine Krähe der anderen eine Auge aushackt. Aber was ist der enzyklopädischen Mehrwert? Historisch bedeutende Ägyptologen müssen natürlich genannt werden, ebenso wie Leute, welche z.B. eine besonders interessante Theorie vertreten. Aber bei den meisten lebenden Zeitgenossen sieht das nach ganz banalem "name dropping" aus. --Latebird 09:34, 13. Mär 2006 (CET)
Also in der Art waren die besagten Erwähnungen von mir sicherlich nicht gemeint, ich bin - abgesehen von meinem Interesse - mit diesen Forscherteams in keinerlei Art und Weise verbunden. Allerdings ist mir bekannt, dass beide mit ihren jeweiligen Leitern genannte Gruppen an Ort und Stelle dabei sind, außerordentlich wichtige archäologische Theorien zu bestätigen oder eher noch zu widerlegen. So ist beispielweise Prof. Dr. Hans Georg Hüttel mit seinen Grabungsergebnissen zu der Ansicht gekommen, dass der ehemalige Khanpalast durch die Expedition von Sergej Kiselev eben noch nicht lokalisiert wurde, sondern sich die Reste dieses Palastes höchstwahrscheinlich unter dem Gelände des heutigen Klosters Erdene Zuu befinden. Die weiteren Grabungsaktivitäten werden in dieser Richtung fortgesetzt werden und die Fachwelt ist gespannt auf die zukünftigen Ergebnisse. Auch die Grabungen und Ergebnisse des zweiten genannten Teams im Kernbereich des ehemaligen Stadtzentrums von Karakorum fanden und finden große Beachtung. Deshalb sah ich auch die Benennung dieser beiden Teams für berechtigt an, wirklich nicht mehr und nicht weniger. -- Muck 17:31, 13. Mär 2006 (CET)
Das Problem in dem speziellen Fall besteht darin, dass der eine(!) Satz eigentlich keinerlei Informationen vermittelt, ausser dass die Leute einer bisher offenbar noch unbestätigten Hypothese nachgehen. Als Vorwand für die Auflistung einer Uni, zweier Institute, zweier deutscher Professoren, sowie einiger namenloser Mongolen scheint mir das etwas mager... Aber du scheinst ja mehr darüber zu wissen, also lässt sich das Ungleichgewicht sicher leicht beheben. --Latebird 00:40, 14. Mär 2006 (CET)
Alles was mir bekannt ist - einschließlich einer Quellenangabe - habe ich nun in den Text eingebracht. Hoffentlich stellt es zufrieden. Ich bin es halt aus anderen Wissenschaftsbereichen (beispielsweise Virologie) so gewohnt, bei Einarbeitung von Forschungsergebnissen oder auch vorläufigen Hypothesen Ross und Reiter zu nennen, sonst würden dort solche Textpassagen wohl auch nicht akzeptiert werden. Ist schon eine hohe Kunst, es allen recht zu machen ;-) Gruß -- Muck 04:36, 14. Mär 2006 (CET)
Ja, so kann der Leser schon viel mehr damit anfangen, danke! Wenn die Nennung von Ross und Reiter mehr Platz beansprucht als die eigentliche Information, dann sieht das halt einfach etwas seltsam aus. Vielleicht kann man den 64-Worte-Monstersatz am Anfang ja noch etwas leserfreundlicher umformulieren... --Latebird 14:19, 14. Mär 2006 (CET)
Wird doch alles - und wo du recht hast, da hast du recht. Den Rest bekommen wir dann doch auch noch gebügelt. -- Muck 19:36, 14. Mär 2006 (CET)
hallo muck ! neuer artikel von heute, checkst du mal ? hinweis zur pseudomembranösen colitis ? gruss michael Redecke 19:52, 17. Mär 2006 (CET)
Hallo Michael, diesen Artikel halte ich für eine derart laienhafte und dürftige Textzusammenstellung, dass er in dieser form absolut nicht erhaltenswert ist. Imho sollte man - da wohl wirklich nichts davon brauchbar - den gesamten Text löschen und durch ein Redirect nach Pseudomembranöse Colitis ersetzen. Löschantrag ist nicht nötig, denn eine durch Redirect automatisch ablaufende Weiterleitung von "Antibiotika-induzierte Diarrhoe" auf "Pseudomembranöse Colitis" halte ich für sinnvoll. Dieser Artikel könnte dann allerdings noch eine Weiterentwicklung gut gebrauchen. Gruß -- Muck 00:55, 18. Mär 2006 (CET)
halt stop ! die beiden begriffe sind nicht identisch. das lemma des neuen artikel ist weiter gefasst - sozusagen allgemeiner. vielleicht diskutieren wir morgen weiter was das beste wäre, in kandidose kamen wir irgendwann auch mal aufs thema. habe user robodoc auch auf den artikel hingeweisen. michael Redecke 01:06, 18. Mär 2006 (CET)
Gut, stimmt eigentlich, finde den Text dennoch ziemlich laienhaft. Ich mache mich inzwischen dann auch noch mal sachkundiger, wenn ich meine Beobachtungsliste abgearbeitet habe! -- Muck
Lange mach ich's auch nicht mehr, gut's Nächtle! -- Muck 01:19, 18. Mär 2006 (CET)
Lieber Muck, vielen Dank für das Feedback an dem Artikel. Um ehrlich zu sein, war es mir wichtig, dass auch Laien/Nicht-Mediziner den Artikel möglichst vollumfänglich begreifen können. Deshalb fühle ich mich fast schon geehrt, mit laienhaft betitelt zu werden. Einen Redirect auf pseudomembranöse Colitis halte ich übrigens nicht für sinnvoll, da die pseudomembranöse Colitis ein pathognomischer Darmbefund für eine Clostridium difficile-Colitis ist, die antibiotika-assoziierte Diarrhoe jedoch ein Symptom mit unterschiedlichen Ursachen, resp. nur in 10-20% überhaupt mit C. difficile assoziiert ist. Von diesen 10-20% sind nur wenige Fälle mit pseudomembranöser Colitis assoziiert. Damit wäre eher ein Redirect auf Antibiotika-assoziierte Diarrhoe als umgekehrt gerechtfertigt. Dennoch halte ich dies für wenig sinnvoll, da die beiden Begriffe zu unterschiedlich sind. Schlussendlich will ich aber Euch beiden Experten gerne die Entscheidung überlassen, ob Ihr den Artikel für so schnell als möglich löschenswert haltet oder ob Ihr lieber Euer eigenes Wissen mitteilen wollt. Mit freundlichen Grüssen. Galen, Arzt in Rom 19:03, 18. Mär 2006 (CET)
Hallo lieber Galen, ich gebe gerne zu, dass ich erstens mit der Artikelzusammenlegung reichlich voreilig war und zweitens mit meinem generellen Urteil dir ganz schön auf die Füße getreten bin. Das tut mit leid! Ich selbst zähle mich zu den Mitarbeitern hier, die doch auch großen Wert auf eine Textverständlichkeit selbst für fachuninformiertere Leser Wert legen. Ich weiß nicht warum, aber ich hätte zunächst nicht vermutet, dass der Artikel im von mir zuerst gesehenen Zustand doch von fachinformierter Seite stammt. Deshalb ist dir damit entweder ein schwieriges Kunststück zumindest bis zu diesem Artikelstadium gelungen, oder ich hatte Tomaten auf den Augen, was ja gelegentlich auch vorkommen soll. Zu meiner Entschuldigung könnte ich nur mentale Erschöpfung zu später Stunde vorbringen. Hoffe nur, du bist nicht nachtragend. Ich sehe mittlerweile selbst recht deutlich die Unterschiedlichkeit der beiden Lemmas und eine Löschung von Antibiotika-induzierte Diarrhoe käme mir auch nicht mehr in den Sinn. Wenn ich noch nicht erwähnte Aspekte auch in diesem Artikel beitragen kann, werde ich es selbstverständlich tun, wie auch schon unter Clostridium difficile begonnen. Ich habe deinen Wink mit dem Zaunpfahl sehr wohl verstanden und kann dir im Grunde nur recht geben. Ich hoffe, du bleibst uns als Mitarbeiter erhalten. Gruß -- Muck
Lieber Muck. Vielen Dank für Deine Antwort. Gerne nehme ich die Entschuldigung an. Und nein, ich bin nicht nachtragend. Ich habe in meinem Beruf oft genug mit Schlafmangel zu kämpfen und weiss, wie man sich um 1:19 Uhr morgens fühlt. Ich bin Dir dankbar, wenn Du Dinge, die ich nicht weiss, beisteuerst. Aus Deinen vorherigen Diskussionen entnehme ich, dass Du wahrscheinlich Biologie studierst oder studiert hast. Das würde sich ja sehr gut ergänzen. Schliesslich kann keiner allwissend sein. Zum Zusammentragen ist, so habe ich das verstanden, Wikipedia da. Ich habe übrigens den Antrag gestellt, die Seite auf Antibiotika-assoziierte Diarrhoe zu verschieben, da dies der am häufigsten gebräuchliche Name ist. Lieber Gruss von Galen, Arzt in Rom 10:07, 19. Mär 2006 (CET)
Alles klar, lieber "Kollege". Mit deiner Vermutung liegst du nicht ganz richtig. Genaueres dazu findest du hier [4], aber ich halte das eher klein. Man wird sich hier bestimmt weiter begegnen. Gruss -- Muck 21:40, 19. Mär 2006 (CET)
Ich möchte dich darüber informieren, dass Benutzer:Robodoc den Artikel Pollution heute zuerst mit einem LA versehen und dann auf den von ihm neu gegründeten Artikel Samenerguss im Schlaf kopiert hat. Ich habe zwar in der Diskussion:Pollution dagegen protestiert, habe aber keine Antwort erhalten. Ich bin für die Wiederherstellung des früheren Zustandes und halte Robodocs Aktion für Vandalismus, da er die Diskussion nicht beachtet. Viele Grüße --Regiomontanus 15:15, 23. Mär 2006 (CET)
Hallo Regimontanus, ich war gerade schon bei WP drin, aber das ganze System hat gesponnen. Habe auch diese dubiose Geschichte entdeckt und bin empört!! schreibe gleich folgende Antwort an passender Stelle :
"Hallo Leute, darf ich mal fragen, wo der ursprünglich auch von mir formulierte Text geblieben ist. Den einfach bei der Verschiebung von "Pollution" nach "Samenerguss im Schlaf" ohne vorherige Ankündigung und Diskussion darüber verschwinden zu lassen, finde ich gelinde gesagt eine Frechheit und völlig unakzeptabel. Besonders wenn anschließend für den verschobenen Artikel, der von der ursprünglichen Textversion von "Pollution" überhaupt nichts mehr enthält, ein Löschantrag gestellt wird. Das grenzt an Betrug! Ich bestehe darauf, dass der Textbestand von "Pollution" vor der Verschiebung, die eigentlich eine bewusst vorgenommene Täuschung darstellt, wieder hergestellt wird und dann sehen wir weiter! Benutzt hier jemand seinen Adminstatus, um partout seine Sicht der Dinge unter Ignorierung jeder Diskussion durchzudrücken, oder wie soll ich den ganzen Vorgang hier verstehen."
So kann man nicht nur mit mir nicht umgehen, ob man Admin ist oder nicht!! -- Muck 15:27, 23. Mär 2006 (CET)
Nochmal an Regimontanus: Na jetzt ist der Artikel Pollution in seiner Textversion bis zur Verschiebung sprich: zu seinem vorsätzlichen Untergang ja wieder aufgetaucht. Was für ein Vorgang! Ich habe bei WP schon so manches erlebt, aber so etwas fehlte noch in meiner Sammlung! Danke dir für deine Aufmerksamkeit und deine beherzte Stellungnahme. Hätte es nicht für möglich gehalten, dass ein Mediziner und Admin so vorgehen kann, wenn er etwas findet, dass sich mit seinem Weltbild nicht deckt. Aber wir sind halt alle nur Menschen ;-) Gruß -- Muck 16:09, 23. Mär 2006 (CET)
hallo muck. wg viel arbeit habe ich in diesen tagen weniger zeit. ich kann robodoc verstehen. der begriff pollution ist zwar etabliert und eindeutig, aber er klingt etwas abwertend. auf jeden fall finde ich die auftrennung nicht gut. beide artikel sollten vereingt werden. wenn du mich fragen würdest: ich würde den samenergusxxx artikel als hauptlemma nehmen und pollution drauf verweisen. ich bin da aber völlig emotionslos. fänds nur schade wenn wir unsere power in streitigkeiten verpulvern. robodoc hat was ungestümes an sich. du und ich wir haben eher was hartnäckiges an uns. das verträgt sich oft nicht gut. das ganze muss sich ja nicht in wenigen stunden klären. gute nacht, michael Redecke 00:07, 24. Mär 2006 (CET)
Spät, aber dennoch, auch hier noch einmal eine Antwort. Mit deinem Vorschlag kann ich nicht so recht einverstanden sein. Die Gründe dafür werden auf Diskussion:Pollution auch von anderen gut erläutert. Im Artikel Samenerguss im Schlaf hat Robodoc einige Dinge hineingeschrieben, die leider sachlich falsch sind, siehe dazu meine Kommentare auf Diskussion:Samenerguss im Schlaf. Ich habe aber um des Friedens Willen bislang nicht korrigierend in seinen Text eingegriffen. Leider bezieht Robodoc bislang zu meinen Anmerkungen keine Stellung. Für immer und ewig kann man diese Unzulänglichkeiten im Text nicht so stehen lassen! -- Muck 18:18, 31. Mär 2006 (CEST)
Hiermit bedanke ich mich bei dir für die tatkräftige Unterstützung der Aktion Winterspeck im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. Achim Raschka
Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:22, 31. Mär 2006 (CEST)
Na, da möchte ich mich doch für diese Anerkennung auch selbst herzlich bedanken! Es war in so mancher Ecke von WP nicht immer leicht, aber mit so einem Motivationsverstärker erträgt sich einiges künftig besser. Es ist mir allerdings auch so schon eine Freude, aktiv mitzuerleben, wie sich WP weiterentwickelt! -- Muck 18:05, 31. Mär 2006 (CEST)
Hallo Muck, ich habe die Diskussion zum lateinischen Namen des Spindelstrauchs noch mal aufgerollt – eher unabsichtlich, weil ich über einen Widerspruch zu den commons gestolpert bin, dafür aber mit einem konkreten Ergebnis. Schau doch mal auf der Diskussionsseite vorbei. Gruß, -- Schusch 10:54, 3. Apr 2006 (CEST)
Hallo Muck, in Karakorum (Stadt) hast du die Namen der Archäologen wieder eingesetzt und offenbar auch als Lemma vorgesehen. Habe daraufhin einen Diskussionspunkt zu dieser Frage aufgemacht:
und dort erklärt, inwiefern das den Wikipedia-Richtlinien widerspricht. Ich schlage vor, die Diskussion ggf dort zu führen. Gruss --Bernd vdB 12:08, 3. Apr 2006 (CEST)
Hallo;-) von wegen Zitieren und Literaturangaben, schau doch mal hier [[5]] rein (oder vestehe ich da was falsch?), da gibt es klare Vorgagen von Wikidipedia. Gruss --Udimu 23:51, 6. Apr 2006 (CEST)
Ja, Udimu, hast du recht, ich habe mich da denn auch von jemand anderem in die nicht ganz korrekte Richtung bringen lassen! Standart ist also:
Autorenvorname, Autorennachname: Titel des Buches. Verlag, Ort Jahr, ISBN
Hätte also nur Doppelpunkt und Punkt korrigieren sollen - sorry. Doch so langsam wird es ja was. Und mal gesagt: Klasse deine Ergänzungen! Gruß -- Muck 00:04, 7. Apr 2006 (CEST)
macht nichts, was meinst Du was ich hier am Anfang alles 'anders' gemacht habe (schäm;-)) Gruss --Udimu 00:05, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich glaub', das ging wohl jedem so! Und dennoch entwickeln sich auch beispielsweise die ägyptologischen Seiten Schritt für Schritt prächtig weiter. Gerade dank gemeinsamer Anstrengung und damit auch Freude. Wir werden uns imho weiter begegnen, Gruß -- Muck 00:18, 7. Apr 2006 (CEST)
wie ich sehe, hast Du meine Änderung der Hieroglyphen in diesem Artikel revertiert ([6]), mit der Begründung, die Linksläufigkeit sei auf einem Foto deutlich zu erkennen. Weil aber die Schreibrichtung in den Inschriften sowieso ständig wechselt und die Hieroglyphen in der Wiki-Software nach links schauen, müssten auch die Hieroglyphen in der Königskartusche nach rechts laufen (vgl. z.B. Gardiner § 16). Oder habe ich da etwas übersehen?--Schreiber✉ 15:12, 17. Apr 2006 (CEST)
Erstens: an einen Editwar habe zumindest ich nun überhaupt nicht gedacht! Zweite Vorausbemerkung: ich bin kein gelernter Ägyptologe und habe mir meine Kenntnisse bislang rein logisch unter gelegentlicher Korrektur von kompetenter Seite erschlossen. Die Läufigkeit erschließt sich mir aus den im Artikel Thutmosis III. vorhandenen Abbildungen der Thronnamenskartusche. Sie orientiert sich stets an der Platzierung des angesetzten geraden Balkens der Kartuschenumrandung. Befindet sich dieser am Boden, ist die Läufigkeit aufsteigend; befindet er sich rechts, folgt eine Linksläufigkeit und befindet er sich links, ergibt sich eine Rechtsläufigkeit. Bei WP werden die Pharaonenkartuschen immer mit dem Balken auf der Rechten Seite dargestellt, also ergibt sich für die in der Kartusche befindlichen Hieros eine Linksläufigkeit, das heißt von rechts nach links! -- Muck 23:28, 17. Apr 2006 (CEST)
hallo, schaut mal hier rein: 1-- GrussUdimu 00:02, 18. Apr 2006 (CEST)
Ok, wenn die Abbildungen dort korrekt sind, dann sollten wir sie auch so übernehmen. Gruß -- Muck 00:10, 18. Apr 2006 (CEST)
Ich hatte leider nix besseres auf die schnelle gefunden. Ansonsten find ich die Webseite nicht soooo doll. --- Gruß Udimu 00:23, 18. Apr 2006 (CEST)
Haben eigentlich meine Annahmen hinsichtlich der Läufigkeit der Pharaonenkartuschen irgend eine Brechtigung? -- Muck 00:28, 18. Apr 2006 (CEST)
ich muss gestehen so richtig verstehe ich es nicht, was Du meinst. Grob gesehen, ist der Balken das Ende der Kartusche und die Zeichen schauen davon weg. Das Wort fängt also am anderen Ende an. -- Udimu 00:36, 18. Apr 2006 (CEST)
Ich meine folgendes: bei der Thronnamenskartusche
Men-cheper-Rê sah ich den Balken nicht als Kartuschenende sondern immer als Kartuschenanfang. Bei der Darstellung mit dem Balken nicht rechts oder links, sondern unten, steigen die Schriftzeichen anschließend auf und enden mit dem Zeichen für RE. Das bedeutete für mich dann: wenn der Balken rechts steht (für mich dann am rechten Kartuschenanfang) verlaufen die Hieros des Thronnamens auch von links nach rechts (also linksläufig) und enden mit der Hieroglyphe für RE, dem letzten Teil des Thronnamens "Men-cheper-Rê" -- Muck 01:00, 18. Apr 2006 (CEST)
hallo, der Balken ist das Ende. Das Re ist in Men-cheper-Rê aus Ehrfurcht an den Beginn des Wortes gestellt worden. Götterbezeichnungen wurden in der Regel nämlich immer an den Beginn eines Wortes geschrieben auch wenn sie eigentlich an das Ende gehören. Wenn Du das Re an das Ende stellst (wo es ja grammatikalisch hingehört), dann siehst Du, dass der Balken das Ende des Wortes darstellt. Das ist immer etwas verwirrend und macht manche Namenslesung unsicher, ist aber so:-)Udimu 7:40, 18. Apr 2006 (CEST)
Ein solches Beispiel für die Unsicherheit der Namenslesungen ist z.B. Har-chuf und Chuf-har, wo man nicht sicher ist, wo das Har (=Horus) hingehört.--Schreiber✉ 16:59, 18. Apr 2006 (CEST)
Na wunderbar, wieder was Entscheidendes dazugelernt. Nun denn, diesbezüglich habe ich also bislang ganz schön daneben gelegen; 'tschuldigung, man kann ja auch nicht alles studiert haben ;-( Doch dank eurer Geduld und Mühe klärt sich aber so nach und nach immer mehr :-) Gruß -- Muck 17:53, 18. Apr 2006 (CEST)
Hallo:-) Ich habe gerade Deinen Eintrag bei Pharao gesehen. Ich glaube hier gibt es ein kleines Missverständnis. Die Regel - Gottzeichen immer an erster Stelle - gilt nicht nur für Königsnamen oder Namen, sondern prinzipell in der ägyptischen Hieroglyphenschrift überhaupt. Das Wort Weihrauch - snTr wird z.B. mit dem Zeichen nTr - , dass auch Gott heisst geschrieben.
In Hieroglyphen erscheint es dann aber als
obwohl das s eigentlich an erster Stelle gehört, schreiben die Ägypter hier das nTr an erster Stelle, eben weil es auch das Zeichen für Gott ist und obwohl es in dem Wort Weihrauch gar nichts mit Gott zu tun hat. Gruß :-) Udimu 10:46, 21. Apr 2006 (CEST)
Bin ich doch mal wieder in ein ägyptisches Fettnäpfchen getreten :-) Hm, dann muss das besser gleich umformuliert werden. Ich versuche es mal. Könntest du dir mal eine gute Formulierung hinsichtlich der Angaben in Bezug auf Plural oder Einzahl (cheper, cheperu) in seiner Stellung zum Sustantiv einfallen lassen? Gilt diese auch generell oder nur innerhalb der Kartuschen? Gibt es denn Sonderregeln, die nur innerhalb der Kartuschen Anwendung finden? Gruß -- Muck 12:03, 21. Apr 2006 (CEST)
hm, so spontan fällt mir nichts ein, was an Regeln speziell für Kartuschen gilt, alle Regeln der hieroglyphischen Schrift gelten da und eben auch woanders. Schreib einfach und ich schau dann nochmal nach. Gruß Udimu 12:14, 21. Apr 2006 (CEST)
Ok, aber an die Geschichte mit Plural oder Einzahl (cheper, cheperu) trau ich mich nicht so recht ran. Bis vor etwa einem Jahr hatte ich doch von Hieros keinen blassen Schimmer! Und immer Danke für deine Hilfe und Zusammenarbeit! Gruß -- Muck 12:23, 21. Apr 2006 (CEST)
Nun, vllt etwas zu spät. Aber immerhin: es tauchen sowohl Schreibungen mit Plural als auch ohne auf. Die Pluralschreibung in Königskartuschen ist, soweit mein Wissensstand reicht, ein weiteres ungelöstes Rätsel der Ägyptologie. LG, --Felis 22:29, 11. Aug 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Muck: "Schildzecken als Krankheitsüberträger - Revert der Löschung, FSME steht schon vorher, TBE gehört hierhin zu den seltener übertragenen Krankheiten!"Diff -> diese Revertierung verstehe ich nicht. Den Artikel TBE gibt es nicht, TBE ist auch kein deutsches Wort. Auch war es keine Löschung, sondern eine Änderung. Gruß Bumbulski23:24, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Na gut, dann habe ich eben deine Änderung wieder rückgängig gemacht, aus den von mir angegebenen Gründen. Dabei hast du jedoch im Grunde recht, da die Bezeichnung „Tick borne Encephalitis“, (TBE), oder auch „Tick-borne meningoencephalitis“, ausgelöst durch das Tick-Borne Encephalitis Virus (TBEV) lediglich die englische Bezeichnung für die Frühsommer-Meningoenzephalitis, (FSME), ausgelöst durch das FSME-Virus ist. Da hatte ich wohl eine kleine Blockade im Kopf, nobody is perfect. Ich werde den Text dahingehend korrigieren! Sorry noch mal. Gruß -- Muck22:47, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Muck, wieder einmal wende ich mich wegen eine generellen Frage an dich :) Ich habe zwar überall gesucht, aber keine Antwort auf meine Frage zu finden :( Es gibt doch auf meiner Benutzerseite eine Seite (habe ich gehört), auf der ich einen Artikel vorformulieren und abspeichern kann, Informationen nachschlagen und ergänzen kann und dann, wenn ich den für fertig halte, kann ich das in den richtigen Artikelaufbau kopieren. Ist das eine Ente, oder gibt es diese Funktion wirklich? LG, --Felis18:42, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Felis, wenn ich dir helfen kann, immer gerne. Auf deiner eigenen Benutzerseite gibt es die von dir angesprochene Möglichkeit meiner Meinung nach nicht. Du kannst aber jederzeit online die Spielwiese dafür benutzen. Andere Möglichkeiten sind auch Vorformulierungen off-line in einem Worddokument (mit automatischer Rechtschreibkorrektur), oder in Wordpad, die du dann später on-line per copy-paste übertragen kannst. Dabei ist jedoch zu beachten, dass einige Sonderzeichen anschließend in WP nachträglich zu korrigieren sind. Übrigens, wenn ich mal eine längere Pause machen und daher auf eine Frage von dir nicht gleich antworten sollte, kannst du dich auch jederzeit hierhin wenden. LG -- Muck23:13, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Moin zusammen, Felis: Ich denke du meinst die Unterseiten. Diese kannst du wie ein ganz normaler Artikel anlegen, wie z. B.: Benutzer:Felis/Achmim, falls du schonmal Infos für einen Achmim-Artikel sammeln willst. Sobald du dann denkst Jetzt kann ich den Artikel mal "freigeben" kopierst du den Inhalt an den richtigen Ort.
Ich würde dir jedoch empfehlen (ausser du willst deine Erstversionen behalten) eine (oder mehrere) eigene Spielwiese(n) anzulegen. Dann musst du nicht immer einen Admin fragen, ob er/sie die Seite für dich löschen könnte. --Kajk✉09:01, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Muck, ich hoffe, bei dir alles soweit in Ordnung?
Ich beschäftige mich gerade mit einem absoluten Randthema der Wikipedia, hast du nicht Lust, zu Ergänzungen und fruchtbaren Diskussionen mal vorbeizuschauen? LG, --Felis18:11, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Felis, bei mir soweit alles ok, ausser dass im Moment mit der Internetverbindung irgend etwas nicht so recht stimmt und ich zum Teil mit anderen Dingen ziemlich ausgelastet bin. Aber ich schau mal rein! Gruß -- Muck03:07, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Muck, Deine Quelle habe ich mal genau aufgeführt. In der Zusammenfassung steht allerdings nichts über die Entwicklung neuer Medikamente. Hast Du die Originalarbeit zur Verfügung (würde mich interessieren)? Oder sollte man den letzten Satz lieber streichen - ist ja etwas spekulativ? Einen schönen Tag wünscht Hermann --Hermann Thomas06:23, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Hermann, Die Originalarbeit habe ich leider nicht zur Verfügung. Die besagte Äußerung wurde so im Wissenschaftsteil der BLZ 21.05.2006 S.21 veröffentlicht. Man kann den Satz imho auch streichen, da er eigentlich nur Vermutungen und Hoffnungen ausdrückt. Gruß -- Muck16:55, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Horrorist, ich verstehe jetzt, was du mit deiner Aktion eigentlich beabsichtigt hattest. Die Verlinkung war tatsächlich unpassend, was mir leider nicht aufgefallen war. Ich reagiere bei derartigen Änderungen von Ips oder mir unbekannten Benutzern ohne jede Begründung im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" immer ziemlich prompt. Das war hier nicht so recht angebracht. Allerdings kann man das im Artikel an besagter Stell verwendete Fremdwort "assoziiert" auch so nicht stehen lassen, denn für einen etwas weniger gebildeten Leser stellt es eine überflüssige Hürde dar. Ich werde diese daher beseitigen. Für die Zukunft bitte, die sinngemäße Ausfüllung des oben genannten Textfeldes ist immer von Vorteil und auch stets erwünscht. Gruß -- Muck03:05, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salve Muck :), zuerstmal Danke für deine Unterstützung! Doch mit Quellen und Literatur kann ich leider nichts anfangen, denn Quellen sind in den Weblinks vorhanden und Literatur über die Stele der Offenbarung gibt es meines Erachtens nicht. Oder meinst du mit Quellen und Literatur etwas anderes?
Ach übrigens, kann man auch eine Übersetzung (der Vorder und der Rückseite) zu dem Artikel mit einbauen? lg --A.M.A.22:49, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo A.M.A., hinsichtlich des Abschnitts Quellen: Dahinein gehören in erster Linie Belege für einzelne Aussagen beziehungsweise Textpassagen des jeweiligen Artikels (wenn vorhanden) nach einem bestimmten Schema wie beispielsweise im Artikel Menes gut deutlich wird. Unter Literatur wäre die Einfügung von bewährter Standartliteratur zu diesem Theme sehr hilfreich. Und natürlich kannst du auch gerne eine Übersetzung der Stele in den Artikel einbringen, wie ich finde, eine sehr gute Idee! Gruß -- Muck22:59, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hachtrag: Was mir gerade noch einfällt, bei einer Einbringung einer Übersetzung ist natürlich die Einhaltung von Urheberrechten unbedingt zu beachten. Unter dem von dir schon eigebrachten Weblik ist ja schon eine Übersetzung zu finden. Genau diese nur per copy-paste ohne ausdrückliche Genehmigung in den Artikel einzufügen, ist nach WP-Regeln nicht möglich. -- Muck23:23, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Salve Muck :), thanx für deine Antworten also das mit der Literatur habe ich mal ausprobiert, aber bin mir nicht sicher ob es so passt, weil ich auch nicht weiß was hier unter Standartliteratur verstanden wird. Das mit der Übersetzungscopyright ist mir bewusst. Die vom OTO werde ich auch nicht nehmen. lg --A.M.A.23:29, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Aber immer gerne! Mit Standartliteratur meine ich Bücher, die auch in Fachkreisen zu diesem Thema bestimmt empfohlen werden. Zum Anderen, bin im Grunde auch davon ausgegangen, dass du die Übersetzung von OTO nicht nehmen wolltest, sorry. Nur für den äußerst unwahrscheinlichen Fall der Fälle wollte ich dir mit dem vorsichtigen Nachtrag eventuelle Horrorreaktionen gleich zu Beginn dener Mitarbeit hier ersparen. Der Schutz von Mitarbeitermotivation ist mir sehr wichtig, gerade weil ich bei WP selbst schon Haarsträubendes erlebt habe und leider immer wieder mal wieder erleben muss. Wenn du Zeit und Lust hast, schau doch mal hier [7] und dann hier [8] wie Leute auch auftreten können. Das finde ich nicht mehr lustig und da kann ich dann auch (hoffentlich nicht zu Unrecht!) recht komisch werden. Gruß -- Muck23:44, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
so, die Quelleangabe ist auch drin. Das mit der Standartliteratur ist etwas schwierig, da ich die Informationen erstmal wieder zusammentragen muss. Und die Literatur die ich drin habe, ist bestimmt keine kompetente wissenschaftliche Ausgabe, wenn es um die reine Wissenschaft geht. Aber darin werden wichtige Dinge erläutert für die die mit der Stele auf der magischen Ebene arbeiten wollen. Falls du meinst es soll weg, dann tu es raus, no prob damit :). Wegen der Motivation sehe ich auch keine Probleme und ich wollte dir nicht unterstellen das du meinst ich will die OTO Überetzung einfügen. Lieber einen zu oft als zu wenig darauf hinweisen, also do it :). lg --A.M.A.00:02, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich bin auch von A.M.A. angesprochen worden und habe auf meiner Seite geantwortet; da ihr aber hier diskutiert, melde ich mich einfach mal hier. Ich finde, man sollte ebenfalls herausfinden, wie der name bei den Ägyptologen lautet und ob schon eine ägyptologische Seite dazu existiert. Man kann ja von zwei Ansätzen an diesen Fund herantreten, einmal ägyptologogisch, einmal mit Bezug auf Crowley und seine Interpretationen; eine Verlinkung dieser beiden Artikel bzw. ein Anlegen eines ägyptologischen Artikels fände ich sehr sinnvoll. LG, --Felis 17:17, 6. Jun 2006 (CEST)
Hallo Muck, sorry, dass ich den Text unter Bedeutung ohne Erklärung zuordnete. Dachte, dies müßte nicht erklärt werden. Mein Fehler. Gruß πenτα 12:14, 9. Jun 2006 (CEST)
Hallo Penta, da du den Text zunächst nur entfernt hattest, ohne zugleich den Baustein "in use" im Artikel zu setzen, war mir nicht sofort erkenntlich, dass du im Laufe deiner weiteren Artikelbearbeitun den Text nicht löschen sondern umformulieren und umstellen wolltest. Eine solche Aktion bedarf in der Regel sicher keiner Begründung. Setze doch bitte bei einer ausführlicheren Bearbeitung künftig den {{Inuse|mein Benutzername}} -Baustein, dann werden sich alle bis zum Abschluss deiner Aktivitäten (erkenntlich durch deine Entfernung des Bausteins) geduldig zurückhalten! Gruß -- Muck 12:24, 9. Jun 2006 (CEST)
Danke, werd ich machen. Normalerweise lösche ich keine Passagen, wenn sie nicht definitiv falsch sind. Und auch dann nur mit Begründung auf der Disk-Seite. Gruß πenτα 12:27, 9. Jun 2006 (CEST)
Sorry Penta, falls ich dir wirklich unbeabsichtigt etwas auf den Schlips getreten sein sollte. Bin halt auch nur Mensch. Auf weitere gute Zusammenarbeit! Gruß -- Muck 12:33, 9. Jun 2006 (CEST)
Keine Ursache. Freue mich auf weitere Zusammenarbeit. πenτα 13:02, 9. Jun 2006 (CEST)
Hallo IP 217.227.204.248, Ich verstehe deinen Hnweis nicht, denn ich habe bislang unter Mentuhotep I. keinen Link auf einen Anjotef (leere Seite) gelegt. In der Navileiste, die nicht von mir dort eingefügt ist, findet sich jedoch ein Link auf Anjotef I.. Dort ist ein Lemma mit Text zu finden, aber kein Diskussionsbeitrag von dir. Was dein Diskussionsbeitrag unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anjotef dort soll, der sich auf ein Lemma bezieht, welches garnicht existiert, ist mir schleierhaft? Hinsichtlich der Links, ich werde jetztAnjoef verlinken und die von dir eingefügten Namen von Antef I. und Antef II. auf Anjotef I. und Anjotef II., und damit auf schon existierende Lemmas der Nachfolger von Mentuhotep II., umändern. Gruß -- Muck 04:03, 13. Jun 2006 (CEST)
Lieber Muck, ich schrieb von einem Link bei Mentuhotep II. nicht Mentuhotep I.. Dort findest du auch den angesprochenen Link im Absatz weitere Grabmale. "Henhenet, Kemsit, Sadeh und Mijt waren wohl keine 20 Jahre alt, als sie starben. In der Nähe des Terrassentempels wurden neben zahlreichen Hofangehörigen auch eine Königin Neferu und ein Prinz Anjotef bestattet. Neferu war Schwester des Mentuhotep II., Anjotef ein früh verstorbener Prinz." Gruß --217.224.193.131 07:29, 13. Jun 2006 (CEST)
Die Unstimmigkeit zwischen obiger Teilabschnittsüberschrift (Mentuhotep I.) und Text (Mentuhotep II.) im Beitrag hat Verwirrung gestiftet. Ich schau noch mal nach. Hoffentlich hast du dann bei Mentuhotep II. auf der zugehörigen Diskussionsseite deine Bemerkungen auch eingebracht. Wenn nicht, dann wäre es sehr gut, wenn du dieses nachholen würdest, denn dann können alle Fachkundigen sich auch dort daran beteiligen. -- Muck 07:46, 13. Jun 2006 (CEST)
Nein, bei Mentuhotep II. habe ich den Diskussionsbeitrag nicht angebracht. Muß dir allerdings Recht geben dass hätte Sinn gemacht. Bei M. II. sind noch einige leere Links auf der Seite. Einen hatte ich dieser Tage mit Inhalt gefüllt. Es ist der Link zu Jaah. Wie du der Versionsgeschichte entnehmen kannst wurde er zur SLA und dann zu LA vorgeschlagen. Der Antragsteller begründete es mir gegenüber u.a. damit: bei Wikipedia sollten keine kurzen Einträge stehen, dies würde den Eindruck einer schlampigen Arbeit erwecken (und nicht, dass es zu dieser Person nicht mehr zu sagen gebe). Wie lange sollte denn ein Eintrag bei Wikipedia sein? Dies hat er mir nämlich nicht verraten. Gruß naunakhte --217.224.193.131 08:00, 13. Jun 2006 (CEST)
Hallo naunakhte, ein Einleitungssatz und zwei oder drei kleine, mit mehreren Sätzen gefüllte Absätze mit passenden Teilüberschriften sollten es schon sein. Außerdem wären Quellenangaben, Literatur und Weblinks von großem Vorteil. Mit den auch dabei zugehörigen Teilüberschriften kommt dann automatisch ein Inhaltsverzeichnis des Artikels zustande, und das macht sich dann schon ausgesprochen gut. Versuche es doch einfach mal, gib mir dann ein Hinweis auf diese Seite, und mache dann ggf. am Artikel was ich noch kann, um einen leider nur allzuoft viel zu schnell auftauchenden Löschantrag garnicht erst wahrscheinlich werden zu lassen. Gruß -- Muck 08:16, 13. Jun 2006 (CEST)
Vom QS-Antragsteller einfach mal ein kleines „Danke“ für deine Überarbeitungen. :-) --Polarlys 21:32, 13. Jun 2006 (CEST)
Tut auch mal gut und kräftigt die Motivation künftiger Tätigkeiten hier :-D Soll doch auch zum allgemeinen Vorteil alles weiter so wachsen, blühen und gedeien. Gruß -- Muck 13:05, 14. Jun 2006 (CEST)
Hallo Muck, ich hatte die Kopflausleite bezüglich mosquito LäuseShampoo bearbeitet. Du hast die Änderungen rückgängig gemacht, weil Du keinen Nachweis über die Aussage des §18 hattest. An wen kann ich diese Bestätigung vom Bundesumweltamt schicken? Vielen Dank! Yvonne
Hallo Yvonne, Ich habe deine sehr unübersichtlich abgelegte Anfrage erst einmal hierher verschoben.
Nun zur Sache. Wie ich schon einmal unter Diskussion:Kopflaus in Bezug auf Niemolind ausgeführt habe, möchte ich hier noch einmal für dich wiederholen: WP versteht sich nicht als Werbeplattform für Produkte oder private Projekte jedweder Art. Als Konsequenz davon ist hier der valide und nachvollziehbare Nachweis der amtlichen Arzneimittelzulassung [Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) und das Paul-Ehrlich-Institut] und der Apothekenpflicht dieses Präparates erforderlich, wenn es an dem gewünschten Platz erscheinen soll! Was du mit der Zulassung nach §18 Infektionsschutzgesetz vom Bundesumweltamt meinst, ist mir nicht ganz klar. Wenn dieses Präparat (Mosquito Läuseshampoo) unter "Amtlich zugelassen" entweder bei den rezeptpflichtigen oder den freiverkäufliche apothekenpflichtigen Mitteln gelistet werden soll, braucht es den oben genannten Nachweis, ansonsten kann es nur wie nach meiner vorgenommenen Änderung unter "Weitere am Markt erhältliche Mittel (ohne amtliche Zulassung)" angeführt werden.
Den erforderlichen Nachweis kannst du entweder auf Diskussion:Kopflaus unter einem noch am Ende anzulegenden Teilabschnitt "Mosquito Läuseshampoo" mit Nennung der Arzneimittelzulassungsnummer (nicht die Pharma Zentralnummer, ein Code für apotheken-gängige Produkte) incl. Datum, Ort und ausstellende Behörde der amtlichen Arzneimittelzulassung oder Apothekenpflicht oder an mich per e-mail (siehe Link am linken Seitenrand hier: "E-Mail an diesen Benutzer") schicken. Dieser Nachweis wird dann ggf. von mir gegenrecherchiert werden. Gruß -- Muck 01:48, 20. Jun 2006 (CEST)
Hallo Muck, du hast grade im Windpocken-Artikel den Revert vorgenommen, ohne überhaupt auf die Diskussion einzugehen bzw. dort beizutragen. Der Text wie er jetzt ist, ist zum einen im falschen Artikel (sollte in VZV) und ist weiterhin zumindest teilweise falsch. Wenn du glaubst, dass du dafür Belege hast, dann können wir dies inkl. deiner Quellen ja erstmal diskutieren. Gruß --Jan R 12:52, 6. Jul 2006 (CEST)
Hallo Jan, ich habe die von dir angesprochene Diskussion sehr wohl im Auge und dabei wird deutlich, dass es nur deine eine Meinung ist, dass der besagte Text im falschen Artikel steht. Selbstverständlich gehört unter VZV auch etwas dazu ausgeführt und ist auch schon dort zu finden. Nur werden beispielsweise von dem Diskussionsteilnehmer Gleiberg diesbezügliche Ausführungen auch unter dem Lemma Windpocken im Teilabschnitt "Erreger" für notwendig gehalten. Vielleicht umformuliert, aber nicht wie von dir mittlerweile mehrfach vor Abschluss einer Diskussion und ohne jeden Quellennachweis gelöscht! dir sind schon dort in der Diskussion Quellen aufgezeigt worden, doch du bleibst bislang jeden Nachweis deiner Ansichten schuldig. Ein solches Verhalten ist nicht akzeptabel und wird bei Fortsetzung mit Sicherheit Konsequenzen haben. Gruß -- Muck 13:05, 6. Jul 2006 (CEST)
Siehe Diskussion bei Windpocken fürs alles Folgende... --Jan R 13:35, 6. Jul 2006 (CEST)
Hallo, Muck! Hast du schon mal eine von diesen dreisten Wikipedia-Klaus im Netz gesehen? Die Seite ist irgendwie mit der Wikipedia vernetzt, und erweckt den Eindruck, als sei das ganze Lexikon Eigenproduktion. Eine Seite, über die ich gestolpert bin, ist http://www.thgweb.de/lexikon/Hauptseite
Natürlich steht unten ganz klein pro forma die Quellenangabe. Aber ich dachte bisher, dieser Verzicht auf das Copyright würde sich nur auf Semesterarbeiten, private Internetseiten etc. beziehen. Das es so vernetzte Seiten gibt hat mich überrascht und erschreckt. --Felis 17:57, 7. Jul 2006 (CEST)
Hallo, Muck! Ich habe inzwischen zwar Gelernt, Hieroglyphen einzufügen, allerdings wollte ich dies außerhalb der Hieroglyphenboxen in einem Text machen, und jetzt sind die Abstände zwischen den Wörtern verschwunden :-/ Kannst du mir sagen, was ich falsch gemacht habe? Das war auf der Seite Pyramidentexte.
Ich hoffe, du hast nicht allzu viel zu tun und kannst den Sommer genießen. Bis bald, Felis --Felis 12:29, 8. Jul 2006 (CEST)
Hallo Felis, bin gerade erst aus dem Urlaub zurück und brauche wohl noch ein paar Tage, u.a. um Liegengebliebenes zu erledigen und mich wieder einzuarbeiten. Habe auch deshalb nicht vorher antworten können. Gruß -- Muck 00:08, 11. Aug 2006 (CEST)
moin muck ! dieses mönchsweiler experiment: wie kommst du drauf dass es wissenschaftlichen kriterien entspricht ? er hat es in einem eigenen buch veröffentlicht. ich habs mal umformuliert. der mann hat, soweit ich weiss, niemals wissenschaftlich veröffentlicht. gruss michael Redecke 00:52, 14. Aug 2006 (CEST)
Hallo Michael, wie eigentlich unschwer zu erkennen ist, stammt der besagte Text gar nicht von mir. Ich habe ihn allein aus logischen Gründen aus dem Bereich "Kritik" herausgenommen, da er in seiner ursprünglichen Formulierung dort fehlplatziert war. Damit war weder direkt oder indirekt eine inhaltliche Bewertung von meiner Seite aus beabsichtigt. Deine Umformulierung macht nun erfreulicher Weise klar, was von diesem "Experiment" zu halten ist. Wir sollten ein waches Auge auch auf diesen Artikel haben. Gruß -- Muck 01:30, 15. Aug 2006 (CEST)
alles klar, hatte ich mir auch so gedacht. gruss michael Redecke 11:10, 15. Aug 2006 (CEST)
Hallo Muck, Hatest hoffentlich erholsame Ferien :) . Könntest du hier über dies noch deinen Senf dazugeben? danke & gruss--Kajk✉ 11:04, 14. Aug 2006 (CEST)
Hallo Kajk, doch es war bei bestem Wetter wunderschön und für mich auch sehr erholsam, wäre am liebsten noch geblieben! Aber nun wieder hier und auf deine Anregung hin werde ich gleich mal schauen. Gruß -- Muck 01:30, 15. Aug 2006 (CEST)
Moin Muck, könntest du mir helfen den letzten Schliff an der Vorlage:Infobox Ägyptische Gottheit vorzunehmen? Im Moment bin ich noch nicht ganz zufrieden mit der Vorlage und möchte auch eine weitere Meinung zum Aufbau. danke & gruss --Kajk✉ 11:15, 25. Aug 2006 (CEST)
Grundsätzlich gerne, wenn es denn mein Kenntnisstand in X-Html-Programmierung ermöglicht. Doch der ist leider immernoch recht begrenzt. Insgesamt gefällt mir die Box in der augenblicklichen Form sehr gut. Gruß -- Muck 12:27, 25. Aug 2006 (CEST)
Also, habe mal etwas zu dieser Diskussion gesagt. Außerdem habe ich sie erweitert; das war zwar nicht dein Hauptanliegen, aber wenn man schon den Großteil der aktiven Ägyptenteile aktiviert, kann man das ja direkt nutzen. So, ich hoffe mal, dass wir zu einem produktiven Ergebnis kommen. --Felis 21:38, 16. Aug 2006 (CEST)
Hallo, Muck! Ich habe mal einige Spekulationen aus der Echnaton-Seite gelöscht, da keine Belege vorlagen. In der Versionsgeschichte sah ich dann, dass du kurz vorher etwas ergänzt hattest... Ich denke nicht, dass es dasselbe ist (ich hatte bei einem Satz schon Anfang Juli auf der Diskussionsseite eine Anfrage gestellt) aber schau bitte trotzdem mal drauf. Mit dem Durchsehen der Versionsgeschichte habe ich bisher nie Ergebnisse gehabt, deswegen habe ich mir angewöhnt, dass ich solche Sachen nur über die Diskussionsseite zu klären. Falls das nicht von dir ist, sag doch trotzdem mal kurz deine Meinung dazu. Liebe Grüße, --Felis 22:05, 16. Aug 2006 (CEST)
Hallo Felis, ich halte dein Vorgehen im Artikel für korrekt und wohl begründet! Wenn ich es recht sehe, wurden die von dir angesprochenen Aussagen am 28. 04. 2006 von 138.232.104.1 in den Artikel eingefügt ([10]) und stammen nicht von mir. Mit deinem Vorgehen auch in diesem Artikel bin ich voll und ganz einverstanden. Gruß -- Muck 07:23, 17. Aug 2006 (CEST)
Ah, vielen Dank! Vielleicht bekomme ich auch irgendwann mal heraus, die Versionsgeschichte auseinander zu pflücken, im Moment tue ich mich damit oft schwer... So konnte ich auch zu deinen Änderungen bei Anubis keine Stellung nehmen, was ich gerne getan hätte, aber ich konnte leider nicht nachvollziehen, auf wessen Änderung du reagiert hast...
Ich habe AHZ mal auf Ägyptehnportale angesprochen. --Felis 11:39, 21. Aug 2006 (CEST)
...Dafür habe ich in der Versionsgeschichte eine Verschiebung von Anubis (Ägyptischer Gott) zu Anubis gefunden. Hatten wir uns nicht allgemein darauf geeinigt, diese Verschiebungen allgemein beizubehalten? Der User hat nichts mit dem Ägyptenbereich zu tun und wohl aus allgemeinen Prinzipien die Änderung vorgenommen. Ich habe ihn schon mal darauf angesprochen, wäre schön wenn du mich unterstützen könntest. Hier ist ein Link auf die entsprechende Seite: [[11]]. Wir sollten uns das mit dem Ägypten-Portal mal überlegen. Dann kann man auch "fremde" Nutzer mit ein binden, die immer wieder solche Änderungen vornehmen. Liebe Grüße, --Felis 22:53, 20. Aug 2006 (CEST)
Hallo Felis, keine Frage, du hast meine volle Unterstützung und ich werde mich auch wie gewünscht dort so äußern! Es gibt schon eine Seite Anubis (Begriffsklärung), deshalb ist eine schlussendliche Verschiebung von Anubis zu Anubis (Ägyptische Mythologie) nicht nur angebracht sondern - wie von anderen ja auch schon praktiziert - dringen erforderlich, da so mindestens immer dann unbeanstandet bislang gehandhabt, wenn unter einem gleichlautenden Begriff mehrere Bedeutungen zusammenfallen. Und das ist bei Anubis nachweislich der Fall.
Schau doch auch noch mal hier: [[12]] vorbei. Liebe Grüße -- Muck 23:11, 20. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag. Habe das alles gleich mal in die imho einzig korrekte Reihe gebracht! Wer erneut ungerechtfertigt daran herumpopelt, muss mit einem heftigen Echo rechnen. Auch unter Diskussion:Anubis (Ägyptische Mythologie) ist noch etwas nicht unwichtiges unter "In der griechischen Mythologie" dazugekommen, hast du valide Infos dazu? LG -- Muck 23:31, 20. Aug 2006 (CEST)
Zweiter Nachtrag. AHZ ist Administrator und revertet kommentarlos alle imho berechtigten Änderungen in Bezug auf "Göttername (Ägyptische Mythologie)". Auf unsere beiden Beiträge auf seiner Benutzerdiskussionsseite antwortet er bislang nicht, obwohl er nachweislich online ist. Hatt’ eigentlich von ihm einen anderen Eindruck, bin ziemlich Sprachlos. Da werden wir wohl um ein Schlichtungsverfahren nicht herumkommen, wer hätte das gedacht. Aber wenn’s denn sein muss, bitte! Auch ich habe schließlich versucht, ihn zuvor direkt auf seine Aktionen anzusprechen - bislang ohne Reaktion. -- Muck 00:13, 21. Aug 2006 (CEST)
dritter Nachtrag: AHz hat schließlich auf seiner Diskussionsseite auf unsere Beiträge geantwortet. Ich hoffe, dass wir nun doch miteinander sachlich ins Gespräch kommen und einen ernsten Konflikt vermeiden können. -- Muck 00:45, 21. Aug 2006 (CEST)
ich sehe grade, dass sich wohl alles in Wohlgefallen aufgelöst hat. Und wir haben anscheinend sogar noch Text dazu bekommen... Juhu, unnachvollziehbare Spekulationen! ;-) Ich schaue morgen mal rein, gute Nacht! --Felis 01:51, 21. Aug 2006 (CEST)
Ich habe ahz mal nach dem genauen procedere gefragt, ist [[13]] zu finden. Das braucht dann ständige Betreuer, wärest du dazu bereit? Schreiber und Kajk können wir auch mal fragen. Ich mache auch gerne mit, bin aber wie gesagt nicht so oft im Netz. Aber ich kann gerne bei strittigen Fragen in unserer Seminarsbibliothek nachsehen. LG, --Felis 20:17, 21. Aug 2006 (CEST)
Hallo Felis, grundsätzlich mache ich dann dabei gerne mit! Habe mich in den letzten Tagen schon mit dem Gedanken getragen, ein solches Portal auch aufzubauen, oder zumindest den Bau zu starten. Da wollen Udimu ([14]) und Sven-steffen arndt ja nun von anderen Taten sehen. Hoffentlich nicht, um sich später über Unprofessionalität und anderes auszulassen, wenn man nicht so wie sie wohl über profunde Kenntnisse in X-Html-Programmierung verfügt ;-) Aber ich denke, auf die fleißige und kooperative Mitarbeit von Kajk kann man bestimmt bauen! Der kommt mit X-Html ebenfalls sehr gut klar, ohne dabei auch nur im Ansatz überheblich zu wirken, so mein Eindruck.
Muss allerdings nach meinem Urlaub außerhalb von WP noch ein paar wichtige Sachen abarbeiten und wollte auch den Gang der Farbkonzeptdiskussion erst einmal verfolgen. Erfreulicherweise ist in meinen anderen WP-Bereichen im Moment alles gut am Laufen. LG -- Muck 23:01, 21. Aug 2006 (CEST)
Ich werde natürlich beim Portal mit helfen (xhtml, inhaltlich, etc.). Macht mich doch einfach auf den Ort, wo ihr das Portal mal startet aufmerksam, dann werd ich sicher, wenn ich Zeit hab, etwas beisteuern. Ich wollte eigentlich schon früher ein Portal oder mindestens ein Wikiprojekt starten, ich habe aber viele andere kleine Projekte und ein solches Vorhaben im alleingang bzw. nur mit wenig mithilfe von anderen wollte ich nicht, deswegen freut es mich auch das mal jemand die Iniziative ergreift :) grüsse--Kajk✉ 23:22, 22. Aug 2006 (CEST)
Na, das klingt doch gut. Jetzt, wo sich so langsam vielleicht ein Ende der Farbkonzeptdiskussion andeutet, sehe ich auch bald den Zeitpunkt für den Start einer Portalbaustelle gekommen. Wie wollen wir das Selbige denn Nennen? "Portal:Ägyptologie" , "Portal:Altes Ägypten" oder so ähnlich? Ich würde dann auch im Einklang und in Anlehnung mit dem herauskristallisierten Farbkonzept zunächst mal eine Baustelle (vielleicht: Benutzer:Muck/Baustelle - Portal: .....) eröffnen und euch alle sofort davon unterrichten. Gruß -- Muck 23:49, 22. Aug 2006 (CEST)
Hola, auf meiner Benutzerseite haben mich Leute darauf angesprochen. Vllt könnte man die Diskussionen zusammenlegen, mir ist egal wo. Ich bin jetzt eine Woche in Urlaub. Hoffentlich diskutiert ihr schön weiter, auch bei den Hieroboxen. Aber wehe ihr kommt ohne mich zu einem Ergebnis ;-) Bis bal!d! --Felis 22:59, 24. Aug 2006 (CEST)
Die Baustelle ist nun unter Benutzer:Muck/Baustelle - Portal:Ägyptologie mit einem konkreten Vorschlag, der sich in der Grundkonstruktion an andern Geschichtsportalen anlehnt und auch unser in den Vorlagen enthaltenes Farbkonzept aufgreift, eröffnet. Gruß -- Muck 04:16, 26. Aug 2006 (CEST)
bekommst du auch den Link "letzten Änderungen" im letzten Tab hin? ... bei mir geht da gar nichts :-( ... Sven-steffen arndt 12:42, 5. Sep 2006 (CEST)
Ich versuch's mal. Ansonsten wird alles doch imho wunderbar! Gruß -- Muck 12:47, 5. Sep 2006 (CEST)
Das Problem scheint bei der Target-Zuordnung zu liegen. Stimmt die Syntax? Nimmt dieser Spezialdienst überhaupt eine solche Aufgabe an? Darin kenne ich mich leider nicht aus. In den Tab läßt sich ohne weiteres folgender Link integrieren: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Recentchanges, die nachgeordnete Seite Portal:Ägyptologie/Alle Artikel existiert ja auch schon. Mehr hab' ich noch nicht rausbekommen. -- Muck 13:14, 5. Sep 2006 (CEST)
Hallo Muck, ich möchte nicht unbedingt rechthaberisch sein. Da wir uns aber vor einiger Zeit recht heftig gestritten haben. hier noch ein Nachtrag zu unserer damligen Diskussion - ein Leserbrief in einer Bienenzeitschrift: Diskussion:Schwarmtrieb#Auswahl_des_neuen_Nistplatzes. Freundliche Grüße --MikePhobos 11:05, 26. Aug 2006 (CEST)
Ein Gutes hatte das Ganze denn doch: nunmehr liegen konkrete Quellen darüber vor, dass die amerikanischen Kenntnisse doch wohl so ganz neu nicht mehr sind. Gruß -- Muck 11:17, 26. Aug 2006 (CEST)
hi Muck ... deine Gliederungsbemühungenn in Ehren, aber leere Überschriften besser nicht einfügen - Gruß - Sven-steffen arndt 00:17, 9. Sep 2006 (CEST)
Hallo Sven, das sehe ich aus gemachter Erfahrung nicht so. Ich habe oft genug damit erfolgreich eine Motivation gesetzt, dies zunächst noch leeren Abschnitte zum Vorteil für die entsprechenden Artikel dann auch zu füllen. Gruß -- Muck 18:27, 9. Sep 2006 (CEST)
naja, ich finde nur, dass es unschön aussieht ... aber wenn du meinst - Gruß -- Sven-steffen arndt 18:31, 9. Sep 2006 (CEST)
klar, verstehe ich schon, aber das soll eben nur eine kurze Übergangszeit so sein, bis die entsprechende Rubrik dann auch gefüllt ist. Selbst wenn sie zunächst ungefüllt existiert, ist sie eher ein Anreiz zum Auffüllen, als wenn sie noch nicht existiert, so meine gemachte Erfahrung. Und wir wollen uns doch positiv weiterentwickeln und in einigen Artikeln werden ja sogar mit Stubs beispielsweise die Abwesenheit von Quellenbelegen augenfällig bemängelt. In anderen Bereichen von WP werden leider auch recht schell Löschanträge gestellt, wenn u.a. auch ein Mindestmaß an Artikelstruktur gerade in dieser Hinsicht noch nicht vorhanden ist. Gerade vor solchen unnötigen Prozeduren möchte ich unsere Artikel mit meinen Ergänzungen nebenbei ebenfalls bewahren! Gruß -- Muck 19:59, 9. Sep 2006 (CEST)
Hi Muck, was ist denn gegen diese Kategorie einzuwenden? Gruss Udimu 18:16, 12. Sep 2006 (CEST)
Nichts, ist mir gerade bei meinem Revert unbeabsichtigt mit durchgegangen, sorry .-( Gruß -- Muck 18:20, 12. Sep 2006 (CEST)
okay, kann passieren;-) Ganz nebenbei bin ich auch nicht sooooo glücklich damit, da die ägyptischen Wesire mit den islamischen wohl nur den Namen Wesir gemein haben und ich mich frage, ob man die nicht grundsätzlich trennen sollte. Gruss Udimu 18:27, 12. Sep 2006 (CEST)
Halte ich auch für eine gute Idee! Übrigens, vielen Dank für deine Bemühungen auch die noch leeren Teilabschnitte sogleich aufzufüllen. Da wird uns dann im Endeffekt niemand mehr bei unseren Artikeln mit einem Stub auf mangelnde Nachweise und Quellen hinweisen müssen. Halte das insgesamt bei nahezu allen WP-Artikel für einen großen Fortschritt, der u.a. die Reputation der gesamten Enz. steigert und Kritiker, Zweifler und andere wohl hilft zu besänftigen. Gruß -- Muck 18:32, 12. Sep 2006 (CEST)
ich werde die Wesire mal in den nächsten Tagen auseinanderwusseln. Ja, altes Ägypten hinkt ziemlich hinter dem allgemeinen Standward hinterher, nun ja, das ändert sich ja langsam. Gruss Udimu 18:41, 12. Sep 2006 (CEST)
sind ja noch nicht so viele ... siehe hier - Sven-steffen arndt 18:44, 12. Sep 2006 (CEST)
Super Hinweis, hab' mich gleich mal draufgestürzt, nur bei Sesostris (Wesir) trau ich mich nicht. Der mächtige Artikel kippt sonst völlig aus den Latschen ;-) -- Muck 19:07, 12. Sep 2006 (CEST)
ist das ironisch gemeint:-0 ;-) nun ja, ich schreib mal noch was dazu, obwohl man ja wirklich nicht viel zu dem Herren weiss. Udimu 19:11, 12. Sep 2006 (CEST)
Macht garnichts, Haupsache der Artikel setzt noch ein bischen was an :-D (Ich muß mir den Bauch halten!) -- Muck 19:19, 12. Sep 2006 (CEST)
Du mußt Dir den Bauch halten? Ist der so dick? dann empfehle ich: weniger essen! ;-)) Also ich habe noch etwas mehr zu dem Herrn geschrieben, ich denkmal soviel wie da jetzt steht, gibt es bisher nicht mal in einer wissenschaftlichen Publikation zu diesem Wesir. Gruss Udimu 19:28, 12. Sep 2006 (CEST)
Phantastisch, jetzt kann ich ja doch noch zuschlagen, und auf deinen Rat werde ich auch hören! So macht's hier doch Spaß, gelle. Gruß -- Muck 19:32, 12. Sep 2006 (CEST)
Hallo Muck, alle Achtung wie Du dich konsequent beim Artikel Kopflaus schlägst. Hätte nie gedacht, daß es bei diesem Lemma zu solchen Kontroversen kommen könnte (für sowas wäre ich nervlich nicht gebaut). Vielleicht findet sich noch ein Virus, das die Viecher befällt, und mit dem man zur biologischen Bekämpfung übergehen könnte :-). Bis dahin werde ich mich beim Lesen des Artikels weiterhin unwillkürlich kratzen müssen. Herzliche Grüße vom --Gleiberg 23:02, 19. Sep 2006 (CEST)
Hallo Gleiberg, vielen Dank für deine aufmunternden Worte! Ich habe eigentlich auch kein besonders starkes Nervenkostüm, aber mittlerweile - wie du ja auch schon - etwas Erfahrung mit solchen Auseinadersetzungen gesammelt. Wenn du dich statt kratzen mal etwas intensiver an den Kopf fassen willst, dann wirf vielleicht bei Zeit, Lust und Laune einen Blick in die vergangenen Diskussionen beispielsweise von Erkältung einschließlich Archiv, Marco Polo und Mutation. Aber Achtung: Gruselgefahr ;-)
Deine Aufräumaktion, Neuformulierungen und Umstrukturierungen im Bereich Hepatitis gefallen mir übrigens ausgesprochen gut. Auch an dich herzliche Grüße und weiterhin frohes Schaffen -- Muck 23:24, 19. Sep 2006 (CEST)
leider egeht es (zumindest beim ersten thema) wieder kontrovers her. hast du lust dir das mal anzusehen ? ich brüte gerade über was anderes (Pleomorphismus und [15]). ich frage auch Benutzer:Nockel12 noch. das zweite thema nur so zur kenntnisnahme, muss noch überarbeitet werden. gruss, michael Redecke 14:03, 21. Sep 2006 (CEST)
Ich bin zwar zur Zeit - auch zur bewussten Ablenkung von rein medizinischen Themen - reichlich im Bereich Ägyptologie u.a. mit der Erstellung einer zentralen Anlaufstelle in Form von Portal:Ägyptologie beschäftigt (siehe eigene Baustellen), aber ich schaue mal vorbei. Nur mein Bedürfnis nach langen Debatten ist im Grunde eigentlich gesättigt ;-) Diese brechen leider immer wieder schon in so manchen Artikeln auf, die ich dennoch oder gerade deswegen nicht aus meiner ständigen Beobachtung lassen möchte. Gruß -- Muck 16:17, 21. Sep 2006 (CEST)
ich weiss, ich weiss. mir gehts genauso. diese ewigen debatten, wo am ende praktisch das gleiche wie zu beginn rauskommt... da habe ich manchmal lust auf themen aus der antarktis. gerade schreibe ich übrigens einen artikel zu meiner oma ohne dass mir bekannt wäre, dass sie umstritten sei. ein glück. also: alles mit etwas spass an der sache machen. CU michael Redecke 16:43, 21. Sep 2006 (CEST)
Hallo, Muck, Respekt, die Kartusche macht sich gut! Ich spiele ja schon seit längerer Zeit mit dem Gedanken an einen hieroglyphischen Begrüßungstext, aber es liegen soviel wichtigere Sachen an... Allerdings würde ich vorschlagen, das k in deinem Namen hinauszunehmen. Beide Buchstaben, k und q, sind doppelt gemoppelt. Das q alleine ist eine gute Übertragung des deutschen ck-Lautes - finde ich jedenfalls. Lg, --Felis 18:58, 30. Sep 2006 (CEST)
Hallo Felis, danke für deinen Hinweis, ich werde also das k wieder herausnehmen. Hoffentlich wird auch unser Portal demnächst mal fertig, bedeutende Änderungen haben sich ja in letzter Zeit nicht mehr ergeben. Der Rest findet sich imho im anschließenden Reviewprozess. Grüße -- Muck 13:42, 2. Okt 2006 (CEST)
Hallo Muck, könntest du kurz erklären, warum du die Edits in "Welten im Zusammenstoß" als Vandalismus bezeichnest? Das Bild gehört zum Teil "Erde in Aufruhr", die Jahreszahl müsste man nochmal checken. Grüsse, Berliner76
Sorry, hatte das zweite Bild flüchtig nur als Verdopplung des ersten erkannt und dann die unbelegte Jahreszahländerung gleich mit rückgängig gemacht. Tut mir leid, war wohl offensichtlich zu voreilig und mache daher meine Aktion gleich wieder rückgängig! -- Gruß Muck 15:49, 3. Okt 2006 (CEST)
So, ich habe eine Art Intentionskonflickt mit Udimu entdeckt, und zwar beim Artikel Howard Carter. Da wir die Vorstellungen über das zukünftige Aussehen des Artikels 1. nicht auf einen Nenner bringen können, und es 2. langsam um allgemeinere Themen geht, z.B. Was sollte man in einen biographischen Artikel im Bereich Ägyptologie tun wollte ich einen Außenstehenden um Vermittlung bitten. Wir reden irgendwie dauernd aneinanderer vorbei. ist hier Liebe Grüße, --Felis 20:24, 7. Okt 2006 (CEST)
Hallo Felis,
ich habe versucht, diesen Konflikt auf Udimu nachzuvollziehen. Der "Schlagabtausch" ist ja gnadenlos lang. Ich hab ewig gebraucht, mich da durchzulesen - zusammen mit dem Text zu Howard Carter.
Es sollte nicht die Frage sein, Was sollte man in einen biographischen Artikel im Bereich Ägyptologie tun, sondern wie sollte ein biographischer Artikel grundsätzlich gestrickt sein. Hier sollte auch keine komplette Biographie sondern eine Art "Kurzbiographie" stehen, die in Kürze das Wichtigste zusammenfasst. Biographien unterschiedlichen Inhalts haben bereits andere verfasst. Was also umfasst eine Kurzbiographie? Eigentlich eine Art Lebenslauf: Name, Geburts- und Sterbedatum, Eltern, Geschwister, Interessen/Vorlieben, besonderes Können, beruflicher Werdegang, evtl. ernsthafte Erkrankungen, Todesursache usw. Falls die Person mit zeitgenössischen Persönlichkeiten Umgang hatte, so sollte auch das erwähnt werden. Ein Bild sollte vielleicht auch nicht fehlen. Alles in allem sollte eine Kurzbiographie eine bestimmte Person schnell und übersichtlich darstellen, wozu auch Charaktereinschaften gehören können (ehrgeizig, still, aufbrausend usw.), weil auch das eine Person ausmacht. Persönliche Wertungen Dritter, wie positive oder negative Einschätzungen sowie die subjektive Beurteilung von Handlungen der genannten Person, gehören nicht unbedingt in eine solche Kurzübersicht. Es sollte ein allgemeines Bild erstellt werden, das alle Facetten berücksichtigt.
Zu Howard Carter: Hier gibt es international derart unterschiedliche Auffassungen, so dass man diese ohne Unterlass diskutieren könnte. Bevor man Menschen beurteilt, sollten Situationen und Sachverhalte im Kontext und aus mehreren Blickwinkeln betrachtet werden, um zu einer Beurteilung zu gelangen. Unstrittig ist, dass Howard Carter ein temperamentvoller Einzelgänger war. Scheinbar auf der Suche nach Konflikten. Im Hinblick auf die politische Situation in Ägypten war dies natürlich nicht gerade förderlich für ihn. Für einen Nicht-Ägyptologen in seiner Zeit hat er - trotz gewisser destruktiver Einsätze - dennoch Großes geleistet. Manch andere, die diese "Ausbildung" hatten, haben weitaus weniger zu bewerkstelligen gehabt und taten dies auch nicht immer korrekt. Wir betrachten die Ereignisse aus dem heutigen Blickwinkel, in dem der ethische Umgang mit Artefakten und antiken Schätzen anders gewertet wird als zu dieser Zeit. Die Akzente werden heute für Forschung und Wissenschaft besser gesetzt. Auch wenn es zu Beschädigungen kam, so sollte doch auch bedacht werden, dass bei der Untersuchung der Mumie "Offizielle" des Landes Ägypten bzw. der damaligen Antikenverwaltung zugegen waren, von deren Seite keine Kritik kam. Wenn Howard Carter selbst keine wissenschaftliche Publikation zu seinem Fund veröffentlicht hat, dann liegt der Grund dafür allein in der Situation der letzten Grabungsjahre - zu der er nicht unmaßgeblich beigetragen hat. Vorwerfen sollte man ihm das nicht unbedingt, denn immerhin hat er die Grabung akribisch dokumentiert. Ohne diese genaue Dokumentation (Fotos und Aufzeichnungen) wäre nichts mehr nachvollziehbar und es gäbe viele andere, auf dieser Arbeit basierende, gute Publikationen nicht. Hätte ein Mann alleine alles im Grab gefundene auswerten können? Das ist eine Lebensaufgabe, die von einer Person, die gar nicht alle Kenntnisse besitzen kann, nicht unbedingt in kurzer Zeit zu leisten ist. Vielleicht war er einfach mit seinem bedeutenden Fund und der daraus resultierenden Situation überfordert.
Also in Bezug auf eure Diskussion: Sachliche, bekannte Fakten und keine persönlichen Bewertungen. Vergleiche sollten/können gezogen werden, wenn sie stimmig und passend sind. LG Trinity - 10-08-2006
OK, ich schau mir das Ganze mal an. Bitte habt ewas Geduld mit mir und miteinander. Die fachhkundigen Mitarbeiter des Bereiches sollten auch unbedingt ihre Kräfte untereinander schonen, denn die werden bestimmt u.a. immer mal wieder noch richtig zur Abwehr von diffusen pseudowissenschaftlichen Phatastereien innerhalb des Bereiches stark gefordert werden! Wir sollten deshalb eher zusammenhalten und unseren Bereich gemeinsam in Ruhe und kontinuierlich weiterentwickeln, da gibt es noch viel zu tun ;-) Grüße -- Muck 18:34, 8. Okt 2006 (CEST)
Liebes Team des Portals: WikiProjekt Ägyptologie!
Hallo Muck,
seit geraumer Zeit schaue ich (wie du weißt) bei einigen Artikeln im Bereich Ägypten/ Ägyptologie hin und wieder mit kritischem Blick rein. Zeitweilig erlaube ich mir hier und da einige kleine Änderungen. Ihr sucht für diesen Bereich immer noch „sachkundige neue Mitarbeiter“? Für welche Bereiche? Für alles?
Wenn es OK ist, unterstütze ich das Ganze gerne weiterhin mit meinem Wissen sowie allgemeinen Korrekturlesungen (Grammatik, Formulierungen usw.), inhaltliche Überprüfung von Texten und ggf. Erstellung von (neuen) Texten, Ergänzungen etc. – Was eben so anfällt, was einem auffällt, wenn man einen Artikel sichtet.
Da ich allerdings einen Fulltimejob habe und außerdem mein Zeit nicht ausschließlich am PC verbringen kann, kann ich nicht permanent Online sein, sondern eher nur sporadisch. Artikel zu lesen und sich eventuelle Verbesserungen zu überlegen ist zeitintensiv ... hinzu kommt noch, dass man aktuelle Diskussionen verfolgt, um über Probleme informiert und auf dem Laufenden zu sein. Zeitaufwendig ist ebenfalls, für das Wissen, das man selbst besitzt, „öffentliche“ Quellen anzugeben, bzw. die Änderungen entsprechend zu begründen.
Für den Bereich der „Amarna-Zeit“ (unter Einbeziehung Amenophis III. bis Haremhab) ist mir aufgefallen, dass die Artikel zum Teil in sich nicht stimmig sind. Fakten fehlen, der „Kern der Sache“ findet gar keine oder falsche Erwähnung, und oft sind Spekulationen und Vermutungen wiedergeben, die so seitens der Ägyptologie bsiher definitiv so nicht belegt sind. Miteinander verlinkte Seiten bspw. haben nicht denselben Standpunkt/Inhalt, auch wenn sie ein- und denselben Sachverhalt darstellen. Hier gäbe es z. B. noch einiges zu tun – nicht nur „fachlich“ sondern auch von den Formulierungen für das allgemeine Verständnis der „Nicht-Eingeweihten“. Zum anderen scheint mir, lehnen sich die meisten Artikel hierzu inhaltlich ziemlich stark an das Buch „Tutenchamun“ von Christine el-Mahdy an.
Als Benutzer müsste ich mich zu gegebener Zeit anmelden, jedoch mit einem anderen Namen als den bisher verwendeten.
Insgesamt ein großes Lob für diesen Bereich. Er hat hervorragende Fortschritte gemacht! Gruß, Trinity – 10-08-2006
P. S. Hast du bei "Howard Carter" nicht schon vorbeigeschaut und daran gearbeitet?
Hallo Trinity, bezüglich P.S.: ja , habe ich schon, hoffentlich zur Zufriedenheit aller.
Nun zu deinen anderen Bemerkungen zunächst mal ganz allgemein. Wir sind u.a. gerade dabei, auf Benutzer:Muck/Baustelle - Portal:Ägyptologie eine zentrale Anlaufstelle für den Breich Ägyptologie zu schaffen, später erreichbar unter Portal:Ägyptologie. Einige Teilseiten davon funktionieren schon, beispielsweise die Zentrale Diskussion! Ich werde gleich deinen vorstehenden Beitrag dorthin kopieren, da er doch artikelübergreifende Aspekte beinhaltet.
Vielen Dank auch für deine lobenden Worte! Sie werden uns bestimmt ermuntern, vor der noch anliegenden Menge an unerledigter Arbeit nicht zurückzuschrecken.
Die Punkte deiner Kritik sehe ich auch, da ist wirklich eben noch einiges zu tun. Besonders hinsichtlich der Angaben von validen und nachvollziehbaren Quellen, auf deren Einfügung ich auch immer gerne mehr oder minder dezent dränge. Selbstverständlich bist du uns jederzeit als kundiger Mitarbeiter immer gerne willkommen! :-) Gruß -- Muck 21:58, 8. Okt 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Muck, kann man vielleicht diesen Link Wikipedia:Literatur irgendwo auf das Ägyptenportal legen? Ich such mich immer tod danach (jetzt erst wieder gefunden, nach 10 Minuten, verzweifelten suchen;-)) und ich muss da auch immer wieder reinschauen um zu gucken, wie nun wirklich richtig zitiert werden soll (und ich vergesse es immer wieder...). Gruß Udimu14:21, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Klar, wenn kein Widerspruch kommt, wäre es durchaus möglich, denn dieser Link bekommt auch bei uns Gott sei Dank mehr und mehr Gewicht. Nur viel einfacher wäre es allerdings, den Link auch auf deiner eigenen Benutzerseite an geeigneter Stelle einzubauen. Ich selbst nehme jetzt erst einmal deine Anregung für meine eigene Benutzerseite auf, da offensichtlich unverzichtbar ;-) -- Gruß Muck14:33, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Muck!
Ich finde es grässlich, wie Du angegriffen wirst. Immerhin bemühst Du Dich, wie ich sehe, um eine nüchterne Darstellung. Ich habe Dich über den Artikel Marco Polo ein Bisschen kennen gelernt; allerdings konnte ich mich nicht genau über alles ins Klare setzen.
Bitte nimm es mir nicht übel, wenn ich mich manchmal mit beissendem Spott über eine Unachtsamkeit ("War MP nun in China oder gar in Amerika?") hermache. Ich bin neu bei Wikipedia, ein "Angefressener", und habe noch nicht so viel Übung, dass ich einen Kommentar gleich auf Anhieb hinbringe. Zudem habe ich als Schweizer das Hindernis der "Neusthochdeutschen Sprache" alleweil vor mir.
Trotzdem: Lass Dich nicht entmutigen, mach weiter so und nimm gelegentlich direkten Kontakt mit mir auf: taxikaiser@hotmail.com Es würde mich freuen. Herzliche Grüsse aus Zürich, Joseph Kaiser--Josephusimperator22:51, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Josephusimperator, vielen Dank für deine aufmunternden Worte. Da hast du mich dann allerdings über einen Artikel mit den - neben in Erkältung und Pränataldiagnostik - auch für mich heftigsten Diskussionen in meiner bisherigen Laufbahn hier kennengelernt. Ich denke, manchmal sollte man auch nicht die Mühe scheuen, hin und wieder gerade in diesem Internetprojekt in Sachlichkeit klar und eindeutig Stellung zu beziehen. Doch dann ist oft auch mal eine kreative Pause oder ein Themenwechsel angesagt, jedoch ohne bestimmte Schwerpunkte aus den Augen zu verlieren. Ich kann gut verstehen, dass WP einen zunächst einmal anfressen oder zum anknabbern bringen kann und es ist meist nur für alle Beteiligten von Vorteil, wenn mehr daraus wird. Anfangsschwierigkeiten geben sich bei ausgeprägtem echten Interesse normalerweise recht bald. Die Mehrheit der schon etwas länger tätigen Mitarbeiter haben auch Geduld bei normaltickenden Newcomern, keine Bange ;-) Mur Mut, und bis bald, Gruß -- Muck23:25, 15. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Muck, Ich warte nun gespannt auf eine Berichtigung im Artikel MP bezüglich Chili.
In der Schweiz essen wir natürlich kein rohes Schweinefleisch, hingegen bereiten wir ein exzellentes "Filet Tatar" aus Rindfleisch zu. Darin sind, claro, auch exotische Gewürze und Gewürzzubereitungen wie Ketchup und Tabasco enthalten sowie - die im alten China unbekannten, da eine Exklusivität des Mittelmeerraumes - Kapern. Gruss--Josephusimperator22:17, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Bin zur Zeit ganz schön auch in anderen Bereichen von WP ausgelastet, aber vergessen ist nichts! Schreite nunmehr zur Tat ;-) Gruß -- Muck22:31, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Muck, Gleich bin ich so weit wie Du in Sachen edit wars. Schau Dir doch mal den Artikel "Gringo" an! Ich weiss nicht, ob Du alle Einträge (auch die gelöschten) visualisieren kannst, wenn ja, wirst Du sehen, dass Wikipedia manchmal leider groteske Züge annehmen kann. Gruss--Josephusimperator23:29, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Josephusimperator, wenn ich Zeit habe, schaue ich mir das mal in Ruhe an, Über die History jedes Artikels (Tab on top: "Versionen/Autoren") kann jeder immer auch die schon gelöschten Texte und die ggf. zugefügten Kommentare aus dem Textfeld "Zusammenfassung und Quellen:" immer lesen. Was mir jedoch sofort aufgefallen ist, dass du im Artikel selbst nach einen spanischen Text deine Signatur eingebracht hast, keine gute Aktion! Warum hast du deinen zuvor eingebrachten und von Southpark wieder gelöschten Text nicht zuerst in die zugehörige Diskussion eingebracht? Gruß -- Muck23:45, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Muck, Du Nimmermüder! Also wie gesagt, ich bin ein Neuling, wenn auch ein "angefressener". Ich dachte mir, dass wenn schon von Mexiko die Rede ist, auch ein bisschen Kenntnis der Spanischen Sprache (zweite "Amtssprache" in meinem Haus) erwartet werden darf. Gut, ich werde diesen Eintrag in Kürze in die Deutsche Sprache übertragen, den Originaltext aber stehen lassen. Deine Arbeit als Mentor schätze ich übrigens sehr! Gruss--Josephusimperator00:08, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Na, das freut mich doch :-) Eine Übersetzung des besagten Abschnitts wäre wirklich sehr notwendig, da er sich sonst dort sicher so nicht lange halten wird. Deinen anderen, von dir zuletzt zugefügten und von Soutpark wieder gelöschten Text habe ich auf die Artikeldiskussionsseite mit einer Erklärung und einem Kommentar von mit gerade übertragen. Eine weitere Diskussion diesbezüglich sollen wir alle dann auch dort weiterführen. Und immer in dem Sinne: "Nicht verzagen, immer wieder wagen und gegebenenfalls vielleicht auch Muck mal fragen!" ;-) Gruß -- Muck00:18, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Helmut, nach dem ersten Anblick muss ich gestehen, da schaue ich überhaupt nicht so richtig durch. Kannst du das für mich erledigen, im Moment habe ich verdammt viel um die Ohren und eigentlich keinen Nerv, mich in noch so eine auf den ersten Blick ziemlich verwirrende und damit dann aufwändige Geschichte einzuarbeiten, sorry X-( Ein unerfahrenes Herumgepopel nützt ja auch niemandem und bringt auch mir nur noch mehr Stress. Vielen Dank im Voraus, Gruß -- Muck23:54, 23. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Nachtrag: wird eben nichts so heiss gegessen, wie's gekocht wird. Da auf meiner Beobachtungsliste nicht viel los war, habe ich mal tief durchgeatmet, alles erneut ganz langsam und in Ruhe gelesen und es dann doch versucht. Hoffentlich ist mehr daraus geworden als ein Gepopel, und hoffentlich habe ich auch niemanden übersehen. Die Füllung von Parameter 5 ist wohl nicht das Gelbe vom Ei, aber was Besseres ist mir nach all den vielen Änderungen von diversen fleißigen Mitarbeitern einschließlich meiner Wenigkeit wirklich nicht eingefallen ;-) Noch 'nen erschöpten Gruß -- Muck00:39, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tohma, schaust du bitte noch mal unter Diskussion:Warze hinsichtlich meiner anfragenden Ergänzungen zu den erst neulich von einer IP zugefügten Bildern. Riecht nach indirektem Spam. Gruß -- Muck15:40, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Muck, ich bin absolut kein kompetenter Ansprechpartner für die beiden Artikel Warze und Fuß. Bin nur über die Kontrolle von neu hochgeladenen Bildern dorthin gekommen. Falls die Bilder sinnvoll zu erhalten sind (kann ich auch nicht beurteilen!), könnte man (bei zweien sogar problemlos) den Bereich mit der URL einfach abschneiden, falls es korrekt lizensiert wird, wäre das ja erlaubt :-) --Tohma22:25, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ok, ich dacht nur, dass du mit mit Bildern ganz allgemein mehr als andere Benutzer zu tun hättest. Mittlerweile sind die nachgebesserten Bilder mit indirektem Spam ja auch von einem weiteren Benutzer ganz zu meiner Zufriedenheit erneut revertiert worden Bin auch nicht der Ansicht, dass es unser undankbarer Jab wäre, die Eigenwerbung daraus zu entfernen, damit wir dann hinterher vielleicht noch von dem uneigennützigen Spender der Inhaltsverfälschung seiner feundlicherweise überlassenen bezichtigt werden. Würde auch einigen Aufwand erfordern, da der Spam vorsätzlich teilweise mitten in die Bilder plaziert worden ist. Ich denke, da können wir dann ganz darauf verzichten. Gibt ja auch schon Leser, die sich über zu viele Ekelbilder beschweren. Es ist wohl ein vergebliches Unterfangen, es allen recht zu machen, deshalb imho einfach mal weg damit und aus die Maus ;-) Gruß -- Muck22:39, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Schreiben von Artikeln merkt man auffallend schnell, dass noch sehr viel Arbeit vor uns liegt. Ich halte es für sinnvoll, dass man Listen mit notwendigen Artikeln im Portal aufstellt, damit diese zügig bearbeitet werden können. Ich denke da an Begriffe in Mythologie und Religion, Architekturbegriffe, archäologische Stätten (hier geht es gleich auch um die Festlegung der Schreibweise (bei Abu Roach war ich schon ein bischen überrascht)). In den nächsten Tagen werde ich weiter an Meir, Nofrusobek und Dschabal as-Silsila arbeiten (u.a. neue Bilder). Zusätzlich gibt es ganz schnell Artikel zu den Begriffen Serdab und Abydosfahrt.
Da ich auch in einem anderen Projekt mitarbeite, kann ich noch folgende Idee einbringen: Bei Artikeln wie archäologischen Stätten kann man etwas standardisieren und eine Wunschunterteilung entwickeln (nennen wir es einfach Vorgabe), die sich als Gerüst in einen neuen Artikel hineinkopieren lässt (Lage, Geschichte, Forschungsgeschichte, Beschreibung der Monumente, Quellen, Literatur etc.).
Hallo Roland, eine Auflistung für notwendige, also noch fehlende Artikel haben wir schon in unserem Portal:Ägyptologie. Hinsichtlich einer Standartisierung beispielsweise für die Artikel der archäologischen Stätten stimme ich dir voll zu! Würde mich sehr freuen, wenn du mal auf einer Baustellenseite entweder bei dir oder bei mir (wenn gewünscht, richte ich sofort noch eine gesonderte unter Benutzer:Muck ein) einen Vorschlag konkretisieren würdest. Einige konkrete Punkte hast du ja oben schon genannt. Schade, hätten dich gerne als stetigen Mitarbeiter gewonnen, aber immerhin freuen wir uns doch auch auf deine gelegentliche Mitarbeit :-) Gruß -- Muck16:56, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Jetzt willst du mir noch erklären, was ich hier am Bildschirm sehe, das wird immer besser. Du kannst dir wohl überhaupt nicht vorstellen, dass jemand seinen Beitrag online schreibt, dabei nicht mit allen zehn Fingern in die Tasten hackt, den Beitrag anschließend über Vorschau auch ggf mehrmals korrigiert und dann erst zum Schluss bei WP speichert. Bei mir braucht dieser Vorgang eben vielleicht etwas länger als bei dir und daher erklärt sich eben auch eine solche Zeitspanne. Also sehr wohl BK, nur du kannst es nicht begreifen, das ist das Problem. Du gehst in allem immer nur von dir aus. Was verstehst du eigentlich unter Teamfähigkeit.? - Egal, wenn meine nicht böswillige Einfügung dich wirklich stören sollte, kannst du sie gerne korrigieren und deinen Beitrag vor meinen setzten, zufrieden. -- Muck19:20, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Muck, was ist denn los? Seitdem wir bei Rolf F. diskutieren kommen hier ständig irgendwelche Verdächtigungen, Sockenpuppenvorwürfe, unfreundliche Formulierungen usw. Ganz ehrlich, es macht gerade überhaupt keinen Spaß, mit Dir zusammenzuarbeiten. Anscheinend geht es Dir um Deine Sichtweise, die ohne Abstriche in den Artikel kommt. Und macht man Dich mal auf einen Fehler aufmerksam, rastest Du gleich aus wie hier. Ganz ruhig, ich will Dir nichts böses und dem Artikel erst recht nicht. Also, durchatmen.... Echt, ich schüttel gerade nur noch den Kopf....--schreibviehmuuuhhhh19:28, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Also das geht mir auch schon eine ganze Weile so, ehrlich ;-) Gut, keiner will dem Anderen etwas böses, das ist nun wirklich klar. Wir beide wollen, jeder aus seiner Sicht, letztlich nur dieses großartige Projekt WP positiv weiterentwickeln. Dass dabei auch Meinungsunterschiede auftauchen können, liegt in unserer Natur und damit in der Natur der Sache insgesamt. Richtig, lass uns deshalb erst einmal durchatmen.
Und bitte, irgendwelche von mir in der Diskussion erwähnte letztlich unredliche Möglichkeiten waren wie beispielsweise bei Sockenpuppen nicht auf dich persönlich bezogen, das hätte ich bei klaren Hinweisen auch dann direkt formuliert. Nur bin ich hier nicht erst seit gestern dabei und habe schon so manche Diskussion aktiv oder passiv miterlebt und weiß daher, wie manchmal auch so vorgegangen wird. Meine Naivität habe ich schon lange verloren nicht nur aber auch bei WP. Bin wohl auch mittlerweile sehr sensibel geworden, wenn ich den Eindruck von Prinzipienreiterei bekomme. Auch halte ich mich sehr wohl für teamfähig, muss nicht immer recht behalten und fördere gerne die Aktive und stetige Mitarbeit von kompetenten Autoren, auch wenn sie mir in bestimmten Gebieten vom Fachwissen her überlegen sein sollten. Mit all dem habe ich kein Problem, sondern bislang auch viele schöne Erlebnisse bei WP gehabt. Besonders dann wenn sich in gemeinsamer Anstrengung ein ganzer Bereich wirklich positiv weiterentwickelt. Von daher müsste einer Verständigung mit mir bei gutem Willen auf beiden Seiten eigentlich nichts im Wege stehen.
In unserer konkreten Angelegenheit möchte ich nunmehr auch alles tun, um der angelaufenen Diskussion eine größere Aufmerksamkeit bei WP zu verschaffen. Das tue ich nun wirklich bestimmt nicht, um alleine meine Sicht der Dinge durchzusetzen, sondern - wie ich mir vorgenommen habe - ergebnisoffen. Gruß -- Muck19:55, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Dem kann ich mich nur vollinhaltlich anschliessen!
Ich bin auch dafür, eine größere Anzahl von Leuten in die Diskussion zu locken - was hälst Du denn davon, wenn wir den ganzen Artikel in die Qualitätssicherung stellen und die Diskussion dort suchen? Oder fällt Dir ein besserer Platz ein? Wir könnten uns natürlich auch beleidigen, einen Edit-War vom Zaun brechen und uns dann gegenseitig auf der VS-Seite melden. Zumindest Aufmerksamkeit hätten wir dann - aber ob es was bringt? ;-)))) --schreibviehmuuuhhhh23:01, 31. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Sag mal, ist dir nicht klar, dass du mit deinen Formulierungen immernoch provozierst?! Was soll das heißen: Wir könnten uns natürlich auch beleidigen, einen Edit-War vom Zaun brechen und uns dann gegenseitig auf der VS-Seite melden.
Es ist doch schon klar geworden, dass hier niemand die Absicht hat, einen anderen bewusst und vorsätzlich zu Beleidigen. Es ist jedoch imho gestattet und nicht moralisch verwerflich, sich aus der Vorgehensweise beim Meinungsaustausch aufdrängende Eindrücke auch in aller Offenheit mal zu formulieren. Über diesen Punkt waren wir meiner Meinung nach jedoch schon hinweg, warum wärmst du ihn mit deinen Formulierungen wieder auf?
Zum sachlichen Inhalt deines letzten Beitrags, ich bin damit einverstanden, den ganzen Artikel in die Qualitätssicherung zu stellen und auch die Diskussion dort suchen, eine gute Idee! -- Muck18:34, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo, Du solltest mal überlegen, von wo aus der Artikel noch hinweisend verlinkt werden kann. Im Moment gibt es keinen einzigen Artikel, von dem aus man zu Rolf F. gelangt. --Gerbil13:29, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Gerbil, der Artikel hat ja nun dank knapp überwiegender, positiver Fürsprache von Seiten vornehmlich sachlich orientierter Mitarbeiter ohne Ambitionen in Richtung Prinzipenreiterei den kürzlichen Ansturm doch überstanden. Wäre es anders gekommen, hätte ich trotz einer gewissen Enttäuschung aber auch damit leben können. Ich bin dir auch für deinen letzten Hinweis sehr dankbar und werde mal in Ruhe schauen, wo sich sinnvolle Verlinkungen anbieten. Grüße -- Muck15:38, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Muck,
das mit den Kategorien blicke ich noch nicht so ganz. Wie schaut das bei neu verfassten Artikeln aus? Nachdem ich das Ägyptische Museum in Kairo fertig hatte, habe ich des "Supreme Council of Antiquities" angelegt. Damit auch im Deutschen weiß, was das ist. Ordnet sich der Artikel automatisch in die Kategorie Ägyptologie ein (quasi über das Museum)? Müsste ich wissen, bevor was schiefläuft, denn es stehen im Portal ja noch einige auf "TO DO". Danke im voraus, viele Grüße --Sat Ra19:34, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Sat Ra, von einer automatischen Kategorieneinordnung ist mir nichts bekannt. Am besten du orientierst dich diesbezüglich auf Portal:Ägyptologie/Kategorien, wählst an erster Stelle "Kategorie Ägyptologie", ggf. danach weitere passende und fügst sie anschließend selbst im neuen Artikel ein. Auch viele Grüße -- Muck19:49, 1. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Muck, gestern habe ich über "Fehlende Artikel" den Artikel zu Christine El Mahdy abgearbeitet. Die so oft zitierte Ägyptologin sollte nicht fehlen. Da sich die Dame aber nicht Christine El-Mahdy sondern Christine El Mahdy schreibt, gab es hier die ersten Probleme, da der Name in meinem Artikel anders war. Das zweite Problem war, dass ich zu schnell gespeichert habe, und die Kategorie vergessen hatte... Nun steht der Artikel auf der Seite zur Qualitätssicherung und andere Benutzer haben von Christine El-Mahdy einen redirekt zu Christine El Mahdy und die Kategorisierung vorgenommen. Allerdings steht er nun immer noch auf dieser Seite mit dem Hinweis des Benutzers: "Folgendes muss noch verbessert werden: entPOVen, Schreibweise des Namens vereinheitlichen und kategorisieren --[Rw] !? 20:30, 5. Nov. 2006 (CET)", obwohl diese Änderungen freundlicherweise von anderen Benutzern vorgenommen wurden. Was wäre da noch zu tun? Und: Was ist entPOVen? Das mit dem Namen vereinheitlichen und dem Kategorisieren ist mir klar. Über die Beobachtungsleiste im Portal kommst du direkt zu dem Artikel. Für eine kurze Rückmeldung zur Behebung des Dilemmas wäre ich dir sehr dankbar. Beim nächsten Mal passe ich sicherlich ganz genau auf, bevor etwas schiefgeht. Grüße --Sat Ra19:52, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Sat Ra, bin gerade erst online gegangen und werde mir die Geschichte mal in Ruhe ansehen, Report dann danach. Hinsichtlich entPOven: damit ist gemeint, alles aus dem Artikel herausnehmen oder neutral umformulieren, was als POV (point of view = persönliche Ansicht des Autors) aufgefasst werden könte. Persönliche Ansichten, Bewertungen und Meinungen sollen laut WP-Konvention nicht in Artikel einfließen, erst recht keine eigene Theoriefindung. Schau dir bitte mal die letzten beiden Links genau an, darin ist alles Wesentliche genau dargelegt, besser als ich es ad hoc könnte. Gruß -- Muck23:40, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Nachtrag: Solche von dir angesprochenen Dinge können immer mal passieren. Pech oder gut (je nach wie man sehen will), dass da gleich jemand drauf reagiert hat, aber alles keine große Affäre ;-)! Nach Ansicht der Dinge habe ich erst einmal den Artikel etwas formal überarbeitet und finde, dass der Aufhänger für den Qualitätssicherungsstub eigentlich schon abgearbeitet ist. Ich habe dazu auch unter Wikipedia:Qualitätssicherung/5._November_2006#Christine_El-Mahdy einen Hinweis gegeben. Allerdings wäre es sehr schön, wenn noch ein paar Daten für den Artikel gefunden und eingebaut werden könnten: Geburtsdatum, -Ort, Eltern, Geschwister?, Schulzeit und -stätten bis zum Abi, ... usw. Damit sich keiner vorzeitig aufregt, würde ich dann besser nach einem solchen Artikelausbau den 'Qualitätssicherungsstub' auch wieder entfernen. Gruß -- Muck00:44, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Muck, vielen Dank für die Infos und deine Überarbeitungen ;-). Manchmal kann es so einfach sein... Zu dieser POV-Geschichte und weitere Angaben zu Christine el Mahdy: Die Angaben, die ich in dem Artikel gemacht habe, beruhen ausschließlich auf Aussagen der Umschlagseiten ihrer Bücher und auf der Homepage der BCES. Es ist NICHT meine Meinung und ich hätte besser auf einen neutralen Stil achten müssen. Da sehe ich noch mal drüber. Weitere Ergänzungen hätte ich gerne vorgenommen, wenn es die dann gäbe. Aber leider ist dem nicht so.
Also, das Problem mit dieser Ägyptologin ist: Sie ist nicht „greifbar“ und die Informationen über sie sehr dürftig. Es gibt kein persönliches Profil von ihr. Außer den Mini-Informationen in ihren Büchern und durch ihre Organisation erfährt man nichts über sie. Kein nennenswerter fachlicher Artikel, keine Angaben zu bisherigen Forschungsschwerpunkten, Grabungsorte usw. Im Gegensatz zu vielen anderen Ägyptologen, die ebenfalls Bücher geschrieben und auch Artikel in Fachmagazinen veröffentlicht haben und nicht unbekannt sind (egal ob nun von der Theorie her anerkannt oder nicht), wie z. B. Christiane Desroches-Noblecourt, Christian Jacq, Alain-Pierre Zivie, M.L. Bierbrier, Joann Fletcher, Kenneth A. Kitchen, C.Nicholas Reeves, Miroslav Verner, Manfred Bietak, J.R.B. Baines, Mark Collier, Peter.A. Clayton, Erik Hornung, Hermann A. Schlögl, Thomas Schneider, Elisabeth Staehelin, André Wiese, Jacobus van Dijk, F. Sergio Donadoni ... ist sie z. B. auch nicht Mitglied im Internationalen Ägyptologenverband wie die zuvor genannten. Seitens der deutschen Ägyptologen gibt es hier, glaube ich, nicht einen namhaften Ägyptologen, der nicht Mitglied wäre (angefangen bei Jan Assmann bis zu Karl-Theodor Zauzich). Deutschland hat mit am meisten Mitglieder in diesem Verband, auch jene, deren Bekanntheitsgrad nicht groß ist, sondern die man vielleicht eher persönlich kennt.
Sicherlich ist eine Mitgliedschaft im IAE nicht zwingend und aussagefähig über die fachliche Qualifikation (wobei das immer Ansichtssache ist, denn nichts ist so unsicher wie unsere heutige Interpretation über vergangene Kulturen), selbst wenn hier „Größen“ wie Zahi Hawass oder Mark Lehner fehlen mögen. Allerdings sind alle Ägyptologen weltweit irgendwie erreichbar - auch die sehr bekannten. Christine el Mahdy nicht – nur über die BCES. Selbst ihre Organisation findet im Internationalen Verzeichnis der Ägyptologie keine Erwähnung, eine Adresse ist schwer auszumachen.
Ob das nun alles für oder gegen sie spricht ist fraglich. Und die Homepage ist derzeit sehr mager bestückt und gibt nicht einmal mehr die Informationen her, die ich noch für den Artikel verwendet habe.
Ich hatte den Artikel gemacht, weil er erstens auf der Liste der offenen Posten stand und es mir zweitens recht einfach erschien,da auch über manch anderen Ägyptologen nicht unbedingt viel Text existiert (auch bei Erik Hornung habe ich aufgepeppt). Und drittens, weil sie sehr häufig in Bezug auf Artikel rund um die Amarna-Zeit zitiert und auf ihr Buch „Tutenchamun“ hingewiesen wird, das nicht wirklich „Fachliteratur“ im weiteren Sinn ist.
Alles in allem kann man den Artikel derzeit nicht weiter ausarbeiten, es sei denn jemand besitzt diese fehlenden Informationen und ist so freundlich, sie zu ergänzen.
Nächstes Mal mache ich auf jeden Fall nichts ohne biographische Daten und schaue erst einmal, ob zu der Person überhaupt was zu sagen ist – egal, ob ein Artikel auf der To-Do-Liste steht oder nicht. Tja, also was nun? So wie es ausschaut, war dieser Artikel ein Schnellschuss von mir. Löschen is nich und da nicht ergänzt werden kann, was nicht ist, wird es zu gegebener Zeit vielleicht ein Aufreger sein.
Sorry für die Textlänge, wollte eigentlich keinen Roman verfassen, dachte aber, es sei sinnvoll, die Problematik mit der Dame zu erklären. Deine Arbeitszeiten in Wikipedia sind echt interessant. Viele Grüße --Sat Ra20:59, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Sat Ra, znächst einmal und überhaupt ist an deinem Vorgehen per se gar nichts auszusetzen. Der Artikel stand auf der To do-Liste, du hast begonnen, ihn aufzubauen und dafür gehört dir gedankt! Alles Weitere braucht eben Übung, und die kommt mit der Zeit, bis dahin ist immer eine Hilfestellung gerne möglich. Außerdem hast du völlig recht, in unserem Bereich gibt es noch genügend wesentlich kürzere Artikel, was jedoch keine generelle Orientierung sein sollte und so hast du es ja auch letztlich nicht gemeint. Rein inhaltlich habe ich mich bislang mit dieser Ägyptologin noch nicht beschäftigt. Vielleicht wäre eine generelle Infosuche im Web über mehrere Suchmaschinen zu Christine El Mahdy durchaus hilfreich, fehlende Daten über sie doch noch valide zu bekommen. Solltest du auch auf diesem Wege nichts Neues herausfinden und in den Artikel dann einbauen können, gib mir gerne bitte nochmal einen Hinweis. Ich werde diese Tatsache dann in die Qualitätssicherungsdebatte einbringen und anschließend den Qualitätssicherungsstub entfernen. In der Qualitätssicherungsdebatte unter Wikipedia:Qualitätssicherung/5._November_2006#Christine_El-Mahdy gibt es ja schon eine positive Resonanz. Auch schon in seiner jetzigen Form gehört der Artikel imho überhaupt nicht gelöscht, davon kann keine Rede sein! Ja, meine Zeiten hier bei WP sind wirklich ziemlich außer der Reihe. Manchmal bin ich auch noch mitten in der Nacht zu Aktivitäten hier motiviert. Grüße auch an dich -- 16:07, 8. Nov. 2006 (CET)
Hallo Muck, danke für die Er- und Aufmunterung. Zu Christine el Mahdy halte ich natürlich nach weiteren Informationen Ausschau. Allerdings ist es so: Bevor ich an einem Artikel arbeite (neu oder überarbeiten), recherchiere ich immer. Wenn ich mir nicht sicher bin oder Quellen nennen muss (eigenes Wissen zu belegen ist irgendwie nicht einfach). Bei el Mahdy habe ich z. B. fast alle ergänzenden Infos aus dem Netz. Wie gesagt, es ist schwierig. Grüße --Sat Ra20:48, 9. Nov. 2006 (CET)Beantworten
P. S. Auch Danke für die Hilfestellung!!
Immer gerne! Ist - wie du sagst - wirklich schwierig und hatte auch deine eigene vorherige Recherche durchaus angenommen. Ein relativ schneller Rechercheversuch von meiner Seite erbrachte auch nichts Neues. Ich denke, es ist zu verantworten, den Qualitätssicherungsstub nunmehr wieder herauszunehmen, und ich werde das anschließend auch tun. Weiterhin immer frohes Schaffen, Gruß -- Muck21:00, 9. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi Muck ... eigentlich war ich schon fertig mit der Seite und wollte gerade die noch fehlenden Artikel eintragen, aber dann kam ein BK und deine Zurücksetzung meiner Änderungen ... vielleicht schaust du sie dir noch schnell an, vielleicht gefällt es dir ja? - Sven-steffen arndt02:51, 10. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Sven, bitte lass mir Zeit, ich hatte bei meiner letzten Aktivität auch im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" bemerkt "Zwischenstand" und leider den "In use-Hinweis" vergessen. Ich quäle mir das hier ganz langsam ab und nun hast du mich mittendrin rausgeschmissen bzw. über den Haufen geworfen. Anschließend schau ich mir deine Änderungen mal an, übernehme was mir gefällt und mache dann den "In use" raus, wenn ich für heute mit meinen zumindest im Kopf recht konkreten Vorstellungen fertig bin. Bitte bloß keinen neuen Bearbeitungskonflikt. Gruß -- Muck03:00, 10. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Schock verdaut, danach ein Großteil deiner Änderungen nachvollzogen und übernommen, dauert halt nur ein bisschen bei mir. Was hältst du denn von der Idee mit den verschiedenfarbig unterlegten und umrahmten Artikeln, je nach Region? Die Nubier sind doch auch überwiegend ein bisschen dunkler, gelle ;-) Ich finde, dass dieser Einfall die beiden Hauptsäulen des Gesamtbereiches leicht unterschwellig aber doch deutlich wahrnehmbar und anschaulich symbolisiert. Soweit für heute und ich nehme dann das "in use" wieder raus. Danke für dein Verständnis und deine gute Zusammenarbeit! Gruß -- Muck03:42, 10. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Genial! An die anderen Gesichtspunkte (Links im Text und Chronologie) denke ich in Zukunft auch; aber nun ein gut's Nächtle |-) Gruß -- Muck04:35, 10. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Muck,
im Artikel Autobahn hast du die Überschrift für den Abschnitt <references /> von "Referenzen" zu "Quellen" geändert und weiterhin die Reihenfolge im unteren Teil des Artikels geändert. Kein großes Ding, kann man sicherlich so machen. Dennoch denke ich, dass deine Vorstellungen über diesen Abschnitt bei dir zu einseitig sind. Daher möchte ich einen Abschnitt aus Hilfe:Einzelnachweise zitieren: Nach dem Befehl <references/> am Artikelende erscheinen die Einzelnachweise (engl. references) in einer Liste dann automatisch. Es ist noch umstritten, ob der Befehl vor dem Abschnitt Literatur oder nach den Weblinks eingefügt werden sollte. Es hat sich auch noch keine einheitliche Überschrift für diese Liste der Referenzen durchgesetzt. Manche bevorzugen „Quellen“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Quellenangaben“, „Belege“, „Referenzen“ oder eben „Einzelnachweise“ Wie du siehst, es gibt keine einheitlichen Vorgaben. Ich selber kann mich Carbidfischers Argumenten gegen die Überschrift Quellen nur anschließen. Diese Überschrift ist vermutlich nicht optimal.
Wie auch immer, obwohl es viele Möglichkeiten gibt, muss man sich in jedem Artikel für eine einzige entscheiden. Zumindest sofern es bereits einen entsprechenden Abschnitt gibt, sollte man den wohl so lassen. Alles andere empfinde ich als unhöflich, wenn man ohne einen Konsens in der allgemeinen Diskussion seine eigene Meinung über die bereits in einem Artikel etablierte stellt.--Malte Schierholz19:42, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Malte, ich kann bei meinem Vorgehen in diesem Falle keine Unhöflichkeit erkennen. In dem Artikel hatte ich einen Stub vorgefunden, der mangelnde Quellen bemängelte. Angesichts der Tatsache, dass unter "Referenzen" sehr wohl Quellenangaben aufgelistet waren und viele andere Artikel ohne jede Quellenangaben keinen Mangelstub enthalten, hatte ich die Vermutung, dass für eine solche eher unsinnige Bemängelung vielleicht in erster Linie die Überschrift "Referenzen" schuld ist. Deshalb und in Übereinstimmung mit nicht nur meiner bisherigen Praxis habe ich den Abschnitt in "Quellen" umformuliert (Im Stub werden mangelnde Quellen moniert und nicht mangelnde Fußnoten, Referenzen, Anmerkungen oder Anderes!), diesen Abschnitt übersichtlicher platziert und im Abschnitt "Zusammenfassung und Quellen" diesen Grund auch klar formuliert. Leider ist es in WP offensichtlich in dieser Hinsicht noch zu keinem Konsens gekommen, ich empfinde diese Tatsache als klaren Mangel, der womöglich wie in diesem Falle zu völlig überflüssigen Stubs oder gar Verstimmungen führen kann. Gruß -- Muck00:59, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Muck,
die meisten Quellen außerhalb Wikipedia geben als Geburtsjahr nicht 1571, sondern 1573 an. Weshalb 1573 ein "fake" sein soll, müsstest du schon begründen. Aber lassen wir das...
Nur: wenn man schon das Geburtsjahr ändert, dann sollte man konsequenterweise in der zweiten Zeile des Lebenslaufes auch die Angabe "elf" anpassen... Gelle? --ECeDee20:40, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo ECeDee, In Bezug auf die zweite Zeile des Lebenslaufes ("Mit elf Jahren wurde er Vollwaise und kam 1584 in die Lehre zu dem Maler Simone Peterzano in Mailand.") ist folgendes zu sagen. Der Satz besteht im Grunde aus zwei voneinander getrennten Aussagen, die jede für sich auch mit dem Geburtsjahr 1571 völlig korrekt ist:
1) Mit elf Jahren wurde er Vollwaise - also im Jahre 1582.
2) ... und kam 1584 in die Lehre zu dem Maler Simone Peterzano in Mailand.
Hinsichtlich der Quellenlage in Bezug auf das tatsächliche Geburtsjahr kannst du dieses Thema - wenn von dir gewünscht - gerne in der zentralen Diskussion des Portal:Frühe Neuzeit ansprechen. Ich selbst hatte mich auf die Angaben in den anderen Sprachen verlassen. Gruß -- Muck20:48, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hey Muck, dass Wikipedia nicht immer sehr zuverlässig ist, sollten wir wissen - das gilt auch für die ausländischen Versionen. Ich will nicht auf einer dieser Jahreszahlen bestehen - daher setze ich jetzt bei C. ein "oder" ein. Vollwaise wurde er übrigens nicht 1582, sondern eindeutig 1584. Gegengruß --ECeDee21:03, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ok, wenn dem wirklich so ist, kein Problem. Sehr hilfreich wären bei deinen Ergänzungen bzw. Änderungen dann auch eingebundene, valide und nachvollziehbare Quellenangaben. Wenn du hinsichtlich der Standardform solcher Quelleneinbindungen Fragen hast, jederzeit gerne. Wäre ja sehr schön, wenn wir hier bei uns etwas bislang WP-weit Unbeachtetes tasächlich nunmehr aufdecken sollten! Gruß -- Muck21:10, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Muck, können wir uns zu dem obigen Artikel einen anderen Namen ausdenken? Es gibt mehrere Tausend Papyrusfragmente aus Kahun (Lahun) und der Name ist eigentlich in der Ägyptologie nicht so gebräuchlich. Unter Kahunpapyri meint man im generellen sogar alle dort gefundenen Papyri. Gruss Udimu16:25, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Udimu, grundsätzlich gerne. Wusste nicht, dass man unter Kahunpapyri alle dort gefundenen versteht, also noch einige Tausend mehr. Rein logisch müsste man dann der Genauigkeit halber mindestens drei getrennte Artikel (Kahunpapyri, Medizin-Papyrus Kahun VI.1 und Veterinär-Papyrus Kahun LV.2) anlegen. Ein eher nicht so fachkundiger Leser wird jedoch die allgemein bekannteren "Medizinischer Papyrus von Kahun" und "Veterinärmedizinischen Papyrus von Kahun" unter diese Lemmas oder dem "Papyrus Kahun" bei uns zu finden suchen, was also tun. Im Moment fällt mir nichts weiter dazu ein, aber exakt sollte es auf jeden Fall sein! Gruß -- Muck15:56, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hi Muck, ich habe mich nochmal schlau gemacht. Die Bezeichnung Papyrus Kahun wird tatsächlich manchmal für die medizinischen Papyri aus Kahun angewandt. Dieser Name hat jedoch für sich genommmen den Nachteil - und deshalb kommt er kaum in den Ägyptologie vor - dass jemand der nicht mit den medizinschen Papyri arbeitet verwirrt sein kann, welches Papyrus aus Kahun damit nun gemeint ist. Ich habe nun die Neupublikation des Museums dieser Papyri vor mir und weiss nun z.b. gar nicht welche Fragmente nun genau gemeint sind. Wie gesagt, die Papyri von diesem Ort füllen mehrere dicke Publikationsbände. Man könnte jetzt einfach die Museumsnummer anführen (Papyrus UCL 32036 usw. oder das in Medizinische Papyri aus Lahun umbenennen. Ein redirect und eine kurze Nennung des Begriffes Papyrus Kahun ist auf alle Fälle dann auch wichtig. Gruss Udimu17:26, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Also, Medizinische Papyri aus Lahun gefällt mir dann sehr gut, da er die beiden im Artikel schon genannten einschließt. Auch die Museumsnummern finde ich für beide unbedingt wichtig, stellen sie doch einen klaren Informationsgewinn dar, was natürlich im Grunde für alle Papyri, auch Stelen, Statuen usw. gilt. Bin immer der Meinung, je mehr valide Infos, um so besser. Das steigert letztlich auch die Attraktivität von WP auch für Fachleute. Wenn du die genannten Veränderungen vornehmen willst, ich bin völlig einverstanden und danke dir herzlich für die gewinnbringende (um nicht zu sagen fruchtbare ;-)) Zusammenarbeit! Gruß -- Muck17:43, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salü Muck
Mir ist aufgefallen, dass du immerwieder eine Tag </br> in Artikel einfügst. Ich möchte dich aber darauf hinweisen, dass das Slasch (/) nachdem am Ende des Tags angebracht werden sollten, also: <br/>. gruss--Kajk✉19:56, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Kajk, mir geht es dabei allein um einen kleinen, aber imho optisch für das Seitenlayout nicht unbedeutenden Abstand der Navileiste zur letzten Artikelzeile. Die Syntax <br/> war mir bislang für diesen Zweck nicht bekannt, wenn sie denn den selben erwünschten Effekt hat, werde ich mich bemühen, sie in Zukunft zu verwenden. Danke für deinen Hinweis, Gruß -- Muck
Nun die Browser (IE, FireFox, etc.) interpretieren beide Tags (normalerweise) gleich. Jedoch entspricht <br/> dem definierten Standard. Wollte dich auch nur darauf aufmerksam machen. Fröhliches schaffen :) gruss--Kajk✉21:56, 17. Dez. 2006 (CET) P.S: Also es geht nur um den Slash, nicht um die grösser- und kleinerals Zeichen...Beantworten
Genau das ist es. Dass die verschiedenen Browser beide Tags gleich interpretieren, war mir nicht klar. Ich werde das auch mal zukünftig mit anderen Tags ausprobieren. Bin ja mit der x-Html-programmierung nicht so vertraut. Bin dir für jeden Hinweis auch diesbezüglich immer dankbar! Gruß -- Muck22:14, 17. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Irgendwie habe ich das wohl falsch verstanden, zugegeben, mein Englisch ist nicht das Beste... so wie ich esverstehe, wurde eine Million eingenommen und etwa 40 000 ausgegeben ... hä? das kann doch nicht sein... Bist du da besser informiert? --Felis22:07, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Felis, ich habe mich darum bislang nicht gekümmert, schaue aber gerne mal rein, wenn du mir noch den genauen Link angeben kannst. Ansonsten auch frohe Festtage, Gruß -- Muck23:34, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich habe einfach auf der Home-Seite der Wikipedia auf das Wort "Spenden" über der Spendenleiste geklickt. Weil da in der Leiste Spenden in $-Angaben gesammelt werden und ich gucken wollte, was damit gemacht wird. Und auf der anderen Seite wurde ich schließlich zum Wirtschaftsbericht weitergeleitet. das wäre [[16]].
Hallo Udimu, vielen Dank! Auch für dich frohe Festtage, einen guten Rutsch ins neue Jahr und für selbiges die besten Wünsche und weiterhin immer eine gute Zusammenarbeit! Also herzliche Grüße -- Muck22:34, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe gestern angefangen, für die Königsliste von Abydos (Sethos I.) eine neue Version des Fotos Abydos Koenigsliste 1-8.jpg auf Wikimedia Commons einzustellen. Leider ist die neue, schärfere Version mit höherer Auflösung nirgends zu sehen oder mit Ctrl-F5 aufzurufen, obwohl die Versions-Hochladeprozedur mit demselben Bild-Namen erfolgreich gelaufen zu sein schien. Hatte ich nicht die entsprechende Rechte? Gibt es jemanden, der mir helfen oder einen Tipp geben kann, bevor ich es noch einmal versuche? Gruß --Ochmann-HH11:06, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Ochmann-HH, mit dem Hochladen von Bildern kenne ich mich leider nicht gut aus, denke aber, dass u.a. Benutzer:Crux dir da bestimmt weiterhelfen kann. Nachträglich wüsche ich auch dir frohe Festtage gehabt zu haben und alles Gute für 2007! Gruß -- Muck13:39, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Muck, ich wünsche dir einen guten Rutsch (aber bitte nicht wörtlich nehmen!) und für 2007 alles Gute, Gesundheit und dass du deine großartige Motivation behältst und hier weiterhin so engagiert bist. Viele Grüße -- Sat Ra09:29, 31. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Sat Ra, auch für dich die allerbesten Wünsche für das neue Jahr! Bleibe auch du uns weiterhin stetig erhalten und immer auf eine gute Zusammenarbeit, besonders im Bereich der Ägyptologie, denn auch da gibt es ja doch noch viel zu tun. In diesem Sinne meine Grüße zurück -- Muck18:39, 31. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Vielen dank Muck, wünsche ich Dir auch! Das neue Jahr für mich ist auf jeden Fall arbeitsentlasteter; da ich jedoch 2 Zwischenprüfungen zu bestehen habe, weiß ich nicht wieviel ich in der Wikipedia leisten kann... Da ein eigener Internetanschluß bevorsteht, wird es wahrscheinlich einiges mehr als jetzt sein! Alles Liebe, --Felis02:37, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten
