Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Muck/Archiv/2015#Thema_1

Marco Polo

Hallo Muck! Es ist ja durchaus ehrenwert, auf der Referenz aus Sekundärliteratur zu bestehen, aber wenn Du, wie ich annehme, da Du Marco-Polo-Experte zu sein scheinst, "Il milione" gelesen hast, weißt Du, daß Marco Polo eben diese Tiere, das Sumatranashorn und die Höckergans, dort plastisch beschrieben hat. Am besten geht man doch "ad fontes", oder? Wir wissen, daß Zoologen und Historiker nicht unbedingt dieselben Bücher lesen; das entwertet aber weder die eine, noch die andere Wissenschaft. Seid doch froh, wenn ein Wikipediaautor einmal übergreifend versteht! Hilft es, wenn ich mir die Mühe mache, und die einschlägigen Seiten heraussuche? Das kann allerdings ein Weilchen dauern. Es grüßt Raimund Poppinga --Diplomamateur (Diskussion) 02:24, 28. Jan. 2015 (CET)

Du kannst gerne die entsprechenden Seiten aus deiner Ausgabe von "Il milione" (die dann ebenfalls in Vollständigkeit exakt anzugeben wäre), nur löst das nicht das Grundsatzproblem. Selbst eine umfänglich zutreffende Beschreibung besagter Tiere durch Marco Polo kann kein eindeutiger Beweis für seine tasächliche Anwesenheit vor Ort sein, denn es ist auch möglich, dass er eine exakte Beschreibung der Tiere von anderen Augenzeugen an einem Ort ausserhalb Chinas aufgegriffen und dann in seinem Reisebericht wiedergegeben hat, ohne darauf hinzuweisen, dass er die Tiere selbst nicht gesehen hat. Insofern muss bei derartigen Spekulationen hinsichtlich der Glaubwürdigkeit der Angaben von Marko Polo darauf bestanden werden, bei diesbezüglichen Aussagen im Artikeltext unbedingt die seriöse Fachpublikation in Vollständigkeit anzugeben, in der ein Wiisenschaftler diese Argumentation vorgetragen hat. Eigene private Einschätzungen gehören bei WP nicht in den Artikeltext, da sie im Grunde nur Privattheorien darstellen.

Die Problematik der Glaubwürdigkeit von Marko Polo (Literatur dazu füllt ganze Regale) ist sehr vielschichtig, nicht endgültig gelöst und letztlich von ihm selbst auch verursacht, da er beispielsweise in der Einleitung von "Il milione" folgendes verspricht:

„Dieses Buch wird euch genau darüber unterrichten; denn Messer Marco Polo, ein gebildeter edler Bürger aus Venedig, erzählt hier, was er mit eigenen Augen gesehen hat.

Es gibt allerdings einzelnes, das er nicht gesehen, jedoch von vertrauenswürdigen Leuten vernommen hat. Es wird daher Selbsterlebtes vom bloß Gehörten getrennt, auf daß unser Buch ein richtiges, ein wahrheitsgetreues und kein Fabelbuch sei.“

• Elise Guignard: Marco Polo, Il Milione. Die Wunder der Welt. Übersetzung aus altfranzösischen Quellen und Nachwort. Manesse, Zürich 1983, ISBN 3-7175-1646-9; Nachdruck im Insel-Verlag, Frankfurt a.M./Leipzig 2009 (= insel taschenbuch 2981), ISBN 978-3-458-34681-4 (legt die franco-italienische Fassung F in der Ausgabe von Benedetto zugrunde, in Klammern ergänzt um diejenigen dort nicht enthaltenen Passagen aus der lateinischen Fassung Z, die Benedetto in den Anmerkungen mitteilt) S. 9.

.. sich jedoch in seinem Reisebericht nicht durchgängig daran hält. Mit keiner einzigen Formulierung wird beispielsweise im Kapitel LXXI "Die Ebene von Bargu und die verschiedenen Volksbräuche" deutlich, ob die drei Polos selbst dort gewesen sind, oder diese Angaben nur vom Hören-Sagen stammen. (E. Guignard: Marco Polo, Il Milione. Manesse, Zürich 1983, S. 98-99.

Grüße -- Muck (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2015 (CET)

Zitieren

Lieber Kollege: Deine Art, Zeitschriftenaufsätze zu zitieren, habe ich noch nie gesehen. Mit "In:" arbeitet man nur bei einem Teilbeitrag in einem Buch. Auch ist es in WP die Regel, die international normierten Abkürzungen der Namen wissenschaftlicher Zeitschriften zu übernehmen. Könnten wir uns darauf einigen, es dabei zu belassen? Mit freundlichem Gruß.--Saidmann (Diskussion) 20:59, 1. Feb. 2015 (CET)

"Deine Art, Zeitschriftenaufsätze zu zitieren, habe ich noch nie gesehen." Das mag ja so sein, aber wir sind hier bei WIKIPEDIA und die haben aus guten Gründen eigenständige Formen auch in Bezug auf Literaturangaben bei "Literatur" und "Einzelnachweisen" entwickelt, siehe WP:LIT und WP:ZR, die sich von dem in der Wissenschaft Üblichen durchaus unterscheiden und dies auch sollen. In erster Linie mögen auch nicht fachkompetente Leser ohne akademische Vorbildung die gemeinte Literatur verwechslungsfrei auffinden können und ausserdem zumindest eine kleine Hürde gegen die ewigen Trickser und Täuscher, die immer wieder gerne ganze Textteile und zugehörige Litangaben aus WP per copy-paste in ihre eigenen Werke übernehmen, ohne jeden Hinweis auf WP als den Ursprung!

Die im Unterschied von der in der Wissenschaft üblichen nunmehr bei WP gewünschten und schon vielfach auch in medizinischen Artikeln anzutreffenden Form ergibt sich in diesem Falle auch beispielsweise bei der Verwendung der Vorlage:Literatur. Ich gehe mal davon aus, dass wir stetigen Mitarbeiter soviel Flexibilität, Kooperationswille und Lernfähigkeit besitzen, uns bei WP an hier eigenständig entwickelte Formen zu gewöhnen. Gruß -- Muck (Diskussion) 21:50, 1. Feb. 2015 (CET)

OK, dann werde ich die Vorlagen ausprobieren. Wenn sie gut laufen, werde ich sie ab jetzt für neu eingebrachte Belege anwenden. Danke für den Hinweis.--Saidmann (Diskussion) 15:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren...

... angesichts dieser Änderungen ganz dringend zur Lektüre empfohlen. Da es im Bereich der Redaktionen Gechichte und Antike eine stille Übereinkunft gibt, bevorzugt „Anmerkungen“ zu verwenden, bitte ich Dich solche Änderungen zukünftig zu unterlassen. Sie sind Projektstörung. Danke, --Tusculum (Diskussion) 07:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Genau. Von WP:BLG bzw. WP:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift ist Anmerkungen exlizit als Überschrift erlaubt. In Geschichte sowie generell in den Geisteswissenschaften übrigens der gängige Begriff, siehe auch Anmerkung#Anmerkungen (mit weiteren Literaturbelegen). --Armin (Diskussion) 11:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Der Kopf des Nefertem

Sehr geehrte Herr Muck, ich bedanke mich für Ihre konstruktive Kritik. Dieser Teil, den ich hinzufügen wollte erweist sich ja als fehlerhaft. Gibt es nicht irgendeine Möglichkeit, das zu veröffentlichen? Ich finde nämlich, dass diese Geschichte, die ich hinzufügen wollte, gut zu dem Thema passt und eine gute Ergänzung für den geschichtlichen Teil der Büste ist. Ich würde mich auf eine Rückmeldung freuen. Mit freundlichen Grüßen 2jo

Hallo 2jo: Aller Anfang ist manchmel schwer, man kann es sich aber auch ggf. schwerer machen, als eigentlich und uneigentlich nötig gewesen wäre. ;-) Zunächst einmal finde ich es angebracht, wenn du dich für deinen persönlichen Angriff unter Benutzer Diskussion:Sat Ra#Kopf des Nefertem auf Sat Ra auch direkt bei ihr auf ihrer Diskussionsseite entschuldigen würdest. So ein Umgangsstil ist bei WP - gelinde gesagt - alles andere als gerne gesehen.

Zur inhaltlichen Bewertung des Ganzen hat ja Sat Ra trotz vorangegeangener Anwürfe in konstruktiver Art und in aller Ausführlichkeit Stellung bezogen. Ich habe dem nichts weiter hinzuzufügen.

Ich epfehle dir dringend, die mit meiner Begrüßung auf deiner eigenen Diskussionsseite gegebenen Hinweise für die Mitarbeit bei Wikipedia unbedingt zu beachten, wozu auch die Signatur mit vier Tilden (~~~~) deiner Diskussionsbeiträge gehört. Des Weiteren empfiehlt es sich grundsätrzlich, inhaltliche Diskussionen immmer nur auf der zugehörigen Diskussionsseite des betreffenden Artikels zu führen. Zum angesprochenen Inhalt werde ich deshalb künftig einzig auf Diskussion:Kopf des Nefertem#Nicht enzyklopädiefähige Textergänzung von unbekanntem Benutzer antworten.

Auch mit freundlichen Grüßen -- Muck (Diskussion) 20:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Deine Bemerkungen auf der Diskussionsseite "Serinpu"

Hallo, Benutzer "Muck"! Ich habe im Vorbeiflug Deinen Kommentar gelesen und bin, gelinde gesagt, etwas befremdet. Ich finde es unsportlich, herablassend-spitz über Benutzer zu sprechen, die gesperrt/inaktiv/sonstwie abwesend sind. Besonders, wenn man in Betracht zieht, dass a) Deine Artikelarbeiten nicht unbedingt durch Neuanlagen glänzen und b) das Portal, in dem Du Mitglied bist, zwar zahllose Artikel von Niveau und Kultur bieten kann (was bewundernswert und löblich ist, keine Frage), aber -nun ja- nicht gerade durch Autorenzuwachs, sondern eher durch rapiden Autorenschwund auffällt.

Ich bin seit einiger Zeit Administrator in Wikia-Projekten und muss dort selber immer wieder Benutzer sperren, weil diese auf Mitautoren herumhacken oder verbal gegen sie ausholen. Ich finde, solche Spitzen vergiften das Klima mehr, als offene Konfrontationen zwischen zerstrittenen Autoren. Und mehrfach habe ich Editoren sperren müssen (besonders unangemeldete), weil diese gegen bereits gesperrte Autoren ausgeholt haben. Zu einem Gemeinschaftsprojekt trägt solches Gebaren sicherlich nicht bei. Was besagten Benutzer "Nephiliskos" angeht: Ich kenne dessen Leistungen nicht, vermag sie daher nicht zu beurteilen. Aber Euer Portal schmückt sich mit ausgezeichneten Artikeln, von denen nicht wenige auf das Konto des gesperrten Benutzers zurückgehen. Das solltet Ihr als Portalmitglieder nicht vergessen. Und wenn sich Benutzer nicht leiden können, kann und darf ich bei meinen Adminentscheidungen keine Rücksicht darauf nehmen. Will sagen: persönliche Sympathien und Antipathien sollten keine Einladung oder Rechtfertigungen für herablassende Kommentare sein. Freundliche Grüße;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:34, 11. Mär. 2015 (CET)

Ok, und ich enthalte mich mal jeder weiteren Kommentierung ;-) -- Muck (Diskussion) 00:53, 15. Mär. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Muck
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:23, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Muck! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 10jährigen Wikiläum. Seit dem 16. April 2005 bist Du hier in ehrenamtlichem Frondienst. Besonderen Dank für Deine Mitarbeit im Bereich der Ägyptologie. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:23, 22. Apr. 2015 (CEST)

Danke, Danke! Grüße -- Muck (Diskussion) 16:13, 22. Apr. 2015 (CEST)

Glückwunsch zu 10 Jahren Durchhalten. --Dr.Lantis (Diskussion) 21:54, 22. Apr. 2015 (CEST)

Anubis

Hallo Muck, da du Adminrechte besitzt: könntest du Anubis (ägyptische Mythologie) nach Anubis verschieben? Anubis müsste dann nach Anubis (Begriffsklärung)...--Sinuhe20 (Diskussion) 12:20, 24. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Sinuhe20, dass ich Adminrechte besitzen soll, ist mir neu ;-) Hätte aber dennoch die gewünschte Verschiebung versuchen können. Nach dem ich gerade meine kleine vorrübergehende Pause von wenigen Tagen beendet habe, hatte sich dankenswerterweise schon jemand anderes der Sache angenommen. Gruß -- Muck (Diskussion) 10:55, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke, hatte sich bereits erledigt. Das mit dem Admin war wohl ein Irrtum, falls du dich aber mal für einen Posten bewerben solltest, hättest du meine Stimme. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 19:08, 28. Apr. 2015 (CEST)

OK, ist doch schon mal was :-) muss ich aber trotzdem noch lange drüber nachdenken ;-) -- Muck (Diskussion) 19:12, 28. Apr. 2015 (CEST)

ISBN-Nummern in Belegen

Hallo Muck! Ich sehe, hast Du einige ISBN-Nummern in Belegen, die teilweise von mir kürzlich eingesetzt wurden (im Artikel Scherden), ergänzt. Vor kurzem hatte mir jemand anderes ISBN-Nummern aus Belegen gelöscht, mit der Begründung, dass sie in Belegen nicht angegeben werden sollen (oder änlich). Was ist nun richtig? Soweit ich weiß, sollte man in Literaturangaben die ISBN aufführen; bei Belegen habe ich, nachdem ich wegen der Löschung verunsichert war, nochmal geschaut und keine ISBN-Pflicht gefunden. Deshalb habe ich in einem der Belege die ISBN-Nr. extra entfernt. Man blickt durch die Vielzahl der Regelungen, die sich auch oft zu ändern scheinen nicht mehr durch (zumal ich nur ab und zu aktiv bin) und in der WP-Hilfe finde ich mich auch oft nicht zurecht. Danke im Voraus für Aufklärung! Gruß Minos (Diskussion) 00:48, 3. Jun. 2015 (CEST)

EDIT: noch etwas: Gestern wurde eine Quellenangabe (antike Quelle) korrigiert, als sei sie ein Beleg - wobei ich erst vor einem Jahr darauf hingewiesen wurde bzw. mit eingeprägt habe, wie man (mittlerweile) antike Quellen WP-konform zitiert. Daran halte ich mich seitdem. Hat sich dort auch etwas geändert? Minos (Diskussion) 09:40, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Minos, zunächst einmal wäre es immer hilfreich, wenn du in deinen Beiträgen hier immer auch den betreffenden Artikel als Link angeben würdest, damit ich die Angelegenheit konkret verstehen und nachvollziehen kann (betrifft dein zugefügten Edit).

Generell gelten als Orientierung für Form und Inhalt von Literaturangaben unter "Literatur" und in "Einzelnachweisen" (Belegen) die Ausführungen unrer WP:LIT und WP:ZR.

Bei einer Auflistung unter "Literatur" ist selbstverständlich eine verwechslungsfreie und leichte Nachvollziehbarkeit geboten, woraus sich automatisch eine Vollständigkeit der Angaben ableitet. D. h. mindestens Autor(en): vollständiger Titel. Verlag, Erscheinungsort und -Jahr, ISBN (wenn vorhanden), ggf. Seitenangabe. Wenn ein solcher Titel in Vollständigkeit unter "Literatur" und zugleich noch in Einzelnachweisen (Belegen) aufgeführt ist, reichen unter Einzelnachweisen folgende Angaben: Autor(en): vollständiger Titel. Erscheinungsort und -Jahr, Seitenangabe. Der Verlag und die ISBN muss dann nicht nocheinmal angegeben werden. Es sei denn, dass gerade in dem betreffendem Einzelnachweis auf eine andere Ausgabe des schon unter "Literatur" angeführten Titels verwiesen wird. Solche Fälle kommen tatsächlich immer mal wieder vor.

Ist der Titel jedoch nur in einem Einzelnachweis (Beleg) angeführt und nicht schon unter "Literatur", dann sollte er in Vollständigkeit angegeben werden, also - wenn vorhanden - auch mit ISBN.

Alle anderen Empfehlungen sind im Grunde genommen Quatsch, denn sie ermöglichem besonders dem nicht fachkundigen Leser, an den sich WP in aller erster Linie wenden will, eben nicht eine unkomplizierte Nachvollziehbarkeit der angegenenen Literatur zwecks Aussageüberprüfung. -- Muck (Diskussion) 18:09, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Muck, vielen Dank, das war sehr verständlich! Ist also eine Publikation im Abschnitt "Literatur" angegeben, muss man ISBN-Nr. und Verlag bei einem Beleg nicht angeben, wenn das zitierte Werk fehlt, dann schon. Also beim Bearbeiten einzelner Abschnitte vorher darauf achten, ob eine Publikation, aus der man einen Beleg angeben will, bereits im Literaturverzeichnis angegeben wird. Ich werde es mir merken. Grüße Minos (Diskussion) 19:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Und ein Gegencheck beispielsweise unter worldcat.org vor Einbringen in den Artikel ist auch immer sehr empfehlenswert ;-) Freut mich, wenn ich helfen konnte. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:06, 3. Jun. 2015 (CEST)

Fehlende Quellen zum Artikel Rainer Hannig

"Zu deinen Ergänzungen fehlen jegliche Begangaben entweder in der Bearbeitungszeile "Zusammenfassung" oder als zugleich im Text zugefügter Einzelnachweis. Unbelegte Ergänzungen oder Änderungen von uns unbekannten neuen Benutzern werden daher zumindest vorläufig bis zur Nachlieferung von validen Belegen umgehend revertiert, sorry. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:35, 19. Aug. 2014 (CEST)"

Hallo Muck, hier sind die fehlenden Belege: http://www.rainer-hannig.com/home/vita/ Gruß, sit-hathor

Danke für den Hinweis. Bitte unterschreibe künftig deine Diskussionsbeiträge (oder Hinweise auf Diskussionsseiten) immer mit vier Tilden (~~~~) ! Danke und Gruß -- Muck (Diskussion) 15:50, 23. Jun. 2015 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Muck,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.

Danke und viele Grüße -- itu (Disk) 01:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, doch die von dir angesprochene Funktion ist mir in meiner mittlerweile zehnjährigen Mitarbeit sehr wohl bekannt. Ich habe meinerseits jedoch den Eindruck, dass hingegen vielen Mitarbeitern nicht bekannt ist, dass es diverse berechtigte Gründe geben kann, schrittweise kleine Bearbeitungen nach kurzer Vorschau zu speichern und mittelbar danach eine Artikelbearbeitung mit weiteren Teilschritten fortzusetzen. So beispielsweise wenn die Gefahr besteht, dass trotz Verwendung eines In-use-Bausteins der eigene Bearbeitungsvorgang durch andere des Wartens unwillige Mitarbeiter unterbrochen und damit gestört wird. Aber nichts für Ungut ;-) Danke und viele Grüße -- Muck (Diskussion) 10:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich darf dir mitteilen dass ich sehr wohl diverse berechtigte Gründe für kurz aufeinanderfolgende Edits in einem Artikel nicht nur kenne sondern abchecke bevor ich jemand den obigen Baustein überreiche. Ich bin bei dir eben zu der Ansicht gekommen dass doch schon eindeutig inakzeptable Wiederholungen mit dabei sind, sprich ich denke hier liegt schon auch Editschinderei vor.

Das prinzipiell gültige Argument mit der Gefahr von BKs kann ich bei Betrachtung hier definitiv auch nicht akzeptieren, denn dort tut sich trotz klarem Artikelausbaubedarf, nur wenig und nicht mal beim Ereignishöhepunkt vor nunmehr satten 5 Tagen war die BK-Gefahr besonders ausgeprägt. -- itu (Disk) 16:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Muck: Hast du dich schon wieder von der Editpolizei erwischen lassen? ;-) @Itu: Nach 10 Jahren weiß Muck denke ich wie man die Vorschaufunktion benutzt. Es kann aber immer gute Gründe geben, warum man im Artikel etwas nachbessern muss, meist fällt es einem erst nach dem Abspeichern auf. Andererseits macht es bei großen Artikeln wie bei Pluto Sinn, nur abschnittsweise zu arbeiten. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Literaturformatierung

Danke hierfür. Aber muss es nicht Sammelwerk statt Reihe („Reihe“ existiert nicht, glaub ich) heißen? --Sonabi (Diskussion) 20:19, 21. Jul. 2015 (CEST) Ok, der Parameter „Reihe“ existiert. Habs eben nachgeschaut. Hat sich also erledigt. --Sonabi (Diskussion) 20:34, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sowohl hier wie auch hier geht hervor, dass die Publikation "Anatomie" Teil einer Serie (Reihe) ist, die der Form nach bei WP mit (= Duale Reihe.) in einer Literaturangabe darzustellenm ist. Das kann mit der Vorlage "Literatur" nur mit dem Parameter " Reihe= " erereicht werden. das Ergebnis bei Parameter " Sammelwerk= " lässt die Publikation in einer Zeitschrift Namens " erscheinen: In: Duale Reihe. - und das ist definitiv falsch. Die Bezeichnung der Parameter innerhalb der Vorlage ist leider nicht immer eindeutig, weshalb ich selbst auch die Verwendung dieser Vorlage ablehne. Korrekturen und Einfügungen sind innerhalb der Vorlage auch aufwändiger als ohne sie. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:37, 21. Jul. 2015 (CEST)

Museo Egizio

Hallo, welche Probleme gibt mit des Direktor Name zu aktualisieren ? Danke, --Marco Ciaramella (Diskussion) 14:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

jede Änderung verlangt bei WP valide und nachvollziehbare Belege! Ausserdem solltest du die deutsche Sprache gut verstehen und selbst mit Beleg nicht einfach den Namen der wissenschaftlichen Begleiterein austauschen, nur weil nachstehd angegeben ist, dass sie auch die Direktorin des Museums ist! -- Muck (Diskussion) 14:56, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ok. Aber der Direktor ist Dr. Vassilika nicht mehr. Danke, --Marco Ciaramella (Diskussion) 15:06, 15. Sep. 2015 (CEST)

Schon klar. In welcher Form und wie belegt kannst du aus meinen soeben vorgenommenen Ergänzungen bzw. Änderungen sicher erkennen. Gruß -- Muck (Diskussion) 15:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Literaturnachweise

Hallo Muck, ich weiß nicht, wie solche Dinge zustande kommen wenn du änderst in:

• Nicholas Reeves: The Complete Tutankhamen: Khe King. The Tomb. The Royal Treasure. Thames & Hudson, London/ New York 2000, ISBN 978-0-500-27810-9, S. 135.

Auf meinem Buch, Original, gedruckte Form, steht eindeutig: Nicholas Reeves: The Complete Tutankhamun: The King, the Tomb, the Royal Treasure. Thames & Hudson, London 1995, ISBN 0-500-27810-5. Wie auch immer die 978 vor 0-500-27810-9 zustande kommt. Ich verwende: 0-500-27810-9, das ist mein Nachweis. Den Mist hatte ich schon bei Schneider, als mir wer hinterherkorrigiert hat, was nicht meine Ausgabe war. Was auch immer das Internet damit macht weiß ich nicht, was ich angebe ist, was ich verwende. Und das habe ich vorliegen. Ich kann davon auch gerne ein Foto zur Glaubwürdigkeit machen. Ich will mich nicht mit dir streiten, aber was ich vorliegen habe ist das, was ich angebe. Ich beziehe mich da nicht auf das Internet, was Schwachsinn wäre, wenn ich das Original zur Hand habe. Wenn ich Quellen angebe, dann sind die so auch gültig, egal, wie viele Auflagen es in irgendeiner Form gibt. Was auch immer das für eine Ausgabe mit der anderen ISBN sein soll - ist nicht meine Quelle/mein Beleg. Wenn mir nicht ein Faupax passiert wie beim letzten Mal mit der ISBN, sind die Angaben korrekt! Wenn meine Quellenangaben allein von Internetangaben geändert werden, gebe ich meine Arbeit in dem Bereich auf und fühle mich den Änderungen zum Nachweis keinesfalls verpflichtet oder verbunden. Es ist NICHT mein Nachweis für die inhaltliche Angabe! Ich gebe an, was mir vorliegt und das in der Regel in Schriftform. Punkt. Dein Nachweis ist nicht meiner, nicht von der Person, die den Text bearbeitet hat. Ich kann dir gerne zwei Screenshots zur Ausgabe schicken. Um ehrlich zu sein: In dem Fall (wie es bei anderen ausschaut, recherchiere ich nicht) ist deine Änderung dazu inkorrekt, auch wenn es nur um drei Ziffern geht. Wenn ich https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=ISBN+978-0-500-27810-9 bei google eingebe, kriege ich „Nicholas Reeves - GetTextbooks.com“. Meine Literatur ist immer das Original (Weblinks gebe ich außerdem grundsätzlich an!) Sowas verwende ich nicht, und wenn, würde ich es angeben! Der Inhalt mag vielleicht derselbe sein, aber es ist NICHT mein Nachweis! Das ist der Unterschied. Es gibt Menschen, die arbeiten auch noch auf die herkömmliche Weise mit Texten: nämlich in gedruckter Form. Wenn ich mich in dem Artikel auf Reeves beziehe ist es das in der Literatur angegebene Buch und sonst kein Firlefanz. Deine Arbeit zur Nachvollziehbarkeit in Ehren, aber verfälsche bitte meine Angaben zu den Qellen nicht. Wenn Quellenverfälschung vorliegt landen wir entweder beim Editwar oder ich höre einfach auf, Artikel wie diesen aufgrund von Mängeln aufzuarbeiten. Den dämlichen Job darf dann gerne jemand anderes übernehmen (was Ewigkeiten dauern kann) und ich investiere meine Zeit in andere Dinge als dauernd Fehler oder Misinterpretationen anderer hier auszubügeln. Wie jedem Benutzer hier, der inhaltlich schreibt, unterlaufen auch mir Fehler, aber ganz sicher nicht solche! Ich gebe an, was ich habe und nicht, was möglich wäre oder ich oder sonst gerne hätte. Wenn ich ergänze, dann damit, was mir vorliegt. Quellenverfälschung meiner Angaben finde ich nicht in Ordnung, nur weil das Internet inzwischen was anderes vorgibt. Wozu mache ich mir eigentlich die Mühe, detalliert anzugeben, woher ich welche Info habe, wenn das so endet? Ich sollte doch besser eigenständig publizieren als hier zu schreiben. Wenn die angegebenen Quellen trotz Authentizität nich akzeptiert werden, war es das für mich. Dann darf jeder gerne ändern OHNE das Ding gelesen zu haben. Oder ich werde gar keine Angaben mehr machen, weil das, was ich weiß in meinem Hirn ist. Sollte das so weitergehen, ist der Artikel im Hinblick auf die Aktualität für mich Geschichte. Da darf sich dann gerne mal wer anders inhaltlich austoben. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:39, 15. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Sat Ra, nur keine Aufregung. Richtig, von dir damals diese Ausgabe mit ISBN 0-500-27810-5 eigebracht. Bei der besagten Ausgabe entspricht allerdings die ISBN-10: 0-500-27810-5 ebenfalls die ISBN-13: 978-0-500-27810-9 (alles laut diesem Tool) Es ist also immer ein und dieselbe Ausgabe gemeint.

Unter WP:ZR ist folgende Empfehlung zu lesen: "Bitte je bibliographischer Angabe nur die zum Erscheinungszeitpunkt des Buches gültige hinzufügen: die ISBN-10 für Ausgaben, die vor dem 1. Januar 2007 erschienen sind, die ISBN-13 für seither erschienene Werke (ohne den Zusatz -10 oder -13)." - also in diesem Falle mein Fehler und ich bitte um Entschuldigung. Werde das anschließend sofort korrigieren und versuchen, mich in Zukunft genau danach zu richten. Hatte bisher, besonders wenn garkeine ISBN angegeben war, wohl überwiegend die zur selben Ausgabe jeweils passende ISBN-13 vorgezogen.

Noch eine Empfehlung: Vergiss bei einem ISBN-Gegencheck Googl und gettextbooks.com! Wesentlich besser liegst du bei ISBN-Eigabe unter worldcat.org oder den unter hier aufgelisteten Nationalbibliotheken, Verbünden und Spezialbibliotheken.

Gruß -- Muck (Diskussion) 23:21, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke

für die netten Worte in der Zusammenfassungszeile von Vulva. Auf meinem Bildschirm stehen die beiden Bilder, nach meinem Edit, schön nebeneinander. --Two Pines (Diskussion) 20:41, 20. Sep. 2015 (CEST)

Gerne. Es kann aber nicht nur danach gehen, was allein du auf deinem eigenen Bildschirm siehst. Für alle anderen hat die bisherige Bildposition seit langer Zeit keinerlei Probleme oder Unbehagen ausgelöst. Und plötzlich kommst nun du daher .... -- Muck (Diskussion) 21:22, 20. Sep. 2015 (CEST)

Nicht vergessen, das ist so in der WP. Grüße --Two Pines (Diskussion) 22:09, 20. Sep. 2015 (CEST) PS: Bei mir löst die große Lücke Unbehagen aus. Aber ich bin ja nur ein einfacher Arbeiter im Weinberg des Herren :-)

Von mir und wohl von allen anderen war und ist bei bisheriger Darstellung dort keine große Lücke erkennbar. Die beiden Tabellen untereinander stehen links und rechts unmittelbar daneben die beiden Bilder ebenfalls untereinander. Unter und über diesem Verbund jeweils der Artikeltext, auch immer ohne Lücken. Merkst du was .... Grüße -- Muck (Diskussion) 22:17, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ich merke, daß ich die Schriftgröße meines Bildschirmes auf eine für mich nicht mehr lesbare Größe verkleinern muß, damit es wieder hübsch aussieht. --Two Pines (Diskussion) 22:22, 20. Sep. 2015 (CEST)

Und dann hast du wohl einen eher kleinen Bildschirm. -- Muck (Diskussion) 22:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Nicht wirklich. Eher schlechte Augen. --Two Pines (Diskussion) 22:33, 20. Sep. 2015 (CEST)

VM vom 08.10.2015

Moinsen. Deinen Edit auf Benutzer Diskussion:Sat Ra habe ich entfernt, da er nicht mit WP:WQ vereinbar ist. Sicherheitshalber der Hinweis: Jemanden der Lüge zu bezichtigen gilt in der WP nicht nur als äußerst unfein, sondern kann im schlechtesten Fall auch Sanktionen nach sich ziehen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wenn jemand auf die Äußerung, er sei mit anderen ehemaligen Accounts identisch, ein derartiges Statement bei mir einbringt (ein eindeutiges Dementi sieht ja wohl anders aus!), dann kann man sicher mit Recht davon ausgehen, dass meine ursprüngliche Äußerung der Wahrheit entspricht und das Abstreiten dieses Zussammenhangs nach soeinem Statement eine Unwahrheit darstellt, oder sehe ich das falsch. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

Du hast auf Sat Ra's Seite den Begriff "wahrheitverdrehende Lügengeschichten" benutzt. Deutlicher geht es in der Tat nicht. Die SOP-Frage ist unerheblich, Muck. Noch nie wurde ich hier so deutlich und dreist als Lügner hingestellt. Und NICHTS in diesem Projekt gibt Dir das Recht dazu. Und für die Zukunft: Geh mir bitte aus dem Weg und höre auf, meine Beiträge auszuspionieren. Das hast Du ja bereits getan, sonst hättest Du von meinem Beitrag auf Brodkey's Seite nicht wissen können. Und der Account "Nephiliskos" IST ein Fleißaccount. DEN Fleiß wirst DU sicherlich nie aufholen können. Mein Angebot an Dich, auf Wunsch hin den Checkuser zu bemühen, steht auch weiterhin. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

"ein Fleißaccount" dass ich nicht lache. Den Fleiß mussten und müssen noch heute andere aufbringen, den damals mitverfassten Murks zu überarbeiten, zu verbessern und zu korrigieren. Die Biologen hatten einst schon frühzeitig den selben Intentionen dieses Autors, seinen Pflanzen-Artikeln auch noch Prädikate verpassen zu lassen, ganz schnell ein Ende gesetzt, vergessen?! Das hätten die Ägyptologen ebenso tun sollen, und es wäre ihnen viel Ärger erspart geblieben!

"und höre auf, meine Beiträge auszuspionieren." - machst du doch ganz offensichtlich bei mir auch. Also fasse dich erst einmal selber an die eigene Nase! Und nun geh deiner Wege, lasse uns in Ruhe und höre auf Unwahrheiten zu verbreiten wie beisielsweise "Besonders schlimm ist die derzeit zunehmende Cliquen- und Elitebildungen innerhalb einzelner Portale und/oder Projekte. Das geht dann soweit, dass verdiente Fleißautoren weggemobbt werden und Außenstehende, die vermitteln wollen, angeschnauzt und gar mit CU-Drohungen überhäuft werden." bei diesem deinem Edit. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:28, 8. Okt. 2015 (CEST)

(*schmunzel*) Da steht kein Name, kein Nix. Das mit den Cliquen- und Elitebildungen war mit keiner Silbe auf Euch gemünzt. Sorry. Aber wahr isses, auch das mit dem Anschnauzen und mit Deinen CU-Drohungen. Das kann man ja nachlesen. Zum Abschluss: Ich werde Euch nicht belästigen. Macht Ihr mal. Und sollte der Account "Nephiliskos" je wiederkehren, sag ich ihm, er soll alles, was mit Eurem Portal zu tun hat, meiden und von der Beo nehmen. Und Ihr versprecht mir, ihn nie wieder zu stören. Und auch, nie mehr gegen ihn nachzutreten.Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Du drehst dir nach wie vor alles so zurecht, wie es dir in dein Bild passt: "... mit Deinen CU-Drohungen" Ich hatte mit diesem Edit folgendes geschrieben:

"Also jetzt reicht es "Lauthals plärren, aber nicht buckeln wollen. Auf sowas kann dieses Projekt -grob gesagt- genauso verzichten." du sagst es lieber Weneg/ Nephiliskos/ Dr.Lantis, für wie dumm häst du die Gemeinde hier eigentlich. Account wechseln (falls du das nachdrücklich bestreiten solltest, auch Check-user wird es belegen können), dann hier wieder auftauchen, sich neunmalklug und hilfsbereit stellen, doch im Grunde nur erneut Unfreiden stiften. Lass uns hier in Ruhe arbeiten ..."

und du machst daraus "... mit Deinen CU-Drohungen" - Wieso Drohungen, wieso Plural??? Bislang eine einzige Bemerkung in Klammern von meiner Seite nicht mehr und nicht weniger. Wenn das bei dir als multiple Drohungen ankommt, dann ist das alleine dein eigenes Problem, mit dem du andere hier besser nicht behelligen solltest. Und damit EOD. -- Muck (Diskussion) 20:02, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ägäische Liste vom Totentempel Amenophis III.

Hallo Muck, ich habe die Seite Ägäische Liste vom Totentempel Amenophis III. um die neuen Listen F_N und G_N ergänzt (diejenigen die Ionien nennen), aber sehe ein Problem bei der Wiedergabe der Hieroglyphen und dies auch auf der dortigen Diskussionsseite angesprochen. Da Du damals die Tabele angepasst hast und offensichtlich auch mit der Ägyptologie vertraut bist, möchte ich Dich bitten, mal die Sache anzugucken. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 12:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Cholera in Amerika

Hallo Muck, ich habe Dich bei meiner Suche zum Thema Cholera in der Versionsgeschichte, Diskussion:Cholera, entdeckt. Ich plane im Laufe des nächsten Jahrs einen Artikel über den Cholera Ausbruch im Jahr 1832 in Québec Stadt zu schreiben. Der hatte Folgen für das damalige östliche Amerika und beeinträchtigte die politische Situation in der Provinz Québec. Dazu habe ich wissenschaftliche Quellen selbst aus 1832 und diese ist aus Deutschland. Da ich kein Mediziner bin, suche ich jemanden, der der das Entstehen des Artikels in meinem Benutzerraum überprüft, bevor er in den ANR verschoben wird. Kann ich Dich deswegen ansprechen, wenn es soweit sein sollte? --Maxim Pouska (Diskussion) 23:34, 25. Nov. 2015 (CET)

Bin zwar kein Spezialist zum Thema Cholera, kannst mich aber dennoch deswegen ansprechen. Eine weitere sehr gute Ansprechmöglichkeit dafür ist auch Wikipedia:Redaktion Medizin! Gruß -- Muck (Diskussion) 16:58, 4. Dez. 2015 (CET)