Benutzer Diskussion:Nameless23/Archiv3

Herzlich willkommen bei Wikipedia! Diese Seite möchte dich dabei unterstützen, dich in der Wikipedia zurechtzufinden.
	Tour für Leser		Grundprinzipien		Artikel-Richtlinien
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Spielwiese		Typische Missverständnisse
	Antworten auf häufige Fragen		Finde einen persönlichen Ansprechpartner (Mentor)		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick
	Fragen stellen		In Wikipedia verwendete Abkürzungen		Unsere Inhalte thematisch
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston – auch wenn du dich mal ärgerst. Ganz wichtig ist auch, dass du deine Beiträge in Diskussionen mit „--~~~~“ signierst, denn nur so ist erkennbar, wer welchen Beitrag geschrieben hat. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche. Wenn du eigene Artikel schreiben willst, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf die Relevanzkriterien wirfst, denn nicht alle Themen sind für einen Artikel geeignet.

Doppelpunkt

IMO ist es durchaus korrekt deutsch XY zu schreiben, aber ist dieser edit nicht wirklich eine verbesserung ...Sicherlich ^Post 10:28, 31. Jan. 2010 (CET)

Hier...

...hast du Vandalismus gesichtet. Bitte etwas mehr Aufmerksamkeit. Herzliche Grüße, --Drahreg01 09:08, 12. Dez. 2010 (CET)

Verstehe nicht was du meinst. Für mich ist das kein Vandalismus, sondern Verbesserung. --Nameless23 12:33, 12. Dez. 2010 (CET)

Hast du den Diff-Link bis unten angeschaut? Was soll denn [[Deutschland|FaBian]] bedeuten? Wo sind die Quellenangaben? Gruß, --Drahreg01 19:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo Nameless23,

Du hast mir im 2009 zweimal auf meine Benutzerdiskussionsseite geschrieben. Da ich diese überhaupt nicht aktiv verfolgt habe, habe ich deine Kommentare nicht gesehen. Sorry! Den Artikel Benutzer:ZoFx/Customer Replaceable Unit kannst du natürlich gerne zu dir verschieben oder ergänzen und veröffentlichen. Ich kann leider kaum mehr zu diesem Thema beitragen, d. h. ich würde den Artikel wahrscheinlich eh entfernen ...

Grüsse -- ZoFx 23:07, 1. Mai 2011 (CEST)

Höret die Neuigkeiten

Wehrte Dame, wehrter Herr,

höret die Neuigkeiten zu Eurer Belehrung und Erbauung :-)

• Nicht wahr, wollte nicht jeder schon einmal die werten Damen und Herren der Wikimedia-Foundation selber sprechen? Termine finden sich hier.
• Wer im großen Topfe der Spendengelder wühlen möchte, der reiche flux etwas beim Community-Projektbudget ein.
• Nicht mehr ganz neu, doch merket: Wer Unterstützung bei der Literaturbeschaffung benötigt, findet nun unabhängig einer Redaktionszugehörigkeit Unterstützung
• Übrigens: Mechoui ist ein traditionelles Festtagsgericht der nordafrikanischen und mediterranen Küche.
• Wem das alles noch nicht reicht - Neu auf Wikisource: Das Buch der Katastrophen.

Es verneigt sich der --Ausrufer 20:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zoe Aggeliki

Hallo Nameless23!

Die von dir stark überarbeitete Seite Zoe Aggeliki wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:36, 5. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ihr selbstgefälligen Spinner könnt mich mal.--Nameless23 (Diskussion) 16:41, 3. Dez. 2014 (CET)

Spitzname Seelingstädt

Ist Sarkasmus, noch dazu aus „Zweiter Hand“ (von Eingeweihten?!), in einer Enzyklopädie von Wert? Wozu das D o r f Seelingstädt fälschlich als Stadt propagieren, um es dann mit sarkastisch russisch klingendem Phantasie- Stadtnamen in Wikipedia zu diffamieren? Das sehr alte Dorf Seelingstädt hat diesen kurzen Abschnitt seiner Geschichte doch nicht selbst organisiert!--ren (Diskussion) 23:04, 12. Nov. 2013 (CET)

Hast du ein Problem mit Geschichte und der russischen Sprache?--Nameless23 (Diskussion) 18:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Ilha de Moçambique

Hallo Nameless23,
Deine Änderung im Artikel Ilha de Moçambique habe ich rückgängig gemacht, ich bezweifle, dass die Insel auf deutsch irgendwo "Insel von Mosambik" genannt wird. Falls Du Belege dafür haben solltest, mach meine Änderung wieder rückgängig. -- Perrak (Disk) 04:56, 26. Feb. 2014 (CET)

Die Bezeichnung Insel von Mosambik hat Über 5000 Treffer bei Google.--Nameless23 (Diskussion) 18:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Googletreffer sind nur begrenzt aussagekräftig. Die ersten sind übrigens der von Dir geänderte WP-Artikel und diverse WP-Klone. -- Perrak (Disk) 20:12, 26. Feb. 2014 (CET)

Schon auf der ersten Seite der Suchergebnisse findet sich auch ein Buch in dem die Insel so bezeichnet wird [1]. Des Weiteren findet man noch diverse Blogs und Reiseberichte [2] mit eben jener Übersetzung des Inselnamens.--Nameless23 (Diskussion) 20:20, 26. Feb. 2014 (CET)

Mag sein. Eine gute Übersetzung ist es trotzdem nicht, und es gibt deutlich mehr Googletreffer auf die Mosambikinsel. Insofern schlage ich vor, es dabei zu belassen. -- Perrak (Disk) 09:51, 27. Feb. 2014 (CET)

3700 Google-Treffer für Mosambikinsel sind nicht deutlich mehr als die 5000 für Insel von Mosambik. Schreib doch einfach, dass du die Bezeichnung Insel von Mosambik nicht magst und dir die Treffer bei Google eigentlich schnurzpiepegal sind.--Nameless23 (Diskussion) 17:50, 27. Feb. 2014 (CET)

Die reine Zahl der Googletreffer sagt wenig aus, bei mir sind es mehr als 8000 für Mosambikinsel. Beweist nur, dass beide Begriffe existieren, insofern hatte ich mich geirrt. Dass ich die Übersetzung Insel von Mosambik schlecht finde hatte ich bereits geschrieben. -- Perrak (Disk) 23:22, 1. Mär. 2014 (CET)

Einzelnachweise

Hi Du,

ich hab grad in Deinen aktuellen Überarbeitungen des Artikels Globale Überwachungs- und Spionageaffäre entdeckt, dass Du Dich anscheinend auch für formatierte Einzelnachweise begeistern kannst. Mir geht es auch so. Da mir das händische Schreiben zu lange dauerte und mich die dabei immer mal wieder passierenden Fehlerchen, habe ich mir dazu ein Bookmarklet gebaut.

Man ruft es auf der Seite auf, die man erfassen möchte. Im Prinzip fragt es beim Benutzer die verschiedenen Attribute ab ... dabei allerdings schlägt es Vieles automatisch vor ... aus dem Server (bsp: spiegel.de) macht es dann work=Spiegel Online. Es schlägt auch den Anfang des ref-namens vor (bsp: spiegel-), so dass man nur noch 1-2 Worte dranhängen muß ... Wenn man vor dem Aufruf den Namen des Autoren auf der Seite markiert hat, wird dieser Text zu author=autorenname ... verschiedene Medien arbeiten mit Autorenkürzeln -> das Script schlägt dann vor ''Spiegel Online''-Autor sbc ... wenn man nix markiert wird author=Spiegel Online ... bei einigen Seiten (Spiegel, Heise, etc.) sind im Skript den Kürzeln die Autorennamen zugeordnet -> man markiert das Kürzel und das Skript schlägt den tatsächlichen Namen vor. Als title wird der Titel der html-Seite übernommen ... allerdings weitestgehend bereinigt um den SEO-Quatsch, sprich: aus "blabla - SPIEGEL online" macht das Skript "blabla"

Insgesamt sind zur Zeit knapp 125 webseiten im Skript als Anweisungen hinterlegt, wie in Abhängigkeit vom Servernamen das Skript dem Benutzer Vorschläge unterbreiten soll.

Zum Schluss wird das komplette ref generiert, den man dann nur noch mit Copy+Paste an die gewünschte Artikelstelle einfügen muß ... während man dies tut, archiviert das Skript im Hintergrund die Seite bei archive.is ... i.d.R. ist die Archivierungs-URL bereits verfügbar, wenn man das ref eingefügt hat.

-> Wenn man gut auf der Tatstatur unterwegs ist, dann braucht man für die Erstellung des kompletten refs inkl. Archivierung 10 Sekunden und die kleinen Fehlerchen sind auch passé. Inzwischen ist es für mich selbst bei der Überarbeitung irdendeines vermurxten refs schneller die Seite mit dem bookmarklet komplett neu zu erfassen, als händisch im Artikel rumzumachen.

Ich habe das Bookmarklet täglich im Einsatz und aktualisiere es ständig ... alle 2-3 Wochen schmeiß ich dann das neue Skript auf die o.g. Seite hoch: Falls Du als Ergänzungen oder Wünsche haben solltest, dann nur zu :-) ... für die nächste Version will ich schauen, dass ich am Ende die Wahl aus 2 Archivierungsmöglichkeiten anbiete, denn manche Inhalte (bsp: PDFs, Videos oder Flash) lassen sich nicht mit archive.is und nur mit webcitation.org archivieren. Ich habe bewußt cite web und nicht Internetquelle genommen, da ich immer wiedermal in der enWP schreibe.

Kannst ja mal schauen. DrLee nutzt es auch und ist happy damit.

vG --AKor4711 (Diskussion) 14:30, 1. Mär. 2014 (CET)

Schöne Sache, aber wie legt man denn JavaScript-Code als Inhalt von Lesezeichen (Bookmark) im Firefox-Browser an?--Nameless23 (Diskussion) 14:41, 1. Mär. 2014 (CET)

Rechtsklick auf eine freie Stelle der Lesezeichensymbolleiste -> "Neues Lesezeichen..." auswählen -> Namen vergeben und bei "Adresse" den JavaScript-Code aus der Zwischenablage einfügen.

Alternativ kannst Du auch mit <STRG>+<b> die Lesezeichen-Leiste öffnen und dort einen Rechtsklick auf "Lesezeichen-Symbolleiste" machen

Oder mit <STRG>+<Shift>+<b> die Bibliothek öffnen und dort den Rechtsklick auf "Lesezeichen-Symbolleiste" machen --AKor4711 (Diskussion) 14:54, 1. Mär. 2014 (CET)

Jetzt funktioniert es auch bei mir. Danke dafür :) --Nameless23 (Diskussion) 16:00, 1. Mär. 2014 (CET)

fein :-) ... noch ein Hinweis: author, date, publisher, language und format lassen sich "Löschen", wenn man in dem spezifischen ref eine der Angaben nicht braucht: Einfach ein einziges Leerzeichen reinmachen -> das Skript lässt dann den ganzen Parameter weg. --AKor4711 (Diskussion) 17:28, 1. Mär. 2014 (CET)

Okay, wäre es nicht noch einen Tick praktischer, wenn man bei nicht benötigten Angaben gar kein Leerzeichen machen müsste, sondern diese einfach leer lassen bzw. überspringen würde.--Nameless23 (Diskussion) 17:34, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich gebe Dir bedingt Recht, denn anfänglich hatte ich auch ein leers Feld als Löschbefehl vorgesehen (weil sich ein leeres Feld scheinbar logisch als "Löschbefehl" anfühlt), nach den ersten Tagen des Rumprobieren aber:

Ich arbeite immer möglichst viel mit der Tastatur ... und dann auch gern mit beiden Händen (abwechselnd): Das Bestätigen der Dialoge mache ich immer mit <Enter> ... das "Löschen mittels der Leertaste" mache ich unmittelbar vorher mit links ... wäre es nicht die Leertaste sondern <Del> oder <Backspace>, würde ich das mit der rechten Hand tun -> also <Del> <enter> -> das kostet zum einen minimal mehr Zeit, weil ich zwischen den beiden Tastendrücken die Hand an der Tastatur bewegen müsste ... zum zweiten arbeite ich gern rythmisch (das hilft besonders bei der 3er-Kombination, die häufig wegfällt: publisher, language und format): das geht dann sehr fix mit 2 Händen und Rythmus: leer enter; leer enter; leer enter; dann das <STRG>+<c> enter; und <ALT>+<TAB>, um in das Zielfenster zu wechseln ... zum dritten arbeite ich immer wieder mal mit unterschiedlichen Tastaturlayouts (Notebook, bzw. unterschiedliche Desktoptastaturen): Die Leertaste ist im Gegensatz zu <Del> und <Backspace> immer an der gleichen Stelle und zudem sehr trefsicher zu bedienen, bei den beiden anderen kann man schon gerade an unterschiedlichen Tastaturen danebenhauen

Selbst wenn man das Bestätigen mit der Maus macht, dann ist für die linke Hand die Leertaste immer noch leichter zu erreichen, als <Del> oder <Backspace>

Noch ein paar Autoren-Features hab ich vergessen aufzuzählen

• manchmal wird bei mehreren Autoren der letzte Name mit " and " bzw. " und " angehangen -> daraus macht das ", "
• manchmal findet man bei Autoren nur Großbuchstaben -> das Skript wandelt alle Namen in die übliche Formatierung um (Allerdings beinhaltet diese Vorgehen des Skripts einen Mini-Bug, der selten auftaucht: Doppelnamen-Bug ... Kathrin Göring-Eckard macht das Skript Kathrin Göring-eckard ... das ist jedoch so selten, dass es mir den Programmieraufwand noch nicht wert war).
• falls der markierte Text "(" oder ")" enhält wird das entfernt
• manchmal sind 2 Autoren mit "/" voneinander getrennt -> das Skript macht daraus ", "
• falls man beim Markieren Leerzeichen am Anfang oder Ende erwischt hat, werden diese vom Skript entfernt

--AKor4711 (Diskussion) 18:39, 1. Mär. 2014 (CET)

OpenAPC

Hallo Nameless23!

Die von dir stark überarbeitete Seite OpenAPC wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:15, 25. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo! Offenbar ist die deutschsprachige Wikipedia der Meinung, dass der von dir angelegte Artikel OpenAPC nicht in eine Universalenzyklopädie gehört. Das ist schade und bedauerlich, aber vermutlich nicht zu ändern. Da ich persönlich den gelöschten Artikel ganz interessant fand, habe ich ihn unter OpenAPC in das Software-Wiki exportiert. Falls du Lust hast, wäre es schön, wenn du dort ein Auge auf den Artikel hättest. Viele Grüße, --Asturius (710 Artikel) 17:04, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ein Auge darauf werfen werde ich schon, aber größere Überarbeitungen bei der deutschsprachigen Wikipedia sind damit für mich auch gestorben. Einen neuen Artikel habe ich hier schon lange nicht mehr angelegt. Ich bin ja nicht blöd, wenn meine freiwillige Arbeit an einem Artikel während meiner Freizeit den Löschgesetzen der selbstgefälligen Wikipedia-Administratoren zum Opfer fällt.--Nameless23 (Diskussion) 19:42, 13. Sep. 2014 (CEST)

Lass dich nicht ärgern, ich finde den Artikel informativ. Und völlig weg ist er ja auch nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Danke dafür, hast mich auf eine interessante Software hingewiesen. Lieben Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 03:38, 7. Sep. 2015 (CEST)

Edmund Uher

Bitte lies doch (noch) mal Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken ("So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt.") und Wikipedia:Die Lust, blau zu machen. Hältst Du Frankreich, Wien und Budapest nicht für Allgemeinwissen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Da ich für das Lesen der selbstgefälligen Wikipedia-Regularien nicht bezahlt werde, lese ich sie auch nicht.--Nameless23 (Diskussion) 16:39, 3. Dez. 2014 (CET)

@Anselm Rapp: Unter „allgemeine Begriffe“ ist hier wohl eher „ich, du, er, sie es, Freizeit, Arbeit, Urlaub“ und dergleichen gemeint. Zudem kommt es immer auf den Artikel an. --Harry Canyon (Diskussion) 03:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

Bar Paly

Hallo Nameless23, deine Änderung habe ich wieder entfernt, denn andere Wikis sind keine reputablen Quellen, siehe Wikipedia:Belege. Und bitte künftig solche Änderungen nicht als klein (k) kennzeichnen. Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 03:05, 7. Sep. 2015 (CEST)

Interessant. Der russischsprachigen Wikipedia kann man laut dir also nicht über den Weg trauen.--Nameless23 (Diskussion) 14:10, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nicht meine Regel, aber nachvollziehbar. Ich zitiere mal:

„Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Dies betrifft in der Regel auch Bücher auf Wikibooks, sofern es sich nicht um Originalwerke handelt, meistens jedoch nicht die Werke, die auf Wikisource vorgehalten werden. […] Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen.“

– Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? 3. Absatz.

Nimm doch einfach den Beleg, mit den Palys Geburtsort in der ruWP zweifelsfrei belegt wurde und füge ihn in den Artikel ein, dann wäre der Belegpflicht hinreichend Genüge getan. Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 20:32, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wie du willst.--Nameless23 (Diskussion) 21:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deine Mühen! Weiterhin frohes Schaffen auf Wikipedia wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 00:45, 8. Sep. 2015 (CEST)

Eine russische Webseite ist also vertrauenwürdiger als ein russischsprachiger Wikipedia-Artikel?--Nameless23 (Diskussion) 00:50, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wikis sind generell, wenn sie nicht durch belastbare Belege untermauert sind, als Quelle ungeeignet. Hast du dir denn mal die verlinkten Vorgaben durchgelesen? Im Prinzip sieht es so aus. Private Websites sind kritisch gegenzuprüfen, auch die IMDb ist zum Beispiel eine Art von Wiki, allerdings redaktionell betreut. Das heißt nicht, dass sich dort Fehler einschleichen. Mit mehr als 1000 Korrekturen in der IMDb habe ich alleine dort mit Ungereimtheiten aufgeräumt. Zum anderen: Der Leser der deWP muss nicht erst in anderen Wikis Ausschau halten, zumal sie nicht deutschsprachig sind, und sich dort durch einen Wulst von Text zu arbeiten, um die geforderte Belegpflicht zu überprüfen. Der Einzelnachweis hat nah an der besagten Aussage zu stehen, damit der Leser diese schnell überprüfen kann. Was die Seite KinoPoisk betrifft, werde ich in der Redaktion Film und Fernsehen nachfragen, ob sie den Ansprüchen der deWP in Bezug auf einer reputablen Quelle gerecht wird. Danke für den Hinweis. Bis dahin vertraue ich mal deinem Sachverstand und lasse die Angaben im Artikel. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 01:32, 8. Sep. 2015 (CEST)