Benutzer Diskussion:NatiSythen/Archiv/2008/Dez

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:NatiSythen‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von NatiSythen in Abschnitt Fleckenfrei
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vorlage RIK

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Nati. Woher kommt die letzte Zahl RIK|6|xxxxx ? Danke.--83.135.89.62 10:12, 6. Dez. 2008 (CET)

Guten Morgen liebe IP;-). Schau dir mal die Vorlage:RIK-ID im Bearbeiten an. Drt sind alle Links des RVR anhand von Nummern aufgelistet. Hintergrund: Wenn sich was auf der Seite www.route-industriekultur.de an den Links ändert brauchen wir nur die Vorlage anzupassen. Am besten suchst du mal nach Oberdorstfeld, dann findest du 10621. "1"=Themenroute, "06"=Nr. der Route, "21"=Nr. innerhalb der Route. Insgesamt ergibt das dann {{RIK|6|10621}} (die Nr. der Themenroute erscheint damit doppelt). --Nati aus Sythen Diskussion 10:21, 6. Dez. 2008 (CET)

Bedankt. Lesezeichen ist gesetzt.--83.135.89.62 10:26, 6. Dez. 2008 (CET)

Nicht wundern, ich sichte hinter dir her. --Nati aus Sythen Diskussion 11:17, 6. Dez. 2008 (CET)

Navigationsleisten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wegen dieser Änderung: Du kennst meinen Kommentar und die Regeln der Navigationsleisten? Wenn eine Navi benutzt wird, dann muss zwingend der Artikel auch Element der Navi sein(!), sonst ist es eine Art von Wikipedia:Themenring. --Atamari 00:38, 8. Dez. 2008 (CET)

Guten Morgen Atamari. Deinen Kommentar hab ich erst jetzt gelesen, sorry. Der Artikel gehört zur Route 10: Sole, Dampf und Kohle und diese auch zur darüber liegenden Navileiste (auch wenn dort dann kein Link schwarz wird). Durch den Einbau der von dir beanstandeten Leiste kann schnell auf andere Punkte (z. B. Besucherzentren, anderen Routennummern) navigiert werden (was ja der Sinn der Sache ist;-). Würde man beide Leisten in einer einzigen Leiste einbauen wäre diese sehr groß (und meistens ausgeklappt). Es ist ein Dilemma und ich hab auch noch keine Lösung, weißt du eine? --Nati aus Sythen Diskussion 06:05, 8. Dez. 2008 (CET)
Da es dann eingeklappt ist, ist ja nicht schlecht. Aber die obere Navi ist zum Thema fremd und gegen die Regel. Eine Navigationsleiste soll das Navigieren innerhalb der gleichen Elemente erleichtern. Also in den 16 Bundesländer kommt die Bundesländer-Navi rein. Aber in Deutschland nicht. Sönst käme ja in dem Artikel Deutschlschland sämtliche deutsche Navis hinein. Und das sind 1000, 2000 oder 5000 Stück? Die Regelung besteht eigentlich schon seit Anfang der Einführung der Navis, sie sollte nicht aufgeweicht werden. Auch in den "Übersichtsartikel" Route der Industriekultur ist die Anwendung der Navis falsch, dort gehört keine der eingebauten Navis hinein. --Atamari 09:17, 8. Dez. 2008 (CET)
Hmmm, vielleicht reden wir aneinander vorbei, ich weiß nicht. Ich nehm auch gern die beanstandete Leiste raus bis wir das ausdiskutiert haben.
Es sind gleiche Elemente (sowohl innerhalb der Route als auch über mehrere hinweg), auch wenn das mit "Barmer Ferienkolonie", "Gademenreihe", "Bahnhof Königsborn" nicht gleich so offensichtlich ist. Es sind eben die Haltestellen einer der Routen der Industriekultur, in diesem Falle die von "Sole, Dampf und Kohle". Ich versuche es mal mit deinem Beispiel Deutschland, ok?
  • In dem Artikel Land (Deutschland) ist ja die Navileiste drin, in der die einzelnen Länder genannt werden (und in Berlin, NRW, usw. wird sie dann logischerweise auch genannt). Die Leiste ist also sowohl bei den einzelnen Artikeln als auch im betreffenden Hauptartikel eingebunden. Das wäre jetzt im Vergleich der Übersichtsartikel Route der Industriekultur, in dem die Hauptleiste drinsteht. Jede einzelne NaviLeiste will ich da natürlich nicht aufführen, das würde zu voll werden (und eher verwirren als beim Navigieren helfen).
  • Umgekehrt ist aber im einzelnen Artikel durchaus ein Sprung zurück zum Hauptartikel oder auch zu anderen Routen bzw. zu den Besucherzentren sinnvoll. Das sind auch nicht fremde Themen (auch wenn die Bandbreite von Häfen über Eisenbahn bis hin zu Parks sehr breit ist) sondern eben andere Einheiten, die die Route der Industriekultur beschreiben. So kann ich mir gut vorstellen, dass jemand bei einem Punkt der "Westfälischen Bergbauroute" auch schauen will was denn bei der "Rheinischen Bergbauroute" steht. Beide sind Routen der Industriekultur (Nr. 16 und 17). Natürlich will ich in der Route Nr. 16 nur die Punkte aus der 16 aufführen, aber der Sprung zum Übersichtsartikel der Nr. 17 wäre doch sinnvoll, oder?
Ich bin auch grad aufen Sprung, gleich vielleicht mehr. --Nati aus Sythen Diskussion 12:02, 8. Dez. 2008 (CET)
1) In dem Artikel Land (Deutschland) wird die Anwendung der Navi auch falsch benutzt, Land (Deutschland) ist kein Element - dass zu den Elementen gehört. 2) Der Sprung zum Hauptartikel Route der Industriekultur wird ermöglich durch die verlinkte Überschrift der Navi. 3) Ich spreche das Problem an, bin mir aber bewußt - dass sich die falsche Benutzung immer weiter sich einschleicht. Bei dem Artikel "Barmer Ferienkolonie" ist mir das jetzt erstmalig aufgefallen. Ein gutes Beispiel ist auch der Staatenbund Europäische Union, die einzelnen Mitglieder dieses Kreises sind im Artikel genannt - die Navi ist hier in diesem Hauptartikel nicht enthalten, da der Staatenbund ja selber nicht Mitglied ist (vorsicht rekrusive Schleife ;-) ) auch soll so eine Navi keine struktuierte Liste ersetzten! Die einzelnen Staaten, zwischen denen über die Navi geblättert wird - enthalten dann die Navi. --Atamari 13:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Willy Brandt 1974 auf Minister Stein

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deine Begeisterung für das Foto kann ich absolut nachvollziehen, in diesen Archivbildern sind ja wirklich unendliche Schätze zu finden. Aber KEB funktioniert leider anders. Mach dir nix draus ;-) -- Smial 10:38, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte die Reaktion ja auch schon vermutet. Aber egal, der Weg ist das Ziel;-). --Nati aus Sythen Diskussion 10:57, 13. Dez. 2008 (CET)

Rhein-Ruhr-Hafen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Datei:City Church Duisburg.jpg

Hi Nati!

Lange schon nichts mehr von einander gehört!
Das Bild, das du eingefügt hast ist definitiv nicht im Rhein-Ruhr-Hafen in Mülheim gemacht worden sondern im Innenhafen Duisburg.

  1. Auf der linken Seite kannst du die Aufschrift „…handlung Duisburg“ erkennen.
  2. Deutlich zu erkennen ist die Salvatorkirche und die kath. Kirche in Duisburg.
  3. Am Mülheimer Hafen stehen und standen weit und breit keine Kirchen.

Vergleich bitte mal das erste Bild bei Innenhafen Duisburg mit dem anderen. Du kannst erkennen das es aus genau der anderen Richtung aufgenommen wurde.
LG und schönen Sonntag -- Dr. Feelgood 18:27, 13. Dez. 2008 (CET)

Hmmm, erstmal überredet;-). Für mich sieht das nicht nach der Salvatorkirche aus aber die sah damals wahrscheinlich anders aus. Was ist das denn für ein Turm ohne Spitze weiter rechts, kurz vor dem Kohlenkipper? --Nati aus Sythen Diskussion 18:36, 13. Dez. 2008 (CET)
Die Salvatorkirche hats ja schwer abbekommen im Krieg. Ich finde man kann sie gut erkennen an den langen Fenstern im oberen Teil des Turms und an den vier kleinen Türmchen seitlich auf dem Turm oben. Was das für ein Turm an dem Kohlenkipper ist kann ich jetzt auch nicht so erkennen. -- Dr. Feelgood 19:02, 13. Dez. 2008 (CET)
P.S.: Die Salvatorkirche ist die erste von Links.
Stimmt. Und außerdem kommst du aus der Ecke. Ich zieh dann mal den Hut! Hast du den falschen Dateinamen denn schon hier gemeldet? --Nati aus Sythen Diskussion 19:10, 13. Dez. 2008 (CET)
Ha, und ich könnte mal den Artikel schreiben, mit dem Bild?-))). --Nati aus Sythen Diskussion 19:13, 13. Dez. 2008 (CET)
:)) Klar. Ich habe noch ein altes Bild gefunden… -- Dr. Feelgood 19:20, 13. Dez. 2008 (CET)
Wenn du bei deinem Bild kuckst, muss die Aufnahmeposition bei Punkt 31 oder 35 liegen. Man kann die Krümmung des Hafens erkennen und auch rechts im Bild neben der Kohleverladung die Ausbuchtung des Hafenbeckens. -- Dr. Feelgood 19:37, 13. Dez. 2008 (CET)
Bei dem hier sehen die Kirchen doch wirklich anders aus, oder? Aber du hast schon Recht, das wird der Holzhafen sein, die Ausbuchtung rechts. --Nati aus Sythen Diskussion 20:16, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich mache mal bei Zeiten ein Photo aus ähnlicher Position. LG -- Dr. Feelgood 20:25, 13. Dez. 2008 (CET)

Halden im Ruhrgebiet

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wir sprechen XHTML. Der Tag lautet demnach: <br/> Grüße --83.135.114.169 12:39, 20. Dez. 2008 (CET)

Ein Frohes Fest

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wünsche ich dir und kommt gut ins neue Jahr. -- MARK 08:50, 26. Dez. 2008 (CET) (der böse KSK-Schreiber)

Wünsch ich dir auch. Und nix böse;-). --Nati aus Sythen Diskussion 14:02, 26. Dez. 2008 (CET)

Bahnhof Herne

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, unter 'WP:WEB' habe ich nichts gefunden, was dem von mir hinzugefügten Weblink entgegenspricht. In den Artikeln 'Bochum Hauptbahnhof' und 'Gelsenkirchen Hauptbahnhof' ist der Weblink auch enthalten. MfG Bernd -- Astrobeamer 22:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Hallo Astrobeamer, erstmal Fröhliche Weihnachten und schön, das du nachfragst! Ich hab zu dem Thema im Portal Eisenbahn eine Anfrage gestartet, siehe hier. Grundsätzlich meine ich mit der WP:WEB das erklärende Informationen in Links enthalten sein sollten (und nicht einfach interessante) und halte die Wikipedia eigentlich nicht für eine Reiseauskunft;-), sowas wäre eher in WikiTravel angebracht. Aber da Bahn nicht mein grundsätzliches Thema ist frag auch ich lieber mal nach;-). --Nati aus Sythen Diskussion 22:17, 25. Dez. 2008 (CET)
Hallo Nati aus Sythen, den Weihnachtsgruß gebe ich jetzt erst mal zurück, vielen Dank. Ich hatte den Link wie gesagt schon in zwei Artikeln gesehen und dort ist er jeweils durch die Sichtung. Wenn der Link nicht gewünscht ist, müsste man ja dann in allen Bahnhofsartikeln nachsehen und den entfernen. Ich finde aber, dass so ein Link zu jedem Bahnhof gehört, da sollten die Wikipedianer mal nicht so pingelig sein. Gruß Bernd -- Astrobeamer 22:26, 25. Dez. 2008 (CET)
Kommt Zeit, kommt Rat (oder besser: kommt Info vom Portal Eisenbahn). Bitte warte ab was dort gesagt wird. --Nati aus Sythen Diskussion 23:03, 25. Dez. 2008 (CET)
Hallo, dann entferne die Links bitte auch von allen anderen Bahnhofsartikeln, denn die Löschung alleine in Herne ist nicht gerecht, die anderen Artikel sind oft mehrmals gesichtet worden. Nochmals Gruß Bernd -- Astrobeamer 23:09, 25. Dez. 2008 (CET)
Also, jetzt mal ein wichtiger, allgemeiner Hinweis in Bezug auf die Wikipedia: Nur weil etwas in anderen Artikeln genutzt wird ist es noch lange nicht allgemein anerkannter Standard (vielleicht ist bloß noch keiner drauf gestoßen?) und wenn etwas aus einem Artikel herausgenommen wird, wird dies nicht sofort bei allen anderen Artikeln durchgezogen (weil ich hier z. B. die Antwort des Portals abwarten möchte). Bitte etwas Geduld. Dann kann das grundsätzlich geklärt, in allen Artikeln entsprechend eingepflegt oder entfernt werden und alles wird gut. Versprochen. --Nati aus Sythen Diskussion 23:18, 25. Dez. 2008 (CET)
Also gut, ich gebe mich erst einmal geschlagen und wir warten ab. Ich frage mich nur, warum Du ausgerechnet im Artikel 'Bahnhof Herne', an dem eigentlich kaum jemand Interesse hat, so genau hinschaust? Du hattest doch geschrieben, dass das Thema Bahn garnicht Dein Ding sei. Gruß Bernd und gute Nacht, ich bin gleich Offline -- Astrobeamer 23:34, 25. Dez. 2008 (CET)
Geschlagen geben? Na, nicht aufgeben! Nicht an Auseinandersetzungen arbeiten! Wir bekommen das, was wir suchen! Dies ist nur ein kleines Thema, das so oder so sich entwickeln wird. Wohin es geht, es geht weiter;-).
Und Bahnhof Herne deswegen, weil mein Thema die RIK (Route der Industriekultur) ist. Alle aktuellen 506 507 Artikel hab ich auf der Beobachtungsliste und ackere mich da durch. Wenn du magst schau mal durch (ich bin immer an kritischen Gegenlesern interessiert!). Und schlaf gut, ich bin auch gleich weg. --Nati aus Sythen Diskussion 23:45, 25. Dez. 2008 (CET)
Hallo noch mal kurz: das Thema RIK ist mir dann doch zu kompliziert und unübersichtlich, dafür müsste ich echt mehr Zeit haben. Mir geht es in der Wikipedia mehr darum offensichtliche Fehler zu berichtigen, denn nicht jeder, der gute Artikel schreibt (vor den Leuten ziehe ich sowieso den Hut), achtet immer auf korrekte Rechtschreibung und Satzstellung (Dich kann ich da leider auch nicht ausschließen ;-)). Bis dann, MfG Bernd -- Astrobeamer 00:09, 26. Dez. 2008 (CET)
Oh ja, die Rechtschreibung;-). --Nati aus Sythen Diskussion 14:03, 26. Dez. 2008 (CET)
Hallöchen, ich habe mir jetzt doch mal eine Nacht um die Ohren gehauen und ein bißchen bei RIK geschaut. Ich habe eigentlich nur mit dem Artikel CentrO ein größeres Problem. Meist wird dort CentrO ohne Punkt dahinter geschrieben, so dass ich das vereinheitlichen wollte. Aber eigentlich hat das Logo ja einen Punkt dahinter: „CentrO.“ Was machen wir damit? Alles mit Punkt schreiben oder alles ohne? MfG Bernd -- Astrobeamer 05:45, 27. Dez. 2008 (CET)
Guten Morgen, oder sollte ich besser gute Nacht sagen? Die Sache mit den Schreibweisen ist - meines Wissens - so geregelt: am Anfang wird mal auf eine besondere Schreibweise hingewiesen, ansonsten wird nur das normalgeschriebene Lemma genannt. Die Firmen machen das ja oft extra mit GROSSBUCHSTABEN (also CENTRO.), damit ihr Firmenname auffällt. Im Artikeltext würde dieses Auffällige aber stören, genauso wie Fettschrift, deshalb lässt man es. --Nati aus Sythen Diskussion 07:14, 27. Dez. 2008 (CET)
Hallo NatiSythen, das war jetzt wieder ein ganzer Roman! Mir geht es nur um den Punkt hinter Centro. Punkt oder keiner? Frage falsch verstanden? -- Astrobeamer 07:31, 27. Dez. 2008 (CET)
Du müsstest mich mal sehen wenn ich Romane schreibe;-). Aber kurz und knapp: einmalig Punkt hinter Centro und zwar ganz am Anfang, danach nur noch normale Schreibweise - und mach die ARENA bitte wieder normal. --Nati aus Sythen Diskussion 08:10, 27. Dez. 2008 (CET)
Ist schon alles im Lot, die ARENA hat schon einer korrigiert und die Punkte die ich bereits entfernt habe, waren dann ja auch richtig. Mit den großen O's bei CentrO habe ich nichts zu tun, die waren schon da. Gruß Bernd -- Astrobeamer 08:36, 27. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nati aus Sythen Diskussion 07:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Fleckenfrei

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Nati,

hier kandidiert nun ein fleckenfreies Bild. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:54, 27. Dez. 2008 (CET)

Wo du recht hast hast du Recht. Hab länger nicht nachgeschaut, danke für den Hinweis. --Nati aus Sythen Diskussion 18:53, 27. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nati aus Sythen Diskussion 07:33, 3. Jan. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:NatiSythen/Archiv/2008/Dez&oldid=54926160“