Benutzer Diskussion:Onkelkoeln/Archiv/3 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Onkelkoeln/Archiv/3 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Onkelkoeln/Archiv/3_2013#Thema_1

1913

Vielen Dank fürs aufmerksame Mitlesen und für Deine Korrektur! Das war ein dicker Schusseligkeits-Fehler meinerseits... --Aschmidt (Diskussion) 18:16, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gerne doch, passsiert mir selbst leider auch viel zu oft.... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

? um unsicher PD-Fix

Hallo Onkelkoeln, bzgl. deines Edits [1]: Auf Hilfe:Personendaten (das ich deswegen erst gefunden habe) steht, dass man statt z.B „1484 ?“ „unsicher: 1484“ in die Personendaten eintragen soll. Das habe ich jetzt so geändert. Jedenfalls ist „um“ nicht dasselbe wie „unsicher“. Danke. --Darklingou (Diskussion) 19:46, 14. Jul. 2013 (CEST)

Du hast Recht, da war ich zu voreilig, danke für den Hinweis. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:34, 14. Jul. 2013 (CEST)

David J. Krieger

Ein Hochschullehrer, den Dalai Lama <XIV.> und Drewermann als Übersetzer und Herausgeber wählen, ob der wohl der WP würdig ist? Da stellt sich doch wohl eher die Frage umgekehrt herum! bkb (Diskussion) 21:34, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo bkb, ich gebe zu, dass ich das "falls relevant" eher routinemäßig hinzugefügt habe. Vielleicht, weil der Artikel anfangs so grauenhaft war. War nicht böse gemeint. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

Gruss zurück. Ich mache mir nur Gedanken, dass der Anzug, den WP trägt, nicht mehr so richtig passt. Da wird oft munter abgeändert oder Mangelvermerk eingestzt, ohne vorher die Anleger des Artikels zu fragen, warum der Artikel so ist, wie er ist. Auch der ursprüngliche Ansatz, dass ein (magerer) Artikel Kristallisationspunkt sein kann, findet nur wenig Beachtung bkb (Diskussion) 09:33, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bin nicht sicher, ob ich richtig verstehe, was Du meinst. Der Artikel, um den es ging, erschien mir eher als "Massenware", zumindest im damaligen Zustand. Aber daraus kann sich doch auch etwas ergeben. Nur bin ich kein Experte für Übersetzer im theologisch-philosphischen Bereich, das müssen schon Andere richten. Grüße von --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Marianne Mittelholzer / Mascha Mioni

Besten Dank für's prompte Sichten und Bereinigen. Bonu (Diskussion) 13:59, 17. Jul. 2013 (CEST)

Immer gerne --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Willem Alberda van Ekenstein

Hallo Onkelkoeln. Der Weblink in deinem Artikel ist defekt. Leider habe ich keinen guten Ersatz gefunden. Gelingt dir das? --Leyo 18:48, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Leo, danke für den Hinweis. Scheint aber eine echte Nuss zu sein. Bei archive.org ist nichts und alles andere bei Google scheint von hier abgeschrieben. Und der NL-Artikel ist eine andere Person. Erwas für Regentage... Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:50, 15. Jul. 2013 (CEST)

Bis Regentage kommen, habe ich's mal so gemacht. Natürlich keine optimale Lösung… --Leyo 11:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

Carsten Schloter

Hallo Onkelkoeln, mir verschließt sich die Plausibilität von „“vor” schließt “am” ein“. Der Zeitraum vor dem 23. Juli reicht nach meinem Verständnis nur bis einschließlich zum 22. Juli. --Jamiri (Diskussion) 08:46, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Jamiri, ja, das ist etwas schwer verständlich, musste mich auch erst daran gewöhnen. Tatsächlich ist aber für die Personendaten definiert, dass der Zeitraum „vor x“ auch „x“ selbst mit einschließt: siehe Hilfe zu Personendaten, Datum und dort der Eintrag zu "vor". Viele Grüße --dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:57, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Onkelkoeln, danke für die Aufklärung. Man lernt halt nie aus. Viele Grüße --Jamiri (Diskussion) 11:57, 27. Jul. 2013 (CEST)

Regina Nowack

Hallo Onkelkoeln!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Regina Nowack wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:48, 7. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

PietSmiet

Moin. Du hast auf der Seite PietSmiet die Kategorie geändert. Ich würde nur mal gerne den Grund wissen. Ist es bei Weiterleitungen üblich, dass man die 20. Jahrhundert Kategorie nimmt? Denn das Geburtsdatum von PietSmiet/Peter Smits ist eindeutig belegt. Also daran kann es wohl nicht liegen. Lg --DinoKenner (Diskussion) 18:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Dino Kerner, danke, dass Du so freundlich darauf hingewiesen hast. Da war ich wohl irgendwie verpeilt, sorry. Hab es rückgängig gemacht. Gruß auch--dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kann ja mal vorkommen. Kein Ding. :) --DinoKenner (Diskussion) 15:00, 10. Aug. 2013 (CEST)

Willard Libby

Zu Willard Libby gibt es auch noch eine anderen, etwas unschönen Aspekt (siehe Diskussion). Da ich weder Chemiker noch Physiker bin, überlasse ich deshalb gerne z.B. Dir den Vortritt... Gruss--MBurch (Diskussion) 00:16, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo MBurch, das klingt in der Tat interessant. Wenn ich dazu komme (Wochenende?) lese ich mal wieder etwas ein. Schöne Grüße--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:24, 13. Aug. 2013 (CEST)

Danke dä onkäl us kölle und Gruss--MBurch (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2013 (CEST)

Guglielmo Cavallo

Dein außerordentliches Engagement im Bereich PD und anderer Formalien ist aller Anerkennung wert. Man sollte aber dabei nicht reflexartig andere Einträge entfernen, die von den Autoren der Artikel mit Bedacht gemacht werden: ein Inhaltsverzeichnis, das nach dem Artikeltext in Erscheinung tritt, ist nicht sinnvoll und hilft dem Leser auch nicht weiter. Freundliche Grüße --Enzian44 (Diskussion) 17:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Enzi, Du hast Recht. Nun habe ich mal versucht, das geradezuziehen. Grüße auch --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:04, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte zwar bei relativ kurzen Artikeln ein Inhaltsverzeichnis für überflüssig, aber technisch ist das jetzt repariert und ich will deswegen keinen Streit anfangen. Freundliche Grüße an den Rhein --Enzian44 (Diskussion) 02:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Annelis Kimmel

Der Vorname Annelis wird immer wieder falsch geschrieben, auch in etlichen Nachschlagewerken. Die richtige Schreibweise "Annelis" kann man den Handbüchern der Volkskammer entnehmen.--Hannjochen (Diskussion) 22:56, 26. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, das war leider ein oberflächlicher Tippfehler, ist korrigiert. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:01, 26. Aug. 2013 (CEST)

PD-fix

diff – Hi, ich habe früher ähnlich gearbeitet, als ich darauf hingewiesen wurde, habe ich jedoch damit aufgehört. Was du gemacht hast, ist kein PD-fix, sondern lediglich eine Veränderung der Reihenfolge des Quelltextes. Siehe dazu auch: „Ein Edit soll immer mindestens einen nach außen sichtbaren oder wirksamen Anlass haben“ (H:Kleine Änderungen). Gruß – CherryX ^sprich! 09:26, 10. Sep. 2013 (CEST)

Tach auch, die Änderung ergab sich aus der Abarbeitung der Fehlermeldungen zu Personendaten. Wenn diese Fehlemeldungen selbst fehlerhaft sind, ist das natürlich ungünstig. Ach, was man hier alles erwägen und bedenken muss, wenn man einen edit wagt. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:43, 10. Sep. 2013 (CEST)

Bloß keine Scheu. ;-) Wie gesagt, habe ich früher auch solche Edits getätigt (nur in einem anderen Bereich) und sofern dann – wie du erklärt hast – irgendwo eine Änderung nach außen getragen wird (Richtigstellung von Fehlermeldungen etc.) sehe ich darin kein Problem. Gruß – CherryX ^sprich! 08:54, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mariana Dias Ximenes

Danke für die Korrektur des copy+paste-Fehlers! --JPF just another user 09:45, 15. Sep. 2013 (CEST)

Gerne doch, das sind ja die „Klassiker“... Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:48, 15. Sep. 2013 (CEST)

Bitte schau doch mal auf Diskussion:Rüdiger Holschuh vorbei

Viele Grüsse --Schnirring (Diskussion) 19:13, 28. Sep. 2013 (CEST)