Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2010

Benutzer-Seite   //de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ParaDox/Archiv/2010   14. Mai 2024   Lizenzbestimmungen

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen, und sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, verwende bitte die aktuelle Diskussionsseite mit Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf die gewünschte Abschnittsüberschrift. Kopiere dann die ganze URL-Zeile deines Browsers, und füge sie zwischen eckigen Klammern wie folgt in deinen Diskussionsbeitrag ein: [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2010#Abschnittsüberschrift] ergibt: [1] oder [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2010#Abschnittsüberschrift Deine Bezeichnung] ergibt: Deine Bezeichnung

Benutzer:ParaDox/GSV/Tabelle noch zu sichtende Artikel/2010

Moin ParaDox, vielen Dank für deine „Motivationstabellen“ auch im Jahr 2010,

ich hoffe, ich durfte die kleine typografische Korrektur vornehmen. Ich glaube, der 80%-Pseudo-Median heißt korrekt "80. Perzentile". Genaueres im Artikel Quantil.

Herzliche Grüße und ein glückliches 2010! --Drahreg·01^RM 09:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo Drahreg, vielen Dank für die Aufklärung. Habe das gleich ein wenig umgesetzt, sodass für 2009/2010 die Tabellen-Hinweise nun jeder editieren kann, ohne dass das beim nächsten Upload überschrieben wird. Wünsche auch dir herzlichst ein glückliches Jahr. --ParaDoxa 11:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Sichtungs-Baustein

Hallo ParaDox, ich habe mir erlaubt, Deinen Sichtungs-Baustein zu übernehmen. Aber irgendwie baut er mir einen Teil meines Benutzernamens mit ein [2]. Ist das ein Bedienungsfehler oder liegt es evtl. daran, dass mein Benutzername aus zwei Wörtern besteht? Viele Grüße --Frank Reinhart 23:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Hey Frank, dass in dem Babel (momentan) der Text „Dieser Benutzer ist Sichter mit Reinhart 26066 manuell nachgesichteten fremden Artikel-Entwürfen“ erscheint ist ein „Bug“, very sorry. Werde mir das baldmöglichst ansehen, und dir dann hier berichten. MfG (feier den Moment eine wenig ;-), --ParaDoxa 23:41, 9. Jan. 2010 (CET)

NACHTRAG: Mittels A und B sieht es aus, als ob das Problem gelöst wäre? MfG, --ParaDoxa 01:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe, staune. DANKE. -- Frank Reinhart 01:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Bin sehr froh wenn das (A) ganz generell funktioniert, denn mehr als „Versuch und Irrtum mit gutem Riecher war das sicherlich nicht“. MfG, --ParaDoxa 01:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich gewusst hätte, dass ich Dir eine Stunde Arbeit mache, hätte ich nix gesagt. Ich bin davon ausgegangen, dass es eine Kleinigkeit ist. Sorry wegen der Mühe. -- Frank Reinhart 00:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Nee, nix sorry bitte. Alles bestens, danke :-) --ParaDoxa 06:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Maria Sabine Augstein

Da du viel in diesem Bereich schreibst, wie wäre es einmal mit einer Biografie zu „Maria Sabine Augstein“. --92.252.86.61 09:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Unbekannte+r,

die Dame kenne ich nicht, und eine Biographie habe ich noch nie geschrieben, und habe bisher auch noch nie die Neigung dazu verspürt. Glaube auch kaum, dass sich das ändern wird. Dennoch vielen Dank für die Anregung. MfG, --ParaDoxa 19:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Sichter Baustein (Babel)

Hallo ParaDox,

ich wollte Deinen Sicher Bautein bei mir ins Babel einbauen, habe damit aber Probleme. Ich bekomme eine Unknown User Meldung. Was mache ich falsch, oder anders gefragt, wie mache ich es richtig ?

Danke im vorraus ! --Usarobert 16:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo Usarobert, damit die Bausteine für dich nutzbar werden, muss du dich dort eingetragen („registriert“) haben. An eine Nutzung der Bausteine ohne ggf. in allen „Nachsichtungen by User“-Seiten (auch künftigen) aufzutauchen ist bisher nicht gedacht worden (nicht zuletzt weil es die Bausteine erst seit dem 15. Okt. 2009 gibt, die pauschale „Registrierung“ aber schon seit dem 13. März 2009). Eine solche separate „nur Babel Nutzung“ meiner Auswertungs-Software müsste einerseits erst programmiert werden, und andererseits wäre dazu eine eigene/getrennte „Registrierung“ nötig. Solltest du dich für eine pauschale „Registrierung“ entscheiden, dann sind für die Bausteine nur diese Seiten „beobachtenswert“. MfG, --ParaDoxa 17:56, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo, zuerst mal vielen Dank. Ich habe mich gestern in die Liste eingetragen. Morgen schaue ich ob nun der Baustein funktioniert. In der Liste habe ich den Eintrag schon gesehen. --Usarobert 14:11, 17. Jan. 2010 (CET)

Von 2008-08-01 bis 2010-03-28 habe ich 412 fremde Artikel-Entwürfe manuell nachgesichtet. [i][i]

Funktioniert heute schon. MfG, --ParaDoxa 14:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo, habe es gerade probiert, auf der normalen Seite klappt es super, nur ins Babel bekomme ich das ganze noch nicht rein. Ich bekomme eine Anzeige mit {{User .. mw= }}.

Kannst Du mir sagen wo mein Fehler liegt ? --Usarobert 19:32, 17. Jan. 2010 (CET)

Im Seitennamen muss anscheinend das Namensraum-Präfix weggelassen werden, da die Babelvorlage ihn selbst vorgibt. MfG, --ParaDoxa 21:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke fürs einbauen ! --Usarobert 00:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Tabellenfehler?

Hallo ParaDox, Deine Tabellen stimmen nicht mehr! Es fehlen mehrere Monate aus 2009. Was ist da los? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Astrobeamer, verstehe noch nicht was du meinst. Ein Link oder zwei wäre hilfreich. MfG, --ParaDoxa 05:35, 18. Jan. 2010 (CET)

NACHTRAG: Jetzt habe ich kapiert um was es geht. Ja, ein hübscher Murks, sorry. Eine Optimierung der Handhabung bei der „Registrierung“ neuer Teilnehmer ist wohl noch sehr unausgereift ;-))  Danke fürs Melden. MfG, --ParaDoxa 07:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Revert im Artikel Katoey

Hallo ParaDox,

Du hast Änderungen von mir im Artikel Katoey zurückgenommen (Begr: Disk-Begründung nicht nachvollziehbar). Wenn Du Zeit hast, könntest Du dann nochmal auf die zugehörige Diskussionsseite schauen? Inhalt 6.1 Revert durch ParaDox - (ich weiss nicht wie ich das verlinken kann)

MfG --LungFalang 17:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo LungFalang, alles Weitere später auf der Artikel-Diskussionsseite. MfG, --ParaDoxa 17:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo ParaDox; ich habe mir Wikipedia:Keine Theoriefindung jetzt nochmal genau durchgelesen; meine Änderung/Begründung ist tatsächlich (für einen Enzyklopädie-Artikel) keine Verbesserung (vielleicht nicht gerade absurd, aber auf jeden Fall nicht neutral). Danke für die Korrektur und auch die Erklärung (Der Kommentar beim Revert war mir echt zu kurz). Da ich neu bei Wikipedia bin, gestatte mir noch zwei Fragen/Anmerkungen (hat inhaltlich nichts mit dem Artikel zu tun)

1. Die Artikeldiskussionsseite ist kein Internet-Forum. Sollte ich trotzdem jetzt noch was hinzufügen (z.Bsp. den ersten Satz dieses Abschnitts) oder ist es besser/üblich, das Gesagte so stehen zu lassen?
2. Wird die Nennung eines Usernamens hier als aggressiv gesehen? Lag keineswegs in meiner Absicht!

Wenn das jetzt nichts auf Deiner User-Seite verloren hat, dann bitte wieder löschen oder an die "richtige" Stelle verschieben.

MfG --LungFalang 01:59, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo LungFalang,

zu 1.) Artikeldiskussionsseiten sind zwar keine Foren, aber alles was nachkommenden verständlicher macht, weshalb etwas im Artikel steht oder nicht steht, ist wohl kaum deplatziert. Die Grenzen wirst du durch Erfahrung und Beobachtung ausloten müssen, und falls du sie mal überschreitest, dann wird dich früher oder später jemand darauf hinweisen. Falls das mal gröber ausfällt, nehme es möglichst nicht zu persönlich, lerne einfach daraus.

zu 2.) Die Nennung eines Usernamens ist häufig ganz üblich, nicht selten unvermeidbar, aber in Abschnittsüberschriften von Artikeldiskussionsseiten hat es spätestens im Zweifelsfall viel eher den nicht erwünschten Effekt, mehr den genannten User, und weniger den Sachverhalt bzw. des User's Handlung zum Thema zu machen. Vielleicht hilft dir der Artikel „Argumentum ad hominem“ in diesem Zusammenhang (assoziativ) ein wenig weiter.

MfG, --ParaDoxa 15:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht kannst Du mir ja weiterhelfen

Hallo ParaDox, ...ich habe in den letzten Tagen mal ein bißchen rumgebastelt und komme gerade nicht so recht weiter. Ich habe mir eine Vorlage/Archiv gemacht und diese in Vorlage/Diskussionsseite eingebunden. In der Archivvorlage funktioniert die ausklappbare Tabelle wunderbar, aber bei der eingebundenen Archivvorlage in der Diskussionsseitenvorlage wird nach dem Ausklappen immer nur die erste Zelle der Tabelle anstatt der Tabelle angezeigt. Da ich nun schon eine Weile daran rumgespielt habe und nicht mehr weiter weiss, meine Frage an Dich, ob Du weisst, ob das überhaupt so möglich ist, wie ich mir das vorstelle. Ich kenne mich mit der Media-Wiki-Syntax noch nicht so gut aus und in Html kenne ich eh keine Möglichkeit eine ausklappbare Tabelle zu generieren. Wenn es Dir nicht zu viel Mühe macht, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du mal drüber schaust. :-) Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___ 19:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Nbv8, so dürfte schon etwas besser sein. MfG, --ParaDoxa 21:20, 12. Feb. 2010 (CET)

Superb! Einfach genial! Herzlichen Dank dafür.......,der Abend ist gerettet! :-))) Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___ 23:09, 12. Feb. 2010 (CET)

Babelwunsch Sichter Benutzerseite

Hallo ParaDox, wünsche Einfügung des Sichter-Babels auf meiner Benutzerseite. Habe es selbst versucht funktionierend einzufügen, aber ohne Erfolg. Danke --Anton-kurt 08:07, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Anton-kurt, ich war mal so frei. ;-) Mit freundlichen Grüßen von         nbv8       15:17, 26. Feb. 2010 (CET)

Dankeschön, nbv8, :-)  MfG, --ParaDoxa 15:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Anton-kurt, würde mich dennoch sehr interessieren, ob etwas an den Verwendungshinweisen verbessert werden sollte? Möglicherweise hast du die Seite mit den Verwendungshinweisen nicht gefunden? MfG, --ParaDoxa 15:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Nachsichtungen by User

Hallo Paradox,

das finde ich ein bischen albern. Ich finde, du solltest die Größe haben, darüberzustehen.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 19:05, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo Drahreg, albern ist lediglich dein Irrtum. Sorry, dass der Anschein dich dazu verleitet hat. MfG, --ParaDoxa 19:23, 27. Feb. 2010 (CET)

API-Anfrage auf FzW / Datenlieferung

• Siehe zur Vorgeschichte WP:FzW,
  • Abschnitt „MediaWiki-API-Reaktionszeiten bzw. Zugriffs-Overhead reduzierbar?“ (Permanent-Link),
  • genauer, darin „ParaDox20100111-182332-A“ (Permanent-Link)

Hallo ParaDox. Kannst du mir kurz zusammenfassen, welche Daten du wie geliefert haben möchtest? Ich kann dir dann ein entsprechendes script mit der gewünschten Ausgabe auf dem Toolserver bereitlegen (via PHP auf MySQL zugreifend). Der einzige Nachteil mag an Tagen auftauchen, wo der Toolserver dem Wiki 'hinterherhinkt' - wir hatten da durchaus mal 5 oder 6 Stunden. Die entsprechende Information kann ich aber im Script mit angeben. --Guandalug 13:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Guandalug, herzlichen Dank für dein Angebot :-)

Wie ich die Daten geliefert haben möchte hängt zunächst von den Möglichkeiten ab. Einerseits wäre XML praktisch, weil ich das bisher über die API schon so gewohnt bin, andererseits gibt es vielleicht einfachere/effizientere Formate. Ab 24 Uhr UTC brauche ich zunächst alle „logevents&letype=review“ für den ganzen abgelaufenen UTC-Tag, wo ein einzelnes  Log-Item  aus der API in XML beispielsweise wie folgt aussieht:

• API-1:

<logevents>
  <item logid="19369645" pageid="1283591" ns="0" title="5-String-Banjo" 
        type="review" action="approve-a" user="Thuringius" 
        timestamp="2010-01-10T00:00:05Z" comment="(automatisch) [Status: gesichtet]">
    <param>69076261</param>
    <param>68880344</param>
    <param>20100110000004</param>
  </item>
  [...]
  <item [...]>
    [...]
  </item>
</logevents>

Dann für jedes  Item  oben, wo  ns=0  ist, die „query&prop=revisions“, wo

• die  revid-s unten in Zeile 4 und 5 mit „<param>0“ und „<param>1“ in Zeile 5 und 6 oben übereinstimmen
• aber nicht für Erstsichtungen, wo „<param>1“ oben gleich „0“ ist oder fehlt

beispielsweise

• API-2:

<pages>
  <page pageid="1283591" ns="0" title="5-String-Banjo">
    <revisions>
      <rev revid="69076261" parentid="68880344" user="Thuringius" timestamp="2010-01-10T00:00:04Z" />
      <rev revid="68880344" parentid="60403201" user="93.203.149.146" anon="" timestamp="2010-01-05T21:40:53Z" />
    </revisions>
  </page>
</pages>

Wenn das Ergebnis von „API-2“ aber „pageid="0" missing=""“ ist,
oder „<revisions>“ leer ist bzw. ganz fehlt,
mache ich noch ein bis zwei weitere API-Zugriffe:

• „query&prop=info&redirects“ und evtl. erneut „API-2 query&prop=revisions“, aber das jetzt auch schon zu integrieren/beschreiben würde vorerst vermutlich zu weit gehen.

API-1 und API-2 verbunden/verschmolzen könnte dann wie folgt aussehen, wobei ich das XML-Tag „<review>“ frei erfunden habe:

• [API-1 + API-2] (mit Vorsicht optimierbar):

<review>
  <item logid="19369645" pageid="1283591" ns="0" title="5-String-Banjo" 
        type="review" action="approve-a" user="Thuringius" 
        timestamp="2010-01-10T00:00:05Z" comment="(automatisch) [Status: gesichtet]">
    <param>69076261</param>
    <param>68880344</param>
    <param>20100110000004</param>
  </item>
  <page pageid="1283591" ns="0" title="5-String-Banjo">
    <revisions>
      <rev revid="69076261" parentid="68880344" user="Thuringius" timestamp="2010-01-10T00:00:04Z" />
      <rev revid="68880344" parentid="60403201" user="93.203.149.146" anon="" timestamp="2010-01-05T21:40:53Z" />
    </revisions>
  </page>
</review>

Was den ReplicationLag betrifft, tappe ich noch im Dunkeln. Hoffe was ich brauche gut genug, aber nicht übertrieben dargestellt zu haben ;-P

MfG, --ParaDox 18:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Das sieht doch schon mal gut aus. Damit kann ich vermutlich was basteln (erst mal 'die letzte Stunde' statt 'die letzten 24 Stunden', aber das dürfte für die Entwicklung ja reichen). Das mit dem replag bekommen wir auch hin, ich hab eine Idee.... Ich melde mich in Kürze bei dir mit 'nem ersten Entwurf. --Guandalug 19:08, 12. Jan. 2010 (CET)

Super, danke :-)  Wenn das dann funktioniert, werde ich es höchstwahrscheinlich erst mal nur parallel zum bisherigem nutzen, da das vermutlich die einfachste Möglichkeit ist um zu testen ob alles passt. MfG, --ParaDox 19:55, 12. Jan. 2010 (CET)

NACHTRAG: Brauche ich voraussichtlich nicht mehr, und „in Kürze“ ist mMn auch schon abgelaufen. MfG, --ParaDox 22:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Was ist passiert?

Hallo ParaDox, wieso hast Du die Aktualisierung aller Seiten eingestellt? Hat Dir wieder irgend jemand das Weitermachen vermiest oder Dir sonstwie auf den Schlips getreten? Inzwischen habe ich wohl mitbekommen, dass da eine Änderung von Dir unter Punkt 5 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist rückgängig gemacht wurde. Aber was hat das bitte mit den Tabellen für die Nachsichtung zu tun? Ich stehe da jetzt mal wieder etwas auf dem Schlauch. Ich hoffe doch, dass Du Deine Meinung (hier trifft es mal wieder nur die Nachsichter) änderst und die Tabellen weiter aktualisierst. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:22, 12. Mär. 2010 (CET)

Meine Änderung wurde von einem Admin wie Unfug/Vandalismus behandelt.

Weil Admins auch eine Vorbildfunktion haben („Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia“ – Permanent-Link),

ist sowas völlig inakzeptabel. MfG, --ParaDox 00:49, 12. Mär. 2010 (CET)

Das haben andere Benutzer und ich auch mitbekommen. Warum wendest Du Dich in so einem Fall nicht mal an unseren (Nachsichter)-Admin Howwi? Der kann in solchen Fällen sicher vermittelnd eingreifen. Dass Deine Änderung ohne Kommentar zurückgesetzt wurde, ist ohnehin für mich nicht nachvollziehbar. Bevor Du aber irgend etwas Etabliertes wie die Aktualisierung der Listen einstellst, solltest Du doch besser erst einmal versuchen, das mit anderen Benutzern zu diskutieren. Vielleicht lässt sich das Problem dann ja irgendwie lösen. Ich habe Howwi schon eine Nachricht zukommen lassen, leider wird er erst Freitagmorgen (da er nachts nicht aktiv ist) darauf reagieren können. Beste Grüße -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Immerhin hat Sicherlich auf der Diskussionsseite ja eine Begründung für den revert angegeben (ich habe jetzt nicht geprüft, ob in zeitlichem Zusammenhang) und ich meine auch eine gewisse Vorläufigkeit des reverts herauslesen zu können. Die aussagekräftige Benutzung der Zusammenfassungszeile wäre natürlich - insbesondere in so einem Fall - wünschenswert gewesen. --Drahreg·01^RM 05:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Der „Vandalen“-Revert war um 07:08 Uhr, die Begründung um 14:58 Uhr, sodass von einem „zeitlichem Zusammenhang“ wohl kaum die Rede sein kann. Punkt ist auch, dass der Revert nicht notwendig war, zumal der Revert auch noch inhaltlich entgegen dem sich in der Diskussion abzeichnenden Konsens war. Aus meiner Sicht hat Sicherlich ganz eindeutig die Wahl seiner Reaktionsweise (auf meine Bearbeitung) seiner Antipathie überlassen. Eine Bearbeitung wie Vandalismus zu behandeln ist das selbe wie jemand einen Vandalen zu nennen, wenn man „Taten sprechen lauter als Worte“ zugrunde legt. Das jetzt irgendwie schönreden zu wollen wird mMn nichts besser machen, genauso wenig wie Worte den Geruch von Scheiße verbessern. MfG, --ParaDox 06:21, 12. Mär. 2010 (CET)

@Astrobeamer: Dein Vertrauen ehrt mich, allerdings geht mit der Adminwahl kein automatischer Weisheits- und Fähigkeitszuwachs einher (zumindest bei mir hat sich da nix getan, wie's bei anderen war, weiß ich nicht). @ParaDox: Aus Scheiße kann auch ich keine Butter machen, aber nicht alles, was (einem) stinkt, muss zwingend Scheiße sein (ja, ich kenne den en:Duck test). Manchmal sind es tatsächlich ganz einfach Missverständnisse, Verklicker, schlechte Laune, Gereiztheit, Persönlichkeitsinkompatibilitäten etc. Dass Drahreg versucht, die Wogen zu glätten, tut er bestimmt nicht aus Langeweile, sondern weil er sich kümmert. Davon völlig unabhängig: Das Nachsichtergrüppchen kann am allerwenigsten dafür (hoffe ich mal). Wir würden uns natürlich wünschen, wenn du uns ungeachtet aller anderen Widrigkeiten weiterhin unterstützen würdest. --Howwi ^{Disku · MP} 11:03, 12. Mär. 2010 (CET)

Bei näherer Betrachtung des zeitlichen Ablaufs (A+B) dürfte erkennbar sein, dass rund 1,5 Tage zwischen meiner ersten Unmutsäußerung und meiner Statistikdienst-Kündigung vergingen. Der Revert um 07:08 allein lies einiges offen, aber meine aus meiner Sicht wohl bedachte Änderung der Richtlinienformulierung von der gleichen Person um 14:58 als „ein bisschen rumwursteln“ bewertet zu sehen, gekoppelt mit der Tatsache, dass die Person in der Zwischenzeit durchaus in der Lage war anderweitig respektvoll zu handeln, ließ mir keinen Spielraum für eine nachsichtige Interpretation der „verborgenen“ persönlichen Botschaft. Die Worte „Admins haben Vorbildfunktion“ sind entweder leere und deshalb zu löschende Worte, oder sie werden gelebt. Wenn ein Admin durch die Blume unübersehbar LMAA Botschaften verteilen kann, ohne dass das schmerzliche Konsequenzen hat, dann ist das WP-Klima unrettbar für'n A...., und ich längst überreif für eine radikale WP-Pause. Dass meine Statistikdienst-Kündigung auch oder überwiegend die falschen schmerzt ist mir klar, aber einfach weitermachen als ob Respektlosigkeit eine Bagatelle wäre, wäre nur eine andere Art der Resignation. MfG, --ParaDox 13:24, 12. Mär. 2010 (CET)

da ich angesprochen wurde; das war kein revert wegen vandalismus. Die begründung findet sich auf der disk. von WWNI; "ch habe das übrigens revertiert, da wir hier ein einer der zentralen WP-Richtlinien rumwerkeln. da reicht es nicht wenn zwei, drei Leute mal adhoc ein bischen rumwursteln und die seite alle zwei tage andere infos präsentiert - also erst ausdiskutieren und einigen, dann noch etwas setzen lassen ob sich jmd. daran stößt und erst dann ändern". da der zurücksetzen-knopf inzw. ja auch jedem sichter zu verfgung steht (man korrigiere mich wenn das nicht stimmt), sehe ich darin auch nicht das benutzen von adminrechten ...Sicherlich ^Post 15:32, 12. Mär. 2010 (CET)

gerade beim überfliegen habe ich gesehen, dass sich an "rumwursteln" gestoßen wurde. .... ich wurstle da selbst mit rum wie ja offensichtlich zu sehen ist; von daher bin ich verwundert, dass das als PA o.ä. gesehen wird. das ist es ausdrücklich nicht ...Sicherlich ^Post 15:33, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo ParaDox, vielleicht kannst du ja Sicherlich (sicherlich?) nochmal verzeihen. Er ist doch auch bloß ein Mensch und wurstelt halt gelegentlich rum. Dabei fiel mir auf, dass hier m. E. auch Handlungsbedarf war. Kannst ja mal ansehen. Manchmal wollte ich auch schon alles hinschmeißen. Ich hatte eine, von der ich meine, Verbesserung bzw. notwendige Erweiterung eines Artikels (hier) vorgenommen. Ein Admin revertierte mit der Begründung, Plattheiten gehören nicht in wiki. Ich bat ihn freundlichst auf seiner BS um nähere Begründung. Da schreibt er wortwörtlich nochmal den gleichen Text wie in seiner Zusammenfassungszeile beim Revert. Aber solange es immer noch Leute wie Howwi, dich und einige andere in der wiki gibt ... mach ich noch ... Aber mit dem Sichten werde ich jetzt kürzer treten und warten bis wieder 20 im Nachhang stehen. Das wird ja jetzt nicht mehr so lange dauern. PS: Ich war mal so frech, und habe nochmal den besagten Artikel (siehe oben) geändert. Gruß --Wilske 22:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich kann mich nur meinen Vorrednern anschließen: Bitte aktualisiere die Statistiken wieder. Natürlich haben Admins Vorbildfunktion. Aber ebenso natürlich sind Admins nur Menschen und Menschen können nicht immer allen Ansprüchen in vollem Umfang genügen. -- Frank Reinhart 22:44, 12. Mär. 2010 (CET)

@Sicherlich: Nicht mit einer Silbe befasste sich meine Kritik mit Adminrechten oder KPA, sondern mit „Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia“ und der dort erwähnten Vorbildfunktion, die sich wiederum auf Wikiquette/Glaubwürdigkeit bezieht. Dort steht unter Punkt 2, „Zum gegenseitigen Respekt gehört auch, Änderungen nicht ohne Begründung rückgängig zu machen“. Eine Begründung die erst rund 7 Stunden später in Kleinschrift als beiläufiges Anhängsel erfolgt, unterstreicht aus meiner Sicht lediglich die Respektlosigkeit eines unbegründeten Reverts, genauso wie es das Erwidern auf nicht vorhandene Kritik bzw. das Ignorieren der eigentlichen Kritik tut. Seine eigene Mitarbeit als „adhoc ein bisschen rumwursteln“ (engl.: „to mess about“) zu bezeichnen rechtfertigt nicht die Mitarbeit anderer so zu bezeichnen. Falls Sicherlich weiterhin an meiner Kritik „vorbeireden“ sollte, werde ich höchstwahrscheinlich die Diskussion und meine Kritik an der Respektlosigkeit einfach als vergeblich/gescheitert akzeptieren. Viel Erfolg beim „rumwursteln“  ;-P 

@Wilske: Um Sicherlich geht es mir eigentlich eher nicht, sondern um das grundsätzlich ungelöste Problem, dass Admins sich gewohnheitsmäßige Verhaltensweisen „gefahrlos“ leisten können, für die „normale“ Benutzer+innen auch gesperrt werden. Nennt man einen konkreten Fall/Admin, wird das gern als unfair/unsachlich dargestellt/wahrgenommen. Nennt man keinen, wird gern damit argumentiert, dass man ohne konkretes Beispiel nicht viel mit der Kritik anfangen kann.

MfG, --ParaDox 23:03, 12. Mär. 2010 (CET)

ahja - na und für mich ist es massives zeichen von respektlosigkeit eine seite mit zentralen richtlinien trotz laufender diskussion nach eigenem gutdünken zu ändern und damit diejenigen die sich an die ordentlichen abläufe halten quasi zu verhöhnen ...Sicherlich ^Post 09:06, 13. Mär. 2010 (CET)

Angriff mag manchmal die beste Verteidigung sein, dein „Angriff“ jedoch kann nur überzeugen, wer die Zusammenhänge nicht ausreichend kennt oder ausreichend ignoriert, oder wer sich quasi „blind“ mit dir gegen mich solidarisiert. Unparteiische und erfahrene WPler+innen werden das verstehen, für andere habe ich keine Lust bei „Adam + Eva“ anzufangen, nicht zuletzt weil ich als WP-Mentor ungeeignet wäre, und dahingehend sowieso keine Ambitionen habe. Anyway, da ich es für höchst unwahrscheinlich halte, dass diese Diskussion sich noch zum Konstruktiven wendet, betrachtete ich sie jetzt schon als beendet, und möchte nicht weiterhin auf sie aufmerksam machen. MfG, --ParaDox 12:04, 13. Mär. 2010 (CET)

Danke...

... für die Behebung der Störung bei der GSV-Statistik. -- Frank Reinhart 13:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Auch von mir dito--Wilske 14:05, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich schließe mich den beiden an, nochmals Danke! -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 16:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Auch von mir Danke für die Beseitigung der Störung. So eine tolle Statistik sollte nicht verloren gehen. Hoffe auch, dass Du weiterhin so engagiert bleibst! --Krd 21:29, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo allerseits :-)   Ich will euch nichts vormachen. Es war ein Fehler von mir die Frage der Weiterführung der Statistik mit dem „Richtlinienvorfall“ in Verbindung zu bringen. Das wurde mir aber erst vollständig klar, als zuletzt die Diskussion mMn ins Absurde abgeglitten ist. Ich halte es für sehr ratsam, dass ihr der neuen Statistik-Alternative viel mehr Beachtung/Unterstützung zukommen lässt (Permanent-Link), wenn ihr von meinen Launen unabhängig(er) werden wollt. MfG, --ParaDoxa 22:31, 13. Mär. 2010 (CET)

<quetsch> Unter Deinem Link finde ich zwar eine Verbesserung des Tools von Magnus, einige Dinge, die ich nicht verstehe, aber keinen Ersatz für Deine Grafiken, so dass ich leider nicht launenunabhänig bin. -- Frank Reinhart 17:48, 14. Mär. 2010 (CET)

Siehe nächsten Abschnitt „Wertschätzung und Förderung von Softwareautoren im Vergleich zu Artikelautoren“. --ParaDox 19:20, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich freu mich auch darüber :-) Grüße --Zollernalb 01:31, 14. Mär. 2010 (CET)

Danke für die GSV-Statistik. -- Erik Warmelink 10:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Wertschätzung und Förderung von Softwareautoren im Vergleich zu Artikelautoren

Seit mindestens einem Jahr habe ich mehrfach sehr deutlich signalisiert, dass ich meinen „WP:GSV-Statistikdienst“ letztendlich loswerden will. Die diversen Diskussionen dazu verliefen im Endeffekt ungeschickt, insbesondere im Juni, als ich kurzfristig zu ein wenig eigenwilligen Bedingungen bereit war die Software effektiv kostenlos abzugeben. Mittlerweile hat sich meine Motivation für die Wikipedia gratis Software zu entwickeln und zu verschenken in Luft aufgelöst, was (nebst privaten Gründen und Ansichten) nicht unerheblich damit zu tun hat, dass die Wertschätzung und Förderung von Softwareautoren im Vergleich zu Artikelautoren in der Wikipedia mMn nach wie vor unter aller Sau ist. Falls ich mich nicht in der Annahme irre, dass es für Softwareautoren beispielsweise nichts vergleichbares wie „Wikipedia:METIS“ gibt, sehe ich das als Bestätigung für meine Meinung über diese Schieflage. Zeit, Energie, Kreativität, PC usw. die jemand in Softwareentwicklung und -Betrieb steckt sind für «die „heilige“ Artikelarbeit usw.» verloren, was (spätestens in Zusammenhang mit WP-Stimmberechtigung und WP-Adminwahlen) Softwareentwicklung/Betrieb für die WP (im Vergleich zur Artikelarbeit) als verplemperte Zeit/Ressourcen erscheinen lässt, zumindest wenn der Einsatz der Software keinen positiven Einfluss auf den eigenen „Artikel-Edit-Countitis-Status“ hat, wie das beispielsweise im Fall meiner GSV-Statistiken ist. MfG, --ParaDox 19:20, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo, auch nach langem Überlegen fällt mir keine bessere Antwort ein als die, dass die Nutzer Deiner Softwareunterstützung die Unterstützung durchaus zu schätzen wissen, aber so im Allgemeinen kann ich Dir leider nicht widersprechen. -- Frank Reinhart 20:43, 15. Mär. 2010 (CET)

Hallo ParaDox(a), leider wird Deine Mitarbeit im Bereich Software in der deutschen Wikipedia nicht entsprechend gewürdigt. Aber sicherlich wäre ich bei der Nachsichtung nicht so aktiv, wenn ich nicht anhand Deiner Tabellen eine tägliche Rückmeldung bekäme. Ich habe am 10. März einem Benutzer empfohlen, sich in die Liste einzutragen, wusste da aber noch nichts von der vorläufigen Störung. Bis zur Aufhebung der Störung haben sich dann trotzdem noch weitere 4 Leute eingetragen. Deine Mitarbeit hier halten viele andere (Nach)sichter und auch ich für extrem wichtig. Allein dies sollte ein Grund sein, Deine Aktivitäten nicht einzustellen. Ich bin nicht der geschickteste Verfasser für solche Mitteilungen, aber eines solltest Du wissen: Wir brauchen Dich hier! Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Seite zwar gerade erst gefunden, aber vielleicht liest es ja noch jemand. Zur Wertschätzung: Allein wegen den Statistiken habe ich mit dem Nachsichten begonnen! Wenn man nirgends sehen kann, was man „arbeitet“, schreibt man doch lieber irgendwelche Artikel. Ich würde es sehr bedauern, wenn es diesen Service nicht mehr geben würde... Grüße --Brackenheim 17:04, 22. Apr. 2010 (CEST)

„Nachsichtungen by User“, entweder/oder, alles (gratis) oder nichts?

== Hallo ParaDox(a) ==
Ich möchte mich wieder einmal für die Erstellung der Tabellen bedanken. Bitte bedenke, dass auch Admins, Sichter, Bürokraten, IPs und andere Helfer hier freiwillig und ohne Bezahlung mitarbeiten. Deine Aussage, dass Du Deine Software nicht an den Toolserver weitergeben/verschenken möchtest, hat mich etwas irritiert. Bei diesem Projekt (genannt Wikipedia) arbeitet man entweder freiwillig und ohne Bezahlung mit oder man lässt es sein. Denke bitte noch einmal darüber nach. Freundliche Grüße vom -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:22, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Astrobeamer und whoever, siehe einen Abschnitt weiter oben:

• „Wertschätzung und Förderung von Softwareautoren im Vergleich zu Artikelautoren“.

Zu „arbeitet man entweder freiwillig und ohne Bezahlung mit oder man lässt es sein“:  Einverstanden, gegen Bezahlung werde ich die Software dieses Jahr auch nicht veröffentlichen oder sonstwie weitergeben.  Über das nächste Jahr sagt das nichts aus.  MfG, --ParaDoxa 18:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

VirtualReferences

Lieber ParaDox,

nur als kleiner Zwischenstand: VirtualReferences funktionieren auch mit Opera 10.51 sehr gut. Ich habe letztens die neue Wikimedia-Beta ausprobiert und einer der schlimmsten Ärgernisse in dieser Zeit war, auf Deine Virtual References verzichten zu müssen. Das hat bei mir den Hauptausschlag gegeben, wieder in der normalen Wikipedia-Oberfläche zu arbeiten. Eigentlich ist Dein Projekt ja nur ein Workaround, eine ausgefeilte Fußnotenfunktion müsste Teil der Wikipedia-Oberfläche sein.

Danke noch Mal. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 09:24, 19. Apr. 2010 (CEST)

Zum Ende Deines Tabellenservices...

... möchte ich mich einfach nochmal kurz bedanken für die Zeit und Mühe, die Du hineingesteckt hast um uns das Sichten zu erleichtern. Alles Gute. --Frank Reinhart 21:14, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Paradox, auch von mir herzlichen Dank....Mit freundlichen Grüßen von         nbv8       21:18, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo lieber Paradox(a), schade und danke oder danke und schade, wie auch immer! Aber einfach zu sagen, "ab dem 20.04.2010 eingestellt" find ich persönlich schon fast unfair. Hättest ja auch mitteilen können, ich nehme jetzt erst mal 2-3 Wochen Urlaub von diesen ganzen Tabellen-Aktivitäten, denn das steht mir ja wahrhaftig auch mal zu. Und dann gehts weiter und alle wissen, woran sie sind und können sich darauf einstellen. Oder du hast eben total "die Schnauze voll" und möchtest nicht mehr - faktsch ehrenamtlich - für die vielen Sichter schuften (sicher auch regelmäßig nachts). Ich ahne es, meine Worte "Gesichtet wird auch ehrenamtlich" werden dich nicht zu trösten vermögen.--Wilske 22:48, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich stelle jetzt erst einmal das Nachsichten ein, denn ich bekomme für meine Aktivitäten außer einem Bapperl von Benutzer Pittimann auch keine Anerkennung von der Wikipedia. Denk mal darüber nach. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:38, 20. Apr. 2010 (CEST)

Paradox(a) hat es ja oft genug angekündigt. Wir müssn uns also nicht wundern. Manchmal hat man halt Lust, alles hinzuschmeißen. Insbesondere wenn man das Gefühl hat, dass das, was man tut, nicht genug gewürdigt wird. Ich kenne das. Grüße an alle, --Drahreg·01^RM 00:26, 21. Apr. 2010 (CEST)

nicht Du auch noch! Schmeißt denn derzeit jeder hin? Hilfe! --Frank Reinhart 00:38, 21. Apr. 2010 (CEST)

Logdump

Hallo, falls du es noch nicht kennst, möchte ich dich auf den Logdump aufmerksam machen. Genauso wie ein Dump aller Seiten der de.wp gibt es auch ein den Dump für alle öffentlichen Logaktionen. Ich habe mal Beispielhaft einige Daten erhoben. Zufinden ist dieser Logdump auf dieser Seite unter "dewiki" (aktueller Link). Der Dump wird unregelmäßig erneuert, meist aber einmal im Monat. So könntest du die nötigen API-Abfragen für die Rückwirkende Erstellung der Statistiken reduzieren. Für Tagesaktuelle Ergebnisse müsste weiterhin auf die API oder den Toolserver zurückgegriffen werden. Der Umherirrende 21:22, 20. Apr. 2010 (CEST)

Seit dem 27. 7. 2010 gibt es auch Dumps über die FlaggedRevs. Ich habe noch nicht reingeschaut, aber wäre ja eine Alternative zu dem Logdump. Der Umherirrende 13:33, 9. Aug. 2010 (CEST)

Sichtungstabellen - vielleicht eingeschränkt?

Hallo ParaDox, ich wollte Dich fragen und auch bitten, ob es Dir nicht möglich wäre, den Tabellen-Service hinsichtlich der Sichtungen evt. nur mit monatlichen (oder wöchentlichen?) Aktualisierungen fortzusetzen. Ich kenne zwar den damit verbundenen noch verbleibenden Zeitaufwand nicht, könnte mir aber vorstellen, dass die Belastung für Dich dann um Einiges geringer wäre, aber es trotzdem noch eine große Motivation und Hilfe für viele Sichter darstellen würde. Ich persönlich (und viele andere bestimmt auch) wäre Dir jedenfalls sehr dankbar. Habe Dein Engagemant immer zu schätzen gewusst und bin nun ganz schön ratlos, weil mir das Sichten kaum noch Spaß macht, da man keine Erfolge mehr sehen kann. Mit den von Dir mal kürzlich erwähnten Alternativen kann ich so gut wie nichts anfangen. Es gibt wohl unter den vielen Wikipedianern keinen, der sein diesbezügliches Können bisher so eindrucksvoll nachweisen konnte wie Du. Viele Grüße und denk doch bitte noch mal drüber nach, ob es vielleicht mit einer monatlichen Aktualisierung von Dir realisierbar wäre.--Wilske 09:40, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, einer der Hauptgründe für das Einstellen der Aktualisierungen war, dass Paradox’ Computer dafür quasi ständig laufen muss, das Berechnen und Hochladen läuft, soweit ich das verstanden habe, vollautomatisch.

Auch ich versuche mich gerade an einem Ersatz für Paradox’ Statistiken (Beispiele sind auf tools:~gifti zu sehen; ich habe mir ein Beispiel am Vorhandenen genommen, vielleicht gefällt dir das ja besser, Wilske; bis ich die Datenbank in ein (für diese Zwecke) brauchbares Format kopiert habe (und wir auch aktuelle Daten haben), dauert es allerdings noch schätzungsweise 2–3 Monate). – Giftpflanze 12:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Moin Paradox(a), ich danke Dich für wasde gemacht hast. Erik Warmelink 23:48, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo alle zusammen. Schaut doch bitte auch mal auf diese Diskussion. Hannes Röst hat da was auf die Beine gestellt, was schon recht gut läuft. Es gibt einen Baustein {{Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter/Testvorlage|Hier Benutzername eintragen}} für die Benutzerseite, Grafiken, eine Sichterauflistung und ein OptIn. Ich bin damit erst einmal vollauf zufrieden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme: Zeitpunkt auf Spezial:Markierungsstatistik

Hallo, nur als Info, da von dir mehrere Anmerkungen zu dem Thema kamen: Die Software wurde aktualisiert. Der Zeitpunkt der letzten Erhebung der Spezialseite ist nun sichtbar. Der Umherirrende 21:22, 19. Jun. 2010 (CEST)

Frage zu WP:IQ Bookmarklet

Hallo ParaDox, ich habe folgendes Bookmarklet aus Deinem Signaturbookmarklet erstellt: javascript:(function(){ insertTags('<ref>{{Internetquelle | url= | titel= | autor= | hrsg= | werk= | seiten= | datum= | archiv-url= | archiv-datum={{subst:LOKALES_JAHR}}-{{subst:LOKALER_MONAT_2}}-{{subst:LOKALER_KALENDERTAG_2}} | zugriff={{subst:LOKALES_JAHR}}-{{subst:LOKALER_MONAT_2}}-{{subst:LOKALER_KALENDERTAG_2}} | sprache= | format= | kommentar= | zitat= }}</ref>',''); })();. Was mache ich falsch? Bitte hilf mir! --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 23:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Dis..., genau genommen verstehe ich nicht was du für ein Problem mit dem/deinem Bookmarklet hast, da es bei mir funktioniert, außer dass innerhalb <ref>...</ref> die Datumsvariablen (beispielsweise {{subst:LOKALES_JAHR}}) anscheinend nicht expandiert/aufgelöst werden. Dafür ist mir momentan auch keine Lösung bekannt. Beschreibe bitte ggf. dein Problem möglichst genau, falls es anders gelagert ist. MfG, --ParaDoxa 10:11, 27. Jul. 2010 (CEST)

Trotzdem danke. Der Fehler war auch bei mir heute nicht mehr reproduzierbar. Falls Du ein Fußnotenbookmarklett mit Datum brauchst, jetzt ist es fertig:

javascript:var Jetzt = new Date(); var date = ((Jetzt.getDate()<10) ? "0" : "")+ Jetzt.getDate(); var monat = (( (Jetzt.getMonth()+1) <10) ? "0" : "")+ (Jetzt.getMonth()+1); heute=Jetzt.getFullYear()+"-"+monat+"-"+date;(function(){ insertTags('<ref>{{Internetquelle | url= | titel= | autor= | hrsg= | werk= | seiten= | datum= | archiv-url= | archiv-datum='+heute+' | zugriff='+heute+' | sprache= | format= | kommentar= | zitat= }}</ref>',''); })();

Damit spart man sich ab jetzt den Sprung auf WP:IQ -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Archivbot

Hallo ParaDox. Cepheiden hat mir den Tipp gegeben, du könntest die internen Logbücher des ArchivBots einsehen und daher vielleicht feststellen, weshalb er seit der letzten Archivierung am 26. Februar nicht mehr auf der Seite der Physik-QS archiviert. Die nächste Archivierung (Abschnitt Roton) wäre am 3. März fällig gewesen (17. Januar +45 Tage). Seit Ende Februar meidet der ArchivBot aber unsere Seite. Die Verschiebung der ganzen QS-Seiten nebst Unterseiten und Archiv in den WP-Namensraum erfolgte erst am 14. März, sollte also nicht Ursache sein. Ich habe an allen möglichen Parametern herumgespielt, insbesondere alle Edits auf der QS-Seite zwischen 26. Februar und 3. März überprüft, auf der Seite ist seitdem längst alles wegarchiviert, was im März Probleme machen konnte, ich habe herumgedoktert (beginnend hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier), hatte externe Hilfe, fragte beim Archivbot, bei Merlissimo und bei Euku (SpBot)...
Nun archivieren wir wieder händisch. Kannst du aufgrund der Logs etwas erkennen? Danke und Gruß,Kein Einstein 20:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Kein Einstein, dass ich „die internen Logbücher des ArchivBots einsehen könnte“ ist nicht zutreffend. MfG, --ParaDox 23:01, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine Antwort, ParaDox. Kein Einstein 23:03, 4. Okt. 2010 (CEST)