Benutzer Diskussion:Petrus3743

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Benutzer Diskussion:Petrus3743/Archiv.

Archiv

• Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Petrus3743!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia Tutorial  Gute Artikel schreiben Persönliche Betreuung Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Ein paar hilfreiche Link können ja nicht schaden... Grüße --Brackenheim 15:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Neunzehneck

Ich würde den Artikel gerne bei Schon gewusst? vorschlagen. Bist Du damit einverstanden? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:24, 2. Feb. 2018 (CET)

Ja gerne, würde mich freuen. Mit Gruß Petrus3743 (Diskussion) 13:03, 2. Feb. 2018 (CET)

Gut - dann mache ich das -- Nicola - kölsche Europäerin 13:04, 2. Feb. 2018 (CET)

Preis

Hallo Petrus3743 ich habe bei dir besondere Frundlichkeit festgestellt und dir diesen Preis verliehen. Leider scheint sich dabei dein Counter so verschoben zu haben, dass er mit dem Inhaltsverzeichnis auf einer Ebene ist, ich bitte um Entschuldigung. --TranslationTalent (Diskussion) 12:52, 7. Jul. 2019 (CEST)

Servus TranslationTalent, ein herzliches Dankeschön für die Ehre! Meine Benutzerseite ist bereits repariert. Frage: Willst du die Auszeichnung unsigniert belassen? Ich wünsche dir in der WP viel Spaß und Erfolg bei deinen Beiträgen. Liebe Grüße Petrus3743 (Diskussion) 22:19, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab versucht, mit 1=TranslationTalent (Diskussion) 03:57, 8. Jul. 2019 (CEST) zu signieren, aber es ging nicht. Ist aber auch nicht schlimm, wenn es erstmal unsigniert bleibt bis ich herausgefunden habe wie es signiert wird. Auch von mir an dieser Stelle alles Gute und viel Erfolg weiterhin. --TranslationTalent (Diskussion) 03:58, 8. Jul. 2019 (CEST)

Danke, für deine aufmunternde Worte! Das Signieren hat noch Zeit. Vielleicht klappt es mit der Vorlage aus Wikipedia:Preise (Freundlichkeit als Letztes)? Servus --Petrus3743 (Diskussion) 09:43, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe mir die Vorlage:Freundlichkeit vorgenommen und das Markup ein wenig geändert. Scheint jetzt gefixt zu sein, der Preis ist signiert. --TranslationTalent (Diskussion) 16:16, 10. Jul. 2019 (CEST)

Danke, jetzt passt es! --Petrus3743 (Diskussion) 16:43, 10. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Petrus3743, gibt es eine öffentliche E-Mail-Adresse o.ä., über die ich dich/Sie erreichen kann? Grüße, TranslationTalent (Diskussion) 23:57, 12. Aug. 2019 (CEST)

Servus TranslationTalent, per WP-Mail kannst du mich mit dem Link auf dieser Seite: Wiki-Menüleiste links, unter Werkzeuge / „E-Mail an diesen Benutzer senden“ erreichen. Für den Empfang einer WP-Mail, kannst du in der obigen Menüleiste unter „Einstellungen / E-Mail-Optionen“ diese Möglichkeit freischalten. Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 08:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

Danke! --TranslationTalent (Diskussion) 17:20, 13. Aug. 2019 (CEST)

Glückwunsch

Verehrter Herr Kollege,

wie ich soeben sehe, ist Quadratur des Kreises dieser Stunden als Lesenswert ausgezeichnet worden. Ich freue mich wirklich und meinen herzlichen Glückwunsch an Dich als mittlerweile "Hauptautor" sende ich sehr gern: Es war mir ein großes Vergnügen, in unserer Zusammenarbeit einen Beitrag leisten zu können/zu dürfen.

Dass eine Einigung zu "Experimentelle Konstruktion" noch zwischen uns diskutiert wird: Ja, und? Fortschritt erschließt sich nur durch Widerspruch (meine ich) - und hier haben wir vor allem das, was ich andernorts inzwischen sehr vermisse: Einen respektvollen Umgang miteinander, eine in der Sache harte, aber im Ton verbindliche Debatte und eine Zielorientierung. Und die Anrede "Kollege" gehört für mich einfach wertschätzend dazu, entschuldige bitte, das ist ja nicht "Hausgebrauch" hier in der de:WP, wo neuerdings selbst seit Jahrzehnten gestandene Bearbeiter - nun ja - "Formulierungsprobleme" haben.

Sei es so, ist so - aber in jedem Fall: Herzlicher Glückwunsch noch einmal und viele Grüße, ich freue mich auf das Mehr als nur lesenswert. --Rote4132 (Diskussion) 03:05, 5. Mär. 2020 (CET)

Lieber Kollege Rote4132,

vielen, vielen Dank für die Glückwünsche. Ich wiederhole mich in diesem Fall sehr gerne: Ohne dein Engagement und deiner konstruktiven Kritik, wäre diese Auszeichnung des Artikel nicht gelungen. Mal sehen wie es weitergeht ... Viele Grüße Petrus3743 (Diskussion) 07:39, 5. Mär. 2020 (CET)

Gratulation auch von mir! -- Sch (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2020 (CET)

Artikel Quadratur des Kreises

Hallo Petrus3743,

auch von mir herzlichen Glückwunsch und danke für deine sehr gelungene Arbeit am Artikel Quadratur des Kreises. Es würde mich freuen, wenn du weitere wichtige Artikel über Naturwissenschaften verbesserst, die zu deiner Thematik passen könnten. Im Prinzip bin ich für jede Verbesserung von wichtigen Artikeln dankbar.

Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:43, 6. Mär. 2020 (CET)

Danke Maximum 2520,

diese Glückwünsche sind am schönsten! Zuerst versuche ich noch dafür ein Exzellent zu erreichen... Mit Grüßen aus München--Petrus3743 (Diskussion) 01:53, 7. Mär. 2020 (CET)

Glückwunsch noch mal, Versuch gelungen! Jetzt kannst du mit anderen Artikeln weitermachen.--Maximum 2520 (Diskussion) 17:15, 28. Mär. 2020 (CET)

Dankeschön, das war schon eine tolle Teamleistung. Alleine schafft man das nicht. Viele Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 18:57, 28. Mär. 2020 (CET)

3333 Tage

Guten Tag lieber Petrus3743,

Das mag vielleicht etwas trivial klingen, ich bin aber gerade zufällig über deine Benutzerseite gestolpert und würde dir gerne zu deinen 3333 Tagen in der Wikipedia gratulieren! Bitte schreibe auch weiterhin so herausragende Beiträge über Themen, über welche die meisten Benutzer:innen sich den Kopf zerbrechen würden! (-; --Lokal Politik (Diskussion) 12:43, 30. Mär. 2021 (CEST)

Servus Lokal Politik,

herzlichen Dank für diese überraschende Gratulation, es hat mich sehr gefreut! Vielleicht ist es dir möglich für den kandidierenden Artikel Dreiteilung des Winkels auch ein Votum abzugeben? Bei diesem mathematischen Artikel läuft es im Moment ziemlich zäh ... Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 13:09, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ein Vorschlag

Hallo, da du viele sehr wesentliche Zeichnungen erstellt hast, schlage ich dir vor, eine eigene Benutzer-Subkategorie fur dich in C:Category:Valid SVG created with GeoGebra:Trigonometry einzurichten; dann sind alle deine Grafiken an einer Stelle gesammelt. Den Namen darfst du naturlich aussuchen, zB ...:Trigonometries by Petrus3734 − oder was du sonst mochtest. PX -- sarang♥사랑 12:54, 10. Apr. 2021 (CEST) (±)

Ja, deinen Vorschlag nehme ich gerne an. Wenn ich das richtig verstanden habe, sollte ich dann nach dem Validieren und anschließendem Hochladen der SVG-Datei, als zusätzliche Kategorie C:Category:Valid SVG created with GeoGebra:Trigonometry eintragen?--Petrus3743 (Diskussion) 13:04, 10. Apr. 2021 (CEST)

Jein - nicht zusatzlich, das wird ein Parameter in der Validierung nach dem Hochladen. Diese Subkategorie darf keineswegs manuell eingetragen werden, nur mit der Vorlage. Wenn du dir einen Namen ausgesucht hast, kann ich aber schnell alle bisherigen Validationen deiner Grafiken in die neue Subkategorie verschieben.

Das Validierungs-Script kann die neueren GeoGebra-Grafiken nicht mehr automatisch erkennen, weil nun dieser Name nicht mehr im Sourcecode vorkommt. Das Problem beteht bei vielen SVG-Grafik-Programmen; ich versuche da eine andere Moglichkeit zu finden. PX -- sarang♥사랑 13:33, 10. Apr. 2021 (CEST)

Nimm bitte den Namen den du vorgeschlagen hast Trigonometries by Petrus3734. Ich bin gerade dabei eine GeoGebra-Datei zu erstellen, die ich dann ohne Validierung hochladen werde. Soll ich dann diese SVG-Datei mit dem Programm anschließend validieren oder nicht? --Petrus3743 (Diskussion) 14:23, 10. Apr. 2021 (CEST)

Zum Validieren/Klassifizieren/Kategorisieren etc. gibt in den Commons Hilfsmittel und Werkzeuge, ich werde dir das in deiner Common-Talkpage erlautern.

Prinzipiell sollten nur bereits W3C-valide Dateien hochgeladen werden, und danach mit dem Werkzeug eingeordnet.

Also immer vorher mit dem Validator prufen, dann hoch damit, und dann bearbeiten. -- sarang♥사랑 14:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Petrus3743
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:50, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Petrus3743! Am 11. Februar 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du hier über 8100 Edits und 5700 auf Commons gemacht und 8 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:50, 11. Feb. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Servus @Wolfgang Rieger: Herzlichen Dank, deine Anerkennung freut mich sehr und macht mich auch ein bisschen stolz! Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 13:04, 11. Feb. 2022 (CET)

Pi-Projekt

Servus lieber Petrus, ich bin froh, dass ich mit meiner Einschätzung nicht alleine bin. Natürlich würde es mich freuen, Dich bei einer „Exzellenz-Sanierung“ an meiner Seite zu wissen. Allerdings haben andere Artikel für mich gerade Vorrang, ganz besonders die Vermutung von Birch und Swinnerton-Dyer, die ich gerne 2024 exzellent machen würde. Das ist aber noch recht viel Arbeit. Grundsätzlich denke ich aber, dass das Thema Pi so wichtig ist, dass man es exzellent präsentiere sollte. Ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 22:04, 1. Okt. 2023 (CEST)

Servus Googolplexian, wenn ich helfen kann, dann gerne... Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 08:35, 2. Okt. 2023 (CEST)

Servus Googolplexian, nach meiner Meinung läuft dieses Projekt mit dem Ansatz einer Abwertung nicht richtig. Eine alternative Vorgehensweise einen „veralteten“ Artikel wieder auf das Niveau Exzellent zu bringen ist: Ein kleines kompetentes Team bringt sukzessiv die erforderlichen Verbesserungen und Ergänzungen ein. Dieses Team weiß dann, mit wesentlich weniger Druck, ohne zusätzlichen Aufwand (Diskussionen in Kandidaturen von Artikeln, Review bzw. Artikel-Diskussionsseite) und ohne erneuter Auszeichnungskandidatur, wann dieses Ziel erreicht ist. Liebe Grüße–--Petrus3743 (Diskussion) 10:15, 27. Okt. 2023 (CEST)

Servus Petrus3743, die Abwertung ist ja (hoffentlich) nur temporär, und soll einen weiteren Anreiz schaffen, an dem Artikel zu arbeiten. Wenn man den Gedanken zu Ende (und positiv) denkt, ist am Schluss doch die Belohnung umso größer, wenn der Artikel aufgewertet und nicht nur als „exzellent bestätigt“ wird. Es geht mir auch nicht darum, irgendjemandes Arbeit schlecht zu machen, sondern ich habe für den Abwahlgrund ja inhaltliche Gründe genannt: Diese sind gravierend und werden in nächster Zeit nicht behoben werden können. Derzeit stecke ich noch mitten in den „Mammutprojekten“ Baustelle1 und Baustelle2 (sowie einer „Vollendung“ von Reihe (Mathematik)), und bin in der Jury vom 39. SW, weshalb ich mich gerade nicht an Bearbeitungen beteiligen kann. Es ist mir aber schon wichtig, die „Marke exzellenz“ zu schützen, in dem Sinne, dass nur Artikel mit einem hohen Qualitätsstandard diese erhalten: Das wertet auch alle Artikel auf, die es am Ende auch schaffen, das grüne Bapperl zu bekommen :-) PS: Ich habe gesehen, dass du schon Änderungen vornimmst. Diese machen den Artikel auch schon besser, danke dafür! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:46, 27. Okt. 2023 (CEST)

Schau mal: Benutzer:Googolplexian1221/Kreiszahl. Ich hab mal einen Artikel in meinem BNR erstellt. Dort können wir gerne die kommenden Wochen arbeiten, um unser Ergebnis dann zur Kandidatur zu stellen. Der BNR hat den Vorteil, dass man dort längere Abschnitte nicht auf einmal ergänzen muss, sondern auch Peu a Peu funktioniert. Das senkt die Hürde ;-) Was hältst du davon? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:55, 27. Okt. 2023 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee. Ich werde ab jetzt meine Bearbeitungen dort vornehmen. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 13:57, 27. Okt. 2023 (CEST)

Servus, ich hoffe meine ganzen Kommentare schrecken nicht ab. Ich mache diese hauptsächlich, um nicht den Überblick zu verlieren. Gerne antworten, diskutieren, kommentieren, und hinterfragen. Wir machen den Artikel exzellent! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 20:42, 29. Okt. 2023 (CET)

Nein, das ist schon richtig. Ein Anliegen habe ich aber schon: Wenn wir beide wollen, dass der Artikel nicht nur für Mathematiker interessant, sondern auch für Mathematik Interessierte (Leser bzw. Schüler mit geringeren mathematischen Kenntnissen), dann sollten wir auch neben den sehr relevanten und informativen Formeln auch den belegbaren Konstruktionen – quasi notwendige Bilder die Themen veranschaulichen ― Platz geben. Ich sehe z.B. die englische Wikipedia diesbezüglich nicht als Vorbild...

Zur Schablone bezüglich Sinuskurve (siehe hierzu auch Winkel mithilfe der Sinuskurve): Als Maschinenbauer weiß ich, den Wert pi benötigt man nicht um eine Schablone zu fräsen, sondern z. B. eine in zwei Achsen freiprogrammierbare NC-Fräsmaschine, die eine in CAD eingearbeitet Sinuskurve abarbeitet. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 21:31, 29. Okt. 2023 (CET)

Ja, wir werden einen besseren Artikel schreiben, als die englische Wikipedia derzeit aufbietet! Und ich teile Deine Meinung hinsichtlich guter Verständlichkeit (besonders bei diesem Thema, das ja weit über die „reine Mathematik“ hinausgeht) voll und ganz! Füge also gerne noch Konstruktionen hinzu.

Okay, das wusste ich nicht, wieder was gelernt. Gibt es ein Buch o.ä., was wir noch als Beleg in den Abschnitt rein bekommen? Bzw. kannst du den Abschnitt noch etwas ausführlicher schreiben? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 22:27, 29. Okt. 2023 (CET)

Servus Googolplexian, Frage: Wie geht es nun weiter mit dem Projekt Benutzer:Googolplexian1221/Kreiszahl? Meinerseits habe ich im Großen und Ganzen alles erledigt... Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 12:45, 17. Jan. 2024 (CET)

Servus Petrus, danke für Deine Nachricht! Leider ist aus meiner Sicht noch viel zu tun, aber darum werde ich mich im Laufe der kommenden Monate (hoffentlich) kümmern können. Derzeit habe ich aber leider wenig Zeit .... Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 13:18, 17. Jan. 2024 (CET)

Danke Googolplexian für deine schnelle Rückmeldung!

Mein Vorschlag: Integriere das Vorhandene so bald wie möglich in den Artikel. Du kannst vor einem Review deine Verbesserungen bis zu einer erneuten KALP immer noch sukzessive einarbeiten.

Eine Antwort zu deiner letzten Frage (Schablone CNC-Maschine): Wenn mann diese Form konvex oder konkav fräsen kann, dann ist es leicht vorstellbar, dass damit auch eine Schablone mit Form einer Sinuslinie angefertigt werden kann. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 13:51, 17. Jan. 2024 (CET)

Servus, hat sich die Frage mit der Anlegung der Exzellenzinitiative erledigt? Ich persönlich würde den Artikel im BNR auf einen sehr guten Stand bringen, um erst dann mit dem kopieren zu beginnen. Vielleicht finden sich ja auch noch ein paar mehr Mitstreiter. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:07, 11. Feb. 2024 (CET)

Nun, meinerseits sehe ich im Moment keinen Bedarf einer Konstruktionszeichnung (meine Stärke ;-). Solltest du aber noch einen diesbezüglichen Bedarf im Artikel sehen, so helfe ich natürlich gerne. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 12:24, 11. Feb. 2024 (CET)

Eine kleine (nein, mittlerweile große) Frage

Servus Petrus, ich hätte eine kleine Anfrage an Dich, da Du mir damals beim Satz des Euklid schon so toll geholfen hast: Und zwar wäre es ganz toll, wenn Du die Bilder zu Euklids Beweisen der ersten und dritten binomischen Formel in Propositionen II.4 und II.5, hier zu finden, nachkonstruieren könntest. Falls Du zu viel zu tun hast, verstehe ich das aber natürlich vollkommen. Danke und ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:20, 9. Feb. 2024 (CET)

Ja, übernehme ich gerne. Für welchen Artikel und welchen Abschnitt würdest du sie brauchen? Ich frage, weil ich gerade in Binomische Formeln reingeschaut habe. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 15:19, 9. Feb. 2024 (CET)

--Petrus3743 (Diskussion) 01:44, 11. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank! Genau, um diesen Artikel geht es. Er ist schon in Arbeit: Benutzer:Googolplexian1221/Binomische Formeln. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 16:25, 9. Feb. 2024 (CET)

Guten Morgen Googolplexian, den Entwurf zu Euklid Beweis 1. binomische Formel kannst du dir in Geogebra ansehen. Das Karomuster habe ich mir vom Beweis Satz des Pythagoras abgeschaut. Die Farbe der Eckpunkte sind etwas heller. Betont sind nur die relvanten Informationen. Änderungswünsche werden gerne erfüllt! Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 10:25, 10. Feb. 2024 (CET)

Servus, das sieht super aus, vielen Dank! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:40, 10. Feb. 2024 (CET)

Nun ist der Entwurf zu Euklid Beweis 3. binomische Formel in Geogebra. Änderungswünsche werden gerne erfüllt!--Petrus3743 (Diskussion) 15:48, 10. Feb. 2024 (CET)

Servus, sieht auch klasse aus, danke! Nur eine kleine Frage: Müsste es nicht $b^{2}$ statt $-b^{2}$ sein? Es ist $a^{2}-b^{2}$ ja schon in rot markiert. Ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 20:20, 10. Feb. 2024 (CET)

Ja, ich lösche gleich das Minuszeichen... Danke, war eine schöne Aufgabe! Jetzt sind beide Dateien in Commons File:01 Euklid-1. binomische Formel.svg und File:01 Euklid-3. binomische Formel.svg Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 01:44, 11. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank! -- Googolplexian (Diskussion) 11:07, 11. Feb. 2024 (CET)

Guten Abend Petrus3743, dürfte ich nochmal um einen kleinen „Auftrag“ bitten, wenn das OK ist? In Benutzer:Googolplexian1221/Binomische Formeln#Die Hardy-Weinberg-Formel und Wahrscheinlichkeitstheorie nutze ich unten zwei Bilder aus der Wahrscheinlichkeitstheorie. Diese sind aber leider nicht so schön. Kannst Du auch Baumdiagramme erstellen, mit deutschen Begriffen, oder ist das zu viel Arbeit? Für das zweite Bild würde denke ich auch ein einfaches Zahl-Zahl, Zahl-Kopf, usw. ausreichen, jetzt gerade sind ja mehrere Münzpaare drin (was natürlich auch ganz hübsch ist). Vielen lieben Dank schonmal! Ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:48, 12. Feb. 2024 (CET)

Reihenfolgen

Ja, gerne mache ich wieder je einen Entwurf. Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 22:49, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mir erlaubt die beiden Bilder gleich einzuarbeiten (ich wollte sehen ob sie auch gleich groß sind) und den kurzen entsprechenden Text angepasst. Änderungswünsche werden gerne erfüllt! Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 01:03, 14. Feb. 2024 (CET)

Das ist ja toll, die Bilder sehen super aus! Danke!!! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:11, 14. Feb. 2024 (CET)

Bitte sehr! Habe ich gerne gemacht ... Liebe Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 08:27, 14. Feb. 2024 (CET)

Nochmal Danke! Eine kleine Frage hätte ich jedoch tatsächlich noch: Wäre es evtl. möglich, auf den „gemischten Feldern“, also Zahl-Kopf und Kopf-Zahl, die Reihenfolge deutlicher Anzuzeigen? Die ist ja in beiden Ausgängen genau gegensätzlich. Also unten links (von links nach rechts gelesen): Kopf-Zahl und oben rechts (von links nach rechts gelesen): Zahl-Kopf? Das wäre ganz wunderbar, ist aber nicht schlimm, wenn nicht. Ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:45, 14. Feb. 2024 (CET)

OK. Ich habe nochmals überlegt: Es ist besser Z, K bzw. K, Z ist direkt nebeneinander ohne Höhenversatz lesbar--Petrus3743 (Diskussion) 09:36, 14. Feb. 2024 (CET)

Okay, gerne, es können auch gerne weiterhin leichte Drehungen dabei sein, eigentlich ist das ja ganz hübsch. Nur, dass es eine klare Tendenz von der Reihenfolge gibt - das ist mein Vorschlag. Schonmal jetzt vielen lieben Dank!! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:59, 14. Feb. 2024 (CET)

Danke für deinen Vorschlag! Aufgrund dessen habe ich eine alternative Vorgehensweise angewendet (und dabei etwas dazugelernt...). Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 17:00, 14. Feb. 2024 (CET)

Petrus, Du bist einfach der Beste. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:28, 14. Feb. 2024 (CET)

• 
  K = „Kopf“, Z = „Zahl“. Darstellung des zweifachen Münzwurfs mittels Baumdiagramm. Eine einfache Regel besagt, dass sich bei unabhängigen Abläufen die Wahrscheinlichkeiten „entlang der Äste“ multiplizieren. In diesem Spezialfall ergibt sich dies aus der ersten binomischen Formel, siehe Bilder rechts.
• 
  Wahrscheinlichkeiten sind Konzepte der Maßtheorie, und können damit als „Teilvolumen“ des „Ganzen mit Volumen Eins“ gesehen werden. Sie messen Plausibilität. Um Zahl-Zahl zu werfen, muss „die Hälfte einer Hälfte“ getroffen werden, also ein Viertel. Analog: Treffe an jeder Seite des Quadrats die „richtige Hälfte“ (für Zahl-Zahl hier „rechts“ und „unten“). Da die Münze fair ist, handelt es sich beidseitig genau um Hälften; die Unabhängigkeit der Würfe zeigt sich durch die rechtwinklig positionierten Seiten.
• 
  Analoge Situation für allgemeine Einzelwahrscheinlichkeiten $a+b=1$. Das ganze Quadrat hat „Volumen“ Eins. Die erste binomische Formel gibt exakt die (geometrischen) Volumina der Einzelwahrscheinlichkeiten nach zweifacher Ausführung des Experiments. Hier ist $b^{2}$ weniger plausibel als $a^{2}$.
• 

Servus Petrus, denkst Du es wäre möglich, die Idee des dritten Bildes mit den Elementen Deines zwiten Bildes zu fusionieren? Also die Seiten mit $a$ und $b$ beschriften, die „Münzen“ statt K und Z mit A und B zu beschriften (für „allgemeine“ Ereignisse), und zudem noch die Flächen mit $a^{2}$, $ab$, $ba$ und $b^{2}$ zu beschriften (ggf. ohne Überlappung mit den „Münzen“)? Da die Flächen nicht alle gleich sind, könnten in die größeren auch mehr „Münzen“. Was denkst Du? Findest Du, dass dies das Verständnis noch weiter erhöhen würde? Und wäre dies extrem viel Aufwand? Ich will Dich nämlich nicht zu sehr einspannen, aber Du machst einfach ganz fantastische Arbeit, die Verlockung zu fragen ist daher sehr hoch ;-) Ganz liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:24, 21. Feb. 2024 (CET) Also das zweite Bild bleibt natürlich! Es ginge nur darum, Nr. 3 zu ersetzen. -- Googolplexian (Diskussion) 18:26, 21. Feb. 2024 (CET)

Ja gerne, ich mache einmal einen Entwurf in GeoGebra. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 19:19, 21. Feb. 2024 (CET)

Servus Googolplexian, was würde zur Verdeutlichung am besten passen? Wenn $a+b=1$, wieviel rote Kreise $A$ sollen dann in $a^{2}$, wieviel grüne Kreise $B$ in $b^{2}$ und wieviele Paare (roter Kreis $A$ neben grünem $B$) jeweils in den beiden Rechtecken $a\cdot b$ sein? Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 11:35, 22. Feb. 2024 (CET)

Servus Petrus, du kannst ja stillschweigend in der Graphik die Maße $a={\tfrac {2}{3}}$ und $b={\tfrac {1}{3}}$ anlegen. Dann liegen die Anteile an Münzen bei 4,2,2,1. Also zum Beispiel 4 Münzpaare á AA (in die Fläche $a^{2}$ oben links), je 2 á AB bzw. BA (in die Flächen $ab$ und $ba$), und ein Paar BB in $b^{2}$. Dann bleit auch noch genug Platz für die jeweiligen Flächenbschriftungen innerhalb des Quadrats. Falls zu viel Raum übrig bleibt, kannst Du natürlich auch 8,4,4,2 Münzen verteilen. Vielleicht käme diese Version Bild Nr. 2 auch stilistisch am nähesten. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 14:23, 22. Feb. 2024 (CET)

Eine Verständnisfrage: Wenn ich mir das Quadrat zur ersten binomischen Formel ansehe, dann ist der Wert von a = 6, somit wird der Wert für $a^{2}=36$ bzw. $b^{2}=2^{2}=4$. Welchem Wert entsprechen 8 AA im Feld $a^{2}$ bzw. 4 BB in $b^{2}$?--Petrus3743 (Diskussion) 15:32, 22. Feb. 2024 (CET)

Servus, ich denke es wäre besser, die neue Graphik zu $a^{2}$ links-oben und $b^{2}$ rechts-unten zu orientieren, damit es mit Bild Nr. 2 konform ist (also genau wie gerade in Bild Nr. 3). Der Euklid kann und soll natürlich so bleiben! Zu deiner Frage: Dein schönes Bild zum Euklid hat, wenn man es in Wahrscheinlichkeiten überträgt, die Seiten $a={\tfrac {3}{4}}$ und $b={\tfrac {1}{4}}$. Also ist $a^{2}={\tfrac {9}{16}}$ und $b^{2}={\tfrac {1}{16}}$. Damit entsprächen 8 Münzen AA genau ${\tfrac {8}{9}}$ Münzen BB. Gleichzeitig entsprächen 4 Münzen BB in $b^{2}$ 36 Münzen AA in $a^{2}$. Beantwortet dies Deine Frage? Vielen Dank nochmal! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 20:07, 22. Feb. 2024 (CET)

Ja, voll und ganz! Danke für deine gut nachvollziehbare Erklärung. Pardon, irgendwie stand ich da auf der Leitung, hätte ich doch nur mein Bild zu Euklid angeschaut :-( Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 10:42, 23. Feb. 2024 (CET)

Kein Problem, und ich habe zu danken...! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 10:54, 23. Feb. 2024 (CET)

Servus Googolplexian, den Entwurf mit dem Verhältnis $a={\tfrac {2}{3}}$ und $b={\tfrac {1}{3}}$ mit Verteilung 8,4,4,2 Münzenpaare, kannst du in GeoGebra ansehen. Ist der Entwurf so korrekt? Die Beschriftungen sind seitlich, dadurch sind die drei Bilder im Artikel gleich hoch. Änderungswünsche werden gerne erfüllt! Hinweis: Da nach der binomischen Formel zuerst $ab$ und anschließend $ba$ kommt, habe ich das 2. Bild im 2. u. 3. Quadranten angepasst. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 01:09, 25. Feb. 2024 (CET)

Servus Petrus, wow, das Bild sieht (wie immer) super aus! Ich habe auch quasi keine Verbesserungsvorschläge. Nur zwei kleine Dinge sind mir aufgefallen: Die Trennstriche im Quadrat sehen anders (dicker) aus, als jene in Bild Nr. 2. Und wäre es möglich, $a$ und $b$ auch unterhalb des Quadrates anzuzeigen? Vielen lieben Dank nochmal! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:10, 25. Feb. 2024 (CET)

Servus Googolplexian,

nun, beides war von mir wohl überlegt. Im Bild 2 denke ich nicht sofort an die binomische Formel, sondern an eine Tischfläche auf der ich meine Münzenwürfe in gedachte Felder einordne. Dagegen soll im Bild 3 gleich durch Betonung der entsprechenden Felder, auf den Zusammenhang mit der binomischen Formel – wie im Artikel – aufmerksam gemacht werden. Die Bezeichnung der Feldseiten habe ich aus optischen Gründen seitlich gemacht, denn unten angeordnet hätten m.E. in einer Galerie die nebeneinander liegenden Bilder unterschiedlich Größen. Durch die zusätzliche Beschriftung $b^{2},a^{2}$, bzw. $ab,ba$ sind dadurch die Seiten der Quadrate bzw. des Rechtecks, wie im Bild von Euklid, ohne Redundanz beschriftet. Wenn du dies anders siehst ändere ich gerne das Bild ... Liebe Grüße---Petrus3743 (Diskussion) 09:46, 25. Feb. 2024 (CET)

Servus Petrus, ich sehe, mit dir ist ein Profi am Werk, der nichts dem Zufall überlässt! Sehr schön, ich finde deine Argumente gut nachvollziehbar, und übernehme also gerne deinen jetzigen Entwurf! Nochmals vielen Dank! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:47, 25. Feb. 2024 (CET)

Hast du eigentlich noch grundsätzliche Anmerkungen zu den binomischen Formeln? Ist der Text gut verständlich? Falls nein, wo könnte man ihn besser machen? Würde mich freuen, wenn Du kurz die Zeit findest, drüber zu schauen. Vielen Dank und liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2024 (CET)

Bin im Moment noch nicht dazugekommen, werde ich aber zeitnah machen. Eine Sache habe ich schon gesehen: Das Bild in Der binomische Lehrsatz hat keine gute Qualität. Z. B. Fehler in der Perspektive, Bausteine haben unterschiedliche Höhen und Längen etc.. Aus diesem Grund habe ich die folgende Animation erstellt. Gleiche Produkte haben dieselben Farben, Beispiel wieder mit a = 3 , b = 1. Mit abzählbaren Einzelwürfeln =1 Vorstellen kann man sich: Ein Bild vom Würfel daneben die Animation. Vorschläge werden gerne erfüllt...

Hinweis: Der nun ausgearbeitete Vorschlag ist jetzt unten eingefügt.

Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 20:26, 4. Mär. 2024 (CET)

WOW! O.O Ich bin sehr beeindruckt. Vielen Dank!!! -- Googolplexian (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2024 (CET)

Kann man es noch irgendwie schaffen, dass zu Beginn klarer wird, dass es um $(a+b)^{3}$ geht? Also zum Beispiel $(a+b)^{3}$ daneben schreiben, und im letzten Schritt der Animation verwandelt sich dies dann in ein $(a+b)^{3}=a^{3}+3a^{2}b+3ab^{2}+b^{3}$? Ich musste nur gerade an Deine Graphik für die Reihe $1+{\tfrac {1}{2}}+{\tfrac {1}{4}}+\cdots$ usw. denken, wo Du die Formeln auch geschickt eingearbeitet hattest. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 20:41, 4. Mär. 2024 (CET)

Ja, ich verstehe was du meinst. Ich werde dazu einen Entwurf machen... Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 22:43, 4. Mär. 2024 (CET)

Danke!! Da sich der Würfel wieder zusammenbaut wäre das Anzeigen der Formel vielleicht in der Mitte am besten, wo der „innere Würfel“ erstmals komplett zu sehen ist. Aber das hast du wahrscheinlich schon selber so überlegt. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:37, 5. Mär. 2024 (CET)

Lassen wir uns überraschen, wie es gelingt...;-) Servus --Petrus3743 (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2024 (CET)

Servus Googolplexian, zuerst vielen Dank für deinen Hinweis auf die Graphik für die Reihe, der war genau richtig! Mein Vorschlag: Die Formel ergibt sich aus der grafischen Addition der Summen. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 02:35, 6. Mär. 2024 (CET)

Bitte warte noch einen Moment, ich will noch etwas verbessern...--Petrus3743 (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2024 (CET)

• 
  Geometrische Darstellung der kubischen binomischen Formel $(a+b)^{3}=a^{3}+3a^{2}b+3ab^{2}+b^{3}$. Dargestellt ist das Beispiel $(3+1)^{3}=3^{3}+3\cdot 3^{2}\cdot 1+3\cdot 3\cdot 1^{2}+1^{3}=27+27+9+1=4^{3}.$
  Die Grafik zeigt ebenfalls als Ergebnis: $64$ Quadrate mit Seitenlänge gleich $1$

Servus Googolplexian, so sieht es, glaube ich, besser aus. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 14:54, 6. Mär. 2024 (CET)

Sieht toll aus! Danke dir! Großes Servus -- Googolplexian (Diskussion) 15:09, 6. Mär. 2024 (CET)

Übrigens, das könnte man auch mit einem speziellen Rubikwürfel den Schülern verdeutlichen... ;-) Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 18:49, 6. Mär. 2024 (CET)

Servus Googolplexian,
A. Sturm zeigt in seinem Buch Geschichte der Mathematik, Mittelalter, 9. Jahrhundert, auf S. 49–50 eine m. E. bemerkenswerte vollkommen symmetrische Figur bezüglich 1. Binomische Formel, als Vergleichsbeispiel zu Euklid: $(x+y)^{2}$ mit $x=3$ und $y=1$ von Muhammed ibn Musa. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2024 (CET)

Guten Abend, danke, das sieht interessant aus! Ich schaue mir das die Tage genauer an. Danke auch für die prompte Erstellung eines Bildes, super! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:31, 13. Mär. 2024 (CET)

Servus Googolplexian, mit dem geänderten Raster ist es besser nachvollziehbar. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 09:11, 21. Mär. 2024 (CET)

Servus Petrus, danke dir, und sorry für die wenige Rückmeldung die letzten Tage. Sehr bald kommt nochmal ein kleiner Stapel an neuen Büchern an; ab da wollte ich nochmal systematisch durch den Artikel gehen und Belege einpflanzen - und natürlich auch deinen Beleg genau analysieren :-) Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:14, 21. Mär. 2024 (CET)

Servus Googolplexian, mir aufgefallen, die Darstellung des Einleitungsbildes und die Beschreibung des Beispiels (3+1)^2 passen nicht zusammen, siehe Geogebra. Nun habe ich ein neues Einleitungsbild erstellt. Bewusst einfach, also ohne zusätzliche Seitenbezeichnungen, denn die sind eigentlich schon durch $a^{2}$ und $a\cdot b$ bestimmt. Änderungswünsche werden gerne erfüllt! Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2024 (CET)

Danke! Tatsächlich aber wären die Seitenbezeichnungen wichtig, denke ich. Uns beiden ist das natürlich alles klar, aber Schülern, die das gerade lernen, würde es denke ich helfen, wenn sie „beide Dimensionen“ nochmal sehen. Denkst Du, das wäre zu machen? Danke nochmals! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:32, 22. Mär. 2024 (CET)

Ja, natürlich, ich dachte das gleiche, aber du warst schneller als ich... :-)) Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 18:37, 22. Mär. 2024 (CET)

Servus Googolplexian, jetzt habe ich einmal eine große Frage. Es geht um den Abschnitt Geschichte im Artikel Quadratische Gleichung ab: Wie auch die indisch-arabischen Ziffern fanden die Erkenntnisse...
Von mir sind nur die Bilder 2 und 3 eingearbeitet und mit Ausnahme der Hinweise darauf, wurde die vorhandene Beschreibung nicht geändert → zum Vergleich. Leider ist mein Englisch nicht mehr so gut um die Seiten 77-83 vom Einzelnachweis Louis Charles Karpinski [14] vollständig nachvollziehen zu können. So wie ich den Inhalt des Abschnittes verstehe, wird eigentlich nach der langen Einleitung nur die Vorgehensweise bezüglich des (jetzigen) Bildes 2 ausführlich beschrieben, aber nicht die Methode von al-Chwarizmi (Bild 3). Es kann natürlich sein, dass ich das nicht richtig sehe, deshalb an dich die Bitte: Könntest du dir bei Gelegenheit diesen Abschnitt durchlesen? Es eilt nicht! Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 19:56, 24. Mär. 2024 (CET)

Servus Petrus3743, na klar! - auf Seite 79 wird das Verfahren so wie ich das sehe beschrieben. Dabei wird die obere Figur durch 4 kleine Quadrate zu Bild 3 ergänzt, einem echten Quadrat. Sollte also passen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:06, 25. Mär. 2024 (CET)

Habe noch ein paar Belege ergänzt. Es ist wahrscheinlich besser, auch etwas modernere Literatur einzupflegen. Übrigens danke, dass Du Dich um den Ausbau des Artikels so bemühst. Er verdient es, noch weiter ergänzt, gegliedert und irgendwann als exzellent ausgezeichnet zu werden. Wenn es den neuen Schreibwettbewerb schon gäbe, der gerade in Diskussion ist, könnte man dies ganz entspannt in die Wege leiten, und am Ende des Jahres dann den ausgbauten Artikel einreichen. Mal schauen, was sich da noch so tut. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:18, 25. Mär. 2024 (CET)

Danke für deine Bemühungen und diese Information, dann passt es also. Ja zu weiteren Ergänzungen, aber noch wichtiger erscheinen mir die beiden Artikel Kreiszahl und Kreis, wenn man sich die Abrufstatistik (zumindest die vom Artikel Kreiszahl) vor Augen hält. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 17:51, 25. Mär. 2024 (CET)

Pardon, das mit dem neuen Schreibwettbewerb habe ich irgendwie überlesen. Natürlich helfe ich da gerne mit, soweit ich es mir möglich ist. Erst jetzt habe ich gesehen, dass auch eine sehr hohe Anzahl Leser Interesse für den Artikel Quadratische Gleichung zeigt. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 22:57, 25. Mär. 2024 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!

Hiermit verleihe ich Benutzer
Petrus3743
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

herausragende Leistungen
im Bereich der Konstruktion und Geometrie

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Googolplexian (Diskussion) 18:02, 1. Mär. 2024 (CET)

Lieber Petrus3743, für unermüdliche Arbeit bei der Erstellung sehr komplexer und detaillierter Konstruktionen, die Artikel zu schwierigen geometrischen Problemen auf eine ganz andere Ebene der Lesbarkeit heben, verleihe ich Dir hiermit diese Auszeichnung! Du hast sie Dir voll verdient. Durch Deine Mitarbeit sind mittlerweile mehr als 1000 neue Graphiken entstanden, und Du hast entscheidend dazu beigetragen, dass 6 Artikel exzellent wurden bzw. blieben. Durch Deine stets sehr freundliche, kompromissbereite und konstruktive Art ist eine Zusammenarbeit mit Dir nicht nur lehrreich, sondern auch eine echte Freude! Mit ganz lieben Grüßen -- Googolplexian (Diskussion) 18:29, 1. Mär. 2024 (CET)

Lieber Googolplexian,

wow, das ist eine tolle Überraschung! Meinen allerherzlichsten Dank für diese hohe Auszeichnung und die anerkennenden Worte, sie freuen mich auf eine ganz besondere Art. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 19:21, 1. Mär. 2024 (CET)