Benutzer Diskussion:Prianteltix/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Prianteltix/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Prianteltix/Archiv/2020#Thema_1

Bneutzer:Prianteltix/Echte Röhrenspinnen → Benutzer:Prianteltix/Echte Röhrenspinnen

Hallo Prianteltix, leider ist Dir ein kleiner Tippfehler passiert, weshalb Dein Entwurf im Artikelnamensraum gelandet ist. Ich habe ihn verschoben, jetzt ist er in Deinem Benutzernamensraum und darf dort weiter bearbeitet werden. Viel Spaß dabei, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:00, 22. Feb. 2020 (CET)

Hallo! Danke für die Hilfe und dei Korrektur! --Prianteltix (Diskussion) 12:02, 22. Feb. 2020 (CET)

Feenlämpchenspinnen

Hallo, bei Arten, die genau so heißen wie die Gattung, genügt der Plural, um die beiden Artikel zu unterscheiden. Also Feenlämpchenspinnen und Feenlämpchenspinne. Das ist für den Leser übersichtlicher als Feenlämpchenspinne (Art). Das Thema wurde schon oft diskutiert. Im gattungsartikel (den es in diesem Fall noch nicht gibt) wird dann ohnehin auf die entsprechende Art verwiesen. Bitte den Artikel wieder auf das schönere und einfachere lemma zurückverschieben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:50, 5. Mär. 2020 (CET)

Hallo! Oh, wirklich? Ich dachte, dass dadurch Verwirrungen am besten vorgebeugt werden können. --Prianteltix (Diskussion) 13:52, 5. Mär. 2020 (CET)

Die Redaktion Biologie hat sich das reiflich überlegt. Es hat unter Anderem damit zu tun, dass der Leser nicht viele Umwege in Kauf nehmen soll, bis er zu dem von ihm gewünschten Lemma kommt. Z. B. kommt man bei Emu sofort auf den Großen Emu, der wahrscheinlich gemeint ist. Sucht man selternere Begriffe mit EMU, wird man auf Emu (Begriffsklärung) verwiesen und nicht umgekehrt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:58, 5. Mär. 2020 (CET)

Also gut, wollen wir das dann auch bei den Feenlämpchenspinnen so handhaben? --Prianteltix (Diskussion) 14:02, 5. Mär. 2020 (CET)

Bei den Feenlämpchenspinnen brauchen wir derzeit gar keine BKL. Es wird ohnehin von einem Artikel (Artartikel) auf den anderen (Gattungsartikel) verwiesen und umgekehrt, zumindest über die Taxobox, aber auch im Abschnitt Systematik und in der Einleitung ("ist eine Art der Gattung der Feenlämpchenspinnen"). Es wird auch ungern gesehen wenn zwei ähnliche, aber nicht gleiche Wörter, wie Feenlämpchenspinnen und Feenlämpchenspinne in derselben BKL auftauchen. Die neue BKL Feenlämpchenspinne sollte man per Wikipedia:Schnelllöschantrag löschen lassen, damit der Artikel zurückverschoben werden kann (bitte diesen Grund gleich in der Begründung angeben). --Regio (Fragen und Antworten) 14:14, 5. Mär. 2020 (CET)

Miniaturenwettbewerb

Moin Prianteltix, vielleicht ist der WP:Miniaturenwettbewerb ja interessant für dich und deine Spinnenartikelchen? Unabhängig davon: Danke für deine Arbeiten, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:12, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo! Das klingt sicherlich interessant und ich wäre auch gewollt, zumindest einen Versuch zu wagen. Aber welcher "meiner" Artikel ist da am empfehlenswertesten? Der Artikel über die Gattung Cupiennius wäre zumindest aus meiner Sicht am interessantesten, ist aber bereits zu groß. Ich wäre für einen der Vogelspinnenartikel. Davon wurden ja Cyriocosmus elegans, die Bahia-Riesenvogelspinne, die Braune Haitivogelspinne, die Bunte Rotfußvogelspinne (eher ein optimaler Kanidat aufgrund der stark limitierten Bebilderugnsmöglichkeiten) und die Afrikanische Baumvogelspinne (sicherlich der interessanteste Kanidat unter den Vogelspinnen aufgfund des Fluchtverhaltens der Art) innerhalb dieses Monats von mir erstellt oder zumindest in ihren Artikelnamensraum verschoben und ich denke, dass gerade diese beeindruckenden Vogelspinnenarten das Interesse am Leser wecken könnten. Ansonsten wären die Griechische Röhrenspinne (besonders wenn es Bilder von dieser auf Commons gäbe), die Gebänderte Bodenspringspinne und Empusa fasciata sicherlich auch interessante Kanidaten. Lediglich der Bunte Felsenstreuner wäre wahrscheinlich schon zu "uninteressant". Alternativ könnte ich natürlich auch einen neuen Artikel über eine nach Möglichkeit bemerkenswerte Art innerhalb der Gliederfüßer erstellen. --Prianteltix (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2020 (CET)

Übrigens bedanke ich mich auch für die Würdigung deinerseits und freue mich über deine Bestätigung, dass meine Mitarbeit nun auch den Bereich Biologie der WP positiv erweitert! --Prianteltix (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo Prianteltix, ich beginne mal mit dem letzten Punkt: Tatsächlich hat sich in meinen Augen die Qualität der von dir gelieferten Beiträgen im Vergleich zu denen von vor ein paar Jahren deutlich verbessert und sind sehr gut geworden - und ja, damit gehörst du heute zu den Autoren, die qualitativ hochwertige Beiträge liefern (im Moment mehr als ich das etwa tue, und das in einem quellenmässig imho schwierigeren Bereich)

Zum Miniaturenwettbewerb: Der Vorteil dort: Dum musst dich gar nich für einen Artikel entscheiden und kannst beliebig viele einstellen. Sehr ähnliche Artikel konkurrieren natürlich schnell miteinander um die Stimmen in der Wertung. Artikel, die zu lang für den MW sind, können auch im WP:Schreibwettbewerb mitmachen - der Vorteil dort: bislang ist die Konkurrenz noch sehr überschaubar ... Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2020 (CET)

Noch einmal danke dafür, das bedeutet mir viel!

Ich werde mal schauen, ob sich noch was passendes ergibt. --Prianteltix (Diskussion) 21:06, 12. Mär. 2020 (CET)

Rote Liste

Hallo, du hast schon in mehreren Artikeln die Kategorie 4 der Roten Listen angesprochen. Benutzer Mhohner hat jetzt schon zwei Mal angemerkt, dass es diese Kategorie seiner Meinung nach nicht gibt (zuletzt in Latreilles Schwarzspinne). Was hat es mit dieser geheimnisvollen Kategorie auf sich? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:58, 26. Mär. 2020 (CET)

Hallo1 Da bin ich wohl durcheinnander gekommen und habe die Nummerierungen vertauscht. Danke für den Hinweis! --Prianteltix (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2020 (CET)

Gerne, ich sehe es mir auch an, dann kenne ich mich auch besser mit den Roten Listen aus. Die IUCN spricht ja meistens nur von Data Deficient. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 01:06, 27. Mär. 2020 (CET)

Große Wanderspinne

Moin Prianteltix, kleiner Tip: Klick mal auf deine Einstellungen rechts oben, öffne den Reiter Helferlein und mach einen Haken bei Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor.. Den Erfolg siehst du bei deiner Spinne. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:21, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ergänzung: Leider war ich zu spät: Achim Raschka hat schon aufgerämt. Deine letzte Version sah so aus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich weiß, war leider auch etwas zu langsam. --Prianteltix (Diskussion) 20:30, 31. Mär. 2020 (CEST)

Chaetopelma olivaceum

Diese Vogelspinne ist heute in "Schon gewusst?" auf der Hauptseite. Bisher gab es schon an die 20 Bearbeitungen. D. h., die Spinne findet großes Interesse. Besonders die Frage, ob Zypern zu Europa gehört (und damit diese Spinne zur größten Europas macht) war umstritten. Jetzt hat man sich darauf geeinigt, dass Zypern zwar geographisch nicht zu Europa gehört, aber politisch (EU-Mitgliedschaft des größten Teils der Insel) und kulturgeschichtlich (Teil der griechischen Kultur und griech.-orthodoxe Tradition) schon. SG? ist anscheinend das beste "Review". Eventuell sollte man den Artikel nach drei Tagen in SG? nochmals überfliegen und danach sehen, ob alles noch zusammenpasst. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:37, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo! Ich habe dies soeben erblickt. Grundsätzlich ist die Diskussion berechtigt, allerdings in meinen Augen aufgrund der Vielfältigkeit des Begriffs "Europa" kaum bis gar nicht lösbar. Wenn man sich gänzlich an der Geographie Europas und Zyperns orientiert, sollte Chaetopelma olivaceum logischerweise auch aus der Liste der größten Spinne Europas rausgenommen werden. --Prianteltix (Diskussion) 13:58, 23. Apr. 2020 (CEST)

Synonyme nach WSC

Hallo Priantelix, mir ist aufgefallen, dass Du öfters in Deinen Spinnenartikeln den World Spider Catalog als Liste der Synonyme verwendest. Tu das bitte nicht, es ist keine (es steht auch nicht Synonyms drüber, sondern Taxonomic references, das ist kein Zufall). Beispiel: Im neuen Artikel Großer Sonnenwolf (wer denkt sich blos diese Trivialnamen aus?) gibst Du als Synonym an: Lycosa nivalis C. L. Koch, 1847. Das ist in mehrfacher Hinsicht falsch. Der Autor der Namens ist hier Sundevall, also müsste es ggf. lauten Lycosa nivalis Sundevall, 1833 (heute ein Synonym von Alopecosa aculeata (Clerck, 1757)) - wenn es denn ein Synonym wäre. Koch hat den Namen aber nicht etwa, als Erstbeschreiber, neu erfunden, sondern hat von ihm gefundene Tiere irrtümlich unter diesem schon vorhandenen Namen gefasst (d.h. entweder die Beschreibung falsch interpretiert oder schlicht falsch bestimmt). Das ist kein Synonym, und die Schreibweise, wie im Artikel, ist schlicht falsch. Der WSC gibt diese Historie an, damit erkennbar wird, wie verschiedene einflussreiche Autoren in Referenzwerken die dargestellte Art abgehandelt haben. Deshalb steht da auch x-fach der gleiche Name. Sowas ist für unsere Artikel im Regelfall nicht notwendig.

Es ist, vor allem bei Uralt-Synonymen, die seit Jahrzehnten niemand mehr verwendet, kein großer Mangel, wenn die Synonymie in unseren Artikeln schlicht weggelassen wird, nötig ist es nur bei umstrittenen oder in Standardwerken oder neuer Lit. anders benannten Arten. Wenn sie aber angegeben wird, muss sie auch stimmen. Im Zweifelsfall: Lieber weglassen. Beste Grüße--Meloe (Diskussion) 13:16, 13. Mai 2020 (CEST)

Hallo Meloe, kein Problem. Dann werde ich die Systematik in Zukunft auf das Wesentliche beschränken. Ich habe die Referenzen vom WSC dann falsch interpretiert und diese tatsächlich als Synonyme aufgefasst. Danke für den Hinweis und die Korrektur! --Prianteltix (Diskussion) 17:46, 13. Mai 2020 (CEST)

Bärtige Scheintarantel

Hallo, Prianteltix, jetzt habe ich schon lange nichts mehr von dir gehört. Gibt es schon Neues zur Bärtigen Scheintarantel? Der Artikel fing schon spannend an und ich habe auch einiges über ähnliche Arten herausgefunden. Ich war aber etwas abgelenkt vom Wartungsbausteinwettbewerb, der gestern in der Nacht zu Ende ging. Auch hier ging es sehr spannend bei der Verbesserung und Aktualisierung von älteren Artikeln zu. Letztlich haben Achim, Belladonna und ich den 8. Platz in der Gesamtwertung (von 28 Teilnehmenden) gemacht. Dabei stieß ich auch auf eine Vogelspinne, die sogar Pfeilgiftfrösche überwältigen kann, ohne Schaden zu nehmen. Über diese Spinne gibt es noch keinen Artikel. Zum Glück habe ich jetzt wieder Zeit für neue Lebewesen-Artikel. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:00, 1. Jun. 2020 (CEST)

Hallo! Tut mir leid, dass ich jetzt länger abwesend war. Pfingsten war ich viel unterwegs und auch zuvor hatte ich aus beruflicher Sicht viel zu tun. Bei der Bärtigen Scheintarantel tue ich mir schwer, Informationen über die Bulbi des Männchens zu finden, die ja bei den anderen Arten der Gattung bislang gut beschrieben wurden. Meine Gratulation zur gemeinsamen Belegung des 8. Platzes! Darf ich denn fragen, was für eine Vogelspinne das ist?

Sollte nichts mehr dazwischen kommen, dann werde auch ich mich wieder der WP widmen. Ich arbeite aber aktuell auch noch an einer Aufnahme eines Geläuts, die auf meinem YT-Kanal erscheinen soll. Diese sollte aber heute online erscheinen, womit dies dann auch abgeschlossen wäre. --Prianteltix (Diskussion) 08:22, 2. Jun. 2020 (CEST)

Ach so, ja zu Pfingsten läuteten die Glocken wieder besonders schön und laut. Ich hoffe, dass man einen Youtube-Link auf das Glockengeläut in den Artikel über die entsprechende Kirche setzen darf.

Die Vogelspinne heißt Sericopelma rubronites, Fotos gibt es auf Dendrobase im Kapitel "Hautgifte" (deutsch). MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:35, 2. Jun. 2020 (CEST)

Klar doch, es handelt sich um das Geläut der Kirche St. Johannes d. Täufer im niedersächsischen Bülkau, die unter den insgesamt vier Glocken noch zwei aus Vorkriegszeiten besitzt (so manches, was im WP-Artikel über die Glocken steht, ist allerdings nicht zutreffend). Das macht dieses Geläut abgesehen von der Tonfolge auch so interessant. Das Video erscheint entweder heute Abend oder morgen.

Der Vogelspinne kann ich mich ja in Zukunft widmen. Leider gibt es auf Commons bislang keine Bilder der Art. --Prianteltix (Diskussion) 13:54, 2. Jun. 2020 (CEST)

Im Artikel über die Kirche sieht es trotz ausführlicher Darstellung so aus, als ob es dort nur eine einzige Glocke gäbe. Da wäre das Geläut ja nicht besonders imposant, bzw. gäbe es keine "Tonfolge". Interessant wären Belege, z.B. eine Beschreibung, wie man sie oft in Kirchen erwerben kann. Ursprünglich war das Anfang 2005 als Ortsartikel geplant, damals gab es noch keine Einzelnachweispflicht. Du oder ich könnten auch auf der Diskussionsseite mit dem Hauptautor Raboe001 Kontakt aufnehmen, den ich schon lange aus dem Bereich Wiki Loves Monuments kenne.

Den Namen der Vogelspinne habe ich im WSC nochmals nachgeschlagen, er lautet Sericopelma rubronitens. Einen Artikel könnte man vorerst auch ohne Bild schreiben. Interessant war für mich besonders, was es mit den "kleinen Wirbeltieren" auf sich hat, von denen man oft in Bezug auf das Beutespektrum von Vogelspinnen liest. Es ist klar, dass die Vogelspinnen ihren Namen davon haben, dass man sie schon mit erbeuteten Jungvögeln beobachtet hat, davon habe ich bisher aber nur alte Zeichnungen gesehen. Zum Glück wurde die Spinne 1875 in Wien auf Deutsch erstbeschrieben. Das bringt uns aber für die heutige Beschreibung nicht so viel, außer dass wir erfahren, dass die Spinne "kaffeebraun" ist. Bei mir käme es darauf an, wie dunkel die Bohne geröstet ist bzw. wieviel Milch sich im Kaffee befindet. Einige Seiten vorher ist unter dem Namen Lasiodora nigricolor die Erstbeschreibung der Schwarzen Blaustrahligen Riesenvogelspinne zu finden. In einer anderen Ausgabe derselben Zeitschrift aus dem Jahr 1864 konnte ich erfahren, dass der dort erstbeschriebene Pfeilgiftfrosch, der Gelbgebänderte Baumsteiger, gummigutgelb ist. Sehr interessant, diese Erstbeschreibungen, wenn sie einmal nicht auf Englisch oder Latein sind. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:05, 2. Jun. 2020 (CEST)

Eine kleine Bitte wegen einer Spinne

In der Qualitätssicherung der Redaktion Biologie stammt die letzte eingetragene Spinne aus dem Jahr 2018, d. h. seither sind alle Spinnenartikel von Anfang an ausreichend oder wurden überarbeitet. Heute musste ich wieder eine eintragen, nämlich die Verwandte der hochgiftigen Sydney-Trichternetzspinne, Hadronyche formidabilis. Kannst du dir diese Spinne kurz ansehen, vor allem wegen ihres deutschen Trivialnamens. Danke. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:35, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo! Habe dies leider erst jetzt gesehen. Ja, kann ich nach den Streckerspinnen gerne machen. --Prianteltix (Diskussion) 12:40, 19. Jun. 2020 (CEST)

Inzwischen wurde schon viel verbessert und der verwendete Trivialname "Nördliche Baumbewohnende Trichternetzspinne" wurde entfernt, weil es sich dabei wohl um eine Übersetzung durch den Erstautor handelte. --Regio (Fragen und Antworten) 14:51, 19. Jun. 2020 (CEST)

Die Spinne ist jetzt aus der QS Biologie raus, jetzt bleibt nur noch die Frage, ob es einen deutschen Namen für die australische Spinne gibt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:36, 23. Jun. 2020 (CEST)

Anscheinend nicht. Die ist ja nicht so "wichtig" wie Atrax robustus. --Prianteltix (Diskussion) 20:40, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ja, schade. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:51, 23. Jun. 2020 (CEST)

Xysticus lanio

Die Krabbenspinne Xysticus lanio wird auch Buschkrabbenspinne genannt, aber ich bin der Meinung, dass dieser Begriff für die gesamte Gattung Xysticus gelten sollte, die allerdings auch oft Echte Krabbenspinnen genannt werden. Deshalb gibt es für Xysticus lanio auch den Trivialnamen Rötliche Buschkrabbenspinne. Darüber hinaus habe ich für diese Spinne die Ausdrücke Baumkrabbenspinne und Waldkrabbenspinne gehört. Was meinst du dazu? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:47, 23. Jun. 2020 (CEST)

In der Tat etwas schwierig. Z. B. auf GBIF wird "Greif-Krabbenspinne" als deutscher Trivialname und Buschkrabbenspinnen für die Gattung, während bei arages die Art wiederrum zu deutsch als "Buschkrabbenspinne" und die Gattung als "Echte Krabbenspinnen" bezeichnet wird. Rötliche Buschkrabbenspinne sehe ich gerade nur bei Natur-In-NRW, könnte aber auf jeden Fall Verwechslungen vorbeugen. Waldkrabbenspinne sehe ich gerade nur bei Naturlexikon und bei Tierdoku, halte ich aber zumindest für einen Artikelnamen für zu oberflächlich. Man sollte auf jeden Fall den Artikel der Art unter einer der Trivialbezeihnungen führen und die anderen zumindest erwähnen, so wie wir es auch bei den Woflsspinnen gehandhabt haben, denke ich. --Prianteltix (Diskussion) 20:39, 23. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Suche, ich werde mich um die Umsetzung kümmern. Ich nehme jetzt den Namen Baumkrabbenspinne als Hauptlemma für Xysticus lanio. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:44, 23. Jun. 2020 (CEST)

Blaue Jemen-Vogelspinne

Die Blaue Jemen-Vogelspinne ist ja jetzt für „Schon gewusst?“ nominiert worden, das ging ja schnell. Interessant ist ja, dass sie nur auf Sokotra vorkommt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:42, 24. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß, ich habe den Artikel wie die anderen selbst vorgeschlagen. Denke, so etwas wäre ja auch mal für Nicht-Enthusiasten von Interesse. --Prianteltix (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2020 (CEST)

Bunter Sandwühlwolf

Wolltest Du nicht verschieben? Wenn nicht, stelle ich die WL wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 27. Jun. 2020 (CEST)

@Karsten11: Danke für das Service. Inzwischen habe ich mir erlaubt zu verschieben, da Prianteltix ja schon alles vorbereitet hatte. Sollten noch Links oder Kategorien angepasst werden müssen, wird Prianteltix das noch machen, ich habe aber nichts Wesentliches gesehen, was im Zusammenhang mit der Verschiebung wichtig wäre. --Regio (Fragen und Antworten) 14:36, 27. Jun. 2020 (CEST)

Hallo! Ja, danke für die Arbeit und die Erinnerung. Ich war leider unerwartet dazu nicht mehr gekommen. --Prianteltix (Diskussion) 16:56, 27. Jun. 2020 (CEST)

Wühlwölfe

Sollen wir in den Gattungsartikel eine Gesamtliste der Arten einbauen? Dabei wäre die Form überlegenswert, Möglichkeiten sind:

• Nur die europäischen Arten
• Die Gesamtliste von 169 Arten in Anlehnung an WSC
• Eine ausklappbare Liste
• Eine ausgelagerte Liste entweder als Unterseite zum Artikel oder als eigene Liste

Sorry für die Störung, bevor der Artikel noch fertig ist, aber das ist mir gerade so eingefallen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:28, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, kein Problem! Ich denke, wir sollten die Auswahl möglichst gering halten, um den Artikel nicht zu überladen. Man könnte vielleicht noch alle anderen europäischen Arten auflisten, dann sollte man aber auch beifügen, wo diese in Europa vorkommen. Eine Liste aller Arten der Wühlwölfe würde den Artikel aber nur überfrachten. Das sieht man ja schon bei dem englischen Artikel über die Gattung, der ansonsten auch kaum Text enthält. Außerdem habe ich für diesen Zweck ja ohnehin bereits die Liste der Wolfsspinnenarten angelegt. Diese wird sicher auch noch etwas Zeit in Anspruch nehmen. Ich schreibe den Artikel jetzt erstmal so zu Ende. Die Arten kann man ja noch im Nachhinein beifügen. Allerdings sollte man dies dann auch bei den Scheintaranteln und anderen Gattungsartikeln so handhaben. --Prianteltix (Diskussion) 17:28, 28. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Den englischen Artikel habe ich mir auch angesehen, da wirkt ja der gesamte Artikel wie eine ausgelagerte Artenliste, auch wenn sie zweispaltig ist. Dann machen wir inzwischen nur ausgewählte europäische Arten, das ist auch pflegeleichter bei Änderungen. --Regio (Fragen und Antworten) 22:41, 28. Jun. 2020 (CEST)

Genau das meine ich. Inhaltlich bin ich mit dem Artikel auch fertig. Du kannst schon einmal mit den Ausbesserungen anfangen und auch die fehlenden Europäischen Arten beifügen. Der Rest meienrseits mitsamt Quellananbage erfolgt morgen. --Prianteltix (Diskussion) 23:34, 28. Jun. 2020 (CEST)

Moment, ich füge noch alles Inhaltliche eben nach. --Prianteltix (Diskussion) 08:38, 29. Jun. 2020 (CEST)

Herzliche Gratualation

Gratulation zu der Doppelplatzierung 9 und 10 für deine beiden Spinnenartikel und damit unter den Top 10 im Bereich Naturwissenschaften des Schreibwettbewerbs! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:16, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Prianteltix, auch von mir herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für zwei interessante Artikel. Ich habe auf den Diskussionsseiten (Große Wanderspinne, Schwarze Blaustrahlige Riesenvogelspinne) noch ein paar Anmerkungen hinterlassen. Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 15:18, 26. Jul. 2020 (CEST)

Hallo! Vielen Dank an beide! Die Anmerkungen auf den Disk-Seiten sind gut nachvollziehbar und ich schaue, ob man das verbessern kann. --Prianteltix (Diskussion) 16:53, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nachtglattbauchspinne und Nachtplattbauchspinne

Hallo Prianteltix, warum hast Du Nachtglattbauchspinne nicht nach Nachtplattbauchspinne verschoben? Jetzt ist die Versionsgeschichte gut versteckt in der Weiterleitung! Entweder Du lässt Nachtplattbauchspinne schnelllöschen und verschiebst ordnungsgemäß, oder, falls dabei etwas verloren gehen würde, kannst Du Dich an WP:Importupload zwecks Zusammenführung der Versionen wenden. Ich bin darauf aufmerksam geworden, weil bei einer Verschiebung die Interwikilinks durch einen Bot auf Wikidata automatisch angepasst worden wären. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:24, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hallo! Ich wollte eine Variante in Anspruch nehmen, die möglichst schnell geht und auch andere Autoren nicht "belastet". Ich versuche dies weitestgehend wiederherzustellen. --Prianteltix (Diskussion) 20:29, 22. Jul. 2020 (CEST)

Brasilianische Wanderspinne

Hi Prianteltix, ein ref mit dem namen "peigneur" wird 6 mal referenziert, es fehlt aber ein Inhalt, vergessen ? -- A1000 (Diskussion) 18:37, 19. Sep. 2020 (CEST)

Hallo! Ja, danke für den Hinweis. Habe vergessen, dies nachzutragen. --Prianteltix (Diskussion) 22:11, 19. Sep. 2020 (CEST)

Warmhaus-Riesenkrabbenspinne

Hallo Prianteltix, danke für die Erweiterung des Artikels. Ich habe keinerlei Kentnisse über solches Getier und die einschlägige Fachsprache. Meine Änderungsvorschläge entspringen also überwiegend meinem persönlichen Sprachgefühl. Ich hoffe ich habe nirgens den Inhalt verfälscht. --Diwas (Diskussion) 02:13, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Diwas und danke für die Mühe! Ja, die Verbesserungen kommen meinen Erweiterungen sehr zugute. Lediglich bei den Genitalmorphologischen Merkmalen habe ich hier und da etwas kurz umgeschrieben, so wird etwa im Bereich der Biologie im deutschsprachigen Raum das Wort "Art" gegenüber "Spezies" doch deutlich favorisiert. --Prianteltix (Diskussion) 09:34, 27. Sep. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch !!

Zur ThemenEule [1] Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:55, 3. Okt. 2020 (CEST)

Vielen, lieben Dank! Das bedeutet mir wirklich sehr viel! --Prianteltix (Diskussion) 20:42, 3. Okt. 2020 (CEST)

Hiermit verleihen wir

Prianteltix
die Auszeichnung

ThemenEule  2020.

gez. WikiEulenAcademy 10/2020

Lieber Prianteltix,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir in Anerkennung deiner Leistung die ThemenEule 2020 überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die wir dir gerne zusenden werden. Dazu werden wir dich per E-Mail anschreiben.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Ich wurde mit der ThemenEule 2020 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ThemenEule 2020, Deine WikiEulenAcademy  13:06, 4. Okt. 2020 (CEST)

Auch ich möchte mich der Gratulation anschließen und dir für deine Artikelarbeit als Wikipedia-Autor danken. Die Eule macht sich sicherlich sehr gut auf deiner Benutzerseite. Schade, dass es in diesem Jahr keine große Preisverleihung in einer deutschen Stadt durch die Wiki-Eulen-Academy gab. Das ist sonst in jedem Jahr ein Highlight mit viel Applaus und Eulen-Schokolade. Denn immerhin ist die Skulptur der Eule so etwas wie ein Oscar für Wikipedia-Autoren. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:37, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich möchte nicht zu viel verraten, aber Dank WMAT wird im EulenPäckchen, neben anderem auch wundervolle EulenSchoki sein.   WikiEulenAcademy  18:28, 4. Okt. 2020 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch!!! Hab das gar nicht mitbekommen, dass du überhaupt nominiert warst. Super! Besonders freut es mich, dass du in deiner Anfangszeit nicht aufgegeben hast, du wurdest von einigen Wikipedianern aus der Redaktion Biologie nicht gerade nett behandelt. Dank daher auch an Regiomontanus, der dich immer unterstützt hat. Grüße--Josef Papi (Diskussion) 22:53, 4. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank auch noch einmal an Josef Papi und Regio für die Glückwünsche und lieben Worte und hoffe weiterhin auf gute Zusammenarbeit in der WP. --Prianteltix (Diskussion) 23:37, 4. Okt. 2020 (CEST)

Und Glückwunsch auch zu deiner Sektionsplatzierung :) Mail mir doch eben deine Adresse, dann schick ich dir die Glucke zu. Liebe Grüße, † Alt ♂ 23:00, 9. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank! Ist bereits geschehen! --Prianteltix (Diskussion) 23:42, 9. Nov. 2020 (CET)

Brasilianische Wanderspinne

Hallo Prianteltix, du hast beim Volumen der Giftdrüsen eine Tabelle eingefügt. Die Titel der Spalten sind sehr lang im Vergleich mit den Zahlen. Zumindest die Einheiten könnte man ja abkürzen, sodass das Verhältnis Überschrift:Inhalt ein bisschen besser wird. Ich gehe auch davon aus, dass das alles Durchschnittswerte sind? Dann könnte man Durchschnittliche Länge des Prosomas in Millimetern auf Länge des Prosomas (mm) verkürzen, ohne Informationen zu verlieren. Weiterhin verwirren mich die Begriffe abgebbares Gift und abgegebenes Gift. Es scheint als würden die synonym verwendet, vom wortlaut her würde ich aber zwei unterschiedliche Dinge vermuten. Ersteres eher: Das ist in den Giftdrüsen drin und könnte abgegeben werden. Leteres: Das ist die Menge, die dann tasächlich abgegeben wird. Auch beim Giftgewicht dann die Frage, ist das abgegebene Menge, oder abgebbare? Vlt findet sich dazu auch noch ne weitere Quelle, in der jetztigen wird den Spinnen das Gift unter Narkose abgenommen, gibt es vlt unterschiede zu der Giftmenge die die Spinnen "freiwillig" abgeben? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:11, 17. Dez. 2020 (CET)

Hallo, @Gimli21:. Ja, da könntest du recht haben. Willst du es dir nochmal genauer anschauen und ggf. korrigieren? Die Quelle ist die hier. --Prianteltix (Diskussion) 21:43, 17. Dez. 2020 (CET)

Ich hab die Tabelle einfach mal angepasst und die unterschiedlichen LD₅₀-Werte ergänzt. Die Überschriften sind jetzt etwas schlanker. Man könnte noch drüber nachdenken, die LD₅₀-Werte in die Tabelle, die schon im Toxinabschnitt drin ist, zu verschieben. Und evtl kann man die Anzahl der untersuchten Spinnen in der Tabelle weglassen. Die Info ist eher von statistischer Relevanz, als dass der Leser dadruch Erkenntnisse gewinnt. Vlt. in den Einleitungssatz zur Tabelle mit reinschreiben, dass Gruppen von 6-21 Tieren untersucht wurden? (nicht signierter Beitrag von Gimli21 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 20. Dez. 2020 (CET))

@Gimli21:, ich denke, dass die LD₅₀-Werte auch in die Tabelle können, die Zahl der untersuchten Tiere aber beibehalten bleiben soll. Unabhängig davon, irgendwas ist bei der Tabelle schiefgelaufen, sodass die LD₅₀-Werte bei den beiden jüngeren Weibchen gänzlich fehlen. --Prianteltix (Diskussion) 22:42, 20. Dez. 2020 (CET)

Schiefgelaufen ist da (meines erwachtens nach) nichts. In dem paper werden nur für die 3 Gruppen die LD50-Werte angegeben, weshalb die Tabellenzellen leer geblieben sind. Sieht natürlich nicht so hübsch aus, bzw. wirkt als würden Informationen fehlen. Vlt ein kA oder nd in die Zellen rein? --Gimli21 (Diskussion) 09:54, 21. Dez. 2020 (CET)

WAM 2020

Hallo Prianteltix,

vielen Dank für deine Teilnahme und dein Interesse am Asiatischen Monat 2020. Leider konnte dein Artikel Ctenus yaeyamensis nicht akzeptiert werden, da dieser zu spät erstellt wurde. Deshalb erhältst du die Ehrenplakette anstatt der Bronzemedaille. --FelixL. (Diskussion) 15:49, 19. Dez. 2020 (CET)

Brasilianische Wanderspinne

Moin, in dem Artikel sind diverse Refs mit Namen "Martin" ohne Definition. Du hast oft auf "Martin-s73" geändert. Fehlt die Änderung oder die Definition? Magst du dich darum kümmern? Gruß --Pankoken (Diskussion) 23:49, 30. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Ja, die habe ich übersehen und vergessen, sie auf die überarbeiteten Links anzupassen. Werde mich gleich daran setzen. --Prianteltix (Diskussion) 13:19, 31. Dez. 2020 (CET)

Ein Gutes Neues Jahr, lieber Prianteltix! Das waren tolle Artikel, die du letztes Jahr geschrieben hast. Danke nochmal dafür. Ich habe gesehen, dass die Brasilianische Wanderspinne schon weit fortgeschritten ist, für mich ist sie schon exzellent. 2 Anmerkungen habe ich noch: Die Toxikologie würde ich, wie schon auch bei der Kanditatur der Großen Wanderspinne als eigenes Kapitel weiter nach unten ziehen. Hier wird dieses Unterkapitel ja noch in mehrere Unterunterkapitel unterteilt. Bei der Systematik wäre ein Kladogramm gut. Vielleicht hilft dieser Artkel hier. Viele Grüße --Josef Papi (Diskussion) 11:14, 1. Jan. 2021 (CET)