Benutzer Diskussion:Rabanus Flavus/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rabanus Flavus/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rabanus_Flavus/Archiv/2016#Thema_1

Kochelseewunder

Danke nochmal für den erheblichen Ausbau des Kochelseewunders. Ich habe die Seite jetzt auch von der Seite Löschkandidaten/URV 1. Dezember genommen, URV liegt ja nun nicht mehr vor. Freundliche Grüße --Long J. Silver (Diskussion) 11:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Long J. Silver, die Geschichte und ihre Deutung ist interessant, danke für den Artikel! In der Artikeldiskussion hast du geschrieben, dass du häufig bei der Anastasiakapelle vorbeikommst. Würde mich interessieren, ob es dort tatsächlich keinerlei Bilder oder Inschriften gibt, die an das Kochelseewunder erinnern. Nach den Internetquellen war der barocke Neubau von 1753 ja insgesamt eine Art Votivkirche als Dank für die Rettung von 1704. Aber wenn in der Kapelle nichts darauf hinweist, kann das eigentlich nicht stimmen. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Interessant ist, dass in den Klosterführungen und auch in den Infotafeln durchaus die Kriterien einer Votivkirche genannt werden. Bei meinem nächsten Besuch nehme ich etwas Material mit und melde mich dann bei Ihnen. Beste Grüße --Long J. Silver (Diskussion) 14:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Adeste Fideles

Hallo Peter, auch wenn Weihnachten gerade vorbei ist – hättest du Lust, mal einen kritischen Blick auf meine Neufassung von Adeste Fideles zu werfen? Ich glaube, konfessionsvergleichende Kirchenliedbetrachtungen sind bei dir gut aufgehoben ;-) Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Soweit ich sehe, gründlich und solide gearbeitet, wie immer :) Zur Melodie könnte noch darauf hingewiesen werden, dass es kleine Unterschiede zwischen der EG- und der GL-Fassung gibt, insbesondere den Anfangston der letzten Zeile (Terz in den meisten Fassungen, Quint im Gotteslob). Hab nach dem Ursprung dieser Differenz gesucht, bisher erfolglos. - Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, da gibt es ein paar Unterschiede in den Melodiefassungen. Ich habe dem bis jetzt nicht viel mehr Gewicht beigemessen als Varianten bei Volksliedüberlieferungen, aber vielleicht sollte man es tatsächlich wenigstens erwähnen. Zum Ursprung habe ich in der Sekundärliteratur nichts gefunden, da müsste man wirklich Originalforschung betreiben und sich ansehen, welche Überlieferungsketten aus den Gesangbüchern abzulesen sind. – Sollte das Lemma nicht besser Adeste fideles (kleingeschrieben) lauten? Auch überlege ich mir, Bennett Zon folgend noch die jakobitischen Bezüge der Wade-Fassung darzustellen. – Danke für das Feedback und schöne Grüße! --FordPrefect42 (Diskussion) 08:42, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn du das Lemma ändern willst, wäre auch über ein Komma nachzudenken? Im GL 242 lautet der Anfang Adeste, fideles. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Das Latein des Abbé Borderies ist ja übrigens recht anspruchsvoll - so anspruchsvoll, dass sich im Gotteslob ein peinlicher Druckfehler eingeschlichen hat. In der zweiten Strophe steht dort "Es nos ovanti gradu festinemus" statt "Et nos ovanti gradu festinemus" ("Lasst auch uns mit fröhlichem Schritt eilen").... --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Dein Importwunsch zu Dietrich Bonhoeffer

Hallo Rabanus Flavus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Rabanus Flavus/Von guten Mächten

Viel Spaß wünscht Brackenheim 16:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Manifest von 1890

Da der Ehebegriff inzwischen von der Beschränkung auf zwei Menschen verschiedenen Geschlechts befreit wurde, sollte eigentlich auch die Restriktion auf die Zahl 2 endlich fallen und den Menschen die Anzahl ihrer Ehepartner selbst überlassen werden. Wenn die Mormonen heute noch mal einen Vorstoß unternehmen würden, hätten sie bessere Chancen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 04:18, 26. Jan. 2016 (CET)

Bitte orientiere dich an WP:DS und hinterlasse nicht auf Artikel-Diskseiten Statements, die nichts mit der Verbesserung des jeweiligen Artikels zu tun haben. Grüße --h-stt !? 15:54, 26. Jan. 2016 (CET)

Du hast recht, sorry. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:59, 26. Jan. 2016 (CET)

Kein Thema. Wenn du eine Diskussion zu einem Thema führen möchtest, auf das du beim Lesen in der WIkipedia gestoßen bist, dann gibt es dafür das W:Cafe. Oft findest du dort jemanden, der deine Idee spannend findet. Oder auch nicht. Aber da kannst du es probieren. Grüße --h-stt !? 17:03, 26. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Bischofskirche in Deutschland

Hallo, du hast die oben stehende Kategorie vor einiger Zeit erstellt. Ist dir aufgefallen, dass es dazu eine Umbenennungsdiskussion gibt? Vielleicht kannst du hierzu etwas beitragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:45, 20. Feb. 2016 (CET)

Danke, aber nein. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:28, 20. Feb. 2016 (CET)

Kategorie: Verkanntes Genie

Großartige Idee! : - ) --INM (Diskussion) 19:29, 21. Feb. 2016 (CET)

Tja, leider ohne Chance :) --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:59, 21. Feb. 2016 (CET)

Schade, wirklich schade. Immer wenn man Frust kriegt, hätte man 1a Unterhaltung. --INM (Diskussion) 07:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Bayern diesseits des Rheins

Ich kann die von dir behauptete Vertauschung je nach Standpunkt nicht nachvollziehen und habe deshalb erstmal die Anmerkung entfernt [1], da dort beide Quellen mit "diesseits" das rechtsrheinische Bayern meinen. Ich konnte bisher auch keine Stelle finden, wo das anders wäre. Die Orientierung erfolgt in den von mir gesehenen Texten immer von München aus, so dass Rheinkreis/Rheinpfalz/Rheinbayern "jenseits" liegt. Magst du das bitte prüfen? --jergen ? 15:18, 28. Feb. 2016 (CET)

Irrtum deinerseits. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:30, 28. Feb. 2016 (CET)

Du hattest Recht, sorry. Ich hatte mich durch die Bezeichnung "protestantisch" irritieren lassen, die damals auch für die rechtsrheinische Landeskirche verwendet wurde (bis die reformierten Gemeinden ausschieden). --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:50, 28. Feb. 2016 (CET)

BWV 4

Dein Name wurde in der Diskussion erwähnt, Bachs Osterkantate zum FA zu machen. Es geht um die Lizenz der bildlichen Gegenüberstellung der Ostermelodien, - leider verstehe ich selbst nicht genau, wo genau das Problem liegt. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:10, 12. Feb. 2016 (CET)

ps: Such, wer da will, ein ander Ziel? --Gerda Arendt (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den Vergleich jetzt zum Lied gestellt... - Nächster Wunsch: Christe, du Lamm Gottes, - Auf Agnus Dei finde ich zwar diese Übersetzung, aber kein Wort über ihre Herkunft und die Melodie. --Gerda Arendt (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2016 (CET)

Englisch hab ich angefangen, für BWV 23, --Gerda Arendt (Diskussion) 12:41, 4. Mär. 2016 (CET)

Na, davon auch noch eine deutsche Version zu machen. ist doch jetzt keine Arbeit mehr für dich –? --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:31, 4. Mär. 2016 (CET)

Als ich anfragte, wusste ich noch nicht, wer anfängt. Ich lese mich ein ... - Deutsche Messe 1525 zuerst gesungen im Advent, 1526 gedruckt, verstehe ich das richtig? Das Lied von Anfang an dabei, aber mit der (Kyrie-)Melodie erst 1528 gedruckt? - Es ist schon Arbeit, und da ich immer noch hoffe, mit BWV 4 Ostern dabei zu sein, sind noch einige Artikel im Umfeld zu schreiben oder zu verbessern. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2016 (CET)

Missale speciale

Hallo Rabanus Flavus, Du bist doch vom "Fach"... Könntest Du Dir den Artikel noch mal intensiv anschauen und inhaltlich prüfen? So stand anfangs im Artikel, dass das Missale speciale "früher irrtümlich [genannt] «Constantiense»" genannt wurde. Das war aber wohl falsch, es handelte sich nur um einen "falschen" Zusatz... Schaust Du Dir den Artikel noch mal an! Gruß, --Kurator71 (D) 08:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kurator71, danke für das Vertrauen :) Die alte Formulierung meinte wohl dasselbe, war aber missverständlich. Ich hab ja an dem Artikel schon ein bisschen nachgebastelt. Inzwischen wurde auch die ursprüngliche Behauptung geändert, das Missale sei das älteste gedruckte Messbuch, was mir auch fraglich schien, wofür ich aber keine Quellen hatte. Ein Problem scheint mir noch das Lemma zu sein. Wenn der Zusatz "Constantiense" nicht mehr gebraucht wuird, muss das Buch einen anderen Namenszusatz haben/bekommen, denn "Missale speciale" ist eine Gattungsbezeichnung. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2016 (CET)

Ja, ich hab schon gesehen, dass Du nachgearbeitet hattest. Danke dafür. Ich hatte auch schon gesucht, denn das Missale speciale ein allgemeiner Begriff ist, ist mir dann auch aufgegangen. Ich hab da aber nichts Brauchbares gefunden. Sollte man nicht auch eventuell eine Weiterleitung von Missale speciale constantiense anlegen, denn das findet man über Google sehr häufig...? Gruß, --Kurator71 (D) 11:58, 11. Mär. 2016 (CET)

Fänd ich auf jeden fall sinnvoll! --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2016 (CET)

Hab jetzt gemäß Diskussion nach Missale speciale (früher Constantiense) verschoben. --Rabanus Flavus (Diskussion) 05:37, 14. Mär. 2016 (CET)

Sichtungsbitte

Dürfte ich Dich um Sichtung bitten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klagelieder_Jeremias&oldid=153000743&diff=153011387 Danke. --CharlesX. (Diskussion) 18:26, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hat sich wohl erledigt? Scheint ja vermintes Gelände zu sein... --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Danke, ich weiß echt nicht, wo das Problem liegt. Die Matutin ist eben nicht der Begriff der AES, sondern Lesehore; diese kann, muss aber nicht im römischen Ritus erweitert werden. Davon abgesehen geht es um die Klagelieder, die ja auch am Kardienstag und Karmittwoch in der Lesehore gelesen werden - dort gibt es bekanntlich keine Trauermette.--CharlesX. (Diskussion) 00:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

Inhaltlich mische ich mich da nicht ein... Aber grammatisch ist die derzeit festgeschriebene Version definitiv fehlerhaft. Da scheint das Adrenalin über die Kasus gesiegt zu haben :) --Rabanus Flavus (Diskussion) 04:26, 31. Mär. 2016 (CEST)

Du musst Dich auch keineswegs einmischen! Ich danke für das Freischalten (das wollte plötzlich nicht mehr automatisch bei mir). In der Tat ist die jetzige Form (die administrativ geschützt wurde) grammatikalisch in Bezug auf die Kasusrektion schlicht falsch und auch inhaltlich problematisch. Aber diese Version stammt ja auch nicht vor mir. ;-)--CharlesX. (Diskussion) 17:07, 1. Apr. 2016 (CEST)

Artikelwunsch Halleluja lasst uns singen

Könntest Du bitte auch diesen Artikel anlegen? Viele Grüße und besten Dank im Voraus --JWBE (Diskussion) 15:35, 12. Apr. 2016 (CEST)

Heißt es bei euch noch so? Bei uns seit 2013 Preis dem Todesüberwinder. Da gibts viele Varianten... Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nimm am besten die Fassung des GL Münster 2013 (Nr. 779) als Grundlage. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 15:41, 12. Apr. 2016 (CEST)

Inzwischen hat ein anderer Nutzer den Artikel angelegt. Ich denke, dass Du sicher noch Ergänzungen beisteuern kannst. --JWBE (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2016 (CEST)

Petrus Conradi

Hallo Rabanus Flavus, ich habe schon sehr viele Personenartikel verfasst, die sich insbesondere mit der Altmark befasssen, da meine Vorfahren von dort stammen. Selbst bin ich kein Historiker. Meine Hoffnung war, dass meine Ausführungen, in denen ich mich nur auf Internetquellen bezogen habe, durch sachkundige Nutzer sachlich ergänzt werden. Leider habe ich bisher mit einer Ausnahme keine besondere Hilfe erfahren. Wie ich den Versionsgeschichten entnehmen, beschränken sich die Änderungen anderer Nutzer in wesentlichen darauf, Tippfehler zu berichtigen und Formatierungsfehler zu beseitigen. Deshalb bin ich dir sehr dankbar, dass Du nicht nur meine (allzu vielen) Flüchtigkeitsfehler berichtigst hast, sondern dass du auch eine gute Übesetzung geliefert und das Bild von Conradi hochgeladen hast. Mein Großes Latinum liegt schon mehr als 50 Jahre zurück. Deshalb fällt es mir nicht leicht, eine gute Übersetzung selbst zu liefern.

Ich hatte auch daran gedacht, das Bild hochzuladen, hatte aber wegen möglicher Urheberrechte zunächst bei der Staatsbibliothek zu Berlin angefragt, bisher aber noch keine Antwort erhalten. Ich verweise auf den Wikipediaartikel zu Johann Wolfgang Heberer. Die Österreichische Nationalbibliothek hat mir zum AZ: 47013/1/2014 am 29.10.2014 mitgeteilt, dass das Bild zwar urheberrechtsfrei sei, nicht jedoch „gemeinfrei“ im Sinne einer „Commons“-Lizenz (des US-Rechts) sei. Da es Sammlungsbestand der Nationalbibliothek sei, unterliege es deren Benützungsrichtlinien (http://www.onb.ac.at/ben/gebuehren_verwendungsentgelte.htm). Die Verwendung ihrer Voransichten bis zu einer maximalen Auflösung von 800x600px sei auf privaten und/oder wissenschaftlichen Websites unter Nennung des Quellennachweises gestattet – auch auf Wikipedia. Sollte das Bild anderweitig verbreitet/verwendet werden, müste erneut Rücksprache mit ihr gehalten werden und ggf. wären Publikationsgebühren zu entrichten. (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:HebererJohann800.jpg)

Du hattest offensichtlich keine Bedenken, obwohl ich nicht verstehe, weshalb Du eine Fotoaufnahme von 2005 bzw. 2011 hochgeladen hast, ohne anzugeben, wer das Foto von welcher Quelle gefertigt hat.

Das Zitat mit dem „römischen Stuhl“ hatte ich aus Julius Heidemann, Die Reformation in der Mark Brandenburg, Berlin 1889, S. 332 entnommen (https://books.google.de/books?id=slRnCwAAQBAJ&pg=PA332&lpg=PA332&dq=für+den+geistlichen+Stand+bestimmt+war+und+schon+einige+“ordines“&source=bl&ots=jRC3zQlUz9&sig=cTZMRVC84MNPOsRWAcZhzezE61s&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi11ZXGtaTMAhVJJsAKHT_sCrcQ6AEIHDAA#v=onepage&q=römischen%20Stuhle&f=false). Natürlich ist mit bekannt, dass die offizielle Bezeichnung anders lautet. Gruß Ludecus--Ludecus (Diskussion) 11:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Ludecus, der Rechtsstandpunkt von Wikimedia ist, dass zweidimensionale Fotografien/Kopien von zweidimensionalen Werken, deren Urheber seit mehr als 70 Jahren verstorben sind, nicht urheberrechtlich geschützt werden können; dh wer sie online stellt, kann gegen ihre Weiterverwendung für beliebige Zwecke nichts mehr machen. Allenfalls kann er die Kopierbarkeit technisch verhindern (was Viele tun). Ich selbst bin nicht Wikimedia und darum nicht der richtige Adressat, wenn es um diesen Rechtsstandpunkt geht. - Gegen den "Römischen Stuhl" hatte ich nichts einzuwenden, das muss ein anderer Benutzer gewesen sein. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:05, 23. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Mithilfe bei Vervollständigung

Da Du Dich offensichtlich auf Kirchen spezialisiert hast, wäre es nett, wenn du bei folgenden Artikeln helfen könntest: St. Maria (Schramberg) - Geshcihte des seperat stehenden Turmes und was zum Geläut. Danke!--Global-crossroads (Diskussion) 22:24, 30. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Albanische Märtyrer

Hallo Rabanus Flavus, vielen Dank für das schnelle Erstellen der Seite über Alfons Tracki, nachdem ich gestern - als Wikipedia-Neuling - die Seite über Josef Marxen freigeschaltet habe. Ich fände es schön, über alle 38 Märtyrer/40 Glaubenszeugen wenigstens jeweils einen kurzen Artikel in deutscher Sprache zu haben. Alleine schaffe ich das sicher nicht. Ich kann einigermaßen Albanisch lesen und habe etwas Literatur hier, bin aber in technischer und redaktioneller Hinsicht recht unerfahren. Nachdem ich Deine Benutzerseite gesehen habe, frage ich unverblümt, ob wir dieses "Projekt" gemeinsam angehen könnten. Viele Grüße Alexandra.

Hallo Alexandra, mithelfen will ich gern, aber Albanisch gehört zu den Sprachen, von denen ich nicht einmal ein Wort verstehe - also keinerlei Quellenzugang... Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:19, 2. Jul. 2016 (CEST) (P.S. Benutzerdiskussionsbeiträge bitte immer mit 4 ~ signieren :)

Anastazy Jakub Pankiewicz

Danke für deine QS, ich scheine ja fast alles richtig gemacht zu haben ;-) Schöne Grüße, --Mosmas (Diskussion) 15:36, 5. Jul. 2016 (CEST)

Sieht so aus. Vielleicht bekehrst du dich (auf die Fürsprache des Seligen) wenigstens noch zum Agnostizismus :) Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:04, 5. Jul. 2016 (CEST)

Keine Chance ;-) Aber auf Werte wie Nächstenliebe können wir uns jederzeit einigen, und ich vermute mal, Anastasius war davon erfüllt und seinen Mitmenschen ganz besonders zugetan. Und natürlich verdient jedes Opfer des Naziterrors unser ehrendes Andenken. --Mosmas (Diskussion) 16:26, 5. Jul. 2016 (CEST)

Sarkander/Karkander

Danke für die Änderung - trotzdem kurz gefragt: Beleg? Ich habe zweimal nur "Karkander" gefunden, unter "Sarkander" firmiert ein anderer. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:55, 5. Jul. 2016 (CEST)

Karkander ist eine Falschlesung des Fraktur-Großbuchstabens S. Die humanistische Gräzisierung von Fleischmann ist Sarkander (von sarx/sarkos Fleisch und aner/andros Mann). --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:02, 5. Jul. 2016 (CEST)

Du meinst also, der hier hat Fraktur falsch gelesen? Und der Grünberg hat sich verlesen bzw. verdruckt? Und der Karkander hier? Oder verlese ich mich da auch? Grüße, --Qumranhöhle (Diskussion) 17:17, 5. Jul. 2016 (CEST)

P.S.: Versteh mich nicht falsch, bei der Namensableitung bin ich ganz bei Dir, aber angesichts des Befundes überzeugt mich die Idee der Verlesung nicht sonderlich. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:44, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wilhelm von Vercelli

Lieber Rabanus Flavus, gegen die Perversionen der sogenannten Rechtschreibreform ist man ja in WP machtlos (man schreibt ja hier nicht als Wissenschaftler und hat nicht die Verfügungshoheit über orthographische Formen), bei stilistischen Änderungen dürfte das allerdings anders sein. So vermag ich nicht einzusehen, was an nach dem Tode Wilhelms verbesserungsbedürftig sein soll, am Hofe ist ebenfalls kein Tippfehler, und was Dich bei mit dem zusammen er später einige Zeit auf dem Monte Laceno bei Bagnoli Irpino lebte gestört hat, kann ich auch nicht ermitteln, zumal es hier letztlich darum ging, darauf hinzuweisen, daß hier zwei Eremiten eine Art Vita communis praktizierten. Vielen Dank für den Link bei Translation, den ich auch selbst hätte finden sollen, und für die Ergänzung fehlender Buchstaben. Grüße und noch einen schönen Abend. --Enzian44 (Diskussion) 00:36, 7. Aug. 2016 (CEST)

Stilistische Änderungen sind natürlich nur Vorschläge, die du als Erstautor gern revertieren kannst. Die alten Dativformen "am Hofe, im Jahre, beim Tode" etc. sind allerdings wirklich kein enzyklopädischer Stil (mehr) und kommen nur aus alter Literatur (oder durch bemüht "buchdeutsche" Ausdrucksweise) immer wieder in Wikipediaartikeln vor. Das "zusammen" war einfach redundant. Aber, wie gesagt... Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:51, 7. Aug. 2016 (CEST)

Meine verstorbene Frau, eine Italienerin, hatte auch immer etwas an meinem antiquierten Stil zu bemängeln, ganz abgesehen von mangelnder rhetorischer Abundanz und der in ihren Augen fehlenden logischen Abfolge. Gruß an den Frühaufsteher --Enzian44 (Diskussion) 15:53, 7. Aug. 2016 (CEST)

...und Spätzubettgeher :) Gute Nacht, --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:55, 7. Aug. 2016 (CEST)

Liste lateinischer Phrasen/V

Hallo Rabanus Flavus. Seit Deiner Änderung vom 5. August ist der Anker für Verbum dei manet in aeternum nicht mehr enthalten. Könntest Du das bitte prüfen und die Weiterleitung anpassen, besten Dank. --Don Heraldo (Diskussion) 09:28, 9. Aug. 2016 (CEST)

Gemacht. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:48, 9. Aug. 2016 (CEST)

Johannes Josef Lataste

Hallo Rabanus! Vielen Dank für die umfangreichen Korrekturen! Wie man die Gänsefüßchen unten macht, wüsste ich gerne!!! In den allermeisten Punkten bin ich sehr einverstanden, auch bei Umformulierungen. Ein paar Dinge habe ich aber doch anzumerken: Mutter Henrika Dominika ist in unserem Sprachgebrauch die "Mutter Stifterin" nicht "Mutter Gründerin". Ich werde das wieder ändern, es ist einfach ein feststehender interner Begriff. Dann der Absatz über die Begründung des Gedenktages. Da finde ich Deine Version ehrlich gesagt nicht so viel klarer als meine. P. Lataste ist nicht heilig, deshalb geht es nicht um einen Heiligengedenktag, und ich finde es erwähnenswert, dass der Vatikan den Termin festgelegt hat und nicht der Orden. (An dem Tag liegt nämlich noch ein anderer dominikanischer Gedenktag, wir hatten gerade eine Diskussion darüber. Im Artikel würde das zu weit führen. Aber es ist nicht egal, wer das Datum festgelegt hat.) Die Erklärung, dass die kath.Kirche normalerweise den Todestag feiert, ist dann wieder eher für Fernstehende gedacht. Ordensmitglieder wissen das. Kurz: ich würde diesen Absatz gerne wiederherstellen. Herzlichen Gruß Sr.Barbara-Johanna (Diskussion) 10:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

Ok. - Die Sonderzeichen findet man oben anklickbar ("Symbole"). --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: und noch zur Bildunterschrift: die Statuette steht nicht IN der Klosterkirche, sondern VOR der Seitenkapelle. Gibt es einen besonderen Grund, meinen Text zu verändern?

Vorher hieß es nur "vor der neuen Seitenkapelle in Montferrand". Das genügt definitiv nicht. Darum habe ich die wesentliche Information hinzugefügt und die entbehrliche rausgenommen. Die kann aber natürlich gern noch dazukommen, und statt "in" gerne "an" oder "vor". Wenn die Statuette im Freien steht, hat das einen großen Vorteil für das Foto (Urheberrecht), weil für das Kunstwerk dann die "Panoramafreiheit" gilt. - Gruß --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

Kirche des Friederikenstiftes

Hast du eine Idee, warum die Bilder von der Kirche anscheinend nicht zur Karte passen. Die Gebäudeseiten gehen ja leicht schräg zur Seite weg, aber in der Karte sieht man ein ganz eigenes Gebäude. Hab ich einen Fehler bei der Georeferenzierung gemacht? --Kenny McFly (Diskussion) 00:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die Koordinaten sind richtig und die Bilder auch. Die Kirchenfassade ist im Norden in die Gebäudefassade integriert, nach Süden ragt das Kirchenschiff aus dem Gebäudetrakt heraus. Im Westen setzt die Gebäudewand die Kirchenfassade geradlinig fort, im Osten knickt sie leicht nach Süden ab. Das sieht man auf dem Foto genauso wie auf dem Satellitenbild. Es war auch schon beim alten Friederikenstift so. Was dagegen nicht stimmt, ist die Beschriftung (oder jedenfalls die Kategorisierung) dieses Bildes, denn darauf sieht man vom Friederikenstift auch nicht das kleinste Stückchen (habe Beschriftung geändert, jetzt umbenannt). --Rabanus Flavus (Diskussion) 03:29, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ah ok. Dann müsste aber eigentlich bei OSM das dunkelgraue Stück bis zur anderen Gebäudeseite durchgezogen sein und nicht nur der Anbau oder habe ich es noch nicht verstanden? --Kenny McFly (Diskussion) 10:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Nachtrag: Zudem scheint die Verbindung im Norden bei OSM gar nicht zu existieren. Von da aus wurde schließlich das Foto gemacht und bei Maps ist es auch nicht zu sehen. --Kenny McFly (Diskussion)

Verlässlich für solche Details ist nur das Satellitenfoto, nicht die Kartenskizzen; diese wollen ja keine exakten Grundrisse sein. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

OFM Gandersheim

Hallo Rabanus Flavus! Hast du Material zu Kirche/Kloster der Franziskaner in Gandersheim (1501-1569)? Lt. Berg Spuren Franziskanischer Geschichte S. 225 erhielten sie 1501 das Kloster der Benediktinerinnen in Gandersheim, die sich weigerten, sich mit den Benediktinerinnen von Brunshausen zu vereinigen. Viel mehr gibt Berg nicht her. Es müsste sich ja um Clus handeln. Wenn du was hast, könnte ich die Angaben von Berg notieren und ggf verwenden; alleine sind die Angaben dort nicht substantiell genug. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:27, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Wahrer Jakob, hier finden sich alle wünschbaren Informationen. Grüße, --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das Gandersheimer Franziskanerkloster ist schon deshalb einen Artikel wert, weil dort 1532 die Scheinbeerdigung von Eva von Trott stattfand ([2])... --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:25, 20. Sep. 2016 (CEST)

Super, danke. Dann bin ich ja gar nicht auf Berg angewiesen und kann mir Germania sacra gelegentlich mal vornehmen. (Berg beruft sich u.a. auf den von dir genannten Artikel.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:32, 20. Sep. 2016 (CEST)

Locumtenenstaler

Siehe hier und vergleiche die Umschrift mit der Einleitung. Also muss es doch so bleiben, wie es war. Weiter dazu siehe die Diskussionsseite dieses Artikels. --Weners (Diskussion) 09:14, 31. Okt. 2016 (CET)

Ja, da waren Leute am Werk, die kein Latein können. Aber wenn es erst mal so im Netz steht, ist es sakrosankt. Also mach es wie du magst. --Rabanus Flavus (Diskussion)

Ich habe meine Dis. zu Locumtenenstaler dort noch ergänzt. --Weners (Diskussion) 19:51, 31. Okt. 2016 (CET)

Dorfkirche Windeberg

Hallo Rabanus Flavus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Dorfkirche Windeberg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:03, 12. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Josef Marxen

Sie haben im Artikel 'Josef Marxen' ein Bild "Als Pfarrer in Albanien" hinzugefügt. Wenn ich es recht sehe, haben Sie dafür einen Ausschnitt aus dem Bild gewählt, welches ich am gestrigen Nachmittag zur Erinnerung an die Dankfeier im Kölner Dom eingestellt hatte. Aus der Zeit des Pfarrers in Albanien kann ich noch ein Bild beisteuern, dass den Pfarrer im Kreis von Gemeindemitgliedern zeigt. Ich werde es jezt einfügen in der Annahme, dass Sie damit einverstanden sind. Ansonsten müssten Sie es wieder auswechseln. A. Hartong (Diskussion) 09:18, 16. Nov. 2016 (CET)

Santo Stefano in Via Latina, Rom

Hallo Rabanus Flavus Zunächst Dank für die gründliche Überarbeitung und Ergänzung meines neuen Beitrags "Santo Stefano in Via Latina" vom 29. November. Da ich mich nur sporadig mit Wikipedia beschäftigen kann, fehlen mir noch Routine und Detailwissen. So würde z.B. gut zu dem von Ihnen eingefügten Foto von 1911 auch ein Grundriss-Modell der Basilika passen https://sites.temple.edu/tudsc/2016/02/11/a-return-to-rome/, von dem ich aber nichts über die Urheberrechte weiß. Halten Sie ein Einfügen für zulässig und auch für zweckdienlich? Grüße und Dank für die Unterstützung, --Giovanni Battista 12:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Hallo Giovanni Battista, diese 3-D-Grundriss-Rekonstruktion ist ja ausdrücklich mit dem Copyright-Zeichen und der Jahreszahl 2016 gekennzeichnet, da geht also nichts. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:19, 1. Dez. 2016 (CET)

Santo Stefano in Via Latina

Hallo Rabanus Flavus. Dank für den Hinweis. Weil der Text viel besser zu verstehen ist, wenn ein Grundriss beigefügt ist, habe ich danach gesucht und je einen - mit nur geringen Abweichungen - gefunden bei Brandenburg S. 343 XLI.1 sowie Webb S. 286 und Wehrens S. 317. Welcher Grundriss kann nach Ihrer Ansicht übernommen werden oder wäre vorher eine Zustimmung einzuholen und von wem? Vom Autor oder vom Verlag? --Giovanni Battista 22:20, 1. Dez. 2016 (CET)

Hallo Giovanni Battista, ohne Zustimmung geht es nur bei Werken und Publikationen, deren Autoren vor mehr als 70 Jahren gestorben sind. Bei Brandenburg, Webb oder Wehrens bzw. bei den Verlagen könntest du nachfragen und um Freigabe eines der Grundrisse bitten, aber vermutlich kriegst du nicht einmal eine Antwort... --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:43, 1. Dez. 2016 (CET)

O Magnum Mysterium

Guten Tag! Ich würde gerne einen ähnlichen Artikel wie den obigen zu "Hodie Christus natus est" machen. Was meinst Du dazu? Sicher bräuchte ich da wieder fachkundige Hilfe ... --Hodsha (Diskussion) 14:14, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich schau gern wieder mit drüber. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:15, 2. Dez. 2016 (CET)

Rote Links

Hallo, danke für deinen Revert bei Jerusalem, du hochgebaute Stadt. Die anderen gleichartigen Bearbeitungen durch Manorainjan gestern Nachmittag wurden nicht beachtet (vermutlich weil M. als "autoreview" registriert ist). Angesichts seiner „Begründung“ stellt sich mir die generelle Frage nach dem Umgang mit einem solchen Benutzer. Bitte vergleiche auch:

• Vandalismusmeldungen 2016/08/19 und 2016/08/20 (hat nichts mit diesem Thema zu tun, weist nur auf die Arbeitsweise dieses Nutzers hin)
• vergleichbare Link-Produktion in Hilfe-Seiten bei Wikibooks

Auf Wikibooks haben wir das als Vandalismus bezeichnet. Wie wird es bei Wikipedia gesehen? Ich wollte diese Frage eigentlich auf Wikipedia:Dritte Meinung ansprechen; aber dort heißt es, dass die Diskussion bereits "woanders" stattfinden soll und auch die Dritte Meinung auf einer anderen Disk. geäußert werden soll.

Leider bin ich nur vereinzelt auf Wikipedia aktiv und kenne die hiesigen Abläufe kaum. Überwiegend stelle ich so etwas nur fest, wenn ich die Aktivität eines Nutzers wie M. in anderen WMF-Projekten untersuche. Es wäre nett, wenn du eine Hilfe in die Wege leiten könntest. Recht herzlichen Dank! -- Jürgen (Diskussion) 13:00, 18. Dez. 2016 (CET)

Hallo Jürgen, ja es gibt leider so manche „wirren“ Benutzer, mit denen eine irgendwie zielführende Diskussion nicht möglich ist, dazu scheint der genannte zu gehören. Natürlich sind Rotlinks nicht grundsätzlich abzulehnen, aber wenn sie zugleich Banallinks sind und in Serie gesetzt werden (wie in diesem Fall auf [Textwort]), hat der Benutzer offenbar kein Interesse, etwas zur Verbesserung beizutragen, sondern will sich nur wichtig machen. Was man, über Reverts hinaus, dagegen tun kann, weiß ich leider auch nicht, weil ich mich in all den Jahren mit den formalen Abläufen dafür nur wenig befasst habe. Das habe ich Leuten überlassen, die ein dickeres Fell haben... Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:17, 18. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Antwort und deine Aktionen. Er geht übrigens noch weiter, siehe diese erneute Bearbeitung und seinen Versuch auf wikt. Ich muss mich leider heraushalten, weil ich mit den Verfahren auf WP nicht so vertraut bin (bei eindeutiger Sachlage habe ich keine Probleme, aber bei Punkten, die nicht ganz so klar sein wie einer speziellen Vorlage) und auf Wikibooks genug aufpassen muss. -- Alles Gute! Jürgen (Diskussion) 20:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Elend, Elend... --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:20, 18. Dez. 2016 (CET)

Kathedrale des Heiligen Rechtschaffenen Fjodor Uschakow

Guten Abend. Kannst Du Kathedrale des Heiligen Rechtschaffenen Fjodor Uschakow umbenennen? Muss sein Theodor statt Fjodor. 212.41.61.130 22:29, 23. Dez. 2016 (CET)

Tut mir Leid, da fühle ich mich sprachlich nicht kompetent genug. Russisch Fjodor ist m.W. = griechisch Theodor. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:33, 23. Dez. 2016 (CET)

Danky für sprachliche Verbesserung. 212.41.61.130 22:35, 23. Dez. 2016 (CET)