Benutzer Diskussion:Richard Lenzen/Archiv/2013/November
Lager Lebrechtsdorf–Potulitz
Hallo, Richard, ich habe gerade einen Artikel Lager Lebrechtsdorf–Potulitz erstellt; genau genommen ist er per Artikelteilung von Zentrales Arbeitslager Potulice entstanden. Nun suchte ich nach Möglichkeiten, ihn in Wikipedia zu verlinken und finde keine. Das ist doch komisch. Insbesondere die Liste der Konzentrationslager führt ihn nicht, obwohl da viele Arten von Lagern aufgeführt werden sollen. Auf dieser Karte ist es jedenfalls eingezeichnet. Hast du da eine Idee? Der Artikel ist noch nicht der ganz große Knaller; ich habe nur das schon vorhandene Textmaterial des alten Artikels zusammengestellt und geordnet. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:59, 12. Nov. 2013 (CET)
- Hallo Coyote III, welche Art von Verlinkung meinst du??? Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 06:24, 13. Nov. 2013 (CET)
- naja, es müsste doch Artikel geben, von denen aus man das Lager verlinken kann. Etwa die besagte Liste. Normale Wiki-Links. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:33, 13. Nov. 2013 (CET)
- Mir fällt irgendwie auch nichts vernünftiges ein. Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2013 (CET)
- OK, danke dir trotzdem. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:04, 13. Nov. 2013 (CET)
- Mir fällt irgendwie auch nichts vernünftiges ein. Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2013 (CET)
- naja, es müsste doch Artikel geben, von denen aus man das Lager verlinken kann. Etwa die besagte Liste. Normale Wiki-Links. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:33, 13. Nov. 2013 (CET)
DNB
Moin Richard, bitte so und nicht so, falls Publikationen vorhanden. Sonst reicht die GND. --Schreiben Seltsam? 08:34, 20. Nov. 2013 (CET)
- OK... Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 12:43, 20. Nov. 2013 (CET)
Hallo Richard Lenzen!
Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Heinz Heydrich habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, —|Lantus|— 08:02, 21. Nov. 2013 (CET)
- Hallo Richard Lenzen, das Lemma ist relevant, aber sehr, sehr (nein, da ist kein sehr zu viel) schwach ausgearbeitet. Das kannst du besser. Beim Procedere der Artikelerstellung rate ich dir, zuerst relevante Literatur zu lesen, dann nach dieser einen Artikel (evtl. vorher im BNR) anzulegen und erst nachdem der Artikel eine literaturbasierte Substanz hat, diesen in den ANR zu geben und nicht vorher. Ich werde jetzt eine Ergänzung belegt nach Robert Gerwarth einarbeiten. Schönen Gruß zum Wochenende -- Miraki (Diskussion) 07:55, 23. Nov. 2013 (CET)
- BNR hatten wir schon. —|
Lantus|— 08:04, 23. Nov. 2013 (CET)- Hallo Miraki, danke für deine Hilfe. Ich habe halt gerade mal angefangen Artikel zu erstellen. Aller Anfang ist schwer. Ich glaube mein 6. Artikel... Ich werde mir deine Ratschläge verinnerlichen. Schönes Wochenende und Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 08:22, 23. Nov. 2013 (CET)
- (BK) Ich weiß, Lantus. Deswegen hatte ich auch geschrieben, dass grundsätzlich der Artikel erst in den ANR hätte eingebracht werden sollen, nachdem der Artikel eine literaturbasierte Substanz hat. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:25, 23. Nov. 2013 (CET)
- Ja, schon klar, Miraki, der Artikel wurde viel zu früh zurückgeschoben! Ich kann Dich verstehen, aber Du musst mir zugestehen, dass der LA Berechtigung hatte, da der Artikel nicht gerade für Relevanz einsteht. Allmählich kommt etwas Fleisch dazu, aber er ist immer noch eher ein Kandidat für den BNR. Wenn keine wesentlichen relevanzstiftenden Kriterien dazukommen, gezeugt durch öffenliche Wahrnehmung, Monografien o.ä. sehe ich für das Überleben schwarz. Aber bitte beachte, Richard Lenzen, ich bin nicht gegen den Artikel, weil ich etwas gegen die Person des Lemmas hätte. Ich stelle mir nur vor, dort unter diesem Lemma könnte ein guter Artikel stehen; lieber nichts als etwas schlechtes. Beste Grüsse, —|
Lantus|— 15:30, 23. Nov. 2013 (CET)- Natürlich gestehe ich dir zu, Lantus, dass du dir bei deinem Löschantrag etwas gedacht hast. Es ist nur so, dass das Lemma relevant ist, da die Thematisierung in wissenschaftlicher Literatur über die bloße Namensnennung Heinz Heydrichs hinaus gegeben ist. Deswegen dürfte deinem Löschantrag kein Erfolg beschieden sein. Dass der Artikel weiter verbesserungsfähig ist, steht außer Frage. Schönen Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 17:07, 23. Nov. 2013 (CET)
- Deine guten Adventswünsche, Richard Lenzen, die du mir auf einer Meta-Seite (LD) zukommen gelassen hast, erwidere ich gerne hier. Dir und allen Mitlesern/innen schöne Adventstage. Bei der LD bitte ausschließlich zu Sache bzw. zum jetzigen Zeitpunkt die nach den Regularien vorgesehene Admin-Entscheidung abwarten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:32, 1. Dez. 2013 (CET)
- Natürlich gestehe ich dir zu, Lantus, dass du dir bei deinem Löschantrag etwas gedacht hast. Es ist nur so, dass das Lemma relevant ist, da die Thematisierung in wissenschaftlicher Literatur über die bloße Namensnennung Heinz Heydrichs hinaus gegeben ist. Deswegen dürfte deinem Löschantrag kein Erfolg beschieden sein. Dass der Artikel weiter verbesserungsfähig ist, steht außer Frage. Schönen Wochenendgruß -- Miraki (Diskussion) 17:07, 23. Nov. 2013 (CET)
- Ja, schon klar, Miraki, der Artikel wurde viel zu früh zurückgeschoben! Ich kann Dich verstehen, aber Du musst mir zugestehen, dass der LA Berechtigung hatte, da der Artikel nicht gerade für Relevanz einsteht. Allmählich kommt etwas Fleisch dazu, aber er ist immer noch eher ein Kandidat für den BNR. Wenn keine wesentlichen relevanzstiftenden Kriterien dazukommen, gezeugt durch öffenliche Wahrnehmung, Monografien o.ä. sehe ich für das Überleben schwarz. Aber bitte beachte, Richard Lenzen, ich bin nicht gegen den Artikel, weil ich etwas gegen die Person des Lemmas hätte. Ich stelle mir nur vor, dort unter diesem Lemma könnte ein guter Artikel stehen; lieber nichts als etwas schlechtes. Beste Grüsse, —|
- (BK) Ich weiß, Lantus. Deswegen hatte ich auch geschrieben, dass grundsätzlich der Artikel erst in den ANR hätte eingebracht werden sollen, nachdem der Artikel eine literaturbasierte Substanz hat. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:25, 23. Nov. 2013 (CET)
- Hallo Miraki, danke für deine Hilfe. Ich habe halt gerade mal angefangen Artikel zu erstellen. Aller Anfang ist schwer. Ich glaube mein 6. Artikel... Ich werde mir deine Ratschläge verinnerlichen. Schönes Wochenende und Gruß --Richard Lenzen (Diskussion) 08:22, 23. Nov. 2013 (CET)
- BNR hatten wir schon. —|